導(dǎo)語(yǔ)：德沃金的道德研究論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

提要：德沃金的法學(xué)理論，不僅是關(guān)于權(quán)利道德與原則的學(xué)說，而且更重要的是關(guān)于憲法的道德解讀的實(shí)踐學(xué)說。憲法道德解讀方法在憲法理論與實(shí)踐之間，架起了溝通與對(duì)話的天橋。在德沃金看來，“道德解讀”就是一種“解讀和實(shí)施政治性憲法的特定方法”，其特點(diǎn)：一是它所適用的條款都是具有抽象性的道德原則概念，二是適用方法的最終主體是最高法官的法官，三是為長(zhǎng)期的憲法傳統(tǒng)和司法實(shí)踐所認(rèn)同；然而，道德解釋并非賦予了法官以絕對(duì)自由裁量權(quán)，它要受到憲法原則和憲法的整體性雙重制約。道德解讀是德沃金所倡導(dǎo)的一種不同于其他憲法解釋方法的新方法，具有其獨(dú)特的方法論價(jià)值。

關(guān)鍵詞：德沃金道德解讀憲法解釋方法論

德沃金的法學(xué)理論嚴(yán)格說來應(yīng)當(dāng)是一種憲法哲學(xué)與道德哲學(xué)，其理論學(xué)術(shù)貢獻(xiàn)集中于其六部著作之中，或曰“六法全書”，即《認(rèn)真對(duì)待權(quán)利》（Takingrightsseriously1977）、《原則問題》（AmatterofPrinciple1985）、《法律帝國(guó)》（Law''''sEmpire1986）、《把握生死：關(guān)于墮胎、安樂死和個(gè)人自由的爭(zhēng)論》（Life''''sDominion：AnArgumentaboutAbortionandEuthanasia,andIndividualFreedom1993）、《自由的法：美國(guó)憲法的道德解讀》（Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution1996）和《至上美德：平等的理論與實(shí)踐》（SovereignVirtue：ThetheoryandPracticeofEquality2000年）。僅從“六法全書”之命題看，德沃金所關(guān)注和探研的問題——權(quán)利、原則、法律解釋、生與死、自由以及平等——都是概念極其抽象、內(nèi)涵極其豐富、問題極其深刻、影響極其深遠(yuǎn)的憲法道德哲學(xué)命題，這些德沃金式的概念范疇構(gòu)成了整個(gè)社會(huì)憲政之基本框架結(jié)構(gòu)。權(quán)利是憲政的目的與基石，政府的正當(dāng)性即在于是否“認(rèn)真對(duì)待權(quán)利”；權(quán)利問題不僅是一個(gè)理論問題，更是一個(gè)憲政實(shí)踐中的“原則問題”；然而，權(quán)利是道德的權(quán)利，原則是道德的原則，既抽象又模糊，其豐富的內(nèi)涵需要“法律帝國(guó)”的王侯——法官進(jìn)行法律解釋。無論是關(guān)于墮胎、安樂死、或是個(gè)人自由的爭(zhēng)論，皆事關(guān)生死之大問題，須得“把握生死”，方才實(shí)現(xiàn)個(gè)人自由。美國(guó)憲法雖是一部保障與實(shí)現(xiàn)公民個(gè)人“自由的法”，但卻貫穿自由與平等間的張力與和諧，對(duì)政治共同體而言，平等則是其“至上美德”，“沒有這種美德的政府，只能是專制的政府”。[1]鑒于自由之法——憲法文本中的平等原則與權(quán)利的抽象道德性，因此作為負(fù)有解釋法律之應(yīng)有職責(zé)的法官，必須對(duì)憲法進(jìn)行“道德解讀”，使道德性平等與權(quán)利原則具體化與明晰化，從而將其適用于特定的憲法案件之中。所以，德沃金的法學(xué)理論，不僅是關(guān)于權(quán)利道德與原則的學(xué)說，而且更重要的是關(guān)于憲法的道德解讀的實(shí)踐學(xué)說。理論是實(shí)踐的指明燈，實(shí)踐才是理論的價(jià)值與生命。實(shí)踐孕育理論之生，理論最終還原至實(shí)踐之中，而德沃金的憲法道德解讀方法即在憲法理論與實(shí)踐之間，架起了溝通與對(duì)話的天橋。

一、何謂道德解讀？

憲法自身的特點(diǎn)就是高度的概括性與抽象性，是原則與規(guī)則、目的與價(jià)值的整體性表達(dá)。大多數(shù)當(dāng)代憲法文本中都確認(rèn)了人權(quán)條款并列舉了公民權(quán)利條款，而人權(quán)和公民權(quán)利的理論來源無疑是近代自然權(quán)利理論，無論是《獨(dú)立宣言》中的“生命權(quán)、自由權(quán)和追求幸福的權(quán)利”的美國(guó)式自然權(quán)利，還是《人和公民的權(quán)利宣言》中的“自由、財(cái)產(chǎn)、安全和反抗壓迫”的法國(guó)式自然權(quán)利，無非是對(duì)洛克的“生命、自由和財(cái)產(chǎn)”[2]、“和平、安寧”[3]以及“反抗”政府[4]等自然權(quán)利的復(fù)寫。自然權(quán)利之于國(guó)家與政府乃是一種道德權(quán)利，這些道德權(quán)利被納入憲法文本之中轉(zhuǎn)化為憲法權(quán)利之后，則依然具有道德屬性。所以，對(duì)于憲法權(quán)利條款的解釋就不僅僅是一種語(yǔ)義學(xué)解釋，儼然還是一種道德學(xué)解釋。何謂人權(quán)？如何保障自由、財(cái)產(chǎn)和個(gè)人反抗或抗衡政府權(quán)利？這些概念與術(shù)語(yǔ)往往是極其空洞、抽象，對(duì)它們的解釋必須立足于道德觀念，以道德之視角，對(duì)憲法文本中的道德性人權(quán)與公民基本權(quán)利的概念含義進(jìn)行解釋的方法，就是道德解讀方法。

在德沃金看來，“道德解讀”就是一種“解讀和實(shí)施政治性憲法的特定方法”，因?yàn)椤拔覀兯腥恕ü?、律師和公民——解釋和適用這些抽象條款是建立在這樣一種理解之上，即訴諸于有關(guān)政治的正當(dāng)性和正義的道德原則?！盵5]例如，憲法第一修正案就是將一個(gè)道德原則寫入了憲法之中，該條規(guī)定：政府審查或控制公民個(gè)人的言論或出版自由是不正當(dāng)?shù)?。因此?dāng)一些新的或有爭(zhēng)議的憲法案件出現(xiàn)時(shí)，譬如說，第一修正案是否許可反對(duì)色情的法律，作出判決的法官就必須先確定如何才是對(duì)抽象道德原則的最好理解，他們必須確定，禁止對(duì)言論或出版自由予以審查的這一憲法性道德原則的真正基礎(chǔ)是否可以擴(kuò)展到色情案件的保障？換言之，色情是否屬于言論或出版自由之表達(dá)？如果是，政府當(dāng)然不得審查或禁止，否則就是不正當(dāng)?shù)?；反之政府制定法律以禁止它是正?dāng)?shù)摹３艘酝?，美?guó)近幾十年幾乎所有的憲法爭(zhēng)議案件，如墮胎權(quán)、糾正歧視的肯定性優(yōu)待措施、種族沖突、同性戀、安樂死、言論自由等，皆涉及了憲法修正案第一條中的言論自由、第五條與第十四條中的正當(dāng)法律程序、第九條中的人民所保留的權(quán)利以及第十四條中的法律平等保護(hù)等內(nèi)容，這些保護(hù)公民個(gè)人和少數(shù)人免于政府侵害的權(quán)利法案的條款，都是以非常抽象的道德語(yǔ)言起草寫就的，由此，德沃金認(rèn)為：權(quán)利法案通過抽象化的道德原則界定了一種政治理想，建構(gòu)了一個(gè)平等與自由的公民社會(huì)憲法大綱。[6]所以，按照德沃金所提出的道德解讀方法，對(duì)這些條款的理解就必須從它們最本質(zhì)的道德屬性出發(fā)，因?yàn)檫@些條款涉及抽象道德原則并以此作為對(duì)政府權(quán)力的限制而納入憲法之中的。

德沃金的道德解讀憲法解釋方法特點(diǎn)在于：首先，道德解讀方法所適用的條款都是具有抽象性的道德原則概念，并非所有憲法文本的條款都適用之。最重要的當(dāng)是第五條和第十四條修正案，該條款都禁止沒有“法律的正當(dāng)程序”政府不得剝奪生命、自由或財(cái)產(chǎn)。早期的最高法院在理解這些條款時(shí)僅僅從形式程序上解釋，而沒有注重從實(shí)質(zhì)上限制政府權(quán)力，例如，法官在判決中是否可以把正當(dāng)程序解釋為人們?cè)诰鞂弳査麄冎坝蝎@得律師幫助的權(quán)利，或者州不得把避孕或墮胎規(guī)定為犯罪，對(duì)此修正案什么也沒說。第八條修正案禁止“殘酷和異常的懲罰”，但它未說明像絞刑或電刑之類的任何特定的對(duì)罪犯執(zhí)行死刑的方法是否是殘酷的，或者說不論使用怎樣是死刑方法，死刑本身是否就是殘酷的？第十四條修正案宣布各州不得否認(rèn)人人平等的法律保護(hù)，最高法院也認(rèn)為該保護(hù)不僅僅指程序上的平等，而且是實(shí)質(zhì)的平等，但是平等保護(hù)的抽象要求對(duì)州能否實(shí)施種族隔離學(xué)?；蛑菔欠癖仨氃谌輧?nèi)的不同學(xué)校每個(gè)學(xué)生在公共教育上花費(fèi)相同的投入本身是不清楚的。而以上這些條款皆是以抽象的特地方式表述，每一個(gè)概念的使用，既非藝術(shù)的法律術(shù)語(yǔ)，也非經(jīng)濟(jì)或其他社會(huì)科學(xué)的術(shù)語(yǔ)，而是一般道德和政治術(shù)語(yǔ)，如果以一種最自然的方式解讀的話，那么權(quán)利法案中的這些道德語(yǔ)言似乎令人吃驚地建構(gòu)了一部抽象性與原則性憲法。從價(jià)值的角度，權(quán)利法案“不僅要求政府給予它統(tǒng)治下的每一個(gè)人以平等的關(guān)懷和尊重，而且不得侵害公民最基本的自由?！盵7]由這種道德語(yǔ)言所構(gòu)成的憲法原則體系的內(nèi)涵是極其廣泛的，它既要求平等又要求自由，它們?cè)诂F(xiàn)代憲政文化中是關(guān)于個(gè)人權(quán)利訴求的兩個(gè)最主要的源泉。對(duì)任何相信自由與平等的公民被賦予了特定的個(gè)人權(quán)利的而言，認(rèn)為憲法沒有包含這種權(quán)利，似乎是不可能的，除非憲法的歷史明確加以拒絕。由于自由和平等大部分是重疊的，所以權(quán)利法案中關(guān)于自由和平等的兩個(gè)主要抽象條款自身同樣是寬泛的，例如，通過對(duì)平等條款的最好的解釋所獲得的特定憲法權(quán)利，也非常有可能是來自對(duì)正當(dāng)程序條款的最佳解釋。盡管平等保護(hù)條款不適用于哥倫比亞特區(qū)，但最高法院按照正當(dāng)程序條款判決特區(qū)學(xué)校實(shí)行種族隔離是違憲的，并不難。既然憲法中的權(quán)利條款是以道德原則術(shù)語(yǔ)所寫，當(dāng)然對(duì)其解釋就需要從道德本質(zhì)屬性上加以理解。不過，正如德沃金所指出的，道德解讀并非適用于憲法所包含的一切條款。[8]各國(guó)憲法中的大部分條款既非特別抽象又非以道德原則起草的，例如美國(guó)憲法修正案第二條關(guān)于總統(tǒng)必須年滿35歲的年齡規(guī)定，或者憲法關(guān)于國(guó)旗、國(guó)歌、首都的規(guī)定，都屬于意義較明確的條款，對(duì)它們的解釋，即無須運(yùn)用道德解讀方法。故道德解讀方法在適用范圍上有其特定的法域。

其次，憲法的道德解讀方法的最終主體是最高法官的法官。由于道德解讀是將政治性道德帶入了憲法性法律的核心，而這種政治性道德內(nèi)在地蘊(yùn)涵著不確定性和歧義性，因?yàn)椋灰堑赖?，不管是什么樣的道德，都是有分歧的，因?yàn)椴煌碾A層、利益集團(tuán)或政治派別皆有其不同的道德觀念和道德價(jià)值的衡量標(biāo)準(zhǔn)，立法者、法律的實(shí)施者、律師和公民都會(huì)基于各自不同的價(jià)值評(píng)判體系理解而作出不同的解釋，那么對(duì)任何把這樣的道德原則納入其法律之構(gòu)成部分的政府體制而言，都必須決定誰(shuí)對(duì)道德原則的解釋和理解更具權(quán)威性。在建立違憲審查制度的現(xiàn)代國(guó)家，幾乎皆把這一最終解釋憲法道德原則的權(quán)力賦予了法官，或者是憲法法院的法官或者是最高法院的法官，德沃金說：“我們的法律文化堅(jiān)持認(rèn)為：對(duì)憲法的恰當(dāng)解釋，法官具有最終的發(fā)言權(quán)?！盵9]憲法權(quán)利條款僅僅要求政府對(duì)基本自由的平等關(guān)懷和尊重，卻沒有在細(xì)節(jié)上進(jìn)一步說明具體內(nèi)涵和要求，從而把宣布平等關(guān)懷真正的內(nèi)涵是什么以及基本自由實(shí)際上是什么的使命落在了法官身上。這就意味著法官必須面對(duì)幾個(gè)世紀(jì)以來哲學(xué)家、政治家和公民所爭(zhēng)論的難以解決的、影響深刻的政治性道德作出回答；同時(shí)意味著我們其他人必須接受多數(shù)法官所作出的判決。然而，一旦當(dāng)把解釋政治性道德的憲法權(quán)利交給了法官，就正如有人所擔(dān)心的那樣，這樣就會(huì)使法官擁有了一種絕對(duì)權(quán)力，有可能隨心所欲地把個(gè)人的道德價(jià)值觀強(qiáng)加于公眾。這樣，就有可能使法官成為哲學(xué)家之王。其實(shí)，人們往往是把接受“多數(shù)人的意見”視為理所當(dāng)然的事情，而一旦服從于少數(shù)人即使為法律精英，也認(rèn)為是不自由的；事實(shí)上，在對(duì)憲法問題的解釋上，無論是服從立法者的解釋，還是服從其他主體的解釋，莫如服從法官的解釋，與其把對(duì)憲法的道德解讀權(quán)力交給其他主體，倒不如交給法官更公正。因?yàn)槲谋镜慕忉屨?，即便是文本的作者，也同樣是文本自身的“讀者”，站在解釋學(xué)的角度上看，作者并非就是最好的文本解釋者，就憲法法律而言，把憲法性道德權(quán)利交由立法者或公眾決斷時(shí)，很可能受到大多數(shù)人的意愿所驅(qū)使。而法官由其所具有的法律思維、職業(yè)倫理和榮譽(yù)感、利益的中立性與權(quán)力的獨(dú)立性所限制，比其他主體的解釋更具有公信力和客觀性。[10]正如德沃金所說：“道德解讀是一種關(guān)于憲法意指是什么的理論，而不是有關(guān)誰(shuí)所解釋的憲法意指必須被我們所接受的理論?！盵11]德沃金的意思是說，誰(shuí)都可以對(duì)憲法意指作出解釋，但并不意味著無論誰(shuí)的解釋我們都必須接受。但在道德解讀的各種主體中，惟有法官所解釋的意指為我們所必須解釋，因?yàn)榉ü倬哂袑徤魉季S，能夠自己作出哪一種觀念對(duì)國(guó)家最有利的判斷。

道德解讀作為一種憲法解釋方法，是為長(zhǎng)期的憲法傳統(tǒng)和司法實(shí)踐所認(rèn)同的。雖然在德沃金看來，道德解讀實(shí)際上不再具有革命性，但它在美國(guó)律師和法官的長(zhǎng)期司法實(shí)踐中早已運(yùn)用這一方法了。[12]無論是被稱之為自由主義的法官還是保守主義的法官，其實(shí)都是對(duì)憲法條文所蘊(yùn)涵的基本道德價(jià)值的不同理解出發(fā)的，政治上保守的法官自然會(huì)用保守的道德觀點(diǎn)來解讀抽象的憲法道德原則，而信奉自由主義的法官則自然會(huì)用自由主義的道德價(jià)值來解讀憲法的道德原則。所以，德沃金認(rèn)為，道德解讀既不是自由主義的也不是保守主義的綱領(lǐng)或策略，[13]而是他們共同的司法實(shí)踐之解釋方法。按照德沃金的考察，道德解讀方法在主流憲法實(shí)踐與主流憲法理論中是存在著相互矛盾的，主流憲法實(shí)踐倚重于道德解讀方法，而主流憲法理論卻反對(duì)道德解讀方法。為什么會(huì)這樣呢？德沃金分析說，這主要是因?yàn)榈赖陆庾x名聲不佳所致。道德解讀方法似乎混淆了法律與道德的區(qū)別，使法律淪為僅為道德服務(wù)的工具，并削弱了人民自己至高無上的道德判斷力，道德解讀把這種道德判斷力從人民的手中奪去，然后交給了職業(yè)精英法官，而嚴(yán)格說來，只有人民才有權(quán)利與責(zé)任為他們自己確定政治性道德，從而使道德解讀自始就背上了“反多數(shù)民主”的黑鍋。而法官在對(duì)憲法道德原則進(jìn)行解釋時(shí)，是無法逃脫價(jià)值審判的歷史命運(yùn)的，因?yàn)榉ü僮陨砭褪莾r(jià)值的受體和載體，他在解釋憲法抽象性和道德性條款中，不論他宣稱如何中立，也不可能是絕對(duì)的不受道德價(jià)值影響的，因?yàn)槿藗兺鶡o法理解道德解讀究竟是怎樣深深扎根于憲法實(shí)踐中，其中的原因在于：道德是制約法律基礎(chǔ)與法官信念的基石，一方面法律的出臺(tái)是對(duì)道德的一種表達(dá)，一方面法官信念也離不開道德。

二、道德解讀的受制性

道德解讀方法雖似乎賦予了法官以絕對(duì)的解釋權(quán)，但在德沃金看來，法官并非隨意把自己的道德價(jià)值觀強(qiáng)加于社會(huì)，在任何案件中，憲法解釋都必須考慮過去法律的和政治的實(shí)踐以及制憲者他們自己所欲以要說的。為此，德沃金認(rèn)為，道德解釋的受制主要來自于兩重：其一，道德解讀受到憲法原則的限制。德沃金指出：憲法解釋必須以制憲者所說的作為開始，正如我們關(guān)于朋友和陌生人所說的判斷要依賴于具體的語(yǔ)境以及上下文一樣，這對(duì)我們理解制憲者所要表達(dá)的同樣適用。雖然歷史是坦率的、中肯的，但只能以一種特定的方式看待歷史，我們轉(zhuǎn)向歷史去回答制憲者們欲予要說的問題，而不是考察他們還有什么其他意圖。我們不必去確定他們期待發(fā)生什么或希望發(fā)生什么、結(jié)果如何，他們的目的不屬于我們研究的范圍，這是一個(gè)關(guān)鍵的區(qū)別。我們服從于立法者所說的即他們所主張的原則，而不是服從于我們可能有的關(guān)于立法者自己如何解釋這些原則或把這些原則適用到具體案件的信息情況。[14]德沃金想要表達(dá)的是他的原則論，即解釋者只受到立法者所確立的原則限制，而不是他們的目的或他們自己對(duì)文本所作的解釋，在德沃金的眼中，原則與目的是不同的，譬如說法律平等的保護(hù)原則，立法者的目的并不是基于所有人的平等保護(hù)，但這一原則的意圖表達(dá)的卻是一種人人平等的理想。今天的憲法解釋者就不能受制于當(dāng)初立法者的目的，而是受該原則所欲希望的意圖的限制。

其二，與受原則限制同等重要的另外一個(gè)限制是憲法的整體性。德沃金認(rèn)為，法律整體性具有三重含義：其一是司法判決是一個(gè)原則問題，而非折中、策略或政治性調(diào)解；其二是它的歷史縱向的一致性，即一個(gè)主張某一特定自由為憲法基本權(quán)利的法官，必須表明他的主張不僅與體現(xiàn)于憲法判例的原則相一致，而且還必須與憲法所設(shè)計(jì)的主要結(jié)構(gòu)相一致；其三是它的橫向的一致性，即一個(gè)在某一個(gè)案中所采納某一原則的法官，在由他所審判或贊同的案件中必須對(duì)其已經(jīng)適用的那一原則給予完全相等的考量。[15]法律的整體性即要求法官不可以把自己的道德信念解讀為憲法含義，也不可以將抽象的道德條款解讀為是任何特定道德判斷的表達(dá)，不管這種判斷多么合乎他們的意圖，除非他們所發(fā)現(xiàn)的與整個(gè)憲法的歷史結(jié)構(gòu)相一致，同時(shí)還要與過去憲法解釋的判例的主流觀點(diǎn)相一致。憲法原則的道德解讀者必須把自己視為是其他政府官員（包括過去的和未來的）的合作者，與他們共同闡明前后一致、連貫的憲法道德，他們必須注重他們所作的解釋結(jié)論與其他解釋者的結(jié)論相適應(yīng)（fit）。德沃金認(rèn)為，法官們就好比是一起創(chuàng)造章回小說作者一樣，每一個(gè)作者各寫一章，但必須是作為整個(gè)故事的一部分。[16]一個(gè)相信抽象正義要求經(jīng)濟(jì)平等的法官，不會(huì)把平等保護(hù)的條款解釋為財(cái)富的平等或集體對(duì)生產(chǎn)資源的集體所有，并把這種解釋看作是憲法的要求。因?yàn)檫@種解釋顯然不符合美國(guó)歷史或?qū)嵺`，或憲法的其他部分的要求。所以德沃金才說：“道德解讀是要求法官發(fā)現(xiàn)憲法道德原則之最好的理念，以與美國(guó)歷史記錄所載的寬泛故事相適應(yīng)，而不是要求他們?nèi)プ駨乃麄冏约毫夹牡泥哉Z(yǔ)或他們所屬的階級(jí)的傳統(tǒng)或教派，如果這些不能被視為是歷史記錄的體現(xiàn)的話。”[17]

由于道德解讀的法官受到原則的和法律整體的限制，就使得那些對(duì)道德解讀給予了法官以絕對(duì)權(quán)力的指責(zé)大大折扣，因?yàn)樗麄儾幻靼椎赖陆庾x并非是法官的任性，而是一種更加合乎理性的考量，憲法既不只是扯足的道德風(fēng)帆，而更是一個(gè)固船的錨。道德解讀也不會(huì)使法官成為哲學(xué)家之王，因?yàn)榉ü俑挥兄亲R(shí)理性和實(shí)踐理性。不過，德沃金也承認(rèn)了那些對(duì)道德解讀的指責(zé)并非空穴來風(fēng)，它包含著足以引以為戒的事實(shí)：“憲法之帆如此之寬大，以至于很多人擔(dān)憂：對(duì)于民主之舟而言，這帆實(shí)在過大?！盵18]在憲法解釋的實(shí)踐上，道德解讀既成就了最高法院所有最偉大的憲法判例，也造就了一批最糟糕的憲法判例，所以道德解讀方法是一把雙刃劍，運(yùn)用得當(dāng)，足以比一場(chǎng)政治社會(huì)革命所帶來的影響還要大；而運(yùn)用失當(dāng)，則同樣會(huì)極大地扯制社會(huì)文明的步履，甚至?xí)蔀樽璧K社會(huì)歷史進(jìn)步的直接因素。因而，德沃金的告戒與人們的擔(dān)憂并非是多余的，它引發(fā)了人們對(duì)憲法解釋者權(quán)力受限的深層思考：法官的“一錘定音”的權(quán)力如何才能更具客觀性、正當(dāng)性與合法性？

三、道德解讀之憲法方法論意義

在憲法解釋方法上，自美國(guó)憲法誕生之日迄今為止，存在著多種方法論流派，主要有自由主義與保守主義、積極主義與消極主義、解釋主義與非解釋主義、原意主義與非原意主義以及歷史主義、文本主義等各類憲法解釋的方法。而德沃金所倡導(dǎo)的“道德解讀”則是有別于其他解釋方法的一種解釋憲法的方法。在德沃金看來，只有道德解讀方法才是通向“唯一正確答案”的解釋之路。

由于道德解讀可能會(huì)導(dǎo)致法官的絕對(duì)權(quán)力，影響人民自己對(duì)道德事物的判斷力，所以憲法學(xué)者們就試圖尋找另外一些賦予法官較少權(quán)力的方法，或者如何限制法官權(quán)力的方法。這其中主要是兩種方法：一是立法者的解釋，二是原意主義方法。第一種方法承認(rèn)道德解讀，但它卻否定了道德解釋的最終主體是法官，而把這一道德解讀的權(quán)力賦予了人民自己。憲法既然是“我們?nèi)嗣瘛敝贫ǖ?，其道德原則的最終解釋應(yīng)當(dāng)屬于人民自己。勒尼德？漢德（LearnedHand）認(rèn)為應(yīng)當(dāng)由人民選舉的立法者作為憲法的最終解釋者。[19]凡是憲法文本中抽象、模糊的道德原則以及憲法未明確列舉的憲法權(quán)利，都應(yīng)該由人民自己去解釋或補(bǔ)充，而只有當(dāng)政府的存亡成為一種絕對(duì)的必要——即法院必須在其他政府部門之間充當(dāng)仲裁人時(shí)，法院才應(yīng)當(dāng)擁有解釋憲法的最終權(quán)威。然而，這種人民或立法者進(jìn)行道德解讀的方法是極其危險(xiǎn)的：首先，既然人民是憲法的創(chuàng)制者，那么憲法的解釋再由人民自己來解釋，這會(huì)不會(huì)導(dǎo)致人民永遠(yuǎn)是正確的結(jié)果？如果人民的話語(yǔ)是恒定的真理，這會(huì)不會(huì)將造成人民的“獨(dú)裁”或“專政”的局面？這與專制下的“朕即法律”又有何質(zhì)的區(qū)別？其次，人民不過是個(gè)抽象的幻影，它自己是不會(huì)“統(tǒng)治”的，政治統(tǒng)治的真正主角是政府，是人民的代表機(jī)關(guān)，所以在憲法解釋上把人民作為主體也無非是假想，其真實(shí)的主體是立法機(jī)關(guān)，對(duì)人民的絕對(duì)信任也即對(duì)人民代表機(jī)關(guān)的絕對(duì)信任，如是，那么誰(shuí)來判斷立法機(jī)關(guān)的解釋就是合乎人民意志的？如果違背了民意，又有誰(shuí)來制約和監(jiān)督之？上述疑問僅靠民主理論自身是難以做出回答的。

第二種方法是原意主義或原初意圖，該方法與道德解讀是不同的，德沃金認(rèn)為：“道德解讀認(rèn)為憲法意味著制憲者意圖要說的是什么，而原意主義則認(rèn)為憲法意味著制憲者期望其語(yǔ)言中所表達(dá)的意義是什么。”[20]這兩種表述所揭示的憲法意義是完全不同的，“制憲者意圖要說的”與“期望語(yǔ)言中所表達(dá)的”看似無多大的差異，而事實(shí)上卻是有著本質(zhì)的差別，它們之間的差異甚至連文本主義方法最杰出的代表大法官斯卡里亞都未明白其中的意味，“制憲者意圖要說的”是一種憲法的目的與原則，“制憲者期望語(yǔ)言中所表達(dá)的”則是一種文本語(yǔ)言所揭示的含義。憲法的目的與原則所要求的是公平、自由、平等的社會(huì)，而文本語(yǔ)言所表達(dá)的只是某一歷史階段中所應(yīng)當(dāng)具有的含義，這種具有歷史性的文本含義會(huì)隨著社會(huì)的進(jìn)步與發(fā)展而附加新的內(nèi)涵，所以不能把某一歷史的文本含義絕對(duì)化，而這正是德沃金所欲以表達(dá)的。例如，在德沃金看來，平等保護(hù)條款的制定者不相信學(xué)校的種族隔離是對(duì)平等地位的一種否定，他們也不期望將來某一天會(huì)被如此解釋。換言之，制憲者們認(rèn)為平等保護(hù)與種族隔離是不矛盾的，種族隔離沒有違反平等的條款，至少在法律的平等保護(hù)上是一視同仁的。這種對(duì)平等原則的認(rèn)知就是由其歷史局限性所決定的，然而這在道德解讀主義者看來，制憲者們是誤解了他們自己寫進(jìn)法律中的道德原則，我個(gè)人則認(rèn)為這是德沃金對(duì)制憲者原意的誤解所致。把制憲者所制定的平等保護(hù)條款作為道德原則解讀是允許的，但是如果說制憲者自己是對(duì)平等原則的誤解，則是不符合歷史主義史觀的，即使制憲者認(rèn)為平等保護(hù)與種族隔離是并行不餑的，也不影響后人對(duì)平等原則內(nèi)涵的意義擴(kuò)展與附加，因?yàn)槿说牡赖抡J(rèn)知水平是有限的，制憲者們?cè)诋?dāng)時(shí)的歷史背景下所使用的語(yǔ)言和條款、術(shù)語(yǔ)僅僅表達(dá)了他們對(duì)“平等”的理解，而對(duì)什么是“平等”卻隨著歷史進(jìn)程而有所不同，這種理解與解釋就需要由后來的解釋者賦予其新的含義，但解釋者所賦予的新含義也不是任意的，而要符合“平等”在當(dāng)下歷史中大多數(shù)人對(duì)它的理解，這也就是為什么法官的解釋能夠被社會(huì)公眾認(rèn)可的原因。然而，由于道德解讀又承認(rèn)了文本的開放性，所以，德沃金是以歷史絕對(duì)主義觀誤解了制憲者，卻以歷史相對(duì)主義觀正確地解讀了憲法文本。這一點(diǎn)使得道德解讀方法與原意主義方法分道揚(yáng)鑣，因?yàn)樵庵髁x只強(qiáng)調(diào)尊重制憲者當(dāng)時(shí)所賦予給文本語(yǔ)言的含義，不承認(rèn)文本所發(fā)展的含義，從而抹殺了文本語(yǔ)言的開放性。原意主義者最杰出的代表人物羅伯特？博克就指出：“法官的權(quán)威全部來自于適用法律而不是他個(gè)人的價(jià)值這一事實(shí)，這就是為什么美國(guó)公眾接受法院判決的原因。”[21]博克質(zhì)疑道：一個(gè)法官怎么能夠超越法律去發(fā)現(xiàn)法律呢？因?yàn)樵谒磥恚ㄒ缓戏ǖ姆绞骄褪橇D確定立法者所賦予法律的意圖是什么，如果法官放棄之，那么對(duì)他而言就沒有什么可以適用的了，他開始站在立法者的立場(chǎng)上為美國(guó)人民立法，這意味著他逾越了其合法權(quán)力之疆界。由于原意主義對(duì)制憲者的意圖與文本意義采取了絕對(duì)歷史主義觀，而使憲法意圖與文本意義封閉化和靜止化，所以原意主義不僅在原則上站不住腳，而且其結(jié)果也是令人難以接受的，該方法遭到了主流憲法理論與主流憲法解釋實(shí)踐的拋棄。

無論道德解讀方法還是原意主義方法，都會(huì)存在著其固有的缺陷，道德解讀方法賦予了法官無上的權(quán)力，如果在理論上公開承認(rèn)道德解讀方法在憲法解釋中的運(yùn)用，就會(huì)使法官判決的正當(dāng)性遭到質(zhì)疑，使人感覺到是法官的個(gè)人價(jià)值與意志取代了憲法法律的意志，進(jìn)而掏空了人民的意志，侵犯了民主制度，因而道德解讀幾乎從未得到過公開的支持。而原意主義方法使現(xiàn)代憲法籠罩上了太多過去歷史的陰影，而無法滿足社會(huì)價(jià)值與歷史進(jìn)步的需要，不能與時(shí)俱進(jìn)，故而亦同樣遭到了忽視與冷落。所以，正確的方法似乎是某種介乎二者之間的折中式的方法，即在保護(hù)個(gè)人權(quán)利自由與尊重人民意志之間達(dá)成一種恰當(dāng)?shù)钠胶?，但是這種試圖尋求折中主義方法的努力似乎并未成功，正如德沃金所指出的：“除了關(guān)于平衡與結(jié)構(gòu)的無益的隱喻外，沒有找到其答案?！盵22]其實(shí)，問題本身也許就是沒有答案，因?yàn)閷?duì)于憲法解釋而言，任何一種單一的解釋方法是無法完成法官所承載的解釋使命的。無論是道德解讀或是原意主義方法，抑或其他解釋方法，皆同樣逃脫不掉這一歷史命運(yùn)。然而，道德解讀方法雖然“名聲”不佳，但它可能是對(duì)憲法解釋實(shí)踐的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)。正如德沃金所指出的，道德解讀為憲法解釋提供了一種不同的解釋方法，它回答了為什么解釋應(yīng)當(dāng)忠實(shí)于憲法和法律的要求，從而使法官根據(jù)政治道德要求作出一項(xiàng)判決；它提倡公開展示判決的真實(shí)依據(jù)，并期望法官能更坦率地闡明自己的原則性觀點(diǎn)，準(zhǔn)許大眾參與討論。因此，作為一種憲法解釋方法，它具有重要的方法論意義。

注釋：

[1]RonaldDworkin,SovereignVirtue：ThetheoryandPracticeofEquality,2000byHarvardUniversityPress,at1.

[2][英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第53頁(yè)。

[3][英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第85頁(yè)。

[4][英]洛克：《政府論》下篇，葉啟芳、翟菊農(nóng)譯，商務(wù)印書館1964年版，第140頁(yè)。

[5]RonaldDworkin,Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at2.

[6]Id.at73.

[7]RonaldDworkin,Life''''sDominion,AnArgumentaboutAbortionandEuthanasia,andIndividualFreedom,1993byVintageBooks,adivisionofRandomHouse,Inc.,at128.seealsoFreedom''''law,at73.

[8]RonaldDworkin,Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at8.

[9]Id.,at74.

[10]參閱范進(jìn)學(xué)：《憲法解釋的理論建構(gòu)》，山東人民出版社2004年版，第79-89頁(yè)、第227-231頁(yè)。

[11]RonaldDworkin,Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at12.

[12]Id.,at2.

[13]Id.,at3.

[14]Id.,at9-10.

[15]Id.,at83.另見RonaldDworkin,Life''''sDominion,AnArgumentaboutAbortionandEuthanasia,andIndividualFreedom,1993byVintageBooks,adivisionofRandomHouse,Inc.,at128.seealsoFreedom''''law,at146.

[16]RonaldDworkin：Law''''sEmpire,HarvardUniversityPress1986,at228.

[17]RonaldDworkin,Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at11.

[18]Id.,at12.

[19]Id.,at343.

[20]Id.,at13.

[21]RobertH.Bork,ThetemptingofAmerica：thepoliticalseductionofthelaw,bySimon&Schuster,1990,at300.

[22]RonaldDworkin,Freedom''''slaw：TheMoralreadingofTheAmericanconstitution,1996byHarvardUniversityPress,at14.