導(dǎo)語：網(wǎng)絡(luò)糾紛案件研究管理論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

[內(nèi)容摘要]在日益引人關(guān)注的網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中，審判機(jī)關(guān)的每一個(gè)判決，每一個(gè)法律的適用都成為人們談?wù)摰脑掝}。而同時(shí)，關(guān)于網(wǎng)絡(luò)方面相關(guān)法律法規(guī)的缺失又使審判機(jī)關(guān)在審理網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中倍受大眾的關(guān)注和爭(zhēng)論。文章研究對(duì)比近年來的我國關(guān)于網(wǎng)絡(luò)糾紛的審判案例，嘗試討論在相關(guān)法律缺失的情況下，如何在審判實(shí)踐中認(rèn)定責(zé)任。

[關(guān)鍵詞]網(wǎng)絡(luò)糾紛網(wǎng)絡(luò)立法網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)糾紛立法建議

如今，網(wǎng)絡(luò)已經(jīng)成為人們生活工作中一個(gè)重要的組成部分，《時(shí)代》周刊把世界矚目的“2006年度風(fēng)云人物”頒給了“YOU”——“互聯(lián)網(wǎng)上內(nèi)容的所有使用者和創(chuàng)造者”。而與此同時(shí)圍繞網(wǎng)絡(luò)所產(chǎn)生的糾紛也越來越引人關(guān)注，本文結(jié)合近年來國內(nèi)發(fā)生的幾例網(wǎng)絡(luò)糾紛案件，嘗試從網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)糾紛三個(gè)方面，探討網(wǎng)絡(luò)糾紛審理中的法律適用問題。

一、網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛

2005年9月，上海步升起訴百度公司音樂著作權(quán)侵權(quán)一案中，百度被法院判令以每首2000元的賠償標(biāo)準(zhǔn)向上海步升進(jìn)行賠償。在上海步升勝訴之后，華納、索尼等幾大唱片商緊接著把百度告上了法庭。指控百度未經(jīng)許可對(duì)137首歌曲提供MP3在線播放和下載服務(wù)，侵犯了原告的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)，向百度索賠經(jīng)濟(jì)損失167萬元。同時(shí)，遭遇MP3下載訴訟困擾的百度，又因著作權(quán)糾紛被杭州娛樂基地告上法庭。之后，新浪、搜狐、中搜等，也卷入了與唱片公司的官司里。一時(shí)間，中國整個(gè)搜索引擎行業(yè)遭遇了“網(wǎng)絡(luò)侵權(quán)”的拷問。

我國《著作權(quán)法》明確規(guī)定公民、法人或者其他組織的作品，不論是否發(fā)表，均依法享有著作權(quán)。除法律規(guī)定外，他人未經(jīng)許可，不得復(fù)制、發(fā)表、轉(zhuǎn)載或其他侵犯作者著作權(quán)的行為。同時(shí)，2003年《最高人民法院關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件法律若干問題的解釋》第2條第2款規(guī)定：“著作權(quán)法第十條對(duì)著作權(quán)各項(xiàng)權(quán)利的規(guī)定均適用于數(shù)字化作品的著作權(quán)。將作品通過網(wǎng)絡(luò)向公眾傳播，屬于著作權(quán)法規(guī)定的使用作品的方式，著作權(quán)人享有以該種方式使用或者許可他人使用作品，并由此獲得報(bào)酬的權(quán)利。”然而，由于網(wǎng)絡(luò)的虛擬性以及搜索引擎的特殊性，這些案件在審理過程中，備受社會(huì)的關(guān)注。搜索引擎提供商作為被告，一方面其本身并不是侵權(quán)的實(shí)施者，它不過是在其平臺(tái)上為一些侵權(quán)的網(wǎng)站、網(wǎng)頁提供了一個(gè)指向地址。而那些侵權(quán)網(wǎng)站、網(wǎng)頁的內(nèi)容并非他們所有和管理，不應(yīng)當(dāng)對(duì)搜索結(jié)果所指向的內(nèi)容是否侵犯著作權(quán)承擔(dān)賠償責(zé)任。而另一方面，搜索引擎提供商也確實(shí)通過提供這種指向性服務(wù)，直接或間接的獲取了商業(yè)利益，同時(shí)，那些侵權(quán)網(wǎng)站、網(wǎng)頁的侵權(quán)后果也確實(shí)通過搜索引擎被放大。因此，搜索引擎提供商到底是否要為侵權(quán)責(zé)任而埋單引發(fā)各種觀點(diǎn)的論戰(zhàn)――不負(fù)責(zé)，無疑中國知識(shí)產(chǎn)權(quán)的網(wǎng)絡(luò)保護(hù)將無從說起；負(fù)責(zé)，那對(duì)剛剛起步的搜索引擎這一朝陽產(chǎn)業(yè)來說無疑是重大打擊。

在2005年9月，上海步升起訴百度公司音樂著作權(quán)侵權(quán)一案后，各種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案件紛紛出現(xiàn)。搜索引擎一時(shí)間變的無所適從。在此背景下，2006年5月國務(wù)院出臺(tái)《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，其核心內(nèi)容就是該《條例》中的第14條和第23條，參考國際通行做法，建立了處理侵權(quán)糾紛的“通知與刪除”簡(jiǎn)便程序。也就是說，對(duì)于搜索引擎自動(dòng)搜索出的信息，如果權(quán)利人認(rèn)為是使其權(quán)利受到傷害的，可以通知搜索引擎服務(wù)商進(jìn)行刪除，如果搜索引擎服務(wù)商沒有刪除，那么就是侵權(quán)。如果權(quán)利人沒有發(fā)出通知的話，那么搜索引擎服務(wù)商就不是侵權(quán)。如果侵權(quán)內(nèi)容既不在搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)器上存儲(chǔ)，又沒有被告知哪些內(nèi)容應(yīng)該刪除，則搜索引擎服務(wù)商不承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

無疑，《條例》的出臺(tái)和實(shí)施，給互聯(lián)網(wǎng)特別是搜索引擎行業(yè)的生存，提供了一個(gè)“避風(fēng)港”。也為法院日后審理類似案件提供了法律的依據(jù)和認(rèn)定是否侵權(quán)的法律標(biāo)準(zhǔn)。然而，網(wǎng)絡(luò)的侵權(quán)糾紛不僅僅限于公司對(duì)公司的版權(quán)糾紛。前不久女博客秦濤因?yàn)樗押W(wǎng)未經(jīng)許可擅自轉(zhuǎn)載其博客文章，一怒之下將搜狐網(wǎng)告上法庭，并索賠10萬元。此事立即在中國“博客圈”中引起了“維權(quán)”熱潮。個(gè)人文學(xué)藝術(shù)作品的網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛問題開始受人關(guān)注。

作品被他人轉(zhuǎn)載或公開到網(wǎng)站，博客等地方，而不清楚直接的轉(zhuǎn)載的人是誰，于是很多作者將這個(gè)提供內(nèi)容服務(wù)的大網(wǎng)站告上法庭。這種網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛案例近段時(shí)間在國內(nèi)發(fā)生很多，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商紛紛成為被告，受到了互聯(lián)網(wǎng)行業(yè)的極大關(guān)注。事實(shí)上，多數(shù)情況下網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商顯得非常無辜，在他們提供平臺(tái)服務(wù)的同時(shí)的確也很難發(fā)現(xiàn)到用戶的侵權(quán)行為。國家版權(quán)局副局長閻曉宏在7月27日的一個(gè)高峰論壇上首次針對(duì)上述情況作了解釋。閻曉宏稱，大部份網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛的一個(gè)大的特點(diǎn)是，真正的侵權(quán)者往往無法找到，而信息的服務(wù)提供商成為被訴的主體。因此，國家出臺(tái)的《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)責(zé)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要在主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)責(zé)任?！缎畔⒕W(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》明確了網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商負(fù)責(zé)的規(guī)定，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商只要在主觀上沒有過錯(cuò)，就不承擔(dān)責(zé)任。但是在明知的情況下，而且在調(diào)查取證以后，在無相關(guān)的證明，在預(yù)定的時(shí)間內(nèi)，也不刪除侵權(quán)的內(nèi)容，則應(yīng)當(dāng)承當(dāng)法律責(zé)任。

但是，我們應(yīng)該注意到，該免責(zé)條款的效力所指的范圍只是在“某些網(wǎng)站的論壇社區(qū)”上轉(zhuǎn)載的作品，而不包括經(jīng)過網(wǎng)站編輯采用而發(fā)表的作品，也不包括傳統(tǒng)的文字媒體上發(fā)表的作品。而經(jīng)過網(wǎng)站編輯采用，或是在傳統(tǒng)文字媒體上采用發(fā)表的作品，必須經(jīng)原作者同意并支付報(bào)酬。否則，就構(gòu)成侵權(quán)。

綜上，在審理類似案件的時(shí)候，應(yīng)該把握以下幾點(diǎn)：㈠、就主體論，在網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛中，首先明確的應(yīng)該是，被告是否是“提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者”；其糾紛是否基于提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生。其本質(zhì)，要將搜索引擎版權(quán)糾紛等與外掛、私服的版權(quán)糾紛相區(qū)別。㈡、在客觀行為上，要明確雙方是否履行了“通知和刪除”的簡(jiǎn)易程序。通知了而不刪除，則為侵權(quán)；通知了刪除了，則可免責(zé)。

二、網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛

案例一：號(hào)稱中國博客第一案的陳堂發(fā)訴中國博客網(wǎng)名譽(yù)侵權(quán)一案日前在南京終審結(jié)案。因?yàn)榕既凰阉髯约旱拿郑暇┐髮W(xué)副教授陳堂發(fā)發(fā)現(xiàn)在中國博客網(wǎng)上發(fā)現(xiàn)一篇《爛人爛教材》的日志，對(duì)其進(jìn)行了指名道姓的辱罵。陳堂發(fā)與總部設(shè)在杭州的中國博客網(wǎng)聯(lián)系后，被告知該文章不能刪除。陳堂發(fā)遂向江蘇省南京市鼓樓區(qū)人民法院遞交了訴狀，要求中國博客網(wǎng)站停止名譽(yù)侵害并賠償1萬元。8月2日，法院一審認(rèn)定：……原告2005年10月24日電話通知被告刪除信息，可以認(rèn)定被告此時(shí)已經(jīng)發(fā)現(xiàn)有害信息，其應(yīng)當(dāng)在合理的時(shí)間內(nèi)采取措施，停止有害信息的傳播。但是，被告僅僅要求原告提供身份證明而不采取任何措施，未盡到“善良管理人”的注意義務(wù)，應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。法院根據(jù)對(duì)被告的過錯(cuò)責(zé)任認(rèn)定，一審判決杭州博客信息技術(shù)有限公司在中國博客網(wǎng)首頁向原告陳堂發(fā)刊登致歉聲明并保留10日；賠償原告經(jīng)濟(jì)損失1000元。

案例二：12月27日，在網(wǎng)絡(luò)上鬧得沸沸揚(yáng)揚(yáng)的天涯公司侵害張輔名譽(yù)權(quán)事件終于告一段落。今年6月，原告張輔發(fā)現(xiàn)有人在天涯社區(qū)發(fā)表了貼有張輔真實(shí)姓名，家庭住址等相關(guān)真實(shí)資料的帖子，并稱張輔“常流竄北京、深圳，屬黑戶，現(xiàn)湖南警方正努力查辦”、“警方正在全力緝拿”等。自6月16日10時(shí)開始，張輔就該情況不斷向天涯公司相關(guān)欄目的版主投訴。天涯公司接到投訴后，于6月16日16時(shí)對(duì)帖子1予以刪除，6月16日10時(shí)對(duì)帖子2進(jìn)行了刪除，6月17日16時(shí)對(duì)帖子3進(jìn)行了刪除。根據(jù)張輔的要求，天涯公司封殺了發(fā)帖者的發(fā)言權(quán)，并于6月18日16時(shí)對(duì)該帖子作了限制回復(fù)。張輔無端被人污蔑，遂以天涯公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，怠于履行法定義務(wù)，致使其個(gè)人隱私以及對(duì)其進(jìn)行誹謗的內(nèi)容在網(wǎng)站上傳輸長達(dá)75小時(shí)，正常生活受到嚴(yán)重侵?jǐn)_，精神受到嚴(yán)重?fù)p害為由，將該公司告上法庭，要求天涯公司為其恢復(fù)名譽(yù)，消除影響，賠禮道歉，并賠償精神撫慰金50萬元。12月27日，湖南省桃江縣人民法院一審認(rèn)定：天涯公司作為電子公告服務(wù)提供者，未盡到充分的監(jiān)控管理責(zé)任，對(duì)侵權(quán)事實(shí)的形成存在過錯(cuò)，應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。根據(jù)案件侵權(quán)情節(jié)及相關(guān)法律規(guī)定，法院將賠償金額確定為3萬元。

比較上面兩個(gè)案例，我們不難發(fā)現(xiàn)兩案判決理由中的一個(gè)不同點(diǎn)，即在案例一中，法院認(rèn)定被告但責(zé)的理由是被告未及時(shí)履行刪除義務(wù)，未盡到“善良管理人”的注意義務(wù)；而案例二中，法院認(rèn)定被告但責(zé)的理由是天涯公司作為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供者，未盡到充分的監(jiān)控管理責(zé)任，對(duì)侵權(quán)事實(shí)的形成存在過錯(cuò)。那么，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在此類名譽(yù)糾紛案中的免責(zé)義務(wù)是什么呢？從案例一看，可以認(rèn)為是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商在接到舉報(bào)后，應(yīng)該履行“在合理的時(shí)間內(nèi)采取措施，停止有害信息的傳播”的“善意管理人”的義務(wù)，否則即但責(zé)；而案例二中，我們發(fā)現(xiàn)這個(gè)免責(zé)義務(wù)被提前到了侵權(quán)信息之時(shí)，即在信息時(shí)，網(wǎng)站就該對(duì)其內(nèi)容履行審查義務(wù)，而不是在被侵害人發(fā)現(xiàn)舉報(bào)之后履行刪除義務(wù)。顯然，南京法院在適用法律時(shí)，引申了2006年國務(wù)院《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》中的“避風(fēng)港”原則。而湖南法院適用的法律則是2000年信產(chǎn)部《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》。本人認(rèn)為，無論是博客還是論壇，其性質(zhì)應(yīng)認(rèn)定為“提供信息存儲(chǔ)空間的服務(wù)商”。因?yàn)樗麄兙皇蔷W(wǎng)站內(nèi)容的直接作者，而只是一個(gè)提供儲(chǔ)存空間的服務(wù)商。在目前的網(wǎng)絡(luò)現(xiàn)狀中，鑒于博客和論壇帖子的即時(shí)性，要求一個(gè)網(wǎng)絡(luò)博客或論壇服務(wù)商對(duì)其網(wǎng)站上發(fā)表的所有帖子和內(nèi)容進(jìn)行及時(shí)審查，就現(xiàn)階段的中國網(wǎng)絡(luò)來說，顯然是不現(xiàn)實(shí)的。因此，雖然《互聯(lián)網(wǎng)電子公告服務(wù)管理規(guī)定》的“避風(fēng)港”原則是適用于網(wǎng)絡(luò)版權(quán)糾紛，但其在網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)糾紛案審理中同樣有著直接的參考價(jià)值。

綜上，個(gè)人認(rèn)為在涉及網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的網(wǎng)絡(luò)名譽(yù)侵權(quán)案中可參照版權(quán)糾紛，即首先明確的應(yīng)該是，其糾紛是基于提供信息存儲(chǔ)空間或者提供搜索、鏈接服務(wù)的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)而產(chǎn)生，還是基于網(wǎng)站自身的新聞報(bào)道、評(píng)述等自身創(chuàng)作的作品而產(chǎn)生的。前者可適用“避風(fēng)港”原則，而后者則不適用。如果確定是前者則要明確雙方是否履行了“通知和刪除”的簡(jiǎn)易程序。通知了而不刪除，則為侵權(quán)；通知了刪除了，則可免責(zé)。

三、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)糾紛

網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)是伴隨網(wǎng)絡(luò)游戲產(chǎn)生的一種新生事物。它與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)觀念截然不同，是虛擬的物品，依托網(wǎng)絡(luò)而存在，其物理形式只是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器中的數(shù)據(jù)和資料而已。雖然在法律上，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)還沒有一個(gè)嚴(yán)格的法律解釋，然而網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)雖然是虛擬的，但它能夠在網(wǎng)絡(luò)以外的現(xiàn)實(shí)世界進(jìn)行交易，具有價(jià)值和使用價(jià)值，網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)與傳統(tǒng)的財(cái)產(chǎn)一樣體現(xiàn)價(jià)值和使用價(jià)值這一理念已經(jīng)被人所接受。然而網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)究竟涵蓋哪些內(nèi)容？這在法律上仍是空白。參照近幾年的司法判例，網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲賬號(hào)、游戲裝備、游戲時(shí)間都被定義過網(wǎng)絡(luò)虛擬財(cái)產(chǎn)。顯然，在網(wǎng)絡(luò)游戲中的虛擬財(cái)產(chǎn)范圍已經(jīng)有相當(dāng)?shù)墓沧R(shí)。

然而隨著網(wǎng)絡(luò)的不斷發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)已經(jīng)不僅僅局限于網(wǎng)絡(luò)游戲中。近日，喧囂一時(shí)的全國首例QQ盜號(hào)案已最終審結(jié)，兩名被告在最后上訴期并未提出異議，一審判決成為終審。兩名被告因合作盜賣了130多個(gè)QQ號(hào)，以侵犯通信自由罪分別被判處拘役6個(gè)月，并追繳違法所得6萬元。此案的焦點(diǎn)在于對(duì)罪行的定性上。檢查機(jī)關(guān)在提起公訴時(shí)認(rèn)為，QQ號(hào)碼是屬于網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)，具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，因此，應(yīng)該以盜竊罪確定刑事責(zé)任，然而南山區(qū)法院審理后，認(rèn)為QQ號(hào)碼不具有刑法意義上的財(cái)產(chǎn)性質(zhì)，不構(gòu)成盜竊罪，而是以篡改他人電子數(shù)據(jù)資料的方法，侵犯公民的通信自由，構(gòu)成了侵犯通信自由罪。雖然偷盜QQ的行為，被認(rèn)定為犯罪行為，具有積極的法律意義，然而法院作出的妨害通訊自由罪的罪名認(rèn)定卻使QQ號(hào)碼的法律性質(zhì)問題繼續(xù)成為爭(zhēng)議。QQ號(hào)碼作為一種即時(shí)通訊工具，其本身并不具有價(jià)值，可認(rèn)定不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)；然而實(shí)際中很多QQ號(hào)碼卻帶有許多的附加服務(wù)，比如QQ游戲賬號(hào)，QQ游戲幣等等，顯然游戲賬號(hào)和游戲幣又能認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)。那么在以后的司法實(shí)踐中，又該如何認(rèn)定QQ號(hào)碼以及附加服務(wù)的性質(zhì)以及如何適用法律？

結(jié)合近幾年的司法判例，本人覺得在網(wǎng)絡(luò)虛擬物品在是否能認(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)方面，可分為三種情況：

其一，就網(wǎng)絡(luò)游戲中游戲賬號(hào)、游戲貨幣、游戲裝備以及游戲時(shí)間等因其具有可轉(zhuǎn)換現(xiàn)實(shí)價(jià)值的屬性，可認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)，可以與現(xiàn)實(shí)中的財(cái)產(chǎn)一樣進(jìn)行保護(hù)，其在適用法律上，可適用《民法通則》，《合同法》甚至《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等來規(guī)范。其二，就網(wǎng)絡(luò)中的單純的通訊工具，如QQ號(hào)碼、MSN號(hào)碼、電子郵箱的糾紛，其本身不具有與現(xiàn)實(shí)價(jià)值的轉(zhuǎn)換性，其性質(zhì)僅僅是電子數(shù)據(jù)資料而已，故可適用全國人大常委會(huì)于2000年12月28日通過的《關(guān)于維護(hù)互聯(lián)網(wǎng)安全的決定》的相關(guān)規(guī)定。確定QQ號(hào)碼、MSN號(hào)碼、電子郵箱本身不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)。

其三，如果單純的QQ號(hào)碼，MSN號(hào)碼或是電子郵箱中，附加了其他服務(wù)，則此本不具有財(cái)產(chǎn)性質(zhì)的QQ號(hào)碼，MSN號(hào)碼或是電子郵箱，因?yàn)楦郊恿似渌烧J(rèn)定為虛擬財(cái)產(chǎn)的價(jià)值而認(rèn)定為具有財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)。則適用法律應(yīng)和游戲賬號(hào)、游戲貨幣、游戲裝備以及游戲時(shí)間等同。

四、網(wǎng)絡(luò)糾紛問題的幾點(diǎn)建議

隨著經(jīng)濟(jì)的不斷發(fā)展，社會(huì)的不斷的進(jìn)步，網(wǎng)絡(luò)的作用越來越重要。伴隨這網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展，網(wǎng)絡(luò)糾紛日益成為人們關(guān)心的話題。然而在面對(duì)不斷發(fā)展變化的網(wǎng)絡(luò)糾紛問題，與之相關(guān)的配套法律的立法和解釋卻顯得有些滯后。在面對(duì)網(wǎng)絡(luò)糾紛案件時(shí)，由于缺乏統(tǒng)一的法律條文，各司法機(jī)關(guān)在審理網(wǎng)絡(luò)糾紛的時(shí)也各自理解。隨著網(wǎng)絡(luò)糾紛的日益增多，如果我們不能用法律手段調(diào)處形形色色的網(wǎng)絡(luò)糾紛因網(wǎng)絡(luò)問題而引發(fā)的社會(huì)矛盾就得不到有效調(diào)處，必將引發(fā)新的社會(huì)不穩(wěn)定因素。因此，相關(guān)部分對(duì)網(wǎng)絡(luò)世界的及時(shí)立法就顯得尤為重要。本人覺得急需要立法或是得到解釋的有如下幾個(gè)方面。

1、管轄權(quán)的確定。2000年12月19日，最高人民法院頒布了“關(guān)于審理涉及計(jì)算機(jī)網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)糾紛案件適用法律若干問題的解釋”（2000年12月21日起實(shí)行）（以下簡(jiǎn)稱“解釋一”）。該解釋的第一條就規(guī)定了管轄權(quán)問題：“網(wǎng)絡(luò)著作權(quán)侵權(quán)糾紛案件由侵權(quán)行為地或者被告住所地人民法院管轄。侵權(quán)行為地包括實(shí)施被訴侵權(quán)行為的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端等設(shè)備所在地?！比欢?，侵權(quán)行為地卻的認(rèn)定卻十分模糊，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器、計(jì)算機(jī)終端所指的對(duì)象是指什么？很有可能甲公司公司在甲地，其網(wǎng)絡(luò)服務(wù)器卻架設(shè)在乙地，而侵害了在丙地的丙某的權(quán)益。這樣甲地作為被告所在地，乙地作為服務(wù)器所在地，而丙則認(rèn)為他在丙地的計(jì)算機(jī)終端上受到了侵權(quán)而向丙地人民法院起訴，三地都同有管轄權(quán)。這樣的混亂導(dǎo)致現(xiàn)在網(wǎng)絡(luò)糾紛案件中，訴訟管轄爭(zhēng)議不斷。建議將管轄權(quán)確定，結(jié)合原告就被告原則，考慮到以后的執(zhí)行工作，應(yīng)該規(guī)定在被告所在地人民法院管轄；被告所在地不明的，可以由原告所在地人民法院管轄。

2、提供信息存儲(chǔ)空間的定義。什么是信息存儲(chǔ)空間，哪些屬于信息存儲(chǔ)空間這些問題在司法實(shí)踐中看法不同，理解各一。而法律上也沒有一個(gè)具體的定義和標(biāo)準(zhǔn)。建議在解釋中，把網(wǎng)絡(luò)空間，網(wǎng)絡(luò)硬盤，網(wǎng)絡(luò)相冊(cè)，網(wǎng)絡(luò)博客，網(wǎng)絡(luò)論壇等由服務(wù)商提供空間，而不提供內(nèi)容的帶有網(wǎng)絡(luò)用戶自己儲(chǔ)存性質(zhì)的服務(wù)。，可列為信息存儲(chǔ)空間。從而適用《信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)保護(hù)條例》，避免因法律適用不同，而出現(xiàn)判決標(biāo)準(zhǔn)的差異。

3、網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)以及概念，范圍。網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)指哪些內(nèi)容？包括哪些常見的形式？這是立法或是解釋亟待解決的問題。在日益變化的網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)糾紛中，大部分虛擬財(cái)產(chǎn)的性質(zhì)需要法律給予確認(rèn)。個(gè)人認(rèn)為，網(wǎng)絡(luò)游戲中的游戲人物，游戲裝備，游戲貨幣以及作為具有附加服務(wù)的即時(shí)通訊工具，郵箱都可列為網(wǎng)絡(luò)財(cái)產(chǎn)加以保護(hù)。

四、結(jié)語

隨著網(wǎng)絡(luò)糾紛的不斷出現(xiàn)，網(wǎng)絡(luò)糾紛審理的難度也在不斷的加大。本人作為一名從事法律工作的網(wǎng)民，一直在關(guān)注類似案件的報(bào)道。隨著類似案件的增多，法律條文的缺失也越來越成為法院審理網(wǎng)絡(luò)糾紛案件時(shí)不得不面對(duì)的難題。加之僅有的相關(guān)規(guī)定，因?yàn)榉ㄒ?guī)新，內(nèi)容新。很多法官都還沒吃透，理解透，便適用于案件審理，難免會(huì)出現(xiàn)偏差。故呼吁相關(guān)部門，盡快搞好網(wǎng)絡(luò)立法十分必要，使網(wǎng)絡(luò)這個(gè)虛擬社會(huì)和諧，也是構(gòu)建和諧現(xiàn)實(shí)社會(huì)的需要。