導語：網(wǎng)絡借貸平臺民事法律制度研究一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：網(wǎng)絡借貸平臺是將借貸平臺和網(wǎng)絡平臺結合的一種新平臺，在信息時代背景下發(fā)展越來越快。但是由于存在法律空白，缺少相關監(jiān)管，再加上我國信用體系不健全，網(wǎng)絡借貸平臺出現(xiàn)民事責任方面的問題，對出借人合法權益保護極為不利，再加上這種網(wǎng)貸存在非法集資問題，目前面臨清退狀況，加重各種糾紛。對此，本文主要闡述我國網(wǎng)絡借貸平臺的法律規(guī)制現(xiàn)狀，分析其中存在的問題，提出相關制度完善策略。

關鍵詞：網(wǎng)絡借貸平臺；民事法律；法律責任

在“大眾創(chuàng)業(yè)，萬眾創(chuàng)新”背景下，我國采用各種惠普金融政策推動中小企業(yè)、青年創(chuàng)業(yè)者發(fā)展，滿足融資需求，提升交易效率，讓更多的創(chuàng)業(yè)者享受惠普金融服務。但是，目前該平臺面臨清退的問題，由于存在非法集資，頻頻出現(xiàn)的各種民事法律糾紛，還需要進一步明確參與主體的責任規(guī)劃，通過完善網(wǎng)絡借貸平臺民事法律制度，給予投資人法律保護。

一、我國網(wǎng)絡借貸平臺的法律規(guī)制現(xiàn)狀

網(wǎng)絡借貸平臺是將借貸平臺和網(wǎng)絡平臺結合的平臺模式，主要針對金融領域開發(fā)和應用。通常我國對新興實物在立法規(guī)制方面存在嚴重的滯后性，在出現(xiàn)問題之后才制定相關法律法規(guī)［1］。2015年推出《關于促進互聯(lián)網(wǎng)金融健康發(fā)展的指導意見》，提出互聯(lián)網(wǎng)金融的發(fā)展需要將監(jiān)管作為核心。在2016年出臺的《網(wǎng)絡借貸信息中介機構業(yè)務活動管理暫行辦法》中，明確指出網(wǎng)絡借貸平臺的性質，而且這成為之后對平臺實施監(jiān)管的主要參考［1］。在2017年，將網(wǎng)絡借貸平臺的資金存管業(yè)務、登記備案等多項工作內(nèi)容融入監(jiān)管領域中。目前我國并沒有以網(wǎng)絡借貸平臺的問題構建相關法律法規(guī)，一些網(wǎng)絡借貸問題都是根據(jù)民間借貸的處理方法進行解決。2015年出臺的《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》中只是簡單地提供網(wǎng)絡借貸平臺相關責任認定的主要依據(jù)，并沒有對其他責任問題進行探究和明確另外，自從2018年下半年開始，“清退”已經(jīng)成為網(wǎng)貸行業(yè)的主題。2019提出的《關于做好網(wǎng)貸機構分類處置和風險防范工作的意見》，為之后的機構退出工作指明了發(fā)展方向，加大良性退出力度，但實際上，并沒有針對平臺退出機制明確平臺主要責任，容易出現(xiàn)網(wǎng)貸平臺清退無法可依的局面。

二、網(wǎng)絡借貸平臺民事法律制度中存在的問題

（一）網(wǎng)絡借貸平臺相關法律義務不明確

網(wǎng)絡借貸平臺的義務分為兩種，分別為約定義務和法定義務。其中約定義務是在相關標準上產(chǎn)生的，也就是服務協(xié)議標準，而且還能結合具體約定內(nèi)容確定義務。然而，假如未根據(jù)協(xié)議標準落實，或者未表述清楚內(nèi)容時，責任認定就會以法定義務為標準。在網(wǎng)絡借貸中，平臺屬于信息中介，為借貸雙方提供信息服務，屬于“居間人”身份，其責任義務也就是居間人義務。根據(jù)《合同法》，居間人具有向交易雙方告知真實義務。但是實際上，網(wǎng)絡借貸雙方關系并不是認識的關系，而是網(wǎng)絡虛擬陌生的關系，出借人并不了解借款人的具體情況、身份信息、償債能力等等［2］。因此，需要探究網(wǎng)絡借貸網(wǎng)絡平臺的義務，明確相關內(nèi)容和要求，平臺要明確告知借貸雙方相關信息，并對借貸信息進行審查，保證信息的真實性。

（二）網(wǎng)絡借貸平臺和其他主體責任分配不明確

民事主體除了網(wǎng)絡借貸平臺之外，還包括資金存管機構、借款人、第三方擔保機構等。一般對于主體之間責任分配是根據(jù)各方約定進行，但是合同制定的根本目的主要是為合同簽訂各方提供依據(jù)，明確各方民事責任，但是并沒有涉及具體責任如何分擔和處理方面的內(nèi)容。對此，在實施審判時需要結合實際情況確定各個主體責任，避免出現(xiàn)相互推諉責任的情況［3］。在網(wǎng)絡借貸平臺中涉及的責任分配不明確的問題，比如出借人最終無法收回借款，這不只是借款人單方面出現(xiàn)違約行為所發(fā)生的，還包括其他因素。網(wǎng)絡借貸平臺在即將到達借款期限時，是否催促借款人繳納借款，是否向出借人展示借款人的合同履行狀況，這些都會對出借人是否能夠按時收回借款造成嚴重的影響。與此同時，假如在此次合作中將第三方擔保機構引進其中，這時就需要進一步分析第三方擔保機構是否為唯一的責任主體，并且還需要研究多方之間的責任分配問題，包括平臺、出借人、借款人、機構。另外，現(xiàn)階段網(wǎng)貸平臺的退出方法有四種，①負責人卷款跑路；②經(jīng)偵關閉；③自行清算；④轉型發(fā)展。但是，目前針對退出機制的方法依舊存在很多問題，特別是平臺推出時相關主體責任不明確，沒有明確平臺需要承擔的具體責任。

三、網(wǎng)絡借貸平臺民事法律制度的完善策略

（一）明確網(wǎng)絡借貸平臺相關法律義務

對于民事責任認定而言，法律義務是主要依據(jù)，在司法應用的過程中，在交易雙方簽訂服務協(xié)議的基礎上，就代表網(wǎng)貸平臺接受雙方委托，在協(xié)議中起到居間人作用，網(wǎng)絡借貸平臺通過服務協(xié)議接受借貸雙方委托，并有為雙方提供相關服務的義務，包括如實告知、資金存管協(xié)助、信息審查、保密、借款催繳以及代收等等義務。從法律制度層面明確義務，能夠幫助司法判斷正確劃分民事責任范圍，進而為投資人提供保障［4］。對于如實告知義務而言，是結合傳統(tǒng)居間人工作提出的，網(wǎng)絡借貸平臺作為居間人接受借貸雙方的委托，就需要公布自身指導的合同相關信息，如實向借貸雙方披露。對于資金存管協(xié)助義務而言，結合目前網(wǎng)絡借貸資金管理要求，將出借人的投入資金、借款人還賬資金、平臺自身有的資金相區(qū)分，平臺可以將資金給予資金存管機構進行處理。網(wǎng)絡借貸中，資金存管機構以及平臺之間可以根據(jù)合同約定的內(nèi)容，共同對交易雙方的資金實施管理義務，盡管這兩個平臺、機構在本質上存在區(qū)別，但是都有資金保管的義務，需要仔細審核客戶賬戶姓名、合同內(nèi)容等，保證借貸雙方信息真實性、債權標的合法性。因此，在履行資金存管義務時，資金存管機構負主要責任，平臺負協(xié)助責任。對于信息審查義務而言，是在如實告知義務的基礎上，對平臺提出的更高要求，平臺需要采用多種手段調查借貸相關信息，包括雙方身心信息、財產(chǎn)狀況、借款用途等，保證信息披露的真實性?？梢砸再Y金大小為標準，明確平臺信息審查義務，對于資金較大的情況，平臺盡可能采用網(wǎng)上調查、實際調查等方式對雙方信息進行審核；對于較小金額而言，平臺可以采用出示證明材料、電話審核的方式進行［5］。對于保密義務而言，平臺需要對借貸雙方的各種信息進行保密，盡管合同履行完畢，也需要保存信息，不得擅自刪除。對于借款催繳以及代收義務而言，在即將到達合同約定的時間時，平臺需要履行信息告知義務，告知借款人需要結合合同內(nèi)容償還給出借人資金。但是如果借款人未按時償還，平臺可以代收到期的借款資金，并返回給出借人。

（二）完善網(wǎng)絡借貸平臺和其他主體的責任分配

通過對我國網(wǎng)貸行業(yè)的發(fā)展進行研究，無法對網(wǎng)貸平臺應該承擔哪種民事責任做出肯定的回答，導致該平臺在運營過程中出現(xiàn)了各種風險和問題，特別是違約行為和跑路行為等。在明確網(wǎng)絡借貸平臺應該承擔哪種違約責任之前，應該先明確法律性質。近些年來，我國與網(wǎng)貸有關的文件中只是從法律層面將網(wǎng)貸平臺定性為信息中介平臺，不可以為借貸法律關系中的任何一方提供擔保，也無法利用自己的資金作為擔保，從而推動交易順利完成。但是在實踐中，網(wǎng)貸平臺已經(jīng)超出信息中介性質，也參與到網(wǎng)絡借貸法律關系中，常常出現(xiàn)為出借人擔保，幫出借人催收本息的情況，這就導致平臺不僅是居間人的身份，還是擔保人的身份，除了要承擔合同約定的責任之外，還需要承擔相應的擔保責任。因此，網(wǎng)絡借貸中民事法律關系較為復雜，涉及的參與主體較多，在實踐過程中，應進一步完善網(wǎng)絡借貸平臺和其他主體的責任分配。在平臺和借款人責任分配中，應該出臺更加明確的法律規(guī)定網(wǎng)貸平臺的性質，監(jiān)管部門應該嚴查違規(guī)擔保的平臺，制定相應的懲罰機制，并應該根據(jù)過錯大小承擔相應的責任。1．平臺和第三方擔保機構的責任分配針對平臺和第三方擔保機構的責任分配法律規(guī)制問題，第三方擔保機構不得成為平臺的關聯(lián)方，也就是除了平臺自己建設、參股、控股等的擔保公司。盡管具有擔保法意義上的第三方擔保只需要擔保主體有獨立法人即可，但是需要考慮一下兩方面因素，第三方不宜成為擔保主體［6］。第一，關聯(lián)方和平臺在一定程度上存在責任財產(chǎn)重合，關聯(lián)方承擔擔保責任，會導致平臺責任財產(chǎn)損失，平臺風險還會傳播給出借人。第二，擔保主體為出借人提供擔保，從法律關系上，會與出借人形成對立，而且擔保主體和平臺之間存在關聯(lián)性，會導致平臺在交易中對是否能夠維持中立的居間人身份造成影響，也會對借款人的信用審核、信息披露等合法性產(chǎn)生懷疑。2．平臺與借款人、出借人的責任分配通常在平臺、交易雙方的責任分配過程中，前者屬于信息中介，主要對后者的信息進行，在這種情況下，交易雙方以平臺的信息為基礎形成借貸關系。通常平臺發(fā)放貸款之前需要對借款人進行相應的審核，一般審核是交由第三方機構完成，審核內(nèi)容包含借款人的資金情況、信用狀況、貸款用途等等。同時，機構也需要根據(jù)實際情況向出借人收取一定的擔保資金［7］。如果出現(xiàn)違反合同內(nèi)容的情況，機構需要向出借人履行擔保義務，承擔償還借款本金的責任。盡管網(wǎng)絡借貸平臺不是法律關系主體，不需要對出借人承擔責任，但是由于和第三方機構合作的關系，在擔保機構無法承擔責任的情況下，平臺需要承擔一定賠償責任。3．完善平臺退出機制隨著現(xiàn)階段國家監(jiān)管部門對網(wǎng)貸行業(yè)監(jiān)管愈加嚴格，當下務必要建立起平臺退出機制，保證平臺在關閉退出時不會出現(xiàn)任何民事糾紛問題，能夠維護出借人和借款人的合法權益。對此，應該從全國范圍內(nèi)落實相關核查工作，對于沒有備案或者沒有獲得批準的平臺，需要結合法律要求退出。需要注意的是，平臺要關閉相關新的網(wǎng)貸業(yè)務，對現(xiàn)有業(yè)務進行合理有效的處理，結合法律法規(guī)，調整平臺經(jīng)營范圍，或者平臺注銷。網(wǎng)絡借貸平臺的實際控制人、高級管理人員，必須履行自身的社會和企業(yè)責任，不對資料造成損害，保證資產(chǎn)處置的合理性，不跑路等，在履行退出機制時，履行滿足之前法律要求的合同。同時，設定專門的監(jiān)管部門對瀕臨破產(chǎn)的平臺實施破產(chǎn)啟動，為了防止一些網(wǎng)貸平臺在經(jīng)營情況惡化之后出現(xiàn)跑路的問題，監(jiān)管部門應該具備一定的破產(chǎn)啟動權力，在網(wǎng)貸平臺無法正常經(jīng)營下去時，監(jiān)管部門能夠直接向人民法院申請該平臺破產(chǎn)，進而避免損害更多投資者的利益。另外，還可以邀請第三方中介機構成為平臺清退的管理人員，對平臺清退工作全面負責。當網(wǎng)貸平臺面臨破產(chǎn)或者正在清退時，可以聘請具有專業(yè)破產(chǎn)管理資質、具備網(wǎng)貸行業(yè)處理工作經(jīng)驗的律所等第三方中介機構作為清退管理人［8］。對于從事互聯(lián)網(wǎng)金融法律服務內(nèi)容的律師而言，掌握各種法律法規(guī)，理解監(jiān)管政策的同時，還能合理制定平臺清算方案，對各機構工作進行協(xié)調清算，并處理各個投資人之間的關系，有效應對各種突發(fā)事件等。對于清退管理人員而言，主要與企業(yè)負責人共同構成清退工作小組，共同對網(wǎng)貸平臺存量業(yè)務清單、財產(chǎn)狀況清單、出借人名單等進行整理和編制，并與相關監(jiān)管部門對平臺的退出相關工作內(nèi)容進行協(xié)商，擬定清退公告并，還需要組織出借人實施債權申報，制定出合理的退出方案和業(yè)務清償計劃等?？傊?，互聯(lián)網(wǎng)本身是一把雙刃劍，隨著網(wǎng)絡借貸的不斷發(fā)展，促進經(jīng)濟發(fā)展的同時，也導致各種民事糾紛事件數(shù)量增加。在各種問題出現(xiàn)之后，國家開始對網(wǎng)貸平臺實施清退措施。因此，本文提出可以通過明確網(wǎng)絡借貸平臺相關法律義務，對網(wǎng)絡借貸平臺和其他主體責任分配進行完善，完善網(wǎng)絡借貸平臺民事法律制度，國家相關部門應該加強監(jiān)督和管理，加速網(wǎng)貸平臺清退，合理處理各種金融風險問題，為交易提供一個健康、安全的網(wǎng)絡環(huán)境，進而推動網(wǎng)絡平臺能夠實現(xiàn)良性發(fā)展。

參考文獻：

［1］吳慧瓊，須海波．網(wǎng)絡墊款類糾紛的法律關系分析——D公司訴付某某等民間借貸糾紛上訴案［J］．法律適用，2020（20）：141-150．

［2］呂智霞．我國網(wǎng)絡借貸平臺發(fā)展的法律風險與應對［J］．哈爾濱學院學報，2020，41（07）：60-63．

［3］江嘉駿，高銘，盧瑞昌．網(wǎng)絡借貸平臺風險：宏觀驅動因素與監(jiān)管［J］．金融研究，2020（06）：152-170．

［4］王永芬，王伯軍．證明責任分配在解決民間借貸糾紛中的運用研究［J］．法制與社會，2019（25）：76-78．

［5］李有星．互聯(lián)網(wǎng)金融糾紛案件的法律適用與司法裁判規(guī)則建議［J］．金融服務法評論，2019，10（01）：8-16．

［6］陸岷峰，徐陽洋．互聯(lián)網(wǎng)金融：運行軌跡、風險溢價與治理啟示——以中國網(wǎng)貸行業(yè)發(fā)展過程為例［J］．南都學壇，2021，41（01）：116-124．

［7］安強身，胡金焱，于濤．網(wǎng)貸平臺異質性、信任傾向與決策理性——基于出借人對網(wǎng)貸平臺選擇的實證分析［J/OL］．（2020-07-03）［2021-03-02］．

［8］李莉莎，劉賽眉．網(wǎng)貸平臺市場退出的障礙與完善路徑——基于投資者保護視角［J］．技術經(jīng)濟與管理研究，2020（06）：52-56．

作者：趙俊皓 單位：中國人民公安大學