導(dǎo)語(yǔ)：小議權(quán)利沖突的法律解決機(jī)制一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

本文作者：丁慧王林工作單位：遼寧師范大學(xué)

沖突的存在是普遍而客觀的,特別是近年來(lái)權(quán)利沖突這一社會(huì)問(wèn)題的出現(xiàn),使得和諧社會(huì)的構(gòu)建面臨一個(gè)很大的難題,因?yàn)槲覀兇_實(shí)無(wú)法想象在一個(gè)權(quán)利對(duì)峙、權(quán)利沖突的社會(huì)中如何實(shí)現(xiàn)所謂和諧。其實(shí),和諧社會(huì)本就不能自然形成,歷史經(jīng)驗(yàn)表明,和諧的實(shí)現(xiàn)需要依靠法治的調(diào)節(jié),法治是和諧社會(huì)的重要基礎(chǔ)[1],對(duì)于權(quán)利沖突的解決,法律機(jī)制的作用不可小覷。本文擬通過(guò)對(duì)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程及其具體運(yùn)作的剖析和闡釋,給予法律實(shí)踐以相應(yīng)的理論指導(dǎo),以冀為權(quán)利沖突的解決及社會(huì)主義和諧社會(huì)的構(gòu)建有所裨益。

一、權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本進(jìn)程

以立法預(yù)防y司法救濟(jì)y立法預(yù)防為基本片斷所謂權(quán)利沖突,就是指歸屬于兩個(gè)或兩個(gè)以上主體的具有法律上依據(jù)的權(quán)利之間,因法律對(duì)其邊界規(guī)定的模糊而導(dǎo)致相互間的抵觸,從而使得相沖突的權(quán)利只能實(shí)現(xiàn)一個(gè)或者各權(quán)利自身均不能完全實(shí)現(xiàn)的不和諧狀態(tài)。權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的基本原理,就是明確權(quán)利的邊界,從而使得權(quán)利之間各守其分,進(jìn)而避免沖突的發(fā)生或者化解沖突的對(duì)抗,以達(dá)致權(quán)利和諧共存的理想狀態(tài)。

(一)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的途徑法律的構(gòu)成一方面具有必然的保守性,另一方面又有即時(shí)的實(shí)現(xiàn)性保障[2]47,因而,權(quán)利沖突的法律解決實(shí)際上就有兩個(gè)基本途徑,一是通過(guò)立法對(duì)權(quán)利沖突的發(fā)生進(jìn)行預(yù)防,建立起權(quán)利沖突的事前預(yù)防機(jī)制,二是通過(guò)司法對(duì)相沖突的權(quán)利進(jìn)行事后的救濟(jì),并以個(gè)案判決的形式引導(dǎo)人們的行為方式。權(quán)利沖突的立法預(yù)防,即事前預(yù)防途徑,它是通過(guò)制定或修改法律來(lái)對(duì)權(quán)利邊界進(jìn)行原始界定或重新界定,以此消除權(quán)利邊界的模糊性,以權(quán)利制度化配置的方式預(yù)防權(quán)利沖突發(fā)生的終極性解決途徑。不過(guò),由于法律修改后不得具有溯及力,所以其對(duì)已經(jīng)發(fā)生的沖突的解決無(wú)能為力,而需要一種及時(shí)和高效的法律途徑來(lái)配合自身立法功能的切實(shí)發(fā)揮,這就是司法途徑。對(duì)沖突權(quán)利的司法救濟(jì),即事后救濟(jì)途徑,是指在司法過(guò)程中,由法官對(duì)發(fā)生沖突權(quán)利的邊界進(jìn)行重新劃定,以此來(lái)消除權(quán)利邊界的模糊性,以對(duì)權(quán)利進(jìn)行救濟(jì)的方式來(lái)解決權(quán)利沖突的法律途徑。司法本身是一種個(gè)案解決的途徑,在一定意義上其不存在權(quán)利的制度化配置,仍需要立法的歸結(jié);但其可以較快的解決已經(jīng)發(fā)生的權(quán)利沖突,如果不同的利益和價(jià)值發(fā)生沖突,就需要司法機(jī)關(guān)對(duì)之加以合理的調(diào)整和調(diào)和。[3]司法救濟(jì)包括兩種情況:一是在現(xiàn)有的法律范圍內(nèi)通過(guò)權(quán)利解釋來(lái)解決權(quán)利沖突,二是必須通過(guò)法官制定新的規(guī)則才能解決的情況,也就是法官造法。筆者以為,基于我國(guó)司法的現(xiàn)狀,還是應(yīng)該在嚴(yán)格遵守依法裁判的前提下,通過(guò)賦予法官以法律限度內(nèi)的自由裁量權(quán)來(lái)解決權(quán)利沖突比較妥當(dāng),即賦予法官以自由裁量權(quán),使其通過(guò)利益衡量或價(jià)值選擇等權(quán)利解釋方法在司法過(guò)程中明晰權(quán)利的邊界,以及時(shí)解決權(quán)利沖突。但是,由此得出的判決理由必須符合正當(dāng)?shù)某绦蛞约胺傻幕揪窈驮瓌t,即作到雖然在-法律之外.(超越法律的規(guī)整),但仍在-法秩序之內(nèi).(其仍須堅(jiān)守由整體法秩序及其根本的法律原則所劃定的界限)[4]287,否則必將是難以把控的法官造法,不僅會(huì)損害權(quán)利沖突解決的正當(dāng)性,更有損害司法公正性之虞。

(二)權(quán)利沖突法律解決機(jī)制的進(jìn)程權(quán)利沖突的法律解決機(jī)制由立法預(yù)防和司法救濟(jì)兩種機(jī)制構(gòu)成,但并不是兩者的簡(jiǎn)單疊加,而應(yīng)是一個(gè)由立法預(yù)防與司法救濟(jì)前后銜接的基本進(jìn)程。首先,立法預(yù)防是權(quán)利沖突法律解決的前提和進(jìn)程的終點(diǎn)。所謂前提,意在說(shuō)明正是由于立法缺陷才使得權(quán)利沖突能向我們顯現(xiàn),從而使得我們可以憑借對(duì)具體權(quán)利沖突認(rèn)識(shí)的經(jīng)驗(yàn)累積來(lái)解決現(xiàn)實(shí)中的權(quán)利沖突。所謂進(jìn)程的終點(diǎn),是指惟有立法預(yù)防才是徹底解決權(quán)利沖突的根本途徑,我們對(duì)于具體的案件,得出一個(gè)正確的判斷,但是這一判斷還不算是真正的法律判斷,還必須把這個(gè)判斷以現(xiàn)行法為基礎(chǔ)在法律上加以構(gòu)成。[2]387通過(guò)立法預(yù)防,使權(quán)利沖突不可能發(fā)生,這正是沖突解決的理想結(jié)果。其次,司法救濟(jì)是權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心。立法上的制度安排必須在社會(huì)生活中得以實(shí)現(xiàn),那種認(rèn)為僅憑法律文本的演繹就可以實(shí)現(xiàn)權(quán)利沖突解決的信念無(wú)異于緣木求魚(yú),靜態(tài)的立法必須依靠動(dòng)態(tài)的司法才能釋放其意義,適用于法律生活。所以,最應(yīng)引起我們重視的,不是把立法作為既成的抽象規(guī)則來(lái)加以對(duì)待,所以以司法救濟(jì)作為權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的中心自是不負(fù)眾望。綜上,權(quán)利沖突法律解決機(jī)制進(jìn)程的基本片斷就可以描述為立法預(yù)防)y司法救濟(jì))y立法預(yù)防,而權(quán)利沖突解決機(jī)制的整體進(jìn)程正是由無(wú)數(shù)個(gè)這樣的基本片斷所構(gòu)成的,這也是一個(gè)權(quán)利沖突不斷得以解決,權(quán)利體系持續(xù)發(fā)展完善的過(guò)程。選取這樣一個(gè)基本片斷進(jìn)行研究,有利于對(duì)權(quán)利沖突法律解決進(jìn)程的總體認(rèn)識(shí)和把控,也正是下文展開(kāi)論述的邏輯前提。

二、立法預(yù)防的機(jī)制運(yùn)作以對(duì)權(quán)利的配置

預(yù)防權(quán)利沖突的發(fā)生立法預(yù)防體現(xiàn)在具體的機(jī)制運(yùn)作上,包括對(duì)權(quán)利立法中的利益衡量和價(jià)值選擇,以及技術(shù)性的權(quán)利立法這兩個(gè)層次的考察。

(一)權(quán)利立法中的利益衡量與價(jià)值選擇立法本身就是一個(gè)在對(duì)多種利益進(jìn)行衡量的基礎(chǔ)上,以權(quán)利的形式對(duì)利益分配予以保護(hù)的過(guò)程,同時(shí)也是一個(gè)對(duì)于沖突著的諸價(jià)值進(jìn)行目的性判斷的價(jià)值選擇過(guò)程;而立法過(guò)程中的利益衡量和價(jià)值選擇,就是指對(duì)社會(huì)中沖突的利益進(jìn)行衡量比較和價(jià)值選擇,并在此基礎(chǔ)上通過(guò)權(quán)利立法對(duì)較重要的利益和符合立法者意志的價(jià)值取向予以法律規(guī)范化的活動(dòng)。所以,通過(guò)立法途徑解決權(quán)利沖突,必然離不開(kāi)利益衡量和價(jià)值選擇,也只有在進(jìn)行了利益衡量和價(jià)值選擇之后,立法才能夠進(jìn)行技術(shù)性的操作,將衡量和選擇的結(jié)果通過(guò)權(quán)利規(guī)定予以精細(xì)化和明確化。以善意取得制度為例:物權(quán)的追及效力能夠使真正物權(quán)人的權(quán)利得到充分的保障,但是,若買受人在取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)是出于善意和有償,則物權(quán)的追及效力就被中斷,而由第三人取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),這就是現(xiàn)代民法上的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度。立法之所以保護(hù)善意第三人對(duì)動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán),就是通過(guò)利益衡量和價(jià)值選擇后認(rèn)定,善意第三人是市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)秩序的化身,保護(hù)善意第三人的權(quán)益,有利于維系交易的穩(wěn)定、安全與便捷,并進(jìn)而能夠?qū)崿F(xiàn)公平。不過(guò),善意取得的立法并非自古有之,在羅馬法中,基于社會(huì)對(duì)所有權(quán)的重視,就衍生出了任何人不得處分大于其取得的權(quán)利的原則,故無(wú)權(quán)利者不能以權(quán)利與人,其自無(wú)權(quán)利人受讓權(quán)利者,常得由真權(quán)利追回之。[5]由此可見(jiàn),基于不同的利益衡量和價(jià)值選擇,就會(huì)產(chǎn)生不同的權(quán)利立法,利益衡量和價(jià)值選擇是權(quán)利立法的主要思維方式。在重視利益衡量和價(jià)值選擇重要功能的同時(shí),我們還必須對(duì)其局限性給予關(guān)注。首先,利益衡量和價(jià)值選擇并非決定立法的惟一因素,以利益分析為線索,難免將復(fù)雜的立法活動(dòng)簡(jiǎn)化為利益衡量的過(guò)程,這會(huì)造成立法的內(nèi)容疏漏和理念偏執(zhí);利益衡量與價(jià)值選擇只有與其他的方法論實(shí)現(xiàn)密切的配合,才能作出最優(yōu)的立法決策。其次,立法者也是真實(shí)的人,其在利益衡量的過(guò)程中有時(shí)會(huì)難以保持其超然性,從而產(chǎn)生價(jià)值判斷的失真,并進(jìn)而影響立法的公正性,而在部門(mén)爭(zhēng)奪權(quán)益的立法中,受損害的將是廣大民眾的利益。所以,根本的解決途徑就是實(shí)現(xiàn)立法的民主化,建立起利益表達(dá)的通暢渠道,以及溝通廣泛、民主協(xié)商和抉擇合理的立法程序,保障利益主體對(duì)相關(guān)立法的參與權(quán)利,以稀釋部門(mén)利益,讓立法者真正代表各種利益進(jìn)行博弈,從而在利益妥協(xié)達(dá)到最佳狀態(tài)的前提下提高立法的質(zhì)量。

(二)技術(shù)性權(quán)利立法技術(shù)性權(quán)利立法,是指制定可以直接用來(lái)解決權(quán)利沖突的權(quán)利選擇實(shí)現(xiàn)規(guī)則之法律的活動(dòng)。之所以強(qiáng)調(diào)其為技術(shù)性,是為了將其與利益衡量和價(jià)值選擇等實(shí)質(zhì)性立法方式相區(qū)分。因?yàn)橥ㄟ^(guò)技術(shù)性立法明確給出權(quán)利沖突解決的具體程式,將使得法律適用者,既使無(wú)法完全理解權(quán)利取舍背后利益衡量的法理,也可以通過(guò)直接適用權(quán)利選擇實(shí)現(xiàn)規(guī)則來(lái)進(jìn)行正當(dāng)性的權(quán)利沖突解決。技術(shù)性權(quán)利立法主要有這樣幾種形式:(1)規(guī)定法律效力層次。當(dāng)有關(guān)權(quán)利的下位法規(guī)定和上位法規(guī)定發(fā)生沖突時(shí),通過(guò)法律效力層次理論確認(rèn)上位法的優(yōu)先適用,從而保障相應(yīng)權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。如我國(guó)5立法法6第78條及第87條關(guān)于法律適用的規(guī)定。(2)規(guī)定權(quán)利順位,設(shè)定優(yōu)先權(quán)。以權(quán)利取得的先后順序?yàn)闃?biāo)準(zhǔn)來(lái)確定權(quán)利的順位,如立法對(duì)同時(shí)成立于一物之上,但先后成立生效的抵押權(quán)之實(shí)現(xiàn)的規(guī)定;相關(guān)立法也可以對(duì)權(quán)利順位、順位保留和預(yù)告登記等作出規(guī)定,或是將建筑工程承包人的工程價(jià)款、破產(chǎn)企業(yè)中的職工工資及船長(zhǎng)船員工資等債權(quán)請(qǐng)求權(quán)設(shè)定為優(yōu)先權(quán),從而保障相應(yīng)權(quán)利的優(yōu)先實(shí)現(xiàn)。(3)規(guī)定權(quán)利的生效要件或者對(duì)抗要件。如通過(guò)有關(guān)不動(dòng)產(chǎn)登記以及動(dòng)產(chǎn)等抵押物自愿登記的規(guī)定,確認(rèn)抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí)的權(quán)利實(shí)現(xiàn)順序。(4)規(guī)定權(quán)利并存,使其各自實(shí)現(xiàn)自己的一部分,即通過(guò)公平制限來(lái)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的衡平。如規(guī)定在破產(chǎn)還債程序中,當(dāng)破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)不足以償還所有債權(quán)時(shí),債權(quán)平等受償,等等[6]61。

三、司法救濟(jì)的機(jī)制運(yùn)作以對(duì)權(quán)利的解釋

化解現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突司法救濟(jì)即通過(guò)法律的適用來(lái)解決權(quán)利沖突,而法律解釋又是法律適用不可欠缺的前提,法律之解釋乃法律適用之基本問(wèn)題,法律必須經(jīng)由解釋,始能適用。[7]因此,法律適用的過(guò)程實(shí)際上就是一個(gè)權(quán)利解釋的過(guò)程,司法救濟(jì)也正是以對(duì)權(quán)利的解釋來(lái)化解現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突的。與立法相較,正確適用法律規(guī)定來(lái)解決糾紛是司法的職責(zé)所在,所以司法救濟(jì)必須以依法裁判為嚴(yán)格前提,即必須以直接適用權(quán)利選擇實(shí)現(xiàn)規(guī)則,即技術(shù)性權(quán)利解釋為先,以利益衡量和價(jià)值選擇,即實(shí)質(zhì)性權(quán)利解釋為后。

(一)技術(shù)性權(quán)利解釋技術(shù)性權(quán)利解釋,是指法官對(duì)現(xiàn)實(shí)的權(quán)利沖突能否通過(guò)直接適用法律規(guī)則來(lái)加以解決進(jìn)行考察的活動(dòng),其要做的就是辨明具體的權(quán)利沖突能否通過(guò)直接適用相應(yīng)的法律規(guī)則來(lái)加以解決。所謂相應(yīng)的法律規(guī)則,一指法律對(duì)權(quán)利實(shí)現(xiàn)方式的明確規(guī)定,二指通過(guò)技術(shù)性立法對(duì)權(quán)利選擇實(shí)現(xiàn)規(guī)則的明確規(guī)定。就前者而言,技術(shù)性權(quán)利解釋可以辨明真正的權(quán)利沖突和貌似的權(quán)利沖突;辨明貌似的權(quán)利沖突,就會(huì)減輕沖突泛濫的假象給司法帶來(lái)的巨大壓力。比如在擁擠馬路上的寫(xiě)生行為,就不是藝術(shù)自由的典型權(quán)利行使方式,因此不屬于藝術(shù)自由的規(guī)范領(lǐng)域,其與車主的通行權(quán)并不發(fā)生所謂的權(quán)利沖突,而應(yīng)運(yùn)用權(quán)利的相對(duì)性原理對(duì)其加以處理。就后者而言,技術(shù)性權(quán)利解釋可以通過(guò)對(duì)權(quán)利選擇實(shí)現(xiàn)規(guī)則的尋找和適用,正當(dāng)和及時(shí)地解決權(quán)利沖突。如通過(guò)技術(shù)性權(quán)利解釋,辨明規(guī)定各權(quán)利之法律文件的效力層次,并通過(guò)法的效力層次理論來(lái)解決沖突。這里不得不強(qiáng)調(diào):上級(jí)法效力優(yōu)于下級(jí)法效力是一般規(guī)則,而其他如新法優(yōu)于舊法等是特殊規(guī)則,特殊規(guī)則不得與一般規(guī)則相抵觸;如果相互沖突的權(quán)利一個(gè)規(guī)定在新制定的下位法中,而另一個(gè)規(guī)定在舊的上位法中,則仍應(yīng)適用上位法效力優(yōu)于下位法的一般規(guī)則。

(二)實(shí)質(zhì)性權(quán)利解釋司法中的利益衡量與價(jià)值選擇實(shí)質(zhì)性權(quán)利解釋,即司法過(guò)程中的利益衡量與價(jià)值選擇,是指在權(quán)利邊界規(guī)定模糊或者權(quán)利保護(hù)無(wú)明文規(guī)定時(shí),法官無(wú)法通過(guò)技術(shù)性權(quán)利解釋來(lái)解決權(quán)利沖突,但其又不能據(jù)此拒絕裁判,故而在符合正當(dāng)程序以及法律的基本精神和原則的前提下,通過(guò)對(duì)權(quán)利背后相沖突的利益進(jìn)行分析和比較,并在此基礎(chǔ)上做出孰重孰輕的價(jià)值判斷,以解決權(quán)利沖突的活動(dòng)?？陀^來(lái)說(shuō),在通過(guò)司法救濟(jì)解決權(quán)利沖突的機(jī)制中,利益衡量和價(jià)值選擇是不可或缺的,法官于用法之際,應(yīng)自命為立法者之-思想助手.,不僅應(yīng)尊重法條之文字,抑應(yīng)兼顧立法者之意旨。對(duì)立法者疏未慮及之處,應(yīng)運(yùn)用其智慧,自動(dòng)審察各種利益,加以衡量。[8]不過(guò),盡管司法救濟(jì)機(jī)制中的利益衡量與價(jià)值選擇如此重要,其也同樣存在缺陷,最重要的就是其衡量和選擇的客觀性難以通過(guò)自身來(lái)給予保證;在個(gè)案的審理過(guò)程中,不可避免的會(huì)融入法官的個(gè)人主觀意志,從而影響衡量的客觀性與正當(dāng)性。解釋者的主觀因素是不可排除的,但它所釋放的意義又必須是客觀的。[9]解決的途徑或許在于究明法官裁判活動(dòng)的諸多要因和經(jīng)驗(yàn)法則,即對(duì)權(quán)利解釋思維程式的明晰和固定。因?yàn)槊鞔_的解釋思維程式,首先可以通過(guò)一種程序性的遵守來(lái)最大限度的保障正當(dāng)性結(jié)論的產(chǎn)出,其次可以提供給公眾據(jù)以觀察評(píng)價(jià)的形式素材,以公開(kāi)性的思維程式尋求公眾對(duì)其裁判結(jié)論的接受。故而筆者認(rèn)為,法官在具體運(yùn)用利益衡量和價(jià)值選擇的過(guò)程中,應(yīng)要求其遵循如下的思維程式。1.尊重沖突各方的利益,這是權(quán)利平等保護(hù)原則的直接體現(xiàn)。必須承認(rèn)一種可以對(duì)法律公正性的實(shí)現(xiàn)予以最大限度保證的形式,即遵守權(quán)利的平等保護(hù)基本原則。只有在這個(gè)前提之下,重視權(quán)利沖突解決的個(gè)案性,以權(quán)利平等對(duì)待的司法觀具體衡量權(quán)利背后呈流動(dòng)性的利益和價(jià)值,才能公正的解決權(quán)利沖突;否則就會(huì)造成沖突解決的簡(jiǎn)單化和格式化,使各種權(quán)利被置于一個(gè)等級(jí)體系之中,尤其易為司法的不平等制造前提。尊重沖突各方的利益,以一方盡可能小的犧牲來(lái)與他方并存,給相互沖突的利益更多的生存空間,這是權(quán)利沖突司法解決的必要立場(chǎng)。2.承認(rèn)利益一般性衡量的基本結(jié)論。為公眾達(dá)成共識(shí)的利益一般性衡量基本結(jié)論,可以為法官的利益衡量和價(jià)值選擇提供一個(gè)基本性,但卻非絕對(duì)性的思維引導(dǎo),其主要有:(1)人身利益優(yōu)于財(cái)產(chǎn)利益。相較于其他法益(尤其是財(cái)產(chǎn)的利益),人的生命或人性尊嚴(yán)有較高的位階。[4]285所以,在財(cái)產(chǎn)利益與人身利益相沖突的一般情況下,法官要以尊重和維護(hù)人身利益為首要思考。(2)公共利益優(yōu)于個(gè)人利益。因?yàn)槿顺俗匀粚傩酝?也具有社會(huì)屬性的一面,人的社會(huì)屬性決定了公共利益應(yīng)優(yōu)先保護(hù)的原則。[1]但需注意的是,法律不應(yīng)當(dāng)或者只注重公共利益,或者只傾向于保護(hù)個(gè)人利益,而應(yīng)當(dāng)尋找這兩者之間的最佳結(jié)合點(diǎn)。對(duì)于利益一般性衡量基本結(jié)論的理解還要強(qiáng)調(diào)三點(diǎn):(1)利益一般性衡量結(jié)論的基本性是相對(duì)的,優(yōu)先實(shí)現(xiàn)利益的重要性,是會(huì)隨著社會(huì)發(fā)展和觀念變革而發(fā)生變化的。(2)利益一般性衡量結(jié)論并不具有絕對(duì)性,這就意味著法官可以在具體的個(gè)案衡量中合理地推翻這種基本性結(jié)論。結(jié)論基本性的強(qiáng)調(diào),只是為了避免法官拋開(kāi)人類基本理性形成的經(jīng)驗(yàn)而作出明顯不公正的裁判,如為保護(hù)財(cái)產(chǎn)利益而剝奪他人人身利益等荒謬作法。(3)依據(jù)利益一般性衡量的基本性結(jié)論對(duì)公共利益等重要利益進(jìn)行保護(hù)時(shí),一定要兼顧到個(gè)人利益等次要利益的保護(hù)。3.綜合運(yùn)用利益?zhèn)€別性衡量的衡量要素。在司法救濟(jì)實(shí)踐中,法官大多是依靠利益的個(gè)別性衡量來(lái)解決權(quán)利沖突的,因?yàn)樵诖蠖鄶?shù)案件中,根本無(wú)從做抽象的比較,一方面取決于應(yīng)受保護(hù)法益被影響的程度,另一方面取決于假使某種權(quán)利須讓步時(shí),其受害程度如何,最后尚須適用比例原則、最輕微傷害手段或盡可能微小限制的原則,,法益衡量并非單純的法感,不是一種無(wú)法做合理掌握的過(guò)程,在某種程度上仍須遵守若干可具體指稱的原則,在此程度上,它也是可審查的。[14]286所以,雖然利益衡量和價(jià)值選擇無(wú)法剔除法官的主觀因素,但我們?nèi)匀豢梢蕴綄けＵ蟼€(gè)別衡量公正性的諸多衡量要素,它們至少有如下幾種:(1)對(duì)相關(guān)法益的影響程度。此處的法益指缺乏相對(duì)權(quán)利人的法律保護(hù)之利益。因?yàn)榉ü僭趯?duì)各種利益進(jìn)行衡量的時(shí)候,必然還要考慮某種利益可能蘊(yùn)含的社會(huì)影響,他們?cè)趯?duì)作為審判行為客體的具體事件進(jìn)行審判時(shí),往往不只是將其作為一次性的實(shí)踐,而是力求每一次的審理中抽象出具有普遍性的社會(huì)關(guān)系的類型并進(jìn)行深入的分析。[11]所以,越是反映社會(huì)整體價(jià)值觀,涉及的社會(huì)因素越多的利益,其蘊(yùn)含的社會(huì)效益越大,利益價(jià)值量也就越大,一般就應(yīng)該得到優(yōu)先保護(hù)。(2)對(duì)相對(duì)權(quán)益的損害程度。在兩種利益發(fā)生沖突的情況下,如果因法律保護(hù)前者而對(duì)后者造成的損害要小于法律保護(hù)后者而對(duì)前者造成的損害的話,法律就應(yīng)當(dāng)選擇保護(hù)前者的利益,即對(duì)相對(duì)權(quán)益造成損害最小的權(quán)益理應(yīng)受到合理的優(yōu)先保護(hù),這更多的是基于利益的社會(huì)最大化思考而得出的結(jié)論。當(dāng)然,優(yōu)先保護(hù)某種利益時(shí),也不能逾越達(dá)到此目的所必要的程度,對(duì)利益的優(yōu)先保護(hù)要限制在可容忍的限度之內(nèi)。(3)是否存在替代機(jī)會(huì)的可能性。確定一個(gè)權(quán)利優(yōu)先于另一個(gè)權(quán)利,要考慮假定優(yōu)先的權(quán)利和另一個(gè)權(quán)利是否存在替代機(jī)會(huì):假如后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利存在可替代的機(jī)會(huì),那么這種假定就是合理的;但如果后一個(gè)非優(yōu)先的權(quán)利沒(méi)有合理的可替代機(jī)會(huì),而前者卻有,那么這種假定就是不合理的[7]6。以5合同法6第286條的相關(guān)法律實(shí)踐為例,該條規(guī)定了承包人對(duì)于建設(shè)工程的優(yōu)先受償權(quán)(或稱為法定抵押權(quán)),但若此權(quán)利與銀行的抵押權(quán)發(fā)生沖突時(shí),何者為先?我們假設(shè)銀行的抵押權(quán)是非優(yōu)先權(quán)利,由于工程價(jià)款一般不超過(guò)整個(gè)建設(shè)工程價(jià)值的2%,且銀行在發(fā)放抵押貸款時(shí),完全可以通過(guò)預(yù)估工程價(jià)款以保護(hù)自己的利益,所以其存在替代機(jī)會(huì),設(shè)立承包人的優(yōu)先受償權(quán)并不會(huì)對(duì)銀行的合法利益造成損害[12],因此,承包人的優(yōu)先受償權(quán)優(yōu)先于銀行抵押權(quán)的假設(shè)就是可以成立的,這就可以妥當(dāng)?shù)慕鉀Q類似的權(quán)利沖突。4.無(wú)法進(jìn)行利益衡量時(shí),對(duì)權(quán)利作衡平性處理。在利用利益或價(jià)值衡量方法很難判斷出權(quán)利背后相沖突的利益和價(jià)值的大小時(shí),法官應(yīng)作衡平性處理,即對(duì)相沖突的多項(xiàng)權(quán)利均施以公平的比例限制,從而在維護(hù)各權(quán)利核心權(quán)能和權(quán)利各自退讓的前提下,使沖突的權(quán)利都能夠在一定限度內(nèi)得以實(shí)現(xiàn)[13]。實(shí)現(xiàn)權(quán)利衡平的方法主要有公平限制方法以及代替方案提出方法,所謂公平限制方法是指對(duì)沖突的權(quán)利均按比例給予公平的制約,而代替方案提出方法則是指在難以采用公平限制方法時(shí),尋找維持權(quán)利效力的代替方案或折衷方案。在尋找代替方案的過(guò)程中,我們不得不談到權(quán)利通約這種比較常見(jiàn)的代替方案。權(quán)利通約是指當(dāng)不同權(quán)利發(fā)生沖突后,當(dāng)事人通過(guò)和解或訴訟方式互相約定將一種權(quán)利轉(zhuǎn)化為另一種權(quán)利,并加以比較和交換,以平息糾紛的方法,例如損害賠償就是一種事后的、非自愿的權(quán)利通約方法[14],不過(guò)必須強(qiáng)調(diào)的是,并非任何權(quán)利都可以進(jìn)行交易,可以形成權(quán)利交易市場(chǎng)的只能是財(cái)產(chǎn)性權(quán)利。為了維護(hù)人的尊嚴(yán),人格、生存權(quán)、健康權(quán)、人身自由和人格權(quán)等非財(cái)產(chǎn)權(quán)利是不能為金錢(qián)所交換買賣的,如果某人可以買走你那張人身契約性勞務(wù)合同,他就能買走你的一部分尊嚴(yán),他就可以買到一種凌駕于你之上的權(quán)利,,由于討價(jià)還價(jià)的雙方力量懸殊以及絕望心理的影響,這種交易不可能是公平的,并且也不可能是正常的。[15]總而言之,必須賦予裁判以形式理由,有必要在判決中論述而不是隱蔽判斷實(shí)質(zhì)理由及形式理由,從而為民眾所接受。因?yàn)樵趪?guó)家權(quán)力體系中,司法權(quán)是最弱的一環(huán),它既無(wú)軍權(quán),又無(wú)財(cái)權(quán),其主要的力量即在于民眾對(duì)其判決道義性和妥當(dāng)性的信服。[16]而如上對(duì)于法官進(jìn)行利益衡量與價(jià)值選擇時(shí)的思維程式的探討和明確,就是希望能通過(guò)判決書(shū)說(shuō)理的內(nèi)容框架設(shè)置來(lái)約束法官的合法思考與裁判,這顯然有助于保障司法裁判的正當(dāng)性,對(duì)于通過(guò)司法救濟(jì)機(jī)制來(lái)解決權(quán)利沖突,從而保障和諧社會(huì)的實(shí)現(xiàn)也應(yīng)有所助益。