導(dǎo)語：民主化中公民社會的脆弱性透析一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:近年來，人們對公民社會在全球民主化進程中的角色予以了極大的關(guān)注，公民社會被認為在民主轉(zhuǎn)型和民主鞏固進程中發(fā)揮了重要作用，甚至被認為是民主化的必要條件。但是，迄今為止公民社會與民主化之間的關(guān)系并未得到深入的分析。本文通過對拉美、東歐、非洲等轉(zhuǎn)型國家中公民社會角色的分析認為，公民社會的脆弱性決定了公民社會在全球民主化進程中有限的作用。

關(guān)鍵詞:民主轉(zhuǎn)型/民主鞏固/公民社會/脆弱性

在近年來的民主化研究文獻中，公民社會受到的關(guān)注不亞于對政治競爭、民主選舉、多黨體制等民主化策略的分析，研究者被公民社會作為民主化的推動力及其在轉(zhuǎn)型后民主發(fā)展中的作用所吸引。人們理所當然地想象公民社會的民主功能，主要是因為20世紀七八十年代東歐、拉美國家的民主化進程中，社會運動、、公民組織以及其他各種非政府組織在推動威權(quán)政權(quán)解體、支持競爭性選舉、展開民主實踐等過程中扮演了重要的角色。在許多研究者看來，強大的公民社會是創(chuàng)造一個從獨裁到民主的通道的前提，公民社會的存在和運行是實現(xiàn)政治民主的必要條件。然而，公民社會與民主化之間關(guān)系的這一假設(shè)存在明顯的缺陷。本文從理論和現(xiàn)實的角度分別剖析公民社會在全球民主化進程中的角色，以揭示公民社會與民主發(fā)展的真正聯(lián)系。

一、公民社會的民主功能：理論的假設(shè)

關(guān)于公民社會對民主發(fā)展的貢獻的觀點，建立在人們對公民社會某種特定理解的基礎(chǔ)上，即將公民社會看作是一種獨立于國家之外積極的、健康向上的、充滿活力且內(nèi)部民主氣氛濃厚的自治領(lǐng)域。這一理解來源于民主思想中對公民社會的理想描繪，與托克維爾、帕特南等民主思想家對公民社會的大力推崇不無關(guān)系。

在談到公民社會時，人們往往聯(lián)想到西歐歷史上城市生活中的沙龍、咖啡館、報紙、廣場、集會等公共領(lǐng)域。體現(xiàn)在公民社會概念中的是一種有利于異于國家的社會空間發(fā)展的組織原則，正如波齊指出的，“特定的社會集團——主要是資產(chǎn)階級，有時也混進了貴族和下層教士——有利地將自己推進到一個有資格對國家活動進行批評的聽眾的地位。他們闡述了關(guān)于國家事務(wù)的公共輿論，并使它對國家機構(gòu)的活動產(chǎn)生影響。他們試圖利用由超越了個人利益的公民社會成員所形成的“公共領(lǐng)域”來補充自上而下建立的政府部門?！盵1]82公民社會往往被認為是人們之間一種自愿結(jié)成的、自我支持的、由一套合法的秩序和共同價值所凝結(jié)在一起的有組織的社會生活領(lǐng)域。[2]221具體地講，公民社會是一個公民共同體，其中人們聚集和聯(lián)合在一個既不同于個2010年第2期陳堯全球民主化進程中公民社會的脆弱性人、家庭和朋友圈子，也不同于國家和市場的公共領(lǐng)域，這一領(lǐng)域通常是由正式建立的、法律保護的、自主管理的、公民自愿加入的中間團體、組織和協(xié)會所組成。

最早將公民社會與民主聯(lián)系在一起的是托克維爾。托克維爾對美國人在追求自己利益的過程中所表現(xiàn)出來的結(jié)社能力大為驚訝。在發(fā)現(xiàn)公民結(jié)社中“心靈習性”的結(jié)合效應(yīng)及其所體現(xiàn)出來的文明性后，托克維爾認為，高度的結(jié)社以及社團動員公民參加公共活動的能力，有效地支持了民主政體穩(wěn)定發(fā)揮作用，大量的公民結(jié)社是美國能夠進行前所未有的民主實踐的關(guān)鍵原因。[3]213-221當代新托克維爾思想的代表帕特南進一步分析了結(jié)社行為對民主的意義，認為公民社會內(nèi)部所形成的社會資本而非社會經(jīng)濟發(fā)展是民主發(fā)展的關(guān)鍵解釋變量。在《使民主運轉(zhuǎn)起來》一書中，帕特南認為，公民內(nèi)部結(jié)成的共同體主要作用在于促進公民的參與。對公共事務(wù)的關(guān)注和公共事業(yè)的投入是公民美德的關(guān)鍵標志，能夠形成公共精神和共同利益；推動政治平等。公民共同體內(nèi)部的聯(lián)結(jié)紐帶是互惠和合作的橫向關(guān)系，要求所有人擁有平等的權(quán)利和承擔平等的義務(wù)；促進團結(jié)、信任和寬容。公民社團有助于維護民主政府的效率和穩(wěn)定，不僅因為它們培養(yǎng)了其成員合作和團結(jié)的習慣，培養(yǎng)了公共精神，而且因為大量社團組成的密集網(wǎng)絡(luò)增進了利益表達和利益集結(jié)，也是有效自治的一個前提條件。[4]100-104卡列爾·穆勒進一步從規(guī)范的角度歸納了公民社會對于民主政治的四種積極功能，包括：(1)防御性功能。公民社會防御性功能的主要價值在于其超越政治的和獨立于國家權(quán)力的性質(zhì)，以及它有能力維持這種獨立，抵抗來自國家權(quán)力的擴張；(2)合法性功能。其作用在于，通過公民社會的獨立和自主，能夠創(chuàng)造出政治權(quán)力的社會來源，賦予國家及其政府以合法性；(3)參與性功能。公民參與體現(xiàn)的是多邊的分權(quán)化，公民不受限制地接近政府，進入政治決策過程；(4)整合性功能。人們對公民社會的重要期望是，在公民社會內(nèi)部形成歸屬感和忠誠關(guān)系，并有助于產(chǎn)生一種對整個社會的歸屬感和對政治體系的認同。[5]

從已有的研究來看，大多數(shù)學(xué)者所認可公民社會的民主化效應(yīng)包括幾個方面：首先，民主依賴于人們的民主能力，而公民社會有助于人們發(fā)展出個人的民主能力，提供信息、教育公民，形成他們的政治效能感，培養(yǎng)協(xié)商能力，培育公民優(yōu)點如寬容、信任、尊重他人和互助；其次，民主依賴一個強大的公共領(lǐng)域，因為集體決策及其活動的合法性很大程度上來自于人們理解和接受這些政策。公民社會作為公共領(lǐng)域中的社會基礎(chǔ)設(shè)施，在公民中間溝通信息，控制政治精英，組織公共商談，形成公共輿論；第三，公民社會可以發(fā)揮制度性的功能，不僅在國家內(nèi)部而且在其他機制內(nèi)部，提供了代議活動和表達利益的渠道。它們可以提供反對政治精英的機制，提供替代性的治理渠道，解決政治沖突，協(xié)調(diào)跨部門、跨邊界的政策，有利于維護政治合法性。

公民社會這些規(guī)范的民主效應(yīng)在20世紀后期全球民主化運動中進一步被研究者用于解釋民主化進程。一方面，由于現(xiàn)代化理論中關(guān)于社會經(jīng)濟發(fā)展與民主之間存在線性關(guān)系的觀點在解釋民主化進程時幾乎遭到破產(chǎn)；另一方面，拉美的社會運動、東歐的公民組織在這些地區(qū)的自由化、民主化進程中的顛覆性活動引起了人們的普遍關(guān)注。20世紀70年代的拉美地區(qū)，威權(quán)政權(quán)的壓制活動與經(jīng)濟危機共同催生了社會運動的風起云涌，草根社會組織在動搖威權(quán)體制中也扮演了不可或缺的角色。在80年代末共產(chǎn)主義世界的大動蕩中，成百上千個反對派組織涌現(xiàn)于政治舞臺并異?；钴S，例如波蘭的團結(jié)工會、東德的“新論壇”、捷克斯洛伐克的“七七憲章”和公民論壇等。這些組織發(fā)起了聲勢浩大的爭取民主的社會運動，如波蘭的團結(jié)工會就提出了“建立公民社會”的口號。在韓國，壓制性國家與反對派、公民社會組織之間長期對立、沖突構(gòu)成了民主轉(zhuǎn)型的重要特點。即使在較遲發(fā)起民主運動的非洲地區(qū)，公民社會組織在民主化進程中也扮演了一定的角色，例如展開關(guān)于新政治發(fā)展方向的爭論、不同意見和開展多元政治、召開關(guān)于民族主權(quán)的大會和選舉大會、為競爭性選舉以及為選舉產(chǎn)生的政府作好準備等。

民主化運動中公民社會的積極作用使人們相信，強大的公民社會是民主化的前提，也是民主制度健康運作不可或缺的因素。一些學(xué)者甚至還大膽地預(yù)測，民主化的發(fā)展趨勢就是在全球范圍內(nèi)公民社會的興起。

二、民主化進程中公民社會的脆弱性：現(xiàn)實的分析

然而，20世紀末期全球民主化現(xiàn)實并非如理論家和政策制定者們想當然的那樣，拉美、東歐、非洲等地區(qū)民主運動的現(xiàn)狀表明，公民社會在民主化進程中的作用被不恰當?shù)乜浯罅?。盡管在東歐、南美等一些國家的民主化進程中公民社會發(fā)揮了一定作用，但在非洲、亞洲等地區(qū)的國家中，公民社會不是沒有建立，就是軟弱無力。即使是許多在民主轉(zhuǎn)型時期非常重要的公民組織，在轉(zhuǎn)型后的民主政治生活中卻難以找到。

許多研究者推崇公民社會的民主功能，一方面堅信公民社會本身具備民主的結(jié)構(gòu)和機制，認為公民社會的民主性可以向社會政治領(lǐng)域溢出，以公民社會的民主帶動政治生活的民主；另一方面將公民社會看作是民主體系的運行要素之一，發(fā)揮著參與、影響、平衡政治生活的功能。但是，當我們進一步考察第三波民主化國家的政治現(xiàn)實時，可以發(fā)現(xiàn)，在全球民主化進程中公民社會難以承擔民主深化發(fā)展的重任，其中一個關(guān)鍵原因是公民社會自身發(fā)育不成熟所導(dǎo)致的脆弱性。

首先，大多數(shù)民主化國家中的公民社會處于成長階段，尚未形成一個有效的、強大的公民社會。許多研究者想象中獨立的、強大的公民社會，在大多數(shù)政治轉(zhuǎn)型前國家中并不存在。公民社會誕生于近代市場經(jīng)濟的背景之下，市場是公民社會的內(nèi)在構(gòu)成部分，是公民社會不可或缺的、文明化的中介形式，沒有市場，公民社會便不可想象。歐洲的公民社會從中世紀末期的商業(yè)繁榮和城市復(fù)興中萌芽，在市場經(jīng)濟塑造的一個個自由、平等的個體聯(lián)合中奠定基礎(chǔ)，在爭取獨立、自治的過程中逐漸發(fā)育成為與國家相對應(yīng)的自主活動領(lǐng)域。也正是在公民社會的發(fā)展、成熟的基礎(chǔ)上，現(xiàn)代民主才獲得了有力的支持和運行的環(huán)境。相比之下，20世紀后期各國民主化運動中興起的公民社會，大多數(shù)缺乏成熟市場經(jīng)濟體系的支撐，也缺乏民主文化的傳統(tǒng)，明顯發(fā)育不良，在推動本國的民主化進程中作用有限。在許多發(fā)展中國家，大量的公民組織介于現(xiàn)代的利益集團和傳統(tǒng)的建立在親屬、部族、地域、宗教基礎(chǔ)上的歸屬性團體之間，介于正式組織與非正式的建立在家長制和庇護關(guān)系基礎(chǔ)上的組織之間，介于接受政治現(xiàn)狀的團體與通過顛覆政權(quán)以改變現(xiàn)狀的團體之間。懷特海德指出，公民社會的脆弱性和各種非公民性的表現(xiàn)在新興民主國家中尤為明顯，個人主義的反社會形式試圖破壞甚至顛覆公民結(jié)社主義的形式。[6]96在拉美，民主化進程中最重要的角色并不是什么公民組織或協(xié)會，而是組織較為松散的、很難講具有多少民主性質(zhì)的社會運動。這些社會運動主要包括三類：城市恐怖主義、破壞運動和武裝的政治宣傳運動；城市市民、學(xué)生、工人及廣泛的民眾階層展開的斗爭運動；各種類型的罷工運動。[7]452在非洲，很少存在現(xiàn)代意義上的公民社會，除了大量的傳統(tǒng)組織以外，有限的所謂公民社會組織主要包括大大小小的農(nóng)場主組織、獨立的商人和追求那些屬于中產(chǎn)階級利益的協(xié)會、小商人或白領(lǐng)組成的協(xié)會等。因為大多數(shù)經(jīng)濟活動依賴于國家——國家合同、國家授予許可證、國家稅費、農(nóng)業(yè)市場委員會、國有及準國有企業(yè)等——相比其他地區(qū)，非洲公民社會更多地與政府相聯(lián)系而獨立性不足。[8]335

其次，民主化國家中的公民社會內(nèi)部缺乏民主、整合的特征。托克維爾、帕特南等倡導(dǎo)者眼中的公民社會，是一個獨立的、自主的、文明的、民主的公民社會，這一公民社會改變了國家與社會之間的關(guān)系，限制國家的活動范圍，聯(lián)結(jié)國家與公民，通過其內(nèi)在的民主機制在政治生活中發(fā)揮著創(chuàng)制、規(guī)范、制衡等作用。

顯然，這種理想化的公民社會即使是在當代民主水平較高的國家中也是不多見的。因為公民社會本身就是一個復(fù)雜的綜合體，其內(nèi)部存在著大量獨立自主的社會組織或機構(gòu)。這些組織基本上可分為三類：一是經(jīng)濟性組織，如產(chǎn)業(yè)聯(lián)合會、商會、工會或企業(yè)主協(xié)會；二是政治性組織，如壓力集團、利益集團、大眾傳媒等；三是民間自愿組織，如私立學(xué)校、沙龍(或俱樂部)、公民自發(fā)性聯(lián)合體等。這些不同性質(zhì)、不同目的的公民團體的組織原則、運行機制或緊密或松散、或規(guī)范或散漫，不一定體現(xiàn)出協(xié)商、合作、參與、妥協(xié)等契約觀念、制度觀念、秩序觀念等民主特征。對非洲公民社會組織的許多研究表明，這些組織主要是精英主導(dǎo)的組織，很少與基層民眾相聯(lián)系，組織內(nèi)部很少體現(xiàn)出民主的特點。而如果這些組織內(nèi)部缺乏民主，很難期望它們能夠有效地推動民主發(fā)展。正如鮑迪指出，在缺乏強大的私人經(jīng)濟部門的非洲，公民社會的軟弱是內(nèi)生的——結(jié)社組織主要是由傳統(tǒng)的、地域性的和親緣關(guān)系的團體如宗派、語言團體、部族組織、宗教組織等構(gòu)成。這些傳統(tǒng)或新傳統(tǒng)團體的特點是前自由或非自由的，具有等級化、家長制色彩以及其他非民主的價值，對民主態(tài)度冷漠，不感興趣。這些傳統(tǒng)的、非世俗的團體具有內(nèi)在的排他性、沙文主義的特點，不愿意與新的、現(xiàn)代的團體聯(lián)合，是非洲公民社會脆弱性的一個重要成因。[9]在非洲的塞內(nèi)加爾、肯尼亞、贊比亞等國家，民主所遇到的困難不僅與制度設(shè)計有關(guān)，而且也與公民社會的無效和分裂有關(guān)。由于壓力團體和反對派組織的分裂，由于公民社會被那些不負責任的領(lǐng)導(dǎo)人所把持，這些團體未能對國家構(gòu)成有效的、一致的挑戰(zhàn)，因此難以在民主化進程中發(fā)揮人們所期望的作用。[10]布希等人對中美洲一些國家的公民社會的實證研究后指出，公民社會組織并沒有產(chǎn)生預(yù)期的推動制度民主發(fā)展的結(jié)果，反而導(dǎo)致了大量的公民沖突。[11]與政治生活中的其他領(lǐng)域一樣，公民社會內(nèi)部同樣存在著不平等和統(tǒng)治關(guān)系，其內(nèi)部不同部分之間的均衡格局主要通過權(quán)力競爭達成。不少學(xué)者認為公民社會組織內(nèi)在地體現(xiàn)了民主的微觀機制，是一個全國性民主制度的基礎(chǔ)構(gòu)成的觀念，僅僅是將公民社會理想化的做法。在現(xiàn)實中，不同公民社會組織內(nèi)部的民主參與范圍、程度、水平變化極大，對于宏觀層面上能否推動、鞏固民主制度，在很大程度上依賴于這些微觀機制中公民組織的不同結(jié)構(gòu)，以及它們所受到的物質(zhì)的、法律的約束。

第三，公民社會的脆弱性還表現(xiàn)為其公民社會組織的調(diào)整、適應(yīng)能力低弱。許多政治轉(zhuǎn)型前十分活躍的公民社會組織，在轉(zhuǎn)型之后卻陷入了發(fā)展危機，不少組織無法實現(xiàn)角色的轉(zhuǎn)換而陷入窘境，甚至不得不解散。在東歐，對于公民社會在民主化進程中的角色，人們開始時表現(xiàn)出極大的期望，公民社會的確在一定程度上推動了前政權(quán)的解體。但是，一旦民主選舉開始后，這些國家的公民社會不是走向消亡，就是處于衰落中。相比于早期民主國家，甚至與拉美國家相比，東歐和前蘇聯(lián)地區(qū)的公民社會組織成員明顯減少，人們對公民組織和政治制度的信任明顯偏低。不少公民組織甚至發(fā)展出反公民性的一面，帶有一定的極端民族主義和民粹主義的色彩。例如，有學(xué)者在研究捷克時指出，政治轉(zhuǎn)型后的捷克誕生了大量西方意義上的職業(yè)團體，從利益集團到環(huán)境主義組織再到權(quán)利組織，這些組織在政治生活中具有一定的政治影響，如參與某個領(lǐng)域的政策評論。但是，它們與草根組織的聯(lián)系卻日益減少，對國際資助的依賴日益加深，使得它們在民主發(fā)展中的持續(xù)性作用遇到了嚴重的問題。[12]誠然，在民主化初期，公民社會在一定程度上承擔了推動變革的功能，但民主轉(zhuǎn)型后的公民組織必需學(xué)會如何與政府合作，處理一些現(xiàn)實的或意識形態(tài)上的難題，將民主化之前的主要功能如動員轉(zhuǎn)變?yōu)槿绾卧谛碌恼魏蜕鐣h(huán)境下聯(lián)系民眾和獲得民眾支持。但近年來在民主化國家中，公民社會的脆弱性、不成熟使其在轉(zhuǎn)型后的民主鞏固進程中難堪重任。

三、民主化進程中的公民社會：理論的反思

公民社會發(fā)育不足而導(dǎo)致的脆弱性使得公民社會在許多國家的民主化進程中作用有限，公民社會所發(fā)揮的功能并沒有人們想象的那樣樂觀，特別是在民主轉(zhuǎn)型后的民主鞏固、民主建設(shè)時期并未發(fā)揮多少作用，甚至一度阻礙了民主發(fā)展的進程。即使在民主轉(zhuǎn)型階段，公民社會所發(fā)揮的作用也需要仔細區(qū)分。當人們被民主化運動中公民社會蓬勃發(fā)展的表象所吸引的同時，很少有學(xué)者深入分析公民社會與民主化之間的真正聯(lián)系。

米歇爾·戈德哈特曾經(jīng)歸納過公民社會在現(xiàn)實中的兩種主要功能模式：(1)反威權(quán)主義模式。該模式將公民社會描述為反威權(quán)政權(quán)的，其成員致力于文明、寬容、開放、人權(quán)等民主原則。這一模式的本質(zhì)，就是反對鎮(zhèn)壓性統(tǒng)治的普遍的、侵入性的制度，通過使公民免于這些制度的壓制而更新政治，反政治就是公民社會的信條；(2)新托克維爾模式。這一模式強調(diào)在自由民主國家中團體生活所體現(xiàn)的民主功能及其效應(yīng)，認為公民社會是國家與個人之間的一個獨立空間。這一模式的本質(zhì)認為社會內(nèi)部解決階層之間的主要沖突、聯(lián)接不同階層的結(jié)社行為對民主治理將產(chǎn)生一種妥協(xié)的精神，公民社會通過在一個法治的背景下動員獨立的政治行為者和保護公民權(quán)利，來推動公開、參與的價值以及國家的責任。[13]許多學(xué)者將公民社會在推翻威權(quán)政權(quán)過程中的作用歸結(jié)為公民社會的重要民主功能之一，并將反威權(quán)政權(quán)看作是公民社會在民主轉(zhuǎn)型中的主要角色。但是，在傳統(tǒng)的公民社會理論那里，反威權(quán)主義模式并不是公民社會的主要功能，因為公民社會被強調(diào)的只是作為獨立于國家的一個公共領(lǐng)域，并沒有被賦予推翻政府的職責。當然，威權(quán)政權(quán)對政治參與的限制一旦威脅到公民社會組織的生存及其活動時，公民社會的反抗就具有內(nèi)在的需求。但公民社會這種自發(fā)的反抗性，與其他非公民社會組織遭受壓制時的反應(yīng)并無二致，這一點，我們可以從傳統(tǒng)的教會在民主轉(zhuǎn)型中的角色變化可以看到。亨廷頓指出，如果不是天主教會內(nèi)部的變革以及由此導(dǎo)致的教會針對威權(quán)主義而采取的行動，第三波過渡到民主的國家就會少得多，而且許多國家的民主化浪潮會出現(xiàn)得更晚。[14]97

當我們進一步剖析公民社會的內(nèi)在構(gòu)成時，可以發(fā)現(xiàn)，公民社會概念一直遭到誤用。在許多民主化研究者眼中，公民社會是一個包羅萬象的綜合體，只要是國家與個人之外的領(lǐng)域均屬于公民社會，公民社會包括各種各樣的組織、群體甚至社會運動。這一濫用對于民主化研究而言是無益的，因為公民社會并不是一種傳統(tǒng)的公共空間，而是現(xiàn)代化進程中產(chǎn)生的一種具有現(xiàn)代性的組織化、結(jié)社化現(xiàn)象，公民社會的核心特征在于其“公民性”或“文明性”(civil)的特點，公民社會應(yīng)當是公民的共同體。

其次，公民社會組織能否發(fā)揮民主功能，要視具體情況而定。它取決于公民社會內(nèi)部成員是否具有平等地位和權(quán)利，取決于公民社會組織內(nèi)部存在什么樣的組織機制，取決于公民社會組織的目的。應(yīng)當根據(jù)這些因素來區(qū)分不同的公民社會組織，分析它們與民主的關(guān)系，而不是所有的公民社會組織均能夠發(fā)揮對民主政治的積極效應(yīng)。例如，伯曼就十分懷疑公民社會與民主之間的關(guān)系，通過對魏瑪共和國中公民社會的分析，他指出，與一般的研究相反，德國社會不是整合而是分裂的，社會中占據(jù)主導(dǎo)地位的不是那些將人們吸引在一起的公民社會組織，而是高度分裂的各種組織如民主社會主義者、天主教徒、清教徒等，這一分裂特性被納粹主義者所利用并導(dǎo)致了民主體制的解體。[15]

在較早時候的民主化研究中，有學(xué)者注意到公民社會的非民主性一面。林茨在其著作中，曾經(jīng)警告過強大的公民社會將使政權(quán)不穩(wěn)定，特別是工會和工人階級團體在政策過程中影響太大。[16]奧唐奈爾在研究官僚威權(quán)主義時也認為，大眾社會的動員、社會群體組織的發(fā)展向精英利益施加了壓力，推動了軍事集團和鎮(zhèn)壓性政權(quán)在南美的興起。[17]41-83關(guān)于公民社會的悲觀看法在最近的民主化理論中也時有反映。根據(jù)瓦倫蘇拉的研究，由于公民社會積極參與政治活動，往往使得民主體制的領(lǐng)導(dǎo)人無法正常地行使他們法定的職責，法治和憲政遭到了破壞，公民社會組織的活動甚至使得個別國家回到了威權(quán)體制。歷史表明，在缺乏強大的國家時，公民社會的活躍將導(dǎo)致社會的不和諧。[18]伯曼也批評認為，公民社會往往制造分裂性的結(jié)果，創(chuàng)造了顛覆性的、激進的、不滿的、革命性的組織。在一些情況下，甚至煽動起一個分裂社會內(nèi)部的互相爭斗。[15]這一點警告那些新托克維爾主義者，不要將公民社會看作是民主的萬能良藥。

由此可見，并不是所有的公民社會均有利于民主的發(fā)展，公民社會產(chǎn)生民主效應(yīng)是有條件的。達蒙德認為，公民社會要發(fā)揮建構(gòu)民主的功能，必須滿足三個條件：首先，公民社會中如果不存在利益最大化的、不愿意妥協(xié)的利益集團或反民主的組織，穩(wěn)定的民主發(fā)展機會就會提高。盡管這些組織不屬于公民社會，但它們有可能推動國家壓制、削弱社會內(nèi)部的民主因素并使之激進化。其次，強大公民社會的一個特征是組織制度化的高水平，尤其是在經(jīng)濟利益集團中。當利益以穩(wěn)定的、結(jié)構(gòu)化的、討價還價的方式得到組織時，合作網(wǎng)絡(luò)的發(fā)展才能得到推進。第三，通過內(nèi)部的決策活動、領(lǐng)導(dǎo)人的選擇等負責任的、透明的過程，公民社會組織逐漸地獲得民主的特征。[19]228-229可見，公民社會的內(nèi)部結(jié)構(gòu)及其組成對于我們理解公民社會是否具有民主功能是關(guān)鍵的。那些具有非民主目標、內(nèi)部威權(quán)結(jié)構(gòu)的組織所組成的公民社會不可能推動民主發(fā)展。當然，公民社會要成為政治自由化、民主化的推動者，還必須具備客觀的條件，諸如國家無法實現(xiàn)它的承諾和承擔自己的功能、國家與社會之間存在文化上的較大差異、經(jīng)濟發(fā)展的調(diào)整和經(jīng)濟自由化產(chǎn)生一定的政治影響、存在著許多能夠并愿意動員人們實現(xiàn)特殊目標的社會行為者，等等。當國家無力或不愿意提供社會基本的功能和公共服務(wù)如社會保障時，人們往往尋求在政治上自我組織，尋求結(jié)合、表達和參與的替代方式。通過作為一種替代性的溝通方式和信息來源，公民社會挑戰(zhàn)了國家的權(quán)威和合法性，侵蝕了國家統(tǒng)治和控制社會的能力。正是國家的衰落創(chuàng)造了公民社會出現(xiàn)的客觀條件，這就是拉美公民社會組織和東歐工會、反對派組織等產(chǎn)生的深層原因。

四、公民社會：民主發(fā)展的希望

20世紀后期全球掀起民主化浪潮以來，在許多國家的民主變革中，公民組織、學(xué)生運動、宗教組織等在一定程度上推動了政治轉(zhuǎn)型。在轉(zhuǎn)型結(jié)束后的民主鞏固進程中，人們對公民社會的期望仍然很高。不幸的是，由于現(xiàn)實中公民社會的發(fā)育不足及其脆弱性的特點，在大多數(shù)國家中公民社會難以成為民主的重要依靠。

歷史上，具有強大公民社會的國家往往具有更高水平的政治代議機制，各種團體有能力抵制不受歡迎的國家政策，當國家活動發(fā)生錯誤時有能力向國家施加壓力。公民社會內(nèi)部的協(xié)會組織往往被看作是一種重要的替代性治理工具。但是，學(xué)者們在關(guān)于公民社會能否提高民主質(zhì)量的問題上存在著不小的分歧。伯米歐等人認為，19世紀歐洲公民社會的繁榮并未有效提升民主的質(zhì)量，因為公民社會內(nèi)部的許多結(jié)構(gòu)未促進民主政治文化。[20]塔羅也指出公民社會本身并不能促進更好的治理，強國家制度比公民社會能夠更好地進行有效的治理。[21]關(guān)于民主轉(zhuǎn)型與民主鞏固的實證研究中，人們更多地談?wù)摰氖枪裆鐣谕品?quán)政權(quán)、推動政治自由化方面的作用，在確立民主體制和鞏固民主體制的運行、塑造民主政治文化方面則鮮有涉及。公民社會發(fā)育的不足、公民社會結(jié)構(gòu)的內(nèi)在缺陷、公民社會內(nèi)部的差異和分裂，以及背景性因素如威權(quán)政權(quán)的鎮(zhèn)壓、國家合作主義、政治動員影響了公民社會的自主活動，限制了公民社會對民主化運動的貢獻。當全球民主化運動開始轉(zhuǎn)入民主鞏固、穩(wěn)定的階段，公民社會是否有能力協(xié)助民主治理、防止民主的回溯，仍然存在著諸多疑問。

首先，在轉(zhuǎn)型后的民主鞏固中，公民社會面臨著更為復(fù)雜的選擇與困境。民主轉(zhuǎn)型之前的公民社會發(fā)揮的是一種顛覆性的、動員性的功能，承擔的是一種“反威權(quán)主義”的角色，這種角色在轉(zhuǎn)型后便宣告終結(jié)，取而代之的應(yīng)當是“新托克維爾”角色。很難想象那些習慣了罷工、游行、示威、集會甚至武力斗爭的社會運動、工人組織、學(xué)生團體能夠以一種和平的、穩(wěn)定的、制度化的方式進行利益表達或活動。例如，拉美的草根社會運動在民主轉(zhuǎn)型后面臨著新的民主政治的挑戰(zhàn)。在選舉活動中，社會運動不可避免地受到政黨政治的影響，成為政黨獲得支持的重要來源和基礎(chǔ)。但是，由于活動方式的局限，草根運動無法在新的民主環(huán)境中生存，特別是在一些“通過交易而發(fā)生轉(zhuǎn)型”的國家中，傳統(tǒng)的精英在國家內(nèi)部保留了重要影響，政黨占據(jù)了政治社會的核心地位，政治和制度上的連續(xù)性決定了社會運動無法在新的政策議程中占據(jù)重要地位。同時，國家通過恢復(fù)政治權(quán)利和公民權(quán)利，滿足了社會運動的要求。在此情況下，社會運動失去了自己的方向和目標，其政治能量不斷衰竭。[22]

其次，不管多么有活力和強大的公民社會，仍然不能取代轉(zhuǎn)型后民主鞏固的其他條件，包括政治制度化。公民社會在民主鞏固進程中的角色之所以被夸大，在于我們誤解了公民社會影響民主鞏固的方式。許多人特別是帕特南將強大的公民社會對民主的作用集中于公民社會生產(chǎn)社會資本的能力，即在公民中間產(chǎn)生信任的能力。這一點有助于消除國家和社會內(nèi)部的威權(quán)主義傾向，有助于產(chǎn)生使民主運作的社會合作氣氛。但是，公民社會所具有的大多數(shù)優(yōu)點，只能在一種積極生產(chǎn)社會資本(也包括跨階級之間的合作、公民中間形成一種普遍的信任感、公民社會與政治體系之間的互相依賴)的政治體系中發(fā)揮作用。這就要求政治體系必須具備相當?shù)拿裰魉健Ｒ虼?，在民主鞏固中發(fā)揮關(guān)鍵作用的，不是公民社會組織的強大和活力，而是圍繞公民社會組織所建立起來的民主的、參與的制度、框架。正如有學(xué)者指出，公民社會在政治上是中立的，既不好也不壞，公民社會的功能取決于它對廣泛的政治環(huán)境的影響。人們忽視了政治體系在產(chǎn)生社會資本方面的重要作用，將關(guān)于民主質(zhì)量和表現(xiàn)的假設(shè)主要寄托于公民社會的結(jié)構(gòu)，不僅導(dǎo)致不正確的結(jié)論，而且也是誤導(dǎo)的。[23]

在民主化研究中，公民社會范式已經(jīng)成為一種重要的分析工具，這一方法假設(shè)公民社會在民主轉(zhuǎn)型之前、之后的過程中均扮演了重要角色。但是，歷史表明，公民社會組織可以在任何社會政治環(huán)境下存在，并非與民主政治體系密不可分。公民社會要成為民主化的推動者，必須具備某些基本的特征，也即成為托克維爾、帕特南等人所推崇的理想的公民社會。如凱姆拉瓦和莫拉就指出，公民社會應(yīng)當具備以下的民主特點：公民社會本身應(yīng)當民主運行，體現(xiàn)出多元主義和多樣性，將民主的優(yōu)點傳遞給自己的成員；公民社會必須在自己的問題議程中加入政治民主的要求，向國家施加要求開放的壓力；公民社會需要增加自己的權(quán)力，或者在公民社會內(nèi)部的互動中得到其他公民組織的補充。[24]隨著對國家的民主壓力不斷增加，公民社會必須與政治社會共同作用，推動非民主政權(quán)的轉(zhuǎn)型及民主體制的鞏固。但是，在20世紀后期大多數(shù)民主化國家中，公民社會的脆弱性決定了公民社會在民主政治的深化發(fā)展中難以發(fā)揮更大的作用。

一個正在向民主轉(zhuǎn)型的國家并不一定需要強大的公民社會，但公民社會有助于推動非民主政權(quán)的解體。民主轉(zhuǎn)型后的民主鞏固和民主制度的維護、完善需要公民社會發(fā)揮積極作用，但需要的是一個成熟的、理性的公民社會。顯然，在大多數(shù)正在或即將經(jīng)歷民主轉(zhuǎn)型的后發(fā)展國家中，這樣一種強大的公民社會尚未發(fā)育成熟。公民社會的脆弱性也預(yù)示著后發(fā)展國家在民主轉(zhuǎn)型尤其是民主鞏固中將遭遇較之早期民主化國家所遇到的更大的困難。