導(dǎo)語：小議民事強(qiáng)制執(zhí)行法的法律探索一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

我國現(xiàn)行的《民事訴訟法》執(zhí)行程序篇對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的立法授權(quán)極其有限,導(dǎo)致執(zhí)行程序中行使執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行行為常處于無法可依的狀態(tài)

自上個(gè)世紀(jì)九十年代以來,人民法院的民事強(qiáng)制執(zhí)行工作日趨繁重,涉及申請(qǐng)執(zhí)行人、被執(zhí)行人、協(xié)助執(zhí)行人、第三人和案外人隨“權(quán)利本位”理念的升華而頻生的實(shí)體權(quán)利和程序權(quán)利主張,亟需相應(yīng)的公權(quán)力予以支持,而我國現(xiàn)行的民事訴訟法執(zhí)行程序篇(以下簡(jiǎn)稱執(zhí)行篇)對(duì)執(zhí)行機(jī)構(gòu)的立法授權(quán)極其有限,導(dǎo)致執(zhí)行程序中行使執(zhí)行權(quán)的執(zhí)行行為常處于無法可依的狀態(tài)。當(dāng)前,中國的司法界和法學(xué)界強(qiáng)烈要求制定一部民事強(qiáng)制執(zhí)行法,呼聲日高,筆者亦愿意為此效力。

強(qiáng)制執(zhí)行法應(yīng)明確的權(quán)利

當(dāng)今社會(huì)的基本概念是公權(quán)力,立法的重要功能在于給國家機(jī)關(guān)授權(quán)。筆者認(rèn)為,體現(xiàn)中國國情的民事強(qiáng)制執(zhí)行權(quán)有六項(xiàng)權(quán)能,需要立法予以確立:

其一,執(zhí)行保全查封財(cái)產(chǎn)權(quán)。為防止債務(wù)人在債權(quán)人申請(qǐng)執(zhí)行前轉(zhuǎn)移可執(zhí)行的財(cái)產(chǎn),參照外國設(shè)立判決抵押權(quán)的立法例,最高人民法院于2005年5月1日實(shí)施的法釋(2004)15號(hào)《關(guān)于人民法院民事執(zhí)行中查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)的規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱《查封規(guī)定》)第三條規(guī)定:“作為執(zhí)行依據(jù)的法律文書生效后至申請(qǐng)執(zhí)行前,債權(quán)人可以向有管轄權(quán)的人民法院申請(qǐng)保全債務(wù)人的財(cái)產(chǎn)。人民法院可以參照民事訴訟法第九十二條的規(guī)定作出保全裁定,保全裁定應(yīng)當(dāng)立即執(zhí)行?！边@里的“有管轄權(quán)的人民法院”是指對(duì)該申請(qǐng)保全案有執(zhí)行管轄權(quán)的人民法院,顯然是確立了由執(zhí)行機(jī)構(gòu)享有和行使的執(zhí)行保全裁定權(quán)。但是,這一司法解釋確立的執(zhí)行權(quán)能,在2008年4月1日公布施行新修改的民事訴訟法中,卻沒有列入。

其二,執(zhí)行司法審查權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)受理債權(quán)人的執(zhí)行申請(qǐng),有權(quán)對(duì)其申請(qǐng)書及執(zhí)行依據(jù)進(jìn)行司法審查,特別是對(duì)仲裁裁決書和公證債權(quán)文書的審查,如果發(fā)現(xiàn)其確有錯(cuò)誤,則有權(quán)裁定不予執(zhí)行。我國對(duì)此項(xiàng)權(quán)能的立法規(guī)定不夠完善,亟需立法增補(bǔ)、修正。

其三,執(zhí)行命令權(quán)。在執(zhí)行司法實(shí)踐中,一些地方法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)借鑒外國的民事強(qiáng)制執(zhí)行經(jīng)驗(yàn),在申請(qǐng)執(zhí)行立案后,給被執(zhí)行人制發(fā)執(zhí)行命令,被執(zhí)行人收到執(zhí)行命令須立即依命令履行義務(wù)。當(dāng)前,實(shí)施這一執(zhí)行權(quán)能的欠缺是執(zhí)行篇中沒有執(zhí)行命令之規(guī)定。而且執(zhí)行人無正當(dāng)理由違抗執(zhí)行命令時(shí),執(zhí)行法院也沒有相應(yīng)的罪名(如藐視法度之罪),可以立即以該罪治之以刑罰。

其四,執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)。這是執(zhí)行權(quán)能的核心部分。執(zhí)行篇列出十五條,確定執(zhí)行機(jī)構(gòu)享有九項(xiàng)執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)。但是,立法賦予執(zhí)行機(jī)構(gòu)這九項(xiàng)執(zhí)行措施實(shí)施權(quán)不夠完善,是由執(zhí)行當(dāng)事人申請(qǐng)實(shí)施還是由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以職權(quán)主動(dòng)實(shí)施,未作規(guī)定。此外,執(zhí)行司法實(shí)踐和司法解釋早已突破“不得重復(fù)查封”的立法規(guī)定,而建立了輪候查封制度,致使執(zhí)行機(jī)構(gòu)享有輪候查封權(quán)。執(zhí)行篇卻未予立法確定,弱化了對(duì)被執(zhí)行人的懲罰力度的問題。

第五,執(zhí)行裁判權(quán)。執(zhí)行機(jī)構(gòu)在執(zhí)行程序中,處理大量的物權(quán)與債權(quán)的轉(zhuǎn)換事項(xiàng),涉及實(shí)體裁判的權(quán)能需要立法確定的較多,如裁定變更、追加執(zhí)行當(dāng)事人可能引起的訴訟；查封優(yōu)先權(quán)的設(shè)立及由此可能引起的訴訟。按《查封規(guī)定》第五條、第六條和其他司法解釋的規(guī)定,不予執(zhí)行被執(zhí)行人豁免執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)可能引起的訴訟；參與分配程序中的清償債務(wù)分配表可能引起的訴訟；執(zhí)行財(cái)產(chǎn)保管和使用中發(fā)生損毀、滅失情形可能引起的訴訟；執(zhí)行權(quán)行使中發(fā)生侵權(quán)行為可能引起的訴訟；以及這些訴訟案件的受訴機(jī)構(gòu)、舉證程序和舉證責(zé)任分配等。這些可預(yù)期發(fā)生的執(zhí)行裁判權(quán),都應(yīng)當(dāng)在立法中予以確定。

其六,執(zhí)行統(tǒng)一管理權(quán)。中央曾要求“強(qiáng)化執(zhí)行機(jī)構(gòu)的職能作用,加強(qiáng)執(zhí)行工作的統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào)。各省(自治區(qū)、直轄市)范圍內(nèi)的人民法院執(zhí)行工作由高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理和協(xié)調(diào),并負(fù)責(zé)同外省(自治區(qū)、直轄市)高級(jí)人民法院執(zhí)行機(jī)構(gòu)協(xié)調(diào)處理執(zhí)行爭(zhēng)議案件”。為此,最高人民法院制發(fā)了法發(fā)(2000)3號(hào)《最高人民法院關(guān)于高級(jí)人民法院統(tǒng)一管理執(zhí)行工作若干問題的規(guī)定》,作為司法解釋的規(guī)定,也未被立法采納確定此項(xiàng)權(quán)能。

要妥善兼顧申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人的權(quán)利

國家一項(xiàng)公權(quán)力的設(shè)立,應(yīng)當(dāng)源于權(quán)利。而我國對(duì)執(zhí)行程序中存在的大量權(quán)利,在制定民事訴訟法時(shí)普遍地被認(rèn)識(shí)不足,特別是能夠給予立法者更多影響的學(xué)理界,有的認(rèn)為執(zhí)行程序應(yīng)當(dāng)實(shí)行“執(zhí)行當(dāng)事人不平等原則”；有的更是令人難以理解地認(rèn)為:“執(zhí)行人員拿著執(zhí)行文書采取執(zhí)行措施的行為,同公安人員拿著逮捕證追捕犯罪嫌疑人的行為,似乎并沒有什么性質(zhì)上的區(qū)別”。

在學(xué)理界的這種輿論導(dǎo)向影響下,立法者似乎很少考慮執(zhí)行程序中的民事權(quán)利,特別是被執(zhí)行人的權(quán)利,如即使意識(shí)到應(yīng)當(dāng)立法保護(hù)被執(zhí)行人的極為重要的豁免執(zhí)行之權(quán)利,也僅在執(zhí)行篇的第二百一十九條和第二百二十條旨在設(shè)立強(qiáng)制執(zhí)行措施的規(guī)定中加了一句“但書”,由執(zhí)行機(jī)構(gòu)以職權(quán)予以“保留”“生活必需費(fèi)用”和“生活必需品”,其側(cè)重點(diǎn)不是確定權(quán)利；《查封規(guī)定》第五條列了八項(xiàng)豁免執(zhí)行財(cái)產(chǎn),也未被立法采納。因此,基于權(quán)利而設(shè)立權(quán)力,在執(zhí)行篇中忽略得太多。

最高人民法院民事強(qiáng)制執(zhí)行起草小組形成的《民事強(qiáng)制執(zhí)行法(草案)》第一稿中曾列述了495條,其中多是基于保護(hù)程序中的各種權(quán)利而設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)能的規(guī)定。筆者認(rèn)為,執(zhí)行程序中不可忽視的而且應(yīng)當(dāng)列為法條的民事權(quán)利至少有如下四個(gè)方面:一是申請(qǐng)執(zhí)行人和被執(zhí)行人共有的權(quán)利:二是申請(qǐng)執(zhí)行人獨(dú)有的權(quán)利；三是被執(zhí)行人獨(dú)有的權(quán)利；四是執(zhí)行程序中涉案人的權(quán)利。

顯然,執(zhí)行程序中必然存在權(quán)利人主張上述四十個(gè)大項(xiàng)權(quán)利的情形,一部完備的強(qiáng)制執(zhí)行法不可不將這些權(quán)利全部地列入法條中；也必然地應(yīng)當(dāng)適應(yīng)各項(xiàng)權(quán)利的立法要求而設(shè)置相應(yīng)的執(zhí)行權(quán)能,即對(duì)保障各項(xiàng)權(quán)利的執(zhí)行權(quán)力之程序啟動(dòng)、作用點(diǎn)、執(zhí)行力方向、執(zhí)行力大小、權(quán)能范圍、權(quán)利人主張權(quán)利的時(shí)效與失權(quán)情形和對(duì)相關(guān)執(zhí)行權(quán)力施行的認(rèn)可、容忍度、抗辯理由、救濟(jì)程序等,都應(yīng)當(dāng)由立法作出明細(xì)規(guī)定。

由此可見,執(zhí)行篇僅有的極少體現(xiàn)保護(hù)前述權(quán)利的34條規(guī)定,對(duì)于我國四萬余人的執(zhí)行隊(duì)伍每年執(zhí)行兩百五十余萬件各類執(zhí)行案件而言,仍可以說是“無法可依”。而且尤其不難看出；對(duì)這些權(quán)利的立法保護(hù),涉及諸多實(shí)體權(quán)利,民事訴訟法無論如何修改,也難當(dāng)此任。