導(dǎo)語(yǔ)：解析規(guī)范預(yù)防論的內(nèi)涵一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：我們強(qiáng)調(diào)人們對(duì)法律樹(shù)立信仰的同時(shí)也要把這種信仰同具有社會(huì)相當(dāng)性的道義秩序、文化規(guī)范相結(jié)合，只有這樣才能完成從消極預(yù)防到積極預(yù)防的過(guò)渡而又不至于把積極預(yù)防推向極端。

關(guān)鍵詞：法律信仰規(guī)范意識(shí)倫理性

報(bào)應(yīng)刑論與目的刑論是刑法舊派與新派關(guān)于刑法本質(zhì)的見(jiàn)解。報(bào)應(yīng)刑論認(rèn)為，刑罰正當(dāng)化的根據(jù)在于報(bào)應(yīng)的正義性。自古以來(lái)在人們長(zhǎng)期生活中所形成的普遍的正義觀念為“善有善報(bào)，惡有惡報(bào)”。刑罰是基于正義報(bào)應(yīng)的要求而產(chǎn)生的。新派則認(rèn)為刑罰正當(dāng)化的根據(jù)在于刑罰的合目的性與有效性，刑罰的目的在于預(yù)防犯罪，即通過(guò)刑法對(duì)刑罰的規(guī)定以及現(xiàn)實(shí)的刑罰權(quán)的產(chǎn)生來(lái)起到預(yù)防犯罪的作用。刑罰的范圍是從對(duì)犯罪威懾作用的無(wú)到改善作用的有。自目的刑論產(chǎn)生以來(lái)，兩者的爭(zhēng)論從未停止過(guò)。但到了20世紀(jì)中后期，兩者的思想出現(xiàn)了融合，以正義性和合目的性共同作為刑罰權(quán)的根據(jù)，刑罰必須是既能滿足正義的需求又能有效防止犯罪的刑罰，應(yīng)在公正報(bào)應(yīng)的基礎(chǔ)上實(shí)現(xiàn)一般預(yù)防與特殊預(yù)防的目的。理論上分析這種融合是有可能的。由于報(bào)應(yīng)刑與目的刑是從不同角度說(shuō)明刑罰正當(dāng)化根據(jù)的，故二者并不完全排斥，而可以結(jié)合成為相對(duì)報(bào)應(yīng)刑，因?yàn)槌姓J(rèn)刑罰功能或本質(zhì)的人也承認(rèn)刑罰的目的，反之亦然。然而是否關(guān)于刑罰本質(zhì)的見(jiàn)解，因?yàn)槌霈F(xiàn)了報(bào)應(yīng)刑與目的刑的融合而停止不前了呢？其實(shí)不然，在對(duì)目的刑論的批評(píng)上，刑罰理論家并沒(méi)有采取更新報(bào)應(yīng)刑論的做法，而是對(duì)目的刑論自身進(jìn)行反思，從目的刑的一般預(yù)防的思想中發(fā)展出了規(guī)范預(yù)防論的思想。

一、威懾論之弊端

傳統(tǒng)上目的論中的預(yù)防分為一般預(yù)防與特殊預(yù)防。這里的預(yù)防所說(shuō)的是一種消極預(yù)防。費(fèi)爾巴哈提出的心理強(qiáng)制說(shuō)為一般預(yù)防論奠定了理論基礎(chǔ)。通說(shuō)認(rèn)為費(fèi)爾巴哈的心理強(qiáng)制說(shuō)是罪刑法定原則的思想淵源。費(fèi)氏指出：人們犯罪時(shí)，是受一種欲望的驅(qū)使，這個(gè)欲望就是從犯罪中所產(chǎn)生的快感的欲望，為了抑制這種快感的產(chǎn)生，刑法必須確立犯罪與刑罰之間的必然聯(lián)系——科處刑罰。當(dāng)人們基于對(duì)從犯罪中所產(chǎn)生的快感與犯罪后所受到的刑罰的痛苦的衡量，前者小于后者時(shí)，人們便放棄實(shí)施犯罪行為。這里的衡量過(guò)程實(shí)際上是刑罰的威懾力發(fā)揮作用的過(guò)程。所以一般預(yù)防是這樣運(yùn)行的：通過(guò)科處刑罰的文本規(guī)定以及對(duì)犯罪行為的適用產(chǎn)生一種威懾效力，行為人基于這種威懾力而不去實(shí)施犯罪行為，因此，傳統(tǒng)的一般預(yù)防論也稱為威懾預(yù)防論。

威懾預(yù)防論存在許多弊端。按照費(fèi)氏的理論，如果刑罰所產(chǎn)生的痛苦小于從犯罪中得到的快感，行為人便去實(shí)施犯罪行為。Erikwolf從實(shí)證方法的角度對(duì)之進(jìn)行了批判，他通過(guò)對(duì)犯罪原因的調(diào)查得出了這樣一個(gè)結(jié)論：行為人基于痛苦與快樂(lè)的比較而實(shí)施犯罪的情形極為罕見(jiàn)。他們之所以去實(shí)施犯罪是因?yàn)榇嬖谝环N犯罪后不被發(fā)現(xiàn)的僥幸心理。按照wolf的調(diào)查來(lái)分析，事先規(guī)定一定的刑罰根本起不到威懾作用，行為人不去實(shí)施犯罪并非因?yàn)橥纯啻蠖旄行?，而是因?yàn)閮e幸心理的闕如。如果人們?nèi)?shí)施犯罪是因?yàn)橥纯嘈《旄写?，那么立法者便?huì)作出越來(lái)越重的立法去抑制快感，無(wú)疑極刑是最理想的刑種。我們的刑法典將是一部貫徹重刑主義的充滿死亡恐懼的重典，這在倡導(dǎo)尊重人權(quán)以及刑法謙抑主義的今天是行不通的。

刑罰的威懾作用是建立在以刑罰作為威懾手段，而能改變?nèi)说囊鈭D的假定之上，其認(rèn)為刑罰的設(shè)置足以威懾那些具有犯罪意圖者放棄犯罪計(jì)劃。但是，現(xiàn)實(shí)生活中大量存在著一種血腥、殘忍而又孤注一擲的亡命之徒。比如說(shuō)被某種政治信仰充溢頭腦的極端主義者，他們明知犯罪后會(huì)受到重刑之處罰，可刑罰之恐懼卻無(wú)法觸動(dòng)他們被奴役的神經(jīng)，他們把犯罪當(dāng)成完成任務(wù)的手段而不惜一切代價(jià)。基于目的刑論而設(shè)定的刑法規(guī)范將自己假定成一種決定規(guī)范。然而對(duì)于無(wú)責(zé)任能力者，如何要求他們?nèi)ダ斫庑谭ǖ姆蓷l件及法律后果，威懾對(duì)于他們來(lái)說(shuō)是效力上的空白。

此外，通過(guò)威懾進(jìn)行一般預(yù)防意味著不是因?yàn)榉缸锒芴幜P，而是為了他人不犯罪才受處罰，犯罪人成為預(yù)防他人犯罪的工具，侵犯了人的尊嚴(yán)?？档轮赋觯航拱逊缸锶俗鳛檫_(dá)到刑罰目的的工具。他認(rèn)為每個(gè)人都應(yīng)該被尊重，不可把一個(gè)人當(dāng)作實(shí)現(xiàn)某種目的的手段而加以利用。運(yùn)用到刑罰上就是，犯罪人雖然因犯罪而受到懲罰，但其在刑事司法上仍具有獨(dú)立的人格，而不能被當(dāng)作警戒社會(huì)大眾的工具。把個(gè)案中的行為當(dāng)作威嚇大眾的工具與法治國(guó)家的原則相悖。

實(shí)證派代表人物菲利在《實(shí)證犯罪學(xué)》一書中提出了犯罪飽和論和犯罪三元論，“犯罪是由人類學(xué)因素、自然因素和社會(huì)因素相互作用而形成的一種社會(huì)現(xiàn)象。這一規(guī)律導(dǎo)致了犯罪飽和論即每一個(gè)社會(huì)都有其應(yīng)有的犯罪，這些犯罪的產(chǎn)生是由自然及社會(huì)條件引起的，其質(zhì)和量是與每一個(gè)社會(huì)的集體的發(fā)展相應(yīng)的?！币簿褪钦f(shuō)單憑刑罰的威懾力來(lái)預(yù)防犯罪其作用是微妙的，它只能消減犯罪卻不能消除犯罪的原因。所以說(shuō)李斯特提出了“最好的社會(huì)政策就是最好的刑事政策”的著名論斷，力主從制定合適的社會(huì)政策，鏟除滋生犯罪的土壤入手探尋解決犯罪的治本之道?！翱敛荒芑湫?，而專任刑罰，民失義方，動(dòng)催刑綱，求世休和，焉得哉。”所以我們不能僅依靠因時(shí)地而異治標(biāo)不治本的刑罰威懾來(lái)預(yù)防犯罪。

二、規(guī)范預(yù)防論的含義

鑒于消極預(yù)防的諸多弊端，有學(xué)者提出了積極預(yù)防論，即規(guī)范預(yù)防論。其內(nèi)容是通過(guò)喚醒和強(qiáng)化國(guó)民對(duì)法的忠誠(chéng)、對(duì)法秩序存在力與貫徹力的信賴，即通過(guò)形成一種規(guī)范意識(shí)來(lái)預(yù)防犯罪。積極預(yù)防論的提出與對(duì)違法性的認(rèn)識(shí)有關(guān)。違法性整體上可分為形式違法性與實(shí)質(zhì)違法性。形式的違法性是指行為違反法規(guī)范、違反法的禁止和命令。Binding指出：“規(guī)范就是行為的命令及禁止，它是作為一定的刑罰的法條的前提而存在的行為法即行為規(guī)范。它表現(xiàn)為國(guó)家為實(shí)現(xiàn)自己的目的而命令其國(guó)民及國(guó)家機(jī)關(guān)為實(shí)現(xiàn)目的而進(jìn)行必要的行為，禁止實(shí)行被認(rèn)為是有害的行為……規(guī)范即對(duì)于個(gè)人來(lái)說(shuō)，便是必須為和不行為。”法作為一種行為規(guī)范，它要求人們?cè)谛袨闀r(shí)樹(shù)立這樣一種意識(shí)，即這個(gè)行為是被法所禁止的，或這個(gè)行為是被法所允許的，或這個(gè)行為是必須實(shí)施的。這就是刑罰積極預(yù)防論所說(shuō)的規(guī)范意識(shí)。他不要求人們?cè)谛袨闀r(shí)考慮更深層次的東西，只要求人們知道違法是否定法，即違反客觀的法秩序自身。積極預(yù)防見(jiàn)解的主要思維出發(fā)點(diǎn)是認(rèn)為：法規(guī)范是人類行為的指導(dǎo)標(biāo)準(zhǔn)，它應(yīng)當(dāng)被遵守并且是不容破壞的。而刑罰的作用就在于維護(hù)規(guī)范的被遵守，以確保社會(huì)大眾確信法規(guī)范的不容破壞性，通過(guò)對(duì)破壞規(guī)范者的處罰，強(qiáng)化社會(huì)大眾的規(guī)范意識(shí)，以達(dá)規(guī)范信賴的目的。

三、規(guī)范意識(shí)之解讀

法規(guī)范禁止什么、允許什么、命令什么，人們具備了這三者便具有了規(guī)范意識(shí)，是否就是說(shuō)規(guī)范預(yù)防論中的規(guī)范意識(shí)是一種超倫理的意識(shí)。如果這樣的話，那么學(xué)者們所倡導(dǎo)的積極預(yù)防論會(huì)成為國(guó)家集權(quán)統(tǒng)治的理論武器。如德國(guó)納粹統(tǒng)治時(shí)代的口號(hào)是這樣的：“法律是有利于民族與政黨的所有一切規(guī)定”。在這樣的思想指導(dǎo)下才會(huì)出現(xiàn)違背倫理觀念的刑罰處罰。如集中營(yíng)屠殺、強(qiáng)制閹割等。所以在積極預(yù)防論提出的同時(shí)，我們還要對(duì)其進(jìn)行積極的糾偏。也就是說(shuō)積極預(yù)防論要求人們樹(shù)立一種規(guī)范意識(shí)，與此同時(shí)它還得要求人們考慮規(guī)范意識(shí)背后的內(nèi)容。涉及到行為的違法性上便是實(shí)質(zhì)的違法性。如Mayer指出：“違法性是與國(guó)家承認(rèn)的文化規(guī)范不相容的態(tài)度。文化規(guī)范是作為宗教的、風(fēng)俗的命令與禁止以及作為交易上、職業(yè)上的要求而規(guī)律個(gè)人的規(guī)范的總稱。法律規(guī)范原則上是國(guó)家所承認(rèn)的文化規(guī)范。所以規(guī)范意思不應(yīng)該只停留在法律文本上。筆者認(rèn)為規(guī)范意識(shí)應(yīng)是一種基于對(duì)原生意義的倫理與倫理規(guī)范化后的衡量所中國(guó)古代有這樣的法律傳統(tǒng)，“至善而違于法者免，至惡而合于法者誅”，這在大力倡導(dǎo)罪刑法定原則的今天被否定?？晌覀?cè)谒痉ɑ顒?dòng)中又對(duì)罪刑法定原則進(jìn)行妥協(xié)，往往偏向中國(guó)傳統(tǒng)的做法。應(yīng)該說(shuō)這種妥協(xié)具有合理性，從本質(zhì)意義上講實(shí)質(zhì)合理性是人類最完美的理性，人們發(fā)現(xiàn)實(shí)質(zhì)合理性往往難以實(shí)現(xiàn)時(shí)便有了法技術(shù)的發(fā)明創(chuàng)造——形式合理性，技術(shù)性的發(fā)明創(chuàng)造在一個(gè)思想不具純度的社會(huì)里所帶來(lái)的弊端必然小于追求完美的理性所帶來(lái)的弊端。但不可否認(rèn)的是形式理性和實(shí)質(zhì)理性的追求都客觀存在。于是存在這樣一種現(xiàn)象，形式理性向?qū)嵸|(zhì)理性轉(zhuǎn)向或是實(shí)質(zhì)理性向形式理性轉(zhuǎn)向。二者其中之一是主體，另一個(gè)則起的是一種糾偏作用。

立法者對(duì)倫理進(jìn)行抽絲剝繭，歸納出的是形式性的規(guī)范。如果這種規(guī)范不被適用，它本身就帶著倫理性，因?yàn)樗某錾硎莻惱?。?wèn)題就在于它要運(yùn)作。一旦運(yùn)作起來(lái)，形式的規(guī)范就更具形式性。法規(guī)范禁止什么、允許什么、命令什么，這就是積極預(yù)防理論對(duì)人們所要求的初步的規(guī)范意識(shí)?？墒瞧矫翊蟊娭灰皇欠▽W(xué)家就不可能對(duì)法律規(guī)范有完全的認(rèn)識(shí)，他們具有這樣一種思維慣性，以社會(huì)倫理為出發(fā)點(diǎn)思考問(wèn)題。法律職業(yè)者則不同，他們是社會(huì)的精英，思考問(wèn)題總是從形式法律的角度。肖永靈案是一個(gè)例子。按照法律職業(yè)者的思維習(xí)慣，肖永靈投寄的虛假炭疽桿菌本身不具有社會(huì)危害性?？墒瞧矫翊蟊姸疾贿@樣認(rèn)為，他們只知道肖的做法引起了人們的恐慌，不處罰肖自己不會(huì)有安全感。于是普通大眾的情感宣泄壓倒了職業(yè)法律人的判斷，也成為司法機(jī)關(guān)判決的勇氣來(lái)源。在這里筆者并不想評(píng)判判決的合理性，只是看來(lái)了倫理與純文本的規(guī)范意識(shí)的融合。

許多學(xué)者抨擊長(zhǎng)期以來(lái)我們對(duì)法律缺少一種“伯爾曼式”的法律信仰，法律規(guī)范意識(shí)無(wú)法構(gòu)建起來(lái)?？墒邱R克斯韋伯卻指出“法律本土化強(qiáng)調(diào)生活經(jīng)驗(yàn)、歷史傳統(tǒng)、道德秩序、民族意識(shí)、風(fēng)俗道德等內(nèi)生于社會(huì)的本土資源對(duì)法律制度與規(guī)則生成的作用與意義。他非常關(guān)注制定的法律是否反映了公眾所普遍認(rèn)同的價(jià)值觀念和行為準(zhǔn)則，是否符合民情民意，是否符合本國(guó)國(guó)情。”所以我們并不倡導(dǎo)純文本意義上的初步的規(guī)范意識(shí)，那種做法很容易導(dǎo)致國(guó)家的專斷主義。積極的預(yù)防論所倡導(dǎo)的規(guī)范意識(shí)應(yīng)該是這樣的，規(guī)范意識(shí)是倫理性的規(guī)范意識(shí)，我們強(qiáng)調(diào)人們應(yīng)對(duì)法律樹(shù)立信仰的同時(shí)也要把這種信仰同具有社會(huì)相當(dāng)性的道義秩序、文化規(guī)范相結(jié)合。只有這樣才能完成從消極預(yù)防到積極預(yù)防的過(guò)渡而又不至于把積極預(yù)防推向極端。

注釋：

①?gòu)埫骺鈬?guó)刑法綱要（第二版）．清華大學(xué)出版社．2007．365．

②李英．死刑的存費(fèi)——基于死刑威懾論的再思考．河南司法警官職業(yè)學(xué)院學(xué)報(bào)．2009（6）．

③陳曉明．修復(fù)性司法理論與實(shí)踐．法律出版社．2006．48．

④［意］恩里科·菲利著．郭建安譯．實(shí)證犯罪學(xué)．中國(guó)政法大學(xué)出版社．1987．43．

⑤［日］竹田平直.法律規(guī)范及其違反．日本有斐閣．1961．76．

⑥柯耀程．變動(dòng)中的刑法思想．中國(guó)政法大學(xué)出版社．2003．373．

⑦［日］福田平．行政刑法．日本有斐閣．1978．

⑧馬克思·韋伯著．顧忠華譯．社會(huì)學(xué)的基本概念．廣西師范大學(xué)出版社．2005．19．