導(dǎo)語：透視兩大法系對(duì)反射精神損害保護(hù)論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要反射利益損害是指間接受害人因目睹、耳聞或知悉侵權(quán)人加害直接受害人的人身而受到的精神損害。兩大法系對(duì)反射精神損害實(shí)行不同的保護(hù)模式，其對(duì)間接受害人精神利益的保護(hù)程度是不同的。我國(guó)可以通過司法解釋在司法實(shí)踐中實(shí)質(zhì)上確立反射精神損害保護(hù)制度，以完善我國(guó)的精神損害賠償制度。

關(guān)鍵詞：反射精神損害英美法系大陸法系

一、兩大法系關(guān)于反射精神損害的保護(hù)機(jī)制

（一）英美法系的“nervousshock”制度

反射精神損害，又稱純粹精神損害，是侵權(quán)人的侵權(quán)行為直接侵害受害人的人身，對(duì)與受害人有人身密切關(guān)系的親屬所造成的精神損害。在英美法系國(guó)家，對(duì)間接受害人的反射精神損害的保護(hù)是通過“nervousshock”制度來實(shí)現(xiàn)的?！皀ervousshock”，又稱“精神打擊”，意指損害事故發(fā)生當(dāng)時(shí)或發(fā)生后，被害人以外的第三人，因當(dāng)時(shí)目擊或因嗣后聞知損害事故發(fā)生之事實(shí)，受刺激而致心神崩潰或致休克等情形所遭受之損害。例如，甲駕車超速行駛，撞死乙，現(xiàn)場(chǎng)血流如注，慘不忍睹。乙的父親、未婚妻目睹此事，深受驚嚇，精神崩潰，遂訴至法院，請(qǐng)求損害賠償。在本案中，甲是加害人，乙是直接被害人，乙的父親和未婚妻屬于間接被害人。乙的父親和未婚妻有權(quán)向甲直接主張精神損害賠償。

（二）大陸法系的民法解釋學(xué)理論

大陸法系國(guó)家對(duì)間接受害人的精神損害的保護(hù)是通過民法解釋學(xué)和判例創(chuàng)造來完成的。例如，德國(guó)法（）并沒有關(guān)于反射精神損害有權(quán)獲得賠償?shù)拿魑囊?guī)定，司法實(shí)踐中只能訴諸于法解釋學(xué)技術(shù)，在現(xiàn)行法中尋找請(qǐng)求權(quán)根據(jù)。《德國(guó)民法典》第847條第1款，被公認(rèn)為規(guī)定精神損害賠償?shù)姆梢罁?jù)。德國(guó)法官認(rèn)為，在造成間接受害人反射精神損害的情形下，間接受害人可以依據(jù)其健康權(quán)受到損害為由請(qǐng)求損害賠償。德國(guó)法并未直接承認(rèn)間接受害人的精神利益值得保護(hù)，而是將其依附在健康權(quán)的名義下保護(hù)。這是解釋學(xué)理論上的目的性擴(kuò)張方法和類推適用方法的運(yùn)用。

二、兩大法系保護(hù)機(jī)制的功能比較

（一）兩種模式對(duì)間接受害人利益保護(hù)的差異性

英美法系國(guó)家通過類型塑造的方法，對(duì)間接受害人的反射精神利益的損害直接予以保護(hù)，而大陸法系國(guó)家通過民法解釋學(xué)理論，將其納入健康權(quán)保護(hù)范疇，以實(shí)現(xiàn)對(duì)間接受害人的間接保護(hù)。這導(dǎo)致兩者對(duì)間接受害人的保護(hù)程度是不同的。相比而言，英美法系對(duì)間接受害人的保護(hù)更為充分，直接保護(hù)比間接保護(hù)更為徹底。

首先，兩者制度建構(gòu)的目的不同。英美法系首先考慮到是受害人的利益，大陸法系首先考慮的是對(duì)現(xiàn)行法秩序的維護(hù)。其次，有權(quán)請(qǐng)求的主體是不同的。英美法系中間接受害人的范圍較廣，有權(quán)請(qǐng)求的主體并不以直接受害人的配偶、父母、子女為限，還包括未婚夫婦或者有著較為穩(wěn)定的同居關(guān)系的人。大陸法系一般只限于直接受害人的配偶、父母、子女。最后，兩者對(duì)舉證責(zé)任的要求是不同的。英美法系區(qū)分“名義上的精神損害”和“證實(shí)的精神損害”。由于“名義上的精神損害”是一種法律推定，無需證明損害的發(fā)生。而在大陸法系國(guó)家，間接受害人需對(duì)自己的健康利益受損承擔(dān)舉證責(zé)任。

（二）兩種模式在結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)中的功能性互補(bǔ)制度

英美法系國(guó)家對(duì)間接受害人反射精神利益采取直接保護(hù)的方式，但是，這種保護(hù)并不是想象中的那么寬泛。通過注意義務(wù)、可預(yù)見性規(guī)則和近因原則的限制，英美法系對(duì)判定是否形成反射精神損害和是否應(yīng)當(dāng)賠償問題上，采取嚴(yán)格謹(jǐn)慎態(tài)度，只有具備相當(dāng)程度才判定加害人承擔(dān)責(zé)任，實(shí)質(zhì)上是一種“開口大，出口小”制度安排。另外，英美法系認(rèn)為在反射精神損害下，間接受害人一般不得主張懲罰性賠償?？傊?，無論是賠償范圍還是賠償數(shù)額上，英美法系都做出了嚴(yán)格限制。

大陸法系國(guó)家對(duì)反射精神損害實(shí)行間接保護(hù)，也不是想象中的間接受害人的利益一定得不到維護(hù)。對(duì)于造成直接受害人的損害，間接受害人通?？梢哉?qǐng)求死亡賠償金或撫慰金，一定程度上能夠撫慰間接受害人。隨著德國(guó)法的發(fā)展，德國(guó)法院變得更加“慷慨”，大幅提高了撫慰金的數(shù)額，也允許懲罰性賠償?shù)拇嬖?。隨著保險(xiǎn)制度的發(fā)展和社會(huì)福利的改善，間接受害人的生活境遇得以進(jìn)一步改善，這也是保護(hù)間接受害人利益的一種方式。

可見，通過制度之間的結(jié)構(gòu)關(guān)聯(lián)的思考，我們發(fā)現(xiàn)英美法系的保護(hù)并不那么寬泛，大陸法系的保（）護(hù)也并非不近人情。兩大法系的利益平衡的價(jià)值取向是一直貫徹其中的。

三、我國(guó)法上反射精神損害保護(hù)的可能性路徑

反射利益損害保護(hù)制度作為兩大法系在判例中確定的制度，是一種特殊的精神損害賠償制度，對(duì)維護(hù)社會(huì)秩序、促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展和保護(hù)人格尊嚴(yán)具有積極意義。公務(wù)員之家

我國(guó)侵權(quán)法雖然整體上確立了精神損害賠償制度，但是對(duì)反射精神損害的保護(hù)沒有明確的規(guī)則。筆者認(rèn)為我國(guó)可以嘗試通過民法解釋學(xué)和司法解釋實(shí)質(zhì)性引進(jìn)這一制度，擴(kuò)大精神損害賠償?shù)姆秶??！肚謾?quán)責(zé)任法》第二十二條只是提到被侵權(quán)人有權(quán)要求精神損害賠償，依據(jù)文義就可以解釋被侵權(quán)人包括“直接受害人”和“間接受害人”。可見，在主體方面并不存在解釋上的障礙。因此，需要出臺(tái)司法解釋，對(duì)反射精神損害的成立及責(zé)任范圍做出明確的可操作性的規(guī)則，以完善我國(guó)的精神損害賠償制度。

參考文獻(xiàn)：

[1]趙平沙．論純粹精神損害賠償制度．法治與社會(huì)．2009（12）．

[2]曾世雄．損害賠償法原理．北京：中國(guó)政法大學(xué)出版社．2001．