導(dǎo)語：服刑人員享有的人身權(quán)利特點論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要：在整個服刑人員民事權(quán)利體系中，人身權(quán)利備受關(guān)注，不僅因為其范圍廣泛、內(nèi)容復(fù)雜，主要與服刑人員的生活現(xiàn)實密切相關(guān)，但由于其身份特殊，服刑人員的人身權(quán)利明顯窄于一般公民，本文

主要從服刑人員享有的人身權(quán)利的特點、范圍、缺損和救濟(jì)等相關(guān)方面來分析，力求從務(wù)實的角度，展現(xiàn)服刑人員的人身權(quán)利。

關(guān)鍵詞：服刑人員人身權(quán)利保障

自**省**市的**提出通過人工授精為判決為死刑(并未生效)的丈夫?qū)崿F(xiàn)生育權(quán)(憲法權(quán)利)以來，國內(nèi)先后發(fā)生了多起有關(guān)服刑人員人身權(quán)利的爭議，參與者遍及社會各個領(lǐng)域，越來越引起社會的關(guān)注，那么服刑人員的人身權(quán)利有什么特點呢?其權(quán)利范圍有多大及其怎樣行使?我們應(yīng)如何保障服刑人員的人身權(quán)利呢?這是在理論和實踐中都需要探討的問題。

一、監(jiān)獄服刑人員的人身權(quán)利的特點

現(xiàn)在刑罰理論的折中主義(改造與懲罰相結(jié)合，傳統(tǒng)的報應(yīng)刑或教育刑理論在世界各國已經(jīng)遭摒棄)已經(jīng)得到各國的普遍接受，但是目前西方各國的刑事司法體制仍然是以促使罪犯早日復(fù)歸社會為基礎(chǔ)建立的，因此對于罪犯的人身權(quán)利仍然存在著比較嚴(yán)重的放縱現(xiàn)象，如一些北歐國家的監(jiān)獄就規(guī)定罪犯在服刑期間可以定期請妓女來監(jiān)獄居住，其理由是刑罰并未剝奪罪犯性生活的權(quán)利。這樣做的后果就是，由于對罪犯的處遇過分“人道化”，賦予其過分的人身權(quán)利，造成北歐國家重新犯罪率普遍高達(dá)70％-90％。雖然不能說人道和教育刑理論必然導(dǎo)致罪犯自由過分寬泛，但是由于它逐漸背離刑罰的最初目的，因而必然由于過分從所謂的人道和教育出發(fā)關(guān)注罪犯個體，所以造成了對罪犯人身權(quán)利問題的處理出現(xiàn)了矯枉過正的趨勢。只有正確了解了服刑人員人身權(quán)利的特點，才會盡量避免出現(xiàn)上述問題。眾所周知，罪犯的人身權(quán)利是具有普遍性的，因為他們依然是公民，理應(yīng)享有除被刑罰依法剝奪的自由以外的，一般公民所具有的人身權(quán)利，從國外立法來看，如美國聯(lián)邦最高法院曾指出：“憲法與美國的監(jiān)獄之間并無鐵壁隔耳。”從我國立法來看，《憲法》第33條、《民法通則》第10條、《監(jiān)獄法》第7條等都有相應(yīng)的規(guī)定。但是，服刑人員畢竟不是普通公民，他們由于實施了危害社會的犯罪

行為而受到刑罰處罰，而刑罰本身就意味著罪犯權(quán)利的剝奪和限制，因此這就決定了罪犯的人身權(quán)利在具有一般公民的人身權(quán)利的普遍性的同時，還具有它的特殊性。這種特殊性主要包括兩方面的內(nèi)容：一是罪犯享有的人身權(quán)利的范圍與一般公民相比具有特殊性，二是罪犯在行使其應(yīng)有的人身權(quán)利時，其行使內(nèi)容和方式受到制約，與一般公民相比也具有特殊性。

1.1服刑人員人身權(quán)利范圍的特殊性

服刑人員到底應(yīng)享有哪些人身權(quán)利?哪些人身權(quán)利應(yīng)該是被剝奪或者限制的?或者說他們享有人身權(quán)利的界限到底是什么?這其實就是服刑人員人身權(quán)利不同于一般公民的特殊性。一般公民享有完整的人身權(quán)利，而服刑人員由于其犯罪行為，被刑罰剝奪了人身自由，事實上，就是回答刑罰到底應(yīng)剝奪或者限制服刑人員的哪些人身權(quán)利。從我國情況看，已經(jīng)普遍接受刑罰對于犯罪人同時具有懲罰和改造功能，并認(rèn)為改造功能是我國刑罰對犯罪人的主要功能。那么在此前提下我們討論服刑人員的人身權(quán)利的范圍，就應(yīng)該同時考慮到刑罰的懲罰屬性和教育改造屬性。但是，在這里我們應(yīng)該特別強調(diào)刑罰對罪犯應(yīng)當(dāng)具有的懲罰性。這是長久以來被我們忽視的一個方面。只要有犯罪就有懲罰，犯罪不止，懲罰就不會消亡，報應(yīng)性懲罰是維護(hù)社會秩序必不可少的。從這一意義上講，以使人痛苦為特征的懲罰什么時候也不會消失。無論怎樣人道或如何尊重其人格，無論如何強調(diào)自由和權(quán)利，都不能改變其基本屬性。刑罰的懲罰性決定了罪犯不可能也不應(yīng)該像一般公民那樣享有完全的人身權(quán)利，他們享有的人身權(quán)利的范圍應(yīng)該是有限度的，這個限度應(yīng)該是什么?

實踐中以及理論界都有人認(rèn)為就罪犯人身權(quán)利這一問題來說，法律如果沒有明文規(guī)定剝奪的，罪犯就可以享有。我們必須承認(rèn)，刑罰的確不應(yīng)增加其固有的懲罰，這是保障罪犯基本人權(quán)的需要。根據(jù)《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第57條規(guī)定：“監(jiān)禁和使犯人同外界隔離的其他措施因剝奪囚犯的自由而導(dǎo)致囚犯不能享有自決權(quán)利，所以使囚犯感受折磨。因此，除非為合理隔離和維持紀(jì)律等緣故，不應(yīng)加重此項事實本身所固有的痛苦?！币簿褪钦f應(yīng)禁止在執(zhí)行刑罰的過程中給罪犯造成判決以外的額外痛苦，剝奪其本人不應(yīng)剝奪的權(quán)利。具體到本處就是，這種固有的懲罰是不是只包括法律明文規(guī)定剝奪限制的人身權(quán)利，除此以外，凡是法律沒有規(guī)定的，罪犯都可以自由行使?

不可否認(rèn)，現(xiàn)代法治社會的一項最基本的法律原則就是“法無明文規(guī)定不禁止”。凡是法律沒有明文禁止的行為都應(yīng)當(dāng)屬于公民的個人自由范疇。罪犯被判處刑罰投入到監(jiān)獄服刑，刑罰剝奪了其人身自由，而對于其他方面的人身權(quán)利，例如我們前面提到過的罪犯在服刑期間是否有性生活的權(quán)利，法律的確沒有規(guī)定屬于刑罰剝奪的自由范圍，那么我們是否就可以認(rèn)為，罪犯應(yīng)當(dāng)享有這些權(quán)利呢?

其實這個問題并不復(fù)雜，因為這個的前提是錯誤的。法律沒有明文規(guī)定剝奪并不意味著法律就沒有禁止。我們可以說，監(jiān)獄本身就代表著“禁止”。在這里，監(jiān)獄并不只是一個地理概念，它還代表著一個符號、一個范圍。刑罰剝奪限制罪犯的人身權(quán)利本身就內(nèi)在地包含在監(jiān)獄范圍內(nèi)所剝奪和限制的一切活動。懲罰是最基本的，那么由懲罰所必然導(dǎo)致的痛苦也是最基本的。剝奪限制罪犯的自由是一個手段而非最終目的，他要通過一些中間環(huán)節(jié)使罪犯感受到痛苦，這些中間環(huán)節(jié)就包括著罪犯失去理所當(dāng)然包含于刑罰剝奪限制罪犯的自由的范圍之內(nèi)，對于罪犯這些人身權(quán)利的剝奪限制本身就屬于刑罰的固有懲罰范圍之內(nèi)，或者說，這就是罪犯享有人身權(quán)利范圍的限度。

1.2服刑人員行使人身權(quán)利方式的特殊性

服刑人員因其犯罪行為而被判處刑罰，因此其部分人身權(quán)利被剝奪限制，而對于被剝奪限制的部分人身權(quán)利，監(jiān)獄為了維持正常的監(jiān)管秩序以及懲罰改造罪犯，在罪犯行使其合法人身權(quán)利時，對于其行使權(quán)利的方式也要進(jìn)行一定的限制，“毫無疑問犯人的權(quán)利要求受到雙重限制，一方面他們對別人干下壞事，這個事實限制了他們；另一方面監(jiān)獄的行政管理要求嚴(yán)格約束行動，這個事實也限制了他們?！?見《美國矯正政策與實踐》)。這種限制是必要的，是基于正確執(zhí)行刑罰，懲罰和改造罪犯，預(yù)防和減少犯罪的發(fā)生，建立良好的監(jiān)管秩序而規(guī)定的，這種限制是一種法定的、理性的保護(hù)。按照我國《民法通則》規(guī)定，16～18歲或者18歲以上公民都可以在符合條件時具有完全的民事行為能力。對于監(jiān)獄內(nèi)的服刑人員除了受到民法上類似的限制(年齡)外，其行使人身權(quán)利還要受一些特殊因素的限制。

1.2.1行為自由的限制

對于在監(jiān)獄內(nèi)的服刑人員來說，他們的行動被限制在監(jiān)獄內(nèi)，即使他們具有完全的民事行為能力，也不可能親自行使法律賦予他們的一切人身權(quán)利。一般來說，罪犯親自行使人身權(quán)利只能在監(jiān)獄范圍內(nèi)進(jìn)行，如果超出監(jiān)獄活動的范圍就應(yīng)由其委托人代為行使。具體來說，罪犯的人身權(quán)、財產(chǎn)權(quán)等人身權(quán)利受到法律的保護(hù)，他們可以按照自己的意愿自主行使權(quán)利。如生命健康權(quán)、姓名權(quán)、名譽權(quán)、婚姻自主權(quán)、發(fā)明權(quán)、專利權(quán)等人格權(quán)和知識產(chǎn)權(quán)在監(jiān)獄內(nèi)罪犯本人可以自己行使。而對于其留置于監(jiān)獄外社會上的財產(chǎn)所有權(quán)等物權(quán)、債權(quán)、繼承權(quán)等，法律雖然同樣賦予保護(hù)，但是罪犯一般只能委托人代為行使。人身權(quán)利的基本特點之一就是人身權(quán)利既可以由民事主體親自實現(xiàn)，也可以委托他人代為實現(xiàn)。罪犯在監(jiān)獄內(nèi)其人身自由受到限制，必然要通過委托人代為行使部分人身權(quán)利。制度產(chǎn)生的原因之一就在于可以擴(kuò)張民事主體從事民事活動的范圍，這正好可以彌補罪犯充分行使其人身權(quán)利時的不足。罪犯人身自由被限制的狀態(tài)并不否定其應(yīng)享有的人身權(quán)利，只是決定了相當(dāng)一部分權(quán)利的行使要通過的形式進(jìn)行。這也是刑罰對罪犯行使人身權(quán)利的方式的限制。

1.2.2有關(guān)法律、法規(guī)的限制

雖然服刑人員的合法權(quán)利應(yīng)當(dāng)受到保護(hù)，但是符合法律、法規(guī)的規(guī)定是罪犯行使其人身權(quán)利的前提，以財產(chǎn)權(quán)為例，按照法律規(guī)定，罪犯除了被附加判處罰金或沒收財產(chǎn)以外，其合法的財產(chǎn)權(quán)利受法律保護(hù)，任何人不得非法占有其合法財產(chǎn)或妨礙其自由處置其財產(chǎn)。另外，為了維護(hù)正常的監(jiān)管秩序，法律法規(guī)明確規(guī)定了對罪犯行使其財產(chǎn)權(quán)利的限制，《監(jiān)獄法》第十八條規(guī)定：“罪犯收監(jiān)，應(yīng)當(dāng)嚴(yán)格檢查其人身和所攜帶的物品。非生活必需品，由監(jiān)獄代為保管或者征得罪犯同意退回家屬，違禁品予以沒收。”第四十九條規(guī)定：“罪犯收受物品或錢款，應(yīng)當(dāng)經(jīng)批準(zhǔn)、檢查。”

總之，現(xiàn)行的法律法規(guī)對罪犯行使其人身權(quán)利的范圍以及方式都做了一定的限制，這種限制有利于對罪犯的懲罰改造，也有利于保證監(jiān)獄的正常秩序和安全，是必要的。

二、我國立法中關(guān)于服刑人員人身權(quán)利的范圍

2004年《憲法修正案》把尊重和保護(hù)人權(quán)莊嚴(yán)地寫進(jìn)了憲法，而司法部在2004年頒布了《監(jiān)獄服刑人員行為規(guī)范》，將“罪犯”改稱“服刑人員”，說明在我國進(jìn)入人權(quán)時代時監(jiān)獄并未脫節(jié)，保障罪犯人權(quán)已經(jīng)成為重要的監(jiān)獄工作。人身權(quán)利則是人權(quán)應(yīng)有之意。服刑人員，即是共同意義上的在監(jiān)獄服刑的服刑人員，其身份仍然是公民，這一認(rèn)識就意味著，服刑人員必須存在一定的人身權(quán)利和與民事有關(guān)的一些利益，這些人身權(quán)利和利益，是服刑人員生存的保證和根據(jù)。但是，服刑人員由于負(fù)有履行一定的刑事強制義務(wù)，對于民法為一般公民設(shè)定的權(quán)利和相關(guān)的利益，需要經(jīng)過刑事強制義務(wù)修正后，才能適用于服刑人員。那么，公民的人身權(quán)利及其相關(guān)利益的范圍是什么呢?民法學(xué)者根據(jù)自身的認(rèn)識有不同的見解，按照傳統(tǒng)的成文法觀點，主要有人身權(quán)、物權(quán)(德國民法典看法，我國采用的此概念)、債權(quán)、知識產(chǎn)權(quán)、婚姻家庭權(quán)以及繼承權(quán)、會員權(quán)等，這些權(quán)利是權(quán)利集合，其又由很多下位權(quán)利組成。比如：人身權(quán)又可細(xì)分為人格權(quán)和身份權(quán)，前者又可分為姓名權(quán)、肖像權(quán)、隱私權(quán)、名譽權(quán)等。由于我國政府歷來非常注重對罪犯的人身權(quán)利的保護(hù)，在《中國改造罪犯的現(xiàn)狀》白皮書中指出：“罪犯享有財產(chǎn)、繼承等方面的人身權(quán)利。罪犯入獄前的合法財產(chǎn)，依然受到保護(hù)，罪犯有行使收益、處分的權(quán)利。罪犯依法享有繼承權(quán)。罪犯在服刑期間的發(fā)明權(quán)、著作權(quán)，均受到法律保護(hù)。罪犯有提出離婚的起訴權(quán)和不同意離婚的答辯權(quán)。”從我國目前的立法情況來看，罪犯享有的人身權(quán)利，只有少數(shù)幾種被法律明文規(guī)定加以撤銷或剝奪。主要包括我國《民法通則》第十八條第三款的規(guī)定：“監(jiān)護(hù)人不履行監(jiān)護(hù)職責(zé)或侵害被監(jiān)護(hù)人合法利益的，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任；給被監(jiān)護(hù)人造成財產(chǎn)損失的，應(yīng)當(dāng)賠償損失。人民法院可以根據(jù)有關(guān)人員或者單位的申請，撤銷監(jiān)護(hù)人的資格?！北热?，因構(gòu)成遺棄罪或虐待罪而被判處刑罰的罪犯，人民法院可以撤銷其對被遺棄者或受虐待者的監(jiān)護(hù)權(quán)。還有我國《繼承法》第七條規(guī)定：“繼承人有下列行為之一的，喪失繼承權(quán)：(一)故意殺害被繼承人的；(二)為爭奪遺產(chǎn)而殺害其他繼承人的……”如果罪犯因上述原因而犯罪的，不僅受到刑罰處罰還喪失其繼承權(quán)；另外，目前我國的監(jiān)獄部門仍在適用公安部1982年2月18日下發(fā)的《監(jiān)獄、勞改隊管教工作細(xì)則》對于在押罪犯服刑期間的部分人身權(quán)利，如結(jié)婚權(quán)、著作權(quán)等，進(jìn)行一定程度的限制。我國目前現(xiàn)有的法律法規(guī)，以法律條文的形式明文剝奪或限制罪犯的人身權(quán)利的內(nèi)容并不多見，可以說，至少在國家立法的層次上，我國的罪犯享有的人身權(quán)利具有廣泛性。

三、我國服刑人員人身權(quán)利的缺損和救濟(jì)

如前所述，服刑人員在立法上享有的人身權(quán)利是比較廣泛的，由于篇幅的關(guān)系，我們不可能一一列舉加以詳談，在這里，本人就從最基本的幾個方面入手。談?wù)勗谒痉▽嵺`中，最熱點的幾個具體的權(quán)利及其救濟(jì)。對監(jiān)管管理人員和對罪犯的調(diào)查結(jié)果顯示，現(xiàn)實生活中罪犯人身權(quán)存在著較為嚴(yán)重的缺損。罪犯人身權(quán)缺損的主要原因在于：一是罪犯實施了危害社會的行為，喪失了社會的同情，社會上普遍認(rèn)為，罪犯應(yīng)該承受比其他人更多的肉體痛苦。二是從罪犯本身來說，在其經(jīng)受了犯罪追訴與刑事審判以后，自信心往往受到極大挫傷，權(quán)利意識明顯下降。三是罪犯權(quán)利的內(nèi)容有一部分是處于不定狀態(tài)的，有些權(quán)利的享有是附條件的，有時取決于對特殊義務(wù)的履行。比如，在獄內(nèi)違紀(jì)違規(guī)會受到相應(yīng)的禁閉處罰，或造成管束升級，使其進(jìn)入嚴(yán)管狀態(tài)，其人身強制程度明顯加重。

3.1服刑人員健康權(quán)的問題

3.1.1存在超時、超體力勞動的現(xiàn)象

《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第7條規(guī)定：“監(jiān)獄勞動不得具有折磨性質(zhì)，服刑囚犯都必須工作，但以醫(yī)官斷定其身心俱宜為限?！钡?5條規(guī)定：“囚犯每日及每周最高工作時數(shù)由法律或行政規(guī)則規(guī)定，但應(yīng)考慮到當(dāng)?shù)赜嘘P(guān)雇用自由工人的規(guī)則或習(xí)慣?！蔽覈侗O(jiān)獄法》第71條規(guī)定：“監(jiān)獄對罪犯的勞動時間，參照國家有關(guān)勞動工時的規(guī)定執(zhí)行；在季節(jié)性生產(chǎn)等特殊情況下，可以調(diào)整勞動時間。罪犯有在法定節(jié)假日和休息日休息的權(quán)利?！彼痉ú縯995年制定了《關(guān)于罪犯勞動工時的規(guī)定》，對罪犯勞動時間作出了具體規(guī)定。罪犯勞動時間應(yīng)為6天，每天勞動8小時；監(jiān)獄除了保證罪犯每周休息一天外，在元旦、春節(jié)等按照相關(guān)規(guī)定安排休假；監(jiān)獄生產(chǎn)部門要延長勞動時間，必須提前擬訂加班計劃，經(jīng)監(jiān)獄獄政等管理部門審核，得到監(jiān)獄長批準(zhǔn)方可實施，事后安排罪犯補休，不能安排補休的，根據(jù)延長罪犯勞動時間的長短，支付一定數(shù)量的加班費。總體說來，我國監(jiān)獄中，罪犯勞動時間多數(shù)不超過8小時，但也有例外。因為我國正處于社會主義初級階段，經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平還比較低，導(dǎo)致了國家撥給監(jiān)獄的經(jīng)費不太充足。監(jiān)獄想要解決經(jīng)費不足的困境，必須自力更生，在一定程度上實行“以監(jiān)養(yǎng)監(jiān)”的政策，使得某些監(jiān)獄的工作重心產(chǎn)生了偏離，對罪犯的勞動時間沒有按照規(guī)定來執(zhí)行，對罪犯的勞動定額規(guī)定偏高，以各種名義延長罪犯的勞動時間。

3.1.2重病罪犯、精神病人罪犯不能完全得到有效醫(yī)療

《聯(lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第12條規(guī)定：“每一監(jiān)所最少應(yīng)有一位合格醫(yī)官，他應(yīng)有若干精神病學(xué)知識。醫(yī)務(wù)室應(yīng)與社區(qū)或國家一般行政部門建立密切聯(lián)系。其中應(yīng)有精神病部門，以便診斷精神失常狀況，適當(dāng)時并予以治療；需要?？浦委煹那舴?，應(yīng)當(dāng)轉(zhuǎn)往專門院所或平民醫(yī)院，如監(jiān)所有醫(yī)院的設(shè)備，其設(shè)備、陳設(shè)、藥品供應(yīng)都應(yīng)符合患病囚犯的醫(yī)藥照顧和治療的需要，并應(yīng)當(dāng)有曾受適當(dāng)訓(xùn)練的工作人員?！焙芏鄧彝ㄟ^設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄來關(guān)押患有精神病和其他嚴(yán)重疾病的罪犯。設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄對于患有嚴(yán)重疾病罪犯的有效、及時治療；對于解決監(jiān)獄中的醫(yī)療設(shè)施不足、醫(yī)療技術(shù)匱乏和醫(yī)務(wù)人員缺乏的困難；對于對患病罪犯的有效監(jiān)管都有著非常重要的意義。而我國目前沒有設(shè)置醫(yī)療監(jiān)獄，使患病罪犯的治療、監(jiān)管得不到有效的保證。保外就醫(yī)是監(jiān)禁刑社會化的一種行刑方式。在我國保外就醫(yī)主要是根據(jù)罪犯的受刑能力所采取的刑罰變通做法。保外就醫(yī)的適用對象適用于患有嚴(yán)重疾病的有期徒刑罪犯和拘役罪犯。但在實踐中，保外就醫(yī)程序設(shè)計不合理，不便操作?！缎淌略V訟法》第214條規(guī)定，罪犯患有嚴(yán)重疾病可以保外就醫(yī)。1990年司法部、最高人民檢察院、公安部聯(lián)合頒發(fā)《罪犯保外就醫(yī)執(zhí)行辦法》將保外就醫(yī)的法定條件確定為：身患嚴(yán)重疾病短期內(nèi)有死亡危險的；患嚴(yán)重疾病短期內(nèi)有死亡危險的中慢性疾病長期醫(yī)治無效；身體殘疾生活難以自理的。對以上保外就醫(yī)的規(guī)定沒有與之相配套的執(zhí)行程序。監(jiān)獄和監(jiān)察部門基于對社會安全的考慮，對保外就醫(yī)的適用非常謹(jǐn)慎，因此程序運作有時在半年以上，以致患病罪犯貽誤救治。我國監(jiān)獄法律制度中應(yīng)增加對服刑人員就寢床位的規(guī)定，明確規(guī)定服刑人員監(jiān)舍衛(wèi)生設(shè)施標(biāo)準(zhǔn)，系統(tǒng)地規(guī)定監(jiān)獄醫(yī)生的職責(zé)，建立監(jiān)獄的精神病醫(yī)生制度。

3.2服刑人員結(jié)婚權(quán)的問題

在以前，公安部門是不允許服刑犯人結(jié)婚的。1982年，公安部頒布的《監(jiān)獄勞改隊管教工作細(xì)則》規(guī)定：“犯人在關(guān)押或保外就醫(yī)、監(jiān)外執(zhí)行期間，不準(zhǔn)結(jié)婚?！边@也是我國歷來的法律法規(guī)中對未婚服刑人員結(jié)婚作出的禁止性規(guī)定。但是，我國現(xiàn)行的《婚姻法》以及2003年的《婚姻登記管理條例》都沒有禁止服刑人員結(jié)婚的規(guī)定。2003年2月19日，公安部向甘肅省公安廳下發(fā)了公監(jiān)管[2003]28號文件，該文件的主要內(nèi)容是：結(jié)婚是公民的一項人身權(quán)利，監(jiān)所服刑人員服刑期間如申請結(jié)婚，應(yīng)當(dāng)允許其辦理結(jié)婚手續(xù)，但應(yīng)保證監(jiān)管安全。具體事宜由當(dāng)?shù)孛裾块T辦理。這一文件的出臺，修正了公安部1982年的規(guī)定，由反對服刑人員結(jié)婚變?yōu)橥獠糠址倘藛T結(jié)婚。民政部2004年3月29日頒布的《關(guān)于貫徹執(zhí)行(婚姻登記條例)若干問題的意見》(民函[2004]76號)，規(guī)定了“服刑人員婚姻登記應(yīng)親自到婚姻登記機(jī)關(guān)提出申請并出具有效的身份證件”。上述兩份法律文件都明確規(guī)定了服刑人員有結(jié)婚的權(quán)利，但是服刑人員結(jié)婚有其特殊性：首先，服刑人員結(jié)婚權(quán)的不完整性。服刑人員在履行完法定的結(jié)婚登記手續(xù)后，仍然要回到監(jiān)獄，不能和普通公民那樣舉行結(jié)婚儀式、與其配偶同居和生育等。有的監(jiān)獄現(xiàn)行的“特優(yōu)會見”不是服刑人員結(jié)婚后必然可以享受的待遇。當(dāng)然目前服刑人員提出結(jié)婚申請的主要有為未婚生子女入學(xué)考慮、監(jiān)所外的女方強烈要求結(jié)婚兩種情況。其次，服刑人員結(jié)婚的非自主性。服刑人員結(jié)婚要事先向監(jiān)獄申請，只有通過監(jiān)獄的審查并由監(jiān)獄作出專門安排后，服刑人員才能參加結(jié)婚登記。最后，服刑人員結(jié)婚的有條件性。服刑人員結(jié)婚必須親自到婚姻登記部門辦理婚姻登記手續(xù)，而服刑人員出監(jiān)是有嚴(yán)格的限制條件的。只有在確定服刑人員沒有社會危險性或者社會危害性很小的前提下，才可能允許服刑人員出監(jiān)辦理結(jié)婚登記手續(xù)。實踐中有這樣的問題，作為服刑人員，人身自由依法被剝奪，他們履行登記結(jié)婚以及履行婚姻義務(wù)或?qū)崿F(xiàn)婚姻權(quán)利，在客觀上已無法通過自己的行為去實現(xiàn)，要實現(xiàn)這一權(quán)利，民政部門的婚姻登記機(jī)關(guān)就要為服刑人員結(jié)婚登記提供便利，到犯人監(jiān)管場所現(xiàn)場辦公。但從行政程序上講，這種特殊照顧并不是民政部門的義務(wù)范圍。同樣，此前已有的監(jiān)管人員陪同服刑人員去登記結(jié)婚，但監(jiān)管方也并無這一義務(wù)。為方便服刑人員實現(xiàn)結(jié)婚權(quán)，可以考慮出臺更加“人性化”的措施，比如日本的服刑人員提出結(jié)婚申請后可以委托登記，不必親自到婚姻登記部門，我們認(rèn)為，解決服刑人員結(jié)婚難題的對策之一就是改革婚姻登記辦法，在特殊情況下可以委托登記結(jié)婚。但是我國《婚姻法》規(guī)定當(dāng)事人必須親自到婚姻登記部門辦理婚姻登記手續(xù)，如果允許服刑人員委托登記結(jié)婚的話，必須修改《婚姻法》，而對于修改《婚姻法》這樣的基本法律，不論在法律修改程序上還是在具體內(nèi)容上無疑是一件難事。因此，巫昌禎教授建議，服刑人員結(jié)婚的程序如結(jié)婚登記等事項的具體操作，應(yīng)當(dāng)由監(jiān)獄管理機(jī)關(guān)與民政部門協(xié)調(diào)后，制定出具體的實施辦法。讓服刑人員可以更快地回歸社會。如果在對待服刑人員結(jié)婚問題上，有關(guān)部門能盡快拿出切實可行的意見，保障那些想結(jié)婚的服刑人員實現(xiàn)自己的權(quán)利，對于更好地改造罪犯，使他們將來很快地融入社會，無疑將起到積極的作用。

3.3服刑人員同居權(quán)的問題

前幾年，我國不少監(jiān)獄推出了“特優(yōu)會見”、“親情會見”、“夫妻房”等“特殊政策”或“優(yōu)惠待遇”來滿足服刑人員及其配偶的同居需要，以穩(wěn)定和鞏固服刑人員的婚姻和家庭?？墒钱?dāng)具體操作時出現(xiàn)一些違法犯罪、破壞監(jiān)管秩序的行為以及“錢權(quán)交易”的腐敗現(xiàn)象，在社會上引起廣泛爭議和媒體的炒作時，有些監(jiān)獄就停止了“特優(yōu)會見”。反對的人認(rèn)為，同居權(quán)是否可看做是犯人的權(quán)利。如果是犯人的權(quán)利，同居權(quán)就應(yīng)該平等地賦予給每一位服刑的犯人。但前提必須是平等的，同居權(quán)不能專屬于某些犯人，不能成為極少數(shù)人的“特權(quán)”。然而，這樣的“權(quán)利”對于在押犯來說，卻有違刑罰的目的。徒刑類刑罰是以通過限制犯人的人身自由來實現(xiàn)的。雖然法律沒有規(guī)定在押犯一定不能享有“同居會見權(quán)”，但作為在押犯，他已經(jīng)失去了行使“與配偶同居權(quán)”的可能。所謂“皮之不存，毛將焉附”，人身自由都沒有了，還談何同居權(quán)?另外，監(jiān)獄為服刑人員提供與配偶“同居”方便的權(quán)利沒有法律依據(jù)；監(jiān)獄如何挑選允許與配偶同居的服刑人員；根據(jù)法律，懷孕的女性服刑人員不能在監(jiān)獄中服刑，女犯跟配偶同居，如果懷孕了怎么辦。贊成的人認(rèn)為，對已婚犯人要求感情和生理交流的權(quán)利，法律沒有權(quán)利剝奪。按照現(xiàn)代司法理念，一個人因自己違法被關(guān)進(jìn)監(jiān)獄，他只是法律意義上的“罪人”，因而，除了法律規(guī)定必須強制剝奪的那一部分權(quán)利之外，作為人的基本權(quán)利，其中包括情感交流，生理需要，是不能被剝奪的，相反，由于服刑人員所處的特殊環(huán)境，他們的基本權(quán)利在某些方面更應(yīng)該得到理解、同情和尊重。我們認(rèn)為，服刑人員服刑期間與其配偶的同居權(quán)雖然受到了很大的限制，但事實上法律并未剝奪服刑人員的同居權(quán)。司法部應(yīng)盡快制定明確具體的行政規(guī)章等規(guī)范性文件，各省監(jiān)獄管理局及各個監(jiān)獄都要制定相應(yīng)的操作性規(guī)定或制度，把“特優(yōu)會見”措施規(guī)范化、制度化，明確服刑人員能夠與配偶同居的條件、要求、紀(jì)律和費用，把握好“遴選”機(jī)制，并且作為“獄務(wù)公開”的一項內(nèi)容，接受全體服刑人員和社會的監(jiān)督。為了避免女犯因同居導(dǎo)致懷孕進(jìn)而逃避法律制裁，監(jiān)獄可以要求獲得同居會見的女犯簽訂有關(guān)協(xié)議，保證其在同居會見期間避免懷孕。在思想上統(tǒng)一、理論上成熟以及實踐中不斷完善后，有必要在《監(jiān)獄法》中確認(rèn)“特優(yōu)會見”措施，進(jìn)一步完善和規(guī)范，從而有利于保障服刑人員的“同居權(quán)”。

3.4服刑人員隱私權(quán)的問題

所謂隱私，一般是指僅與特定人的利益或人身發(fā)生聯(lián)系且權(quán)利人不愿為他人所知曉的私人生活和私人信息。服刑人員作為一名“特殊公民”，一方面，其隱私權(quán)受到了很大的限制，換言之，罪犯在服刑期間，基本上不享有或享有很少的隱私權(quán)；另一方面，隨著監(jiān)獄行刑的現(xiàn)代化、文明化和法制化，服刑人員有限的隱私權(quán)也應(yīng)受到保護(hù)。服刑人員隱私權(quán)的限制主要是為了保障監(jiān)獄行刑權(quán)的有效行使，保證監(jiān)獄安全穩(wěn)定和有效教育改造服刑人員。在此前提下，從尊重服刑人員人格、維護(hù)服刑人員權(quán)利出發(fā)，服刑人員也享有一定范圍和一定程度的隱私權(quán)，對此，有關(guān)國際準(zhǔn)則和有關(guān)國家立法、法院判決都有明確的闡述或者從闡述中可以推定出保護(hù)服刑人員隱私權(quán)的精神?！堵?lián)合國囚犯待遇最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》第45條規(guī)定：“囚犯被送入或移出監(jiān)所時，應(yīng)盡量避免公眾耳目，并采取保安措施，使他們不受任何形式的侮辱、好奇的注視或宣傳。”隨著我國監(jiān)獄行刑的法制化、文明化和現(xiàn)代化，服刑人員的合法、合理的隱私權(quán)要求也越來越得到尊重和保護(hù)。

《監(jiān)獄法》第18條規(guī)定，女犯由女性人民警察檢查；第40條規(guī)定，女犯由女性人民警察直接管理；第47條規(guī)定，罪犯寫給監(jiān)獄的上級機(jī)關(guān)和司法機(jī)關(guān)的信件，不受檢查。在行刑實踐中，很多監(jiān)獄都嚴(yán)格遵守上述法律法規(guī)，并根據(jù)實際情況推出了一些“人性化”措施。如北京女子監(jiān)獄對衛(wèi)生間、浴室等特殊場所均采用磨砂玻璃門窗，使服刑人員在這些特殊場所活動時監(jiān)控中均呈現(xiàn)出動畫式、剪影式影像，既保證了監(jiān)管安全，又保護(hù)了服刑人員的隱私權(quán)。

在實踐中，服刑人員的隱私權(quán)遭受侵害主要表現(xiàn)在：首先是侵?jǐn)_，即未經(jīng)服刑人員本身許可和法律特許，侵入或干擾服刑人員工作、生活場所，一方面造成妨礙服刑人員正常生活工作等有形損害，另一方面還造成他們精神上的無形損害。其次是披露，指未經(jīng)服刑人員許可或不符合法律規(guī)定，而公開罪犯私人秘密的行為。對于用強制或者秘密方法獲取的涉及罪犯隱私的材料，如與案件無關(guān)則不得公開或傳播，如與案件有關(guān)則應(yīng)在適當(dāng)?shù)姆秶鷥?nèi)加以利用。最后是報道。有的新聞媒體不問服刑人員是否同意，強行對他們進(jìn)行采訪。在對服刑人員犯罪事實的新聞報道中，有的將服刑人員的家庭地址、家庭狀況、家屬情況特別是未成年子女的狀況等，一并用圖片或文字進(jìn)行公開，這也構(gòu)成了對服刑人員隱私權(quán)的侵害。公務(wù)員之家:

《監(jiān)獄法》對服刑人員的權(quán)利規(guī)定不夠具體，服刑人員有很多應(yīng)有的權(quán)利沒有在《監(jiān)獄法》中得到明確的體現(xiàn)?！侗O(jiān)獄法》應(yīng)明確規(guī)定服刑人員的生命權(quán)、身體健康權(quán)不受侵犯；人格不受侮辱；服刑人員依法享有名譽權(quán)、隱私權(quán)、榮譽權(quán)、婚姻家庭權(quán)、肖像權(quán)、姓名權(quán)。還應(yīng)當(dāng)增加保證監(jiān)獄人民警察履行義務(wù)的法律條款，對不能正確履行義務(wù)的監(jiān)獄人民警察應(yīng)追究相應(yīng)的法律責(zé)任。通過以上的分析，我們可以得出這樣的結(jié)論，即一方面，服刑人員仍然有權(quán)享有未被刑罰剝奪的人身權(quán)利，任何機(jī)關(guān)個人都無權(quán)對其進(jìn)行不合理的剝奪限制，否則就是對服刑人員合法權(quán)利的侵犯；另一方面，刑罰的嚴(yán)厲性懲罰性以及服刑人員畢竟是實施了犯罪行為的公民，就決定了他們的部分人身權(quán)利，主要是那些既不影響服刑人員基本生存權(quán)同時又與刑罰的懲罰性矛盾的人身權(quán)利內(nèi)容，應(yīng)該被法律加以剝奪，否則就會降低刑罰應(yīng)有的懲罰力和威懾力，不利于預(yù)防犯罪的發(fā)生?；蛘哒f，服刑人員的基本人身權(quán)利應(yīng)當(dāng)加以保護(hù)，而奢侈性權(quán)利卻必須加以剝奪限制。只有理論上明確這一點，在注重對罪犯的教育改造的同時，不忽略刑罰應(yīng)具有的嚴(yán)厲懲罰性，我們才能在實際工作中對服刑人員的人身權(quán)利問題做到既不侵犯合法權(quán)利，也不放縱不合法權(quán)利，從而更好地實現(xiàn)我國的刑事政策。