導(dǎo)語(yǔ)：海事賠償責(zé)任限制的法律適用一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、海事賠償責(zé)任限制制度中的法律沖突現(xiàn)狀

為鼓勵(lì)海運(yùn)事業(yè)的發(fā)展，基本上各國(guó)法律都確立了海事賠償責(zé)任限制制度，但是在具體的內(nèi)容上各國(guó)法律規(guī)定卻不盡相同。主要表現(xiàn)在以下幾個(gè)方面：1）關(guān)于享有責(zé)任限制權(quán)利的條件。有的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約規(guī)定，如果經(jīng)證明，引起賠償請(qǐng)求的損失是由于責(zé)任人的故意或者明知可能造成損失而輕率地作為或者不作為造成的，那么責(zé)任人無(wú)權(quán)依照規(guī)定限制賠償責(zé)任。有的國(guó)內(nèi)法或國(guó)際公約則規(guī)定，必須證明所發(fā)生的事故，不是因?yàn)楣镜闹饕?fù)責(zé)人的“實(shí)際過(guò)失或蓄意”所造成的，才能享有賠償責(zé)任區(qū)限制。2）關(guān)于責(zé)任限制金額?！犊邓骼群７ā芬?guī)定船舶共有人的責(zé)任僅以其所認(rèn)股份為限度；法國(guó)《海事條例》采用委付制；德國(guó)《漢撒敕令》采用執(zhí)行制；英國(guó)《喬治法案》采用船價(jià)制度；英國(guó)《商船法》采用金額制；美國(guó)則并用船價(jià)制、執(zhí)行制、金額制。但是即使采用同一種制度，各國(guó)也有不同解釋，例如，美國(guó)采船價(jià)制，是以發(fā)生海難事故后的船舶剩余價(jià)值為限，而同樣采用船價(jià)制的英國(guó)，卻以登記時(shí)的船舶價(jià)值為限。美國(guó)與英國(guó)因?qū)Υ瑑r(jià)制的不同解釋而產(chǎn)生的法律沖突，在TheTitanic案中得以充分體現(xiàn)。

因此，關(guān)于依據(jù)何國(guó)法律享有責(zé)任限制權(quán)利，依據(jù)何國(guó)法律確定責(zé)任限制金額，依據(jù)何國(guó)法律估算賠償?shù)汝P(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用問(wèn)題都突現(xiàn)了出來(lái)。

海事賠償責(zé)任限制程序是獨(dú)立于海事賠償訴訟之外的一個(gè)特殊的法定程序。所以確立海事賠償責(zé)任限制的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適用與確立海事賠償訴訟的管轄權(quán)基礎(chǔ)及其法律適用有可能是相異的。如：結(jié)合我國(guó)《民事訴訟法》第31條和《海商法》第6條的規(guī)定，因船舶碰撞或者其他海事?lián)p害事故請(qǐng)求損害賠償提起的訴訟，可能由碰撞發(fā)生地、碰撞船舶最先到達(dá)地、加害船舶被扣留地、被告住所地或船籍港所在地人民法院管轄。而關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的管轄權(quán)，根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第102條規(guī)定：“當(dāng)事人在起訴前申請(qǐng)?jiān)O(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的，事故發(fā)生地、合同履行地或者船舶扣押地海事法院有管轄權(quán)?！睘榱吮苊赓r償訴訟與責(zé)任限制訴訟分別由兩個(gè)法院管轄的情況發(fā)生，我國(guó)《海事訴訟特別程序法》第109條規(guī)定：“設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金以后，當(dāng)事人就有關(guān)海事糾紛應(yīng)當(dāng)向設(shè)立海事賠償責(zé)任限制基金的法院提起訴訟?！迸c此相同的規(guī)定還可見(jiàn)于《1977年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第2條（5）款。采用依法限制當(dāng)事人的做法，在一定程度上能夠起到消除管轄權(quán)沖突的作用，并不能完全消除管轄權(quán)沖突，況且“限制當(dāng)事人”的做法是國(guó)內(nèi)法或少數(shù)國(guó)家參加的國(guó)際公約的規(guī)定，并不是各國(guó)的一致做法，所以，不能從根本上解決其中的法律沖突。

應(yīng)該認(rèn)為，與其這樣，不如完善一套法律適用的規(guī)則，使之不管受哪個(gè)法院管轄，都能適用相同的法律，得出相同的判決結(jié)果。

二、海事賠償責(zé)任限制的法律適用的“同一制”與“分割制”

關(guān)于法律適用歷來(lái)有“同一制”與“分割制”的兩種方法，在立法實(shí)踐中，在合同的法律適用和繼承的法律適用上確立了“分割制”原則。關(guān)于侵權(quán)的法律適用也有學(xué)者提出“侵權(quán)分割論”，但并未被多數(shù)國(guó)家實(shí)踐所采納。

（一）“同一制”

多數(shù)國(guó)家主張海事賠償責(zé)任限制統(tǒng)一適用一個(gè)法律，此所謂“同一制”。關(guān)于采“同一制”的也有以下三種不同做法：第一種做法是采單邊沖突規(guī)范，規(guī)定“海事賠償責(zé)任限制，適用受理案件的法院所在地法?！比缥覈?guó)《海商法》第275條、《丹麥海事法》第243條、1957年《船舶所有人責(zé)任限制公約》第1條第6款、第4條和第5條第5款及1976年《海事索賠責(zé)任限制公約》第10條第3款、第14條都做相同規(guī)定?！?977年統(tǒng)一船舶碰撞中有關(guān)民事管轄權(quán)、法律適用、判決的承認(rèn)和執(zhí)行方面若干規(guī)則的公約》第9條規(guī)定“本公約不適用于責(zé)任限制~~~~~~~~程序問(wèn)題和本公約未另作規(guī)定的任何問(wèn)題，應(yīng)適用受理案件的法院地法?！痹摋l雖未明確規(guī)定，但可以推論出“責(zé)任限制應(yīng)適用受理案件的法院地法”的結(jié)論。

第二種也是采單邊沖突規(guī)范，規(guī)定責(zé)任限制適用船旗國(guó)法。如克羅地亞在《海事法典》第999條做出這樣規(guī)定：“船舶所有人責(zé)任限制適用船旗國(guó)法。如果《海事法典》規(guī)定的責(zé)任限制比船旗國(guó)法的規(guī)定更嚴(yán)格，《海事法典》適用于外國(guó)籍船舶?！薄端孤逦哪醽喓Ｊ路ā返?96條也做相同規(guī)定。

第三種做法是比利時(shí)等國(guó)家認(rèn)為海事賠償責(zé)任限制屬于侵權(quán)法律關(guān)系的一部分，應(yīng)適用侵權(quán)行為地法，此外，《1972年歐共體非合同之債法律適用公約初步草案》第11條將責(zé)任限制包括在非合同責(zé)任的準(zhǔn)據(jù)法適用范圍內(nèi)，由此依該法第10條侵權(quán)自體法規(guī)則，關(guān)于責(zé)任限制的法律適用侵權(quán)自體法。

在上述三種做法當(dāng)中，除了第三種采用雙邊沖突規(guī)范以外，前兩者采用單邊沖突規(guī)范均會(huì)導(dǎo)致選擇法院現(xiàn)象的出現(xiàn)，應(yīng)該認(rèn)為，現(xiàn)代海商法中應(yīng)拋棄同一制中的單邊沖突規(guī)范方法。

（二）“分割制”

p;由于損害賠償涉及到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，近而牽涉到國(guó)家海運(yùn)行業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，所以許多國(guó)家將賠償責(zé)任限制作為本國(guó)的公共政策，在司法中接受了“同一制”。但是采用“同一制”并不能較為妥善地解決相關(guān)法律適用問(wèn)題，加拿大學(xué)者威廉泰特雷指出，關(guān)于責(zé)任限制的法律適用應(yīng)該可以分為幾個(gè)法律問(wèn)題，根據(jù)統(tǒng)一的法律適用規(guī)則分別適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，這幾個(gè)法律問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法可能是法院地法、或任何外法域法。此所謂“分割制”。威廉泰特雷提倡“侵權(quán)分割論”，并在其著作中多處提到“分割制”的法律適用方法，他主張可以將海事賠償責(zé)任限制的法律問(wèn)題細(xì)化為以下幾個(gè)法律問(wèn)題：1）侵權(quán)或不法行為責(zé)任（船舶碰撞或海難事故）的法律；2）過(guò)失推定的法律，或根據(jù)《1910年船舶碰撞公約》第6條規(guī)定推定是否無(wú)效；3）損害賠償分擔(dān)的法律；4）可適用于請(qǐng)求人合同的法律，請(qǐng)求人包括貨主、旅客及船員—跟隨載貨船舶的（這些法律可能彼此是不相同的）；5）對(duì)非載貨船舶索賠可適用的法律；6）經(jīng)濟(jì)損失的賠償?shù)姆桑?）船舶所有人享受責(zé)任限制權(quán)利的法律；8）計(jì)算責(zé)任限制基金的法律以及9）責(zé)任限制基金的排序和分配的法律。威廉泰特雷教授認(rèn)為應(yīng)該根據(jù)統(tǒng)一的法律選擇方法，使上述各個(gè)法律問(wèn)題適用各自的準(zhǔn)據(jù)法。而不是將法律責(zé)任限制作為一個(gè)法律問(wèn)題統(tǒng)一適用一個(gè)法律。

在各國(guó)立法實(shí)踐中，接受“分割制”的國(guó)家比較少，美國(guó)在《第一次沖突法重述》中確立了責(zé)任限制的所有問(wèn)題適用法院地法的做法。而在《第二次沖突法重述》改變?yōu)樽裱蠲芮新?lián)系原則，分割適用準(zhǔn)據(jù)法的做法。即將責(zé)任限制問(wèn)題分為幾個(gè)法律問(wèn)題，分別依最密切聯(lián)系原則適用各自準(zhǔn)據(jù)法。下文中美國(guó)案例評(píng)析體現(xiàn)了“分割制”逐漸滲透到法律適用規(guī)則的趨勢(shì)。

（三）“同一制”與“分割制”的比較比較上述“同一制”與“分割制”不同的法律適用方法，不難得出以下結(jié)論：同一制的優(yōu)點(diǎn)在于效率，這也正是分割制所不具備的，使用分割制的后果是法官選擇適用法律時(shí)的工作量的加大，而且要求法官具備較高的專業(yè)素質(zhì)；分割制的優(yōu)點(diǎn)是盡量使每個(gè)法律問(wèn)題都受與之有最密切聯(lián)系的國(guó)家的法律支配，使案件得以公正裁決，這也是同一制所不具備的。另外，如果適用“同一制”，則會(huì)出現(xiàn)這樣現(xiàn)象：受害人會(huì)向限額高的國(guó)家的法院起訴，而相反，限制責(zé)任權(quán)利人往往會(huì)在被訴前，選擇責(zé)任限額比較低的另一國(guó)家的法院申請(qǐng)責(zé)任限制。“同一制”導(dǎo)致的當(dāng)事人選擇法院的現(xiàn)象及法院之間管轄權(quán)沖突的現(xiàn)象將層出不窮。如果在司法實(shí)踐中適用“分割制”，那么將不必然地適用法院地、船旗國(guó)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律，能夠避免當(dāng)事人選擇法院（forumshopping）的現(xiàn)象；另一方面，不同法律問(wèn)題適用不同的準(zhǔn)據(jù)法，有些準(zhǔn)據(jù)法會(huì)指向同一個(gè)國(guó)家的法律，這樣，海事賠償與哪個(gè)國(guó)家具有密切聯(lián)系將一目了然，并且可以作為法院運(yùn)用“不方便法院原則”中止訴訟的依據(jù)之一，以此解決法院之間的管轄權(quán)沖突。比較“同一制”和“分割制”，實(shí)際上是效率與公平的抉擇，“同一制”側(cè)重于司法效率的實(shí)現(xiàn)，“分割制”更加追求案件的公平裁決、案件適用法律的一致性和判決的同一性。因此，是否采用“分割制”取決于立法者的價(jià)值傾向和社會(huì)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展現(xiàn)狀。

應(yīng)該認(rèn)為，隨著經(jīng)濟(jì)的發(fā)展和法官的專業(yè)素質(zhì)逐漸提高，社會(huì)價(jià)值取向應(yīng)該是追求案件公平合理裁決，反映在立法中，則表現(xiàn)為法律適用中“分割制”的采用。

三、海事賠償責(zé)任限制中“實(shí)體問(wèn)題”和“程序問(wèn)題”的識(shí)別

（一）將海事賠償責(zé)任限制識(shí)別為程序問(wèn)題實(shí)踐中，由于海事賠償責(zé)任限制的權(quán)利必須依據(jù)當(dāng)事人向法院申請(qǐng)的特殊程序才能享有，有些國(guó)家并不直接規(guī)定海事賠償責(zé)任限制的法律適用，而是在識(shí)別的時(shí)候，將其識(shí)別為程序問(wèn)題，依據(jù)“程序法適用法院地法”原則，使責(zé)任限制適用法院地法。如英國(guó)的《1979年商船航運(yùn)法》就將責(zé)任限制視作程序問(wèn)題統(tǒng)一適用英國(guó)法。美國(guó)的早期判例中也有將責(zé)任限制識(shí)別為程序問(wèn)題的先例。

（二）海事賠償責(zé)任限制法律適用的“兩分法”

“兩分法”在《戴西和莫里斯論沖突法》一書(shū)中已經(jīng)有所體現(xiàn)，該書(shū)規(guī)則209條規(guī)定：程序包含以下事項(xiàng)的某些方面，其中包括損害賠償。戴西指出，英格蘭法學(xué)家為規(guī)避對(duì)不令人滿意的法律規(guī)則的選擇，而將“程序”擴(kuò)大解釋，但是這樣就否定了法律選擇的目的，因此，曾經(jīng)被認(rèn)為完全是程序性的問(wèn)題，現(xiàn)在僅被認(rèn)為在某些方面是程序性的了，有關(guān)損害賠償法律的發(fā)展就說(shuō)明了這一現(xiàn)象。在侵權(quán)的法律適用一章中，論述道：有關(guān)賠償?shù)姆刹糠质浅绦蛐缘模糠质菍?shí)體性的。賠償?shù)挠?jì)算或估價(jià)屬于“法院地法”的程序事項(xiàng)。英格蘭法院將依據(jù)其內(nèi)國(guó)法估價(jià)一般賠償，而不論侵權(quán)行為地法如何規(guī)定。而在有關(guān)損害賠償被識(shí)別為實(shí)體還是程序的問(wèn)題中，進(jìn)一步論述道“被告責(zé)任的法定限額表面上看來(lái)是實(shí)體性的；但實(shí)際的解釋有可能與此相反。”由此可見(jiàn)，英美法系的傳統(tǒng)做法是將侵權(quán)的損害賠償識(shí)別為程序問(wèn)題，采取適用法院地法的方法，而后發(fā)展為將侵權(quán)的損害賠償部分識(shí)別為是實(shí)體的，主張適用侵權(quán)自體法；部分識(shí)別為是程序的，主張適用法院地法，并且將損害賠償限額識(shí)別為程序問(wèn)題，適用法院地法。

那么，關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用，也遵循一般損害賠償?shù)淖龇ǎǔ２捎谩皟煞址ā保浩湟皇秦?zé)任限制權(quán)利的法律適用，即依據(jù)哪個(gè)法律確定享受責(zé)任限制的權(quán)利；其二是責(zé)任限制基金的法律適用，即依據(jù)哪個(gè)法律確定責(zé)任限制基金的設(shè)立。依照傳統(tǒng)的機(jī)械式的解決方法：前者享受責(zé)任限制的權(quán)利被識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，適用確定船舶碰撞責(zé)任的法律；而后者關(guān)于責(zé)任限制基金的設(shè)立被識(shí)別為程序問(wèn)題，適用受理案件的法院地法。

但是，兩分法存在以下兩個(gè)問(wèn)題：其一，在司法實(shí)踐中，上述這種將責(zé)任限制的權(quán)利作為實(shí)體問(wèn)題，而將責(zé)任限制基金的確立視為程序問(wèn)題的機(jī)械劃分方法并不能妥善解決船舶碰撞等其它一些海難事故中海事賠償責(zé)任限制的法律適用問(wèn)題；其二，關(guān)于責(zé)任限制金額及分配順序被識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，一直存有爭(zhēng)議，且各國(guó)司法實(shí)踐做法不一。

（三）美國(guó)著名判例的評(píng)析美國(guó)判例中，關(guān)于責(zé)任限制權(quán)利的取得和責(zé)任限制基金金額的識(shí)別為程序問(wèn)題還是實(shí)體問(wèn)題，不同時(shí)期也存在不同做法。在NorwarkVictory案之前，美國(guó)確立的原則是將責(zé)任限制全部識(shí)別為程序問(wèn)題，依據(jù)“實(shí)體問(wèn)題適用準(zhǔn)據(jù)法，程序問(wèn)題適用法院地法”的原則，美國(guó)法院確立了“責(zé)任限制適用法院地法”的原則。在NorwarkVictory案中，最高法院改變了前述原則，認(rèn)為：將責(zé)任限制識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題，關(guān)系到賠償?shù)南拗?、?shí)際上是賠償數(shù)額的限制，因此應(yīng)該是首要處理的問(wèn)題，加拿大與美國(guó)的判例中都沒(méi)有關(guān)于將其識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題還是程序問(wèn)題的判例。法院繼而開(kāi)始注意關(guān)于損害賠償?shù)姆?/p>

律適用規(guī)則，法院引用了戴西莫里斯（Dicey&Morris）的《沖突法》（ConflictofLaws（9thed.1973））中的闡述，“雖然損害賠償依法院地法，但是現(xiàn)在看來(lái)，關(guān)于損害賠償?shù)姆刹糠质浅绦虻模糠质菍?shí)體的。”依據(jù)“兩分法”，法官確立了這樣原則：如果外國(guó)的責(zé)任權(quán)利限制與依外國(guó)法享有的權(quán)利密切相關(guān)，那么不管是否存在依法院地責(zé)任限制法確定的救濟(jì)，外國(guó)責(zé)任限制法應(yīng)該支配該權(quán)利。

談及美國(guó)責(zé)任限制的法律適用不能不涉及下述三個(gè)比較重要的案例，這些案例體現(xiàn)了美國(guó)法院關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用的發(fā)展：1）第一個(gè)案例是STEELTON申請(qǐng)責(zé)任限制案。先后四個(gè)法院受理該案，美國(guó)OHIO東部地區(qū)法院1976年4月22日判決、美國(guó)OHIO東部地區(qū)法院1977年10月20日判決和美國(guó)第六巡回上訴法院1980年10月2日判決，和加拿大聯(lián)邦法院1977年7月21日的判決。該案中，美國(guó)船東所有的STEELTON號(hào)輪船碰撞了加拿大境內(nèi)的威爾蘭運(yùn)河上的一座高架橋，造成高座橋損壞和運(yùn)河的堵塞。船東BETHLEHEMSTEEL公司向加拿大法院申請(qǐng)了責(zé)任限制，加拿大聯(lián)邦法院根據(jù)《加拿大海運(yùn)法》給予了限額為671，489，09加元的責(zé)任限額。美國(guó)法院根據(jù)《美國(guó)責(zé)任限制法》給予了限額為850，000，00美元的責(zé)任限額。四個(gè)法院都認(rèn)為，本案中因侵權(quán)而獲得賠償?shù)臋?quán)利等因碰撞而引起的權(quán)利義務(wù)，包括純經(jīng)濟(jì)損失的確定，應(yīng)適用侵權(quán)行為發(fā)生地法，程序問(wèn)題適用法院地法。關(guān)于責(zé)任限制法是實(shí)體法還是程序法，美國(guó)法院和加拿大法院都認(rèn)為責(zé)任限制法是程序法，應(yīng)適用法院地法，據(jù)此，美國(guó)法院主張海事賠償責(zé)任限制適用美國(guó)法，而加拿大法院主張海事賠償責(zé)任限制應(yīng)適用加拿大法。法院分析認(rèn)為，《加拿大海運(yùn)法》647（2）（a）（b）（c）（d）條款中是關(guān)于損害賠償?shù)姆N類和損害賠償?shù)南薅ǖ囊?guī)定，647（2）（e）（f）條款是關(guān)于損害賠償?shù)牧炕囊?guī)定，前者是與依《海運(yùn)法》享有的責(zé)任限制權(quán)利密切相關(guān)的，后者只是限定或量化損害賠償數(shù)額的且與依《海運(yùn)法》享有的責(zé)任限制權(quán)利不密切相關(guān)的。因此前者是實(shí)體性的，后者是程序性的，前者應(yīng)適用根據(jù)法律選擇規(guī)則確定的準(zhǔn)據(jù)法，而后者應(yīng)適用法院地法，因此，關(guān)于損害賠償責(zé)任限制的基金金額應(yīng)適用法院地法。

本案代表了美國(guó)法院早期的一種處理方法，即將海事賠償責(zé)任限制基金金額視作程序問(wèn)題，依據(jù)程序法適用法院地法的原則，海事賠償責(zé)任限制的基金金額適用法院地法。

2）第二個(gè)案例是1984年的ARCTICEXPLORER申請(qǐng)責(zé)任限制案，該案中，美國(guó)公司承租的懸掛加拿大國(guó)旗的加拿大籍ARCTICEXPLORE號(hào)船在加拿大海域沉沒(méi)，船員中大部分都是加拿大人。期租承租人（timecharterer）美國(guó)公司向美國(guó)TEXAS南部地區(qū)法院申請(qǐng)責(zé)任限制。由于，受害人分別向聯(lián)邦法院和TEXAS州法院提起多個(gè)訴訟，經(jīng)當(dāng)事人申請(qǐng)，本案合并（concursus）為一個(gè)案件審理。申請(qǐng)人提出本案包括責(zé)任限制在內(nèi)應(yīng)該適用加拿大法，并且美國(guó)法院應(yīng)依“不方便法院原則”（forumnonconveniens）中止在美國(guó)的訴訟。根據(jù)美國(guó)法，期租承租人（timecharterer）不享有責(zé)任限制權(quán)利。而根據(jù)加拿大法，期租承租人（timecharterer）也享有責(zé)任限制權(quán)利。美國(guó)法院在考慮了判例“NORWALKVICTORY”“BETHLEHEMMSTEEL”確定的實(shí)體和程序問(wèn)題的識(shí)別原則之后，發(fā)現(xiàn)本案中需要確定的不是賠償責(zé)任限制的數(shù)額被識(shí)別為實(shí)體性質(zhì)還是程序性質(zhì)，而是要確認(rèn)期租承租人（timecharterer）享有的申請(qǐng)責(zé)任限制的權(quán)利是實(shí)體性的還是程序性的。如果是程序問(wèn)題，應(yīng)適用美國(guó)法，如果是實(shí)體性的，應(yīng)適用加拿大法。美國(guó)法院認(rèn)為，《加拿大海運(yùn)法》649（1）（a）（b）有關(guān)期租承租人（timecharterer）享有的申請(qǐng)責(zé)任限制的權(quán)利的規(guī)定是實(shí)體性質(zhì)的，且與該法賦予的權(quán)利密切相關(guān)。由于上述條文是加拿大實(shí)體法的一部分，而且美國(guó)在本案中不存在不得侵犯的國(guó)家利益，美國(guó)法院認(rèn)為加拿大的責(zé)任限制法律應(yīng)該適用于本案。另外，法院還考慮以下幾個(gè)方面的問(wèn)題：（1）侵權(quán)行為地是加拿大，所以船舶碰撞適用加拿大法；（2）船旗國(guó)是加拿大；（3）受害船員的住所在加拿大；（4）船東是加拿大人；（5）合同簽訂地是加拿大，所以合同適用加拿大法；（6）存在加拿大法院審理的可能性；（7）法院地法；（8）海運(yùn)基礎(chǔ)的合同是實(shí)體性的——適用加拿大法。

由于本案實(shí)體問(wèn)題基本上都適用加拿大法，且大部分涉訴人均為加拿大人，在分析了公共利益和私人利益的基礎(chǔ)上，法院認(rèn)為加拿大法院是更為適合審理本案的法院，因此美國(guó)法院依“不方便法院原則”（forumnonconveniens），駁回了本案受害人的起訴。雖然本案并沒(méi)有支持責(zé)任限制基金金額適用加拿大法的觀點(diǎn)，但是當(dāng)美國(guó)法院認(rèn)為加拿大法院更適合管轄此案時(shí)，實(shí)際上，美國(guó)法院法院默認(rèn)了關(guān)于責(zé)任限制基金金額適用加拿大法。

該案的意義在于以下三個(gè)方面：（1）首先，確立了關(guān)于海事賠償訴訟合并審理的先例；（2）其次，在法律選擇中，采用分割的方法，將海事賠償劃分為幾個(gè)不同法律問(wèn)題，分別根據(jù)法律選擇規(guī)則適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法；（3）再次，法律選擇方法采用“分割法”，使一個(gè)海事賠償責(zé)任法律問(wèn)題劃分為幾個(gè)不同的法律問(wèn)題，包括享有責(zé)任限制權(quán)利的條件、責(zé)任限制的金額、經(jīng)濟(jì)損失的確定等法律問(wèn)題，根據(jù)相同的法律適用規(guī)則這些法律問(wèn)題適用各自的準(zhǔn)據(jù)法，可以從數(shù)量上看到法律適用規(guī)則更多的指向適用哪個(gè)國(guó)家的法律，由此可以看出哪個(gè)國(guó)家與該案有更密切聯(lián)系，受案法院可以據(jù)此適用“不方便法院原則”以中止本法院的審理，讓另外一個(gè)更適當(dāng)?shù)姆ㄔ汗茌犜摪浮?/p>

從此案中，可以看出法律選擇中的“分割法”與“不方便法院”原則之間的聯(lián)系，以及“分割法”對(duì)解決法院之間管轄權(quán)沖突的意義所在。在法律選擇過(guò)程中運(yùn)用“分割法”，能夠使各個(gè)法律問(wèn)題的準(zhǔn)據(jù)法清晰地展現(xiàn)在法官面前，以此為依據(jù)，判斷該法律關(guān)系最終應(yīng)受哪個(gè)法院管轄較為適宜，如果準(zhǔn)據(jù)法大多指向另一外國(guó)法，那么受理案件的法院有理由認(rèn)為不宜本院受理，該法院可以運(yùn)用“不方便法院”原則中止審理。

3）第三個(gè)案例是1984年M/VSWIBON申請(qǐng)海事賠償責(zé)任限制案，該案由美國(guó)ALASKA地區(qū)法院審理。該案申請(qǐng)人是M/VSWIBON的船東，M/VSWIBON船和M/VPANNOVA船在公海上發(fā)生碰撞，兩艘均為韓國(guó)船，在碰撞發(fā)生后，向美國(guó)法院申請(qǐng)責(zé)任限制，美國(guó)ALASKA地區(qū)法院受理后，法院運(yùn)用“兩個(gè)層次”（two-tierapproach）的方法決定責(zé)任限制基金金額適用的法律。首先，法院必須適用美國(guó)的責(zé)任限制法律，將美國(guó)的責(zé)任限制基金數(shù)額作為

金額的上限。其次，法院必須依據(jù)法律選擇規(guī)則決定哪國(guó)的實(shí)體法應(yīng)該運(yùn)用到本案。如果外國(guó)責(zé)任限制法是外國(guó)實(shí)體法的一部分，法院在適用外國(guó)實(shí)體法的同時(shí)，也應(yīng)該適用該外國(guó)的關(guān)于賠償限制的法律。本案中，由于兩艘船懸掛韓國(guó)旗，由韓國(guó)人所有和經(jīng)營(yíng)，雙方在簽訂合同時(shí)預(yù)見(jiàn)的是適用韓國(guó)法，而且韓國(guó)在適用韓國(guó)責(zé)任限制法上有重大利益。本案關(guān)于船舶碰撞應(yīng)該適用韓國(guó)的實(shí)體法?！俄n國(guó)商事法典》第六章中規(guī)定了船舶碰撞，第843條規(guī)定了在公海上碰撞的船舶享有責(zé)任限制的權(quán)利。但是在韓國(guó)，船東不能夠在訴前主動(dòng)申請(qǐng)責(zé)任限制，而只能在訴訟過(guò)程中，作為抗辯提出責(zé)任限制，所以韓國(guó)法律并未規(guī)定有關(guān)實(shí)現(xiàn)該責(zé)任限制權(quán)利的程序規(guī)則。因此，韓國(guó)關(guān)于責(zé)任限制權(quán)利的法律不是“程序法”而是“實(shí)體法”，是韓國(guó)實(shí)體法的一部分，因此，本案中，美國(guó)ALASKAF地區(qū)法院決定關(guān)于賠償責(zé)任限制權(quán)利，包括賠償責(zé)任限制金額的法律應(yīng)適用韓國(guó)法。

該案中，美國(guó)法院突破了關(guān)于海事賠償責(zé)任限制基金金額識(shí)別為程序法的傳統(tǒng)做法和嚴(yán)格適用法院地法的一貫做法，避免了當(dāng)事人為獲得對(duì)自己有利的判決而選擇法院（forumshopping）的現(xiàn)象出現(xiàn)。

上述三個(gè)美國(guó)著名案例，體現(xiàn)了美國(guó)關(guān)于海事賠償責(zé)任限制的法律適用的歷史沿革，從第一個(gè)案例將責(zé)任限制基金金額識(shí)別為程序問(wèn)題適用法院地法，到第二個(gè)案例采用“分割法”，再到第三個(gè)案例將責(zé)任限制金額識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題適用與之有最密切聯(lián)系地的法律。這些都體現(xiàn)了除了申請(qǐng)責(zé)任限制的程序適用法院地法以外，其它關(guān)于賠償責(zé)任限制權(quán)利的取得、限制金額、分配方式等被識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，而且這些實(shí)體問(wèn)題被分割成不同的法律問(wèn)題，各自依據(jù)最密切聯(lián)系原則適用相應(yīng)的準(zhǔn)據(jù)法。

四、結(jié)語(yǔ)

應(yīng)該認(rèn)為，海難事故發(fā)生后，責(zé)任人是否享有責(zé)任限制權(quán)利、享有責(zé)任限制的基金金額、以及是否應(yīng)該賠償經(jīng)濟(jì)損失等問(wèn)題都將直接影響到當(dāng)事人的經(jīng)濟(jì)利益，與責(zé)任人的責(zé)任限制權(quán)利能否實(shí)現(xiàn)密切相關(guān)。如果將其識(shí)別為程序問(wèn)題，統(tǒng)一適用法院地法，必然會(huì)導(dǎo)致當(dāng)事人選擇法院的現(xiàn)象出現(xiàn)。實(shí)踐中，受害人傾向于向責(zé)任限制金額高的國(guó)家的法院提起訴訟，責(zé)任人則傾向于向責(zé)任限制金額低的國(guó)家的法院提起訴訟。無(wú)論向哪個(gè)法院提起訴訟，都必將損害其中一方當(dāng)事人對(duì)法律的預(yù)期利益。因此，將海事賠償責(zé)任限制統(tǒng)一適用法院地法或?qū)⒇?zé)任限制識(shí)別為程序問(wèn)題適用法院地法的立法實(shí)踐都顯得不太合時(shí)宜。

綜合考慮上述美國(guó)的司法判例和威廉泰特雷提出的“分割制”學(xué)說(shuō)，在海事賠償責(zé)任限制的法律適用領(lǐng)域體現(xiàn)出兩個(gè)發(fā)展趨勢(shì)：其一是“分割制”在法律選擇中的適用；其二是除了申請(qǐng)責(zé)任限制的程序之外，將其他問(wèn)題包括賠償責(zé)任限制權(quán)利的依據(jù)、責(zé)任限制基金金額和責(zé)任限制基金分配順序等識(shí)別為實(shí)體問(wèn)題，并且適用各自的準(zhǔn)據(jù)法。

參考文獻(xiàn)資料：

1.見(jiàn)《1976年海事索賠責(zé)任限制公約》及《中華人民共和國(guó)海商法》第209條

2.見(jiàn)《1957年海船所有人責(zé)任限制國(guó)際公約》、1894年英國(guó)《商船法》、英美法系的判例法

3.TheTitanic案中，由于英國(guó)和美國(guó)對(duì)船價(jià)制的規(guī)定不同，導(dǎo)致責(zé)任限制權(quán)利人在英國(guó)和美國(guó)分別依照兩國(guó)的法律，分別設(shè)立了兩個(gè)限額不同的責(zé)任限制基金，致此法律沖突體現(xiàn)出來(lái)。

4.威廉泰特雷著，劉興莉譯：《國(guó)際沖突法—普通法、大陸法及海事法》，法律出版社，2003年版，第333頁(yè)

5.[英]J.H.C莫里斯主編：《戴西和莫里斯論沖突法》，中國(guó)大百科全書(shū)出版社，第1707頁(yè)，第1402頁(yè)，第1710頁(yè)

6.See：BlackDiamondSteamshipCorp.v.RobertStewart&Sons（TheNorwalkVictory）336U.S.386，93L.Ed.754，69S.Ct.662（1949）

7.See：InthematterofthecomplaintofBethlehemsteelcorporation，etc.631F.2d441；1980U.S.App.LEXIS13481

InthematterofthecomplaintofBethlehemsteelcorporation，etc.435F.Supp.944；1976U.S.Dist..LEXIS15463InthematterofthecomplaintofBethlehemsteelcorporation，etc.449F.Supp.681；1977U.S.Dist..LEXIS13371

8.See：Inthematterofthecomplaintofgeophysicalservice.Inc.，andTexasinstruments，Inc.，inrespectoftheoceanographicresearchvesselM/VARCTICEXPLORER，itsengines，tackleetc.，590F.Supp.1346；1984U.S.Dist.LEXIS16892；1984AMC2413

9.SeeInthematterofthecomplaintofK.S.linecorp.，asowneroftheM/VSWIBON，596F.Supp.1268；1984U.S.Dist.LEXIS23346；1985AMC722