導(dǎo)語(yǔ)：借鑒判例制度研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

【摘要】

面對(duì)著制定法無(wú)法回避的缺陷，新中國(guó)的法律學(xué)人對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒判例制度至少進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)二十年的討論（1），司法實(shí)踐中也有積極的嘗試（2）。贊成我國(guó)借鑒判例制度的觀點(diǎn)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其實(shí)從我國(guó)最高人民法院公布的第二個(gè)五年綱要（3）中的關(guān)于建立判例指導(dǎo)制度的內(nèi)容來(lái)看，借鑒判例制度已經(jīng)是我國(guó)的大勢(shì)所趨。

在普通法系與大陸法系兩分天下的理論面前，我國(guó)被界定為大陸法國(guó)家，即制定法是我國(guó)的正式法律淵源，法院的先例判決在我國(guó)不具有法律約束力。面對(duì)著制定法無(wú)法回避的缺陷，新中國(guó)的法律學(xué)人對(duì)我國(guó)是否應(yīng)當(dāng)借鑒判例制度至少進(jìn)行了長(zhǎng)達(dá)二十年的討論（1），司法實(shí)踐中也有積極的嘗試（2）。贊成我國(guó)借鑒判例制度的觀點(diǎn)占有絕對(duì)優(yōu)勢(shì)，其實(shí)從我國(guó)最高人民法院公布的第二個(gè)五年綱要（3）中的關(guān)于建立判例指導(dǎo)制度的內(nèi)容來(lái)看，借鑒判例制度已經(jīng)是我國(guó)的大勢(shì)所趨。一般認(rèn)為，借鑒判例制度的理由主要有以下三個(gè)方面：（一）、制定法存在無(wú)法克服的缺陷，即社會(huì)的紛繁復(fù)雜與不斷發(fā)展，而立法者本身的預(yù)見(jiàn)能力又相對(duì)有限，這導(dǎo)致了制定法存在滯后于現(xiàn)實(shí)生活，無(wú)法滿足現(xiàn)實(shí)生活的需要的缺陷是無(wú)法避免的。學(xué)界認(rèn)為，借鑒判例制度，賦予法官造法的功能能夠彌補(bǔ)制定法的不足；（二）、判例法實(shí)行的是遵循先例的原則，該原則可以使得我國(guó)法律適用趨于統(tǒng)一，達(dá)到同案同判的效果；（三）、判例法的遵循先例原則還使得法律具備了更加清晰的可預(yù)見(jiàn)性。筆者認(rèn)同以上三個(gè)方面的理由，亦主張?jiān)谖覈?guó)積極借鑒判例制度。

一、結(jié)合中國(guó)生產(chǎn)的“批復(fù)”看借鑒判例制度彌補(bǔ)法律漏洞的必要性

制定法落后于現(xiàn)實(shí)生活的缺陷是無(wú)法避免的，法官面對(duì)法律的漏洞該怎么辦呢？筆者現(xiàn)就我國(guó)法官的解決之道來(lái)分析借鑒判例制度在我國(guó)是迫切需要的。筆者在一篇發(fā)表于北大法律信息網(wǎng)的題為《評(píng)中國(guó)立法權(quán)限分配的缺陷》（4）的文章里較為詳細(xì)的論述了法院系統(tǒng)內(nèi)部形成的“批復(fù)”制度是我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部形成的解決法律漏洞問(wèn)題的機(jī)制，筆者現(xiàn)就摘引一“批復(fù)”來(lái)分析在我國(guó)借鑒判例制度的相關(guān)問(wèn)題。該例的內(nèi)容與框架如下：

“最高人民法院關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問(wèn)題的批復(fù)

1998年8月7日，中華人民共和國(guó)最高人民法院

《最高人民法院關(guān)于對(duì)懷孕婦女在羈押期間自然流產(chǎn)審判時(shí)是否可以適用死刑問(wèn)題的批復(fù)》已于1998年8月4日由最高人民法院審判委員會(huì)第1010次會(huì)議通過(guò)，現(xiàn)予公布，自1998年8月13日起施行。

河北省高級(jí)人民法院：

你院冀高法〔1998〕40號(hào)《關(guān)于審判時(shí)對(duì)懷孕婦女在公安預(yù)審羈押期間自然流產(chǎn)，是否適用死刑的請(qǐng)示》收悉。經(jīng)研究，答復(fù)如下：

懷孕婦女因涉嫌犯罪在羈押期間自然流產(chǎn)后，又因同一事實(shí)被起訴、交付審判的，應(yīng)當(dāng)視為‘審判的時(shí)候懷孕的婦女’，依法不適用死刑。

此復(fù)”

筆者擬從以下幾個(gè)方面來(lái)分析該批復(fù):（一）、該批復(fù)形成的表面原因是由于河北省高級(jí)人民法院對(duì)審判時(shí)對(duì)懷孕婦女在公安預(yù)審羈押期間自然流產(chǎn)，是否適用死刑拿不定主意；深層原因是我國(guó)關(guān)于懷孕婦女適用死刑問(wèn)題的法律規(guī)定存在缺陷以及我國(guó)立法權(quán)限分配不合理。我國(guó)刑法第四十九條規(guī)定，犯罪時(shí)不滿十八周歲的人和審判時(shí)懷孕的婦女，不適用死刑。刑法的這條簡(jiǎn)單規(guī)定并未對(duì)在審判以外的刑事訴訟階段懷孕而在進(jìn)行審判時(shí)又不處于懷孕狀態(tài)的婦女是否適用死刑的問(wèn)題作出回答。從刑事訴訟法的體例安排來(lái)看，我國(guó)把刑事訴訟階段清晰地分成立案、偵查、提起訴訟、審判、執(zhí)行這幾個(gè)階段。很明顯，從我國(guó)刑事訴訟階段的構(gòu)成來(lái)看，審判是不包括立案、偵查、提起公訴、執(zhí)行這幾個(gè)階段的。如果判案中的法官僅做法律的工匠，將刑法第四十九條的“審判時(shí)懷孕的婦女”簡(jiǎn)單地理解為是審判階段處于懷孕狀態(tài)的婦女，那么將會(huì)出現(xiàn)不人道、不公正的司法后果并且在我國(guó)現(xiàn)在的執(zhí)法環(huán)境下可能導(dǎo)致出現(xiàn)非常惡劣的現(xiàn)象。筆者所言的不人道、不公正的司法后果體現(xiàn)為：一個(gè)涉嫌嚴(yán)重犯罪的懷孕婦女是否適用死刑將取決于她在審判以前的訴訟階段的身體素質(zhì)的好壞、是否能很好的照顧好自己、運(yùn)氣的好壞等與她是否能保住孩子，使得自己在審判階段還處于懷孕狀態(tài)的因素，而這些因素本身是與定罪量刑是沒(méi)有關(guān)系的甚至有的因素是偶然性的（比如在偵查階段摔了一跤流產(chǎn)了），保住孩子的屬幸運(yùn)者，不適用死刑，而不能保住孩子的就可能適用死刑，筆者認(rèn)為與定罪量刑無(wú)關(guān)的因素影響了定罪量刑是不公正的，而在法律上是否對(duì)一個(gè)人的適用死刑維系于偶然因素又是非常不人道的。這種做法會(huì)在我國(guó)現(xiàn)在的執(zhí)法環(huán)境下導(dǎo)致出現(xiàn)的惡劣現(xiàn)象是非常明顯，即偵查機(jī)關(guān)為了使得懷孕婦女在審判時(shí)可能被判處死刑而強(qiáng)制將婦女墮胎。很顯然，刑法第四十九條的規(guī)定是存在缺陷的，對(duì)該法條的機(jī)械操作將會(huì)出現(xiàn)不良的社會(huì)后果，立法者未對(duì)懷孕婦女適用死刑者一復(fù)雜的問(wèn)題作科學(xué)的立法。面對(duì)這一立法上的缺陷法官該如何辦呢？法律上沒(méi)有一個(gè)說(shuō)法。我國(guó)立法法規(guī)定出現(xiàn)新問(wèn)題或者法律需要進(jìn)一步明確的由全國(guó)人大常委會(huì)作出立法解釋。當(dāng)法律的缺陷以個(gè)案的形式出現(xiàn)在法官面前的時(shí)候，全國(guó)人大常委會(huì)是無(wú)能為力的；法官無(wú)權(quán)解決這一立法漏洞問(wèn)題而有權(quán)解決的全國(guó)人大常委會(huì)又鞭長(zhǎng)莫及，無(wú)能力解決，這并反應(yīng)出了我國(guó)立法權(quán)限分配的缺陷。筆者認(rèn)為，法律漏洞將以個(gè)案形式出現(xiàn)在法官面前的特點(diǎn)決定了我們必須賦予法官在個(gè)案審判中擁有立法權(quán)限來(lái)填補(bǔ)法律漏洞。我國(guó)沒(méi)有法官填補(bǔ)法律漏洞的法定機(jī)制，但是法律漏洞問(wèn)題又是法官們必然會(huì)碰到的，我國(guó)法官選擇了向上級(jí)請(qǐng)示的保守但是不法治的方式來(lái)解決手中的法律漏洞問(wèn)題，于是批復(fù)就大量出現(xiàn)了。（二）、從該批復(fù)取得的實(shí)際效果與進(jìn)行批復(fù)付出的法治代價(jià)進(jìn)行對(duì)比的角度分析。該批復(fù)取得的實(shí)際效果是很明顯的，由于在我國(guó)最高人民法院對(duì)個(gè)案作出的批復(fù)屬于司法解釋的范疇，對(duì)我國(guó)各級(jí)法院處理案件具有約束力，故該批復(fù)在實(shí)際效果上彌補(bǔ)了法律漏洞。從對(duì)個(gè)案的處理結(jié)果對(duì)類(lèi)似案件的解決具有普遍約束力的角度來(lái)講，中國(guó)的“批復(fù)”與普通法系的判例是相類(lèi)似的。然而，通過(guò)最高人民法院進(jìn)行批復(fù)的方式來(lái)彌補(bǔ)法律漏洞的做法的代價(jià)是十分昂貴的，其代價(jià)主要有：搶奪了全國(guó)人大及其常委會(huì)的立法權(quán)，最高人民法院實(shí)際是在沒(méi)有任何授權(quán)的情況下進(jìn)行立法；沖擊了我國(guó)的上訴制度，法院系統(tǒng)內(nèi)部形成的批復(fù)制度使得我國(guó)的上訴制度受到嚴(yán)重破壞；上級(jí)法院以批復(fù)的形式干涉下級(jí)法院的審判，這在本質(zhì)上是違反我國(guó)憲法所明確的法院獨(dú)立審判的原則。筆者將這類(lèi)彌補(bǔ)法律漏洞的批復(fù)稱為由于處理法律漏洞的機(jī)制不科學(xué)而通過(guò)最高人民法院非法生產(chǎn)出來(lái)的中國(guó)式判例。我們急需對(duì)這種非法生產(chǎn)判例的途徑進(jìn)行改革，建立科學(xué)的判例制度來(lái)填補(bǔ)制定法的漏洞。

二、判例法的興起原因?qū)ξ覈?guó)建立判例制度的借鑒

英國(guó)是傳統(tǒng)的判例法國(guó)家，筆者通過(guò)閱讀學(xué)者關(guān)于判例制度的研究文章將英國(guó)判例法得以建立與發(fā)展的原因歸納如下：（一）、沒(méi)有可以依據(jù)的統(tǒng)一成文法，在這個(gè)前提下，創(chuàng)造判例的法官及其所在的法院地位顯赫?！霸?066年諾曼底公爵征服英國(guó)以前，英國(guó)大部分地區(qū)施行的是盎格魯－撒克遜的習(xí)慣法；東北部則施行入侵的丹麥人傳入的北歐條頓人習(xí)慣法；教會(huì)內(nèi)部則有自己的習(xí)慣法”，“諾曼人在英國(guó)建立以國(guó)王為中心的封建土地制度，逐步形成王權(quán)專(zhuān)制國(guó)家以后，為加強(qiáng)王權(quán)，削弱地方封建領(lǐng)主的勢(shì)力，統(tǒng)一法度（實(shí)際上當(dāng)時(shí)諾曼人也無(wú)統(tǒng)一的成文法作為標(biāo)準(zhǔn)），國(guó)王就設(shè)立了權(quán)威極大的王國(guó)法院（CuriaRegis,亦譯為御前會(huì)議），授權(quán)他們以‘正義’的標(biāo)準(zhǔn)開(kāi)庭審理案件或者到各地巡回審判，并到各地宣講這些審判案例，正是由于缺乏統(tǒng)一的成文法作為標(biāo)準(zhǔn)，加之王國(guó)法院的特殊地位，使得這些判例可以普遍適應(yīng)于全國(guó)，判例作為法源的習(xí)慣和制度就形成了。”（5）現(xiàn)在，英國(guó)的法官都來(lái)自于有名望的律師和學(xué)者，法院依然有崇高的權(quán)威；（二）、英國(guó)存在等級(jí)森嚴(yán)的法院體系?！氨仨毚嬖诘燃?jí)森嚴(yán)的法院系統(tǒng)中，才可能產(chǎn)生有拘束力的司法先例，因?yàn)橹挥械燃?jí)森嚴(yán)的法院，才有可能清楚劃分出司法先例的拘束對(duì)象”，“就法院等級(jí)而言，英國(guó)的法院系統(tǒng)可以說(shuō)是等級(jí)森嚴(yán)而又相當(dāng)穩(wěn)定，下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的權(quán)威更是不容懷疑”，“這種等級(jí)森嚴(yán)的法院體系為判例法的生成和鞏固創(chuàng)制了穩(wěn)固的框架”。（6）（三）、有全面的訴訟判例匯編。相比之下，我國(guó)現(xiàn)在的制定法、法院、法官的狀況是：（一）、我國(guó)各主要法律部門(mén)的制定法都已經(jīng)建立并且趨于成熟、完善，制定法構(gòu)建了我國(guó)法律的框架，填充了我國(guó)法律的大部分內(nèi)容。這就決定了判例法在我國(guó)只能是充當(dāng)填補(bǔ)法律不足的角色，在制定法未觸及的但是又需要法律調(diào)整的領(lǐng)域才有判例法存在的余地。（二）、我國(guó)法院的地位。依照我國(guó)的憲法以及法院組織法，我國(guó)法院在地位上屬于獨(dú)立行使審判權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)。法院在國(guó)家機(jī)構(gòu)中處于這樣的地位是不足以承擔(dān)發(fā)展中國(guó)判例的責(zé)任的，原因在于法院沒(méi)有造法的權(quán)力（7）。筆者建議修改憲法與法院組織法，提升法院地位，賦予法院功能在于填補(bǔ)法律漏洞的輔助性立法權(quán)。在瑞士、法國(guó)、土耳其等國(guó)家的法律中，直接或者間接地賦予了法院立法權(quán)（8），這是值得引起我們的注意與學(xué)習(xí)的。若未在憲法以及法律上賦予、規(guī)置法院造法的權(quán)力，而法院系統(tǒng)又實(shí)際上在造法，那么法院造法的權(quán)力是沒(méi)有依據(jù)的潛權(quán)力，其造法所適用的規(guī)則亦屬于游離于憲法與法律之外的潛規(guī)則。這樣的權(quán)力是缺乏監(jiān)督與制約的，容易泛濫，一個(gè)國(guó)度存在這樣的權(quán)力屬民之不幸，一定要進(jìn)行清理。分析在我國(guó)存在的大量司法解釋?zhuān)覈?guó)司法系統(tǒng)已經(jīng)有了這些現(xiàn)象的苗頭了。在談到這個(gè)問(wèn)題的時(shí)候，筆者不得不提到最高人民法院的第二個(gè)五年改革綱要，該綱要第12項(xiàng)提到，“改革下級(jí)人民法院就法律適用疑難問(wèn)題向上級(jí)人民法院請(qǐng)示的做法。對(duì)于具有普遍法律適用意義的案件，下級(jí)人民法院可以根據(jù)當(dāng)事人的申請(qǐng)或者依職權(quán)報(bào)請(qǐng)上級(jí)人民法院審理。上級(jí)人民法院認(rèn)為符合條件的，可以直接審理?！钡谑?xiàng)提到，“建立和完善案例指導(dǎo)制度，重視指導(dǎo)性案例在統(tǒng)一法律使用標(biāo)準(zhǔn)、指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作、豐富和發(fā)展法學(xué)理論等方面的作用。最高人民法院制定關(guān)于案例指導(dǎo)制度的規(guī)范性文件，規(guī)定指導(dǎo)性案例的選編標(biāo)準(zhǔn)、選編程序、方式、指導(dǎo)規(guī)則等。”筆者認(rèn)為該綱要第12項(xiàng)所提到的法律適用疑難問(wèn)題是指法律本身有漏洞導(dǎo)致法律適用疑難的案件（9），將這些案件定性為具有普遍法律適用意義的案件轉(zhuǎn)移給上級(jí)法院管轄的用意是非常明顯的，結(jié)合綱要第13項(xiàng)的內(nèi)容，這些具有普遍法律適用意義的案件的處理結(jié)果將會(huì)作為指導(dǎo)性案例“指導(dǎo)下級(jí)法院審判工作”；該項(xiàng)內(nèi)容還提到最高人民法院將建立一套案例指導(dǎo)制度。我們可以看出最高人民法院實(shí)際上是要借鑒判例制度，賦予自身立法權(quán)限以彌補(bǔ)法律漏洞。因?yàn)椋?、對(duì)法律漏洞性問(wèn)題的處理必然會(huì)涉及到法官造法；（10）2、通過(guò)我國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部形成的大量的請(qǐng)示可以看出我國(guó)下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院的依賴性是非常強(qiáng)的，最高院對(duì)統(tǒng)一法律適用標(biāo)準(zhǔn)的案件雖界定為指導(dǎo)，實(shí)際上，下級(jí)法院是會(huì)將其頒布的案例作為先例來(lái)遵循。而我國(guó)憲法與法律還未賦予法院造法功能，尚未提及建立判例制度，在這種法律前提下，法院造法的權(quán)力將會(huì)成為游離于憲法與法律的沒(méi)有外部監(jiān)督的潛權(quán)力。這是與我國(guó)依法治國(guó)的主旋律所不相符的。筆者建議面對(duì)現(xiàn)實(shí)的需要，在憲法與法律上賦予法院造法權(quán)力，建立法院行使該權(quán)力的規(guī)則，以及制定制約該權(quán)力的機(jī)制，使得法官造法能在我國(guó)制度化。（三）、我國(guó)上下級(jí)法院之間的關(guān)系。筆者在上文中提到英國(guó)森嚴(yán)的等級(jí)制度是英國(guó)判例法得以建立的一個(gè)重要原因，這是很好理解的，只有下級(jí)法院信任上級(jí)法院，服從上級(jí)法院的權(quán)威，遵循先例的原則才會(huì)在法院系統(tǒng)內(nèi)部得到推行。根據(jù)我國(guó)憲法的規(guī)定，我國(guó)上下級(jí)法院之間是工作監(jiān)督關(guān)系，從法律的層面講，若要建立判例制度，這種關(guān)系是必須改變的，必須在法律上明確下級(jí)法院對(duì)上級(jí)法院判決的服從。判例制度要求下級(jí)法院的法官群體對(duì)上級(jí)法院法官群體所作出的判決遵從，所以我們還必須在制度上保證下級(jí)法院法官在能力與品德方面信任上級(jí)法院法官，筆者認(rèn)為，建立中級(jí)法院以上的法官主要從基層法院中選任以及從有名望的律師學(xué)者群體中選任的制度是保證下級(jí)法院法官信任上級(jí)法院法官的一項(xiàng)有效措施。（四）、從我國(guó)法院系統(tǒng)用人來(lái)看，很大一批法官都是來(lái)自于沒(méi)有社會(huì)經(jīng)驗(yàn)的法律專(zhuān)業(yè)的學(xué)生，而英國(guó)的法官卻主要是來(lái)自于有豐富經(jīng)驗(yàn)的律師，這是一個(gè)必須引起重視的巨大差距。我們必須問(wèn)自己一個(gè)這樣的問(wèn)題：我們必須怎樣保證我們的法官是有能力造法的？考慮到具有造法功能的法官是應(yīng)當(dāng)是中級(jí)以上（包括中級(jí)）法院的法官（該問(wèn)題留待本文第四部分論述），所以，我們應(yīng)當(dāng)提高擔(dān)任中級(jí)以上法院法官的門(mén)檻。在中級(jí)以上的法院中開(kāi)辟?gòu)挠胸S富經(jīng)驗(yàn)的律師以及學(xué)者中引入人才進(jìn)入法官隊(duì)伍的渠道，在這條引入人才的渠道里不可設(shè)置行政能力測(cè)試等與法律能力本身沒(méi)有關(guān)系的考試；當(dāng)然，從嚴(yán)把握上級(jí)法院從下級(jí)法院調(diào)任法官也是一個(gè)方面。

三、構(gòu)建中國(guó)判例制度的建議

如在中國(guó)建立判例制度，筆者認(rèn)為各中級(jí)以上（包括中級(jí)）法院都有權(quán)整理匯編對(duì)其下級(jí)法院有約束力的判例，在效力等級(jí)上，上級(jí)法院的判例高于下級(jí)法院的判例，下級(jí)法院的判例不得與上級(jí)法院的判例相沖突。中級(jí)以上法院公布的判例對(duì)自身具有約束力。出于充分利用優(yōu)秀案例資源考慮，各中級(jí)以上法院匯編的案例不限于本法院判決的終審案件，可以是與自身有地域管轄關(guān)系的下級(jí)法院的判決的終審案件，也可以是跟自身無(wú)地域管轄關(guān)系的法院判決的終審案件，比如說(shuō)汕頭市中級(jí)人民法院可以匯編福建省高級(jí)法院以及該省的一個(gè)中級(jí)或者初級(jí)法院的終審判決為判例。在是否應(yīng)當(dāng)賦予初級(jí)法院造法功能的問(wèn)題上，筆者持保守態(tài)度，認(rèn)為不應(yīng)當(dāng)賦予其造法功能，盡管有消息稱鄭州中原區(qū)法院的“先例判決制度”取得了不錯(cuò)的成績(jī)。不賦予初級(jí)法院造法功能的原因是非常明顯的，1、我國(guó)初級(jí)法院法官素質(zhì)普遍較低，根據(jù)最高人民法院第二個(gè)改革綱要所提及的法院系統(tǒng)人事改革的內(nèi)容看（11），這一點(diǎn)將會(huì)繼續(xù)；2、初級(jí)法院業(yè)務(wù)量大，這一點(diǎn)也也是限制初級(jí)法院判決質(zhì)量的因素。當(dāng)然，有一個(gè)無(wú)法回避的事實(shí)是在初級(jí)法院也有不少的對(duì)具有普遍法律指導(dǎo)意義的案件的高質(zhì)量的判決，這類(lèi)判決對(duì)類(lèi)似案件的處理具有指導(dǎo)意義，對(duì)法院系統(tǒng)來(lái)說(shuō)也是一筆不忍浪費(fèi)的資源。針對(duì)這個(gè)特點(diǎn)筆者的看法是初級(jí)法院可以將這類(lèi)判決推薦給上一級(jí)法院由上一級(jí)法院匯編為判例，從而在法律適用上具有約束力。初級(jí)法院也可將本院的案例匯編，供法官審理案件參考，但是該類(lèi)匯編案例不具有普遍約束力。有觀點(diǎn)認(rèn)為，“結(jié)合我國(guó)法官隊(duì)伍現(xiàn)狀的實(shí)際，考慮到全民法律意識(shí)和法律觀念有待提高，司法體制尚需改革，地方保護(hù)問(wèn)題尚未得到有效解決，執(zhí)法環(huán)境還有待進(jìn)一步完善，故筆者認(rèn)為，判例應(yīng)當(dāng)由最高人民法院制定，地方各級(jí)法院的裁判不能直接上升未判例，地方各級(jí)法院的判決、裁定經(jīng)過(guò)最高人民法院的創(chuàng)制才能成為判例。”（12）筆者不同意這個(gè)觀點(diǎn)，因?yàn)槲覈?guó)各地經(jīng)濟(jì)發(fā)展水平、風(fēng)俗習(xí)慣差異很大，比如說(shuō)廣東和西藏，而各地的判決本身是依據(jù)當(dāng)?shù)鼐唧w情況作出的，如果最高人民法院對(duì)某地的案例進(jìn)行收編，使其上升為判例，指導(dǎo)經(jīng)濟(jì)狀況、風(fēng)俗習(xí)慣等有很大不同的地方的類(lèi)似案件的解決，那么其處理結(jié)果不一定會(huì)是公正的。雖然，各地均有權(quán)整理對(duì)本地區(qū)具有法律約束力的判例會(huì)在一定程度上造成全國(guó)范圍內(nèi)的司法不統(tǒng)一，但是，我國(guó)各地狀況差異大，一定程度上的司法不統(tǒng)一應(yīng)當(dāng)是允許存在的，這是保證公正所必須的。

我國(guó)建立判例制度要與當(dāng)前政治構(gòu)架和現(xiàn)有法律體系相銜接。根據(jù)我國(guó)憲法，我國(guó)各級(jí)法院由同級(jí)人大產(chǎn)生對(duì)同級(jí)人大負(fù)責(zé)。當(dāng)法院對(duì)具體案件進(jìn)行處理的時(shí)候，當(dāng)?shù)厝舜鬀](méi)有權(quán)力干涉，這是保證法院獨(dú)立所必須的，而當(dāng)法院將某具體案例匯編成判例以約束類(lèi)似案件處理時(shí)，法院實(shí)際上是在行使立法權(quán)，該權(quán)力的行使將關(guān)系到當(dāng)?shù)匕讣幚淼墓约芭c當(dāng)?shù)亓⒎C(jī)關(guān)權(quán)限的銜接，其意義已經(jīng)超出了法院處理自身事務(wù)的范圍，該權(quán)力的行使應(yīng)當(dāng)受到外部的制約。筆者認(rèn)為，在中國(guó)當(dāng)今的政治構(gòu)架下，當(dāng)?shù)厝舜笥袡?quán)對(duì)由其產(chǎn)生的法院的立法權(quán)限進(jìn)行制約，有權(quán)推翻其認(rèn)為是不宜具有普遍約束力的判例。對(duì)我國(guó)法院處理案件具有約束力的規(guī)范性文件有法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、立法解釋以及司法解釋。最高人民法院匯編的判例在效力上應(yīng)相當(dāng)于司法解釋?zhuān)瑢?duì)全國(guó)法院審理案件具有普遍約束力；各級(jí)法院匯編的判例在效力上低于同級(jí)人大制定的地方性法規(guī)，當(dāng)然其效力也就低于法律和行政法規(guī)。

四、結(jié)語(yǔ)

中國(guó)經(jīng)濟(jì)的騰飛需要完善的制度為依托，沒(méi)有完善的制度，經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步反而會(huì)帶來(lái)社會(huì)的混亂，最終經(jīng)濟(jì)上的進(jìn)步將會(huì)停滯。一個(gè)社會(huì)的進(jìn)步應(yīng)該是經(jīng)濟(jì)、制度、文化等各個(gè)方面的全方位進(jìn)步，一個(gè)方面的冒進(jìn)是無(wú)法實(shí)現(xiàn)社會(huì)整體進(jìn)步的。司法制度是一個(gè)國(guó)家制度的重要組成部分，對(duì)保障經(jīng)濟(jì)發(fā)展、帶動(dòng)文化進(jìn)步都是非常重要的。從我國(guó)的政治背景、法律文化出發(fā)，引入判例制度將會(huì)對(duì)我國(guó)司法制度的完善，促進(jìn)社會(huì)的整體進(jìn)步上起到巨大的作用。

【注釋】

（4）參見(jiàn)筆者發(fā)表于北大法律信息網(wǎng)的《評(píng)中國(guó)立法權(quán)限分配的缺陷》一文，“法律的滯后性與模糊性往往是通過(guò)蘊(yùn)涵著全新問(wèn)題的訴訟到法院的案子得以體現(xiàn)的，這里所說(shuō)的全新問(wèn)題是指法律所未涉及的情況或者法律上沒(méi)有一個(gè)明確的說(shuō)法，規(guī)定得很模糊的情況。第一次碰到這些問(wèn)題的是法院的法官。全國(guó)人大及其常委會(huì)根本就不可能通過(guò)啟動(dòng)立法權(quán)對(duì)這樣的一些具體案件進(jìn)行處理。也即是說(shuō)當(dāng)法律的滯后性與模糊性問(wèn)題第一次或者第若干次出現(xiàn)的時(shí)候，我國(guó)的立法權(quán)是根本就是無(wú)能為力的。然而在我國(guó)法官是沒(méi)有權(quán)力創(chuàng)造法律的，也就是說(shuō)法官?zèng)]有權(quán)力用自己認(rèn)為合乎正義的全新規(guī)則來(lái)處理現(xiàn)有規(guī)則沒(méi)有觸及到的或者徘徊在現(xiàn)有規(guī)則之間的全新問(wèn)題。一個(gè)很實(shí)際也很?chē)?yán)肅的問(wèn)題出現(xiàn)了，在中國(guó)，面對(duì)這樣的一些案件法官該怎么辦？從法律上來(lái)講，法官是沒(méi)有辦法的，因?yàn)榉ü贈(zèng)]有權(quán)力創(chuàng)造法律，這也就暴露了我國(guó)立法上的缺陷。具體說(shuō)來(lái)也就是立法權(quán)限分配不合理，我們應(yīng)當(dāng)賦予法官創(chuàng)造法律的權(quán)限，因?yàn)榉ü偈堑谝粋€(gè)最先碰到全新問(wèn)題并且必須解決該這類(lèi)問(wèn)題的群體。

由于害怕所判的案子被定性為錯(cuò)案而承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任，也受到遇到問(wèn)題請(qǐng)示上級(jí)的傳統(tǒng)的影響。中國(guó)法院系統(tǒng)內(nèi)部鋪天蓋地的請(qǐng)示出現(xiàn)了?！?/p>

（7）法官作為操作法院權(quán)力的主體，賦予法院造法的權(quán)力實(shí)際上就是賦予了法官造法的權(quán)力；然而，筆者所言的法院造法的權(quán)力不是簡(jiǎn)單地等同于法官造法，法院造法包括法官對(duì)具有普遍法律適用意義的案件的判決以及法院匯編此類(lèi)案件并作為判例給予公布兩個(gè)方面。

(9)參見(jiàn)筆者發(fā)表于北大法律信息網(wǎng)的《評(píng)<人民法院第二個(gè)五年改革綱要>所提及的管轄權(quán)轉(zhuǎn)移>一文：

【參考文獻(xiàn)】

（1）參見(jiàn)：武樹(shù)臣主編的《判例制度研究》，人民法院出版社

（2）河南省鄭州市中原區(qū)法院、天津市高級(jí)人民法院進(jìn)行了積極的先例判決制度嘗試

（3）參見(jiàn)：最高人民法院公報(bào)2005年第12期（5）《“判例法”質(zhì)疑》，張慶旭，比較法研究,2002年04期

（6）《英國(guó)判例法與判例規(guī)避》，李浩，現(xiàn)代法學(xué),1995年02期