導(dǎo)語：海洋環(huán)境侵權(quán)案件經(jīng)濟(jì)損失賠償論文一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

關(guān)鍵詞:海洋環(huán)境侵權(quán)純經(jīng)濟(jì)損失賠償限制

內(nèi)容提要:面對(duì)我國管轄海域越來越嚴(yán)重的污染，海洋環(huán)境侵權(quán)賠償范圍已引起環(huán)境侵權(quán)法學(xué)界及司法實(shí)踐的關(guān)注，而其中純經(jīng)濟(jì)損失是否賠償更是關(guān)注的焦點(diǎn)。本文首先區(qū)分了直接損失、間接損失與純經(jīng)濟(jì)損失的含義，結(jié)合國際侵權(quán)法對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的態(tài)度，主張我國立法及司法實(shí)踐應(yīng)當(dāng)承認(rèn)對(duì)此種損失的賠償，但為了避免由此引起的無數(shù)訴訟，加重侵權(quán)人責(zé)任等不合理現(xiàn)象，應(yīng)從索賠方提供的證據(jù)方面加以嚴(yán)格限制。

隨著我國石油儲(chǔ)備戰(zhàn)略的實(shí)施，近年來我國海上石油運(yùn)量猛增，突發(fā)性海洋污染事件頻發(fā)，損失巨大。陸源污染物排海問題也相當(dāng)突出。陸源污染物占人海污染物總量的90％以上。[1]在發(fā)生海洋污染事故時(shí)，不可避免地伴隨著海洋污染損害索賠問題。海洋污染屬于環(huán)境侵權(quán)，對(duì)此種侵權(quán)造成的直接損失如財(cái)產(chǎn)毀損或財(cái)產(chǎn)的減少給予賠償沒有疑問，但是，對(duì)于因海洋污染而遭受的純經(jīng)濟(jì)損失是否給予賠償以及在何種程度上受到保護(hù)卻不無爭議。而且，在我國法學(xué)界，人們對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域純經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題遠(yuǎn)沒有對(duì)合同領(lǐng)域經(jīng)濟(jì)損失的賠償問題關(guān)注的多。而對(duì)侵權(quán)領(lǐng)域尤其是海洋環(huán)境侵權(quán)領(lǐng)域純經(jīng)濟(jì)損失賠償問題的研究又具有非常重要的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。由于船舶油污是造成海洋環(huán)境侵權(quán)的主要原因，本文主要以船舶油污損害賠償?shù)募兘?jīng)濟(jì)損失為切入點(diǎn)加以研究。

一、直接損失、間接損失與純經(jīng)濟(jì)損失的含義

純經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)法中所討論的經(jīng)濟(jì)利益損失，國際油污民事賠償法律體系建立后為國際油污賠償基金（IOPCFund）的索賠實(shí)踐所采納。與許多大陸法系國家一樣，我國的民事賠償理論中找不到純經(jīng)濟(jì)損失這一概念，我國一般將財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)姆秶譃橹苯訐p失與間接損失。

直接損失，就是指加害人侵權(quán)行為侵占或損壞受害人的財(cái)產(chǎn)，致使受害人現(xiàn)在擁有的財(cái)產(chǎn)價(jià)值量的實(shí)際減少。對(duì)于間接損失，一般認(rèn)為是指加害人侵害受害人所有的財(cái)物，致使受害人在一定范圍內(nèi)的未來財(cái)產(chǎn)利益的損失。

我國有學(xué)者認(rèn)為，純經(jīng)濟(jì)損失又稱為間接損失，表現(xiàn)為一種間接的損害。[2]但是，筆者認(rèn)為，兩者的含義并不完全相同。在2002年及2005年IOPCFund《索賠手冊(cè)》中，“純經(jīng)濟(jì)損失”強(qiáng)調(diào)的是所有人或者使用人的財(cái)產(chǎn)雖然沒有被侵害但是遭受了收入的損失。例如，船舶發(fā)生事故后，事故海域的漁業(yè)資源遭到破壞，海灘游客減少導(dǎo)致附近的賓館、飯店、游艇收入的損失，具體旅游項(xiàng)目投資人以及該海域魚品的經(jīng)營人的收入損失等，都是純經(jīng)濟(jì)損失；而間接損失強(qiáng)調(diào)的是以受害人的財(cái)物遭受損害為前提而產(chǎn)生的損失，如漁民的漁網(wǎng)、漁船等被污染，對(duì)漁具清污期間不能捕魚所受利益損失就是一種間接損失?？梢?，間接損失和純經(jīng)濟(jì)損失都是經(jīng)濟(jì)損失，但產(chǎn)生的前提不同；相對(duì)于直接損失而言，純經(jīng)濟(jì)損失屬于間接損失的一種。

無論是財(cái)產(chǎn)的直接損失，還是間接損失、純經(jīng)濟(jì)損失，都屬于海洋環(huán)境侵權(quán)造成的經(jīng)濟(jì)損失。

二、國際上對(duì)侵權(quán)法中純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度

從比較法的角度講，在歐洲責(zé)任體系中，對(duì)侵權(quán)法中的純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度可以分為三類。[3]

（一）放任式體系，包括比利時(shí)、法國、希臘、意大利和西班牙。在這些國家法典化的法律里存在一個(gè)單一的一般條款，該條款并沒有事先排除純經(jīng)濟(jì)損失。如法國《拿破侖法典》第1383條規(guī)定：“每個(gè)人不僅應(yīng)就其故意行為所致?lián)p害承擔(dān)責(zé)任，也應(yīng)就其過失行為或不謹(jǐn)慎的行為承擔(dān)責(zé)任?！薄斑@條單一原則的外延寬泛，內(nèi)涵不確定，因此并沒有排除純經(jīng)濟(jì)損失的賠償?！盵4]因此，一般認(rèn)為法國對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的保護(hù)程度幾乎最高，并且這種保護(hù)近乎是放任自由不受約束。[5]另外，這類國家?guī)缀蹩偸腔诤贤庳?zé)任、而不是跨界尋找合同法原則來獲得對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失問題的解決方案。例如，在法國法中，合同和侵權(quán)的概念互不重疊。如果原告被拒絕了合同上對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的救濟(jì)，那么他也不可以再提起侵權(quán)之訴，因?yàn)橥ǔ２徽J(rèn)可訴的競合。[6]（二）實(shí)用式體系，包括英格蘭、蘇格蘭和荷蘭。這類國家制度的特征是謹(jǐn)慎的個(gè)案分析方法，使法官仔細(xì)研究就純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償所具有的具體社會(huì)經(jīng)濟(jì)含義。從英國判例看，英國已經(jīng)慢慢接受了通常情況下一人因過失行為所受純經(jīng)濟(jì)損失不可獲賠的原則。最重要的理由是“訴訟閘門”，包含三層含義：（1）若在某些案件中允許純經(jīng)濟(jì)損失獲賠，就會(huì)引發(fā)無數(shù)訴訟以致法院不堪重負(fù)甚至瀕臨崩潰。（2）普遍泛濫的責(zé)任將給被告過重的負(fù)擔(dān)。（3）認(rèn)定純經(jīng)濟(jì)損失只是擴(kuò)展侵權(quán)責(zé)任的現(xiàn)代大趨勢的一個(gè)部分。這一趨勢應(yīng)該得到控制。[7]但是，在英國，如果因被告故意經(jīng)濟(jì)侵權(quán)行為，如欺詐、侵害貿(mào)易、誘使違約、假冒、公共機(jī)構(gòu)里的不當(dāng)行為、威嚇和共謀等，引起純經(jīng)濟(jì)損失，對(duì)該類損失的請(qǐng)求權(quán)就可以給予賠償。[8]

（三）保守式體系，包括奧地利、芬蘭、德國、葡萄牙和瑞典。這一體系的特征是純經(jīng)濟(jì)損失并沒有被置于受到它們侵權(quán)法保護(hù)的所謂“絕對(duì)權(quán)利”之列。如《德國民法典》第823條規(guī)定，如果個(gè)人故意或過失損害了受害人的“生命、身體、健康、自由、財(cái)產(chǎn)及其他權(quán)利”，他們對(duì)此應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任。這一“絕對(duì)權(quán)利”清單中即有意排除了任何對(duì)純經(jīng)濟(jì)性質(zhì)損害的指稱。

從上述三種類型國家立法及實(shí)踐看，盡管采放任式體系的國家對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失賠償?shù)膽B(tài)度較為寬松，但多數(shù)國家采取較為謹(jǐn)慎的態(tài)度，對(duì)案件類型和事實(shí)有嚴(yán)格要求。

三、我國對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)中純經(jīng)濟(jì)損失應(yīng)采取的態(tài)度

對(duì)于直接損失，國內(nèi)外立法和司法實(shí)踐一般都加以承認(rèn)并給予賠償。關(guān)于間接損失能否全面賠償，我國的理論和實(shí)踐中存在兩種爭議：一種主張應(yīng)全面賠償，因?yàn)樵谡Ｇ闆r下，受害人本應(yīng)當(dāng)?shù)玫竭@些利益，只是由于加害人的侵害才使這些可得利益沒有得到，并且，如果間接損失不能全部予以賠償，受害人的權(quán)利就得不到全部保護(hù)，同時(shí)加害人的非法行為也得不到應(yīng)有的制裁；[9]另一種主張不宜進(jìn)行全面賠償，而應(yīng)遵循“適當(dāng)賠償”的精神，即根據(jù)間接損失的不同類別，合理地確定其賠償范圍。[10]2005年8月最高人民法院《關(guān)于審理船舶油污損害賠償案件的若干規(guī)定》（討論稿）第7條第1款規(guī)定：“船舶油污損害的賠償范圍包括因油污而產(chǎn)生的人身傷亡、財(cái)產(chǎn)滅失或損害，用海單位或個(gè)人因油污直接遭受的經(jīng)濟(jì)損失，實(shí)際采取或準(zhǔn)備采取預(yù)防、恢復(fù)措施而支付的合理費(fèi)用以及由于采取預(yù)防、恢復(fù)措施而造成的進(jìn)一步滅失或損害，不包括其他間接經(jīng)濟(jì)損失。”

筆者贊同第一種主張，認(rèn)為只要間接損害是客觀存在的，有實(shí)際依據(jù)的，就應(yīng)該得到充分的賠償，并且，從兩大法系的發(fā)展趨勢看，以財(cái)產(chǎn)遭受了物理損害為前提而導(dǎo)致的經(jīng)濟(jì)損失也基本上是允許賠償?shù)?。我國《民法通則》第117條第3款“受害人因此遭受其他重大損失的，侵害人并應(yīng)當(dāng)賠償損失”就是對(duì)間接損失予以賠償?shù)囊?guī)定。在我國的船舶侵權(quán)行為法中，有關(guān)直接損失的賠償和以財(cái)產(chǎn)損害特征為前提的間接損失的賠償也得到了承認(rèn)。例如，最高人民法院在1991年《關(guān)于國內(nèi)船舶發(fā)生海損事故造成的營運(yùn)損失應(yīng)列入海損賠償范圍的復(fù)函》中就指出：“根據(jù)《民法通則》第117條第2、3款的規(guī)定，損害他人財(cái)產(chǎn)的，侵害人應(yīng)當(dāng)賠償受害人因侵權(quán)行為所遭受的實(shí)際損失，包括受害人財(cái)產(chǎn)的毀損、減少、滅失和為減少或消除損失所支出的費(fèi)用，以及受害人在發(fā)生海損事故造成船舶修理期間的合理營運(yùn)損失（其中包括船員工資損失），應(yīng)當(dāng)列入海損賠償范圍”。此外，1995年最高人民法院在《關(guān)于審理船舶碰撞和觸碰案件財(cái)產(chǎn)損害賠償?shù)囊?guī)定》中的第1條又進(jìn)一步規(guī)定了“請(qǐng)求人可以請(qǐng)求賠償對(duì)船舶碰撞或觸碰所造成的財(cái)產(chǎn)損失，船舶碰撞或者觸碰后相繼發(fā)生的有關(guān)費(fèi)用和損失，為避免或者減少損害而產(chǎn)生的合理費(fèi)用和損失，以及預(yù)期可得利益的損失”，并且更加明確了設(shè)施修復(fù)前因不能正常使用而產(chǎn)生的合理的收益損失、利息損失、船期損失和租金或者運(yùn)費(fèi)損失等間接損失都可以得到賠償。

關(guān)于純經(jīng)濟(jì)損失是否應(yīng)該予以賠償，從上述第二個(gè)問題的介紹可知，在各國立法和學(xué)說中并無一致的解決方案。在英美普通法中，除某些特殊類型案件外，純經(jīng)濟(jì)損失一直被認(rèn)為是不能得到補(bǔ)救的，除非此種經(jīng)濟(jì)損失是構(gòu)成對(duì)人身或財(cái)產(chǎn)損害的附帶損失（此種損失實(shí)際上是本文所稱間接損失）。“自1919年至2002年，英國勞氏法律報(bào)告記錄的油污案例共有9個(gè)，其中涉及純經(jīng)濟(jì)損失的案例只有4個(gè)。但是法院已經(jīng)明確表示，普通法的純經(jīng)濟(jì)損失不賠的原則在油污損害賠償領(lǐng)域不會(huì)得到動(dòng)搖。”[11]在Alegretev．IOPCF案件中，法院也明確指出，1995年《商船航運(yùn)法》并不影響純經(jīng)濟(jì)損失不賠的普通法原則。[12]但自20世紀(jì)50年代以來，英國的一些案例實(shí)際上已經(jīng)承認(rèn)了純經(jīng)濟(jì)損失的概念，該原則也已存在極少數(shù)的例外。[13]例如英國法官和學(xué)者都認(rèn)為漁民損失屬于純經(jīng)濟(jì)損失的一種，且法院一直將賠償漁民的漁業(yè)資源損失作為純經(jīng)濟(jì)損失不賠原則的例外。在1979年美國加州最高法院審理的J’AireCorp．v．Gregory案件中，法院認(rèn)為，盡管原告遭受的是純經(jīng)濟(jì)損失，但原告的損害與被告的行為之間具有因果關(guān)聯(lián)性，被告對(duì)原告的損害是可以預(yù)見的，被告負(fù)有注意義務(wù)，而被告違反這種義務(wù)應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。[14]美國1990年《石油污染法》（OPA1990）第1002條第2款第（5）項(xiàng)明確規(guī)定，不動(dòng)產(chǎn)、個(gè)人財(cái)產(chǎn)或自然資源的毀壞、破壞或損失造成的利潤損失或盈利能力的削弱的損害，應(yīng)由任何索賠人受償。這種觀點(diǎn)正反映著OPA1990的立法背景：……主張利潤或收入損失的索賠人不必是受損財(cái)產(chǎn)或資源的所有人。比如，漁民雖然不擁有漁業(yè)資源，但是仍然能夠?qū)σ驖O業(yè)資源受損而遭受的收入損失主張權(quán)利。[15]實(shí)際上，盡管在多數(shù)大陸法系國家，原則上認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失是不能賠償?shù)?，但存在著一些例外情況。德國以故意違反善良風(fēng)俗加害他人作為對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失予以賠償?shù)姆梢罁?jù)。法國最高法院在1965年的一個(gè)判例中認(rèn)為，由于被告的原因?qū)е铝私煌ㄊ鹿实陌l(fā)生，并阻塞了市中心的交通，法院判決被告賠償原告馬塞里公交公司的利潤損失。在該案中，法院認(rèn)為，關(guān)鍵的問題是，只要具有一種直接的和確定的因果關(guān)系，無論是否造成了實(shí)際的財(cái)產(chǎn)損失或侵害了某種權(quán)利，都可以獲得賠償。[16]筆者認(rèn)為，我國對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)中的純經(jīng)濟(jì)損失賠償也應(yīng)采取肯定的態(tài)度；否則，如果發(fā)生船舶污染這種影響巨大的環(huán)境侵權(quán)賠償案件，對(duì)諸如捕漁業(yè)、旅游業(yè)、餐飲業(yè)等沒有遭受物理損害但造成了經(jīng)濟(jì)損失的索賠不能予以賠償，對(duì)這些從業(yè)者顯然是不公平的。

多數(shù)國家立法和司法實(shí)踐對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失不愿予以賠償?shù)闹饕蛟谟冢海?）引起無數(shù)訴訟請(qǐng)求，法院不堪重負(fù)；（2）純經(jīng)濟(jì)損失與造成損害的原因之間的因果關(guān)系過于遙遠(yuǎn)。正如加拿大MasonCJ法官在1995年的一個(gè)案件中提出的，“純經(jīng)濟(jì)損失是侵權(quán)法領(lǐng)域中一個(gè)比較新的、正在發(fā)展的領(lǐng)域。在這個(gè)領(lǐng)域，是否存在蓋然性的因果關(guān)系，這仍然是一個(gè)沒有解決的問題。”[17]（3）對(duì)行為人不可預(yù)見的純經(jīng)濟(jì)損失的賠償將導(dǎo)致行為人的責(zé)任過重。（4）此外，有學(xué)者從經(jīng)濟(jì)分析的角度，認(rèn)為純經(jīng)濟(jì)損失不應(yīng)得到賠償。認(rèn)為原告所遭受的純經(jīng)濟(jì)損失可能正是他人所獲得的利潤，因此并沒有造成相應(yīng)的社會(huì)損失；如果賠償此種純經(jīng)濟(jì)損失，從社會(huì)效率上來看，并不具有合理性。[18]筆者認(rèn)為，不能因這些原因就斷然否定對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失的賠償。美國杰出的侵權(quán)法學(xué)者WilliamProsser在1939年尖銳地指出：“法律的任務(wù)是救濟(jì)那些應(yīng)該得到救濟(jì)的不當(dāng)行為，即便其成本是‘洪水般大量的請(qǐng)求’；任何法院因?yàn)閾?dān)心給自己帶來太多的工作而拒絕給予救濟(jì)，這只是對(duì)自己無能的一種遺憾的承認(rèn)?！盵19]但是，為了避免損失過于遙遠(yuǎn)、加重責(zé)任人責(zé)任等缺陷，在立法或司法實(shí)踐中對(duì)此種損失給予賠償時(shí)應(yīng)嚴(yán)格把握賠償條件。IOPCFund《索賠手冊(cè)》和1994年通過的《CMI油污損害指南》對(duì)純經(jīng)濟(jì)損失索賠都規(guī)定了嚴(yán)格條件，只有符合條件時(shí)，基金或指南才是予以接受的。另外，《CMI油污損害指南》第7條強(qiáng)調(diào)此種賠償范圍不能隨意擴(kuò)大。只有下列依賴于受影響的沿岸或海洋環(huán)境進(jìn)行商業(yè)

開發(fā)的索賠方所受損害，才可以得到賠償：（1）捕魚、水產(chǎn)養(yǎng)殖及類似行業(yè)；（2）提供諸如旅館、飯店、商店、沙灘設(shè)備及相應(yīng)活動(dòng)等旅游服務(wù)；（3）海水淡化、制鹽、發(fā)電站以及依靠水源進(jìn)行生產(chǎn)或冷卻的類似裝置的作業(yè)。但是，（1）與環(huán)境無關(guān)的商業(yè)開發(fā)的延誤、中斷以及其他商業(yè)損失；（2）稅收損失和公共當(dāng)局的類似財(cái)政損失不予賠償。[20]IOPCFund及《CMI油污損害指南》的規(guī)定為我們建立、完善船舶污染造成海洋環(huán)境侵權(quán)的純經(jīng)濟(jì)損失的賠償提供了很好的借鑒。我國承認(rèn)海洋環(huán)境侵權(quán)的純經(jīng)濟(jì)損失賠償，亦符合國際司法實(shí)踐。而且，盡管在我國法律中無純經(jīng)濟(jì)損失的概念，但實(shí)質(zhì)上在法律規(guī)定中還是可以找到此種性質(zhì)損失的賠償依據(jù)。如《合同法》第113條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方不履行合同義務(wù)或者履行合同義務(wù)不符合約定，給對(duì)方造成損失的，損失賠償額應(yīng)當(dāng)相當(dāng)于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時(shí)預(yù)見到或者應(yīng)當(dāng)預(yù)見到的因違反合同可能造成的損失。”該項(xiàng)利益的損失就具有純經(jīng)濟(jì)損失的性質(zhì)。

筆者主張對(duì)海洋環(huán)境侵權(quán)造成的有關(guān)人員或部門的純經(jīng)濟(jì)損失給予賠償，但是此種損失畢竟是一種間接損失，是一種較遙遠(yuǎn)的損失。因此，索賠方應(yīng)有足夠的證據(jù)證明其所受的損失，提供的證據(jù)應(yīng)包括以下幾方面：

（1）損失的性質(zhì)，如是門票收入的損失，還是餐飲收入損失，捕魚量減少的利潤損失等，包括損失是由于海洋污染造成的證據(jù)。

（2）在受損失期間和前3年同期的月收入減少量。

（3）如果可能，應(yīng)證明在受損失期間和前3年同期每月所賣的貨物減少量（旅店應(yīng)提供房間的出租量、露營地應(yīng)提供帳篷的出租量、個(gè)人提供住宿的應(yīng)提供月出租量、旅館應(yīng)提供食物供應(yīng)量、旅游勝地應(yīng)提供旅客/出售的門票量、商店酒吧等其他商業(yè)僅要求提供收入減少額）。

（4）在損失發(fā)生年內(nèi)和前3年內(nèi)有關(guān)商業(yè)經(jīng)營的變化（如旅店的房間數(shù)量）、開放時(shí)間以及價(jià)格變化明細(xì)表。

（5）節(jié)省的開支或其他正?？勺兓ㄙM(fèi)。

（6）損失的計(jì)算方法。

注釋:

作者簡介：韓立新（1967—），女，漢族，河北撫寧人，大連海事大學(xué)海商法系主任，國際海事法律研究中心主任、教授、博士生導(dǎo)師。

基金項(xiàng)目：國家社會(huì)科學(xué)規(guī)劃基金資助項(xiàng)目“海上侵權(quán)行為法研究”*大連海事大學(xué)法學(xué)院遼寧大連116026

[1]資料來源：國家環(huán)境保護(hù)總局《2006年中國近岸海域環(huán)境質(zhì)量公報(bào)

[2]王利明：《侵權(quán)行為法研究》（上卷），中國人民大學(xué)出版社，2004年7月第1版，第369頁。

[3]以下三種分類方法見（意）毛羅·布薩尼、（美）弗農(nóng)·瓦倫丁·帕爾默主編：《歐洲法中的純粹經(jīng)濟(jì)損失》，張小義、鐘洪明譯，法律出版社2005年版，第91—93頁。

[4]前引[3]。第93頁。

[5]張新寶：《純粹經(jīng)濟(jì)損失的幾個(gè)問題（代中譯本序）》，第l頁。

[6]前引[3]，第96頁。

[7]前引[3]，第13—14頁。

[8]前引[3]，第103頁。

[9]王利明主編：《民法·侵權(quán)行為法》，中國人民大學(xué)出版社，1993年7月版，第584頁；楊立新：《侵權(quán)法論》，吉林人民出版社，2000年3月版，第615頁。

[10]關(guān)中翔：《論可得利益損害的賠償》，載《法學(xué)科學(xué)》1989年6月刊；溫世陽：《侵權(quán)損害賠償再探》，載《法學(xué)評(píng)論》1991年第4期，第48頁；鄧瑞平：《船舶侵權(quán)行為法基礎(chǔ)理論問題研究》，法律出版社1999年9月版，第344頁。

[11]范葳：《油污侵權(quán)損害的賠償范圍問題研究》，載《大連海事大學(xué)2003年碩士學(xué)位論文》，第27頁