導(dǎo)語(yǔ)：受害人訴訟保險(xiǎn)人法律論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

筆者撰寫(xiě)本文的動(dòng)因源于一個(gè)案件。一艘掛方便旗的貨船在日本海域與一日本漁船發(fā)生碰撞。貨船沉沒(méi)且燃油外溢污染了日本海域。日本當(dāng)?shù)卣疄榍宄臀刍ㄙM(fèi)了巨額費(fèi)用。而貨船所在船公司為單船公司，船舶沉沒(méi)后即無(wú)其他財(cái)產(chǎn)可供執(zhí)行。該船舶的保賠保險(xiǎn)是由中國(guó)國(guó)內(nèi)一家保險(xiǎn)公司承保。日本當(dāng)?shù)卣穆蓭熛蚬P者咨詢(xún)其能否在中國(guó)以承保船舶保賠保險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司為被告直接提起關(guān)于油污的損害賠償。根據(jù)我國(guó)《海事訴訟特別程序法》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)《海訴法》）第97條規(guī)定：對(duì)船舶造成油污損害的賠償請(qǐng)求，受損害人可以向造成油污損害的船舶所有人提出，也可以直接向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人提出。受害人直接起訴責(zé)任保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人不以取得對(duì)加害人的勝訴判決或裁決為條件。油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或者提供財(cái)務(wù)保證的其他人被起訴的，有權(quán)要求造成油污損害的船舶所有人參加訴訟?？戳诉@條規(guī)定之后，似乎對(duì)上述咨詢(xún)的答復(fù)已經(jīng)明確。但事實(shí)并非如此簡(jiǎn)單。本條規(guī)定僅僅是獨(dú)立的一條，并且相應(yīng)的實(shí)體法和程序法也沒(méi)對(duì)具體的操作做出相應(yīng)的規(guī)定，尚有較大的法律空白亟待填補(bǔ)。筆者借此文談?wù)剬?duì)《海訴法》第97條規(guī)定的船舶碰撞引起油污損害的受害人直接訴訟保險(xiǎn)人在具體操作時(shí)將面臨的具體問(wèn)題的一些思考。

一、《海訴法》第97條規(guī)定涉及問(wèn)題屬性及適用油污損害的范圍

《海訴法》第97條所涉及的看似僅是一個(gè)程序問(wèn)題，其實(shí)是一個(gè)實(shí)體與程序結(jié)合的問(wèn)題。首先，其涉及的是保險(xiǎn)法中關(guān)于責(zé)任保險(xiǎn)方面的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題，即第三人對(duì)責(zé)任保險(xiǎn)人的直接訴訟權(quán)問(wèn)題。這一問(wèn)題在許多國(guó)家的保險(xiǎn)法或?qū)ｉT(mén)的法律中均有相應(yīng)規(guī)定。其次，其又因涉及到油污損害的民事賠償問(wèn)題，因此又是海商法中的一個(gè)實(shí)體問(wèn)題。而因其權(quán)利又多是以訴訟形式實(shí)現(xiàn)的，它同時(shí)又是一個(gè)不可避免涉及程序法方面的問(wèn)題。要對(duì)97條做進(jìn)一步的思考，必須從其實(shí)體法出發(fā)?；氐轿覈?guó)相關(guān)的《海商法》和《保險(xiǎn)法》的規(guī)定，均沒(méi)有明確賦予保險(xiǎn)合同之外的第三方直接向保險(xiǎn)人提起訴訟的權(quán)利。97條的立法背景源于《1969年國(guó)際油污損害民事責(zé)任公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)1969年公約）的第8條規(guī)定，即：“對(duì)油污損害的任何索賠可向承擔(dān)船舶所有人油污損害責(zé)任的保險(xiǎn)人或提供財(cái)務(wù)保證的其他人直接提出。在上述情況下，被告人可不問(wèn)船舶所有人的實(shí)際過(guò)失或暗中參與而援用第五條第1款所規(guī)定的責(zé)任限度。被告人可以進(jìn)一步提出船舶所有人本人有權(quán)援引的答辯（船舶所有人已告破產(chǎn)或關(guān)閉者不在此例）。除此以外，被告人可以提出答辯，說(shuō)明油污損害是由于船舶所有人的有意的不當(dāng)行為所造成，但不得提出他有權(quán)在船舶所有人向他提出的訴訟中所援引的答辯。在任何情況下，被告人有權(quán)要求船舶所有人參加訴訟?！痹搰?guó)際公約于1975年生效，我國(guó)于1980年加入。1992年該國(guó)際公約被修訂，但關(guān)于第8條規(guī)定未做修改。根據(jù)我國(guó)對(duì)國(guó)際公約的態(tài)度，凡已加入的國(guó)際公約應(yīng)當(dāng)視為我國(guó)實(shí)體法的一部分。97條的規(guī)定顯然是為了配合公約的實(shí)施和當(dāng)事人實(shí)體權(quán)利的實(shí)現(xiàn)，協(xié)調(diào)各方利益，將1969年公約的內(nèi)容轉(zhuǎn)化為《海訴法》的內(nèi)容。筆者認(rèn)為關(guān)于這一點(diǎn)應(yīng)當(dāng)是毫無(wú)異議的。那么，97條規(guī)定適用的油污損害是否應(yīng)當(dāng)與1969年公約約定的范圍一致呢？

1969年公約適用的范圍是裝運(yùn)散裝持久性油類(lèi)貨物的任何類(lèi)型的遠(yuǎn)洋船舶和海上船艇。很顯然，公約適用的范圍必須是油輪，因此，1969年公約排除非油輪所造成的污染。文章開(kāi)始提及的兩艘非油輪的碰撞所造成的油污損害并不適用1969年公約的規(guī)定，那么，能否適用《海訴法》第97條？《海訴法》本身并無(wú)規(guī)定。一種意見(jiàn)認(rèn)為應(yīng)當(dāng)遵循1969年公約的規(guī)定，僅適用油輪所造成的污染，對(duì)非油輪所致的損害不應(yīng)當(dāng)適用。理由即97條規(guī)定的實(shí)體法依據(jù)是1969年公約，因此，應(yīng)當(dāng)與1969年公約保持一致。這種意見(jiàn)似乎與立法者的初衷相符，但實(shí)際上并非如此。筆者認(rèn)為，1969年公約固然對(duì)保護(hù)國(guó)際油污受害人做出了巨大貢獻(xiàn)，但歷經(jīng)三十多年的歷史，公約的局限性也日顯突出。特別是對(duì)非油輪所發(fā)生的污染損害，因不受公約調(diào)整而使此類(lèi)案件的受害人不能引用公約的救濟(jì)措施保護(hù)其利益。也正是這些欠缺才促使《2001年燃油污染損害民事責(zé)任國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱(chēng)2001年公約）得以通過(guò)，將1969年公約排除適用的燃油污染損害和非油輪所造成的油污損害的賠償納入調(diào)整范圍，目的在于保護(hù)此類(lèi)案件的受害人的利益。而其主要模式均借鑒了1969年公約，包括受害人即保險(xiǎn)合同以外的第三方可以直接向保險(xiǎn)人或財(cái)務(wù)保證人提起訴訟。很顯然，從國(guó)際油污立法的大趨勢(shì)來(lái)看，擴(kuò)大保護(hù)油污受害人的范圍，加強(qiáng)保護(hù)油污受害人的力度才是立法者的真正初衷。因此，我們將《海訴法》第97條規(guī)定對(duì)油污適用的范圍不局限于1969年公約的范圍，而擴(kuò)大適用于2001年公約的適用范圍，不僅最大限度保障了油污受害人的利益，同時(shí)也保證了我國(guó)法律與國(guó)際公約的接軌。在一定程度上還能為我國(guó)的海事法院爭(zhēng)取油污案件的管轄權(quán)提供保障，這也與我國(guó)作為一個(gè)海洋大國(guó)的地位相符。

二、第三人直接請(qǐng)求權(quán)利的屬性及行使

關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)利在我國(guó)的保險(xiǎn)法和海商法中都沒(méi)有明文規(guī)定，但該種權(quán)利與《合同法》中的代位權(quán)頗為類(lèi)似?！逗贤ā返?3條規(guī)定：因債務(wù)人怠于行使其到期債權(quán)，對(duì)債權(quán)人造成損害的，債權(quán)人可以向人民法院請(qǐng)求以自己的名義代位行使債務(wù)人的債權(quán)。范圍以債權(quán)人的債權(quán)為限，產(chǎn)生的費(fèi)用由債務(wù)人負(fù)擔(dān)。第三人直接請(qǐng)求權(quán)與代位權(quán)的相同之處在于均突破了合同的相對(duì)性原則，使合同關(guān)系之外的第三方能夠代位合同中的一方以自己的名義基于特定的事實(shí)依據(jù)相應(yīng)的法律和合同向合同的另一方主張權(quán)利。二者均為保護(hù)合同之外的第三方債權(quán)人的利益所設(shè)?！逗贤ā分械拇粰?quán)中強(qiáng)調(diào)合同中債務(wù)人怠于行使到期債權(quán)且給債權(quán)人造成損害，具有債權(quán)的保全性質(zhì)，而第三人的直接訴訟權(quán)只要滿足約定的條件，即保險(xiǎn)事故發(fā)生，則受害人即可直接向保險(xiǎn)公司起訴，例如，1969年公約中規(guī)定油污損害事故發(fā)生后，受害人即可向保險(xiǎn)人直接提起訴訟。但在有的責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，則還要附以被保險(xiǎn)人破產(chǎn)、清算，且受害人與加害人的責(zé)任已經(jīng)明確，加害人已將其對(duì)保險(xiǎn)公司的權(quán)利轉(zhuǎn)讓給受害人，例如英國(guó)的《第三者訴保險(xiǎn)人權(quán)利法》中即有此類(lèi)規(guī)定。二者權(quán)利的性質(zhì)有一定的相似之處。即這種權(quán)利本身都是基于兩個(gè)債權(quán)產(chǎn)生的一種請(qǐng)求權(quán)。而該請(qǐng)求權(quán)的取得也有幾種不同的理論依據(jù)。依據(jù)不同的理論，在行使該請(qǐng)求權(quán)時(shí)即會(huì)對(duì)實(shí)現(xiàn)權(quán)利的過(guò)程產(chǎn)生不同限制及對(duì)權(quán)利主體的保護(hù)也不一樣。

例如，一種為英國(guó)司法實(shí)務(wù)和學(xué)說(shuō)普遍持有的權(quán)利轉(zhuǎn)移說(shuō)，即因法定轉(zhuǎn)移而取得之被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)。其法律后果體現(xiàn)在英國(guó)1930年頒布的《第三方訴保險(xiǎn)人權(quán)利法》的實(shí)施過(guò)程中，法官認(rèn)為第三人從被保險(xiǎn)人處取得權(quán)利的同時(shí)也承受被保險(xiǎn)人在合同中受到的限制。即第三人不能趨利避害（pickouttheplumsandleavetheduffbehind）。第三人所獲得的是被保險(xiǎn)人基于合同產(chǎn)生的一般權(quán)利，而非優(yōu)于被保險(xiǎn)人的特殊權(quán)利。保險(xiǎn)人對(duì)于第三人享有不少于保險(xiǎn)合同約定的權(quán)利，并承擔(dān)不多于保險(xiǎn)合同約定的責(zé)任。這意味著，如果被保險(xiǎn)人有虛偽陳述、違反如實(shí)告知義務(wù)而隱匿事實(shí)或者違反擔(dān)保等保險(xiǎn)合同約定的保險(xiǎn)人可援引的抗辯事由，保險(xiǎn)人亦得以之對(duì)抗第三人而不承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任.該種理解的結(jié)果在實(shí)踐上形成了附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)。該種附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)多適用于基于自愿的責(zé)任保險(xiǎn)。該請(qǐng)求權(quán)依賴(lài)于被保險(xiǎn)人的保險(xiǎn)給付請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的任何事由，對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)；第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，并非真正的法定權(quán)利，而是基于保險(xiǎn)合同產(chǎn)生的權(quán)利。第三人在行使上述請(qǐng)求權(quán)時(shí)，如果被保險(xiǎn)人有依據(jù)保險(xiǎn)合同未履行相關(guān)義務(wù)而致使保險(xiǎn)人得以拒賠或少賠的，保險(xiǎn)人可以此作為抗辯拒絕向第三人賠償。例如，被保險(xiǎn)人有未交保費(fèi)的行為，或未故意隱瞞重大事實(shí)等情況，保險(xiǎn)人均有權(quán)以此抗辯第三人提出的請(qǐng)求。當(dāng)然，在此種情況下，第三人雖然不能從責(zé)任保險(xiǎn)人處直接獲得賠償，但仍可以向被保險(xiǎn)人即加害人主張自己的權(quán)利。

另一種被法國(guó)學(xué)者所普遍接受的法定權(quán)利說(shuō)的主張為：受害人的請(qǐng)求權(quán)的行使要件和范圍，由法律和責(zé)任保險(xiǎn)合同規(guī)定，屬于法定的權(quán)利。在該理論基礎(chǔ)之上發(fā)展的“原始取得說(shuō)”則認(rèn)為受害人在損害發(fā)生的同時(shí)，依據(jù)法律原始取得與被保險(xiǎn)人當(dāng)時(shí)所擁有的權(quán)利同等內(nèi)容、完全獨(dú)立的權(quán)利。原始取得說(shuō)為第三人直接請(qǐng)求權(quán)的取得做出了很好的解釋?zhuān)瑫r(shí)也為責(zé)任保險(xiǎn)體制之下另一種不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)的實(shí)踐提供了理論依據(jù)。不附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)通常用于強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的場(chǎng)合，第三人的直接請(qǐng)求權(quán)，為不附抗辯事由的直接請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人不得以對(duì)抗被保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)的事由，對(duì)抗第三人的直接請(qǐng)求權(quán)。例如，在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的情況下，機(jī)動(dòng)車(chē)第三者責(zé)任保險(xiǎn)、油污責(zé)任保險(xiǎn)，當(dāng)被保險(xiǎn)人的行為損害第三人的利益時(shí)，只要符合保險(xiǎn)事故約定的條件，屬于保險(xiǎn)事故，則第三人可直接向保險(xiǎn)人請(qǐng)求賠償時(shí)，保險(xiǎn)人不得引用保險(xiǎn)合同中對(duì)被保險(xiǎn)人的許多抗辯事由對(duì)抗第三人。這一點(diǎn)，可以通過(guò)各國(guó)在強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度中得到確認(rèn)。不同的是，對(duì)保險(xiǎn)人的限制各國(guó)規(guī)定不盡相同。之所以對(duì)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)要采用不附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)機(jī)制是因?yàn)閺?qiáng)制保險(xiǎn)具有很強(qiáng)的保護(hù)社會(huì)公眾利益的性質(zhì)。為保障社會(huì)公眾利益得以實(shí)現(xiàn)，通過(guò)法律強(qiáng)制及在其實(shí)施過(guò)程中對(duì)保險(xiǎn)人權(quán)利加以限制的形式，能夠最大限度的保障立法者的初衷的真正得以實(shí)現(xiàn)。但是，因保險(xiǎn)人無(wú)權(quán)引用根據(jù)保險(xiǎn)合同中對(duì)被保險(xiǎn)人抗辯理由，無(wú)論被保險(xiǎn)人對(duì)保險(xiǎn)合同的履行程度，第三人都有權(quán)依法從保險(xiǎn)人處獲得賠償，保險(xiǎn)人的負(fù)擔(dān)必然加重，而且容易引發(fā)道德風(fēng)險(xiǎn)。因此，筆者建議：如果保險(xiǎn)人根據(jù)保險(xiǎn)合同因被保險(xiǎn)人的行為本不應(yīng)當(dāng)承擔(dān)責(zé)任的卻因第三方依法提出直接請(qǐng)求而給予了賠償，則保險(xiǎn)人有權(quán)就其額外做出的賠償向被保險(xiǎn)人進(jìn)行適當(dāng)追償。唯此可平衡二者的利益和關(guān)系。

無(wú)論以上任何一種情況，保險(xiǎn)人向第三人均可主張被保險(xiǎn)人對(duì)第三方所主張的抗辯權(quán)。保險(xiǎn)人的這一權(quán)利不以保險(xiǎn)的性質(zhì)是自愿還是強(qiáng)制為前提。例如，在交通或油污事故中，受害人一方的過(guò)錯(cuò)使其應(yīng)承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)由加害方承擔(dān)的部分，保險(xiǎn)人可以免責(zé)。這一點(diǎn)各國(guó)的理論和實(shí)踐幾乎沒(méi)有產(chǎn)生不同或爭(zhēng)議。在此，不再贅述。

三、如何處理保賠保險(xiǎn)中“先付條款”（paytobepaid）與《海訴法》97條的沖突？

絕大多數(shù)的保賠保險(xiǎn)合同條款或章程都將被保險(xiǎn)人按規(guī)定交付全部保險(xiǎn)費(fèi)及先行將責(zé)任賠款支付給第三人為保險(xiǎn)公司支付的先決條件。這一規(guī)定如果適用于第三人，則第三人根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)第三人的直接請(qǐng)求權(quán)?！跋雀稐l款”因與1969年公約規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)的行使發(fā)生沖突而引起很大爭(zhēng)議，而英國(guó)法院幾個(gè)互相矛盾的判例又使得各方無(wú)所適從。筆者認(rèn)為：在中國(guó)，作為保險(xiǎn)合同的內(nèi)容也罷，保賠保險(xiǎn)的章程也罷，均屬于雙方的商定的內(nèi)容，如果雙方約定的內(nèi)容違法，該內(nèi)容自然無(wú)效。我國(guó)作為1969年公約的參加國(guó)，該公約內(nèi)容可以作為我國(guó)的法律組成部分，因此，保險(xiǎn)條款中有與公約內(nèi)容相抵觸的內(nèi)容顯然是無(wú)效的。

通過(guò)對(duì)第三人直接請(qǐng)求權(quán)利性質(zhì)和理論基礎(chǔ)的分析，我們也不難看出我國(guó)《海訴法》第97條所規(guī)定的第三人直接請(qǐng)求權(quán)利的內(nèi)容。正如前文所述的97條的實(shí)體法依據(jù)是1969年公約，而1969年公約的一個(gè)首要宗旨就是要求公約規(guī)定的船舶必須參加油污的責(zé)任保險(xiǎn)。很顯然其是一種強(qiáng)制的責(zé)任保險(xiǎn)。在這種強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)機(jī)制之下，第三人行使的直接訴訟權(quán)利應(yīng)當(dāng)是一種不附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)。即第三人在行使請(qǐng)求權(quán)時(shí)不受保險(xiǎn)合同中保險(xiǎn)人對(duì)被保險(xiǎn)人所能行使的抗辯權(quán)的影響。即第三人的直接訴訟權(quán)是一種獨(dú)立的法律賦予的權(quán)利，不受合同的約束。這是因?yàn)樵趶?qiáng)制保險(xiǎn)制度下的立法初衷是保護(hù)受害方的利益，如果保險(xiǎn)人動(dòng)輒以被保險(xiǎn)人未履行合同約定的義務(wù)為由拒絕第三方的賠償請(qǐng)求，則強(qiáng)制保險(xiǎn)的意義即無(wú)法實(shí)現(xiàn)。因此，當(dāng)我們按97條實(shí)現(xiàn)其權(quán)利時(shí)，應(yīng)當(dāng)首先確定第三人對(duì)保險(xiǎn)公司的請(qǐng)求權(quán)所基于的實(shí)體法的基礎(chǔ)，如果第三人的請(qǐng)求權(quán)來(lái)源于1969年公約，即強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)，則我們主張第三人的請(qǐng)求權(quán)是一種不附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)，保險(xiǎn)人不得援引保險(xiǎn)合同中對(duì)抗被保險(xiǎn)人事由向第三方主張拒賠。從這個(gè)角度來(lái)看，“先付條款”因?yàn)槭呛贤s定的條款，不得被保險(xiǎn)公司引用，這一沖突也很容易解決。

不容忽視的是我們文章開(kāi)始的案例中油污損害并不是1969年公約調(diào)整之下的油污損害。雖然已獲得通過(guò)的2001年公約已將不屬于1969年公約調(diào)整的油污納入新公約調(diào)整，但該公約尚未生效，而我國(guó)何時(shí)加入尚不確定，故對(duì)于此類(lèi)油污的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)尚不是法定的。因此，筆者建議：將不屬于強(qiáng)制保險(xiǎn)范疇的第三人的請(qǐng)求權(quán)作為附抗辯事由的請(qǐng)求權(quán)處理，保險(xiǎn)人有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同中其對(duì)抗被保險(xiǎn)人的相應(yīng)的條款對(duì)抗第三人。這樣，既可以體現(xiàn)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)與非強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的差別，也有利于平衡社會(huì)公眾利益和保險(xiǎn)人利益之間的關(guān)系。

四、關(guān)于第三人直接請(qǐng)求權(quán)的其他問(wèn)題

在第三人實(shí)現(xiàn)直接請(qǐng)求權(quán)的過(guò)程中，以上分析的僅僅是第三人必然面臨的幾個(gè)問(wèn)題。除此之外，第三人還會(huì)遭遇來(lái)自實(shí)體和程序和其他問(wèn)題，例如，因請(qǐng)求權(quán)基于兩個(gè)債權(quán)產(chǎn)生，而具體每個(gè)債權(quán)的具體情況可能不同，保險(xiǎn)合同中或條款中的哪些抗辯事由不能被保險(xiǎn)人引用，哪些又可以引用？這都需要有明確的標(biāo)準(zhǔn)和依據(jù)才能在實(shí)踐中可操作。而上文中的思考僅停留在表面，尚待考證和進(jìn)一步進(jìn)行探索。直到建立一整套相應(yīng)的第三人實(shí)現(xiàn)直接請(qǐng)求權(quán)的法律制度，以填補(bǔ)我國(guó)在此項(xiàng)領(lǐng)域中的法律空白。這不僅是國(guó)際公約的需要，也是我們所從事的保險(xiǎn)業(yè)的需要。

此外，在程序上還涉及到管轄的問(wèn)題。我國(guó)法律尚沒(méi)有對(duì)此進(jìn)行明確規(guī)定。根據(jù)我國(guó)民訴法的一般原則，被告所在地應(yīng)當(dāng)是選擇之一。筆者認(rèn)為：本文開(kāi)始提及的案件中，由于油污責(zé)任的保險(xiǎn)是國(guó)內(nèi)某保險(xiǎn)公司承保，則以被告（即保險(xiǎn)公司）所在地作為管轄地是符合法律規(guī)定的。

五、結(jié)論

綜上所述，由于責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)開(kāi)展的歷史比較短，強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)制度幾乎剛剛開(kāi)始，而早被各國(guó)普遍采用的汽車(chē)保險(xiǎn)中的第三者責(zé)任保險(xiǎn)在我國(guó)只有部分地區(qū)實(shí)行強(qiáng)制保險(xiǎn)。而油污的強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)應(yīng)當(dāng)說(shuō)是我國(guó)強(qiáng)制責(zé)任保險(xiǎn)的先趨。但船舶引起油污損害的受人直接訴訟保險(xiǎn)人制度在我國(guó)仍亟需完善。特別需要解決的是目前處于法律真空狀態(tài)下的1969年公約之外的非油輪的非燃油的污染應(yīng)如何適用的問(wèn)題。筆者建議：應(yīng)通過(guò)最高人民法院的司法解釋先行對(duì)《海訴法》第97條進(jìn)行解釋?zhuān)瑢⑵鋽U(kuò)大適用上述1969年公約之外的油污損害。與此同時(shí)，我國(guó)應(yīng)當(dāng)借此機(jī)會(huì)將責(zé)任保險(xiǎn)情況下受害人直接向保險(xiǎn)人的請(qǐng)求權(quán)加以明確，并區(qū)分不同責(zé)任保險(xiǎn)項(xiàng)下保險(xiǎn)人與第三人之間對(duì)抗辯權(quán)的行使所應(yīng)受到的不同的限制，并對(duì)上述權(quán)利的實(shí)現(xiàn)的法律程序問(wèn)題通過(guò)程序法進(jìn)一步完善，以期最大限度的保護(hù)受害人的利益，同時(shí)又能使公眾利益與保險(xiǎn)人的利益達(dá)到一種平衡。

六、司法解釋建議案

建議通過(guò)最高人民法院的司法解釋對(duì)《海訴法》第97條的含義做進(jìn)一步的解釋如下：

《海訴法》第97條中，如果被直接起訴的保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)系造成油污的船舶依照有關(guān)法律參加的強(qiáng)制保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在訴訟中除相關(guān)法律可以引用的抗辯權(quán)之外，不得以其在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下其他對(duì)被保險(xiǎn)人的抗辯事由對(duì)抗油污的受害人。如果被直接起訴的保險(xiǎn)人承保的保險(xiǎn)系造成油污的船舶所有人依自愿原則參加的保險(xiǎn)，保險(xiǎn)人在訴訟中有權(quán)依據(jù)保險(xiǎn)合同中其對(duì)抗被保險(xiǎn)人的相應(yīng)條款對(duì)抗提起訴訟的油污受害人。

參考文獻(xiàn)：

1.朱強(qiáng)保賠協(xié)會(huì)的“先付條款”與第三人的直接訴訟-在英國(guó)法的背景下第2頁(yè)來(lái)自涉外海事仲裁網(wǎng)

2.朱強(qiáng)保賠協(xié)會(huì)的“先付條款”與第三人的直接訴訟-在英國(guó)法的背景下第3頁(yè)來(lái)自涉外海事仲裁網(wǎng)

3.鄒海林《責(zé)任保險(xiǎn)論》第246頁(yè)

4.鄒海林《責(zé)任保險(xiǎn)論》P244

5.1906年英國(guó)海上保險(xiǎn)法之所以未采用“投保人”這一概念是因?yàn)橛?guó)海上保險(xiǎn)市場(chǎng)中保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人制度非常完善，保險(xiǎn)合同通常由保險(xiǎn)經(jīng)紀(jì)人直接與保險(xiǎn)人訂立。

6.AmericanJurisprudence，Insurance，2ndEdition，LawyersCooperativePublishingCo.，P.945.轉(zhuǎn)引自鄒海林《保險(xiǎn)利益原則及其適用》。

7.《保險(xiǎn)法》第四十三條規(guī)定，“保險(xiǎn)事故發(fā)生后，保險(xiǎn)人已支付了全部保險(xiǎn)金額，并且保險(xiǎn)金額相當(dāng)于保險(xiǎn)價(jià)值的，受損保險(xiǎn)標(biāo)的的全部權(quán)利歸于保險(xiǎn)人；保險(xiǎn)金額低于保險(xiǎn)價(jià)值的，保險(xiǎn)人按照保險(xiǎn)金額與保險(xiǎn)價(jià)值的比例取得受損保險(xiǎn)標(biāo)的的部分權(quán)利?！痹摋l規(guī)定體現(xiàn)了財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)的賠償原則，也為委付制度的存在提供了法律空間。