導(dǎo)語(yǔ)：小議保險(xiǎn)人口頭保證對(duì)保險(xiǎn)人的約束力一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢(xún)客服老師，歡迎參考。

裁判要旨

保險(xiǎn)人對(duì)投保人作出的“投保車(chē)輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險(xiǎn)公司全賠”的承諾，對(duì)當(dāng)事人具有約束力。保險(xiǎn)事故發(fā)生后，投保人有權(quán)要求保險(xiǎn)人按口頭承諾承擔(dān)賠償責(zé)任。

案情

2004年1月15日，原告周?chē)?guó)用為自己的豫F05818號(hào)桑塔納轎車(chē)在被告天安保險(xiǎn)河南分公司投保了汽車(chē)碰撞險(xiǎn)、第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種。當(dāng)時(shí)，被告中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司作為保險(xiǎn)公司的人，向周?chē)?guó)用作出承諾：投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后產(chǎn)生的損失，只要符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)公司全賠。周?chē)?guó)用遂向中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司繳納保險(xiǎn)費(fèi)5659元，天安保險(xiǎn)河南分公司向周?chē)?guó)用簽發(fā)了保險(xiǎn)卡，載明第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)和第三者財(cái)產(chǎn)損失責(zé)任險(xiǎn)的保險(xiǎn)責(zé)任限額均為50萬(wàn)元。2004年1月26日，保險(xiǎn)車(chē)輛與王保亮、王晨苗發(fā)生交通事故，造成車(chē)輛自身的維修損失為4469元。王保亮、王晨苗向周?chē)?guó)用提起交通事故損害賠償訴訟。訴訟期間，中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司仍表示：只要符合法律規(guī)定的，有票據(jù)的，保險(xiǎn)公司全賠。此案經(jīng)鶴壁市山城區(qū)人民法院判決，周?chē)?guó)用共賠償王保亮、王晨苗各項(xiàng)損失104592.22元，承擔(dān)訴訟費(fèi)用3602元。由于天安保險(xiǎn)河南分公司拒不按全額向周?chē)?guó)用理賠，周?chē)?guó)用提起訴訟，要求二被告全額賠償上述各項(xiàng)損失。

裁判

河南省鶴壁市山城區(qū)人民法院審理認(rèn)為：在原告周?chē)?guó)用向被告中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司發(fā)出投保要約，中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司作出“投保車(chē)輛發(fā)生交通事故后，只要符合法律規(guī)定的損失，保險(xiǎn)公司全賠”的承諾時(shí)，本案保險(xiǎn)合同成立并生效。原告向被告交納了保險(xiǎn)費(fèi)用，被告向原告簽發(fā)了保險(xiǎn)卡，且雙方之間的約定不違反法律的禁止性規(guī)定，應(yīng)當(dāng)受到法律的保護(hù)。被告天安保險(xiǎn)河南分公司提出的“原告已收到保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，應(yīng)嚴(yán)格按照合同約定承擔(dān)責(zé)任”的抗辯意見(jiàn)，因無(wú)相關(guān)證據(jù)支持，不予采信。中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司根據(jù)天安保險(xiǎn)河南分公司的授權(quán)代辦保險(xiǎn)業(yè)務(wù)產(chǎn)生的責(zé)任，應(yīng)由天安保險(xiǎn)河南分公司承擔(dān)。依照合同法第八條、第六十條第一款，保險(xiǎn)法第二條、第五十一條、第一百二十五條，第一百二十八條之規(guī)定，判決由被告天安保險(xiǎn)河南分公司全額賠償原告周?chē)?guó)用各項(xiàng)損失112663.22元。

一審判決后，天安保險(xiǎn)河南分公司不服，向河南省鶴壁市中級(jí)人民法院提起上訴，鶴壁市中級(jí)人民法院判決駁回上訴，維持原判。

評(píng)析

“口頭承諾”對(duì)保險(xiǎn)合同的雙方當(dāng)事人具有約束力。因?yàn)楸ｋU(xiǎn)合同是諾成的非要式合同，并不以書(shū)面形式為必要。被告中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司派員到原告周?chē)?guó)用處推銷(xiāo)保險(xiǎn)，周?chē)?guó)用提出為自己的轎車(chē)投保汽車(chē)碰撞險(xiǎn)、第三者人身傷害責(zé)任險(xiǎn)等險(xiǎn)種，中世瑞保險(xiǎn)鶴壁分公司則承諾：“投保車(chē)輛發(fā)生保險(xiǎn)事故后產(chǎn)后的損失，只要符合法律規(guī)定的，保險(xiǎn)公司全賠?！彪p方就此達(dá)成一致，保險(xiǎn)合同成立。待周?chē)?guó)用交付了保險(xiǎn)費(fèi)，天安保險(xiǎn)河南分公司向其簽發(fā)保險(xiǎn)卡（就本案而言，保險(xiǎn)卡上的條款與保險(xiǎn)人的口頭承諾并不矛盾）時(shí)，天安保險(xiǎn)河南分公司即應(yīng)依約承擔(dān)保險(xiǎn)責(zé)任。

“口頭承諾”與雙方其簽訂的書(shū)面保險(xiǎn)合同發(fā)生沖突時(shí)，一般應(yīng)以書(shū)面合同為準(zhǔn)。保險(xiǎn)推銷(xiāo)員雖然夸大其詞，但如果投保人在被明確告知的情況下，仍簽收了與口頭承諾不符的保險(xiǎn)單及其他保險(xiǎn)憑證，則可視為雙方對(duì)口頭承諾的變更，法院裁判時(shí)應(yīng)以書(shū)面合同為準(zhǔn)。本案中被告天安保險(xiǎn)河南分公司為支持其有權(quán)不予全額賠償?shù)目罐q主題，提交了載有責(zé)任免除，賠償方式及計(jì)算方法等相關(guān)條款的投保單、保險(xiǎn)單和保險(xiǎn)條款，但是經(jīng)鑒定，投保單上周?chē)?guó)用的簽名并非本人的簽名，被告又未能提交向周?chē)?guó)用送達(dá)相關(guān)保險(xiǎn)憑證的送達(dá)回執(zhí)等證據(jù)，且周?chē)?guó)用也不予認(rèn)可，因此，保險(xiǎn)條款中有關(guān)責(zé)任免除、賠償方式及計(jì)算方法等相關(guān)條款不具有法律效力。此種情況下，應(yīng)結(jié)合雙方的口頭約定及保險(xiǎn)卡上的相關(guān)條款，判決保險(xiǎn)人全額賠償投保人的損失。