導(dǎo)語(yǔ)：海上保險(xiǎn)貨物固有瑕疵研究論文一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

一、“貨物固有瑕疵”的定義問(wèn)題

英國(guó)1855年提單法規(guī)定：貨物不論部分或全部是否真正裝船、或損毀、或短缺，承運(yùn)人的免責(zé)，只有當(dāng)發(fā)貨人在收到提單同時(shí)被通知貨物并未裝船或船東能夠證明貨物未能裝船是由于發(fā)貨人之原因而與承運(yùn)人無(wú)關(guān)，或提單上已備注證明貨物在裝船時(shí)已經(jīng)損毀或短缺等。1893年美國(guó)制定和通過(guò)《哈特法》，即關(guān)于《船舶航行、提單以及與財(cái)產(chǎn)運(yùn)輸有關(guān)的某些義務(wù)、職責(zé)和權(quán)利的法案》，其中免責(zé)條款的主要內(nèi)容為：若承運(yùn)人或船東已盡船舶適航的職責(zé)，而貨物的損毀是因駕駛或管理船舶中的過(guò)失，或天災(zāi)、公敵行為，或貨物的固有缺點(diǎn)、包裝不固，或貨物被合法充公，或因托運(yùn)人自己行為過(guò)失，或因海上救助等，承運(yùn)人或其人不需要負(fù)責(zé)?！逗Ｑ酪?guī)則》的唯一正式文本——法文本在第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定：“不論承運(yùn)人或船舶，對(duì)于下列原因所引起的滅失或損害都不負(fù)責(zé)；……（m）由于貨物的潛在缺陷、特殊性之或固有瑕疵引起的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害?！?/p>

以上三則，是英、美兩國(guó)國(guó)內(nèi)法和國(guó)際立法上最早在對(duì)貨物發(fā)生損毀時(shí)的免責(zé)條款的描述。100多年來(lái)，爭(zhēng)議的重心一直落在“貨物固有瑕疵”的定義上。作為海上保險(xiǎn)的起源國(guó)家的英國(guó)，在固有瑕疵的定義問(wèn)題上，存在著“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”兩種最具影響力的觀點(diǎn)，二者都形成了各自的理論基礎(chǔ)，擁有廣泛的支持者，對(duì)別國(guó)也深有影響。美國(guó)的法律體系主要沿襲了英國(guó)法，因而美國(guó)的學(xué)者和法官對(duì)貨物固有瑕疵所下的定義深受英國(guó)影響，其中以“內(nèi)因說(shuō)”的影響為最。而我國(guó)，在貨物固有瑕疵這一問(wèn)題上尤其借鑒了英國(guó)的觀點(diǎn)，流行的觀點(diǎn)基本上都采納了“內(nèi)因說(shuō)”，“外因說(shuō)”基本上未對(duì)我國(guó)理論界產(chǎn)生影響。

“內(nèi)因說(shuō)”與“外因說(shuō)”之爭(zhēng)，是本質(zhì)與表現(xiàn)之爭(zhēng)，就如同保險(xiǎn)條款中有時(shí)只規(guī)定保險(xiǎn)責(zé)任，有時(shí)只規(guī)定除外責(zé)任，有時(shí)二者又同時(shí)列明一樣。我國(guó)法條的解釋與法律名詞的定義多趨向于采用從本質(zhì)上進(jìn)行定義再以外部表現(xiàn)加以輔助解釋的方式，其他國(guó)家也有類似的做法。以海商法中的“船舶”的定義為例：蘇聯(lián)規(guī)定指的是“除軍艦以外的機(jī)動(dòng)的或非機(jī)動(dòng)的浮動(dòng)裝置”；日本規(guī)定指“商業(yè)行為為目的，供航海使用的船舶”。法律判斷一個(gè)事物是某物、是此物而非彼物的依據(jù)是該事物的根本性質(zhì)。因此，雖然內(nèi)外因說(shuō)的定義都有自己的道理與各自的優(yōu)勢(shì)，但是作為定義，仍是應(yīng)以對(duì)事物內(nèi)部的本質(zhì)的根本的性質(zhì)的總結(jié)為其主要內(nèi)容，“內(nèi)因說(shuō)”的定義描述了“貨物固有瑕疵”區(qū)別于其他致使貨物損失的事故原因的獨(dú)特性質(zhì)，特別是在當(dāng)今時(shí)代貨物種類繁多、海上風(fēng)險(xiǎn)復(fù)雜的情況下，這種把握住本質(zhì)的定義，更公平、合理地體現(xiàn)了規(guī)避風(fēng)險(xiǎn)的初衷，也更適合于以不變應(yīng)萬(wàn)變的立法原則。

二、固有瑕疵是否等于潛在缺陷

《海牙規(guī)則》的唯一正式文本——法文本第4條第（2）款（m）項(xiàng)規(guī)定把固有瑕疵與潛在

缺陷分開(kāi)列明，但是譯成英譯本后變成：“……（m）由于貨物的固有瑕疵、性質(zhì)或瑕疵產(chǎn)生的體積或重量的損耗或任何其他滅失或損害。”有學(xué)者指出：“正是由于這一翻譯，導(dǎo)致了海商法學(xué)界一個(gè)長(zhǎng)期爭(zhēng)論不休的問(wèn)題，即貨物固有瑕疵能否與貨物潛在缺陷混同?！?/p>

何謂“潛在缺陷”？國(guó)際上對(duì)此鮮有論及。字面理解“潛在”，指的是秘密的、不為人知的存在，首先肯定的是這種“存在”是一種既然狀態(tài)，也就是說(shuō)已經(jīng)存在；其次，這種存在是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的。至于“缺陷”，我把它定義為：“使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的一種現(xiàn)象”。那么，綜合起來(lái)，可以把“潛在缺陷”概括為：“隱藏著、不為人們所察覺(jué)的，使貨物不能達(dá)到同類產(chǎn)品的一般標(biāo)準(zhǔn)品質(zhì)的某種現(xiàn)象。”

在貨物固有瑕疵的眾多定義中，抽取我國(guó)學(xué)者郭國(guó)汀先生的意見(jiàn)為例：“貨物固有瑕疵，并非指貨物已存在的缺陷，如：易燃易發(fā)熱的貨物被雨淋濕，水果已腐爛部分，谷物、皮革、魚(yú)粉中已有蟲(chóng)卵等。它指的是那種天生的使貨物經(jīng)一段時(shí)間可能變質(zhì)或毀壞的性質(zhì)。那種必然的、不可避免的損害不屬固有瑕疵，也即固有瑕疵有使貨物變質(zhì)的可能性而不具必然性?！边@一論述概括了固有瑕疵的三大特征：（1）是“天生的”，天然存在于貨物內(nèi)部。（2）這種性質(zhì)可能引起損害，可能不引起損害，損害的引起具有不確定性。（3）這種損害是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，與外來(lái)原因無(wú)關(guān)。

望文生義，固，就是本來(lái)、原來(lái)，所謂“固有”也即“本來(lái)就有”、“原來(lái)就有”，這一含義正與第一特征“天生的”相符合，代表一種本質(zhì)的、天然的性質(zhì)上的特征。它也是一種既然狀態(tài)，并且這種既然狀態(tài)廣泛存在于所有的同類產(chǎn)品中，與生俱來(lái)，不可改變，不能消除。光就“固有”與“潛在”二字作比較：“固有”往往不反映一種秘密存在，反倒有一種眾所周知不言自明的意味；“潛在”二字一般也不包含“本來(lái)就有”、“與生俱來(lái)”這種意味，二者含義外延有交叉之處卻不是完全重合，即使硬要分出誰(shuí)包含誰(shuí)，也只能說(shuō)“潛在”的包含范圍廣于“固有”，而絕不存在把“潛在”納入“固有”的可能。再說(shuō)“瑕疵”與“缺陷”，在英語(yǔ)與漢語(yǔ)中常常被等同來(lái)說(shuō)，甚至可以被用來(lái)相互解釋。所謂“瑕疵”，描述的是令事物不完美的一種現(xiàn)象；“缺陷”雖然也是一種令事物不完美的現(xiàn)象，但往往描述的是令某事物不如其他事物的一種現(xiàn)象?！叭毕荨彼岛哪欠N比較的意味，使我們不能把“瑕疵”與“缺陷”混同，而應(yīng)該把“瑕疵”看作一種性質(zhì)，而“缺陷”是一種既存事實(shí)。也可以說(shuō)，有“瑕疵”不一定是“缺陷”，但有“缺陷”卻一定是“瑕疵”。綜上所述，即便是光從字面意義上理解，“固有瑕疵”與“潛在缺陷”也不可等同而語(yǔ)。

而且，筆者所作的關(guān)于“缺陷”的定義，是把存在缺陷的貨物與沒(méi)有缺陷的貨物相比較而作，如果與郭先生的定義相比較，應(yīng)該相當(dāng)于“貨物變質(zhì)或損壞的現(xiàn)象”。那么可以看出，“潛在缺陷”與“固有瑕疵”存在著四大區(qū)別：（1）潛在缺陷是“貨物已存在的缺陷”，而固有瑕疵“并非指貨物已存在的缺陷”，而只是可能使貨物出現(xiàn)缺陷的性質(zhì)。（2）“潛在缺陷是隱藏著的、不為人們所察覺(jué)的”，而固有瑕疵卻是被人們所認(rèn)識(shí)，天然存在的一種性質(zhì)。比如人們可能看不到水果的易腐爛性，但是這卻是眾所周知的自然規(guī)律，并非隱藏著的。（3）潛在缺陷使某一貨物不能達(dá)到同類其他產(chǎn)品的品質(zhì)標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)存在潛在缺陷的貨物價(jià)值或使用價(jià)值降低；貨物的固有缺陷，普遍存在于所有同類產(chǎn)品中，一般不會(huì)造成價(jià)值的下降。（4）固有瑕疵是由貨物內(nèi)部性質(zhì)所引起的，不包含外部因素；但是潛在缺陷的產(chǎn)生，既可以是內(nèi)部原因引起的，也可能是外部原因形成的。三、貨物的包裝問(wèn)題能否納入“貨物固有瑕疵”

在現(xiàn)代海運(yùn)中，除少數(shù)國(guó)際通行習(xí)慣以裸裝交易的商品，如牲畜、木材、礦石等之外，買(mǎi)賣(mài)雙方的買(mǎi)賣(mài)合同中大多都有對(duì)貨物包裝專門(mén)作出規(guī)定的包裝條款，而在越演越烈的商品競(jìng)爭(zhēng)以及精益求精的服務(wù)精神下，包裝也往往成為交易的重要砝碼。因此，從廣義上理解，買(mǎi)賣(mài)合同中的“貨物”，確實(shí)應(yīng)該包括約定的貨物包裝。因而，在運(yùn)輸合同或保險(xiǎn)合同中，往往也將包裝的損壞列入賠償范圍之內(nèi)。然而，（除了將包裝物獨(dú)立作為貨物交易的合同外）這并不意味著包裝就成為了“貨物”，可以享受“貨物”所享有的一切權(quán)利。這是因?yàn)椋菏紫?，買(mǎi)賣(mài)雙方交易的實(shí)質(zhì)是包裝著的貨物，包裝的意義與價(jià)值依附于交易物而存在。其次，包裝的最根本意義在于保障交易物的價(jià)值與使用價(jià)值完好，它可能構(gòu)成交易的一項(xiàng)條件，但絕不是最重要最根本的條件。再次，從買(mǎi)賣(mài)合同條款中專門(mén)單列出包裝條款也可以表明，包裝并不屬于貨物的性質(zhì)之一，因而包裝物不能列入貨物的品質(zhì)擔(dān)保條款之中。

界定了包裝與貨物的關(guān)系之后，一些與包裝有關(guān)的貨物損失賠償責(zé)任承擔(dān)的問(wèn)題就可以進(jìn)行分析了。例如用箱子運(yùn)送玻璃杯，外包裝上印有“小心輕放”、“易碎品”的標(biāo)志由于雨水淋

濕而難以辨認(rèn)，致使在裝卸過(guò)程中破損，承運(yùn)人是否可以以“貨物固有瑕疵”來(lái)進(jìn)行免責(zé)呢？這就屬于最具有爭(zhēng)議性的“包裝不固或不當(dāng)”能否列入“貨物固有瑕疵”免責(zé)條款的問(wèn)題。

四、貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作

貨物的固有瑕疵的認(rèn)定，可以免除承運(yùn)人、保險(xiǎn)人對(duì)損失的賠償責(zé)任，也可以要求貨物買(mǎi)賣(mài)

合同中的雙方共同承擔(dān)損失，無(wú)論對(duì)哪一方來(lái)講都是一個(gè)利益攸關(guān)的問(wèn)題。

按照國(guó)際慣例，發(fā)現(xiàn)貨損后，托運(yùn)人或收貨人可以根據(jù)提單或事先約定提起訴訟或要求仲裁，也可以直接向保險(xiǎn)人提起索賠，然后再由保險(xiǎn)人就賠償范圍內(nèi)行使代位求償權(quán)。任何一方如果認(rèn)為屬于貨物固有瑕疵所造成損失，都可提出鑒定要求。如果由訴訟途徑，應(yīng)該由法庭指派專門(mén)機(jī)構(gòu)或行業(yè)公會(huì)進(jìn)行鑒定，或援引已有的行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)以及行業(yè)慣例，作出鑒定裁決。如果是由仲裁途徑，可以由雙方和議選取專門(mén)機(jī)構(gòu)或權(quán)威人士作出鑒定，若雙方爭(zhēng)執(zhí)不下，也可以由仲裁廳指派專人小組或有權(quán)機(jī)構(gòu)進(jìn)行鑒定。指派的鑒定機(jī)構(gòu)或個(gè)人原則上應(yīng)是在該領(lǐng)域內(nèi)擁有多年從業(yè)經(jīng)驗(yàn)、擁有相應(yīng)資格水平并且信譽(yù)良好的機(jī)構(gòu)或個(gè)人。在鑒定中秉持客觀科學(xué)的公正態(tài)度，依據(jù)雙方當(dāng)事人都適用的法律條文、都加入的國(guó)際公約、行業(yè)規(guī)范條約、產(chǎn)品的通行行業(yè)標(biāo)準(zhǔn)為準(zhǔn)繩準(zhǔn)確地做出判斷。

但是，各國(guó)法律一般不對(duì)具體貨物作出具體規(guī)定，而且就實(shí)際來(lái)講，對(duì)所有貨物的鑒定作出具體規(guī)定也是不現(xiàn)實(shí)的。就目前情況，除了農(nóng)作物、動(dòng)植物等少數(shù)貨物有相對(duì)正規(guī)以及通行

的行業(yè)公會(huì)鑒定標(biāo)準(zhǔn)受到廣泛認(rèn)可，以及一些較為簡(jiǎn)單的貨物固有瑕疵可以由法庭專屬鑒證科進(jìn)行司法鑒證以外，一旦一些較為精密、科技含量較高或者較為冷僻、較為新鮮的貨物提起鑒證，由于沒(méi)有慣例可依、也沒(méi)有行業(yè)公會(huì)可找，這時(shí)可能可以依據(jù)的只是買(mǎi)賣(mài)雙方對(duì)該物品的認(rèn)識(shí)，或者某些專家學(xué)者的個(gè)人意見(jiàn)，那么這個(gè)時(shí)候，爭(zhēng)議就很可能產(chǎn)生，而基本法律及法官、仲裁員的判斷力就成為案件的決策點(diǎn)，一旦發(fā)生，問(wèn)題可能會(huì)變得相當(dāng)棘手。

五、貨物固有瑕疵的責(zé)任承擔(dān)

貨物固有瑕疵的認(rèn)定導(dǎo)致承運(yùn)人和船舶保險(xiǎn)人的免責(zé)，之后損失承擔(dān)的問(wèn)題就轉(zhuǎn)移到了買(mǎi)賣(mài)雙方以及貨物保險(xiǎn)人的身上。究竟由誰(shuí)來(lái)承擔(dān)？筆者的意見(jiàn)是：貨主是第一責(zé)任人，而在雙方和議通過(guò)的情況下，不反對(duì)保險(xiǎn)人提供一定補(bǔ)償。

首先，“貨物固有瑕疵”是一種天然的“趨向于”使貨物損壞的性質(zhì)。這種“趨向于”什么時(shí)候會(huì)造成損壞的事實(shí)，這一點(diǎn)誰(shuí)都不能確定。但是可以肯定的是，一種天然的性質(zhì)被認(rèn)為是一種天然的缺陷，那么這本身就意味著這一性質(zhì)會(huì)對(duì)產(chǎn)品的某些功能或效用有著消極或不利的影響，那么“最終”這種損壞是必然會(huì)出現(xiàn)的。因此，從這個(gè)意義上來(lái)說(shuō)，保險(xiǎn)人完全可以也完全不應(yīng)該對(duì)將來(lái)必然會(huì)出現(xiàn)的風(fēng)險(xiǎn)事故負(fù)責(zé)任。但是同時(shí)，從另一方面看，這種損失的發(fā)生在長(zhǎng)期有必然性而在一定時(shí)間內(nèi)一般條件下又具有不確定性，而一般貨物運(yùn)輸?shù)臅r(shí)間不會(huì)長(zhǎng)于這個(gè)“一定時(shí)間”，因此，在合理的保險(xiǎn)期限內(nèi)，這種損失確實(shí)也可以作為標(biāo)的。

其次，這種固有瑕疵既然是貨物性質(zhì)之一，既然貨物仍然具有市場(chǎng)價(jià)值與交易價(jià)值，并且投保人完全履行了他的告知義務(wù)，而保險(xiǎn)人對(duì)貨物存在的固有瑕疵以及將會(huì)導(dǎo)致的損失后果也沒(méi)有錯(cuò)誤的認(rèn)識(shí)，雙方又都沒(méi)有意見(jiàn)，那么，要把貨物固有瑕疵納入保險(xiǎn)責(zé)任之內(nèi)，別人當(dāng)然沒(méi)有理由加以反對(duì)。只要厘訂了合適的費(fèi)率，明確了雙方責(zé)任，這樣保單的成立和事故發(fā)生時(shí)就不會(huì)出現(xiàn)什么問(wèn)題。

【摘要】貨物固有瑕疵免責(zé)條款是牽涉到巨大金額、多方關(guān)系的法定條款。本文從定義的理解入手，對(duì)內(nèi)外因說(shuō)之爭(zhēng)作出判斷和解釋，提出以“內(nèi)因說(shuō)”定義為核心、“外因說(shuō)”定義為補(bǔ)充的觀點(diǎn)。而后，針對(duì)近年來(lái)理論界和實(shí)踐界的熱門(mén)話題提出看法，認(rèn)為“固有瑕疵”與“潛在缺陷”不但字面上不可等同，特征上也存在四大區(qū)別，二者不可混同；“包裝不固或不當(dāng)”不符合貨物固有瑕疵的特征，也不符合固有瑕疵免責(zé)條款的立法意圖，不應(yīng)歸入貨物固有瑕疵問(wèn)題的范疇，而應(yīng)由專門(mén)的包裝條款解決。最后，討論了貨物固有瑕疵的認(rèn)定工作和責(zé)任承擔(dān)問(wèn)題，對(duì)認(rèn)定的程序以及一些可能出現(xiàn)的問(wèn)題提出看法，從雙方利益出發(fā)提出了“貨主為第一責(zé)任人、不反對(duì)保險(xiǎn)人承擔(dān)部分責(zé)任”的責(zé)任分擔(dān)方法。

【關(guān)鍵詞】海上保險(xiǎn)貨物固有瑕疵

參考文獻(xiàn)：

[1]張燕，邱達(dá)春.淺論貨物固有瑕疵的定義.中國(guó)海事審判年刊，2001.

[2]李玉如.國(guó)際貨運(yùn)與業(yè)務(wù).人民交通出版社.

[3]楊良宜.外貿(mào)及海運(yùn)詐騙貨物索賠新發(fā)展.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.

[4]楊良宜.海事法.大連海運(yùn)學(xué)院出版社.

[5]郭成偉，張培田.仲裁實(shí)用全書(shū).中國(guó)政法大學(xué)出版社.

[6]張既義，司玉琢，尹東年，於世成.海商法概論.人民交通出版社.