導語：虛開增值稅專用案一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

湖南省湘西土家族苗族自治州中級人民法院

刑事判決書

（2004）州刑二初字第1號

公訴機關湘西土家族苗族自治州人民檢察院。

被告人謝玉蓉，女，1950年9月26日生于株州市，漢族，大專文化，系株州冶煉廠退休職工，退休后曾承包永順縣有色金屬選礦廠。原住株州市清水塘果園區(qū)4棟501房，捕前住廣東省珠海市人民東路165號2棟2單元709房。2001年7月5日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被州公安局刑事拘留，同年8月13日被依法逮捕?，F(xiàn)押吉首市公安局看守所。

指定辯護人施紅星，湘西自治州法律援助中心律師。

被告人郭衡望，男，1942年12月26日生于株州市，漢族，中專文化，系株州冶煉廠退休職工，退休后曾任永順縣有色金屬選礦廠副廠長兼發(fā)票專管員，系被告人謝玉蓉前夫。住株州市清水塘果園區(qū)31棟601號。1997年12月28日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被永順縣公安局刑事拘留，1998年1月23日取保候?qū)彛?999年2月9日解除取保候?qū)彙?001年9月21日被州公安局依法逮捕?，F(xiàn)押州公安局看守所。

辯護人馬海斌，株州市瀘淞區(qū)個體工商戶，系被告人郭衡望表弟。

辯護人郭新民，株州市火車站職工，系被告人郭衡望胞弟。

被告人陸利安，男，1964年11月17日生于湖南省臨湘市，漢族，高中文化，原系臨湘市宏力有色發(fā)展公司經(jīng)理，住臨湘市忠防鎮(zhèn)新建居委會。2001年8月21日因涉嫌犯虛開增值稅專用發(fā)票罪被臨湘市公安局刑事拘留，同年10月8日被州公安局依法逮捕?，F(xiàn)押州公安局看守所。

辯護人湯志強，湖南民生律師事務所律師。

湘西自治州人民檢察院指控被告人謝玉蓉、郭衡望、陸利安虛開增值稅專用發(fā)票罪，于二00三年十二月十日以湘州檢刑訴（2003）18號起訴書，向本院提起公訴。本院依法組成合議庭公開開庭審理了本案。湘西自治州人民檢察院指派檢察員楊慶華出庭支持公訴，被告人謝玉蓉及其辯護人施紅星，被告人郭衡望及其辯護人馬海斌、郭新民，被告人陸利安及其辯護人湯志強等到庭參加訴訟，現(xiàn)已審理終結。

公訴機關指控：1996年4月，被告人謝玉蓉承包永順縣有色金屬選礦廠。在承包期間，該廠僅斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)了十余天，共生產(chǎn)鋅精礦23.792噸，銷售給株州冶煉廠，開具00217179號增值稅專用發(fā)票1份，價稅合計92895.68元。另代鳳凰縣某選礦廠銷售鋅精礦49.8140噸，價稅合計197420.40元。由于受客觀條件的限制及存在經(jīng)營管理上的問題，該廠發(fā)生虧損并停產(chǎn)。為了彌補承包損失及謀取私利。謝玉蓉于1996年11月攜帶本廠在永順縣國稅局領購的萬元版增值稅專用發(fā)票前往甘肅天水、陜西鳳縣等地從事商貿(mào)經(jīng)營，為了虛開方便，謝玉蓉在明知本廠未生產(chǎn)的情況下于1996年12月向永順縣國稅局申請領購了10萬元版增值稅專用發(fā)票。1997年4月，謝玉蓉為了混淆企業(yè)屬地關系，又將“永順縣有色金屬選礦廠”更名為“永順選礦廠”。1996年至1997年，永順選礦廠共向永順縣國稅局交納1.8萬元增值稅。1996年11月1日至1997年12月3日，永順選礦廠共向永順縣國稅局申購萬元版增值稅專用發(fā)票9本225份，10萬元版增值稅專用發(fā)票5本125份。在此期間，被告人謝玉蓉虛開或指使被告人郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票219分，價稅合計82654903.11元，稅款9508971.19元，受票單位實際抵扣稅款6976137.55元。案發(fā)后，謝將已虛開尚未交給受票單位的增值稅專用發(fā)票寄回永順縣國稅局13份，價稅合計13331563.61元，稅款1533719.71元；公安機關從謝住宅內(nèi)搜出已虛開尚未使用的增值稅專用發(fā)票6份，價稅合計3332505.55元，稅款383385.62元。被告人郭衡望共虛開增值稅專用發(fā)票96份，價稅合計71019773.58元，稅款8170418.22元，受票單位實際抵扣稅款5768580.38元，同時，謝玉蓉、郭衡望共虛開收購發(fā)票806份，總計69256623.78元，郭衡望填開假收料單53份，總計79392846.91元，并指使本廠會計做假帳，作虛假的納稅申報以抵扣進項稅。被告人陸利安讓謝玉蓉為其虛開增值稅專用發(fā)票17份，價稅合計10162221.00元，稅款1169105.07元，并全部申報抵扣，均未追回。截止偵查終結，公安機關追繳謝玉蓉贓款640698.30元，扣押謝玉蓉小車二輛，價值32.21萬元，扣押珠海商品住宅一套（未估價）。另外，公安及稅務部門向天水市北道區(qū)礦業(yè)開發(fā)公司、海南洋浦宏盛進出口貿(mào)易有限責任公司、微縣華豐公司、天水物資供銷公司、天水嘉豐公司、白銀公司天水物料部、海南皇亞實業(yè)公司湖南分公司等受票單位追回被抵扣的稅款合計2058422.12元。截止偵查終結，謝玉蓉造成國家損失3959016.72元，郭衡望造成國家損失3986531.44元，陸利安造成國家損失1169105.07元。上述事實有被告人謝玉蓉、郭衡望、陸利安供述、證人唐元星、彭湘蓮、彭長國、譚光書、彭武豪、姚祖祀、彭武濤、陳一夫、王承友、印勝元、周聚民、陳亞宏、李獻來、王富瑞、田芳珍、譚玉明、許克宇、張立平、童明信、朱光前、李建生、李修山、趙阿龍、李紅忠、趙榮、張國杰、聶安東、馬新忠、史明震、李新宇、劉子強、陶啟昌、崔永憲、李忠勇等人的證言和230份增值稅專用發(fā)票及806份收購發(fā)票，53份收料單以及相關租賃合同、營業(yè)執(zhí)照、一般納稅人申請認定表、增值稅發(fā)票購領、填開、結存登記表、發(fā)票分類明細帳、納稅、抵押明細表、收條、追贓收據(jù)等書證及州立信司法鑒定所的稅務鑒定及相關估價鑒定等證據(jù)在卷證實。

公訴機關認為，被告人謝玉蓉違反發(fā)票管理規(guī)定，虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，被告人郭衡望違反發(fā)票管理規(guī)定，協(xié)助他人虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大，被告人陸利安違反發(fā)票管理規(guī)定，讓他人為自己虛開增值稅專用發(fā)票，虛開稅款數(shù)額巨大。上述三被告人騙取國家稅款數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失，均應以虛開增值稅專用發(fā)票罪追究其刑事責任。

被告人謝玉蓉辯稱：屬單位犯罪；沒有擅改生產(chǎn)經(jīng)營為商貿(mào)經(jīng)營，外出西北從事商貿(mào)經(jīng)營已請示國稅局等部門同意，沒有講去西北從事生產(chǎn)經(jīng)營，因此，永順選礦廠在西北購銷的貨物及聯(lián)營、變更的貨物不屬虛開，而是正常的商貿(mào)經(jīng)營行為，采取預開發(fā)票至受票單位的目的是便于及時結算付款，這種行為是違規(guī)違法行為，但不是犯罪；與郭衡望、陸利安并非共同犯罪；寄回永順13份發(fā)票屬犯罪中止行為；本案的發(fā)生與永順縣政府稅收包干政策和國稅局明知永順選礦廠已停產(chǎn)仍發(fā)大量的增值稅專用發(fā)票及收購發(fā)票有直接的因果關系，具有特殊情況，請求根據(jù)刑法第63條的規(guī)定減輕處罰。其辯護人辯稱：謝玉蓉虛開發(fā)票的各個環(huán)節(jié)均是單位行為，犯罪所得用于給廠里員工發(fā)工資，應屬單位犯罪。被告人郭衡望辯稱：填開增值稅專用發(fā)票是按謝玉蓉指示履行職務，沒有虛開的主觀故意；沒有指使會計做假帳，作虛假的納稅申報。其辯護人辯稱：郭填開發(fā)票都是在企業(yè)法人指揮下實施的，其毫不知情，法律責任應由企業(yè)法人代表承擔。被告人陸利安辯稱：與謝玉蓉的業(yè)務僅有200萬元形成事實上的虛開，其余均是真實業(yè)務；宏力公司屬國有企業(yè)，企業(yè)常年虧損，與謝所做業(yè)務所獲利潤全部補虧，屬單位犯罪。其辯護人辯稱：陸系單位犯罪；根據(jù)謝玉蓉口供，96年100多萬元的業(yè)務是實際發(fā)生的，不屬虛開；陸認罪態(tài)度好，請求從輕處罰。

經(jīng)審理查明，1996年4月，被告人謝玉蓉代表湖南省進出口公司中成國際物業(yè)公司攜資二十余萬承包永順縣有色金屬選礦廠，至同年10月，該廠僅斷斷續(xù)續(xù)生產(chǎn)鋅精礦共計23.792噸銷售給株州冶煉廠，開具00217179號增值稅專用發(fā)票1份，價稅合計92895.68元。同時，代鳳凰縣某選礦廠銷售鋅精礦49.8140噸，開具00216806號增值專用發(fā)票二份，價稅合計197420.40元。由于缺原料等因素，該廠發(fā)生虧損并于同年10月停產(chǎn)。被告人謝玉蓉為了彌補其承包虧損及謀取私利，以在西北開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營為由，攜帶從永順縣國稅局領購的萬元版增值稅專用發(fā)票前往甘肅天水、陜西鳳縣等地以聯(lián)營、變更、購銷為名，利用永順縣稅收包干政策，在實際購銷雙方中大肆居間開票牟利。同年12月，被告人謝玉蓉返回永順以生產(chǎn)經(jīng)營為由申請領購10萬元版增值稅專用發(fā)票，州國稅局同意由永順縣國稅局代管監(jiān)開。1997年4月，謝玉蓉為了混淆企業(yè)屬地關系，又將“永順縣有色金屬選礦廠”申請變更注冊為“永順選礦廠”，其為廠長，被告人郭衡望為副廠長兼發(fā)票專管員。1996年至1997年，永順選礦廠按永順縣政府辦、國稅局等單位規(guī)定的稅收目標管理任務，向永順縣國稅局包干交納增值稅1.8萬元。1996年11月1日至1997年12月3日，永順選礦廠共向永順縣國稅局申購萬元版增值稅專用發(fā)票225份，10萬元版增值稅專用發(fā)票125份，其中，被告人謝玉蓉虛開或指使郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票219份，價稅合計82654903.11元，稅款9508971.19元，實際抵扣稅款6976137.55元；被告人郭衡望共虛開增值稅專用發(fā)票96份，價稅合計71019773.58元，稅款8170418.22元，實際抵扣稅款5768580.38元；被告人陸利安讓謝玉蓉為其虛開增值稅專用發(fā)票17份，價稅合計10162221.00元，虛開并實際抵扣稅款1169105.07元。具體犯罪事實如下：

（一）1996年11月25日至1997年1月10日，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、變更、購銷為名，為葉友堂等虛開（含指使郭衡望虛開，下同）00767384—00767385、00767391—00767392、002176716—00217178、00216807—00216819、00216821—00216825、00217196號增值稅專用發(fā)票26份至甘肅白銀公司天水物料部（下簡稱物料部），價稅合計6180128.44元，虛開的稅款710988.23元已全部被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。1998年5月20日至同年6月28日，天水市北道區(qū)國稅局追回稅款477358.67元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉對上述事實供認不諱，其供述葉友堂出資供貨定價，其負責提供發(fā)票，每噸提取45元報酬，其本人也尋找貨源做了兩筆，價稅合計近400萬元.

2、物料部財務科長周聚民證明：葉友堂與永順選礦廠有聯(lián)營協(xié)議，葉供貨提供永順增值稅發(fā)票。另外，謝玉蓉亦供貨，其貨主要來自隴南和天水，在天水站臺交貨.

3、葉友堂、謝玉蓉于1996年11月分別致函物料部，要求將葉原供給物料部的貨物（價值200余萬元）轉(zhuǎn)由謝開票結算.

4、有涉案26份增值稅發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)及納稅申報表及明細表在卷證實。

5、甘肅省天水市北道區(qū)國稅局證明上述26份發(fā)票銷項稅均被受票面單位計提進項稅申報抵扣，案發(fā)前已追繳稅款477358.67元.

（二）1997年8月26日至同年11月30日，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、購銷等為名，為甘肅省天水市嘉豐商貿(mào)有限責任公司（下簡稱嘉豐公司）虛開00198584—00198587、00198713—00198720、00198722—00198723、00847983—00847988、00847489、00847979、00218145—00218150號增值稅專用發(fā)票28份，價稅合計9816369.44元，虛開的稅款1129316.84元已全部被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。案發(fā)后，天水市國稅局從嘉豐公司追回稅款75萬元。

（三）同年11月15日，被告人謝玉蓉為甘肅省微縣華豐實業(yè)公司（下簡稱華豐公司）虛開00847485—00847488號增值稅專用發(fā)票4份，價稅合計3760000元，虛開的稅款432566.37元已被受票單位全部計提進項稅申報抵扣完畢。案發(fā)后，微縣國稅局追回全部稅款。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，華豐公司與嘉豐公司實為一個公司，公司經(jīng)理李獻來到陜西鳳縣收購，李收帶票的，要其收不帶票的，貨款由李出，其每噸提70元開票費，給華豐公司的4份票都不是其業(yè)務，是為李獻來代開的。另外，其與業(yè)務員李建中也為嘉豐公司上了一部分貨。

2、嘉豐、華豐公司經(jīng)理李獻來證實涉案發(fā)票所進礦石既有謝玉蓉供貨，也有劉義及北道一個選礦廠供貨。原始單據(jù)上誰簽字、誰供貨；嘉豐公司辦公室主任王富瑞證明：檢斤單、入庫單上誰簽名、誰供貨，結算單上均由謝簽字。

3、嘉豐公司會計田芳珍證明，會計帳目中注明“永順選礦廠—謝”的才是謝玉蓉的貨，經(jīng)查會計帳目，謝供的貨只有86萬余元，其它的都是公司老板（李獻來）到下面收購的貨，找謝開的票。

4、嘉豐、華豐公司所保存的會計帳目、檢斤單、入庫單、付款賃證等原始單據(jù)記載涉案發(fā)票所銷貨物實際上并非來源于永順選礦廠，而是來源于甘肅、陜西許多選礦廠，嘉豐公司所付貨款也不是付給永順選礦廠，而是付給其他選礦廠。

5、有上述32份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)及相關納稅申報表和明細表等書證在卷證實。

6、天水市國稅局證明嘉豐公司涉案28份發(fā)票已全部申報抵扣進項稅1129316.84元，案發(fā)后，從嘉豐公司追回稅款75萬元，并有繳款書在卷佐證；微縣國稅局證明華豐公司涉案4份發(fā)票已全部申報抵扣進項稅，稅款432566.36元已全部追回，并有繳款書在卷佐證。

（四）1996年12月至1997年11月，被告人謝玉蓉以聯(lián)營、變更、購銷等為名，虛開00767386—00767387、00767389—00767390、00198831—00198834、00767395—00767400、00198837—00198844、00198846—00198847、00846679—00846681、00846685—00846688、00767381號增值稅專用發(fā)票32份至湖南省株州冶煉廠（含所轄金馬、金源、金匯等公司，下簡稱株冶），價稅合計20129933.43元，虛開的稅款2315833.05元全部被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，給株冶預開增值稅專用發(fā)票，而后供貨，有振興公司、劉義、羅湘強、楊培俊、李曙峰、袁建安、八一選廠、姜亞光等人為株冶供貨，用永順增值稅發(fā)票結算，也有其在西北購銷的精礦。

2、株冶駐天水采購站會計譚玉明證明，涉案發(fā)票大部分是謝預開的，貨物既有謝玉蓉在西北倒的礦，也有袁建安、楊培俊、劉義等人供貨用謝開的發(fā)票結算。該站站長許克宇亦證有的單位供的貨變更為謝玉蓉供貨，以便開票結算。

3、被告人謝玉蓉于1997年6月21日、27日致函給株冶駐天水采購站稱：劉義4—6月貨物106.649噸由其開票，請?zhí)焖久繃嵖?80元；羅湘強貨物40.302噸由其開票，請?zhí)焖久繃嵖?60元。

4、株冶會計帳目、入庫單、付款憑證等原始憑證記載涉案32份發(fā)票所銷貨物大部分并非謝玉蓉供貨，而是袁建安、八一選廠、姜亞光、李曙峰、劉義、羅湘強、楊培俊、振興公司等供貨，貨款亦不是付給永順選礦廠，而是付給袁建安、劉義等人.

5、有涉案32份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實。

6、株州市國稅局證明涉案發(fā)票均由受票單位申報抵扣進項稅，稅款均未追回。株冶供應處會計張立平證明涉案發(fā)票均由天水站提供，出示的增值稅專用發(fā)票均已申報抵扣。

（五）1996年12月22日至1997年9月27日，被告人謝玉蓉為被告人陸利安開辦的臨湘市宏力有色發(fā)展公司（下簡稱宏力公司）虛開00217180—00217183、00217187—00217188、00217190、00767388、00847991—00847996、00847998—00848000號增值稅專用發(fā)票17份，價稅合計10162221元，虛開的稅款1169105.07元已全部被宏力公司計提進項稅申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人陸利安在庭審前多次供述上述17份發(fā)票均是謝玉蓉虛開的，其給謝4%開票費，每噸約200元，永順選礦廠沒有給其供礦，其亦沒有給永順選礦廠付貨款，而是礦販子供的貨。

2、被告人謝玉蓉供述，96年12月所開的票有貨，在西北由供貨方在站臺交貨，陸購買，97年的900萬票無貨，陸答應給35萬元開票費。

3、宏力公司會計李修山證明，永順選礦廠所出17份發(fā)票做帳時無宏力公司付款憑證。

4、有上述17份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實。

5、臨湘市國稅局證明上述17份發(fā)票均已由受票單位抵扣完畢，稅款未追回，證人李修山證實上述17份發(fā)票均已抵扣，被告陸利安供述上述17份發(fā)票均已抵扣.

被告人陸利安及其辯護人辯稱與謝玉蓉的業(yè)務有部分真實，不屬虛開的理由與上述事實、證據(jù)不符，且陸庭審翻供提不出正當理由，本院不予采信。

（六）1997年9月28日至同年11月6日，被告人謝玉蓉為劉義等人虛開00198826—00198830、00198704—00198712號增值稅專用發(fā)票14份至甘肅省天水市北道礦業(yè)開發(fā)有限責任公司（下簡稱北道礦業(yè)公司），價稅合計1464068元，虛開的稅款168432.60元已全部被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。1998年5月21日，天水市北道區(qū)國稅局追回全部稅款。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與北道礦業(yè)公司未發(fā)生業(yè)務往來，孫永東、劉義同北道礦業(yè)公司發(fā)生過業(yè)務往來，其開14份票給劉義，商定由劉義每噸提45元給其，后劉跑了，欠其7千元開票費。

2、北道礦業(yè)公司業(yè)務科長趙阿龍證明，該公司與謝玉蓉沒有任何業(yè)務往來，天水市東興公司孫永東給本公司供貨100多萬元，孫永江提供了永順增值稅專用發(fā)票，當時國稅部門認可抵扣，后于98年5月又補繳了已抵扣的稅款。

3、有上述14份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)和納稅申報抵扣明細表在卷證實。

4、天水市北道區(qū)國稅局證明上述14份發(fā)票均已由受票單位申報抵扣進項稅，98年5月追回稅款168432.61元，并有繳款書在卷證實。

（七）1997年9月6日，被告人謝玉蓉為陜西省鳳縣秦華貿(mào)易有限責任公司（下簡稱秦華公司）虛開00198588—00198595號增值稅專用發(fā)票8份，價稅合計84萬元，虛開的稅款96637.17元，已被受票單位全部計提進項稅申報抵扣完畢。

（八）1997年8月31日，被告人謝玉蓉為甘肅省微縣凱達公司（下簡稱凱達公司）虛開00847977號增值稅專用發(fā)票1份，價稅合計886200元，虛開的稅款101952.21元已被受票單位申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與秦華公司、凱達公司沒有任何業(yè)務往來，所訂合同、結算單均是假的，上述發(fā)票均屬虛開，秦華公司一起匯了一筆錢給其，好像是5.4萬元或4.5萬元。

2、秦華公司經(jīng)理李紅志證明，該公司與謝玉蓉沒有業(yè)務往來，凱達公司銷貨用永順增值稅專用發(fā)票，給謝玉蓉匯了6.4萬元，貨款給凱達公司。秦華公司會計趙榮證明僅給謝玉蓉匯6.4萬元，其余貨款未付給永順選礦廠。

3、有涉案9份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)和秦華公司所受8份發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)及納稅申報表、抵扣明細表在卷證實。

4、陜西省鳳縣國稅局證明秦華公司所受8份發(fā)票已全部申報抵扣，正在查處；甘肅省微縣國稅部門證明凱達公司所受發(fā)票已抵扣，稅款未追回。

（九）1997年8月26日，被告人謝玉蓉為劉義虛開00198576—00198583號增值稅專用發(fā)票8份至海南洋浦宏盛進出口貿(mào)易有限責任公司（下簡稱宏盛公司）價稅合計84.4萬元，虛開的稅款97097.36元已被受票單位計提進項稅全部申報抵扣完畢，案發(fā)后，追回稅款96097.36元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，上述8份發(fā)票是劉義要的，其每噸提70元，其與宏盛公司無業(yè)務往來。

2、有上述8份發(fā)票存根聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實。

3、追回已抵扣的稅款96097.36元的事實有繳款書和洋浦公安局說明在卷證實。

（十）1997年9月22日，被告人謝玉蓉為他人虛開00198701號增值稅專用發(fā)票1份至甘肅省天水市物資供銷公司（下簡稱物資公司），價稅合計102944.90元，虛開的稅款11843.22元已被受票單位全部計提進項稅申報抵扣完畢。案發(fā)后，天水市國稅局從受票單位追回全部稅款。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，上述發(fā)票是天水市義皇賓館一女服務員找其幫忙虛開的，給了其一、二千元錢。

2、物資公司經(jīng)理聶安東證明該公司與謝玉蓉沒有業(yè)務往來，涉案發(fā)票系貨主李鳳林結算用的，當時覺得有問題，扣了貨主2萬多元貨款，抵扣后才付清。物資公司業(yè)務員馬新忠亦證明該公司與永順選礦廠無往來，實際供貨人為李鳳林，并有該公司原始帳據(jù)在卷證實。

3、有上述發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實。

4、天水市國稅局證明上述發(fā)票已被物資公司申報抵扣進項稅，稅款11843.22元于案發(fā)后追回，并有繳款書在卷證實。

（十一）1997年5月23日，被告人謝玉蓉為海南皇亞實業(yè)公司湖南分公司（下簡稱皇亞分公司）虛開00846676—00846678號增值稅專用發(fā)票3份，價稅合計280萬元，稅款322123.89元已被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。案發(fā)后，長沙市公安局稅偵大隊從受票單位追回稅款122123.90元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，上述3份發(fā)票系經(jīng)領導介紹，皇亞分公司史經(jīng)理找其幫忙虛開的，沒有拿錢。

2、皇亞分公司經(jīng)理史明震證明上述3份發(fā)票均是其找謝玉蓉虛開的，謝同時提供了假供銷合同、假驗收單等，給謝多少錢記不清了。該公司沒有向謝收購過鋅精礦。

3、有上述3份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)及納稅申報表和明細表在卷證實.

4、長沙市國稅芙蓉分局稽查初審意見書在卷證明上述3份發(fā)票已由受票單位申報抵扣進項稅，皇亞分公司亦證明上述3份發(fā)票已抵扣進項稅。長沙市公安局稅偵大隊證明已追回稅款122123.90元，并有繳款書在卷證實。

（十二）1997年6月5日，被告人謝玉蓉為他人虛開00846683—00846684號增值稅專用發(fā)票2份至湖南華升工貿(mào)進出口集團公司（下簡稱華升公司），價稅合計170萬元，虛開的稅款195575.22元已被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與華升公司沒有任何業(yè)務往來，涉案發(fā)票是株州人朱偉建找其要的，朱從華升公司取了4萬元錢給其。

2、華升公司業(yè)務員劉子強證實，涉案業(yè)務是朱偉建做的，涉案發(fā)票是朱提拱的，華升公司財務會計李新宇證明涉案貨款匯給了劉子強，此筆業(yè)務是否真實不清，已向稅務部門申報抵扣。

3、有上述2份增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實。

4、長沙市國稅芙蓉分局證明上述2份發(fā)票已由受票單位于1997年7月申報抵扣進項稅，案發(fā)后未追回。

（十三）1997年11月26日，被告人謝玉蓉為他人虛開00218126、00218128—00218134號增值稅專用發(fā)票8份至甘肅省微縣運輸綜合服務公司（下簡稱服務公司），價稅合計82萬元，虛開的稅款94336.28元已被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其同服務公司沒有發(fā)生過業(yè)務，涉案發(fā)票肯定是為他人代開的，但到底為誰代開的記不清了。

2、微縣國稅局證明上述涉案發(fā)票已被受票單位計提進項稅抵扣完畢，現(xiàn)無法追回，并有納稅申報抵扣明細表和涉案發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（十四）1997年4月2日至1997年7月22日，被告人謝玉蓉以永順選礦廠購銷為名虛開00197401—00197404、00198076—00198080、00198092、00847982號增值稅專用發(fā)票11份至青海軋鋼廠，價稅合計1132868.88元，虛開的稅款130330.05元已被受票單位計提進項稅申報抵扣完畢。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與青海軋鋼廠的業(yè)務是委托業(yè)務員李兆奎直接辦理的，發(fā)票是其出具的。

2、青海軋鋼廠職工陶啟昌證明涉案貨物系李兆奎從天水發(fā)來，出具永順發(fā)票，李稱代表湖南永順選礦廠，稅款已抵扣。購銷合同在卷證明李兆奎先后分別代表甘肅政興礦產(chǎn)工業(yè)總公司和永順選礦廠與青海軋鋼廠簽訂了購銷合同。

3、有上述11份發(fā)票存根聯(lián)、發(fā)票聯(lián)、抵扣聯(lián)在卷證實。

4、青海省湟中縣國稅局魯沙爾分局證明上述11份發(fā)票已全部抵扣進項稅。

（十五）1996年12月30日，被告人謝玉蓉為湖南湘潭鑫華貿(mào)易公司（下簡稱鑫華公司）虛開00217191號增值稅專用發(fā)票1份，價稅合計68877.85元，虛開稅款7924元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，上述發(fā)票是株州駐天水采購站站長許克宇要其虛開的；

2、許克宇證明鑫華公司賀浩要增值稅專用發(fā)票，其找謝開一張，賀肯定給了謝錢。

3、有上述增值稅專用發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（十六）1996年底至1997年9月12日，被告人謝玉蓉為劉義虛開00217193—00217195、00198084—00198090、00847980、00847990、00198848號增值稅專用發(fā)票13份至鄭州鋅品廠，價稅合計2931229.25元，稅款為337221.06元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，在西北商貿(mào)經(jīng)營期間填開了上述13份發(fā)票至鄭州鋅品廠，其中大部分系永順選礦廠在西北購銷的貨物，有部分是為劉義虛開的。

2、鄭州鋅品廠駐天水采購站主任劉明超證實鄭州鋅品廠沒有與謝玉蓉做礦生意，是同劉義做，劉拿的永順增值稅專用發(fā)票結算，該站會計崔永憲證劉明超等人做生意用永順增值稅專用發(fā)票，劉明超稱發(fā)票是湖南劉義給的。

3、有上述13份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（十七）1997年5月6日，被告人謝玉蓉為他人虛開00197651、00197652、00197654、00197656、00197657號增值稅專用發(fā)票5份至源江市物資公司，價稅合計508680元，稅款58520.71元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述源江市物資公司出貨款自己拖貨，其開發(fā)票，貨款轉(zhuǎn)付秦山選廠。

2、有上述5份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（十八）1997年7月8日至同年9月22日，被告人謝玉蓉以本廠購銷為名虛開00198081—00198083、00198702、00198703號增值稅專用發(fā)票5份至青海祁連山銅礦西寧礦業(yè)公司（下簡稱西寧公司），價稅合計379500元，虛開稅款43659.29元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述同西寧公司的業(yè)務是委托李兆奎辦理的，其出具的發(fā)票。

2、有上述5份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（十九）1997年7月30日，被告人謝玉蓉為他人虛開00198095—00198097號增值稅專用發(fā)票3份至甘肅華潤經(jīng)貿(mào)責任公司（下簡稱華潤公司），價稅合計270238.50元，虛開稅款31089.39元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與華潤公司沒有業(yè)務往來，涉案3份發(fā)票系楊培俊找其代開的。

2、有上述3份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（二十）1997年11月8日，被告人謝玉蓉為他人虛開00847482、00847483號增值稅專用發(fā)票2份至株州硬質(zhì)合金有限責任公司，價稅合計451779元，稅款為51974.58元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述，其與株州硬質(zhì)合金公司無業(yè)務往來，為他人虛開上述2份發(fā)票，得款6千元。

2、有上述2份發(fā)票存根聯(lián)在卷證實。

（二十一）1997年11月30日至同年12月5日，被告人謝玉蓉虛開00218138—00218144、00772257號增值稅專用發(fā)票8份至甘肅省白銀公司天水物料部，價稅合計741795.26元，稅款為85339.28元。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉庭審時供認在西北從事商貿(mào)經(jīng)營期間給天水物料部供貨，開具了上述8份發(fā)票。

2、有上述8份發(fā)票存根聯(lián)（見34卷119—125頁、32卷58頁）在卷證實。

（二十二）1997年9月25日至同年12月9日，被告人謝玉蓉虛開00772251—00772256、00772258—00772263、00847989號增值稅專用發(fā)票13份，價稅合計13331563.61元，虛開稅款1533719.71元，謝玉蓉尚未實際交給鄭州鋅品廠、白銀公司天水物料部、微縣華豐實業(yè)公司等受票單位（其中00847989號發(fā)票為鄭州鋅品廠退回）。案發(fā)后被告人謝玉蓉將上述13份發(fā)票寄回永順縣國稅局。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉當庭供述上述13份發(fā)票均屬虛開，案發(fā)后將上述13份發(fā)票寄回了永順縣國稅局。

2、有謝寄回永順的13份發(fā)票抵扣聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實。

（二十三）1997年11月26日至同年11月30日，被告人謝玉蓉虛開00218135—00218137、00847492、00847493、00847490號增值稅專用發(fā)票6份，尚未交給受票單位白銀公司天水物料部。2001年7月5日，公安機關抓獲謝玉蓉時，從其株州住宅內(nèi)搜出上述6份發(fā)票。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人謝玉蓉供述上述6份發(fā)票已虛開；

2、有公安機關搜查記錄和搜出的上述6份發(fā)票抵扣聯(lián)、發(fā)票聯(lián)在卷證實。

1996年10月，被告人謝玉蓉外出西北“經(jīng)營”前，聘請被告人郭衡望到永順縣有色金屬選礦廠任副廠長兼發(fā)票專管員，郭衡望到廠后除負責管理工作外，還掌管本廠帳戶、現(xiàn)金。被告人郭衡望在永順縣有色金屬選礦廠工作期間，明知本廠已停產(chǎn)，無原材料購進和產(chǎn)品銷出，仍按謝玉蓉電話指使于1996年11月至1997年12月，填開00197401—00197404、00198848、00217176—00217188、00217190、00217193—00217196號萬元版增值稅專用發(fā)票23份，價稅合計1833140.31元，填開銷項稅210894.02元；填開00767381、00847482—00847490、00847492、00847493、00767384—00767392、00767395—00767400、00847977、00847979、00847980、00847982—00847996、00847998—00848000、00772251—00772263、00846676—00846681、00846683—00846688號十萬元版增值稅專用發(fā)票73份，價稅合計69186633.27元，填開銷項稅7959524.20元，以上96份發(fā)票價稅合計71019773.58元，銷項稅合計8170418.22元，實際抵扣國家稅款5768580.38元。同時，被告人謝玉蓉、郭衡望為掩蓋虛開銷項增值稅專用發(fā)票的事實，又大量虛開從永順縣國稅局領購的收購發(fā)票，以作抵扣進項稅憑證。其中，謝玉蓉虛開0001401-0001500、0001151-0001200、0026001-0026100、0025901-0026000、0026151-0026176、0001201-00013000、0001326-0001400、0000521-0000600、0000601-0000650、0001701-0001750、0001676-0001700號收購發(fā)票756份，總額65079758.78元，被告人郭衡望虛開0026101-0026150號收購發(fā)票50張，總額4176865.00元，郭衡望還虛開收料單53張，總計79392846.91元，并將上述假收購發(fā)票、假收料單交給本廠聘請會計唐元星，指使唐做假帳，做虛假的納稅申報。1996年至1997年9月，唐元星按郭指使先后填寫虛假的納稅申報表4份，抵扣進項稅5254834.05元；1997年10月，唐又按郭指使在本廠帳目中虛列抵扣進項稅1249915.70元，但尚未填寫納稅申報表即案發(fā)。

上述事實有下列經(jīng)庭審舉證、質(zhì)證的證據(jù)證實：

1、被告人郭衡望對在本廠停產(chǎn)后僅按謝玉蓉電話指使而填開上述96份增值稅專用發(fā)票的事實供認不諱，上述96份發(fā)票經(jīng)郭辯認確系其填寫；其余涉案增值稅專用發(fā)票經(jīng)謝玉蓉辯認系謝填寫。

2、被告人謝玉蓉、郭衡望對填開上述收購發(fā)票作永順選礦廠進項抵扣憑證的事實供認不諱，謝并承認雕刻了他人私章加蓋在收購發(fā)票上，且有公安機關提取的10枚他人私章印模在卷佐證；證人印勝元證明永順選礦廠收購發(fā)票上的“印勝元”私章不是他的，有他姓名、印章的收購發(fā)票均是假的。

3、被告人謝玉蓉、郭衡望對于填開增值稅專用發(fā)票期間永順選礦廠已停產(chǎn)的事實供認不諱，并有唐元星、彭湘連、楊興國、彭長國、譚先書、魯承明等多人證言證實。

4、證人唐元星證實永順選礦廠帳目及納稅申報表是按郭衡望指使做的假帳，進項抵扣憑證—收購發(fā)票及收料單均是郭衡望提供的，其是按收購發(fā)票上的數(shù)字計提10%作進項抵扣帳目和納稅申報表的，所填納稅申報表由郭交到國稅局。被告人郭衡望雖不承認其指使唐元星做假帳作虛假的納稅申報，但承認給唐提供了虛假的收購發(fā)票、收料單等會計憑證，給國稅局報送過虛假的納稅申報表。永順縣國稅局工作人員彭武濤亦證實郭衡望曾給其報送過永順選礦廠納稅申報表。郭的上述行為與唐元星證實的情況是吻合的，故郭辯稱沒有指使會計做假帳作虛假的納稅申報的理由與事實不符，本院不予采納。永順選礦廠虛列進項稅抵扣帳目做虛假納稅申報的事實還有永順選礦廠納稅申報表、收購發(fā)票、收料單、會計帳目等原始書證在卷證實。

5、永順選礦廠銀行帳戶在卷證實謝玉蓉在西北“經(jīng)營”期間，除株冶匯回的實際貨款28萬余元外，僅匯回“貨款”52萬元，其中48萬元隨后轉(zhuǎn)出，永順選礦廠實際僅得4萬元。

6、被告人謝玉蓉、郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票的全部事實有州立信司法鑒定所的司法會計鑒定在卷證實。

案發(fā)后，被告人謝玉蓉退贓款18萬元，公安機關從謝玉蓉處追繳贓款462689.56元，扣押廣州本田小車一部，價值31.2萬元，豐田小跑車一部，價值8000元。截止偵查終結，公安及稅務部門從受票單位共追回稅款2058422.12元，加上從謝處追回的962689.56元和從郭衡望處追回的7350元，尚有3947675.87元稅款未追回，被告人陸利安虛開發(fā)票抵扣騙取國家稅款1169105.07元，在偵查終結前全部未追回。

本院審理期間，從公安機關移送的謝玉蓉存折存單中提取贓款15237.43元（含美元、港幣兌換款），從株州金元房地產(chǎn)公司追回贓款12萬元。另外，被告人陸利安親屬代退贓款4.1萬元。

上述事實有搜查記錄、扣押清單、罰沒收據(jù)、估價鑒定等在卷證實。

被告人謝玉蓉辯稱，外出西北從事商貿(mào)經(jīng)營已縣請示國稅局等部門同意，因此，永順選礦廠在西北購銷的貨物及聯(lián)營、變更的貨物不屬虛開。經(jīng)查，永順縣國稅局城關分局局長姚祖祀、征管科科長程一夫均證明謝去西北前講過去西北開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營；謝于1996年12月6日申領10萬元版增值稅專用發(fā)票時所寫報告亦稱“我廠在生產(chǎn)經(jīng)營活動中，因貨款金額較大……特申請領用大額增值稅專用發(fā)票?！?997年4月，永順選礦廠變更登記時經(jīng)永順縣工商局審核同意的經(jīng)營方式為“收購、加工、銷售”，且謝所開增值稅專用發(fā)票全是以永順選礦廠這一生產(chǎn)型企業(yè)為名開具的，故應認定謝外出前請示的是開辦分廠從事生產(chǎn)經(jīng)營問題，謝辯稱請示的是商貿(mào)經(jīng)營問題與事實不符，且無據(jù)可證，本院不予采納。同時，被告人謝玉蓉在西北“經(jīng)營”期間，永順選礦廠已完全停產(chǎn)，謝在西北經(jīng)營的貨物根本不是永順選礦廠的產(chǎn)品，謝在西北以聯(lián)營、變更、購銷為名，采取別人出貨，其出票的方式“經(jīng)營”，其實質(zhì)是利用其擁有增值稅專用發(fā)票且稅收包干的便利條件，居間開票牟利，不是真正的商品經(jīng)營。另外，謝玉蓉、郭衡望大量虛開收購發(fā)票和收料單，并指使會計做假帳，作虛假的納稅申報，虛列虛報抵扣進項稅600多萬元，謝玉蓉的上述行為使納稅人逃避了納稅義務，故應屬虛開，謝辯稱不屬虛開的理由不能成立。

被告人謝玉蓉辯稱：本案的發(fā)生與永順縣政府稅收包干政策和國稅局明知永順選礦廠已停產(chǎn)仍發(fā)大量的增值稅專用發(fā)票及收購發(fā)票有直接的因果關系。經(jīng)查，永順縣政府辦、國稅局等單位雖于1996年和1997年對轄區(qū)部分企業(yè)實行稅收目標管理，但政府辦相關文件仍明確規(guī)定各企業(yè)不得違反增值稅發(fā)票管理條例。因此，謝玉蓉離開永順到西北從事“商貿(mào)經(jīng)營”，大肆虛開發(fā)票，不僅違反法律，而且違反永順縣政府辦相關文件精神，永順縣國稅局是在謝玉蓉謊稱開辦了分廠的情況下給永順選礦廠發(fā)放相關發(fā)票的，國稅局有關工作人員并不知道謝在西北利用永順發(fā)票居間開票牟利的實際情況（97年7月國稅局工作人員曾發(fā)函調(diào)查真相未果）。因此，稅收包干和發(fā)放發(fā)票的問題與本案的發(fā)生無直接因果關系，不能成為謝無罪或罪輕的理由。

被告人謝玉蓉及其辯護人辯稱謝屬單位犯罪。經(jīng)查，謝玉蓉雖為永順選礦廠法人代表，在虛開增值稅發(fā)票時亦以單位名義出現(xiàn)，有部分非法收入確實用于發(fā)工資，但謝去西北的目的是為了彌補個人承包損失及牟取個人私利，謝在西北只將少部分非法收入?yún)R回單位，永順選礦廠停產(chǎn)期間，單位工資支出不足10萬元，因此，應認定謝將非法所得的絕大部分占為已有。同時，謝在永順選礦廠更名前后的活動均屬犯罪活動，且在西北“經(jīng)營”期間設立了個人帳目，沒有將其在西北“經(jīng)營”的真實情況體現(xiàn)在單位帳上，單位不知道謝在西北的收支情況。因此，謝玉蓉在西北虛開發(fā)票的行為應認定為謝個人犯罪，被告人謝玉蓉及其辯護人辯稱屬單位犯罪的理由與事實不符，本院不予采納。

被告人郭衡望及其辯護人辯稱郭填開增值稅專用發(fā)票是按謝玉蓉指示履行職務，沒有虛開的主觀故意。經(jīng)查，被告人郭衡望對其填開發(fā)票期間永順選礦廠已完全停產(chǎn)的情況是十分清楚的，在這一情況下，郭仍僅按謝電話指使長期多次大量填開增值稅專用發(fā)票近百份，且開給許多單位的多份連號發(fā)票數(shù)額完全相同，說明郭應當明知屬于虛開。同時，郭在進項方面大肆弄虛作假，大量虛開收購發(fā)票和收料單作做假帳和進項抵扣的憑據(jù)，并將這些單據(jù)交會計做假帳作虛假的納稅申報，且有將唐所做的假納稅申報表交國稅局申報進項抵扣的行為。由于增值稅的銷項和進項是相輔相成的，因此，郭衡望在進項方面弄虛作假的事實充分證明郭具有虛開增值稅專用發(fā)票的主觀故意。被告人郭衡望及其辯護人辯稱無虛開故意的理由不能成立。

被告人陸利安及其辯護人辯稱：宏力公司屬國有企業(yè)，企業(yè)常年虧損，與謝玉蓉所做業(yè)務所獲利潤全部補虧，屬單位犯罪。經(jīng)查，根據(jù)臨湘市地礦局證明和被告人陸利安在庭審前的歷次交代，臨湘市宏力公司雖名義上屬國有企業(yè)，但實際上是掛靠市地礦局的陸私人企業(yè)，但目前控方?jīng)]有證據(jù)證明該企業(yè)未經(jīng)工商登記依法成立，也沒有充分證據(jù)證實陸將虛開增值稅發(fā)票所得全部或大部分占為已有，因此，盡管陸及其辯護人辯稱陸系單位犯罪的理由不充分，證據(jù)不扎實，但在控方無充分證據(jù)證實陸系個人犯罪的情況下，應作出有利于被告人的認定，即認定陸系單位犯罪。

起訴書認定公安機關扣押謝在珠海購買的商品房住宅一套。經(jīng)查，公安機關僅扣押謝珠海住宅的房產(chǎn)證及鑰匙等物，當時未向珠海市房產(chǎn)局辦理查封、扣押手續(xù)，該房產(chǎn)已于2003年3月由謝玉蓉、郭衡望之子郭濱掛失重領房產(chǎn)證后，于同年8月8日賣出。該房屋由他人善意取得后已無法追回，不應折抵贓款，另外，起訴書認定扣押謝玉蓉小車二輛，價值32.21萬元與估價結論不符，同時，起訴書認定的追回贓款數(shù)與實際追回的贓款數(shù)略有出入，認定被告人郭衡望造成的損失大于謝玉蓉明顯不當，且無據(jù)可證。由于郭衡望虛開的發(fā)票與謝玉蓉虛開的發(fā)票有的被同一單位受票，而該單位已抵扣的稅款尚未完全追回。因此，稅務機關從該單位追回的稅款究竟是從謝票中還是從郭票中追回無法判明，同時，從謝玉蓉處追回的贓款能否全部折抵郭損失數(shù)，亦難以把握。故郭衡望所開票已抵扣的稅款究竟追回多少難以查清，具體數(shù)字無法落實。但郭所開票已實際抵扣國家稅款570多萬元，而全案追回的稅款和贓款僅320余萬元，故郭所造成的損失應超過250萬元，給國家利益造成了特別重大損失無疑。上述問題的存在不影響對郭定罪量刑。

本院認為，被告人謝玉蓉違反增值稅專用發(fā)票的管理規(guī)定，虛開或指使他人虛開增值稅專用發(fā)票219份，價稅合計82654903.11元，虛開銷項稅9508971.19元，實際由受票單位抵扣國家稅款6976137.55元，造成國家損失3771438.44元，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告人陸利安讓謝玉蓉為自己開辦的宏力公司虛開增值稅專用發(fā)票，價稅合計10162221元，并全部抵扣國家稅款1169105.07元，除陸親屬代退贓款4.1萬元外，尚有1128105.07未追回，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪；被告人郭衡望在謝玉蓉指使下虛開增值稅專用發(fā)票96份，價稅合計71019773.58元，虛開銷項稅8170418.22元，實際抵扣國家稅款5768580.38元，其行為已構成虛開增值稅專用發(fā)票罪。公訴機關指控被告人謝玉蓉、陸利安、郭衡望虛開增值稅專用發(fā)票的罪名成立。虛開增值

稅專用發(fā)票系行為犯，一經(jīng)虛開即構成犯罪既遂，故被告人謝玉蓉辯稱：“寄回永順13份發(fā)票屬犯罪中止行為”的理由不能成立，本院不予采納，但可酌情從輕處罰。被告人謝玉蓉辯稱與郭衡望、陸利安不屬共同犯罪，經(jīng)查，謝與陸、郭具有虛開增值稅專用發(fā)票的共同故意和行為，屬于共同犯罪，謝所辯理由不符合事實，本院不予采納。在共同犯罪中，被告人謝玉蓉起主要作用，系主犯，應對全案負責，其虛開數(shù)額特別巨大、情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失，罪該處死，但根據(jù)本案實際情況，尚不是必須立即執(zhí)行的；被告人郭衡望系從犯，可從輕處罰，但郭虛開數(shù)額特別巨大，情節(jié)特別嚴重，且郭拒不認罪、拒不退贓，不宜因其屬從犯而減輕處罰。被告人陸利安身為宏力公司主管人員和直接責任人，虛開發(fā)票數(shù)額巨大，情節(jié)特別嚴重，給國家利益造成特別重大損失，應依法懲處。依照《中華人民共和國刑法》第二0五條、第二十五條、第二十六條第一、四款，第二十七條、第三十一條、第四十八條第一款、第五十六條第一款、第五十七條第一款、第五十三條、第六十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告人謝玉蓉犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處死刑，緩期二年執(zhí)行，剝奪政治權利終身，并處沒收個人全部財產(chǎn)。

二、被告人陸利安犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十五年，剝奪政治權利五年。

三、被告人郭衡望犯虛開增值稅專用發(fā)票罪，判處有期徒刑十年，剝奪政治權利一年，并處罰金5萬元（限判決生效之次日起三十日內(nèi)一次繳納）。

（刑期從判決執(zhí)行之日起計算，判決執(zhí)行以前先行羈押的，羈押一日折抵刑期一日。被告人陸利安的刑期從2001年8月21日起至2016年8月20日止；被告人郭衡望的刑期從2001年9月21日起至2011年8月24日止）。

四、本案追回、退回的贓款、贓物予以沒收上繳國庫，本案未追回的贓款及已抵扣尚未追回的稅款繼續(xù)依法予以追繳。

如不服本判決，可在接到判決書的第二日起十日內(nèi)，通過本院或者直接向湖南省高級人民法院提出上訴。書面上訴的，應當提交上訴狀正本一份，副本二份。