導(dǎo)語(yǔ)：最高人民法院“民事訴訟證據(jù)規(guī)則”若干問(wèn)題評(píng)析一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

摘要:最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》存在著一些不容忽視的問(wèn)題,如證明負(fù)擔(dān)分配擴(kuò)大化,并與實(shí)體法的規(guī)定不一致、對(duì)司法認(rèn)知法則、自認(rèn)法則、推定法則、舉證妨礙法則的規(guī)定有矛盾等,應(yīng)在民事證據(jù)法立法中加以解決。

關(guān)鍵詞:民事證據(jù);舉證責(zé)任承擔(dān);自認(rèn);推定;司法認(rèn)知

證據(jù),被稱為是司法公正的基礎(chǔ)。在民事證據(jù)立法全面展開(kāi)的同時(shí),最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》(以下簡(jiǎn)稱“規(guī)定”)2001年12月21日公布,并于2002年4月1日起執(zhí)行,該解釋總結(jié)了目前現(xiàn)有各級(jí)各地人民法院的證據(jù)規(guī)則的經(jīng)驗(yàn),彌補(bǔ)了現(xiàn)行民事訴訟法有關(guān)證據(jù)制度的缺陷,尤其是舉證時(shí)限、庭前交換證據(jù)、自認(rèn)等規(guī)則,對(duì)提高訴訟效率、保障司法公正具有重要意義,有利于進(jìn)一步推動(dòng)司法改革的深入進(jìn)行,也為制定民事證據(jù)法提供了有益的資料與經(jīng)驗(yàn)。不可否認(rèn),該“規(guī)定”具有許多稱道之處,無(wú)論從體例上,還是從內(nèi)容上,都有許多“亮點(diǎn)”,解決了一些長(zhǎng)期困擾司法實(shí)踐的懸而未決的問(wèn)題。但也有一些不容忽視的問(wèn)題,值得探討。在此,筆者認(rèn)為,在我們的未來(lái)民事證據(jù)法立法中,如果能夠正視這些問(wèn)題,可能效果會(huì)更好一些。

一、該“規(guī)定”超職權(quán)“立法”,有可能造成國(guó)家法制的不統(tǒng)一

該“規(guī)定”第7條規(guī)定,“在法律沒(méi)有具體規(guī)定,依本規(guī)定及其他司法解釋無(wú)法確定舉證責(zé)任承擔(dān)時(shí),人民法院可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)實(shí)信用原則,綜合當(dāng)事人舉證能力等因素確定舉證責(zé)任的承擔(dān)”。該條“規(guī)定”通過(guò)司法解釋將證明負(fù)擔(dān)(舉證責(zé)任)分配擴(kuò)大到了極限,幾乎就是超職權(quán)立法,將證明負(fù)擔(dān)分配大權(quán)交任何一級(jí)法院法官?zèng)Q定,也即任何一級(jí)法院都有立法權(quán)或法律解釋權(quán),有違司法者自己不能作為自己行為的法官格言。這種漫無(wú)邊際的允許法官可以根據(jù)公平原則和誠(chéng)信原則,對(duì)證明負(fù)擔(dān)分配“自由心證”,其結(jié)果使當(dāng)事人對(duì)司法缺少了應(yīng)有的可預(yù)知性,不利于當(dāng)事人訴訟,相反,更多地為司法腐敗大開(kāi)方便之門(mén)。

《立法法》第8條(七)規(guī)定民事基本制度,以及(九)規(guī)定訴訟和仲裁制度事項(xiàng),只能由法律規(guī)定。民事證明負(fù)擔(dān)分配制度,為民事實(shí)體法中的基本制度,該“規(guī)定”第4、5、6、7條卻規(guī)定了證明負(fù)擔(dān)分配,特別是第7條的規(guī)定,沒(méi)有一點(diǎn)法律依據(jù)。如此規(guī)定,任何一級(jí)法院,甚至基層人民法院都有決定證明負(fù)擔(dān)分配的權(quán)力,也就是說(shuō),都有讓任何一方當(dāng)事人敗訴或勝訴的權(quán)力,都可以依據(jù)該規(guī)定,不必講出任何道理使其勝訴或敗訴,而且如此為之,都符合司法解釋的規(guī)定,其結(jié)果,敗訴的當(dāng)事人只能強(qiáng)壓心中怒火,大有“啞巴吃黃連,有苦難言”之感。如此解釋,可能會(huì)有“朕即法,法即朕”之效。換言之,任何一級(jí)法院,經(jīng)最高人民法院這一“授權(quán)”,都可以在民事基本制度上,實(shí)實(shí)在在地享有立法權(quán)———自己立法,自己司法!?

雖然,我們必須注意到,民事案件是非常復(fù)雜的,一方面,實(shí)體法不可能對(duì)嚴(yán)格責(zé)任列舉窮盡,所以,也不可能對(duì)證明負(fù)擔(dān)分配完全做出規(guī)定;另一方面,新的案件層出不窮,有時(shí)候也需要對(duì)特殊案件中的受害人做出特殊的保護(hù)。這就應(yīng)允許法院通過(guò)司法解釋甚至最高人民法院法官的自由裁量權(quán),以最高法院判例形式來(lái)填補(bǔ)法律漏洞,但不能通過(guò)司法解釋,“授權(quán)”任何一級(jí)法院“立法”,以決定證明負(fù)擔(dān)的分配。

再如,舉證時(shí)限為訴訟制度的重要內(nèi)容,依據(jù)《立法法》的規(guī)定應(yīng)由法律規(guī)定,司法解釋不能創(chuàng)設(shè)訴訟制度。而最高人民法院卻毫不客氣地在“規(guī)定”中具體規(guī)定舉證時(shí)限的訴訟制度。即將民事訴訟法規(guī)定的證據(jù)隨時(shí)提出主義,改變?yōu)樵摗耙?guī)定”的依法官自由決定提出主義,并非理論上所言的與證據(jù)隨時(shí)提出主義相對(duì)應(yīng)的證據(jù)限時(shí)提出主義,而且規(guī)定的隨意性很大。試想,如果當(dāng)事人一方以民事訴訟法規(guī)定的隨時(shí)提出主義舉證,另一方卻依“規(guī)定”舉證時(shí)限抗辯,法官如何為斷?如果按照立法法的規(guī)定或有憲法法院的話,這一問(wèn)題很好解決,但在我國(guó)目前法治情形下,恐怕會(huì)造成法制的不統(tǒng)一和法律適用的隨意性,以及法律效力的削弱與分解。不敢設(shè)想,如果任何人或單位都可以做出與法律明文規(guī)定的內(nèi)容不一致的行為而得不到法律追究,甚至堂而皇之地認(rèn)為其行為有助于社會(huì)正義與效率,社會(huì)法秩序定會(huì)蕩然無(wú)存,且與法治大趨勢(shì)背道而馳。舉例言之,在行政訴訟中,原告要求被告撤銷其違犯法律的具體行政行為,被告卻以法院也有違背法律明文規(guī)定的行為,并借“其身不正,何以正人”之古訓(xùn),來(lái)對(duì)抗法院的司法裁判,司法權(quán)威如何體現(xiàn)?當(dāng)然,公正與效率,是現(xiàn)實(shí)所需,社會(huì)所迫,但絕對(duì)不能以違背法律的明文規(guī)定的方式,以犧牲法治的基本原則為代價(jià),來(lái)實(shí)現(xiàn)所謂的公平與效率誠(chéng)然,《民事訴訟法》第75條第一款規(guī)定,“期間包括法定期間和人民法院指定的期間”,前者,因其重要,關(guān)乎訴訟的公平與正義、當(dāng)事人的權(quán)利的行使,故必須有法律明文規(guī)定;后者,屬法官自由裁量范疇,如指定開(kāi)庭日、指定宣判日等,但是,人民法院指定的期間,必須在法律規(guī)定的“期間”內(nèi)“指定”(自由裁量)。如《民事訴訟法》第146條規(guī)定,“人民法院適用簡(jiǎn)易程序?qū)徖戆讣?應(yīng)當(dāng)在立案之日起三個(gè)月內(nèi)審結(jié)?！笔馨溉嗣穹ㄔ翰荒芤宰约嚎梢灾付ā捌陂g”為由,決定受案后,四個(gè)月再開(kāi)庭審理。再如,該法第191條規(guī)定的“督促程序”,“……對(duì)債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確、合法的,應(yīng)當(dāng)在受理之日起十五日內(nèi)向債務(wù)人發(fā)出支付令”,依據(jù)該條,“十五日內(nèi)”即是法定期間,十五日內(nèi)的任何一日“發(fā)出”,即屬于人民法院指定的期間,但是絕對(duì)不能以期間包括“人民法院指定的期間”為由,在受理之日起二十日支付令!

從理論上講,民事訴訟不應(yīng)排斥限時(shí)舉證,而且作為民事訴訟法的特別法的《海事訴訟特別程序法》第84條規(guī)定,“當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)在開(kāi)庭審理前完成舉證。”但是,不能以特別法的規(guī)定為由,即認(rèn)為“普通法”的民事訴訟法中也有舉證時(shí)限的規(guī)定。普通法的規(guī)定,可以適用于特別法,但特別法的特別規(guī)定卻不能必然適用于普通法。

“對(duì)權(quán)力,應(yīng)做限縮性解釋;對(duì)權(quán)利,應(yīng)做擴(kuò)張性解釋”,這是法律解釋的原則。以該原則衡量最高人民法院“規(guī)定”中的舉證時(shí)限規(guī)定,也有超范圍解釋之嫌。所以,我們認(rèn)為,最高人民法院“規(guī)定”中的舉證時(shí)限規(guī)定,所依據(jù)的兩點(diǎn)理由,①是站不住腳的,但不是說(shuō)其規(guī)定得不行,而是說(shuō)其超權(quán)限“立法”,如果能夠?qū)⒋藛?wèn)題解決,其效果可能會(huì)更好。

二、關(guān)于證明負(fù)擔(dān)分配的解釋規(guī)定,與實(shí)體法的規(guī)定不一致,可能會(huì)導(dǎo)致嚴(yán)重司法裁判不公平,或全國(guó)適用法律不統(tǒng)一的后果

依據(jù)證明負(fù)擔(dān)原理,證明負(fù)擔(dān)的分配,應(yīng)由實(shí)體法具體規(guī)定,程序法不可能對(duì)之規(guī)定。如德國(guó)民法典、法國(guó)民法典,以及我國(guó)民法通則、合同法等法律中,都有證明負(fù)擔(dān)分配的規(guī)定條款,司法解釋更不應(yīng)該有證明負(fù)擔(dān)分配的解釋規(guī)定。特別是在證明負(fù)擔(dān)分配中的倒置,是和實(shí)體法的嚴(yán)格責(zé)任聯(lián)系在一起的,一般必須要由實(shí)體法做出明確規(guī)定,在實(shí)體法仍然不完善的情況下,最高法院應(yīng)當(dāng)按照法律解釋的原則,“對(duì)于權(quán)力應(yīng)做限縮性解釋”,對(duì)實(shí)施證明負(fù)擔(dān)倒置的案件范圍進(jìn)行嚴(yán)格的限制,不能泛泛地允許各級(jí)法院都可以依據(jù)民法的基本原則來(lái)實(shí)行證明負(fù)擔(dān)的倒置。因?yàn)樽C明負(fù)擔(dān)倒置實(shí)際上直接涉及到敗訴的風(fēng)險(xiǎn)的問(wèn)題,表面上只是一個(gè)舉證負(fù)擔(dān)的分配問(wèn)題,但實(shí)質(zhì)上由于證明負(fù)擔(dān)的倒置,一方免除了本應(yīng)承受的證明負(fù)擔(dān)的部分內(nèi)容,而另一方卻由法律強(qiáng)加給了一定的“舉證負(fù)擔(dān)”,這樣直接影響訴訟的結(jié)果。正因?yàn)槿绱?我們認(rèn)為對(duì)證明負(fù)擔(dān)倒置更應(yīng)法定化,而不能將之交由法官自由裁量。

一般而言,證明負(fù)擔(dān)分配,實(shí)體法在立法分配時(shí),必須考慮分配的公平、事物發(fā)展的蓋然性原理、證據(jù)的距離、經(jīng)驗(yàn)法則、證明的可能性等,因?yàn)樽C明負(fù)擔(dān)分配之所在,乃勝訴敗訴之所在。任何國(guó)家在制定實(shí)體法時(shí),在未經(jīng)充分論證前,不敢輕易決定證明負(fù)擔(dān)的分配,如德國(guó)民法典第一草案,曾在第193～198條規(guī)定證明負(fù)擔(dān)的分配,后因種種原因未能成文,證明負(fù)擔(dān)分配之重要性也是原因之一。

從“規(guī)定”內(nèi)容看,似乎條文的起草者并未注意到證明負(fù)擔(dān)分配的重要性和艱難性,不符合證明負(fù)擔(dān)分配原理之處,比比皆是。現(xiàn)以該“規(guī)定”第4條第六、七、八項(xiàng)規(guī)定,以及第5條的規(guī)定為例,說(shuō)明如下:

(一)“規(guī)定”第4條(六)規(guī)定,“因缺陷產(chǎn)品致人損害的侵權(quán)訴訟,由產(chǎn)品的生產(chǎn)者就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@與民法通則、消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法、產(chǎn)品質(zhì)量法的規(guī)定并不一致,此類法律規(guī)定,受害人可以向產(chǎn)品的生產(chǎn)者或銷售者主張權(quán)利,即依據(jù)此類法律規(guī)定,受害人既可以向銷售者,也可以向生產(chǎn)者主張權(quán)利。而該“規(guī)定”卻定義為“由產(chǎn)品的生產(chǎn)者”就法律規(guī)定的免責(zé)事由承擔(dān)舉證責(zé)任(證明負(fù)擔(dān)),這樣,該條規(guī)定,不僅改變了現(xiàn)行實(shí)體法規(guī)范內(nèi)容,而且也改變了此類訴訟的訴訟主體(因?yàn)榉梢?guī)定受害人既可以向銷售者,也可以向生產(chǎn)者求償)。如果受害人向銷售者主張權(quán)利,銷售者是否可依該“規(guī)定”而以訴訟主體不合格為由,要求法院駁回訴訟呢?(二)“規(guī)定”第4條(七)規(guī)定,“因共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟,由實(shí)施危險(xiǎn)行為的人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系承擔(dān)舉證責(zé)任。”如果按此“規(guī)定”,很可能產(chǎn)生有損害而得不到救濟(jì)的不公平后果,這一后果與侵權(quán)行為法“有損害,就有救濟(jì)”的功能格格不入。因?yàn)槊總€(gè)危險(xiǎn)行為人都很容易證明自己的行為與損害后果沒(méi)有因果關(guān)系,從而無(wú)人承擔(dān)受害人的損害后果。

事實(shí)上,在共同危險(xiǎn)行為致人損害的侵權(quán)訴訟中,正是由于該行為的“共同性”,實(shí)體法或證據(jù)立法才會(huì)考慮對(duì)其進(jìn)行特殊處理,即由實(shí)施危險(xiǎn)行為的共同人就其行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系,并就真正的加害行為人承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。如果不能證明真正的加害人以及不能證明自己的行為與損害后果間具有因果關(guān)系,那么,共同危險(xiǎn)行為人就應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任。從現(xiàn)在一些學(xué)者受全國(guó)人大委托,正在起草的民法典草稿看,對(duì)此已有詳細(xì)的規(guī)定。從學(xué)者間的觀點(diǎn)看,相當(dāng)一部分學(xué)者認(rèn)為,不應(yīng)當(dāng)采納證明自己行為與損害后果間無(wú)因果關(guān)系就可以排斥責(zé)任的觀點(diǎn),而應(yīng)當(dāng)采取由共同侵權(quán)行為人證明誰(shuí)是真正的加害人才能免除責(zé)任。

(三)“規(guī)定”第4條(八)規(guī)定,“因醫(yī)療行為引起的侵權(quán)訴訟,由醫(yī)療機(jī)構(gòu)就醫(yī)療行為與損害結(jié)果之間不存在因果關(guān)系及不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)承擔(dān)舉證責(zé)任?！痹卺t(yī)療糾紛案件中,原告到法院起訴,一般說(shuō)來(lái),必須證明其遭受了損害,且損害是被告行為引起,這一點(diǎn)是不容否認(rèn)的,否則,作為訴訟主體之被告資格如何確定?例如在醫(yī)療事故糾紛訴訟中,原告首先要證明損害是在作為被告的醫(yī)院中產(chǎn)生的,是在醫(yī)療過(guò)程中發(fā)生。至于醫(yī)院是否具有過(guò)錯(cuò)、損害事實(shí)與被告行為之間的因果聯(lián)系,則應(yīng)由醫(yī)院舉證證明不存在醫(yī)療過(guò)失或不存在因果關(guān)系。依據(jù)該“規(guī)定”,給人的印象似乎只要原告是受害人,不論是否在該醫(yī)院接受醫(yī)療等,都要由醫(yī)院來(lái)證明其不存在因果關(guān)系(如不在該院治療)和不存在醫(yī)療過(guò)錯(cuò)等。同時(shí),對(duì)過(guò)失、因果關(guān)系的證明,在一些特殊的侵權(quán)案件中,須依表見(jiàn)證明規(guī)則為斷,而不是該“規(guī)定”所言的“倒置”所能解決的。

(四)該“規(guī)定”第5條,“在合同糾紛案件中,主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任;主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)舉證責(zé)任。對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任。”這一觀點(diǎn)實(shí)際上是受到了羅森伯格的“規(guī)范說(shuō)”的影響,羅森伯格認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)區(qū)分權(quán)利發(fā)生的規(guī)范和權(quán)利妨害的規(guī)范,對(duì)權(quán)利發(fā)生,應(yīng)當(dāng)由原告舉證;對(duì)權(quán)利妨害,由被告舉證。學(xué)者進(jìn)一步將之歸納為,積極事實(shí)由原告舉證,消極事實(shí)由被告舉證。對(duì)羅森伯格的這一理論的采納,便形成了上述解釋,這一解釋有一定的道理,但是不完全:一方面,嚴(yán)格地說(shuō),關(guān)于主張合同關(guān)系成立并生效的一方當(dāng)事人對(duì)合同訂立和生效的事實(shí)承擔(dān)證明負(fù)擔(dān);主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當(dāng)事人對(duì)引起合同關(guān)系變動(dòng)的事實(shí)承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。這實(shí)際上就是一個(gè)誰(shuí)主張、誰(shuí)舉證的問(wèn)題,這種規(guī)定,從效果上看,沒(méi)有什么現(xiàn)實(shí)意義。另一方面,“對(duì)合同是否履行發(fā)生爭(zhēng)議的,由負(fù)有履行義務(wù)的當(dāng)事人承擔(dān)舉證責(zé)任?！边@種規(guī)定是不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)?因?yàn)樵趯?duì)合同履行發(fā)生爭(zhēng)議的情況下,原告首先要證明自己已經(jīng)履行了合同,然后,再證明被告違反了履行義務(wù),因?yàn)楹贤P(guān)系大多是雙務(wù)合同,需要雙方同時(shí)或異時(shí)地做出履行,有履行義務(wù)的一方不履行未必就構(gòu)成違約,關(guān)鍵在于其是否有抗辯權(quán)。如果一方都沒(méi)有證明自己履行了合同,怎么能夠要求對(duì)方做出履行?還應(yīng)當(dāng)看到,在某些特殊的情況下,如果合同規(guī)定的是不作為的義務(wù),也不好說(shuō)是應(yīng)當(dāng)由未履行義務(wù)的一方來(lái)承擔(dān)證明負(fù)擔(dān)。此時(shí),原告本身就應(yīng)當(dāng)負(fù)有證明對(duì)方違反不作為義務(wù)的證明負(fù)擔(dān)。三、從內(nèi)容而言,該“規(guī)定”前后間協(xié)調(diào)度不夠,且有不合或矛盾之處,不利于當(dāng)事人訴訟

(一)關(guān)于自認(rèn)法則司法解釋,作為司法行為規(guī)范,不僅拘束人民法院審判行為不能超越法律規(guī)定的范圍,也對(duì)當(dāng)事人行為具有規(guī)范作用,它具有“準(zhǔn)法律”的形式與效力,那么,它就應(yīng)當(dāng)具有法律規(guī)范所要求的邏輯性,起碼不應(yīng)當(dāng)出現(xiàn)前后不合或矛盾之處。如關(guān)于自認(rèn)的撤銷,分別規(guī)定在“一、當(dāng)事人舉證”和“五、證據(jù)的審核認(rèn)定”中,而且兩處不相協(xié)調(diào),甚至有矛盾之處。即“規(guī)定”第8條第四款規(guī)定“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的證明負(fù)擔(dān)?！倍诘?4條卻規(guī)定“在訴訟中,……承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外?！辈浑y發(fā)現(xiàn),對(duì)自認(rèn)的撤銷,前一條規(guī)定的條件是:(一)當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意;(二)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實(shí)不符的。而在后一條卻規(guī)定為“當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻”。這兩條規(guī)定的條件并不一致,究竟以哪一條為依據(jù)?而且,自認(rèn)的對(duì)象本來(lái)只有事實(shí),后一條卻將證據(jù)也規(guī)定為自認(rèn)的對(duì)象,顯與自認(rèn)法則不合。

所謂自認(rèn),是指在訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人主張對(duì)其不利事實(shí)予以承認(rèn)的申明或表示。廣義的自認(rèn),是指一方當(dāng)事人就對(duì)方當(dāng)事人向法庭提出的事實(shí)主張,在法庭上予以承認(rèn)的行為。由于民事訴訟涉及的是當(dāng)事人之間的私人爭(zhēng)議,當(dāng)事人對(duì)自身的民事權(quán)利有權(quán)做出處分,這種處分只要不違背法律具體明確規(guī)定,即是合法的,在法律上即是當(dāng)然有效的。如果當(dāng)事人承認(rèn)某種事實(shí),在其內(nèi)心,一方面認(rèn)為對(duì)方當(dāng)事人陳述與事實(shí)相符即真實(shí)而予以承認(rèn),法律即應(yīng)賦予其真實(shí)效力。另一方面,也可視為當(dāng)事人處分或放棄其某種權(quán)利的行為。所以,在自認(rèn)的情況下,法官不須對(duì)方當(dāng)事人另外舉證就可直接認(rèn)定當(dāng)事人自認(rèn)的事實(shí)。在這一點(diǎn)上,民事證據(jù)規(guī)則和刑事證據(jù)規(guī)則是完全不同的。在刑事證據(jù)法中,當(dāng)事人特別是被告人的自認(rèn)(坦白),僅為證據(jù)之一種,沒(méi)有拘束法院的效力,法院完全可以不依該自認(rèn)事實(shí)處斷;另外,坦白作為陳述證據(jù)之一,坦白事實(shí)必須有其他證據(jù)來(lái)證實(shí),此即補(bǔ)強(qiáng)法則的應(yīng)有內(nèi)容?，F(xiàn)將該“規(guī)定”中自認(rèn)內(nèi)容分析如下:

該“規(guī)定”第8條:“訴訟過(guò)程中,一方當(dāng)事人對(duì)另一方當(dāng)事人陳述的案件事實(shí)明確表示承認(rèn)的,另一方當(dāng)事人無(wú)需舉證。但涉及身份關(guān)系的案件除外。

對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)。

當(dāng)事人委托人參加訴訟的,人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)。但未經(jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外;當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的,視為當(dāng)事人的承認(rèn)。

當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任。”

在該條規(guī)范中,第一,對(duì)自認(rèn)范圍采廣義自認(rèn)說(shuō),即凡是對(duì)當(dāng)事人一方陳述事實(shí),他方明確表示承認(rèn),不論是有利事實(shí)或不利事實(shí)皆可成為自認(rèn)對(duì)象。并不象有些國(guó)家僅限于不利事實(shí)的陳述自認(rèn),此即狹義自認(rèn)。

第二,自認(rèn)并不限于明示自認(rèn),而“對(duì)一方當(dāng)事人陳述的事實(shí),另一方當(dāng)事人既未表示承認(rèn)也未否認(rèn),經(jīng)審判人員充分說(shuō)明并詢問(wèn)后,其仍不明確表示肯定或者否定的,視為對(duì)該項(xiàng)事實(shí)的承認(rèn)?！笨梢哉J(rèn)為該條是默認(rèn)的自認(rèn)即準(zhǔn)自認(rèn)。從國(guó)外的有關(guān)立法來(lái)看,也承認(rèn)這種情況屬于自認(rèn)。從理論上講,自認(rèn)的形式不應(yīng)僅限于明示的承認(rèn),也應(yīng)包括默示的承認(rèn)。但畢竟默示不同于明示,對(duì)默示構(gòu)成自認(rèn)也應(yīng)作嚴(yán)格限制。也就是說(shuō),原則上講,默認(rèn)構(gòu)成自認(rèn),但在一方提出其它事實(shí)而性質(zhì)與其不予辯駁的事實(shí)性質(zhì)相反的情況下,則不能構(gòu)成自認(rèn)。因?yàn)?法官在判斷是否構(gòu)成自認(rèn)時(shí),應(yīng)綜合考慮所有案件事實(shí),而不應(yīng)“只見(jiàn)樹(shù)木,不見(jiàn)森林”。但問(wèn)題的關(guān)鍵并不是默示能否成為自認(rèn),而在于立法承認(rèn)準(zhǔn)自認(rèn),必須同時(shí)承認(rèn)準(zhǔn)自認(rèn)人對(duì)自認(rèn)的追復(fù),這才是問(wèn)題的關(guān)鍵。所謂對(duì)自認(rèn)的追復(fù),即在訴訟中,當(dāng)事人一方對(duì)他方陳述,特別是不利于己的陳述,沉默不語(yǔ),既不表示肯定,也不表示否定,或枉顧左右而言他,基于當(dāng)事人訴訟促進(jìn)義務(wù)與誠(chéng)實(shí)信用原則,法律認(rèn)其為自認(rèn),但在法庭辯論結(jié)束前,法律也允許當(dāng)事人對(duì)其先前的默認(rèn)行為予以明確反對(duì)表示。即只要在法庭辯論結(jié)束前,當(dāng)事人都可以追復(fù),不僅一審中存在追復(fù),而且在二審中,甚至再審中都可以存在追復(fù)問(wèn)題。但是,縱觀該規(guī)則,卻沒(méi)有追復(fù)規(guī)定,使該條中的準(zhǔn)自認(rèn)內(nèi)容不甚完備,甚至有可能成為毫無(wú)疑義的具文。

第三,對(duì)人承認(rèn)視為自認(rèn)情形的規(guī)定,不僅在邏輯上存在問(wèn)題,而且在立法技術(shù)上也存在缺陷。如該條第三款規(guī)定,“當(dāng)事人委托人參加訴訟的,人的承認(rèn)視為當(dāng)事人的承認(rèn)?！贝瞬糠忠?guī)定似乎也為具文,何為?無(wú)非人行為與本人行為具有同等法律效力,后果由本人承受。人行為視為本人行為,乃制度應(yīng)有之義,何須解釋再來(lái)確認(rèn)?！暗唇?jīng)特別授權(quán)的人對(duì)事實(shí)的承認(rèn)直接導(dǎo)致承認(rèn)對(duì)方訴訟請(qǐng)求的除外”,該部分將自認(rèn)與認(rèn)諾制度相混淆,前者,是對(duì)事實(shí)的承認(rèn),而后者,則是對(duì)權(quán)利的承認(rèn),在個(gè)案中,只要是對(duì)主要事實(shí)或待證事實(shí)的自認(rèn),在此事實(shí)項(xiàng)下的權(quán)利即有可能得到支持或駁回,有時(shí)還會(huì)導(dǎo)致訴訟請(qǐng)求的承認(rèn)或放棄。而且二者性質(zhì)也不一樣,法理基礎(chǔ)更非同一:前者訴訟促進(jìn)義務(wù)和誠(chéng)實(shí)信用原則使然,后者處分權(quán)的行使。而“當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的,視為當(dāng)事人的承認(rèn)”的規(guī)定卻屬有誤。當(dāng)事人在場(chǎng)但對(duì)其人的承認(rèn)不作否認(rèn)表示的,如果要談“視為”,不是視為“當(dāng)事人的承認(rèn)”,而是視為其“有權(quán)”或“授予權(quán)”,在有權(quán)情形下,人的行為后果,當(dāng)然由本人承受。

第四,自認(rèn)必須是當(dāng)事人在法庭上即訴訟中真實(shí)意思的表達(dá),不存在欺詐、脅迫和重大誤解等情況。當(dāng)事人對(duì)于其自認(rèn)反復(fù)推翻,關(guān)鍵要確定最初的自認(rèn)是否被撤銷,或原自認(rèn)事實(shí)是否與已經(jīng)證明的事實(shí)相符合。例如,被告在法庭上承認(rèn)合同上的筆跡為其所書(shū)這一事實(shí),但事后反悔。經(jīng)鑒定確為他人所寫(xiě),對(duì)此種情形下的自認(rèn),即存在撤銷。如果按本條的規(guī)定,“當(dāng)事人在法庭辯論終結(jié)前撤回承認(rèn)并經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,或者有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出且與事實(shí)不符的,不能免除對(duì)方當(dāng)事人的舉證責(zé)任?！睂?duì)該自認(rèn)的撤銷,要么(一)經(jīng)對(duì)方當(dāng)事人同意,要么(二)有充分證據(jù)證明其承認(rèn)行為是在受脅迫或者重大誤解情況下做出的,且與事實(shí)不符。即僅有“與事實(shí)不符”還不行,還必須證明其自認(rèn)是在受脅迫或者重大誤解情況下做出的,才能撤銷自認(rèn)。顯然此款規(guī)定不甚妥當(dāng)。一方面,此款只規(guī)定了當(dāng)事人本人對(duì)自認(rèn)的撤銷,而且規(guī)定得不甚全面與科學(xué),沒(méi)有規(guī)定人之自認(rèn)的撤銷問(wèn)題。即對(duì)人的自認(rèn),無(wú)論是本人在場(chǎng)與否,只要及時(shí)為之,即生撤銷效力,“及時(shí)”即是在判決做出以前。換言之,當(dāng)事人對(duì)人的自認(rèn),只要在判決宣判以前做出,即有撤銷的效力,而不問(wèn)是否經(jīng)當(dāng)事人同意,或舉證證明與自認(rèn)事實(shí)相反事實(shí)的存在,且其自認(rèn)是出于錯(cuò)誤皆可。另一方面,沒(méi)有把握自認(rèn)的對(duì)象與性質(zhì)。自認(rèn)的對(duì)象是事實(shí),自認(rèn)的性質(zhì)是事實(shí)行為的一種。既然是事實(shí)行為,不存在意思表示真實(shí)與否的問(wèn)題,而該條卻將其當(dāng)作法律行為,實(shí)屬不當(dāng)。

第五,在規(guī)則第74條,“訴訟過(guò)程中,當(dāng)事人在起訴狀、答辯狀、陳述及其委托人的詞中承認(rèn)的對(duì)己方不利的事實(shí)和認(rèn)可的證據(jù),人民法院應(yīng)當(dāng)予以確認(rèn),但當(dāng)事人反悔并有相反證據(jù)足以推翻的除外”。該條規(guī)定,第一,出現(xiàn)了前后矛盾現(xiàn)象。按照第8條,實(shí)際上除非出現(xiàn)了對(duì)方同意等情況,否則是不能撤回的。而按照第74條,則可以撤回。第二,自認(rèn)的對(duì)象是事實(shí)而不是證據(jù),該條卻將證據(jù)也界定在自認(rèn)的對(duì)象范圍之內(nèi),顯然是錯(cuò)誤的。第六,規(guī)則第8條第一款規(guī)定,自認(rèn)不適用于身份關(guān)系,即排除自認(rèn)法則的部分內(nèi)容。該法則內(nèi)容相當(dāng)豐富,很難用簡(jiǎn)單幾個(gè)字或一句話概括。而該解釋所規(guī)定情形,即有掛一漏萬(wàn)之感。不適用自認(rèn)法則,所應(yīng)排除的主要有:

(1)專屬法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng)。專屬于法院職權(quán)調(diào)查事項(xiàng),如依據(jù)《民事訴訟法》第108條起訴條件規(guī)定事項(xiàng),第五章當(dāng)事人資格規(guī)定,第25條協(xié)議管轄約定事項(xiàng)等,不受自認(rèn)法則拘束。此類事項(xiàng)主要有:訴訟成立要件事項(xiàng)、約定管轄的合意文書(shū)事項(xiàng)、當(dāng)事人民事行為能力事項(xiàng)、訴訟行為能力事項(xiàng)、有無(wú)能力繳納訴訟費(fèi)用等事項(xiàng)。此類事項(xiàng),事關(guān)公益,雖無(wú)當(dāng)事人主張,或雖有主張與自認(rèn),法院不受其拘束而為職權(quán)調(diào)查,并依調(diào)查結(jié)果認(rèn)定此類事實(shí)。

(2)人事訴訟事項(xiàng)。各國(guó)法律對(duì)人事訴訟案件,采國(guó)家干涉主義,明文規(guī)定不容有自認(rèn)效力。即自認(rèn)效力規(guī)定,不適用于:①在婚姻事件中,如離婚、撤銷婚姻、夫妻同居之訴中,對(duì)離婚、撤銷婚姻、夫妻同居的事實(shí)認(rèn)定中,不適用自認(rèn);②在否認(rèn)或認(rèn)領(lǐng)子女與認(rèn)領(lǐng)無(wú)效或撤銷認(rèn)領(lǐng)之訴,以及母再婚后所生子女確定其父之訴;③在撤銷失蹤、死亡宣告以及撤銷監(jiān)護(hù)權(quán)等人事訴訟中;④在選民資格等非訴訟案件,也不適用自認(rèn)法則。

(3)與司法認(rèn)知事項(xiàng)相矛盾的事項(xiàng)。自認(rèn)事實(shí)與司法認(rèn)知事項(xiàng)相克,不生自認(rèn)效力。詳言之,①對(duì)于顯著事實(shí)或其他為法院應(yīng)予認(rèn)知事項(xiàng),如依認(rèn)知程序,確屬應(yīng)予認(rèn)知范圍事項(xiàng),法院即不再適用自認(rèn)法則拘束,當(dāng)事人不再以自認(rèn)為由,為與法院應(yīng)予認(rèn)知事項(xiàng)相反的自認(rèn)。即使有之,也不生自認(rèn)拘束當(dāng)事人或法院的效力,法院或當(dāng)事人皆不受此自認(rèn)拘束。②對(duì)一些依據(jù)經(jīng)驗(yàn)法則或倫理法則而認(rèn)其為不可能的事實(shí),而為自認(rèn),也不生自認(rèn)效力。換言之,對(duì)于自認(rèn)標(biāo)的,法官可基于經(jīng)驗(yàn)法則、倫理法則,或依據(jù)顯著事實(shí),認(rèn)其為不可能事實(shí),也可認(rèn)為自認(rèn)事項(xiàng)成立而有自認(rèn)效力。③某一事實(shí),在訴訟中已經(jīng)證明為不真實(shí)的事實(shí),而當(dāng)事人對(duì)此不真實(shí)“事實(shí)”,仍為自認(rèn),此種自認(rèn)也無(wú)自認(rèn)效力。此時(shí),對(duì)該不真實(shí)事實(shí)”,法院無(wú)需其他不必要證據(jù)調(diào)查,依其已有確定的心證,對(duì)該不真實(shí)事實(shí)做出認(rèn)定,而對(duì)當(dāng)事人對(duì)不真實(shí)事實(shí)的自認(rèn),直接依職權(quán)做出不予采信的司法判斷,從而依職權(quán)否定其自認(rèn)效力。

(4)他案中的自認(rèn)事項(xiàng)。他案中的自認(rèn),為訴訟外的自認(rèn),沒(méi)有自認(rèn)效力。即訴訟外即使他案中的自認(rèn),也沒(méi)有自認(rèn)效力。

(5)在訴訟中所為讓步表示。當(dāng)事人在訴訟中,為結(jié)束訴訟,在調(diào)解程序或訴訟外和解程序中所做出的讓步表示,其中述及對(duì)他方當(dāng)事人所述事實(shí)承認(rèn)者,不認(rèn)其為自認(rèn)。原因在于,自認(rèn)行為雖為事實(shí)行為,屬事實(shí)證明行為,即須在事實(shí)審理或認(rèn)定程序(含法庭調(diào)查與法庭辯論程序)中為之,方有自認(rèn)效力。在訴前和解程序、訴中調(diào)查程序、執(zhí)行程序等過(guò)程中,所為的對(duì)他方事實(shí)主張承認(rèn),皆非事實(shí)審理與認(rèn)定程序所為,不屬于事實(shí)證明行為,即沒(méi)有自認(rèn)效力。即該規(guī)則第67條的規(guī)定。

(6)共同訴訟中一人自認(rèn)行為效力,原則上不能及于他人。法律關(guān)于共同訴訟規(guī)定,共同訴訟人中一人所為自認(rèn),在一般的共同訴訟,其效力不及于其他共同訴訟人。在必要共同訴訟,為求判決基礎(chǔ)一致,對(duì)于全體不生效力,《民事訴訟法》第53條規(guī)定即是。換言之,自認(rèn)力所及范圍,須以當(dāng)事人有自認(rèn)能力為限。所謂自認(rèn)能力,第一,自認(rèn)客體,須僅以與自認(rèn)人本人有關(guān)為限;其二,為自認(rèn)當(dāng)事人,依據(jù)民事實(shí)體法,須有權(quán)免除他方當(dāng)事人權(quán)利義務(wù)的人。綜上,共同訴訟人中一人的自認(rèn),如果所為自認(rèn),超越純與本人有關(guān)的范圍,且依民事實(shí)體法,在沒(méi)有征得全體利害關(guān)系人全體同意前,并沒(méi)有單獨(dú)免除對(duì)方義務(wù)權(quán)利,如此自認(rèn),因欠缺自認(rèn)構(gòu)成要件,故并不產(chǎn)生自認(rèn)法律拘束力,而僅能作為證據(jù)的一種。(二)關(guān)于推定法則

“規(guī)定”第9條第一款之(三)規(guī)定,“根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí)”,該條規(guī)定即被認(rèn)為是推定概念規(guī)定。推定一般分為事實(shí)推定和法律推定,事實(shí)推定是指以某一事實(shí)的存在或不存在推論另一事實(shí)的存在或不存在,屬于法官自由心證事項(xiàng)。嚴(yán)格言之,真正的推定,僅指法律上的推定。法律上的推定,即指某法律規(guī)定的要件事實(shí)(即推定事實(shí)),有待證明時(shí),通常就比該事實(shí)易于證明的個(gè)別事實(shí)(即基礎(chǔ)事實(shí)或前提事實(shí))獲得證明時(shí),如無(wú)相反證明(即推定事實(shí)仍不存在的證明),則認(rèn)為推定事實(shí)已獲證明,如此推論的事實(shí),并不是依法院自由心證為斷,而是因?yàn)槠渌梢?guī)定(即推定規(guī)定)使然的結(jié)果。

推定與證明負(fù)擔(dān)倒置不同,其原因在于,第一,證明負(fù)擔(dān)倒置是由當(dāng)事人舉證,而推定則是在當(dāng)事人對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)舉證基礎(chǔ)上,由法官依據(jù)一定法則直接做出判斷,從而免除當(dāng)事人對(duì)推定事實(shí)的舉證負(fù)擔(dān);第二,證明負(fù)擔(dān)倒置是由一方就他方請(qǐng)求的事實(shí)之不存在加以舉證,而推定只是對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)進(jìn)行反駁,也就是說(shuō)由原告提出基礎(chǔ)事實(shí),被告首先對(duì)基礎(chǔ)事實(shí)以及基于基礎(chǔ)事實(shí)所做出的推定進(jìn)行反駁,如果基礎(chǔ)事實(shí)真?zhèn)尾幻骰蛲贫ú痪哂羞壿嬓?就不能實(shí)行推定。沒(méi)有這種推定只能加重當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),降低了訴訟效率。例如,從被告房屋內(nèi)滾出的木桶把人撞傷或從被告陽(yáng)臺(tái)上掉下的花盆把人砸傷,只能推定為被告所為,原告無(wú)須就被告的行為與損害的因果關(guān)系等內(nèi)容加以舉證。

事實(shí)推定屬于邏輯上的推論,在訴訟中表現(xiàn)為法院依已明了的事實(shí)推定證明事實(shí)的真?zhèn)巍?shí)行推定的基礎(chǔ)和理由一方面是因?yàn)?人們?cè)谏鐣?huì)生活中,形成了對(duì)事物的認(rèn)識(shí),掌握了一定規(guī)律,就可以形成經(jīng)驗(yàn)法則,根據(jù)這一經(jīng)驗(yàn)法則來(lái)推斷事實(shí)的存在與否是符合生活的邏輯的。另一方面,有利于減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)。已知的事實(shí)和未知的事實(shí)之間存在著高度的因果關(guān)系或邏輯關(guān)系,證明未知事實(shí)很困難,而證明已知事實(shí)較容易,從而根據(jù)已知事實(shí)推斷出未知事實(shí)的存在或真?zhèn)?這樣就可以減輕當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān)和便于法官認(rèn)定事實(shí)。為了防止法官濫用自由裁量權(quán),可以對(duì)事實(shí)推定的條件做出界定,但不應(yīng)當(dāng)將其放入免證的范圍內(nèi)規(guī)定。

對(duì)“規(guī)定”第9條第一款之(三)關(guān)于推定的規(guī)定,須說(shuō)明幾點(diǎn):第一,從規(guī)定范圍言,推定包括事實(shí)上的推定與法律上的推定,前已言之,證據(jù)法上的推定,僅指法律上的推定,而該條將事實(shí)上的推定規(guī)定其中,略顯不妥。第二,推定內(nèi)容并未也不可能規(guī)定,因?yàn)榉傻耐贫ń杂蓪?shí)體法內(nèi)容。第三,該條在立法技術(shù)上,有違邏輯法則,即以定義解釋定義,以推定解釋推定,事實(shí)上,本條中“推定”一詞應(yīng)改為“推論”。

第四,并不是所有推定皆免除當(dāng)事人的舉證負(fù)擔(dān),只有強(qiáng)力推定,或法律規(guī)定不許反證推翻的推定,才能免除當(dāng)事人舉證負(fù)擔(dān),而該條之規(guī)定,即屬有誤。

(三)關(guān)于司法認(rèn)知法則

所謂司法認(rèn)知,是指對(duì)于眾所周知的、無(wú)證自明的事實(shí)和自然規(guī)律等,無(wú)須當(dāng)事人舉證,法官可以直接認(rèn)定?！耙?guī)定”第9條,“下列事實(shí)當(dāng)事人無(wú)需舉證證明:(一)眾所周知的事實(shí);(二)自然規(guī)律及定理;(三)根據(jù)法律規(guī)定或者已知事實(shí)和日常生活經(jīng)驗(yàn)法則能推定出的另一事實(shí);(四)已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí);(五)已為仲裁機(jī)構(gòu)的生效裁決所確認(rèn)的事實(shí);(六)已為有效公證文書(shū)所證明的事實(shí)。前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng),當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外?！痹摋l第一款中,除第(三)項(xiàng)外,都屬于司法認(rèn)知事項(xiàng)。但對(duì)該規(guī)則,有以下幾點(diǎn)值得討論:

1什么是眾所周知的事實(shí),應(yīng)當(dāng)在法律上明確做出界定。因?yàn)楸娝苤?其主體究竟是什么,并不清楚,究竟是每一個(gè)老百姓都周知,還是法官周知,還是當(dāng)事人周知的問(wèn)題。從地域范圍上講,究竟是當(dāng)?shù)厝酥苤€是全國(guó)、全世界周知。我們認(rèn)為,這里所言的周知,應(yīng)當(dāng)是當(dāng)?shù)氐囊话愕?、合理的人周知?“已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)”以及該事實(shí)的拘束力問(wèn)題,存在著不同的看法,應(yīng)當(dāng)予以進(jìn)一步地完善。第一,已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí),是指各地法院的已發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)?還是僅指同一法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí)?顯然,在實(shí)踐中一般是從后一種意思上來(lái)理解的。那么,另外一個(gè)地方法院發(fā)生法律效力的裁判所確定的事實(shí),是否應(yīng)當(dāng)對(duì)另一個(gè)地方的法院的審判產(chǎn)生拘束力?這里所涉及的即是對(duì)既判力的適用范圍的理解問(wèn)題。就既判力的主觀范圍而言,是適用于該案的當(dāng)事人還是可以適用所有的他案的訴訟主體?就既判力的客觀范圍而言,既判力究竟是僅存在于判決的主文部分,還是及于其理由部分?這本身都是存在爭(zhēng)議的。我們認(rèn)為,一般應(yīng)依大陸法系既判力理論及英美法系“爭(zhēng)點(diǎn)效”理論來(lái)決定,對(duì)既判力主觀范圍言,生效裁判效力僅及于本案當(dāng)事人,對(duì)案外人不應(yīng)有拘束力;就客觀范圍而言,生效裁判效力僅及于裁判之主文部分,對(duì)理由部分不應(yīng)有既判力。第二,已經(jīng)為法院在刑事案件中的裁判所確定的事實(shí),能否對(duì)于民事案件的審理產(chǎn)生拘束力?反之,民事案件判決效力能否及于刑事案件?我們認(rèn)為,民事案件和刑事案件是從不同的角度審理的,民事責(zé)任和刑事責(zé)任也各不相同,加之刑事案件與民事案件證明程度更不相同,刑事案件需要較高的證明程度,而民事案件證明程度相對(duì)較低,因此,刑事案件中對(duì)肯定事實(shí)(如對(duì)侵權(quán)行為的肯定)的認(rèn)定,其既判力應(yīng)當(dāng)能夠?qū)γ袷掳讣屑扰辛?但其對(duì)否定事實(shí)的認(rèn)定,其不能對(duì)民事案件發(fā)生既判力。例如,在刑事案件中被宣告無(wú)罪的人,其并不當(dāng)然免除其民事的侵權(quán)責(zé)任。反之,民事案件認(rèn)定的事實(shí),無(wú)論是肯定事實(shí),還是否定事實(shí),皆不能對(duì)刑事案件有既判力。因?yàn)樾淌掳讣?被告人與不利證據(jù)有“面對(duì)面”的基本權(quán)利,這一權(quán)利在有些國(guó)家上升為憲法權(quán)利或基本人權(quán)。

3根據(jù)該條第二款,“前款(一)、(三)、(四)、(五)、(六)項(xiàng),當(dāng)事人有相反證據(jù)足以推翻的除外。”這就是說(shuō),只要當(dāng)事人對(duì)人民法院、仲裁機(jī)構(gòu)已經(jīng)發(fā)生效力的判決或裁定所認(rèn)定的事實(shí),也有權(quán)通過(guò)提出相反的證據(jù)來(lái)推翻。從程序上講,如何推翻本身就是問(wèn)題,按照目前法律規(guī)定,如果要推翻已經(jīng)發(fā)生效力的裁判文書(shū),需要通過(guò)再審程序來(lái)進(jìn)行。如果當(dāng)事人依據(jù)本“規(guī)定”,可以對(duì)生效的裁判文書(shū)所認(rèn)定的事實(shí)舉證推翻,從而否定生效裁判的既判力,使得裁判失去穩(wěn)定性和可執(zhí)行性。如此,以反證推翻生效裁判的行為性質(zhì),是再審訴訟還是原審訴訟?該“規(guī)定”實(shí)在無(wú)法解釋這一問(wèn)題。

(四)關(guān)于舉證妨礙的規(guī)定“規(guī)定”第75條,“有證據(jù)證明一方當(dāng)事人持有證據(jù)無(wú)正當(dāng)理由拒不提供,如果對(duì)方當(dāng)事人主張?jiān)撟C據(jù)的內(nèi)容不利于證據(jù)持有人,可以推定該主張成立。”即是舉證妨礙的規(guī)定,從該規(guī)定中,我們可以發(fā)現(xiàn)如下問(wèn)題:

第一,從該條規(guī)定的內(nèi)容講,不具有完整性。舉證妨礙行為,有多種表現(xiàn)方式,如故意毀滅、隱匿、致證據(jù)不堪使用、或拒絕提出等情形?！熬懿惶峁?僅是所有形態(tài)中的很小的一部分內(nèi)容,“持有證據(jù)”更是少之又少的情形,如證據(jù)由當(dāng)事人一方的人、雇用人、配偶、管理人等所持有,當(dāng)事人本人并不持有證據(jù),按此條規(guī)定,則沒(méi)有適用之處,那么本條的規(guī)定,還有多大的現(xiàn)實(shí)意義?畢竟“持有”與“占有”內(nèi)容不同,持有僅是占有的一種特殊形態(tài),故該條規(guī)定內(nèi)容不堪完整。

第二,在具體個(gè)案的操作上,又有模糊之處。什么叫“正當(dāng)理由”?模糊不清,當(dāng)事人如何為斷?既然是司法解釋,本應(yīng)將法律規(guī)定的不太明確、不便操作部分,通過(guò)解釋而更易于操作,但該條卻將之授予法官自由心證,使“法律”成為自由心證的對(duì)象。我們理解,所謂的“正當(dāng)理由”,應(yīng)當(dāng)是拒絕證言權(quán)的行使、證據(jù)不為其占有、沒(méi)有提出該證據(jù)的義務(wù)等,既然是如此之類,為什么不明確規(guī)定?

“拒不提出”,是當(dāng)事人要求提出、律師要求提出,還是法官要求提出而拒不提出,即對(duì)哪一個(gè)要求主體而言拒不提出,規(guī)定不明。如果是當(dāng)事人或其律師要求提出而拒不提出,必須看當(dāng)事人間有沒(méi)有舉證契約,如果沒(méi)有這樣的契約,當(dāng)事人當(dāng)然可以拒絕提出;再一方面,看該當(dāng)事人有沒(méi)有法律規(guī)定的提出義務(wù)。沒(méi)有提出義務(wù),當(dāng)然可以拒絕提出。如對(duì)雙方當(dāng)事人簽訂的合同書(shū)文本,雙方各持一份,一方當(dāng)事人因?yàn)樽约旱脑蚨鴮⒃撐臅?shū)毀滅,而要求對(duì)方當(dāng)事人提出,該方當(dāng)事人當(dāng)然沒(méi)有提出義務(wù),拒絕提出是權(quán)利的行使。如果是法院要求提出,程序如何保障?是經(jīng)有關(guān)當(dāng)事人申請(qǐng),還是法院依職權(quán)決定?對(duì)與此類似的問(wèn)題,該規(guī)定并沒(méi)有明確解決之道。

第三,拒絕提出的法律后果規(guī)定,主觀臆斷,不符合訴訟原理。依據(jù)該條的規(guī)定,拒不提出的后果,“可以推定該主張成立”。根據(jù)訴訟法原理,拒絕提出的后果,只有在因?yàn)橛刑岢隽x務(wù)的當(dāng)事人拒絕提出,導(dǎo)致證明對(duì)象無(wú)法獲得證明時(shí),才可以推定該證據(jù)的性質(zhì)和內(nèi)容的主張成立,而非該條所言的只要有拒不提出情形,即可推定該主張內(nèi)容成立。如果在有其他證據(jù)能夠證明的情形下,還是依其他證據(jù)證明,對(duì)該當(dāng)事人拒絕提出行為,可依蔑視司法行為處罰。再一方面,也是重要方面,首先應(yīng)當(dāng)推定該證據(jù)性質(zhì)即證據(jù)種類(方法)成立,即有這個(gè)證據(jù)方法存在,然后才能是該證據(jù)內(nèi)容的推定。沒(méi)有形式,就沒(méi)有內(nèi)容,沒(méi)有載體,何來(lái)信息?證據(jù)種類(方法),就是形式,就是載體。

如上所述,最高人民法院《關(guān)于民事訴訟證據(jù)規(guī)則的若干規(guī)定》,雖然問(wèn)題很多,我們只談以上一點(diǎn)個(gè)人看法,但從總體上看,該“規(guī)定”是值得肯定的。該“規(guī)定”的上述“瑕疵”,雖有與法律的明文規(guī)定相沖突矛盾,與證明負(fù)擔(dān)原理與法則相背,且與司法改革方向不相符合之處,可能會(huì)給人以借法律解釋之名,行糾問(wèn)主義之實(shí),過(guò)分強(qiáng)調(diào)法官的職權(quán),不當(dāng)限制或剝奪當(dāng)事人的訴訟權(quán)利與實(shí)體權(quán)利之嫌。凡此種種,我們認(rèn)為,應(yīng)當(dāng)在未來(lái)的《民事證據(jù)法》中力戒。

作者簡(jiǎn)介:羅筱琦,中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院博士后流動(dòng)站工作人員,法學(xué)博士。陳界融,中國(guó)財(cái)政金融政策研究中心博士后流動(dòng)站工作人員,法學(xué)博士。本文在寫(xiě)作過(guò)程中得到王利明教授的指導(dǎo),并參閱其相關(guān)著述,在此致謝。當(dāng)然,文責(zé)由作者自負(fù)。

注釋：

①參見(jiàn)最高人民法院民事審判第一庭《關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》的說(shuō)明(2001年12月1日),以及最高人民法院副院長(zhǎng)在公布《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》新聞會(huì)上的講話。