摘要：自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點(diǎn)。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對(duì)價(jià)值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。故自然法已成為“實(shí)定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量?jī)?nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實(shí)定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。本文就自然正義原則在行政法中的具體實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：自然法自然正義英美法

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說(shuō)來(lái)，自然法理論是從用來(lái)區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會(huì)性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無(wú)缺的規(guī)范。H.Kelsen認(rèn)為自然自然法論者所主張的“自然”因時(shí)代與地域的差異而有不同。有時(shí)是指神，有時(shí)則指人性、歷史、社會(huì)的法則，且都主張絕對(duì)的價(jià)值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠(yuǎn)，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時(shí)代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時(shí)代的自然法論者均有其獨(dú)到見解。歸納其共同點(diǎn)，可認(rèn)為人類社會(huì)生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國(guó)家或政府制定的法律。在國(guó)家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時(shí)間與空間及不同社會(huì)之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認(rèn)識(shí)。[②]這是一切個(gè)別行為規(guī)則之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認(rèn)有一種較高或理想之“法”存在，并認(rèn)為它是“實(shí)證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標(biāo)，且承認(rèn)其絕對(duì)價(jià)值而追求絕對(duì)的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)取代了理性運(yùn)用，自然法思想因而趨于沒落，由法實(shí)證主義取而代之。然而，法實(shí)證主義的觀點(diǎn)卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來(lái)，自然法由追求絕對(duì)正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

內(nèi)容提要：英國(guó)是普通法系的典型國(guó)家。普通法傳統(tǒng)中的“法的統(tǒng)治”原理和“自然正義原則”對(duì)英國(guó)行政法一直起著支配的作用，并由此形成英國(guó)行政法上的越權(quán)無(wú)效原則、合理性原則與程序公正原則等三項(xiàng)基本原則。這三項(xiàng)原則既相互獨(dú)立，又相互聯(lián)系、相互補(bǔ)充，共同構(gòu)成了英國(guó)行政法基本原則的整體。

主題詞：英國(guó)行政法越權(quán)無(wú)效原則合理性原則程序公正原則

一、“法的統(tǒng)治”與自然正義原則

所謂“法的統(tǒng)治”（RuleofLaw），又稱“法治原則”，根據(jù)英國(guó)著名學(xué)者戴西（A.V.Dicey）的解釋，其涵義即“英國(guó)人依法，而且只依法進(jìn)行統(tǒng)治”。戴西在其具有劃時(shí)代意義的《憲法研究導(dǎo)論》或《英憲精義》（IntroductiontotheStudyoftheLawoftheConstitution）（1885年第一版）一書中，明確地闡明“法的統(tǒng)治”有三種含義：第一，它意味著作為專制權(quán)力對(duì)立面的正式的法的絕對(duì)優(yōu)勢(shì)地位或優(yōu)越，它排斥政府方面的專斷、特權(quán)和廣泛的裁量權(quán)……在我們看來(lái)，一個(gè)人可以因違法而受到懲處，但是，他不能由于任何其他因素而受到處罰（Itmeans，inthefirstplace，theabsolutesupremacyorPredominanceofregularlawasopposestotheinfluenceofarbitrarypower，andexcludestheexistenceofarbitrariness，ofprerogative，orevenofwidediscretionaryauthorityonthePartofthegovernment…amanmaywithusbepunishedforabreachoflaw，buthecanbepunishedfornothingelse）；第二，它意味著法律面前人人平等，或社會(huì)所有的階層都要平等地服從由普通法院所運(yùn)用的國(guó)內(nèi)普通法律（Equalitybeforethelaw，ortheequalsubjectionofallclassestotheordinarylawofthelandadministrativebytheordinarylawcourts）；第三，作為英國(guó)憲法的法律-在別國(guó)作為當(dāng)然構(gòu)成成文憲法典組成部分的規(guī)則-并不是由普通法院所確認(rèn)和實(shí)施的個(gè)人權(quán)利的來(lái)源，而是其結(jié)果……因而，憲法是這個(gè)國(guó)家普通法律發(fā)展的結(jié)果（Thatwithusthelawoftheconstitution，theruleswhichinforeigncountriesnaturallyformpartofaconstitutionalcode，arenotthesourcebuttheconsequenceoftherightsofindividuals，asdefinedandenforcedbythecourts；…thustheconstitutionistheresultoftheordinarylawoftheland）。[①]

從上述三個(gè)含義來(lái)看，戴雪強(qiáng)調(diào)的法治即“無(wú)論任何權(quán)力，都要經(jīng)常受到法的制約，并以此保障人民的權(quán)利和自由”。“法的統(tǒng)治”是近代市民革命時(shí)期打倒絕對(duì)封建帝王統(tǒng)治的理論。這種理論與19世紀(jì)的自由主義政治理論相結(jié)合，作為英國(guó)憲法的基本原理之一得到確立，與“議會(huì)主權(quán)”原則在近代英國(guó)憲法中同時(shí)占據(jù)了穩(wěn)固的地位。[②]所謂“議會(huì)主權(quán)”的原則，即議會(huì)制定法處于英國(guó)法的頂點(diǎn)，不存在優(yōu)越于它的法律，而且也不可能有審查它的機(jī)關(guān)。它是17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)憲法斗爭(zhēng)勝利的結(jié)果，亦被戴雪稱為英國(guó)憲法的重要原則。同時(shí)，《權(quán)利法案》規(guī)定，國(guó)王未經(jīng)議會(huì)同意而征稅、招募軍隊(duì)、廢止法律都屬非法行為，“這就肯定了議會(huì)的權(quán)力地位高于王權(quán)，王權(quán)的行使要受到議會(huì)的制約，從而確立了‘議會(huì)權(quán)力至上’的資本主義制度原則?！盵③]

在英國(guó)，法治原則與議會(huì)主權(quán)原則同樣重要，共同構(gòu)成了行政法的基礎(chǔ)，并由此產(chǎn)生了行政法的“一個(gè)中心原則”，這就是“越權(quán)無(wú)效”原則。[④]“公共當(dāng)局不應(yīng)越權(quán)，這一簡(jiǎn)單的命題可以恰當(dāng)?shù)胤Q之為行政法的核心原則?！盵⑤]這個(gè)核心原則正是英國(guó)法治原則和議會(huì)主權(quán)原則的直接后果。因?yàn)椋鶕?jù)法治原則，政府行使權(quán)力的所有行為，即所有影響他人法律權(quán)利、義務(wù)和自由的行為都必須說(shuō)明它的嚴(yán)格的法律依據(jù)，受到影響的人都可以訴諸法院。根據(jù)議會(huì)主權(quán)原則，議會(huì)制定的法律為最高法律，法院必須無(wú)條件地適用議會(huì)所通過的一切法律，不能審查議會(huì)所通過的法律是否合法。因此，行政機(jī)關(guān)的行為如果在法律規(guī)定的權(quán)限范圍以內(nèi)時(shí)，法院就無(wú)權(quán)過問。也就是說(shuō)，英國(guó)法院對(duì)于行政訴訟的管轄權(quán)，只在行政機(jī)關(guān)行為超越其法律權(quán)限時(shí)才發(fā)生。法院通過判例由此發(fā)展了著名的“越權(quán)無(wú)效”原則。這一原則是英國(guó)普通法院進(jìn)行司法審查的基礎(chǔ)。

摘要：自然法始于希臘哲學(xué)，以理性主義為出發(fā)點(diǎn)。自然正義則是批判是否合乎公平正義的依據(jù)。自然法相信絕對(duì)價(jià)值的存在，追求普遍妥當(dāng)?shù)姆稍瓌t或正義標(biāo)準(zhǔn)。故自然法已成為“實(shí)定法”之指導(dǎo)原則、批判標(biāo)準(zhǔn)與衡量?jī)?nèi)在正義之準(zhǔn)則，是在法律秩序的合理性與公正性兩方面所需要的最低條件，并成為檢證“實(shí)定法”本身妥當(dāng)性的基礎(chǔ)。本文就自然正義原則在行政法中的具體實(shí)現(xiàn)和運(yùn)用進(jìn)行闡述。

關(guān)鍵詞：自然法自然正義英美法

1自然法概述

1.1自然法與正義

在這里，我基本上是將正義與公平在同一層面上使用了。自然法與正義的關(guān)系問題應(yīng)當(dāng)是首先必須解決的。一般說(shuō)來(lái)，自然法理論是從用來(lái)區(qū)分合乎自然的人類的行為，所謂“自然”（Nature），可從“人性”（Natureofman）、“社會(huì)性質(zhì)”（NatureofSociety）甚至是事物本質(zhì)（NatureofThings）而演澤出人類行為完善無(wú)缺的規(guī)范。H.Kelsen認(rèn)為自然自然法論者所主張的“自然”因時(shí)代與地域的差異而有不同。有時(shí)是指神，有時(shí)則指人性、歷史、社會(huì)的法則，且都主張絕對(duì)的價(jià)值或正義存在于自然之中。

自然法思想淵源久遠(yuǎn)，自希臘哲學(xué)，經(jīng)羅馬時(shí)代、中世紀(jì)、宗教革命，而至近世，每一時(shí)代的自然法論者均有其獨(dú)到見解。歸納其共同點(diǎn)，可認(rèn)為人類社會(huì)生活所適用的行為規(guī)則，并不限于國(guó)家或政府制定的法律。在國(guó)家所制定的行為規(guī)則以外，存在有更普遍的行為規(guī)范，這種規(guī)范適用于任何人、任何時(shí)間與空間及不同社會(huì)之中。這種人類行為規(guī)范并非由任何人所創(chuàng)設(shè)，而是根據(jù)理性人的基本需要而存在，故可被人的理性認(rèn)識(shí)。[②]這是一切個(gè)別行為規(guī)則之源泉；并構(gòu)成批判一切人為規(guī)則內(nèi)容的善惡與公平的準(zhǔn)則。換言之，自然法學(xué)者均承認(rèn)有一種較高或理想之“法”存在，并認(rèn)為它是“實(shí)證法”（也可稱為“制定法”）的終極目標(biāo)，且承認(rèn)其絕對(duì)價(jià)值而追求絕對(duì)的正義。近代由于自然科學(xué)的勃興，經(jīng)驗(yàn)科學(xué)取代了理性運(yùn)用，自然法思想因而趨于沒落，由法實(shí)證主義取而代之。然而，法實(shí)證主義的觀點(diǎn)卻狹窄而偏激，導(dǎo)致法律最終成為統(tǒng)治者的意志表現(xiàn)，使元首的意志成了法律與正義的根據(jù)，導(dǎo)致武斷與罪惡的法律產(chǎn)生。至“二戰(zhàn)”后，自然法思想卷土重來(lái)，自然法由追求絕對(duì)正義轉(zhuǎn)而尋求可適用于當(dāng)前環(huán)境的理想標(biāo)準(zhǔn)，這種標(biāo)準(zhǔn)成為制定法的指導(dǎo)原則，甚至成為批判制定法的依據(jù)。

摘要程序正義是英國(guó)行政法的標(biāo)志性原則。該原則是在行政權(quán)急劇擴(kuò)張的現(xiàn)代社會(huì)背景下，普通法院將起初用以規(guī)范司法權(quán)的自然正義原則適用于控制行政權(quán)，并根據(jù)行政行為的特點(diǎn)加以調(diào)整。避免偏私是程序正義原則的基本要求，而公平聽證則構(gòu)成了程序正義原則的核心內(nèi)容。

關(guān)鍵詞英國(guó)行政法；自然正義；程序正義；避免偏私；公平聽證

英國(guó)是普通法系的母國(guó)，是世界憲政與法治的發(fā)源地。程序正義集中代表了英國(guó)的憲政傳統(tǒng)與法治精神，是行政法的標(biāo)志性原則。該原則不僅構(gòu)成了美國(guó)、加拿大等普通法系國(guó)家程序正當(dāng)思想的直接淵源，而且對(duì)法國(guó)、德國(guó)等大陸法系國(guó)家的行政程序立法也產(chǎn)生了重要的影響。

正如F·弗蘭克福特大法官所言：“自由的歷史在很大程度上是遵守程序保障的歷史。”追溯程序正義原則的起源與發(fā)展，分析其基本內(nèi)容和根本要求，不僅有助于深刻把握英國(guó)行政法的本質(zhì)，深入理解普通法系國(guó)家行政法的特征，而且對(duì)我國(guó)的行政法治建設(shè)也具有一定的啟示意義。

一、程序正義原則的起源與發(fā)展

程序正義原則在英國(guó)行政法上的產(chǎn)生和發(fā)展經(jīng)歷了漫長(zhǎng)而曲折的過程，有著深厚的思想基礎(chǔ)、堅(jiān)實(shí)的制度基礎(chǔ)和深刻的社會(huì)原因。概言之，古老的自然正義理念是該原則得以產(chǎn)生的思想基礎(chǔ)，普通法院的權(quán)威地位是該原則得以形成的制度基礎(chǔ)，而行政權(quán)在近代英國(guó)的急劇擴(kuò)張則構(gòu)成了該原則得以發(fā)展的社會(huì)原因。

摘要：環(huán)境正義研究興起于20世紀(jì)80年代，美國(guó)的黑人因?yàn)槔鴥A倒問題提出抗?fàn)帲l(fā)美國(guó)社會(huì)公眾與學(xué)者的聲援，進(jìn)而提出了環(huán)境正義這個(gè)新的倫理概念。本文主要著眼美國(guó)“環(huán)境正義”的概念和美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，評(píng)價(jià)美國(guó)環(huán)境正義的內(nèi)容和應(yīng)用：我們對(duì)于環(huán)境正義諸多方面的了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；環(huán)境正義給環(huán)境政策博弈中的每個(gè)參與主體帶來(lái)變化；環(huán)境正義更關(guān)注和強(qiáng)調(diào)同時(shí)代在環(huán)境利益分配時(shí)強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體行為不正義現(xiàn)象及矯正；環(huán)境正義揭示了環(huán)境利益通常表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)群體的利益；環(huán)境正義關(guān)心不同經(jīng)濟(jì)和文化背景下的群體所面臨的環(huán)境脅迫及其解決之道；環(huán)境正義運(yùn)用了平等原則解決環(huán)境權(quán)利和義務(wù)。恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境正義理論有著極大的實(shí)踐和指導(dǎo)意義，為有效解決生態(tài)危機(jī)提供了一種嶄新的方法，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)環(huán)境正義理論和環(huán)境友好型社會(huì)具有直接的指導(dǎo)和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境正義；美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)；正義論

Abstract:TheresearchofenvironmentaljusticebeganinUSAwhentheAmericanblackstruggledagainstthewastedumpissuesinthe1980s.Later,supportedbytheAmericanpublicandtheacademiccircle,thestruggleledtotheemergenceofanewethicalconcept,namelyenvironmentaljustice.ThispaperevaluatestheacademicandpracticalvaluesoftheenvironmentaljusticetheorybyanalyzingthisnewconceptandAmericanenvironmentaljusticemovement.Intheestablishmentofthetheoryframework,manyconceptsneedclarifying.Thetheoryhasbroughtchangestoparticipantsofenvironmentalpolicysystem.Moreattentionhasbeenpaidtotherightsoftheweakgroupratherthanthestronggroupinenvironmentalbenefitallocation.Environmentaljusticefocusesontheenvironmentalcrisisofsocialgroupswithdiversifiedeconomicandculturalbackground,andbesides,solutionsarestudiedbasedontheequalityprincipleinenvironmentalrightsandduties.ThetheoryofAmericanenvironmentaljusticepresentsgreattheoreticalandpracticalsignificanceinthedevelopmentofenvironmentalethicsandtheestablishmentofenvironmentalfriendlysocietyinChina.

Keywords:environmentaljustice;Americanenvironmentaljusticemovement;justicetheory

正義問題是當(dāng)今社會(huì)一個(gè)普遍性問題，當(dāng)代社會(huì)的每個(gè)具體領(lǐng)域均涉及正義問題，如經(jīng)濟(jì)、政治、法律、國(guó)際關(guān)系、教育和文化等。對(duì)“環(huán)境正義”給予特殊的關(guān)注，不外乎以下兩點(diǎn)：第一，環(huán)境問題具有有限性的特征凸現(xiàn)了公平和正義的分量。[1]因?yàn)榄h(huán)境問題主要由資源枯竭和環(huán)境污染構(gòu)成。地球的有限性無(wú)法改變就有必要對(duì)人口及經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行控制。而限制誰(shuí)的自由和發(fā)展則關(guān)乎正義問題。環(huán)境資源的有限性凸現(xiàn)了分配的正義。第二，環(huán)境問題具有公共性，環(huán)境問題的解決需要人類共同的行動(dòng)，而公平又是統(tǒng)一行動(dòng)的前提。環(huán)境正義問題不僅進(jìn)一步拓展了人與自然關(guān)系發(fā)展變化的新格局，也標(biāo)志著對(duì)生態(tài)危機(jī)成因及其解決之道的認(rèn)識(shí)或反思的深化。

一、“環(huán)境主義”概念

摘要：環(huán)境正義研究興起于20世紀(jì)80年代，美國(guó)的黑人因?yàn)槔鴥A倒問題提出抗?fàn)帲l(fā)美國(guó)社會(huì)公眾與學(xué)者的聲援，進(jìn)而提出了環(huán)境正義這個(gè)新的倫理概念。本文主要著眼美國(guó)“環(huán)境正義”的概念和美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)，評(píng)價(jià)美國(guó)環(huán)境正義的內(nèi)容和應(yīng)用：我們對(duì)于環(huán)境正義諸多方面的了解還遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠；環(huán)境正義給環(huán)境政策博弈中的每個(gè)參與主體帶來(lái)變化；環(huán)境正義更關(guān)注和強(qiáng)調(diào)同時(shí)代在環(huán)境利益分配時(shí)強(qiáng)勢(shì)群體對(duì)弱勢(shì)群體行為不正義現(xiàn)象及矯正；環(huán)境正義揭示了環(huán)境利益通常表現(xiàn)為強(qiáng)勢(shì)群體的利益；環(huán)境正義關(guān)心不同經(jīng)濟(jì)和文化背景下的群體所面臨的環(huán)境脅迫及其解決之道；環(huán)境正義運(yùn)用了平等原則解決環(huán)境權(quán)利和義務(wù)。恰當(dāng)?shù)沫h(huán)境正義理論有著極大的實(shí)踐和指導(dǎo)意義，為有效解決生態(tài)危機(jī)提供了一種嶄新的方法，對(duì)于構(gòu)建中國(guó)環(huán)境正義理論和環(huán)境友好型社會(huì)具有直接的指導(dǎo)和實(shí)踐意義。

關(guān)鍵詞：環(huán)境正義；美國(guó)環(huán)境正義運(yùn)動(dòng)；正義論

Abstract:TheresearchofenvironmentaljusticebeganinUSAwhentheAmericanblackstruggledagainstthewastedumpissuesinthe1980s.Later,supportedbytheAmericanpublicandtheacademiccircle,thestruggleledtotheemergenceofanewethicalconcept,namelyenvironmentaljustice.ThispaperevaluatestheacademicandpracticalvaluesoftheenvironmentaljusticetheorybyanalyzingthisnewconceptandAmericanenvironmentaljusticemovement.Intheestablishmentofthetheoryframework,manyconceptsneedclarifying.Thetheoryhasbroughtchangestoparticipantsofenvironmentalpolicysystem.Moreattentionhasbeenpaidtotherightsoftheweakgroupratherthanthestronggroupinenvironmentalbenefitallocation.Environmentaljusticefocusesontheenvironmentalcrisisofsocialgroupswithdiversifiedeconomicandculturalbackground,andbesides,solutionsarestudiedbasedontheequalityprincipleinenvironmentalrightsandduties.ThetheoryofAmericanenvironmentaljusticepresentsgreattheoreticalandpracticalsignificanceinthedevelopmentofenvironmentalethicsandtheestablishmentofenvironmentalfriendlysocietyinChina.

Keywords:environmentaljustice;Americanenvironmentaljusticemovement;justicetheory

正義問題是當(dāng)今社會(huì)一個(gè)普遍性問題，當(dāng)代社會(huì)的每個(gè)具體領(lǐng)域均涉及正義問題，如經(jīng)濟(jì)、政治、法律、國(guó)際關(guān)系、教育和文化等。對(duì)“環(huán)境正義”給予特殊的關(guān)注，不外乎以下兩點(diǎn)：第一，環(huán)境問題具有有限性的特征凸現(xiàn)了公平和正義的分量。[1]因?yàn)榄h(huán)境問題主要由資源枯竭和環(huán)境污染構(gòu)成。地球的有限性無(wú)法改變就有必要對(duì)人口及經(jīng)濟(jì)發(fā)展進(jìn)行控制。而限制誰(shuí)的自由和發(fā)展則關(guān)乎正義問題。環(huán)境資源的有限性凸現(xiàn)了分配的正義。第二，環(huán)境問題具有公共性，環(huán)境問題的解決需要人類共同的行動(dòng)，而公平又是統(tǒng)一行動(dòng)的前提。環(huán)境正義問題不僅進(jìn)一步拓展了人與自然關(guān)系發(fā)展變化的新格局，也標(biāo)志著對(duì)生態(tài)危機(jī)成因及其解決之道的認(rèn)識(shí)或反思的深化。

一、“環(huán)境主義”概念

論文關(guān)鍵詞：正義論倫理定性道德和諧社會(huì)

論文摘要：《正義論》是美國(guó)哈佛大學(xué)教授約瀚·羅爾斯的一部扛鼎之作，被譽(yù)為“二次大戰(zhàn)后倫理學(xué)、政治哲學(xué)領(lǐng)域中最重要的理論著作”。在這里我們綜述一下中外學(xué)者對(duì)《正義論》中倫理思想的探討，對(duì)我們更好地了解羅爾斯的《正義論》具有重要的意義。

羅爾斯對(duì)于正義理論的研究是為了批判傳統(tǒng)的功利主義，他進(jìn)一步概括傳統(tǒng)社會(huì)契約論，提供一種對(duì)正義的系統(tǒng)解釋，以作為可行的選擇對(duì)象替代占支配地位的傳統(tǒng)的功利主義。這種系統(tǒng)解釋的結(jié)果，就是羅爾斯的作為公平的正義理論。

一、規(guī)范倫理學(xué)的定性研究

在《正義論》出版之前西方曾有過“規(guī)范性的道德哲學(xué)是否還有意義”的疑問和討論，而羅爾斯的《正義論》重開西方規(guī)范倫理學(xué)探究新風(fēng)。因此，中外學(xué)者大都將《正義論》中的倫理思想歸類或定性為規(guī)范倫理學(xué)。在中國(guó)，萬(wàn)俊人、白羽、周旺生、吳冠軍等許多學(xué)者皆如此認(rèn)為。在萬(wàn)俊人看來(lái)，羅爾斯正義論研究的楊L和最終目的是兩個(gè)正義原則，只不過羅爾斯的倫理規(guī)范主要是對(duì)社會(huì)的規(guī)范，而非對(duì)個(gè)人的規(guī)范，所以羅爾斯的倫理學(xué)仍然屬于規(guī)范倫理學(xué)范疇。白羽等學(xué)者也持有類似的觀點(diǎn)。

我認(rèn)為《正義論》中的倫理思想更確切地應(yīng)該定位于應(yīng)用倫理學(xué)范圍。首先，《正義論》出版于20世紀(jì)70年代，當(dāng)時(shí)美國(guó)處于一個(gè)危機(jī)四伏的年代:古巴導(dǎo)彈危機(jī)、越南戰(zhàn)爭(zhēng)、民權(quán)運(yùn)動(dòng)、黑人抗暴斗爭(zhēng)等，當(dāng)時(shí)的貧困現(xiàn)象成為令人矚目的社會(huì)問題。其中，越南戰(zhàn)爭(zhēng)和黑人抗暴斗爭(zhēng)對(duì)于羅爾斯思考和解決正義問題影響尤大。他認(rèn)為嚴(yán)重的財(cái)富分配不均和金錢轉(zhuǎn)化為政治影響是美國(guó)卷入這場(chǎng)不義之戰(zhàn)的原因。在這種現(xiàn)實(shí)的背景下，羅爾斯的《正義論》所探討的平等自由、公正機(jī)會(huì)、分配份額、差別原則和代際正義等問題，恰似以一種倫理的方式提出了一些解決問題的建議。其次，羅爾斯用“作為公平的正義的社會(huì)”來(lái)表示他要構(gòu)建的以自由為基礎(chǔ)的實(shí)質(zhì)平等的社會(huì)，在他看來(lái)，這種社會(huì)是一種“政治正義的社會(huì)”，它要貫徹的是“政治的正義觀念”。他所講的是一種政治哲學(xué)，而政治哲學(xué)作為關(guān)注政治問題的倫理學(xué)，我們可以稱其為政治倫理學(xué)，就其屬于“政治倫理學(xué)”而言，它又應(yīng)該屬于“應(yīng)用倫理學(xué)”范圍。最后，在當(dāng)今時(shí)代.社會(huì)不公平的問題日益凸顯，或說(shuō)大家對(duì)社會(huì)公平的更加重視，《正義論》對(duì)于我們深化對(duì)社會(huì)正義問題的認(rèn)識(shí)，解決政治、經(jīng)濟(jì)活動(dòng)過程中遇到的公平、正義問題都具有重要的借鑒意義和實(shí)踐意義

當(dāng)前中國(guó)社會(huì)正處在一個(gè)十分特殊的轉(zhuǎn)型時(shí)期，且不論國(guó)際局勢(shì)的動(dòng)蕩，單單著眼于國(guó)內(nèi)的社會(huì)現(xiàn)狀就已經(jīng)是境況堪憂。社會(huì)暴恐事件頻頻發(fā)生，官民矛盾日益激烈，貧富差距從未如此顯著，這些問題可以說(shuō)是經(jīng)濟(jì)快速發(fā)展導(dǎo)致社會(huì)制度脫節(jié)的結(jié)果，從深層次來(lái)看，其根本原因在于社會(huì)正義的長(zhǎng)期缺失。反觀羅爾斯的《正義論》，其出現(xiàn)的時(shí)機(jī)正是美國(guó)的社會(huì)問題初顯端倪之時(shí)。實(shí)際上我國(guó)社會(huì)對(duì)正義問題的處理已經(jīng)嚴(yán)重滯后，如何以一種公平的正義觀來(lái)進(jìn)行社會(huì)制度的改革應(yīng)成為當(dāng)務(wù)之急。由此，對(duì)中國(guó)當(dāng)下來(lái)說(shuō)，羅爾斯的正義理論就顯得尤為重要。而羅爾斯《正義論》里面有關(guān)的正義的論述，其正義原則對(duì)于充分解決公正、公平、平等這一問題，具有廣泛的現(xiàn)實(shí)指導(dǎo)意義。

一、羅爾斯正義理論提出的目的

在羅爾斯看來(lái)，功利主義沒有認(rèn)真對(duì)待人們之間的差別。因?yàn)閺脑瓌t上來(lái)說(shuō)，功利主義允許犧牲一部分人的利益，只要這樣做能夠促進(jìn)整個(gè)社會(huì)的福利。對(duì)于功利主義者來(lái)說(shuō)，自由、義務(wù)、權(quán)利等等都只是為了達(dá)到功利最大化的手段。因而，極端來(lái)說(shuō)，在功利主義原則指導(dǎo)下，奴隸社會(huì)或等級(jí)制度都是被允許的。羅爾斯是堅(jiān)定的權(quán)利主義者，他的正義觀主張，每一個(gè)社會(huì)成員都擁有確定不移且絕不容許侵犯的一些基本自由和權(quán)利，這與功利主義的觀點(diǎn)完全不同?？陀^來(lái)說(shuō)，羅爾斯的批評(píng)十分有力，其論證可以說(shuō)暴露了功利主義的最大弊端?？梢哉f(shuō)羅爾斯還是通過這種批評(píng)揭示了功利主義理論內(nèi)部的嚴(yán)重問題，為其試圖取代功利主義的目的實(shí)現(xiàn)了第一步。

二、羅爾斯正義理論的內(nèi)容

在深刻地指出了功利主義的不足之處，并且革命性地重塑契約論之后，羅爾斯此時(shí)就可以順利地提出自己的正義觀，也即“作為公平的正義”。羅爾斯將他的正義觀分為“一般的”和“特殊的”。一般正義觀與特殊正義觀之間的邏輯關(guān)系是后者為前者的一種特例。按羅爾斯自己的說(shuō)法，一般正義觀可以表述為“所有的社會(huì)價(jià)值———自由和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富、自尊的社會(huì)基礎(chǔ)———都要平等地分配，除非對(duì)其中一種價(jià)值或所有價(jià)值的一種不平等分配合乎每一個(gè)人的利益”。至于特殊正義觀，就是指羅爾斯的兩個(gè)正義原則，這也是其正義觀的理論核心。

（一）第一個(gè)正義原則

摘要：社會(huì)正義是實(shí)現(xiàn)社會(huì)主義和諧社會(huì)的重要一維。社會(huì)正義作為一種價(jià)值理念，在不同時(shí)期、不同國(guó)度有著不同的內(nèi)涵。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，既不能采用西方社會(huì)的正義觀，也不能因襲中國(guó)傳統(tǒng)的正義觀，而是需要有和諧的正義觀作為自己的理論支撐。和諧正義觀既不同于形式正義觀，亦有別于實(shí)質(zhì)正義觀，它旨在尋求形式正義與實(shí)質(zhì)正義之間的和諧，發(fā)揮二者在推動(dòng)社會(huì)進(jìn)步上的積極作用，因而可以視為一種新的類型的正義觀。和諧正義觀與社會(huì)主義本質(zhì)、與社會(huì)主義和諧社會(huì)、與當(dāng)代中國(guó)的實(shí)踐是一致的。

關(guān)鍵詞：和諧社會(huì)；正義觀；形式正義；實(shí)質(zhì)正義；和諧正義觀

社會(huì)主義和諧社會(huì)，“應(yīng)該是民主法治、公平正義、誠(chéng)信友愛、充滿活力、安定有序、人與自然和諧相處的社會(huì)?！惫秸x是社會(huì)和諧的前提，也是和諧社會(huì)構(gòu)建的核心原剛，其他任何原則都不能也不應(yīng)逾越社會(huì)正義的要求。因此，和諧社會(huì)的構(gòu)建必須將社會(huì)正義作為首選價(jià)值。社會(huì)正義作為一種價(jià)值理念，在不同時(shí)期、不同國(guó)度有著不同的內(nèi)涵。構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，既不能采用西方社會(huì)的正義觀，也不能因襲中國(guó)傳統(tǒng)的正義觀，而是需要有和諧的正義觀作為自己的理論支撐。這既是正義觀的歷史性、具體性的邏輯要求。也是建設(shè)社會(huì)主義和諧社會(huì)的實(shí)踐需要。

一、近代正義觀的歷史嬗變

在西方思想史上，正義最初作為宇宙論的一個(gè)理念，體現(xiàn)在公元前九世紀(jì)左右寫成的《伊利亞特》和《奧德塞》等文本中。公元前八世紀(jì)以后，隨著古希臘城邦的建立和立法活動(dòng)的發(fā)展，正義與德性、正義與理性和正義與法的關(guān)系，逐步成為哲學(xué)家、思想家探討的重要問題。古希臘羅馬時(shí)期，正義被視為是善的顯現(xiàn)，因而是一種美德；它源自于人們的選擇，是理性對(duì)本能的抑制，故而是人性光輝的表征；依理性建立的國(guó)家和制定的法律，是正義的化身，故而應(yīng)成為判斷行為是非和善意的標(biāo)準(zhǔn)，樹立社會(huì)秩序的基礎(chǔ)。這種正義觀在中世紀(jì)被神學(xué)家和經(jīng)院哲學(xué)家們加以“神圣化”，原本是人世間的正義反而成了上帝賜給人類的福音。

文藝復(fù)興以后，為了適應(yīng)資本主義發(fā)展的需要，西方的正義觀發(fā)生了重大的轉(zhuǎn)變：在價(jià)值取向上，從對(duì)神的信仰轉(zhuǎn)到了對(duì)人的尊重；在內(nèi)容上，從要求人們各守其位轉(zhuǎn)到了對(duì)自由、平等、博愛的追求；在形式上，從服從上帝的法律轉(zhuǎn)到了制訂人間的法律；在標(biāo)準(zhǔn)上。從《圣經(jīng)》轉(zhuǎn)到了人的理性。

［摘要］新時(shí)代高等教育處于內(nèi)涵式發(fā)展攻堅(jiān)階段和體制機(jī)制改革深水區(qū)。高等教育正義正朝向基于基本權(quán)利的正義方向發(fā)展，人們對(duì)優(yōu)質(zhì)高等教育的向往與高等教育發(fā)展不均衡、不充分之間的矛盾日益凸顯。要實(shí)現(xiàn)高等教育正義，明確高等教育正義內(nèi)涵、目標(biāo)及可能的實(shí)現(xiàn)路徑是前提，馬克思高階正義思想正為我們回應(yīng)這個(gè)時(shí)代問題提供了指導(dǎo)。

［關(guān)鍵詞］新時(shí)代;馬克思主義高階正義;高等教育正義;高等教育內(nèi)涵式發(fā)展;教育正義

公平正義歷來(lái)是教育的永恒主題。自由主義正義理論以“組織良好的社會(huì)”的“立憲民主社會(huì)”為前提，但羅爾斯又指出:“現(xiàn)存的各種社會(huì)形態(tài)當(dāng)然很少是在這個(gè)意義上組織良好的?！保?］由此觀之，羅爾斯正義理論的目標(biāo)在于使“立憲民主社會(huì)”更加符合“組織良好社會(huì)”正義的要求，不會(huì)觸及超越這種社會(huì)制度本身的更高層次的正義問題。與羅爾斯不同，馬克思正義理論“是對(duì)作為一個(gè)目標(biāo)的制度的正義與否的追問，而非對(duì)現(xiàn)實(shí)生活的制度正義性進(jìn)行規(guī)范和辯護(hù)的正義理論”［2］。在我國(guó)，以市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)制度為背景的當(dāng)代社會(huì)，高等教育不再是遺世獨(dú)立的“象牙塔”，而是與現(xiàn)實(shí)社會(huì)有著千絲萬(wàn)縷的聯(lián)系。在此情況下，以理論研究為主來(lái)回應(yīng)現(xiàn)實(shí)社會(huì)要求的自由主義正義理論難以滿足高等教育正義的現(xiàn)實(shí)需求，而以現(xiàn)實(shí)社會(huì)和歷史原則為基點(diǎn)、立足“人類社會(huì)”的馬克思主義高階正義成為闡釋高等教育正義的首選。

一、馬克思主義高階正義立場(chǎng)的展現(xiàn)

馬克思是否反對(duì)用正義說(shuō)明問題?這是在探討正義問題時(shí)必須要厘清的問題。馬克思正義觀與自由主義“應(yīng)得正義論”有著根本區(qū)別，在馬克思看來(lái)，不存在永恒不變的“自然正義原則”，正義必然“內(nèi)在于特定的生產(chǎn)方式”，并與特定歷史條件相關(guān)聯(lián)。(一)以批判“應(yīng)得正義原則”為基本前提。自柏拉圖至羅爾斯，“應(yīng)得”被看作是正義的基本內(nèi)涵，正義即給應(yīng)得者其所應(yīng)得的“善品”?！霸趹?yīng)得正義論中，應(yīng)得者之所以應(yīng)得，完全在于善品對(duì)于應(yīng)得者而言所具有的特殊所屬關(guān)系，無(wú)論善品是權(quán)利、榮譽(yù)、職位還是財(cái)富”［3］。應(yīng)得正義論以私有制和私有財(cái)產(chǎn)的天然正義為前提，為私有制下私有財(cái)產(chǎn)的不公平分配進(jìn)行辯護(hù)，而判斷何為所得者其所應(yīng)得的依據(jù)是作為被分配對(duì)象的“善品”與應(yīng)得者之間的特殊所屬關(guān)系，但這種所屬關(guān)系如何確定?“權(quán)利和自由、權(quán)力和機(jī)會(huì)、收入和財(cái)富”［4］作為可分配的基本善品，在實(shí)際分配中如何實(shí)現(xiàn)按應(yīng)得原則進(jìn)行分配并切實(shí)保障?應(yīng)得正義論的善品包含政治善品和物質(zhì)善品，在人人享有平等的政治權(quán)利的當(dāng)代社會(huì)，已經(jīng)實(shí)現(xiàn)了政治權(quán)利的自由，但在物質(zhì)善品的分配上，特別是收入和財(cái)富的公平分配問題成為應(yīng)得正義論面臨的最大難題。在馬克思看來(lái)，以個(gè)人權(quán)利為基礎(chǔ)的應(yīng)得正義論之所以應(yīng)該受到批判，并不是說(shuō)個(gè)人權(quán)利不值得追尋，相反對(duì)個(gè)人權(quán)利的追尋是馬克思終其一生為之奮斗的東西，而是說(shuō)在資本主義私有制條件下，應(yīng)得正義論主張的個(gè)人權(quán)利具有一定欺騙性。馬克思主義正義觀以批判自由主義應(yīng)得正義論為基本前提，在邏輯上是一個(gè)從低位階向高位階過渡、與不同社會(huì)歷史階段相對(duì)應(yīng)的序列［5］。在馬克思看來(lái)，正義原則并非一成不變，而是隨著社會(huì)發(fā)展階段的變換不斷調(diào)整，以適應(yīng)新的社會(huì)歷史環(huán)境。馬克思討論過的正義原則有:權(quán)利原則、貢獻(xiàn)原則、需要原則，其中權(quán)利原則和貢獻(xiàn)原則屬于低位階的權(quán)利正義原則，需要原則是更高位階的正義原則，這三大原則在邏輯上是一個(gè)從低位階向高位階過渡的序列，與不同社會(huì)歷史階段的社會(huì)生活相對(duì)應(yīng)。馬克思在處理不同位階的正義原則時(shí)，總是用高階正義原則解釋和批判低階正義原則。在馬克思看來(lái)，不同正義原則有其相對(duì)應(yīng)的特定歷史階段:資本主義社會(huì)以權(quán)利原則為核心;在“共產(chǎn)主義第一階段”，以按勞分配為表現(xiàn)形式的貢獻(xiàn)原則仍有其存在的合理性;在“共產(chǎn)主義高級(jí)階段”，正義原則是以“各盡所能，按需分配”為制度表現(xiàn)形式的需要原則。“在共產(chǎn)主義社會(huì)高級(jí)階段上，在迫使人們奴隸般地服從分工的情形已經(jīng)消失，從而腦力勞動(dòng)和體力勞動(dòng)的對(duì)立也隨之消失之后;在勞動(dòng)已經(jīng)不僅僅是謀生的手段，而且本身成了生活的第一需要之后;在隨著個(gè)人的全面發(fā)展生產(chǎn)力也增長(zhǎng)起來(lái)，而集體財(cái)富的一切源泉都充分涌流之后”［6］，才達(dá)到需要原則適用的社會(huì)發(fā)展階段。馬克思主義正義原則的歷史性和發(fā)展性特征與自由主義“應(yīng)得正義論”爭(zhēng)鋒相對(duì)，馬克思主義正義觀在批判“應(yīng)得正義論”的過程中奠定了其基調(diào)。(二)以“人類社會(huì)”的正義為立足點(diǎn)。馬克思政治哲學(xué)致力于追尋實(shí)質(zhì)層面的“人的解放”，故而以“人類社會(huì)”的正義為立足點(diǎn)正是馬克思正義觀的題中之義。馬克思在《論猶太人問題》一文中，從政治解放和人類解放相互關(guān)系的角度論述了猶太人的解放問題，并尖銳地指出政治解放只是資產(chǎn)階級(jí)的民主解放，但宗教、財(cái)產(chǎn)等等的不平等仍然存在?！爸挥挟?dāng)現(xiàn)實(shí)的個(gè)人把抽象的公民復(fù)歸于自身，并且作為個(gè)人，在自己的經(jīng)驗(yàn)生活、自己的個(gè)體勞動(dòng)、自己的個(gè)體關(guān)系中間，成為類存在物的時(shí)候，只有當(dāng)人認(rèn)識(shí)到自身‘固有的力量’是社會(huì)力量，并把這種力量組織起來(lái)因而不再把社會(huì)力量以政治力量的形式同自身分離的時(shí)候，只有到了那個(gè)時(shí)候，人的解放才能完成”［7］。鑒于此，馬克思正義理論跳出自由主義正義的藩籬，站在“人類社會(huì)”的高位階為其正義理論設(shè)立起一個(gè)全新的框架，并以實(shí)現(xiàn)“人的解放”為其正義觀的濃重底色。在馬克思正義框架里，權(quán)利不再是永恒不變的東西，而是需要更高正義準(zhǔn)則對(duì)其進(jìn)行不斷修正和規(guī)范［8］?！芭f唯物主義的立腳點(diǎn)是市民社會(huì)，新唯物主義的立腳點(diǎn)則是人類社會(huì)或社會(huì)化的人類”［9］。舊唯物主義將人與人之間的關(guān)系看作是物性的相互聯(lián)系，將“社會(huì)”看作是一個(gè)“人人互為手段”而聯(lián)系在一起的有機(jī)體［10］。在物性的相互關(guān)系中，人與人之間的聯(lián)系是一種物性被動(dòng)的關(guān)系。在黑格爾看來(lái)這就是一種人人各安其職的社會(huì)組織形式，“需要和手段，作為實(shí)在的定在，就成為一種為他人的存在，而他人的需要和勞動(dòng)就是大家彼此滿足的條件。當(dāng)需要和手段的性質(zhì)成為一種抽象時(shí)，抽象也就成為個(gè)人之間相互關(guān)系的規(guī)定”［11］。馬克思則致力于通過無(wú)產(chǎn)階級(jí)社會(huì)革命，消滅私有財(cái)產(chǎn)，進(jìn)而消滅宗教本身，最終實(shí)現(xiàn)人類解放。而“人類社會(huì)”的正義是一種建立在社會(huì)公平生產(chǎn)、分配基礎(chǔ)上的社會(huì)正義，致力于實(shí)現(xiàn)人們之間的“實(shí)質(zhì)平等”而非形式平等的正義。在馬克思看來(lái)，大多數(shù)人生活得幸福與否是判斷一個(gè)社會(huì)是否正義的標(biāo)準(zhǔn)，建立在資本主義社會(huì)私有財(cái)產(chǎn)制度下的“形而下”正義，其實(shí)質(zhì)是資產(chǎn)階級(jí)法權(quán)正義，掩蓋著資本主義社會(huì)的實(shí)質(zhì)不正義。在資本主義社會(huì)制度之下，人們根本無(wú)法享受到真正的自由，其宣揚(yáng)的自由是虛假、根本無(wú)法實(shí)現(xiàn)的［12］。因而立足于“人類社會(huì)”的正義才是實(shí)質(zhì)層面的、以“人的解放”為底色的正義。(三)以“實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展”為終極關(guān)切。以自由主義為代表的當(dāng)代政治學(xué)家特別強(qiáng)調(diào)正義的道德價(jià)值，正義作為一種道德價(jià)值層面的規(guī)范，與權(quán)利和義務(wù)緊密相關(guān)，正義只能在存在著權(quán)利與義務(wù)關(guān)系的地方發(fā)揮作用，只是一種評(píng)價(jià)社會(huì)基本制度正當(dāng)性的標(biāo)尺。馬克思高階正義思想則認(rèn)為，正義關(guān)乎制度而不關(guān)乎道德，并且以“實(shí)現(xiàn)人的自由而全面發(fā)展”為終極關(guān)懷。相對(duì)于資本主義制度下人的片面發(fā)展，“全面發(fā)展的人”是精神和身體、個(gè)體性和社會(huì)性都得到普遍、充分而自由發(fā)展的人。具體來(lái)說(shuō)，“人的自由全面發(fā)展”包含四個(gè)層面的基本內(nèi)容［13］:一是個(gè)人需要的全面發(fā)展，包含“社會(huì)創(chuàng)造的需要和自然的需要”［14］兩個(gè)層面。人的需要是其從事一切活動(dòng)的源泉，人的各方面需要不斷滿足的過程也是促進(jìn)社會(huì)生產(chǎn)力不斷發(fā)展的過程;二是個(gè)人能力(腦力和體力)的自由全面發(fā)展。這是馬克思人的全面發(fā)展理論最重要的價(jià)值目標(biāo)，它是“人的本質(zhì)力量的公開展示”［15］。馬克思認(rèn)為“任何人的職責(zé)、使命、任務(wù)就是全面地發(fā)展自己的一切能力，包括思維能力”［16］，人的能力的全面發(fā)展是“適應(yīng)于不斷變動(dòng)的勞動(dòng)需要”［17］;三是人的個(gè)性的全面發(fā)展。全面發(fā)展的個(gè)人必定是有著自己獨(dú)特個(gè)性的人，在整個(gè)社會(huì)關(guān)系中有自己的獨(dú)特標(biāo)識(shí);四是個(gè)人社會(huì)關(guān)系的多方面發(fā)展。“社會(huì)關(guān)系實(shí)際上決定著一個(gè)人能夠發(fā)展到什么程度”［18］，而“個(gè)人的全面性不是想象的或設(shè)想的全面性，而是他的現(xiàn)實(shí)關(guān)系和觀念關(guān)系的全面性”［19］。個(gè)人的自由全面發(fā)展離不開社會(huì)關(guān)系層面的全面發(fā)展，社會(huì)關(guān)系的發(fā)展決定著一個(gè)人最終發(fā)展的可能性和限度。在共產(chǎn)主義高級(jí)階段，生產(chǎn)力高度發(fā)達(dá)，勞動(dòng)不再是謀生的手段，而是人們美好生活之需要?！啊挥型ㄟ^大工業(yè)達(dá)到的生產(chǎn)力的大大提高，才有可能把勞動(dòng)無(wú)例外地分配于一切社會(huì)成員，從而把每個(gè)人的勞動(dòng)時(shí)間大大縮短，使一切人都有足夠的自由時(shí)間來(lái)參加社會(huì)的、理論的和實(shí)際的公共事務(wù)”［20］。而將教育與生產(chǎn)勞動(dòng)相結(jié)合是實(shí)現(xiàn)人的“自由而全面發(fā)展”的唯一路徑。

二、新時(shí)代馬克思主義高階正義理論的建構(gòu)與高等教育正義