一、言論自由保護(hù)的一般原理

言論自由是以語(yǔ)言、文字、音像、電子、藝術(shù)或其他形式表達(dá)意見(jiàn)、尋求信息、接受觀念、傳播思想的自由。它對(duì)人類的生存和發(fā)展具有極其重要的意義。在很大程度上，人類社會(huì)政治制度的變革、經(jīng)濟(jì)組織的演進(jìn)、科學(xué)技術(shù)的提高，都離不開(kāi)言論的自由傳播和廣泛交流。人類社會(huì)前進(jìn)的每一步都與言論自由密不可分。因此，人們通常把言論自由稱為“第一權(quán)利”、“人類最重要的、潛力巨大的、活動(dòng)的資源”。從某種意義上說(shuō)，言論自由的保障程度反映了一個(gè)國(guó)家的經(jīng)濟(jì)、社會(huì)發(fā)展水平。

雖然1966年聯(lián)合國(guó)大會(huì)通過(guò)的《公民權(quán)利和政治權(quán)利國(guó)際公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）并不以某種哲學(xué)觀作為規(guī)定某項(xiàng)權(quán)利或自由的基礎(chǔ)，但人們通常認(rèn)為，言論自由建立在這樣的基礎(chǔ)之上：即真理是客觀存在的，不斷發(fā)展的，沒(méi)有一個(gè)人或者一個(gè)團(tuán)體可以掌握和利用一切知識(shí)，窮盡和壟斷一切真理；人人都可以認(rèn)識(shí)世界，追求真理，任何人都無(wú)權(quán)壓制別人的言論，也無(wú)權(quán)強(qiáng)迫他人服從自己的言論；對(duì)真理的認(rèn)識(shí)是無(wú)止境的，人們只有在各種知識(shí)的匯集和不同意見(jiàn)的爭(zhēng)論中才能發(fā)現(xiàn)真理，避免錯(cuò)誤。所以，不僅要尊重個(gè)人發(fā)表與我們一致意見(jiàn)的自由，而且要尊重個(gè)人發(fā)表與我們不同甚至為我們?cè)鲪旱囊庖?jiàn)的自由。

言論自由既是一項(xiàng)公民權(quán)利，又是一項(xiàng)政治權(quán)利。政府既要保障公民私人領(lǐng)域中的言論自由，也要保障公民公共事務(wù)中的言論自由。作為“第一代人權(quán)”，言論自由的一端與形成和堅(jiān)持關(guān)于任何主題的信念及觀點(diǎn)的權(quán)利、傳播和交流思想的權(quán)利、保持沉默的權(quán)利、聽(tīng)取別人觀點(diǎn)的權(quán)利、獲得和接觸情報(bào)的權(quán)利等公民權(quán)利相連，另一端與宗教信仰自由、出版自由、集會(huì)、游行、示威自由等政治權(quán)利相連，從而把公民權(quán)利和政治權(quán)利統(tǒng)一為和諧的整體，被公認(rèn)為是《公約》的核心和其他權(quán)利的基石。

言論自由不但是一項(xiàng)消極權(quán)利，還是一項(xiàng)積極權(quán)利。政府既不得侵犯公民的言論自由，又必須為公民言論自由的實(shí)現(xiàn)提供必要的條件。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由是一項(xiàng)典型的消極權(quán)利，國(guó)家不需要采取任何積極措施就可以立即實(shí)現(xiàn)。美國(guó)憲法第1條修正案的表述方式很好地表達(dá)了上述思想（注：1791年11月3日生效的美國(guó)憲法第1條修正案規(guī)定：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確定宗教或禁止信仰自由；剝奪人民言論或出版自由；剝奪人民和平集會(huì)及向政府請(qǐng)?jiān)傅臋?quán)利?！保５?，筆者認(rèn)為，這種兩百多年前對(duì)言論自由的理解并不適應(yīng)當(dāng)今人權(quán)事業(yè)發(fā)展的要求。根據(jù)《公約》第19條第2款的規(guī)定，言論自由意味著人人享有自由發(fā)表意見(jiàn)的權(quán)利，該項(xiàng)權(quán)利包括尋求、接受和傳遞各種信息和思想的自由。為了充分實(shí)現(xiàn)這一自由，政府負(fù)有公開(kāi)自己的活動(dòng)和政策、告知公眾關(guān)心的問(wèn)題的義務(wù)[1]。要保證公民獲得充足的信息資源和統(tǒng)計(jì)資料，政府就必須在信息基礎(chǔ)設(shè)施方面投入資金。此外，政府也必須為公民表達(dá)自己的意愿提供財(cái)政、技術(shù)支持和各種便利條件以促進(jìn)報(bào)紙、書籍的出版工作，排除信息傳播過(guò)程中的各種歪曲和偏見(jiàn)，盡管政府的上述職能常常引發(fā)爭(zhēng)議。

言論自由是相對(duì)自由，而不是絕對(duì)自由。在特定的條件下，遵循一定的原則，政府可以對(duì)言論自由進(jìn)行限制。二戰(zhàn)以來(lái)，圍繞言論自由究竟是相對(duì)自由還是絕對(duì)自由這個(gè)問(wèn)題，各國(guó)思想界展開(kāi)了一場(chǎng)曠日持久的論戰(zhàn)。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，言論自由在公共事務(wù)領(lǐng)域具有絕對(duì)性。在一個(gè)矢志奉行人民自治制度的社會(huì)中，從長(zhǎng)遠(yuǎn)來(lái)看，國(guó)家的安全永遠(yuǎn)不會(huì)受到人民自由的危害；不論眼前的得失如何，從言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)遠(yuǎn)沒(méi)有從壓制言論自由中產(chǎn)生的危險(xiǎn)大。另一種觀點(diǎn)則否認(rèn)言論自由具有不可剝奪的絕對(duì)性。作者贊同后一種觀點(diǎn)。主要理由是：（1）言論自由絕對(duì)論的理論依據(jù)是站不住腳的。首先，絕對(duì)論實(shí)際上是一種結(jié)果論，然而要檢驗(yàn)采取不同政策的長(zhǎng)期后果是不可能的；其次，在民主社會(huì)中，如果對(duì)某些極端言論產(chǎn)生的危害不予制止，很可能在長(zhǎng)遠(yuǎn)的目標(biāo)還未實(shí)現(xiàn)前，民主社會(huì)就已經(jīng)垮臺(tái)。（2）言論自由具有兩面性，既可以為善，也可以為惡。它既能促進(jìn)人與人之間的正常交往，也能因挑釁性、誹謗性語(yǔ)言而惡化人與人之間的關(guān)系；它既能成為弘揚(yáng)善良風(fēng)俗的載體，也能成為敗壞社會(huì)風(fēng)氣的罪魁；它既能消解社會(huì)的各種憤懣和不滿，也能在特殊場(chǎng)合擾亂公共秩序。言論自由為惡的一面因現(xiàn)代通訊工具廣泛的影響力而增強(qiáng)了限制的必要性。（3）根據(jù)《公約》第19條第3款的規(guī)定，言論自由是一項(xiàng)可以克減的權(quán)利，它的行使帶有特殊的義務(wù)和責(zé)任。為了那些對(duì)于社會(huì)的穩(wěn)定和發(fā)展更為重要、更為基本的利益——《公約》第19條列舉了他人的權(quán)利和名譽(yù)、國(guó)家安全或公共秩序、公共衛(wèi)生或道德，可依法對(duì)言論自由進(jìn)行限制。

內(nèi)容摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上與美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論與政治言論劃分的合理性、公司法人與競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

關(guān)鍵詞：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論與商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了研究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)智慧。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅允許“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證明它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益與壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制與促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這與言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

編者按：本文主要從界定：何謂良心自由與言論自由；依據(jù)：我們應(yīng)該良心自由和言論自由嗎；限度：我們享有怎樣的良心自由和言論自由進(jìn)行論述。其中，主要包括：何懷宏先生揭示，良心概念甚為復(fù)雜、良心是個(gè)體心靈的判斷、反思與評(píng)價(jià)、個(gè)體心靈進(jìn)行道德判斷、反思與評(píng)價(jià)必然有所思想、認(rèn)識(shí)和結(jié)論、自由主要地被理解為“免受他者的干涉”、近代以前良心自由與言論自由的缺失是一個(gè)顯明的事實(shí)、良心自由和言論自由之所以重要和必需、良心自由和言論自由是天賦的絕對(duì)權(quán)利、功利原則的內(nèi)在矛盾和糾葛最為明顯地體現(xiàn)于霍姆斯、權(quán)利論據(jù)沒(méi)有這樣尖銳的內(nèi)在糾葛、言論自由作為民主之條件得到辯護(hù)等，具體請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)。

“給我依良心而求知、發(fā)表和辯論的自由，急于其他一切的自由!”這樣的宣言毫無(wú)疑問(wèn)是近現(xiàn)代反抗專制的斗爭(zhēng)中為良心自由與言論自由鼓與呼者的最鮮明旗幟。然而是否應(yīng)當(dāng)堅(jiān)持這樣的立場(chǎng)呢?人們努力爭(zhēng)取這些自由的同時(shí)卻也始終反思這樣的立場(chǎng)。于是，問(wèn)題從最初的“我們是否應(yīng)該享有良心自由、思想自由與言論自由?”愈益細(xì)致為：如果應(yīng)該享有，那么它是絕對(duì)的無(wú)限制的，還是相對(duì)的有條件的?正如諸多思想家與研究者的努力所表明，關(guān)于后者的歧異與爭(zhēng)論已經(jīng)遠(yuǎn)甚于針對(duì)前者的論戰(zhàn)!

一、界定：何謂良心自由與言論自由

在進(jìn)入問(wèn)題的討論之前，首先來(lái)對(duì)相關(guān)概念予以簡(jiǎn)要而必需的界定。何懷宏先生揭示，良心概念甚為復(fù)雜。但是倘從一個(gè)寬泛而非嚴(yán)格的視角來(lái)說(shuō)，良心主要的就是一種道德能力：它是個(gè)體心靈的內(nèi)在活動(dòng)或者能力，是奠基于理性或者情感的道德判斷、反思、評(píng)價(jià)!它具有如下兩個(gè)根本內(nèi)蘊(yùn)。首先是客觀普遍性。這一點(diǎn)對(duì)于西方的良心概念而言，已經(jīng)被何先生在詞源的考察上明確揭示了，即“共同之知”；而中國(guó)的良心概念呢?它之一貫被視為內(nèi)心的道德意識(shí)，不僅僅是客觀普遍，即所謂“心同此心理同此理”，甚而至于是絕對(duì)一律的“安身立命之本”。其次是主體性。良心是個(gè)體心靈的判斷、反思與評(píng)價(jià)，而且無(wú)論是誰(shuí)都無(wú)可否認(rèn)這種活動(dòng)或者能力是自主地為個(gè)體所擁有，因而主體性這個(gè)根本內(nèi)蘊(yùn)顯然可見(jiàn)。不論是強(qiáng)調(diào)心靈中的理性控制感性，還是如盧梭那般贊頌良心為“圣潔的本能，永不消逝的天國(guó)的聲音”，如果說(shuō)良心是被動(dòng)的，顯然荒謬。而我們的文化傳統(tǒng)中，成圣成賢之人格追求更是處處體現(xiàn)良心的自覺(jué)意識(shí)了!

個(gè)體心靈進(jìn)行道德判斷、反思與評(píng)價(jià)必然有所思想、認(rèn)識(shí)和結(jié)論，或者必然將持有一定的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度。它們發(fā)而于外，即為言論。當(dāng)然，個(gè)體的外在行為無(wú)不聯(lián)系于內(nèi)心的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度，即使是心口不一和知行相左。那么能說(shuō)個(gè)體的外在行為皆可歸為言論?另一方面，是否僅僅通過(guò)言語(yǔ)表達(dá)出來(lái)的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度才能說(shuō)是言論呢?再者，如果個(gè)體結(jié)合為團(tuán)體而進(jìn)行表達(dá)呢?這些關(guān)涉言論的主體、形式和范圍的歧異可謂紛繁復(fù)雜。本文的相關(guān)界定是：首先，言論的主體既可以為獨(dú)立之個(gè)人，亦可以為個(gè)人自愿結(jié)合之團(tuán)體；其次，言論非為僅僅通過(guò)口語(yǔ)表達(dá)出來(lái)者，舉凡通過(guò)出版、新聞、藝術(shù)等形式表達(dá)出來(lái)者皆可謂言論，換言之本文所謂的言論是廣義的，而非與出版自由并列之狹義言論。再次，外在行為顯然不能皆可視為言論，但是應(yīng)該承認(rèn)一種“剝離”的可能，即行為實(shí)際上由內(nèi)在思想與實(shí)質(zhì)行動(dòng)兩個(gè)部分構(gòu)成。

在政治哲學(xué)與法哲學(xué)的語(yǔ)境中，自由主要地被理解為“免受他者的干涉”。因而，良心自由即指?jìng)€(gè)體心靈的內(nèi)在道德判斷、反思和評(píng)價(jià)免受他者的干涉，言論自由則指不受阻礙地表達(dá)自己的觀點(diǎn)、看法與態(tài)度!二者之關(guān)系，亦可謂明了：良心自由為根本，無(wú)有良心自由，言論自由也就成了無(wú)源之水；反之，無(wú)有表達(dá)自由，良心自由在一個(gè)政治社會(huì)中的意義和價(jià)值未免殊為可疑，或者起碼要大受折扣。借用密爾的話來(lái)說(shuō)，良心自由是所謂“意識(shí)的內(nèi)向境地”，而言論自由“因?yàn)樗鼘儆趥€(gè)人涉及他人的那部分行為，看來(lái)像是歸在另一原則之下；但是由于它和思想自由本身幾乎同樣重要，所依據(jù)的理由又大部分相同，所以在實(shí)踐上是和思想自由分不開(kāi)的?！绷夹淖杂珊脱哉撟杂桑邔?shí)乃由內(nèi)而外的統(tǒng)一整體。

目錄

一、言論自由及其法律界限

二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突

三、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

四、總結(jié)

美國(guó)歷來(lái)是一個(gè)重視言論自由的國(guó)度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險(xiǎn)傾向原則”、“煽動(dòng)原則”、“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”等一系列適用原則。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來(lái)。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國(guó)家之一，早在1996年就開(kāi)始了這方面的探索并取得了一定的成績(jī)。1對(duì)于我們這樣一個(gè)無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國(guó)家而言，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)方面取得的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要的借鑒意義論文。

目錄

一、言論自由及其法律界限

二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突

三、美國(guó)的經(jīng)驗(yàn)

四、總結(jié)

美國(guó)歷來(lái)是一個(gè)重視言論自由的國(guó)度，它不僅將言論自由規(guī)定在憲法修正案的第一條，而且一直致力于探索言論自由的法律界限，并先后形成了“危險(xiǎn)傾向原則”、“煽動(dòng)原則”、“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”等一系列適用原則。隨著人類進(jìn)入網(wǎng)絡(luò)時(shí)代，網(wǎng)絡(luò)技術(shù)與傳統(tǒng)的言論自由的法律界限之間的沖突也日益凸現(xiàn)出來(lái)。那么，究竟應(yīng)該在網(wǎng)絡(luò)世界中對(duì)言論自由施以什么樣的法律限制呢？美國(guó)作為網(wǎng)絡(luò)的發(fā)祥地和世界上在網(wǎng)絡(luò)立法上起步最早的國(guó)家之一，早在1996年就開(kāi)始了這方面的探索并取得了一定的成績(jī)。1對(duì)于我們這樣一個(gè)無(wú)論是在網(wǎng)絡(luò)基礎(chǔ)設(shè)施還是在網(wǎng)絡(luò)立法上都還處于起步階段的國(guó)家而言，美國(guó)在網(wǎng)絡(luò)言論自由的保護(hù)方面取得的經(jīng)驗(yàn)無(wú)疑具有重要的借鑒意義。

一、言論自由及其法律界限

在美國(guó)，人們對(duì)于言論自由的認(rèn)識(shí)是非常寬泛的，除了口頭言論之外，書面表達(dá)、音樂(lè)、繪畫甚至行為，都有可能受到第一條修正案的保護(hù)。這或許與修正案的表述有關(guān)：“國(guó)會(huì)不得制定關(guān)于下列事項(xiàng)的法律：確立國(guó)教或禁止宗教活動(dòng)自由；限制言論自由或出版自由；……”2根據(jù)修正案的這一表述，除了出版、集會(huì)、結(jié)社、請(qǐng)?jiān)福渌磉_(dá)公民意見(jiàn)的行為都可以涵蓋在“言論自由”這一范疇之內(nèi)。正是由于對(duì)言論自由的認(rèn)識(shí)如此寬泛，因此在司法實(shí)踐中最高法院實(shí)際上將“言論”分為三類：純粹言論、象征性言論（symbolicspeech）以及附加言論(speech-plus-conduct)。所謂純粹言論是指“口語(yǔ)、文字、圖畫、音像、肢體語(yǔ)言等純粹用于表達(dá)、展現(xiàn)思想、技藝等而不與外界或他人直接發(fā)生物理學(xué)意義上沖突的形式、手段”；象征性言論則是指“所有目的在于表達(dá)、溝通或傳播思想、意見(jiàn)等觀念性質(zhì)的因素的行為”，如焚燒國(guó)旗、佩帶黑紗等；而附加言論即語(yǔ)言加行動(dòng)，它是指“在設(shè)置糾察線（或警戒）、游行、示威時(shí)，言論混合著行動(dòng)的情況”。3由于這三種言論給社會(huì)秩序造成危害的可能性大小不一，因此法院對(duì)它們形成了不同的法律界限。

在這三者之中，純粹言論被認(rèn)為應(yīng)該受到最高的保護(hù)，象征性言論被認(rèn)為“非常近似于‘純語(yǔ)言’”，4而附加性言論則被認(rèn)為應(yīng)受到最嚴(yán)厲的限制，因?yàn)椤八窃跊](méi)有交流作用的行為環(huán)境中的語(yǔ)言表達(dá)形式”5。由于純粹言論的保護(hù)原則較其他兩種復(fù)雜，因此本文將首先討論象征性言論和附加言論的法律界限。象征性言論與附加言論在保護(hù)原則上有著重合的地方，即它們均可以適用利益平衡原則。利益平衡原則形成于1968年的“合眾國(guó)訴奧爾布萊恩”一案。在該案中，首法官沃倫代表最高法院首先提出了在把言論和非言論結(jié)合在行為中時(shí)，只有在滿足下列條件的情況下對(duì)非言論部分進(jìn)行限制才是合憲的：（1）規(guī)定必須促進(jìn)重要的或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益；（2）政府的利益必須與壓制自由表達(dá)無(wú)關(guān)；（3）對(duì)所提出的自由帶來(lái)的附帶限制不得大于促進(jìn)政府利益所需要的程度。6盡管“奧爾布萊恩原則”既適用于附加言論也適用于象征性言論，但二者在適用條件上還是存在一定的差異的：附加言論的案件一般都適用利益平衡原則，但是如果政府對(duì)象征性言論的限制已經(jīng)構(gòu)成了內(nèi)容限制，7那么法院將轉(zhuǎn)而適用嚴(yán)格審查標(biāo)準(zhǔn)，也就是說(shuō)政府必須證明審查中的法律是嚴(yán)格地為實(shí)現(xiàn)政府首要的或切身的利益而制定的。8另外，在實(shí)踐中，盡管在這種“附加言論”案件中采用了利益平衡原則，但最高法院往往贊成對(duì)附加言論實(shí)行管制。9由此可見(jiàn)，法院對(duì)待附加言論的態(tài)度要比對(duì)待象征性言論嚴(yán)厲的多。

如同上文所提到的，美國(guó)最高法院認(rèn)為純粹言論應(yīng)該受到最高的保護(hù)。那么，對(duì)于純粹言論什么樣的法律限制才是合憲的呢？首先，法院將言論分為可以根據(jù)其所傳達(dá)的信息進(jìn)行限制的和只能進(jìn)行“內(nèi)容中立”限制的言論。之所以對(duì)言論進(jìn)行這樣的劃分，是因?yàn)槿藗冋J(rèn)為第一條修正案只對(duì)能夠促進(jìn)它所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論提供保護(hù)。因此，凡是不能在一定程度上促進(jìn)第一條修正案所蘊(yùn)含的價(jià)值的言論，如淫穢言論、虛假陳述、商業(yè)廣告等，要么不應(yīng)受第一條修正案的保護(hù)，要么只應(yīng)受到最低的保護(hù)。對(duì)這些言論，法律得根據(jù)其內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行限制。同樣，對(duì)于這些得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論又可進(jìn)一步劃分為“高價(jià)值言論”和“低價(jià)值言論”。10其中“高價(jià)值言論”指的主要是危險(xiǎn)思想和信息，如呼吁人們抵制征兵等；“低價(jià)值言論”則是指商業(yè)言論、不正當(dāng)言論等蘊(yùn)含第一條修正案價(jià)值較少?gòu)亩矐?yīng)受較少保護(hù)的言論。11在對(duì)待言論自由的法律界限這一問(wèn)題上，如何對(duì)得基于其內(nèi)容進(jìn)行法律限制的言論設(shè)置法律界限構(gòu)成了憲法學(xué)者和法院探索的重點(diǎn)，同時(shí)也構(gòu)成了美國(guó)法院“對(duì)限制的限制”的原則中最為復(fù)雜的一部分?，F(xiàn)行的對(duì)這類言論進(jìn)行法律限制的原則主要包括霍姆斯——布蘭代斯原則（即“明顯且即刻的危險(xiǎn)原則”）、模糊和過(guò)寬原則以及事前審查原則。12但是，兩相比較，法院在對(duì)待“低價(jià)值言論”的法律限制上比對(duì)待“高價(jià)值言論”的態(tài)度要寬容的多。至于受到第一條修正案完全保護(hù)的言論，法律對(duì)其進(jìn)行限制的理由則必須與其所傳達(dá)的內(nèi)容無(wú)關(guān)，即只能對(duì)發(fā)表言論的時(shí)間、地點(diǎn)和方法進(jìn)行限制，如禁止在醫(yī)院附近進(jìn)行嘈雜的演講。13當(dāng)然，根據(jù)ACAv.Dounds14一案所確立的“逐案權(quán)衡”原則，政府如果能夠證明它對(duì)于限制“內(nèi)容中立”言論具有一定程度的正當(dāng)利益，也可以根據(jù)它的內(nèi)容對(duì)其進(jìn)行法律限制。15

眾所周知，在對(duì)待言論自由的法律限制上歷來(lái)有兩種態(tài)度，即絕對(duì)主義和相對(duì)主義的態(tài)度。而不論是從各國(guó)立法、各種人權(quán)公約，還是從學(xué)者們的論述來(lái)看，相對(duì)主義都可以說(shuō)占據(jù)著主導(dǎo)地位。16即使是絕對(duì)主義論者，如米克爾約翰，也并非認(rèn)為無(wú)論對(duì)什么樣的言論都不能施以法律的制約。17既然相對(duì)主義已成為各國(guó)的共識(shí)，那么必然會(huì)涉及到什么樣的法律界限才不會(huì)侵害受到憲法所保護(hù)的言論自由這一問(wèn)題。為了尋找合憲的法律界限，各國(guó)一般采取的都是利益衡量的方法，即將某一言論可能促進(jìn)的利益與可能損害的利益兩相比較，從而決定是否對(duì)其進(jìn)行限制的方法。然而，面對(duì)不同類型的言論，人們所面臨的具體的利益選擇也將是不同的。以政治性言論和商業(yè)性言論為例，人們一般都認(rèn)為對(duì)于政治性言論應(yīng)給予最高的保護(hù)，而對(duì)于商業(yè)性言論的法律限制則是更為可以接受的。這樣，我們就有必要對(duì)各種言論進(jìn)行科學(xué)的劃分，并針對(duì)不同類型的言論確立不同的保護(hù)原則。比如上文所講到的美國(guó)對(duì)于言論自由的幾種類型的劃分及各自的保護(hù)原則，就是美國(guó)人根據(jù)自己對(duì)于言論自由的理解，從自己的價(jià)值觀出發(fā)，經(jīng)過(guò)幾十年的研究和探索所最終確立下來(lái)的。我們可能會(huì)不贊同其中某些具體的觀點(diǎn)，如我們可能會(huì)不贊同將行為歸入言論自由的范疇之中，也可能會(huì)不贊同對(duì)不正當(dāng)言論提供保護(hù)，但我們不能否認(rèn)這種對(duì)言論進(jìn)行劃分的方法與我們籠統(tǒng)地對(duì)言論自由進(jìn)行限制的方法相比，是更有利于保護(hù)言論自由的。

二、網(wǎng)絡(luò)與言論自由傳統(tǒng)法律界限的沖突

一、概說(shuō)名譽(yù)權(quán)與言論自由

名譽(yù)權(quán)是公民或法人保持或維護(hù)自己名譽(yù)的權(quán)利，對(duì)公民和法人來(lái)說(shuō)至關(guān)重要，國(guó)家法律必須給予有力保護(hù)。人們對(duì)名譽(yù)權(quán)的看法不盡相同，我同意“名譽(yù)權(quán)是特定的人享有的應(yīng)受公眾公正評(píng)價(jià)的權(quán)利?！盵1]因?yàn)槊u(yù)其實(shí)是一種社會(huì)評(píng)價(jià)，是一定范圍內(nèi)的多數(shù)人對(duì)其素質(zhì)、品德、能力等的客觀認(rèn)識(shí)。保護(hù)名譽(yù)權(quán)實(shí)質(zhì)上意味著要求他人對(duì)特定人給予客觀、公正的評(píng)價(jià)，而且不得損害這種評(píng)價(jià)。

名譽(yù)權(quán)屬于人格權(quán)范圍，我國(guó)憲法、法律都對(duì)其有明確的肯定與保護(hù)。我國(guó)憲法第38條規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民的人格尊嚴(yán)不受侵犯。禁止用任何方法對(duì)公民進(jìn)行侮辱、誹謗和誣告陷害”。這一規(guī)定雖然沒(méi)有提及名譽(yù)權(quán)三個(gè)字，但是已經(jīng)潛在的說(shuō)明名譽(yù)權(quán)受憲法保護(hù)。這個(gè)規(guī)定也為國(guó)家制定、實(shí)施保護(hù)公民名譽(yù)權(quán)的法律奠定了堅(jiān)實(shí)的基礎(chǔ)。我國(guó)民法通則也對(duì)其有所規(guī)定，民法通則第101條規(guī)定：“公民、法人享有名譽(yù)權(quán)，公民的人格尊嚴(yán)受法律保護(hù)，禁止用侮辱、誹謗等方式損害公民、法人的名譽(yù)。”這些規(guī)定都利于保護(hù)公民法人的名譽(yù)權(quán)，有利于維護(hù)個(gè)人的人格尊嚴(yán)，使人們免受精神痛苦，通過(guò)這些規(guī)定，也可以實(shí)現(xiàn)社會(huì)秩序的和諧和穩(wěn)定。

言論自由是公民享有以語(yǔ)言、文字、圖畫等方式表達(dá)對(duì)國(guó)家管理、經(jīng)濟(jì)建設(shè)和文化事業(yè)、社會(huì)事物以及自己從事科學(xué)研究、文學(xué)藝術(shù)創(chuàng)作和其他文化活動(dòng)的成果的自由。[2]言論自由是表達(dá)思想、觀點(diǎn)、見(jiàn)解的一種方式，也是參與管理國(guó)家事物的重要手段，它直接維系著社會(huì)的道德基礎(chǔ)，限制言論，人們就不敢說(shuō)真話，社會(huì)就必然充斥著空話、大話、假話。人人心照不宣的公開(kāi)說(shuō)謊，就沒(méi)有人敢于真誠(chéng)地探討切中要害的問(wèn)題。言論自由是其他權(quán)利得以實(shí)現(xiàn)的可靠保證，它造就一個(gè)真誠(chéng)、嚴(yán)肅、務(wù)實(shí)的人格，使人們得以超越對(duì)壓抑的恐懼從而回復(fù)為人的本性和尊嚴(yán)。[3]言論自由極其重要，基本各開(kāi)明國(guó)家憲法都規(guī)定了對(duì)言論自由的保障，視為人的基本權(quán)利。張千帆教授指出：“只有當(dāng)實(shí)行自由言論會(huì)產(chǎn)生迫在眉睫的嚴(yán)重危害時(shí)，才可以對(duì)言論進(jìn)行壓制”[4]

二、名譽(yù)權(quán)與言論自由的緊張關(guān)系

法律既保護(hù)名譽(yù)權(quán)也保護(hù)言論自由，公民和法人依法享有名譽(yù)不受侵害權(quán)利的同時(shí)，也享有言論自由的權(quán)利，兩者存在著一種緊張關(guān)系。在現(xiàn)實(shí)中，名譽(yù)訴訟可以有另外一種叫法，那就是言論自由案件。因?yàn)橐环矫u(yù)收到減損總是行使其言論自由權(quán)利的副產(chǎn)品。[5]正因?yàn)檫@種緊張關(guān)系，名譽(yù)權(quán)和言論自由應(yīng)該受到調(diào)解，在兩者之中尋求平衡點(diǎn)。對(duì)于調(diào)解這種關(guān)系，我總結(jié)了以下幾點(diǎn)：

司法獨(dú)立與表達(dá)自由都是正義的社會(huì)不可缺少的部分。因而媒體與司法的關(guān)系是一種復(fù)雜的關(guān)系，一方面?zhèn)髅綄?duì)司法程序的報(bào)道滿足了公眾的知情權(quán)，是傳遞司法信息的一種方法；另一方面某些報(bào)道又可能對(duì)法官、陪審員、當(dāng)事人、證人及公眾造成影響。歐洲人權(quán)法院說(shuō)：“公眾有權(quán)得到信息和思想，而媒體則應(yīng)當(dāng)充當(dāng)公眾的看門狗。”

但這個(gè)任務(wù)不是容易的事情，表達(dá)自由也不是一種絕對(duì)的權(quán)利，司法有時(shí)需要對(duì)此加以協(xié)調(diào)。言論自由也要因國(guó)家安全、公共秩序、公眾的健康與道德，個(gè)人的名譽(yù)與隱私而受到限制。問(wèn)題的復(fù)雜性在于言論自由應(yīng)當(dāng)在什么時(shí)候受到什么樣的限制，媒體到底有哪些權(quán)利。這方面，我國(guó)至今沒(méi)有人介紹其國(guó)際準(zhǔn)則，我在此進(jìn)行簡(jiǎn)要介紹。

1994年8月18日—20日，在國(guó)際法學(xué)家協(xié)會(huì)的司法與律師獨(dú)立中心的召集之下，40名來(lái)自世界各地的杰出的法學(xué)家和媒體代表，在西班牙的馬德里相聚，研討媒體與1985年聯(lián)合國(guó)《司法獨(dú)立基本規(guī)則》所確立的司法獨(dú)立之間的關(guān)系；系統(tǒng)規(guī)范表達(dá)自由與司法獨(dú)立關(guān)系的規(guī)則。最后形成了《關(guān)于媒體與司法獨(dú)立關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》。其主要內(nèi)容如下：

一、媒體監(jiān)督司法的具體規(guī)則

（一）審前程序中

在審前程序中，《媒體與司法關(guān)系的馬德里準(zhǔn)則》第1條規(guī)定：“基本準(zhǔn)則并不排斥在司法調(diào)查程序階段對(duì)法律秘密的保守。這種情況下，秘密保守的目的主要是為了實(shí)現(xiàn)對(duì)被懷疑和被控告的個(gè)人的無(wú)罪推定的實(shí)現(xiàn)。不能限制任何人了解官方調(diào)查結(jié)論和調(diào)查情況的信息?！?/p>

內(nèi)容摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上與美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論與政治言論劃分的合理性、公司法人與競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

關(guān)鍵詞：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論與商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了研究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)智慧。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅允許“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證明它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益與壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制與促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這與言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。

內(nèi)容摘要：公司法人的言論自由是美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域中近年來(lái)出現(xiàn)的一個(gè)新課題，它在產(chǎn)生根源上與美國(guó)傳統(tǒng)的言論分層理論密切相關(guān)。由于最高法院未對(duì)商業(yè)言論進(jìn)行嚴(yán)密的定義，如同耐克案所顯示的，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的背景之下出現(xiàn)的公司法人的混合言論難以得到合理的調(diào)整，從而導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生。公司法人言論自由包含了商業(yè)言論與政治言論劃分的合理性、公司法人與競(jìng)選有關(guān)的政治言論的調(diào)整等諸多問(wèn)題，有待學(xué)者對(duì)其進(jìn)行更深一步的探究。

關(guān)鍵詞：言論分層理論，公司法人言論，公司法人的言論自由

導(dǎo)言

眾所周知，美國(guó)最高法院在審理言論自由的案件時(shí)存在著依其內(nèi)容的不同將言論劃分為不同的類別，例如政治言論與商業(yè)言論，并對(duì)不同類別的言論給予不同程度保護(hù)的做法。其中政治言論被認(rèn)為是高價(jià)值言論而受到了最高的保護(hù)，商業(yè)言論則被認(rèn)為是低價(jià)值言論，一度甚至被排除在第一條修正案的保護(hù)之外。這就是所謂的“言論自由分層理論”。然而，近年來(lái)在美國(guó)出現(xiàn)了一種新的言論類型，這種言論類型的劃分標(biāo)準(zhǔn)卻并不是言論的內(nèi)容，而是作出言論的主體。這種挑戰(zhàn)傳統(tǒng)言論分類標(biāo)準(zhǔn)的言論類型一俟出現(xiàn)就引起了研究第一條修正案的學(xué)者們的高度重視，最近更是憑借Nikev.Kasky一案吸引了眾多知名學(xué)者為其貢獻(xiàn)其學(xué)術(shù)智慧。這就是公司法人言論（corporatespeech）。公司法人言論的出現(xiàn)直接導(dǎo)致了公司法人的言論自由問(wèn)題的產(chǎn)生，本文的任務(wù)就是對(duì)這一美國(guó)言論自由研究領(lǐng)域的新課題作一系統(tǒng)介紹并對(duì)相關(guān)問(wèn)題進(jìn)行一定程度的探究。

一、美國(guó)言論自由分層理論

言論自由自6、70年代以來(lái)在美國(guó)一直得到了極高程度的保護(hù)。根據(jù)最高法院歷經(jīng)多年的探索所總結(jié)出的一套審判第一條修正案案件的原則，其對(duì)言論自由一般僅允許“內(nèi)容中立”的限制，除非根據(jù)利益平衡的檢驗(yàn)原則政府能夠證明它對(duì)某一言論進(jìn)行限制促進(jìn)了重要的，或?qū)嵸|(zhì)性的政府利益并且這一利益與壓制言論自由無(wú)關(guān)、對(duì)言論自由所實(shí)施的附帶限制與促進(jìn)政府利益相比不那么重要。據(jù)此，言論自由在公民權(quán)利體系中居于基本權(quán)利的地位，甚至是憎恨言論（hatespeech）也能得到第一條修正案的保護(hù)。實(shí)際上，美國(guó)學(xué)者米克爾約翰就曾明確提出過(guò)應(yīng)對(duì)言論自由給予絕對(duì)的保護(hù)。那么言論自由何以能得到如此高程度的保護(hù)呢？這與言論自由在美國(guó)學(xué)者眼中所具有的價(jià)值具有直接的關(guān)系。