摘要:從司法實(shí)踐看,傳統(tǒng)的罪刑制約模式已不能滿(mǎn)足司法需要,因此,將刑罰反制模式作為傳統(tǒng)罪刑關(guān)系模式的補(bǔ)充應(yīng)是合理選擇;通過(guò)分析可知,刑罰不但可以反制罪名,還可以反制量刑情節(jié);作為一種新的罪刑關(guān)系模式,刑罰反制的意義在于,它不但擴(kuò)展了司法主體的思維方式,還契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神;對(duì)刑罰反制的適用需要從對(duì)象與標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)范,以達(dá)到發(fā)揮其最大效用之目的。

關(guān)鍵詞:刑罰反制;罪刑均衡;量刑情節(jié);民意

“已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為是刑罰的前提和根據(jù),犯什么樣的罪我們就要據(jù)此判什么樣的刑,這叫罪生刑;在為犯罪分子具體裁量刑罰的時(shí)候也需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)判處跟其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰,特別是為了預(yù)防犯罪的需要,來(lái)考慮判處適當(dāng)?shù)男塘P,這叫刑制罪。這樣的罪生刑、刑制罪,展現(xiàn)的是罪對(duì)刑的正向的制約關(guān)系?！遍L(zhǎng)期以來(lái),這種罪刑模式一直被延續(xù)下來(lái),雖然也有人曾對(duì)其提出過(guò)異議,即主張司法機(jī)關(guān)可以嘗試適用從刑罰到犯罪的反向思維邏輯,不過(guò),并沒(méi)能引起理論界的關(guān)注。但是,今天看來(lái),刑罰反制論并非沒(méi)有道理,適用該司法模式對(duì)司法活動(dòng)具有相應(yīng)的積極價(jià)值和正向功能。

一、傳統(tǒng)罪刑關(guān)系的適用困境

在司法實(shí)踐中,當(dāng)司法機(jī)關(guān)依靠單向的罪刑關(guān)系處理案件時(shí),經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑法條文適用困難的情況。另外,罪刑均衡與刑法平等適用的前提就是刑法適用準(zhǔn)確,否則,刑法基本原則的貫徹就不可能實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系下,源于罪刑制約關(guān)系的不可逆性,判決結(jié)果往往與刑法基本原則相背離,進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)刑法文本和刑事司法的懷疑和指責(zé)。

(一)不能解決部分疑難案件

摘要:從司法實(shí)踐看，傳統(tǒng)的罪刑制約模式已不能滿(mǎn)足司法需要，因此，將刑罰反制模式作為傳統(tǒng)罪刑關(guān)系模式的補(bǔ)充應(yīng)是合理選擇；通過(guò)分析可知，刑罰不但可以反制罪名，還可以反制量刑情節(jié)；作為一種新的罪刑關(guān)系模式，刑罰反制的意義在于，它不但擴(kuò)展了司法主體的思維方式，還契合了寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的精神；對(duì)刑罰反制的適用需要從對(duì)象與標(biāo)準(zhǔn)兩個(gè)角度進(jìn)行規(guī)范，以達(dá)到發(fā)揮其最大效用之目的。

關(guān)鍵詞:刑罰反制；罪刑均衡；量刑情節(jié)；民意

“已經(jīng)實(shí)施的犯罪行為是刑罰的前提和根據(jù)，犯什么樣的罪我們就要據(jù)此判什么樣的刑，這叫罪生刑；在為犯罪分子具體裁量刑罰的時(shí)候也需要在法律規(guī)定的范圍內(nèi)來(lái)判處跟其罪責(zé)相適應(yīng)的刑罰，特別是為了預(yù)防犯罪的需要，來(lái)考慮判處適當(dāng)?shù)男塘P，這叫刑制罪。這樣的罪生刑、刑制罪，展現(xiàn)的是罪對(duì)刑的正向的制約關(guān)系?！盵1]長(zhǎng)期以來(lái)，這種罪刑模式一直被延續(xù)下來(lái)，雖然也有人曾對(duì)其提出過(guò)異議，即主張司法機(jī)關(guān)可以嘗試適用從刑罰到犯罪的反向思維邏輯，不過(guò)，并沒(méi)能引起理論界的關(guān)注。但是，今天看來(lái)，刑罰反制論并非沒(méi)有道理，適用該司法模式對(duì)司法活動(dòng)具有相應(yīng)的積極價(jià)值和正向功能。

一、傳統(tǒng)罪刑關(guān)系的適用困境

在司法實(shí)踐中，當(dāng)司法機(jī)關(guān)依靠單向的罪刑關(guān)系處理案件時(shí)，經(jīng)常會(huì)出現(xiàn)刑法條文適用困難的情況。另外，罪刑均衡與刑法平等適用的前提就是刑法適用準(zhǔn)確，否則，刑法基本原則的貫徹就不可能實(shí)現(xiàn)。在傳統(tǒng)的罪刑關(guān)系下，源于罪刑制約關(guān)系的不可逆性，判決結(jié)果往往與刑法基本原則相背離，進(jìn)而導(dǎo)致社會(huì)民眾對(duì)刑法文本和刑事司法的懷疑和指責(zé)。

(一)不能解決部分疑難案件

摘要：法律離不開(kāi)邏輯，邏輯貫穿法律始終。法律的嚴(yán)謹(jǐn)規(guī)范源自于邏輯的嚴(yán)密，但是由于對(duì)價(jià)值觀念下的是與非的過(guò)度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問(wèn)題上的邏輯缺位。本文以我國(guó)刑法對(duì)于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定、司法解釋中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念為例，從法律邏輯的視角切入，綜合論證法律不能在摒棄邏輯規(guī)則的前提下追求價(jià)值正確。良法善治是法治的根本追求，一個(gè)良善之法首先應(yīng)當(dāng)滿(mǎn)足邏輯理性的標(biāo)準(zhǔn)與要求，所有的法律思維決策都要求遵循邏輯的基本規(guī)則，此乃社會(huì)主義法治理論的應(yīng)有之義，也是建設(shè)社會(huì)主義法治國(guó)家的必然要求。

關(guān)鍵詞：邏輯；法定刑設(shè)置；法律解釋?zhuān)欢ㄗ?；量?/p>

法律是邏輯的。法律的制定是以專(zhuān)業(yè)化的術(shù)語(yǔ)替代符號(hào)，在邏輯框架上建立法律體系[1]，而罪刑法定原則的嚴(yán)格限制更加要求刑事法律規(guī)范的邏輯嚴(yán)謹(jǐn)明確；法律的適用是以邏輯思維方式作為中介，推理論證最終得出結(jié)論。在刑事法律架構(gòu)內(nèi)，定罪和量刑是刑法的兩項(xiàng)基本任務(wù)，定罪是“因”，量刑是“果”，因此由定罪到量刑的邏輯推理順序是因果演繹的本質(zhì)要求。在司法實(shí)踐中，由于對(duì)價(jià)值觀念下的是與非的過(guò)度追求，導(dǎo)致了刑事法律體系與適用問(wèn)題上的邏輯缺位。我國(guó)刑法對(duì)于貪污罪與受賄罪法定刑的并軌制規(guī)定，司法解釋中對(duì)于網(wǎng)絡(luò)空間“尋釁滋事”有關(guān)規(guī)定，以及法律適用中的“量刑反制定罪”理念都存在邏輯悖論，本文重點(diǎn)圍繞這三個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述。

一、貪污罪和受賄罪法定刑并軌制

我國(guó)現(xiàn)行刑法對(duì)貪污罪與受賄罪的法定刑采用并軌制的設(shè)置模式，將犯受賄罪的，依照貪污罪的處罰標(biāo)準(zhǔn)進(jìn)行處罰，而由于二者本質(zhì)上存在的諸多差異，導(dǎo)致并軌制的立法模式存在法治邏輯悖論。（一）貪污罪與受賄罪法定刑模式的演變。新中國(guó)成立以后，貪污罪與受賄罪的法定刑模式經(jīng)歷了從合到分，再到合的三次修改。1952年頒布的《中華人民共和國(guó)懲治貪污條例》中只規(guī)定了貪污罪，受賄行為被納入到貪污罪之中?？梢?jiàn)，該條例將貪污與受賄采用同一的處罰模式。我國(guó)1979年《刑法》不僅規(guī)定了貪污罪，還獨(dú)立規(guī)定了受賄罪，從其法定刑設(shè)置可見(jiàn)我國(guó)1979年《刑法》開(kāi)始獨(dú)立處罰受賄行為，采用的是分離制的模式。而到了1997年《刑法》，則采取的是并軌制的設(shè)置模式[2]。從我國(guó)貪污罪與受賄罪的處罰模式變遷中，結(jié)合歷史時(shí)代背景，不難發(fā)現(xiàn)，自建國(guó)以來(lái)，我國(guó)對(duì)貪污罪及受賄罪的處罰具有極強(qiáng)的政策性。1952年新中國(guó)才剛剛成立，在飽受戰(zhàn)火摧殘之后，國(guó)家百?gòu)U待興，為了懲治當(dāng)時(shí)嚴(yán)重的腐敗現(xiàn)象，打擊效率或者說(shuō)刑罰的及時(shí)性[3]成為時(shí)代的首要追求，因此對(duì)貪污行為與受賄行為設(shè)置完全相同的法定刑，而并不做區(qū)分。1979年我國(guó)《刑法》將受賄行為從貪污罪中分離出來(lái)，對(duì)受賄罪設(shè)置獨(dú)立的法定刑，采用分離制的模式。1997年《刑法》將貪污賄賂犯罪規(guī)定為獨(dú)立的一類(lèi)犯罪，以突出對(duì)貪污賄賂犯罪的懲罰，采用并軌制的法定刑立法模式。誠(chéng)然，并軌制的立法模式在當(dāng)時(shí)的時(shí)代背景下的確充分發(fā)揮了其效率功能，但在如今全面推進(jìn)法治建設(shè)的進(jìn)程中，由于背后法治理論的缺位而逐漸失去其正當(dāng)性。筆者認(rèn)為，有必要梳理其法律邏輯，厘清法定刑設(shè)置的內(nèi)在依據(jù)，完善相關(guān)刑事法律規(guī)范。（二）法定刑的設(shè)置原則。法定刑的設(shè)置原則有法理模式與政策模式。長(zhǎng)期以來(lái)，我國(guó)立法者以從嚴(yán)治理腐敗犯罪的刑事政策為導(dǎo)向，重視打擊犯罪效率，而忽視法定刑設(shè)置的法理，這是我國(guó)貪污罪與受賄罪長(zhǎng)期實(shí)行法定刑并軌制的主要原因。但是，在法治建設(shè)過(guò)程中應(yīng)當(dāng)立足于法理，以法學(xué)理論為主導(dǎo)，在法定刑設(shè)置過(guò)程中，應(yīng)當(dāng)減少政策性的影響，尤其是政策性功利主義的影響，采納基于法理模式的法定刑設(shè)置原則，即以責(zé)任主義為核心，兼顧目的主義的立法模式。1.責(zé)任主義行為人所要承擔(dān)的不利后果應(yīng)該與其責(zé)任相適應(yīng)。按照傳統(tǒng)觀點(diǎn)，犯罪是具有社會(huì)危害性的應(yīng)受刑罰處罰的行為，故其責(zé)任的大小又應(yīng)該以其社會(huì)危害性，即不法程度以及應(yīng)受刑法責(zé)難的程度作為衡量。對(duì)行為人不法程度判斷的核心在于其行為對(duì)法益的侵害程度及應(yīng)受刑罰責(zé)難的程度，后者是對(duì)刑罰必要性的考量。因此，在設(shè)置有關(guān)罪名的法定刑時(shí)，應(yīng)當(dāng)綜合判斷其法益侵害性以及刑罰必要性。（1）法益侵害性在我國(guó)刑法典中，一般而言，侵犯同一類(lèi)法益的犯罪被規(guī)定在同一章中。雖然在我國(guó)刑法中，貪污罪和受賄罪被規(guī)定在同一章中，但毋庸置疑的是，貪污罪主要是對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪，而受賄罪則不然[4]。相較于受賄罪，對(duì)貪污罪的侵害法益認(rèn)定尚為統(tǒng)一，即公共財(cái)物。而對(duì)于受賄罪，情況則不一樣。受賄罪的法益侵害問(wèn)題在刑法學(xué)界一直飽受爭(zhēng)議。對(duì)其所保護(hù)法益，主流觀點(diǎn)大致上有：職務(wù)的廉潔性、職務(wù)行為的不可收買(mǎi)性等。雖然學(xué)說(shuō)理論有所不同，但可以肯定的是，沒(méi)有一種學(xué)說(shuō)觀點(diǎn)將受賄罪視為對(duì)財(cái)產(chǎn)的犯罪。由此可見(jiàn)貪污罪與受賄罪所侵害的法益存在明顯差異[5]。（2）刑罰必要性犯罪社會(huì)學(xué)對(duì)腐敗犯罪的研究表明貪污和受賄的差別主要表現(xiàn)在：前者屬于自體型腐敗，而后者屬于交易型腐敗[6]。兩者最顯著的區(qū)別在于，前者是行為人主動(dòng)積極地謀取不法利益，而后者則關(guān)乎受賄者與行賄者之間的雙向互動(dòng)[7]。從某種意義上來(lái)看，受賄罪作為交易型腐敗具有緩解官僚主義的僵化等一定的正向功能，而作為自體型腐敗的貪污罪則沒(méi)有正向功能[8]。因此，從這一角度來(lái)看，貪污罪的刑罰必要性要大于受賄罪。2.目的主義———以積極的一般預(yù)防為基礎(chǔ)積極的一般預(yù)防，或者說(shuō)規(guī)范預(yù)防[9]，其含義為，通過(guò)激發(fā)和加強(qiáng)國(guó)民對(duì)法規(guī)范的忠誠(chéng)，以及對(duì)法秩序的信仰和依賴(lài)，提高法在國(guó)民心中的預(yù)設(shè)地位，進(jìn)而起到預(yù)防犯罪的效果[10]。相較于貪污罪，受賄罪屬于典型的密室犯罪，其隱蔽性更高，潛伏期更長(zhǎng)。因此，受賄罪的發(fā)現(xiàn)與定罪要更為困難，這在無(wú)形中造成了對(duì)刑法有效性的挑戰(zhàn)，削弱了民眾對(duì)刑法規(guī)范的信賴(lài)感與認(rèn)同感。（三）貪污罪與受賄罪法定刑分離制的合理性。對(duì)不同罪名的法定刑實(shí)行并軌制，本質(zhì)上就要求該不同罪名之間的法定刑設(shè)置標(biāo)準(zhǔn)相同，即具有等價(jià)的法益侵害性，刑罰必要性以及積極的一般預(yù)防目的。而貪污罪與受賄罪上述三點(diǎn)均存在較大差異，在摒棄了政策主導(dǎo)下的效率導(dǎo)向之后，將二者采用“異罪同罰”的并軌制于法無(wú)理，存在嚴(yán)重邏輯悖論。從法益侵害性角度，對(duì)于貪污罪，基于其財(cái)產(chǎn)侵害性，將數(shù)額作為法定刑設(shè)置主要依據(jù)合情合理，但是受賄罪則不然，對(duì)其應(yīng)當(dāng)重視交叉式法定刑，以情節(jié)為依據(jù)，以數(shù)額為參考，綜合研判設(shè)置法定刑。從刑罰必要性角度，由于貪污罪的正當(dāng)意義更低，犯罪人的主動(dòng)性更強(qiáng)，在此方面應(yīng)當(dāng)設(shè)立相對(duì)更重的法定刑。從積極的一般預(yù)防角度，一方面，囿于受賄罪單一的發(fā)現(xiàn)機(jī)制以及其隱蔽性，為維護(hù)刑法規(guī)范的信賴(lài)保護(hù)效果，應(yīng)當(dāng)給受賄罪設(shè)立更低的入罪標(biāo)準(zhǔn)；另一方面，當(dāng)法定刑設(shè)置較重的時(shí)候，可能存在為了限制其打擊面而提升受賄罪的入罪門(mén)檻的情況，故應(yīng)當(dāng)適當(dāng)降低受賄罪的法定刑，擴(kuò)大受賄罪的打擊面，維護(hù)民眾對(duì)刑法有效性的認(rèn)同感。綜上所述，貪污罪與受賄罪的法定刑并軌制的立法模式缺乏嚴(yán)格的法理邏輯依據(jù)，采納分離制的立法模式更為妥當(dāng)。再有，通過(guò)對(duì)二者法定刑設(shè)置原則的綜合考量，貪污罪的法定刑應(yīng)當(dāng)重于受賄罪，以實(shí)現(xiàn)罪刑相適應(yīng)，完善法定刑制度安排，協(xié)調(diào)法定刑制度體系。

二、網(wǎng)絡(luò)空間的“尋釁滋事”

一、基本情況

截止目前，我鎮(zhèn)在冊(cè)社區(qū)矯正人員16人，均為男性，其中1人未滿(mǎn)18周歲，2人高中以上學(xué)歷。按照刑罰類(lèi)別分：緩刑14人，管制1人，剝奪政治權(quán)利1人。按照犯罪類(lèi)型分：危害公共安全6人，侵犯公民人身權(quán)利6人，侵犯財(cái)產(chǎn)2人，貪污受賄2人。按照社區(qū)矯正工作要求，我鎮(zhèn)嚴(yán)格落實(shí)一人一檔，明確監(jiān)督、幫教人員對(duì)其進(jìn)行監(jiān)督幫教管理，促使我鎮(zhèn)社區(qū)矯正工作穩(wěn)步推進(jìn)。

二、落實(shí)措施

1、成立領(lǐng)導(dǎo)小組。成立了以鎮(zhèn)黨委副書(shū)記為組長(zhǎng)，司法所所長(zhǎng)為副所長(zhǎng)，派出所、黨政辦、財(cái)政所、社會(huì)事務(wù)所、團(tuán)委、婦聯(lián)等相關(guān)單位團(tuán)體為成員的社區(qū)矯正工作領(lǐng)導(dǎo)小組，領(lǐng)導(dǎo)小組下設(shè)辦公室，司法所所長(zhǎng)兼任辦公室主任，司法所人員負(fù)責(zé)日常辦公。

2、明確責(zé)任分工。結(jié)合矯正對(duì)象各自實(shí)際，確定了由社區(qū)矯正工作者、片區(qū)民警、村治保主任、志愿者、監(jiān)督人組成的矯正小組，全方位、多層次地開(kāi)展社區(qū)矯正工作。社區(qū)矯正工作者主要負(fù)責(zé)社區(qū)矯正對(duì)象的法律知識(shí)宣傳、走訪(fǎng)談心、思想教育等日常監(jiān)督管理及建檔立卡工作，村治保主任、監(jiān)督者主要負(fù)責(zé)對(duì)矯正對(duì)象的監(jiān)督和日常聯(lián)系工作，志愿者主要是在司法所的指導(dǎo)下，與矯正對(duì)象溝通交流靈活機(jī)動(dòng)地開(kāi)展幫教活動(dòng)。

3、突出矯正重點(diǎn)。一是銜接時(shí)強(qiáng)調(diào)矯正人員的權(quán)利義務(wù)，明確告知其活動(dòng)范圍、請(qǐng)銷(xiāo)假等具體規(guī)定及違反制度應(yīng)承擔(dān)的法律后果；二是要求矯正對(duì)象每月書(shū)面匯報(bào)一次，不定期電話(huà)聯(lián)系，隨時(shí)掌握服刑人員行為動(dòng)態(tài)，確保社區(qū)服刑人員不脫管、不失控。三是社區(qū)矯正工作者每月入戶(hù)走訪(fǎng)談心，知其情，明其意，幫助他們解決實(shí)際困難。四是每月組織矯正對(duì)象進(jìn)行法律教育矯正，提升矯正對(duì)象的尊法、守法意識(shí)。五是根據(jù)犯罪事實(shí)分析犯罪心理，對(duì)個(gè)別矯正對(duì)象進(jìn)行有針對(duì)性地思想矯正教育，促使矯正人員心理健康，態(tài)度端正，生活積極。六是按照我鎮(zhèn)階段性工作安排，鎮(zhèn)村密切配合，結(jié)合實(shí)際，組織矯正對(duì)象參加創(chuàng)建省級(jí)衛(wèi)生鎮(zhèn)、秸稈禁燒及綜合利用等公益勞動(dòng)，增強(qiáng)了矯正人員的公德意識(shí)和社會(huì)責(zé)任感。

摘要：公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故可能同時(shí)違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)和安全生產(chǎn)管理法規(guī)，故其刑法定性存在爭(zhēng)議，實(shí)踐中通常定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究刑事責(zé)任。這一裁判思路存在適用法條過(guò)度擴(kuò)張、打擊范圍不當(dāng)擴(kuò)大的問(wèn)題，本質(zhì)上是量刑反制定罪思維的體現(xiàn)。最高人民檢察院第97號(hào)指導(dǎo)性案例對(duì)此進(jìn)行了明確，進(jìn)一步分析該指導(dǎo)性案例，可以得出公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的罪名適用標(biāo)準(zhǔn)和制裁范圍標(biāo)準(zhǔn)，即應(yīng)當(dāng)通過(guò)判斷違反注意義務(wù)的屬性確定適用罪名，通過(guò)判斷行為人的責(zé)任能力確定打擊范圍。

關(guān)鍵詞：公共交通；安全責(zé)任事故；交通肇事罪；重大責(zé)任事故罪；量刑反制定罪

公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故是指特種運(yùn)輸車(chē)輛、船舶等大型交通工具在運(yùn)輸過(guò)程中違反交通運(yùn)輸管理法規(guī)所造成的交通事故。此類(lèi)事故通常同時(shí)違反安全生產(chǎn)管理法規(guī)，實(shí)踐中往往定性為安全責(zé)任事故，并以重大責(zé)任事故罪追究相關(guān)人員刑事責(zé)任。與其他交通事故相比，公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故具有犯罪主體特殊、所涉領(lǐng)域復(fù)合和侵犯多重法益等特征，故其刑法定性更為復(fù)雜。最高人民檢察院第25批指導(dǎo)性案例中的檢例第97號(hào)夏某某等重大責(zé)任事故案聚焦公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故的刑法定性，梳理了重大責(zé)任事故罪與交通肇事罪的界限，對(duì)于厘清刑法打擊范圍、確定刑罰裁量尺度具有重要指導(dǎo)意義，為司法實(shí)踐中此類(lèi)案件的辦理提供了重要遵循。

一、當(dāng)前裁判思路檢視

對(duì)犯罪行為的準(zhǔn)確定性既是罪刑法定原則的必然要求，也是實(shí)現(xiàn)法律效果的首要前提。公共交通領(lǐng)域安全責(zé)任事故本身適用罪名較為模糊，加之其所造成的社會(huì)危害性較大，更易受到輿論關(guān)注。司法機(jī)關(guān)在辦理此類(lèi)案件時(shí)往往選擇以刑法手段助推社會(huì)問(wèn)題治理，普遍以重大責(zé)任事故罪定性公共交通領(lǐng)域內(nèi)的安全責(zé)任事故，這不僅與立法原意不符，同時(shí)也有違刑事司法裁判規(guī)律。

（一）法條適用過(guò)度擴(kuò)張

本文作者：顧肖榮工作單位：上海社會(huì)科學(xué)院

所謂制度能力，通常是指政府運(yùn)用制度和體制來(lái)控制社會(huì)、經(jīng)濟(jì)和政治的能力。制度能力是可以用來(lái)分析涉及政治和社會(huì)經(jīng)濟(jì)系統(tǒng)運(yùn)行效果的因素。社會(huì)變動(dòng)和經(jīng)濟(jì)危機(jī)往往對(duì)原有的制度和體制形成挑戰(zhàn)或沖擊，如何應(yīng)對(duì)以及能否適應(yīng)這種變化，也是一種制度能力。在社會(huì)轉(zhuǎn)型過(guò)程中（即從計(jì)劃經(jīng)濟(jì)向市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、外向型向內(nèi)需拉動(dòng)型、人治向法治轉(zhuǎn)型），政策往往缺乏連貫性和穩(wěn)定性，因而創(chuàng)建能有效運(yùn)作的新體制、新制度的能力也很重要。

金融刑罰制度能否或在多大程度上能夠幫助本國(guó)政府抵御金融風(fēng)險(xiǎn)（或金融危機(jī)），這是自2007年美國(guó)次貸危機(jī)引發(fā)的國(guó)際金融危機(jī)以來(lái)，各國(guó)政府和司法機(jī)關(guān)都十分關(guān)注的問(wèn)題。改革開(kāi)放30年來(lái)，特別是自1990年上海建立證券交易所以來(lái)，我國(guó)已經(jīng)建立起全國(guó)性的金融市場(chǎng)，并相應(yīng)設(shè)立了金融刑罰制度，雖然前后只有20多年左右時(shí)間，卻有效發(fā)揮了積極作用；保障我國(guó)安然度過(guò)1997年的亞洲金融風(fēng)暴并坦然迎對(duì)本次國(guó)際金融風(fēng)波。在制度選擇和建設(shè)上我們既進(jìn)行了大量卓有成效的工作，增強(qiáng)了我們的制度能力，但也有很多教訓(xùn)值得吸取。自20世紀(jì)90年代以來(lái)，我國(guó)政府果斷決策、勇敢面對(duì)挑戰(zhàn)，積極參與金融刑罰制度國(guó)際化的進(jìn)程。同時(shí)，我們又從我國(guó)國(guó)情和傳統(tǒng)出發(fā)，堅(jiān)持一系列被實(shí)踐證明是行之有效的制度并不斷加以改革、創(chuàng)新和完善，從而保證我國(guó)在關(guān)鍵時(shí)刻、關(guān)鍵問(wèn)題上能始終保持主動(dòng)，從容應(yīng)對(duì)金融風(fēng)險(xiǎn)和國(guó)際金融風(fēng)波。筆者認(rèn)為，在金融刑法制度能力的建設(shè)上，有以下5個(gè)問(wèn)題需要注意：

（一）體制目的：指的是體制目標(biāo)所反映的物質(zhì)和精神內(nèi)容，制度所擁有的人力、物力、財(cái)力以及對(duì)制度效能的各種限制。體制目的在決定制度能力方面起重要作用。金融刑罰的制度目標(biāo)有兩個(gè)：一是懲罰違法犯罪者；二是為防治系統(tǒng)性的金融風(fēng)險(xiǎn)提供刑法保障。目標(biāo)必須定得恰如其分，一方面不能定得過(guò)高，比如把目標(biāo)定在制止所有的金融犯罪上，這是不可能也做不到的，否則，制度所擁有的人力、財(cái)力和物力就難以保障該目標(biāo)的實(shí)現(xiàn)；當(dāng)然，目標(biāo)也不能定得過(guò)低，否則就既浪費(fèi)了資源也容易放縱犯罪，引起群眾不滿(mǎn)，并使金融機(jī)構(gòu)的一大堆問(wèn)題老是得不到制止和解決，這樣，就難以凝聚起前進(jìn)的動(dòng)力。中國(guó)金融刑法制度履行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的能力依賴(lài)政策目標(biāo)的清晰性和一致性。如果目標(biāo)前后不一致、相互矛盾就會(huì)白白消耗各種資源，削弱制度能力。目前，我國(guó)已經(jīng)參加了聯(lián)合國(guó)打擊犯罪、有組織犯罪等多個(gè)公約。這些公約規(guī)定了懲治相關(guān)犯罪的國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。在目標(biāo)清晰、明確、前后一致的前提下，這些標(biāo)準(zhǔn)才能得到切實(shí)履行。

（二）體制范圍：是指所處的階段、位置對(duì)觀念和行為的影響。改革開(kāi)放30年來(lái)，盡管中國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)有了很大發(fā)展，但仍處于社會(huì)主義初級(jí)階段，中國(guó)面臨的經(jīng)濟(jì)社會(huì)問(wèn)題與發(fā)達(dá)國(guó)家有很大差別：經(jīng)濟(jì)水平低、不發(fā)達(dá)、社會(huì)財(cái)富分配不公平，經(jīng)濟(jì)發(fā)展建立在對(duì)資源和環(huán)境的過(guò)分開(kāi)發(fā)利用的基礎(chǔ)上等問(wèn)題，仍然比較突出。因而，中國(guó)國(guó)內(nèi)面臨的經(jīng)濟(jì)問(wèn)題、金融問(wèn)題與發(fā)達(dá)國(guó)家并不在同一個(gè)層面上，更不可能用發(fā)達(dá)國(guó)家的模式來(lái)解決我們的問(wèn)題。此外，由于我國(guó)金融刑法有很多罪名采用“空白罪狀”的形式，因而與金融監(jiān)管制度有密切關(guān)系。發(fā)達(dá)國(guó)家的金融監(jiān)管已經(jīng)走過(guò)了四個(gè)時(shí)期，即金融自由化發(fā)展時(shí)期（20世紀(jì)30年代以前）、美國(guó)1929年經(jīng)濟(jì)大危機(jī)之前廣泛的金融監(jiān)管時(shí)期（20世紀(jì)30—70年代）、從管制到自由化的回歸時(shí)期（20世紀(jì)70—90年代）、安全與效率并重時(shí)期（20世紀(jì)90年代）。目前出現(xiàn)的金融監(jiān)管改革實(shí)際上是經(jīng)歷第五個(gè)時(shí)期演進(jìn)的過(guò)程。①我國(guó)的金融監(jiān)管制度目前到底處在什么位置，屬于哪一時(shí)期，這是個(gè)見(jiàn)仁見(jiàn)智爭(zhēng)論不休的問(wèn)題。有人一直強(qiáng)調(diào)要學(xué)習(xí)、仿效“成熟”的金融監(jiān)管體制。但這種體制本身也在一直變動(dòng)，甚至是劇烈的變動(dòng)?？梢?jiàn)，我國(guó)目前很難一勞永逸地找到一個(gè)發(fā)達(dá)國(guó)家的范例來(lái)照搬照抄。我們只能根據(jù)我國(guó)自身的歷史背景、傳統(tǒng)、政治、文化因素，探索符合我國(guó)國(guó)情的金融監(jiān)管和金融刑罰制度。改革開(kāi)放前的30年，我們對(duì)西方的技術(shù)、管理、制度引進(jìn)、效仿比較多，這是可以理解的（當(dāng)然我們?cè)谝M(jìn)、效仿的同時(shí)，也有消化、吸收和自主創(chuàng)新）；現(xiàn)在，隨著改革的深入和我們自身經(jīng)驗(yàn)的積累，我們更應(yīng)該加強(qiáng)探索我們的本土模式而放棄對(duì)西方模式的盲目追求和復(fù)制，這樣才能真正增強(qiáng)我們的制度能力。制度能力的模型可以幫助解釋國(guó)際法律標(biāo)準(zhǔn)在本地履行時(shí)的互動(dòng)過(guò)程。因此，懲治金融犯罪國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的本地解釋和本地化可以被看作是國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)被本地的法律傳統(tǒng)與政治條件所調(diào)和，而結(jié)果則是認(rèn)知形態(tài)、互補(bǔ)性和受認(rèn)同度這些因素影響了國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的解釋與應(yīng)用這一選擇性適用的互動(dòng)過(guò)程。國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)的本地實(shí)施也可以通過(guò)目的、范圍、定位和連貫性制度能力因素來(lái)理解，可以看到這些因素對(duì)履行國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)所產(chǎn)生的影響。②在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，各國(guó)一般都會(huì)選擇加入有關(guān)經(jīng)濟(jì)貿(mào)易和金融的國(guó)際公約，例如關(guān)于國(guó)際貨物買(mǎi)賣(mài)的公約和WTO規(guī)則等等。當(dāng)然，各國(guó)一般也會(huì)積極參加打擊“走私、洗錢(qián)和貪污賄賂等”犯罪的國(guó)際公約，接受?chē)?guó)際共同的法律標(biāo)準(zhǔn)。但是，各國(guó)的具體情況又千差萬(wàn)別，不太可能在同一時(shí)間立即適用同一規(guī)則。因此，各國(guó)在加入國(guó)際公約、適用國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)時(shí)，一般都有一個(gè)接受、保留、選擇和逐步擴(kuò)大范圍的過(guò)程。在這一過(guò)程中，哪些因素發(fā)揮了主要作用呢？許多專(zhuān)家認(rèn)為，當(dāng)?shù)氐娜宋臏?zhǔn)則和制度能力發(fā)揮了至為關(guān)鍵的作用。

（三）體制定位：指的是一個(gè)體制的習(xí)慣行為和確定工作重點(diǎn)的能力。對(duì)于政府而言，體制定位具體表現(xiàn)在其常規(guī)運(yùn)作和非常規(guī)運(yùn)作的矛盾中。常規(guī)運(yùn)作就是依法行政，按規(guī)則辦事，按程序辦事。非常規(guī)運(yùn)作，就是“關(guān)系”優(yōu)先，“靈活性”優(yōu)于“原則性”。這兩者的矛盾往往會(huì)造成體制內(nèi)的資源流失并削弱制度的能力。再如，基礎(chǔ)性制度供給條件的獲取。③所謂基礎(chǔ)性制度供給條件，包括法律法規(guī)等正式制度安排，也包括商業(yè)文化傳統(tǒng)、股權(quán)文化傳統(tǒng)等非正式制度安排。相比較而言，后者更不容易獲得，但在很多情況下它對(duì)維系金融市場(chǎng)有序運(yùn)行更為重要。由于我國(guó)證券市場(chǎng)和金融市場(chǎng)十多年來(lái)發(fā)展過(guò)于迅速，法律法規(guī)等正式的制度性安排總算勉強(qiáng)跟上了；但非正式的制度性安排卻跟不上，特別是契約精神、誠(chéng)信原則和股權(quán)至上等核心制度因素沒(méi)有被一些企業(yè)接受并實(shí)踐，也沒(méi)有被投資者廣泛認(rèn)同，因此出現(xiàn)了許多不規(guī)范的投資行為，甚至是違法行為。例如，在一段時(shí)間里，大股東把上市公司當(dāng)成提款機(jī)的現(xiàn)象非常普遍。證監(jiān)會(huì)雖然三令五申要求歸還，也采取了很多有力措施，但這一問(wèn)題的基本解決卻花了幾年時(shí)間。這種情況在發(fā)達(dá)國(guó)家是很難想像的。

本文作者：楊凱工作單位：湘潭大學(xué)

一、國(guó)際刑法的概念

自1872年美國(guó)法學(xué)家大衛(wèi)•D•菲爾德(1805-1894)所創(chuàng)建的和平協(xié)會(huì)提出制訂國(guó)際刑法典的主張以來(lái),¹尤其是進(jìn)入20世紀(jì)后,熱衷于國(guó)際刑法研究的學(xué)者越來(lái)越多,所創(chuàng)立的國(guó)際刑法研究組織或團(tuán)體層出不窮。有關(guān)學(xué)者、組織或團(tuán)體圍繞著國(guó)際刑法領(lǐng)域的問(wèn)題進(jìn)行了非常廣泛,十分深入的研究,其中最基本的問(wèn)題就是國(guó)際刑法的概念。迄今為止,他們提出國(guó)際刑法的概念有很多種,歸納起來(lái),比較典型的有以下幾種。第一種是“程序規(guī)范說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法是不同刑法適用中的沖突問(wèn)題以及與之相關(guān)的刑事司法互助問(wèn)題的法律規(guī)范,即解決涉外刑事管轄權(quán)實(shí)現(xiàn)的有關(guān)程序規(guī)范。如十月革命前的俄國(guó)學(xué)者馬爾德斯教授在《文明民族的現(xiàn)代國(guó)際法》一書(shū)中指出:“國(guó)際刑法是各種法律規(guī)范的總和,這些規(guī)范規(guī)定了各國(guó)在國(guó)際交往方面行使懲治權(quán)時(shí)進(jìn)行司法互助的條件?！?ordm;又如法國(guó)學(xué)者莫里斯•特爾韋在其于1920年至1922年相繼出版的五卷本著作《國(guó)際刑法及其戰(zhàn)時(shí)與平時(shí)的適用》一書(shū)中認(rèn)為:“國(guó)際刑法是所有用來(lái)指定法律的適用,確定應(yīng)該承認(rèn)的其他集團(tuán)的刑法和根據(jù)這類(lèi)刑法所作行為的效力,以及決定和其他集團(tuán)進(jìn)行刑事方面的互助的法律規(guī)則的總稱(chēng)?！?raquo;第二種觀點(diǎn)是“實(shí)體規(guī)范說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法不包括刑事程序規(guī)范,只限于有關(guān)實(shí)體意義的禁止性法律規(guī)范。如國(guó)際法學(xué)界著名學(xué)者施瓦曾伯格在其1950年發(fā)表的一篇名為《國(guó)際刑法的問(wèn)題》的論文中指出,國(guó)際刑法雖然至少有以下六種不同的含義:1.國(guó)內(nèi)刑法領(lǐng)域范圍意義上的國(guó)際刑法;2.具有國(guó)際義務(wù)的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)內(nèi)刑法;3.具有國(guó)際權(quán)利的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;4.各文明國(guó)家共有的國(guó)內(nèi)刑法意義上的國(guó)際刑法;5在進(jìn)行國(guó)內(nèi)刑事司法活動(dòng)中的國(guó)際合作意義上的國(guó)際刑法;6.實(shí)體法意義上的國(guó)際刑法,但是,只有第六種含義的國(guó)際刑法,即應(yīng)具有禁止規(guī)則以及一些特有的刑事制裁的、以國(guó)際條約形式出現(xiàn)的國(guó)際法規(guī)則,才是具有實(shí)質(zhì)意義的真正的國(guó)際刑法。¹施氏的這種觀點(diǎn)在第二次世界大戰(zhàn)后被西方國(guó)際法學(xué)者廣為欣賞。第三種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序規(guī)范折衷說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為國(guó)際刑法是有關(guān)實(shí)體法律規(guī)范和程序法律規(guī)范的結(jié)合,既包括有關(guān)實(shí)體的法律規(guī)范,又包括相應(yīng)的程序法律規(guī)范。如現(xiàn)任國(guó)際刑法協(xié)會(huì)主席、美國(guó)著名國(guó)際刑法學(xué)家、芝加哥德保羅大學(xué)法學(xué)院教授巴西奧尼先生認(rèn)為,國(guó)際刑法具有二重性,一是國(guó)際法的刑事性,即國(guó)際刑法是指通過(guò)國(guó)際法律義務(wù)調(diào)整的、由以私人或者代表身份的個(gè)人或集團(tuán)所為的、違反國(guó)際禁止規(guī)范的、應(yīng)受刑罰處罰的行為的國(guó)際刑事法律制度;二是刑法的國(guó)際性,即國(guó)際刑法是指調(diào)整包括對(duì)違反制定國(guó)刑法的個(gè)人予以處置的國(guó)際刑事合作問(wèn)題的國(guó)際國(guó)內(nèi)法律制度。º目前,這種觀點(diǎn)為國(guó)際上不少學(xué)者采納。我國(guó)也有學(xué)者持此種觀點(diǎn)。如青年刑法學(xué)者賈宇教授認(rèn)為,國(guó)際刑法是“為了維護(hù)國(guó)際社會(huì)公共秩序和共同利益,國(guó)家間以條約、慣例等形式制訂或認(rèn)可的,關(guān)于國(guó)際犯罪及其刑事責(zé)任和由此產(chǎn)生的國(guó)際刑事合作的法律規(guī)范,以及各國(guó)國(guó)內(nèi)法中相應(yīng)法律規(guī)范的總和。»第四種觀點(diǎn)是“實(shí)體——程序——監(jiān)獄規(guī)范說(shuō)?！痹撜f(shuō)主張國(guó)際刑法不僅包括有刑事實(shí)體法規(guī)范和刑事程序法規(guī)范,而且還包括監(jiān)獄法規(guī)范。我國(guó)著名法學(xué)家余叔通教授即持此觀點(diǎn)。例如,他在其主編的《刑法學(xué)全書(shū)•國(guó)際刑法學(xué)》部分中認(rèn)為,國(guó)際刑法是“指國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議、最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則和慣例中有關(guān)特定的刑事實(shí)體法、程序法和監(jiān)獄法問(wèn)題的規(guī)范?！?frac14;客觀地說(shuō),上述四種觀點(diǎn)雖然都不無(wú)一定的道理,但是也都有不足,都存在偏頗之處。其中,第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)是肯定國(guó)際刑法包括國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范,尤其是有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范。盡管如此,第一種觀點(diǎn)仍然存在著不足,主要就是忽視了國(guó)際刑法中有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范的存在,因?yàn)樵摲N觀點(diǎn)雖然提出于國(guó)際刑法剛開(kāi)始起步的20世紀(jì)一、二十年代,當(dāng)時(shí)國(guó)際刑法尚未形成規(guī)模和體系,其主要成分確實(shí)限于國(guó)內(nèi)法中的涉外適用規(guī)范和有關(guān)國(guó)際刑事互助的程序規(guī)范,但是,其中畢竟還存在有一些刑事實(shí)體規(guī)范。第二種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)在于摒棄了第一種觀點(diǎn)的不足,但是其缺點(diǎn)也非常明顯,即走向了極端,甚至不顧各主權(quán)國(guó)的利益,連第一種觀點(diǎn)的優(yōu)點(diǎn)也給否定了。第三種觀點(diǎn)對(duì)前兩種觀點(diǎn)進(jìn)行了整合,并彌補(bǔ)了兩者的不足,雖然較前兩種觀點(diǎn)更為合理,但是仍存在有欠缺,即未指明國(guó)際刑法所包括的有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。相比之下,第四種觀點(diǎn)更為全面,不僅包括了刑事實(shí)體規(guī)范和刑事程序規(guī)范,而且也包括了有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范。但是它所包括的刑事執(zhí)行規(guī)范只限于其中的監(jiān)犯法規(guī)范,沒(méi)有包括監(jiān)獄法規(guī)范之外的其他有關(guān)刑事執(zhí)行規(guī)范,而且其所指的國(guó)際刑法只囿于國(guó)際法的刑事部分,不包括刑事法的國(guó)際部分,因此,它仍不太科學(xué)。鑒于此,我們認(rèn)為,由其自身的性質(zhì)決定,國(guó)際刑法既不是單純的刑事實(shí)體規(guī)范,也不是單純的刑事程序規(guī)范,而是包括有關(guān)刑事實(shí)體規(guī)范、刑事程序規(guī)范以及刑事執(zhí)行規(guī)范在內(nèi)的刑事法律規(guī)范體系。具體而言,國(guó)際刑法是指規(guī)定犯罪及其刑事責(zé)任和國(guó)際刑事合作的有關(guān)國(guó)際國(guó)內(nèi)刑事實(shí)體法規(guī)范、刑事程序法規(guī)范和刑事執(zhí)行法規(guī)范有機(jī)組成的法律規(guī)范體系。

二、國(guó)際刑法的性質(zhì)

國(guó)際刑法的性質(zhì),是指國(guó)際刑法作為一個(gè)法律規(guī)范體系區(qū)別于其他法律規(guī)范體系的基本屬性。它同國(guó)際刑法的概念一樣,也是研究國(guó)際刑法學(xué)必須解決的一個(gè)基本問(wèn)題,解決了這個(gè)基本問(wèn)題,勢(shì)必有助于解決國(guó)際刑法的功能、淵源、基本原則、國(guó)際犯罪的概念、種類(lèi)、刑事責(zé)任、引渡、訴訟移管、外國(guó)判決的承認(rèn)與執(zhí)行等國(guó)際刑法學(xué)問(wèn)題,從而促進(jìn)國(guó)際刑法學(xué)研究更加廣泛深入地進(jìn)行。既然如此,國(guó)際刑法究竟有哪些根本屬性呢?對(duì)此,人們有不同的看法,有的認(rèn)為國(guó)際刑法有兩個(gè)根本屬性,即國(guó)際性和從屬性;½有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性和國(guó)際性?xún)蓚€(gè)根本屬性;¾也有的認(rèn)為國(guó)際刑法有獨(dú)立性、從屬性和國(guó)際性三個(gè)基本特征;¹有的認(rèn)為國(guó)際刑法有四個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性;º還有的認(rèn)為國(guó)際刑法具有國(guó)際性、刑事實(shí)體性、獨(dú)立性、從屬性、綜合性五個(gè)根本屬性。»根據(jù)前文所述并結(jié)合當(dāng)今國(guó)際刑法的現(xiàn)狀,我們基本上傾向于上述最后一種看法,但需要對(duì)之予以必要的修正。具體來(lái)說(shuō),我們的觀點(diǎn)是國(guó)際刑法有六個(gè)根本屬性,即國(guó)際性、國(guó)內(nèi)性、刑事性、附屬性、綜合性、獨(dú)立性。現(xiàn)分述如下:

(一)國(guó)際性。國(guó)際刑法的國(guó)際性是指國(guó)際刑法是國(guó)際社會(huì)發(fā)展到一定歷史階段的產(chǎn)物,其淵源中有很多是來(lái)自國(guó)際宣言、公約、條約、協(xié)定、協(xié)議等國(guó)際性法律文件。如種族滅絕罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《防止和懲辦、滅絕種族罪公約》;販毒罪的依據(jù)是聯(lián)合國(guó)《經(jīng)修訂的〈麻醉品單一公約〉》與《精神藥物公約》;劫持航空器罪的依據(jù)是國(guó)際民航組織制定的《東京公約》、《海牙公約》和《蒙特利爾公約》等。其他如《關(guān)于偵查、逮捕、引渡和懲治戰(zhàn)爭(zhēng)罪犯和危害人類(lèi)罪犯的國(guó)際合作原則》、《聯(lián)合國(guó)未成年人司法管理最低限度標(biāo)準(zhǔn)規(guī)則》等也都是國(guó)際刑法的重要淵源。因此,從這種意義上說(shuō),國(guó)際刑法是用以調(diào)整國(guó)際刑事法律關(guān)系的規(guī)范體系。正是由于這樣,以致于很多學(xué)者把國(guó)際刑法誤認(rèn)為是單純的國(guó)際法。

2010年以來(lái)，五大隊(duì)抓住作為監(jiān)獄三個(gè)重要試點(diǎn)單位之一的時(shí)機(jī)，在監(jiān)獄黨委的指導(dǎo)下，圍繞省局“千方百計(jì)保安全，大力抓好薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高監(jiān)獄工作整體水平”的年度工作總要求，全面貫徹黨的十七大和十七屆三中、四中全會(huì)精神，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，積極開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于監(jiān)獄工作的一系列指示精神，按照省局、監(jiān)獄研究確定的全年工作思路、工作任務(wù)和目標(biāo)，在大隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)全隊(duì)民警多措并舉，從轉(zhuǎn)變工作理念入手，強(qiáng)化獄政管理，規(guī)范刑罰執(zhí)行，積極探索創(chuàng)新改造方法，努力提高罪犯履行質(zhì)量，堅(jiān)持把刑釋人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)獄工作的“首要標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)持把維護(hù)安全穩(wěn)定作為首要任務(wù)，大隊(duì)各項(xiàng)工作取得了新成就。

一、隊(duì)伍建設(shè)方面

1、強(qiáng)化制度建設(shè)，努力提升對(duì)民警隊(duì)伍管理規(guī)范化水平。大隊(duì)通過(guò)加大以制度管人管事的力度來(lái)全面落實(shí)《干職百分考核實(shí)施細(xì)則》、《民警月績(jī)效考評(píng)細(xì)則》、《民警直接管理若干規(guī)定》及監(jiān)獄有關(guān)評(píng)先選優(yōu)精神等制度，將我隊(duì)民警管理進(jìn)一步納入規(guī)范化、制度化軌道，加強(qiáng)對(duì)民警管理的監(jiān)督考核，對(duì)制度不落實(shí)和違反制度的人和事，嚴(yán)肅按制度處理，全年來(lái)，我隊(duì)民警因違反制度被扣百分考核分的人數(shù)與去年同期相比明顯下降。

2、緊緊圍繞能力建設(shè)這條主線(xiàn)，努力提高大中隊(duì)兩級(jí)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的執(zhí)政能力。一是以深入學(xué)習(xí)黨的十七大會(huì)議精神和“落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和正確政績(jī)觀”等重要內(nèi)容，加強(qiáng)班子的思想建設(shè)，二是認(rèn)真貫徹“八個(gè)堅(jiān)持、八個(gè)反對(duì)”的要求，圍繞我隊(duì)各項(xiàng)工作現(xiàn)狀，發(fā)揚(yáng)求真務(wù)實(shí)的作風(fēng)，堅(jiān)持清正廉潔，不斷增強(qiáng)自身拒腐防變能力，切實(shí)加強(qiáng)了班子的作風(fēng)建設(shè)。

3、始終堅(jiān)持每周二、四政治理論學(xué)習(xí)，以此為抓手、大力提升民警的思想政治素養(yǎng)，堅(jiān)持用“三個(gè)代表”重要思想武裝民警，深入學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀，及時(shí)傳達(dá)省廳局及監(jiān)獄最新指示精神，使民警長(zhǎng)久的保持政治熱情和工作干勁；

4、切實(shí)落實(shí)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，加強(qiáng)我隊(duì)基層黨組織建設(shè)，提高基層黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。大隊(duì)黨支部始終牢固樹(shù)立黨建工作的重要地位，積極探索黨建創(chuàng)新，圍繞黨的中心任務(wù)和發(fā)展這一要?jiǎng)?wù)抓好我隊(duì)黨建工作，廣泛開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，以創(chuàng)建“五個(gè)好”黨支部活動(dòng)為載體，全面加強(qiáng)黨的組織建設(shè)，增強(qiáng)組織活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上，切實(shí)加強(qiáng)黨員隊(duì)伍的思想建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)，大力弘揚(yáng)求真務(wù)實(shí)精神，充分發(fā)揮黨員的先鋒模范作用。不斷加強(qiáng)對(duì)黨員民警的動(dòng)員、教育，堅(jiān)定黨員的理想信念和宗旨意識(shí)，從認(rèn)識(shí)上增強(qiáng)我隊(duì)黨員的政治責(zé)任感和組織紀(jì)律觀念，提高我隊(duì)黨員的素質(zhì)，提高基層黨組織的凝聚力、創(chuàng)造力和戰(zhàn)斗力，從而帶動(dòng)大隊(duì)全體民警奮發(fā)向上、積極履職的良好風(fēng)氣；

2011年以來(lái)，五大隊(duì)抓住作為監(jiān)獄三個(gè)重要試點(diǎn)單位之一的時(shí)機(jī)，在監(jiān)獄黨委的指導(dǎo)下，圍繞省局“千方百計(jì)保安全，大力抓好薄弱環(huán)節(jié)，進(jìn)一步提高監(jiān)獄工作整體水平”的年度工作總要求，全面貫徹黨的十七大和十七屆四中、五中全會(huì)精神，以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，深入貫徹落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀，積極開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，貫徹落實(shí)黨中央、國(guó)務(wù)院關(guān)于監(jiān)獄工作的一系列指示精神，按照省局、監(jiān)獄研究確定的全年工作思路、工作任務(wù)和目標(biāo)，在大隊(duì)長(zhǎng)帶領(lǐng)全隊(duì)民警多措并舉，從轉(zhuǎn)變工作理念入手，強(qiáng)化獄政管理，規(guī)范刑罰執(zhí)行，積極探索創(chuàng)新改造方法，努力提高罪犯履行質(zhì)量，堅(jiān)持把刑釋人員重新違法犯罪率作為衡量監(jiān)獄工作的“首要標(biāo)準(zhǔn)”，堅(jiān)持把維護(hù)安全穩(wěn)定作為首要任務(wù)，大隊(duì)各項(xiàng)工作取得了新成就。

一、隊(duì)伍建設(shè)方面

1、強(qiáng)化制度建設(shè)，努力提升對(duì)民警隊(duì)伍管理規(guī)范化水平。大隊(duì)通過(guò)加大以制度管人管事的力度來(lái)全面落實(shí)《干職百分考核實(shí)施細(xì)則》、《民警月績(jī)效考評(píng)細(xì)則》、《民警直接管理若干規(guī)定》及監(jiān)獄有關(guān)評(píng)先選優(yōu)精神等制度，將我隊(duì)民警管理進(jìn)一步納入規(guī)范化、制度化軌道，加強(qiáng)對(duì)民警管理的監(jiān)督考核，對(duì)制度不落實(shí)和違反制度的人和事，嚴(yán)肅按制度處理，全年來(lái)，我隊(duì)民警因違反制度被扣百分考核分的人數(shù)與去年同期相比明顯下降。

2、緊緊圍繞能力建設(shè)這條主線(xiàn)，努力提高大中隊(duì)兩級(jí)班子和領(lǐng)導(dǎo)干部的執(zhí)政能力。一是以深入學(xué)習(xí)黨的十七大會(huì)議精神和“落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀和正確政績(jī)觀”等重要內(nèi)容，加強(qiáng)班子的思想建設(shè)，二是認(rèn)真貫徹“八個(gè)堅(jiān)持、八個(gè)反對(duì)”的要求，圍繞我隊(duì)各項(xiàng)工作現(xiàn)狀，發(fā)揚(yáng)求真務(wù)實(shí)的作風(fēng)，堅(jiān)持清正廉潔，不斷增強(qiáng)自身拒腐防變能力，切實(shí)加強(qiáng)了班子的作風(fēng)建設(shè)。

3、始終堅(jiān)持每周二、四政治理論學(xué)習(xí)，以此為抓手、大力提升民警的思想政治素養(yǎng)，堅(jiān)持用“三個(gè)代表”重要思想武裝民警，深入學(xué)習(xí)科學(xué)發(fā)展觀，及時(shí)傳達(dá)省廳局及監(jiān)獄最新指示精神，使民警長(zhǎng)久的保持政治熱情和工作干勁；

4、切實(shí)落實(shí)創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，加強(qiáng)我隊(duì)基層黨組織建設(shè)，提高基層黨組織的凝聚力和戰(zhàn)斗力。大隊(duì)黨支部始終牢固樹(shù)立黨建工作的重要地位，積極探索黨建創(chuàng)新，圍繞黨的中心任務(wù)和發(fā)展這一要?jiǎng)?wù)抓好我隊(duì)黨建工作，廣泛開(kāi)展創(chuàng)先爭(zhēng)優(yōu)活動(dòng)，以創(chuàng)建“五個(gè)好”黨支部活動(dòng)為載體，全面加強(qiáng)黨的組織建設(shè)，增強(qiáng)組織活動(dòng)，在此基礎(chǔ)上，切實(shí)加強(qiáng)黨員隊(duì)伍的思想建設(shè)和作風(fēng)建設(shè)，大力弘揚(yáng)求真務(wù)實(shí)精神，充分發(fā)揮黨員的先鋒模范作用。不斷加強(qiáng)對(duì)黨員民警的動(dòng)員、教育，堅(jiān)定黨員的理想信念和宗旨意識(shí)，從認(rèn)識(shí)上增強(qiáng)我隊(duì)黨員的政治責(zé)任感和組織紀(jì)律觀念，提高我隊(duì)黨員的素質(zhì)，提高基層黨組織的凝聚力、創(chuàng)造力和戰(zhàn)斗力，從而帶動(dòng)大隊(duì)全體民警奮發(fā)向上、積極履職的良好風(fēng)氣；

腐敗問(wèn)題已成為困擾全球的一個(gè)大問(wèn)題。在中國(guó)腐敗問(wèn)題也已成為影響社會(huì)穩(wěn)定、動(dòng)搖政權(quán)基礎(chǔ)、阻礙經(jīng)濟(jì)發(fā)展的一大公害。本文從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度對(duì)腐敗產(chǎn)生、蔓延的原因和治理腐敗的對(duì)策進(jìn)行分析，考察在給定各種異致腐敗的非經(jīng)濟(jì)變量前提下，經(jīng)濟(jì)因素如何決定腐敗行為和反腐敗行為的情況，并不是否定其他各種非經(jīng)濟(jì)變量對(duì)腐敗和反腐敗行為的影響。

一、腐敗的定義及我國(guó)目前腐敗的現(xiàn)狀

對(duì)腐敗概念定義有廣義和狹義之分，廣義的包括經(jīng)濟(jì)性腐敗、政治腐敗、生活腐敗、失瀆職等。狹義的主要指權(quán)錢(qián)交易為主的經(jīng)濟(jì)性腐敗。本文認(rèn)為，對(duì)腐敗的概念所包括的內(nèi)涵不宜泛化，還是從狹義的角度來(lái)把握腐敗的概念比較合適。腐敗的主要特征是利用公權(quán)謀私。鑒此，從經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度可以把“腐敗”一詞作以下定義：腐敗是經(jīng)濟(jì)人違反制度規(guī)則用公權(quán)資源，為自己或小團(tuán)體謀取利益的一種經(jīng)濟(jì)行為。經(jīng)濟(jì)學(xué)中有一個(gè)基本假設(shè)，即：人是經(jīng)濟(jì)人，人的行為決策都是理性的，是以追求自身利益最大化為目的。腐敗者也是經(jīng)濟(jì)人，腐敗者作為經(jīng)濟(jì)人參與腐敗活動(dòng)的決策是理性的，其目的也是為了追求腐敗利益的最大化。從微觀經(jīng)濟(jì)學(xué)角度看，腐敗行為也可以看作是一種“生產(chǎn)”，這種“生產(chǎn)”也存在成本和收益的問(wèn)題。

一般來(lái)說(shuō)社會(huì)轉(zhuǎn)型時(shí)期，往往是腐敗現(xiàn)象產(chǎn)生和泛濫比較嚴(yán)重的時(shí)期。因?yàn)橐幌盗械恼巫兓挂酝５纳鐣?huì)政治制度和秩序受到?jīng)_擊和破壞，不僅使原來(lái)隱蔽的腐敗現(xiàn)象顯現(xiàn)出來(lái)，而且迅速地傳播與蔓延。有資本主義國(guó)家學(xué)者認(rèn)為，一個(gè)國(guó)家經(jīng)濟(jì)結(jié)構(gòu)、社會(huì)狀況發(fā)生劇變的階段，也是腐敗最嚴(yán)重的階段。聯(lián)合國(guó)調(diào)查了107個(gè)國(guó)家后得到這樣一個(gè)結(jié)論：一個(gè)國(guó)家人均收入在265-1000美元時(shí)期，是社會(huì)劇變革時(shí)期，也是社會(huì)經(jīng)濟(jì)、思想狀態(tài)等變化最大的階段。

中國(guó)正處于社會(huì)轉(zhuǎn)型的劇烈變革時(shí)期，由于存在體制性的缺陷，加上種種主觀因素的影響，使腐敗產(chǎn)生的可能性空間非常大，而對(duì)腐敗的懲治又不夠有力，導(dǎo)致腐敗成為一種低風(fēng)險(xiǎn)、低成本、高效益的行業(yè)，使腐敗之風(fēng)越刮越盛，腐敗的滲透面越來(lái)越廣，腐敗涉及的金額越來(lái)越大，涉及的人員越來(lái)越多。從我國(guó)目前情況看，主要存在以下一些類(lèi)型的腐?。焕檬跈?quán)和管制權(quán)腐敗；利用公共資源的處置權(quán)腐??；利用征稅權(quán)腐敗；利用公共物品和服務(wù)分配權(quán)腐??；利用執(zhí)法、司法權(quán)腐??；利用投資和采購(gòu)權(quán)腐敗。

從我國(guó)的情況看，腐敗問(wèn)題還處在易發(fā)和高發(fā)時(shí)期，存在面廣、量大的狀況。面廣，即腐敗的面越來(lái)越廣，腐敗現(xiàn)象滲透到角角落落，不但油水衙門(mén)有，而且清水衙門(mén)也有，現(xiàn)在已很難覓得到一方不被腐敗所污染的凈土。量大，即腐敗者的數(shù)量很大，查案往往一查一大串，一查一大片；腐敗的金額在增大，腐敗者的腐敗動(dòng)機(jī)已從揮霍享受型向資本積累型轉(zhuǎn)變，胃口越來(lái)越大，貪污受賄金額動(dòng)輒上百萬(wàn)、上千萬(wàn)。