先定力范文10篇
時(shí)間:2024-03-28 10:26:07
導(dǎo)語:這里是公務(wù)員之家根據(jù)多年的文秘經(jīng)驗(yàn),為你推薦的十篇先定力范文,還可以咨詢客服老師獲取更多原創(chuàng)文章,歡迎參考。
法律行為主義先定力分析
【摘要】先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。”[2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為如何才能生效的問題包括行政行為生效的原因和生效的條件兩個因素。
行政行為的先定力研究論文
【摘要】
先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?!盵2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為的先定力研究論文
【摘要】
先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?!盵2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政管理論文:論行政行為的先定力
【摘要】
先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?!盵2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為先定力論文
【摘要】
先定力是指行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?!盵2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為規(guī)定論文
【摘要】
先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?!盵2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為研究論文
【摘要】
先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力,它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力,而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會,而不限于當(dāng)事人,它和行政行為的推定有效是兩個不同法律范疇的概念。
行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后,這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱,并幾乎獲得國內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱為效力先定特權(quán),[1]這種說法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。
就字面含義而言,將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確,而用公定力來概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說法,“行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。”[2]這個定義實(shí)際上至少包含兩層意思:一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效;二是行政行為的效力及于所有人。
很顯然,行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個不同邏輯層面的問題。推定有效并不是行政行為的效力,而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則,所以行政行為的推定有效無疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。
一、推定有效與法律行為主義
行政行為效力分析論文
一、質(zhì)疑:忽視整體性價(jià)值的詰難
縱觀當(dāng)先學(xué)界對于行政行為效力內(nèi)容的研究,絕大多數(shù)的學(xué)者局限在各自的理論范圍內(nèi),缺乏各觀點(diǎn)間的融會貫通。這導(dǎo)致了如下問題的產(chǎn)生。其一,從兩效力說、三效力說直至五效力說、六效力說,其研究進(jìn)路多是闡述本學(xué)說內(nèi)具體包含有哪些作用力,欠缺對其他學(xué)說中作用力足夠的評價(jià)甄別。其二,論述角度多從正面入手,往往集中于“行政行為效力內(nèi)容包括A、B、C”,而忽視了對“為什么不包括D、E、F”的論述,使得闡釋本身的說服力大打折扣。其三,由于沒能從一個宏觀的角度看待理論框架的構(gòu)建,使得研究成果分散、繁雜、浩如煙海、自說自話,難以從中做出有效的取舍。有鑒于此,筆者曾撰文指出,應(yīng)當(dāng)以一種排除式的思路來重構(gòu)我國行政行為效力內(nèi)容的體系。大概思路是:首先,綜合目前各家學(xué)說的內(nèi)容,把備選的行政行為效力列為:先定力、存續(xù)力、公定力、確定力、執(zhí)行力、拘束力、不可爭力、不可改變力和實(shí)現(xiàn)力,共九大效力。其次,進(jìn)行初步辨別,分析各效力進(jìn)入最終行政行為效力內(nèi)容的框架的合理性。最后,將不具有合理性的效力進(jìn)行排除,完成對行政行為效力內(nèi)容的理論重構(gòu),得出我國的行政行為效力內(nèi)容應(yīng)由公定力、確定力和執(zhí)行力三大效力構(gòu)成。[①]
這種思路,無疑突破了各效力學(xué)說相互間的界限,得以在一個相對宏觀的高度來審視整個行政行為效力內(nèi)容的框架,是對于相關(guān)理論探討的一種全新嘗試。然而,最近筆者聽到了一種聲音,即以忽略了效力內(nèi)容整體性為由對這種思路提出的質(zhì)疑。這種質(zhì)疑的要點(diǎn)大致如下。
第一,行政行為效力的內(nèi)容其實(shí)就是研究行政行為的效力究竟由哪些具體的“力”組成的理論。這些效力相互間組成了一個能動的有機(jī)整體,共同維持著行政秩序的良好運(yùn)行。因此,評價(jià)一種效力內(nèi)容學(xué)說的標(biāo)準(zhǔn),在于看這個有機(jī)整體能否實(shí)現(xiàn)維持行政秩序良好運(yùn)行的目的。具體說來,倘若某個學(xué)說提出的諸效力的總和能夠周延行政行為效力的內(nèi)容理論所涉及的全部范圍,其就具有合理性,不應(yīng)冒然否定。類似的,行政性為類型的劃分問題一直以種類眾多著稱,然而行政性為的內(nèi)涵范圍是一定的,只要某種分類能夠完全覆蓋這一范圍,就具有一定的合理性,不應(yīng)一概否定——理論界和實(shí)務(wù)界固然推崇抽象行政行為和具體行政性為的劃分,但這并不能構(gòu)成否認(rèn)羈束行政政行為和自由裁量行政性為、依申請行政性為和依職權(quán)行政性為等其他分類法的合理性的理由。[②]
第二,排除式的思路似乎陷入了一個“只見樹木不見森林”的機(jī)械論的困境。因?yàn)樗难芯繕颖臼瞧毡樾砸饬x上的單個的作用力,而非在特定分類法的背景下的作用力組合,這就割裂了各作用力在特定分類法中所形成的有機(jī)聯(lián)系,造成對作用力本質(zhì)內(nèi)涵的曲解或者片面的認(rèn)知,很難稱得上科學(xué)。比如,三效力說包括確定力、執(zhí)行力和拘束力,而四效力說則包括公定力、確定力、執(zhí)行力和拘束力,這兩種分類都能夠解釋并還原行政行為效力的整體構(gòu)架,都具有合理性。倘若把其中貌似相同的確定力或拘束力單獨(dú)抽出作個性研究,由于其在兩學(xué)說中的內(nèi)涵互有差異,是必然會導(dǎo)致理解上的偏差和扭曲的。
因此,該觀點(diǎn)認(rèn)為,排除式思路的合理性是存在問題的。
行政行為公定力理論論文
「內(nèi)容提要」本文認(rèn)為,行政行為對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力即公定力。公定力并非源于行政主體的自我確信、法律關(guān)系的穩(wěn)定性或既得權(quán)利的保護(hù),而源于包括相對人在內(nèi)的社會對行政主體作為公共利益代表者、維護(hù)者和分配者的一致信任。本文指出,任何行政行為都具有公定力,認(rèn)為無效行政行為不具有公定力的“有限公定力說”必將導(dǎo)致政治上的無政府主義、破壞行政法治所要求的良好秩序和損害公共利益,并將置相對人無所適從的境地、使其承擔(dān)不公平的法律責(zé)任。本文認(rèn)為,行政行為的公定力支配著行政行為的其他效力規(guī)則、其他主體的意思表示規(guī)則、行政救濟(jì)規(guī)則和民事糾紛的處理規(guī)則,不僅是一個基本的行政法原理,而且也是由眾多行政法規(guī)范所綜合體現(xiàn)的行政法精神。
一、公定力序說
在大陸法系國家,行政法是作為公法的一個重要法律部門而存在的。在我國,行政法也是作為區(qū)別于民商法而存在的一個獨(dú)立部門法。這種區(qū)別是多方面的。就行政行為與民事法律行為[1]而言,“行政行為最重要的特色在于,盡管是有瑕疵的行為,但這種行為也具有公定力,對方仍有服從的義務(wù)?!盵2]行政行為的公定力,是指行政行為一經(jīng)作出,即對任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。正如日本學(xué)者杉村敏正教授所指出的,“行政處分之公定力謂,即令行政處分本身應(yīng)具備之法律要件是否齊全尚成疑問,在有權(quán)限之行政機(jī)關(guān)或法院于依法令所定之程序確定其為不生效力之前,要求任何人均應(yīng)認(rèn)其為具有拘束力之適法妥當(dāng)之行政處分之力;行政處分因具有這樣的公定力,任何人均不得以自己之判斷而否認(rèn)其拘束力?!盵3]行政行為的這一法律效力是民事法律行為所不具有的。在民事法律關(guān)系中,一方當(dāng)事人所作的意思表示,即使是一種單方面的意思表示(如合同的解除、親權(quán)人對兒子居所的指定),另一方當(dāng)事人認(rèn)為該意思表示缺乏相應(yīng)要件的,在法院作出有效判決前,就沒有予以承認(rèn)的必要。
行政行為的公定力不僅是一個基本的行政法原理,而且也是一種由眾多行政法規(guī)范所綜合體現(xiàn)的行政法精神,支持著一系列法律規(guī)則。然而,對行政行為的公定力并沒有一個特定的法律規(guī)范加以明確規(guī)定,同時(shí)我國的行政法學(xué)起步很晚,因而在理論上多年來對這一問題未能予以充分重視,甚至存在著一些將公定力與確定力相混淆的不正確的提法,[4]在實(shí)踐中也普遍存在著漠視行政行為的公定力和行政權(quán)威的現(xiàn)象。直到最近,個別行政法學(xué)論著才對行政行為的公定力作了簡要討論。[5]因此,認(rèn)真、深入地研究行政行為的公定力,對于行政法基本原理的奠定,相應(yīng)法律規(guī)則的建立,行政權(quán)的充分尊重,法律的準(zhǔn)確適用,案件性質(zhì)的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān),都具有重要的意義。
二、公定力的理論依據(jù)
行政行為為什么具有公定力?德國行政法學(xué)的奠基人梅耶爾(OttoMayer)和當(dāng)代行政法學(xué)者福斯特霍福(ErnstForsthoff)提出了“自我確信說”。他們認(rèn)為,法律是具有強(qiáng)制力和約束力的;合法的行政行為與合法的判決一樣,其法律效力來源于法律;對有爭議的行政行為之所以具有法律效力,是因?yàn)樽鞒鲈撔袨榈男姓黧w在作出時(shí)自己是確信該行為符合法律的;行政主體享有國家賦予的行政權(quán),因而行政主體也具有像法院確信自己的判決為合法一樣,確信自己的意思表示為合法的權(quán)力。[6]在當(dāng)代西方法學(xué)中,公定力的通說之一是“法安說”。該說認(rèn)為,有爭議的行政行為之所以具有公定力,是由于實(shí)定法規(guī)范的承認(rèn)。實(shí)定法規(guī)范之所以作這樣的承認(rèn),是為了避免行政法所保護(hù)的社會關(guān)系的混亂,保護(hù)行政主體與相對人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定和安全。[7]西方學(xué)者對法安說的闡述,是以法國著名公法學(xué)家狄驥的社會聯(lián)帶主義法學(xué)或社會團(tuán)體主義法學(xué)為理論基礎(chǔ)的。荻驥認(rèn)為,法律行為作為主體的一種內(nèi)在意志,本身并不具有取得社會承認(rèn)和保護(hù)的法律效力,而是法律規(guī)范即客觀法確認(rèn)的結(jié)果??陀^法之所以賦予公務(wù)主體的主觀意志以公定力,是因?yàn)楣珓?wù)主體與公眾之間的關(guān)系是一種服務(wù)與合作的社會聯(lián)帶關(guān)系。法律的目的和作用就在于保護(hù)和促進(jìn)社會聯(lián)帶關(guān)系即社會秩序,如果法律不確認(rèn)有爭議公務(wù)行為的公定力就違背了這一目的。[8]在當(dāng)代西方法學(xué)中,公定力理論根據(jù)的另一通說就是“既得權(quán)說”。該說認(rèn)為,法律之所以承認(rèn)行政行為的公定力,是為了保護(hù)相對人因信任合法行政行為所已取得的權(quán)利和不特定公眾因信任“侵益行政行為”而已取得的權(quán)利。[9]
行政行為既判力研究論文
一、問題的提出
行政訴訟中被訴具體行政行為的合法性要受到人民法院的審查,但對于不是系爭案件訴訟標(biāo)的卻又與被訴具體行政行為有著某種實(shí)體上或程序上聯(lián)系的具體行政行為(構(gòu)成人民法院在事實(shí)和法律兩方面審查被訴具體行政行為合法性的基礎(chǔ),以下簡稱基礎(chǔ)性行政行為,限于篇幅,本文僅探討其在事實(shí)審方面的地位-筆者注),在行政訴訟乃至民事訴訟中地位如何,是作為普通證據(jù)、司法認(rèn)知對象還是作為構(gòu)成要件之事實(shí)(構(gòu)成要件之事實(shí)意味著法院必須受生效具體行政行為意思表示及其認(rèn)定的事實(shí)的拘束,直接作為定案證據(jù)),對法院有何種影響,理論界并沒有提供足夠的理論支持,實(shí)踐中該問題亦沒有引起重視。
值得注意的是此前新頒布的《最高人民法院關(guān)于行政訴訟證據(jù)若干問題的規(guī)定》(以下簡稱《行訴證據(jù)規(guī)則》)、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》(以下簡稱《民訴證據(jù)規(guī)則》)并沒有解決這個問題。兩司法解釋僅在原則上規(guī)定了“國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文書證的證明力一般優(yōu)于其他書證”,由此可推知具體行政行為作為國家機(jī)關(guān)依職權(quán)制作的公文文書在地位上僅為普通書證。《行訴證據(jù)規(guī)則》中規(guī)定“已經(jīng)依法證明的事實(shí)”適用司法認(rèn)知,似乎可以將具體行政行為包含在內(nèi),但作為司法認(rèn)知對象,當(dāng)事人如有足夠的相反證據(jù)即可推翻,其地位顯然不如人民法院生效裁判認(rèn)定事實(shí)的“定案證據(jù)”之地位(民事訴訟中則無“已經(jīng)依法證明的事實(shí)”地位之規(guī)定,即使是人民法院生效判決認(rèn)定之事實(shí),亦不具有定案證據(jù)地位,只作為司法認(rèn)知之對象)。具體行政行為在行政訴訟中作為司法認(rèn)知對象,在有相反證據(jù)足以推翻時(shí),人民法院即可拋開具體行政行為另行認(rèn)定,在民事訴訟中甚至降格為普通證據(jù),均不能約束人民法院。司法解釋上這種相互沖突和紊亂顯然給具體行政行為的法律地位界定問題帶來了極大困難。
上述問題的核心在于具體行政行為的意思表示及其認(rèn)定的事實(shí)對法院的效力。事實(shí)上,在證據(jù)規(guī)則中解決具體行政行為意思表示及其認(rèn)定之事實(shí)的法律地位問題,不僅是司法程序的任務(wù),更是行政程序的任務(wù),涉及到具體行政行為在國家法律體系中的效力問題。本文希望以此為契入點(diǎn),從更深層次上,深入分析生效具體行政行為對行政法律關(guān)系主體以及除行政主體外的其他國家機(jī)關(guān)(以下簡稱其他機(jī)關(guān))的約束力問題。
二、既決力的概念
從理論上講,具體行政行為是行政主體憑借國家公權(quán)力,認(rèn)定事實(shí)并適用相應(yīng)法律決定行政相對人權(quán)利義務(wù)的意思表示。具體行政行為包括意思表示(以行政法律關(guān)系的產(chǎn)生、變更或消滅等法律效果為意思內(nèi)容)以及作出該意思表示的事實(shí)根據(jù)和理由等部分。作為國家意志的一種體現(xiàn),具體行政行為一經(jīng)作出,除無效行政行為外,即具有法律效力,意味著特定事務(wù)的解決和特定法律關(guān)系狀態(tài)的確定,該具體行政行為的意思表示和認(rèn)定的事實(shí),對行政主體、相對人、利害關(guān)系人以及其他機(jī)關(guān)如上級行政機(jī)關(guān)、法院等均應(yīng)當(dāng)具有約束力(上述機(jī)關(guān)有權(quán)審查情形除外),上述主體不得作出與之相抵觸的事實(shí)認(rèn)定或意思表示,以保持法律關(guān)系的穩(wěn)定,這種力,類似于司法判決的既判力,為示與司法判決相區(qū)別,筆者稱為“既決力”。