《中華人民共和國(guó)合同法》第五十一條規(guī)定：“無(wú)權(quán)處分的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)權(quán)處分的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”對(duì)于該條規(guī)定的含義學(xué)術(shù)界爭(zhēng)議很大，目前主要有以下三種不同的觀點(diǎn)：無(wú)效說(shuō)、有效說(shuō)、效力待定說(shuō)。

無(wú)效說(shuō)是建立在債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的基礎(chǔ)上，將無(wú)權(quán)處分行為一概視為無(wú)效行為，這一觀點(diǎn)目前只有少數(shù)學(xué)者主張，屬少數(shù)說(shuō)；有效說(shuō)是建立在物權(quán)行為理論基礎(chǔ)上，區(qū)分了物權(quán)行為和債權(quán)行為，物權(quán)行為因無(wú)權(quán)處分人不具有處分權(quán)而效力待定，之后權(quán)利人拒絕追認(rèn)或無(wú)權(quán)處分人最終沒(méi)有取得處分權(quán)而導(dǎo)致物權(quán)行為無(wú)效，債權(quán)行為效力仍不受影響，這些觀點(diǎn)可謂目前的有力說(shuō)；效力待定說(shuō)是指當(dāng)事人之間的債權(quán)合同效力待定，它建立在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式上，這一觀點(diǎn)是當(dāng)前我國(guó)學(xué)術(shù)界和實(shí)務(wù)界的通說(shuō)。本文力圖從債權(quán)形式主義已經(jīng)確認(rèn)為我國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式的角度出發(fā)，來(lái)說(shuō)明效力待定說(shuō)是符合我國(guó)國(guó)情和法制背景的一種觀點(diǎn)，從而討論無(wú)權(quán)處分行為的效力問(wèn)題，以及無(wú)權(quán)處分行為與各制度之間的協(xié)調(diào)問(wèn)題。

一、物權(quán)變動(dòng)模式的選擇

以上三種學(xué)說(shuō)從表面上看，僅僅是對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力的認(rèn)識(shí)差異，但在更深層次面上，它們的邏輯前提已然有異，它們代表著論者對(duì)我國(guó)物權(quán)行為變動(dòng)模式的立法選擇上認(rèn)識(shí)的差異。所以，要分析無(wú)權(quán)處分行為的效力，必先要選擇一種物權(quán)變動(dòng)模式作為基礎(chǔ)，筆者認(rèn)為對(duì)無(wú)權(quán)處分行為的效力理解時(shí)，應(yīng)采用債權(quán)形式主義作為其邏輯前提。

（一）債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式的局限。債權(quán)意思主義、物權(quán)形式主義及債權(quán)形式主義，為近現(xiàn)代各國(guó)民法關(guān)于物權(quán)變動(dòng)的三種基本理論學(xué)說(shuō)。此三種學(xué)說(shuō)中，債權(quán)意思主義又稱為意思主義，以《法國(guó)民法典》和《日本民法典》為典型代表。債權(quán)意思主義認(rèn)為物權(quán)變動(dòng)為債權(quán)行為的當(dāng)然結(jié)果，不承認(rèn)有所謂物權(quán)行為，所有權(quán)的轉(zhuǎn)移以債權(quán)契約為根據(jù)，既不須另有物權(quán)行為，也不以登記和交付為生效要件。

債權(quán)意思主義模式下，物權(quán)交易的成敗完全取決于當(dāng)事人的意思，“這就極大地限制了國(guó)家公權(quán)力對(duì)于物權(quán)交易和個(gè)人意思的干預(yù)”，同時(shí)，債權(quán)意思主義對(duì)于第三人極為不利，當(dāng)事人雙方只要存在意思表示即發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)的效力，“這種結(jié)果使社會(huì)和第三人不能從外部明了當(dāng)事人之間是否發(fā)生了物權(quán)變動(dòng)，以及物權(quán)變動(dòng)的具體時(shí)間，從而使物權(quán)變動(dòng)的法律關(guān)系難以清晰地為社會(huì)第三人所知悉。”

編者按：本文主要從無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成要件；無(wú)權(quán)處分的內(nèi)在特征進(jìn)行講述。其中，主要包括：行為人實(shí)施了處分行為、行為人以自己名義實(shí)施處分行為、行為人無(wú)處分權(quán)、行為人實(shí)施了處分行為。處分行為的概念在不同的情形下有不同的含義、最廣義的處分,包括事實(shí)上和法律上的處分、廣義上的處分,僅指法律上的處分,也包括了上述各種處分財(cái)產(chǎn),能夠?qū)е聶?quán)利的設(shè)立和移轉(zhuǎn)的處分、狹義上的處分,主要是指法律上的處分等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠?jiàn)：

無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成，必須具備以下要件：

第一，行為人實(shí)施了處分行為。

處分行為是以物權(quán)及其它財(cái)產(chǎn)權(quán)的變動(dòng)為直接目的的法律行為。無(wú)權(quán)處分的構(gòu)成，以行為人實(shí)施處分行為為限，如果行為人僅實(shí)施了負(fù)擔(dān)行為，則不論其是否享有處分權(quán)，均不構(gòu)成無(wú)權(quán)處分。

第二，行為人以自己名義實(shí)施處分行為。

如果行為人以他人名義為處分，則構(gòu)成，即便行為人未經(jīng)他人同意（不享有處分權(quán)）即以他人名義為處分行為，也僅構(gòu)成無(wú)權(quán)，不屬于無(wú)權(quán)處分。以自己之名義或以他人之名義為處分行為，是無(wú)權(quán)處分與無(wú)權(quán)在處分行為上之區(qū)別所在。

《中華人民共和國(guó)合同法》第51條規(guī)定“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效。”依反對(duì)解釋，在權(quán)利人不予承認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后沒(méi)有取得處分權(quán)的，該合同無(wú)效；依體系解釋，在權(quán)利人追認(rèn)前或者無(wú)處分權(quán)的人取得處分權(quán)以前，該合同處于效力待定狀態(tài)。因?yàn)樵撝贫人婕暗拿穹ɡ碚摵芏啵翱芍^是法學(xué)上的精靈”，現(xiàn)就這一制度進(jìn)行簡(jiǎn)單分析。

一無(wú)權(quán)處分的概念之辨以及由此而引起的法律關(guān)系

所謂處分，是指以引起民事權(quán)利的變動(dòng)為目的的法律行為。具體到物權(quán)變動(dòng)，處分行為就是指以引起物權(quán)變動(dòng)為目的的法律行為。所謂無(wú)權(quán)處分行為，是指無(wú)處分權(quán)人處分他人財(cái)產(chǎn)，并與相對(duì)人訂立轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的合同。無(wú)權(quán)處分行為違反了法律關(guān)于禁止處分的規(guī)定，并可能會(huì)損害真正權(quán)利人的利益。

起碼在本文作者看來(lái)，無(wú)權(quán)處分行為在中國(guó)采如上的定義應(yīng)該是可欲的。因?yàn)榫同F(xiàn)實(shí)而言，此種債權(quán)形式主義的思考方式已經(jīng)成為我國(guó)理論界和實(shí)務(wù)界的普遍思考方式。當(dāng)然，有學(xué)者對(duì)我國(guó)民法上是否存在物權(quán)存在不同看法。他們論述的主要依據(jù)是民法通則第72條“按照合同或其他合法方式取得財(cái)產(chǎn)的，財(cái)產(chǎn)所有權(quán)從財(cái)產(chǎn)交付時(shí)起移轉(zhuǎn)，法律另有規(guī)定或當(dāng)事人另有約定的除外?！彼麄冋J(rèn)為，如果不承認(rèn)物權(quán)行為，為什么不象法國(guó)民法典和日本民法典規(guī)定在債權(quán)契約成立時(shí)，買賣合同標(biāo)的物的所有權(quán)就移轉(zhuǎn)而等到交付時(shí)才移轉(zhuǎn)呢？依照savigny的看法，他們認(rèn)為交付是一個(gè)真正的契約，具備契約概念的全部特征，因而認(rèn)為所謂物權(quán)行為的獨(dú)立性，是說(shuō)物權(quán)行為與債權(quán)行為完全分離，獨(dú)立存在。誠(chéng)然，“因法律而發(fā)生的物權(quán)變動(dòng)，除意思表示外，尚需踐行一定的事實(shí)行為，作為物權(quán)變動(dòng)的表征，以達(dá)公示之目的?！钡怯捎谒哂兴^的“二象性”，因此我們?cè)趶?qiáng)調(diào)其中的意思的同時(shí)也不應(yīng)該忘記它的事實(shí)屬性。（為什么它有兩方面的屬性而只強(qiáng)調(diào)其一端呢？）實(shí)際上，交付行為其中必然包含有意思表示因素，此種意思表示在未受到法律調(diào)整時(shí)必然采取默示或踐行的形式，這正是物權(quán)行為概念據(jù)以建立的理論根據(jù)。將物權(quán)行為中的意思表示獨(dú)立出來(lái)，甚至要求它以書(shū)面形式成立或令其構(gòu)成實(shí)在的行為，必然留下這樣的矛盾：在這一意思表示之后而踐行的事實(shí)交付中比如仍含有意思表示因素，這豈不又要形成次一級(jí)的“物權(quán)行為”，如此循環(huán)往復(fù)，只能導(dǎo)致無(wú)窮盡并且無(wú)意義的理論抽象。另外，物權(quán)行為中確實(shí)含有意思表示因素，但這一表示因素并不具有獨(dú)立的內(nèi)容和設(shè)立期待中的法律關(guān)系的實(shí)際意義，因此謂之與完全意思自治的法律行為等同，實(shí)難自圓其說(shuō)。還有，該文章題目中所寫(xiě)的是存在，或者說(shuō)是承認(rèn)，但是如果僅從立法中有限的條文中來(lái)推論，而沒(méi)有從相應(yīng)的司法解釋和現(xiàn)實(shí)中大量司法實(shí)踐的角度來(lái)考察，不能不說(shuō)是失之偏頗的。

除此之外，還有學(xué)者認(rèn)為物權(quán)行為獨(dú)立性是客觀的事實(shí)存在，否則類似連環(huán)出賣、出售將來(lái)之物等現(xiàn)象將無(wú)從解釋。其實(shí)在本文作者看來(lái)，其前見(jiàn)中已經(jīng)隱含了一定的價(jià)值評(píng)判，因?yàn)槊穹ㄊ怯脕?lái)描述、解釋業(yè)已存在的客觀世界的，采用何種模式/主義必然反映了當(dāng)時(shí)社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活背景以及立法者的主觀價(jià)值判斷。既然立法者、司法者是去“發(fā)現(xiàn)”法律而不僅僅是就其事實(shí)予以客觀化的記述，那么價(jià)值考量在此過(guò)程中就是不可避免的，或者說(shuō)雖然不為人們所留意，其判斷過(guò)程中的存在也是不以人的意志而轉(zhuǎn)移的。其實(shí)，類似連環(huán)出賣，出售將來(lái)之物等現(xiàn)象完全可以用債權(quán)形式主義來(lái)說(shuō)明，同時(shí)也可以使物權(quán)理論清晰簡(jiǎn)單。

就無(wú)權(quán)處分本身而言，存在著三層法律關(guān)系。在無(wú)權(quán)處分所涉及的法律關(guān)系中，一是，在財(cái)產(chǎn)權(quán)利人與無(wú)權(quán)處分人之間，因后者擅自處分前者財(cái)產(chǎn)而形成的法律關(guān)系。這一法律關(guān)系的形成是基于法律對(duì)主體財(cái)產(chǎn)權(quán)利保護(hù)的法律規(guī)定，權(quán)利人憑其財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以直接支配該標(biāo)的物并可得以排除他人的干涉，因此這一法律關(guān)系實(shí)質(zhì)上是物權(quán)法律關(guān)系。二是，在無(wú)權(quán)處分人與第三人之間，基于雙方的合意，形成了以請(qǐng)求特點(diǎn)的相對(duì)方為特定給付行為的債權(quán)法律關(guān)系。三是，基于以上的債權(quán)法律關(guān)系，無(wú)權(quán)處分人在法律上有移轉(zhuǎn)無(wú)權(quán)處分物于第三人的義務(wù)，該第三人有依交付或者登記取得此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)的權(quán)利，受讓此項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利的行為實(shí)施完畢并獲得法律認(rèn)可，依據(jù)法律關(guān)于財(cái)產(chǎn)權(quán)利效力的規(guī)定，第三人就享有了直接支配受讓物并得排除他人干涉的權(quán)利，此為物權(quán)法律關(guān)系。從這三個(gè)法律關(guān)系的角度，我們可以看出，由于財(cái)產(chǎn)權(quán)利人享有該物的所有權(quán)（嚴(yán)格的說(shuō)，應(yīng)是在財(cái)產(chǎn)權(quán)利移轉(zhuǎn)于第三人之前或雖已移轉(zhuǎn)但第三人主張善意取得保護(hù)不成立的條件下），那么他當(dāng)然可以行使由物權(quán)當(dāng)然而生的物上請(qǐng)求權(quán)來(lái)向無(wú)權(quán)處分人請(qǐng)求返還無(wú)權(quán)處分物。它的理論基礎(chǔ)在于確定所有權(quán)的歸屬，定分止?fàn)帒?yīng)是物權(quán)法的當(dāng)然任務(wù)和使命，無(wú)恒產(chǎn)者無(wú)恒心，只有確定所有權(quán)的歸屬才可能使人們產(chǎn)生正常的穩(wěn)定的心理預(yù)期，從而維護(hù)社會(huì)的正常交易秩序。

關(guān)鍵詞：票據(jù)行為票據(jù)票據(jù)無(wú)權(quán)票據(jù)責(zé)任

內(nèi)容提要：其實(shí)，這一貌似簡(jiǎn)單的問(wèn)題背后蘊(yùn)涵著深厚的民法理論與商法技術(shù)問(wèn)題。尤其是無(wú)權(quán)的不同情形中，法律的天平始終在被人與善意持票人之間搖擺。票據(jù)是文義性證券，在很大程度上，票面記載決定了票據(jù)權(quán)利和責(zé)任。但在票據(jù)問(wèn)題上，票據(jù)的文義性受到了挑戰(zhàn)，因?yàn)橛袡?quán)無(wú)權(quán)是不能從票面上體現(xiàn)出來(lái)的。因此，如何在票據(jù)的形式要件與實(shí)質(zhì)要件之間找到平衡點(diǎn)是本文試圖論證的問(wèn)題。

由于票據(jù)附隨于日益廣泛且復(fù)雜的貿(mào)易關(guān)系，在社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，票據(jù)有可能在很短的時(shí)間內(nèi)跨越一個(gè)市、一個(gè)省乃至一國(guó)界。因此，票據(jù)當(dāng)事人實(shí)施的票據(jù)活動(dòng)都不可避免地受到來(lái)自制度、時(shí)間、空間、精力和能力這幾個(gè)要素的制約，從而使自己的票據(jù)活動(dòng)能力及市場(chǎng)活動(dòng)能力大大受損。而承認(rèn)票據(jù)關(guān)系則可以補(bǔ)充和延伸委托人的票據(jù)活動(dòng)效力。有鑒于此，各國(guó)票據(jù)行為法均允許票據(jù)關(guān)系之存在。

票據(jù)行為的簡(jiǎn)稱為票據(jù)，指的是有權(quán)實(shí)施某種票據(jù)行為的人由于某種原因不能或不愿親自實(shí)施該票據(jù)行為，而由他人代為實(shí)施的一種票據(jù)法律制度。票據(jù)為法律行為，是人為本人即被人的利益而為的意思表示。民法對(duì)采取表示主義，即須以本人名義為之。而票據(jù)法對(duì)票據(jù)進(jìn)一步采取證券表示主義。未在票據(jù)上記載關(guān)系的，不發(fā)生票據(jù)的效力，僅發(fā)生人本身的票據(jù)行為的效力。

一、票據(jù)有權(quán)的要件

（一）形式要件

怎樣做一名共產(chǎn)黨員？一名普通黨員如何保持先進(jìn)性？今年63歲、已有33年黨齡的湖南省長(zhǎng)沙縣江北鎮(zhèn)特立村農(nóng)民吳子桂，以其數(shù)十年如一日的模范行動(dòng)做出了響亮的回答。

吳子桂說(shuō)：“我要把一個(gè)無(wú)職無(wú)權(quán)的共產(chǎn)黨員當(dāng)好，要讓人民群眾看到黨員的思想是健康的，行為是規(guī)范的，作風(fēng)是正派的，品質(zhì)是優(yōu)良的。”數(shù)十年來(lái)，他始終努力當(dāng)好黨的政策宣傳員、協(xié)調(diào)員，時(shí)時(shí)不忘為人民服務(wù)。

吳子桂的人生經(jīng)歷并不復(fù)雜：1960年入伍，復(fù)員回鄉(xiāng)后，先后當(dāng)過(guò)13年的村干部、中小學(xué)民辦教師和小學(xué)校長(zhǎng)，后又下放做了3年磚瓦匠。改革開(kāi)放初期，他自費(fèi)就讀于中央音樂(lè)學(xué)院鋼琴調(diào)律專業(yè)，師從國(guó)際調(diào)律大師王德華。畢業(yè)后至今，他一直從事樂(lè)器修調(diào)工作。

吳子桂所做的一切也很平凡：青年時(shí)代，他家鄰居易七公全身長(zhǎng)滿瘡，幾乎是跪在床上等死，其家人都準(zhǔn)備好了棺材。吳子桂將易七公接到自己家住下來(lái)想方設(shè)法進(jìn)行治療。易七公痊愈后又活了13年。在擔(dān)任民辦教師和村干部時(shí)，吳子桂用寫(xiě)文章、寫(xiě)快板、編節(jié)目、舉辦夜校等方式，挨個(gè)到各生產(chǎn)隊(duì)去宣傳黨的方針政策。

吳子桂從小喜歡音樂(lè)，從事鋼琴修調(diào)工作已經(jīng)35年。他撰寫(xiě)出了中國(guó)第一本《鋼琴管理知識(shí)》專業(yè)書(shū)籍，自費(fèi)印刷4萬(wàn)冊(cè)，分送給全國(guó)的音樂(lè)愛(ài)好者和音樂(lè)學(xué)院，未收分文。他是應(yīng)邀出席世界華人藝術(shù)大會(huì)的第一個(gè)中國(guó)農(nóng)民，創(chuàng)建了我國(guó)唯一一個(gè)“鄉(xiāng)村鋼琴師之家”，全國(guó)各地?cái)?shù)十名學(xué)員慕名來(lái)到偏僻的特立村求學(xué)。由于吳子桂調(diào)琴經(jīng)驗(yàn)豐富，全國(guó)有四十幾所大專院校音樂(lè)系和電臺(tái)、電視臺(tái)都聘請(qǐng)他講學(xué)，他從未收過(guò)授課費(fèi)。

今年春節(jié)前夕，吳子桂從媒體報(bào)道中了解到，中央正在開(kāi)展保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性教育活動(dòng)，他很激動(dòng)，從2月12日起關(guān)起家門，酣暢淋漓地寫(xiě)下了自己積累在心頭的一些想法。2月23日，他特意進(jìn)城，將信直接交給了湖南省委常委、長(zhǎng)沙市委書(shū)記梅克保。

一、民法上關(guān)于追認(rèn)制度的規(guī)定

在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，從廣義上講，無(wú)權(quán)包括純粹的無(wú)權(quán)、越權(quán)和表見(jiàn)三種形式。從法律效力上看，無(wú)權(quán)屬于效力未定的法律行為。緣于此，無(wú)權(quán)發(fā)生后，“筆者”通過(guò)追認(rèn)制度，行使追認(rèn)權(quán)，確認(rèn)該無(wú)權(quán)行為有效。我國(guó)《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者知道他人以筆者名義實(shí)施民事行為而不作否定的，視為同意。”由于追認(rèn)制度能滿足當(dāng)事人的合理期待，極具實(shí)用性，我國(guó)和世界上其他國(guó)家的民法普遍承認(rèn)此項(xiàng)制度。

二、關(guān)于我國(guó)《票據(jù)法》是否承認(rèn)追認(rèn)制度的爭(zhēng)論

（一）我國(guó)《票據(jù)法》關(guān)于無(wú)權(quán)制度的具體規(guī)定

既然我國(guó)《民法通則》規(guī)定了無(wú)權(quán)中的追認(rèn)制度，那么，其是否適用于票據(jù)法呢？我國(guó)《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)無(wú)權(quán)制度的規(guī)定僅有第5條第2款的規(guī)定，其內(nèi)容如下：“沒(méi)有權(quán)而以人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；人超越權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”?？梢?jiàn)，我國(guó)《票據(jù)法》并未明確規(guī)定票據(jù)無(wú)權(quán)中的追認(rèn)權(quán)制度。

（二）關(guān)于我國(guó)《票據(jù)法》是否承認(rèn)追認(rèn)制度的兩種觀點(diǎn)

一、博弈分析

無(wú)權(quán)處分制度的意義博弈論，英文為gametheory，是研究決策主體的行為發(fā)生直接相互作用時(shí)候的決策以及這種決策的均衡問(wèn)題的。一項(xiàng)法律規(guī)則會(huì)在實(shí)踐的過(guò)程當(dāng)中引出一套博弈規(guī)則，簽訂一個(gè)契約也意味著進(jìn)入一個(gè)博弈。因此，本文以買賣合同的效力為出發(fā)點(diǎn)，分析在各種不同的合同效力情形下，當(dāng)事人有可能作出的選擇與博弈圖形。本文運(yùn)用的是展開(kāi)形式博弈的方法。一個(gè)展開(kāi)形式博弈包含下列元素：1．博弈的參與人；2．什么時(shí)候各參與人的行動(dòng)；3．各參與人行動(dòng)時(shí)可選擇的范圍；4．參與人決定采取行為時(shí)關(guān)于已采取的行動(dòng)（自己的和別人的）所知道的信息；5．每一可能的行動(dòng)組合下各參與人的收益。2－3當(dāng)人們同意把成本和收益加諸彼此時(shí)，他們通常會(huì)簽訂一份合同。然而，當(dāng)不同人們的效用或生產(chǎn)函數(shù)是相互影響時(shí)，他們會(huì)把收益和成本強(qiáng)加給對(duì)方，并沒(méi)有考慮對(duì)方是否已經(jīng)同意。由于成本和收益被傳遞到了市場(chǎng)的外部，這種相互影響被稱為外部性。博弈的視角下，無(wú)權(quán)處分實(shí)質(zhì)上是無(wú)權(quán)處分人將成本交由原權(quán)利人負(fù)擔(dān)，而收益則歸自己所有的市場(chǎng)外部效應(yīng)的體現(xiàn)。但無(wú)權(quán)處分受物權(quán)法善意取得的限制，我國(guó)《物權(quán)法》第106條規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：

（一）受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；

（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；

（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人。

受讓人依照前款規(guī)定取得不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)的，原所有權(quán)人有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失?！比绻呀?jīng)發(fā)生物權(quán)變動(dòng)，則權(quán)利人對(duì)于物的物上追及力受到限制，不能夠?qū)ι埔獾谌诵惺刮镏颠€請(qǐng)求權(quán)。當(dāng)事人善意取得其他物權(quán)的，參照前兩款規(guī)定。故從我國(guó)法律的系統(tǒng)規(guī)定來(lái)看，鑒于我國(guó)大陸學(xué)者通說(shuō)，不采用德國(guó)民法關(guān)于物權(quán)行為的立法理論，及民法通則第72條將所有權(quán)變動(dòng)作為合同的直接效力，因此合同法第130條關(guān)于買賣合同的定義，對(duì)負(fù)擔(dān)行為與處分行為一體把握，將處分行為納入債權(quán)行為之中，視標(biāo)的物所有權(quán)變動(dòng)為買賣合同直接發(fā)生的效果。故綜合合同法及物權(quán)法的規(guī)定，權(quán)利人的追認(rèn)并不是買賣合同的生效要件，而是物權(quán)變動(dòng)的效力。無(wú)論權(quán)利人是否追認(rèn)，買賣合同都同樣有效。因此，貫穿于法經(jīng)濟(jì)學(xué)中的邏輯可以由以下的推理過(guò)程加以表述：改變合法統(tǒng)治社會(huì)的關(guān)系及／或它的運(yùn)行規(guī)則，將最終且全面地影響經(jīng)濟(jì)績(jī)效。用符號(hào)可以表示為：△法律及／或運(yùn)行規(guī)則—→激勵(lì)結(jié)構(gòu)—→制度行為—→經(jīng)濟(jì)績(jī)效。為了簡(jiǎn)化分析模型，以下在討論締結(jié)買賣合同時(shí)，視為已經(jīng)轉(zhuǎn)移無(wú)權(quán)處分物的占有至第三人。另外，第一輪博弈，由于沒(méi)有權(quán)利人的參與，恒定于無(wú)權(quán)處分人與交易第三人之間。在分析當(dāng)中還用到“成本”與“收益”比較，將無(wú)權(quán)處分人簽訂買賣合同及轉(zhuǎn)移無(wú)權(quán)處分物的行為看作是無(wú)權(quán)處分人所負(fù)擔(dān)的成本，將法律規(guī)定買賣合同效力的不同法律后果看作是無(wú)權(quán)處分人取得的收益。在本文當(dāng)中，無(wú)權(quán)處分人所付出的成本是恒定的，由于法律規(guī)定的不同，影響無(wú)權(quán)處分人所取得的收益，從而影響無(wú)權(quán)處分人的激勵(lì)，改變其行為，影響經(jīng)濟(jì)運(yùn)行的效率。另外，本文當(dāng)中的惡意第三人是指與無(wú)權(quán)處分人有通謀意思表示的情況下產(chǎn)生的，第三人知曉無(wú)權(quán)處分之物不屬于無(wú)權(quán)處分人所有并不必然導(dǎo)致惡意串通。該買賣合同仍然是有效的。

一、民法上關(guān)于追認(rèn)制度的規(guī)定

在傳統(tǒng)民法領(lǐng)域，從廣義上講，無(wú)權(quán)包括純粹的無(wú)權(quán)、越權(quán)和表見(jiàn)三種形式。從法律效力上看，無(wú)權(quán)屬于效力未定的法律行為。緣于此，無(wú)權(quán)發(fā)生后，“筆者”通過(guò)追認(rèn)制度，行使追認(rèn)權(quán)，確認(rèn)該無(wú)權(quán)行為有效。我國(guó)《民法通則》第66條第1款規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或權(quán)終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)被人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)責(zé)任。未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)民事責(zé)任。筆者知道他人以筆者名義實(shí)施民事行為而不作否定的，視為同意。”由于追認(rèn)制度能滿足當(dāng)事人的合理期待，極具實(shí)用性，我國(guó)和世界上其他國(guó)家的民法普遍承認(rèn)此項(xiàng)制度。

二、關(guān)于我國(guó)《票據(jù)法》是否承認(rèn)追認(rèn)制度的爭(zhēng)論

（一）我國(guó)《票據(jù)法》關(guān)于無(wú)權(quán)制度的具體規(guī)定

既然我國(guó)《民法通則》規(guī)定了無(wú)權(quán)中的追認(rèn)制度，那么，其是否適用于票據(jù)法呢？我國(guó)《票據(jù)法》關(guān)于票據(jù)無(wú)權(quán)制度的規(guī)定僅有第5條第2款的規(guī)定，其內(nèi)容如下：“沒(méi)有權(quán)而以人名義在票據(jù)上簽章的，應(yīng)當(dāng)由簽章人承擔(dān)票據(jù)責(zé)任；人超越權(quán)限的，應(yīng)當(dāng)就其超越權(quán)限的部分承擔(dān)票據(jù)責(zé)任”?？梢?jiàn)，我國(guó)《票據(jù)法》并未明確規(guī)定票據(jù)無(wú)權(quán)中的追認(rèn)權(quán)制度。

（二）關(guān)于我國(guó)《票據(jù)法》是否承認(rèn)追認(rèn)制度的兩種觀點(diǎn)

［摘要］《民法總則》第171條和《合同法》第48條未作區(qū)分，概括地將無(wú)權(quán)的法律行為的效力交由被人決定。此種規(guī)范模式因忽視單方法律行為的特殊性，導(dǎo)致善意相對(duì)人撤銷權(quán)的規(guī)范意旨不能完全實(shí)現(xiàn)，同時(shí)與附條件的單方法律行為的效力規(guī)制產(chǎn)生體系評(píng)價(jià)上的沖突。無(wú)權(quán)的單方法律行為的效力，需結(jié)合《民法總則》第171條第2款和第158條的規(guī)范意旨予以確定，方能實(shí)現(xiàn)體系上的融洽。另外，有相對(duì)人的單方行為和無(wú)相對(duì)人的單方行為，其無(wú)權(quán)的效力有所不同。

［關(guān)鍵詞］單方法律行為；附條件單方法律行為；撤銷權(quán)；私法自治

一、序論

《民法通則》第66條規(guī)定：“沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者終止后的行為，只有經(jīng)過(guò)人的追認(rèn)，被人才承擔(dān)民事責(zé)任，未經(jīng)追認(rèn)的行為，由行為人承擔(dān)責(zé)任?！备鶕?jù)該條規(guī)定，行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者終止后，以被人名義而為法律行為的，屬于無(wú)權(quán)。無(wú)權(quán)的法律行為在被人追認(rèn)后自始對(duì)被人生效，若未經(jīng)被人追認(rèn)則自始無(wú)效，即行為的效力取決于被人是否追認(rèn)①?！逗贤ā返?8條也有類似規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后以被人名義訂立的合同，未經(jīng)被人追認(rèn)，對(duì)被人不發(fā)生效力，由行為人承擔(dān)責(zé)任。”《民法總則》維持了這種立法模式，第171條規(guī)定：“行為人沒(méi)有權(quán)、超越權(quán)或者權(quán)終止后，仍然實(shí)施行為，未經(jīng)被人追認(rèn)的，對(duì)被人不生效力?！薄睹穹倓t》在無(wú)權(quán)行為的效力上的立法和《合同法》保持了體系上的一致，似乎并無(wú)問(wèn)題。但無(wú)權(quán)行為的效力是否應(yīng)當(dāng)是無(wú)爭(zhēng)議的，一律的效力待定，是有疑問(wèn)的②。法律行為依法律行為中意思表示的數(shù)量可分為單方行為、雙方行為和多方行為已被學(xué)界普遍接受，雖然我國(guó)未對(duì)單方行為、雙方行為和多方行為以單獨(dú)條文作出分類，但具體條文對(duì)不同法律行為的行使方式和生效要件的規(guī)范體現(xiàn)了此種分類③。本文將討論范圍限定于單方行為和雙方行為，多方行為暫不做論述。單方行為僅需一個(gè)意思表示即可使法律行為成立。如《民法總則》第147條至151條規(guī)定了重大誤解方、受欺詐方等有權(quán)請(qǐng)求撤銷已生效的法律行為，而無(wú)需得到意思表示相對(duì)人的同意。同樣的，對(duì)解除權(quán)、抵消權(quán)的行使，法律也作出類似的規(guī)定，如《合同法》第99條規(guī)定，在滿足抵消條件后，任意一方可向?qū)Ψ街鲝埖窒?，而無(wú)需得到對(duì)方的同意。而雙方法律行為不同，依《合同法》第13條之規(guī)定，合同的成立采要約承諾的方式，即合同的成立需要雙方達(dá)成意思表示的一致。通過(guò)比較可以發(fā)現(xiàn)，在單方法律行為有相對(duì)人時(shí)，相對(duì)人僅處于表示受領(lǐng)人之地位，法律行為的內(nèi)容和生效時(shí)間僅由意思表示作出一方?jīng)Q定。在雙方法律行為中，相對(duì)人有權(quán)依其意思表示決定是否成立法律行為，成立什么樣的法律行為以及法律行為生效的時(shí)間。簡(jiǎn)言之，在雙方法律行為中，意思表示的相對(duì)人具有選擇的空間。單方法律行為或因?yàn)楸Ｗo(hù)表意人之真意，或因?yàn)橄鄬?duì)人表示同意，或?yàn)楹?jiǎn)化交易過(guò)程，即使將相對(duì)人置于被動(dòng)的地位也并無(wú)不妥④。但如果將此種被動(dòng)的地位置于不確定的狀態(tài)中是否合理值得懷疑。因此，即使《民法總則》和《合同法》在該問(wèn)題上做到了體系上的一致，但采該規(guī)范的正當(dāng)性以及和相關(guān)規(guī)范的銜接仍應(yīng)當(dāng)探析。

二、無(wú)權(quán)之于單方行為的特殊性

（一）相對(duì)人權(quán)利之規(guī)范意旨。根據(jù)《民法總則》第171條第2款之規(guī)定，在行為人為無(wú)權(quán)時(shí)，相對(duì)人可向被人催告，被人可在一個(gè)月內(nèi)作出追認(rèn)或拒絕追認(rèn)的意思表示。善意的相對(duì)人在被人追認(rèn)前可撤銷其意思表示。該款規(guī)定賦予了被人追認(rèn)和拒絕追認(rèn)權(quán)，一般相對(duì)人享有催告權(quán)和善意相對(duì)人享有撤銷權(quán)。在無(wú)權(quán)中，若使該法律行為直接無(wú)效，必有害交易流通和制度之價(jià)值，故比較法多原則上使無(wú)權(quán)的法律行為效力待定。在被人追認(rèn)時(shí)，法律行為至成立時(shí)有效，在拒絕追認(rèn)時(shí)，法律行為自始不生效力。法律行為是否生效以及生效時(shí)間完全由被人決定，對(duì)相對(duì)人來(lái)說(shuō)無(wú)疑是不公平的。因此，為了保護(hù)相對(duì)人的利益，法律同時(shí)賦予一般相對(duì)人催告權(quán)和善意相對(duì)人撤銷權(quán)。相對(duì)人可通過(guò)向被人催告，盡快結(jié)束法律關(guān)系的不確定狀態(tài)，但催告僅使不確定的法律關(guān)系縮短，并不能完全終止。善意相對(duì)人因相對(duì)于一般相對(duì)人更具有保護(hù)性，因此法律賦予其撤銷權(quán)，使相對(duì)人得依其意志自由脫離不確定的法律關(guān)系①。（二）撤銷權(quán)規(guī)范意旨的缺陷。由前述可知，法律通過(guò)賦予相對(duì)人催告權(quán)和撤銷權(quán)，讓相對(duì)人不至處于過(guò)于被動(dòng)的地位，善意相對(duì)人更得以隨時(shí)終止法律關(guān)系不確定的狀態(tài)。但《民法總則》第171條與《合同法》第48條的規(guī)定卻無(wú)法完全實(shí)現(xiàn)該意旨。單方法律行為包括有相對(duì)人的單方法律行為和無(wú)相對(duì)人的單方法律行為。有相對(duì)人的單方法律行為包括形成權(quán)的行使，如解除權(quán)、撤銷權(quán)、抵消權(quán)，法定人和被人同意、追認(rèn)和拒絕等。無(wú)相對(duì)人的單方法律行為有懸賞廣告、動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的拋棄等。不同于雙方法律行為，在單方法律行為中僅存在一個(gè)意思表示，法律行為自行為人作出意思表示后即成立，若不具有效力上的瑕疵，則即時(shí)生效②。當(dāng)該法律行為有相對(duì)人時(shí)，相對(duì)人只能被動(dòng)的接受。（a）甲未經(jīng)乙同意，以乙之名義向丙發(fā)出購(gòu)買手機(jī)之要約。丙承諾。（b）甲未經(jīng)乙同意，以乙之名義向丙發(fā)出解除手機(jī)買賣合同之意思表示。在案例（a）中，丙可向乙為催告，在乙追認(rèn)時(shí)，合同自始約束乙丙，在乙拒絕時(shí)，丙可向甲主張無(wú)權(quán)人責(zé)任。如丙為善意，在乙拒絕或追認(rèn)前，可撤銷其行為。而在案例（b）中，因單方法律行為之特殊性，丙僅能受領(lǐng)甲之意思表示。因丙不存在意思表示，即使丙為善意，仍無(wú)撤銷之可能。則乙丙之間的合同可能會(huì)因乙追認(rèn)繼續(xù)有效，也可能因乙拒絕追認(rèn)而終止，并且時(shí)間是不確定的。丙若要脫離該不確定狀態(tài)，僅能求助于催告權(quán)，而在乙未作出追認(rèn)或拒絕前，該不確定的狀態(tài)仍將繼續(xù)?！睹穹倓t》第171條雖規(guī)定被人在相對(duì)人催告后的一個(gè)月內(nèi)未作表示的，視為拒絕追認(rèn)，但相對(duì)人仍要處于較長(zhǎng)的由他人決定自己利益的狀態(tài)中，不僅使相對(duì)人蒙受巨大的不利益，也嚴(yán)重違背了私法自治原則。由此觀之，《民法總則》第171條與《合同法》第48條的規(guī)范意旨未完全實(shí)現(xiàn)。（三）比較法之觀察。《德國(guó)民法典》對(duì)于單方法律行為和雙方法律行為進(jìn)行了不同的規(guī)制。《德國(guó)民法典》在第177條對(duì)無(wú)權(quán)的效力做了概括的規(guī)定，無(wú)權(quán)行為的效力取決于被人的追認(rèn)，同時(shí)規(guī)定了相對(duì)人的催告權(quán)。在第178條規(guī)定了善意相對(duì)人的撤銷權(quán)，另設(shè)第180條規(guī)定了無(wú)權(quán)單方法律行為的效力?！兜聡?guó)民法典》第180條規(guī)定：“在單獨(dú)法律行為的情形下，不準(zhǔn)許無(wú)權(quán)的。但在單獨(dú)法律行為實(shí)施時(shí)，單獨(dú)法律行為所需相對(duì)的人不就人所聲稱的權(quán)提出異議，或相對(duì)人贊同人無(wú)權(quán)而實(shí)施行為的，準(zhǔn)用關(guān)于合同的規(guī)定。單獨(dú)法律行為系經(jīng)無(wú)權(quán)的人贊同而對(duì)其實(shí)施的，亦同?！雹塾稍摋l規(guī)定可知，單方法律行為原則上不得無(wú)權(quán)，無(wú)權(quán)的，原則上無(wú)效。但是行為人在作出此類行為時(shí)，相對(duì)人表示同意或者未對(duì)行為人的權(quán)表示異議，或向無(wú)權(quán)人作出本應(yīng)向他人作出的意思表示且無(wú)權(quán)人同意的，則適用無(wú)權(quán)雙方法律行為的規(guī)定，即效力取決于被人追認(rèn)。蓋在此三種情形中，相對(duì)人愿自涉風(fēng)險(xiǎn)，無(wú)保護(hù)之必要④。《日本民法典》第118條采同一立法例。至于《德國(guó)民法典》為何要對(duì)單方法律行為的無(wú)權(quán)特別規(guī)制，有學(xué)者認(rèn)為，在該類法律行為中，相對(duì)人是毫無(wú)抵御能力的，只有使之無(wú)效，方能保護(hù)相對(duì)人之利益。另有學(xué)者認(rèn)為，從第三人的利益出發(fā)，懸而未決的狀態(tài)和隨即出現(xiàn)的對(duì)第三人而言不明朗的法律狀態(tài)應(yīng)當(dāng)被避免，因?yàn)榕c合同的情況不同，此時(shí)第三人最多只是作為表示受領(lǐng)人而被動(dòng)參加到交易中的①。拉倫茨認(rèn)為，無(wú)權(quán)為他人而為的單方法律行為原則上是無(wú)效的，在第180條第二句和第三句規(guī)定的三種情形中，法律行為的效力取決于被人的追認(rèn)。相應(yīng)的，相對(duì)人也應(yīng)享有雙方法律行為中的相對(duì)人的權(quán)利，可向被人為催告，以擺脫法律關(guān)系懸而未決的狀態(tài)②。日本有民法學(xué)者持同樣觀點(diǎn)③。

「摘要」本文在債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式下，從現(xiàn)代民法保護(hù)交易安全的基本精神出發(fā)，分析了無(wú)權(quán)處分他人之物合同在各種情形下的效力確定問(wèn)題，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)為《合同法》51條的規(guī)定設(shè)定一個(gè)合理的適用范圍，方可做到民法體系的和諧一致。

「關(guān)鍵詞」無(wú)權(quán)處分行為物權(quán)變動(dòng)模式交易安全合同效力

無(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題被學(xué)者們稱為“法學(xué)上的精靈”，是一個(gè)理論界存在眾多爭(zhēng)議而又不得不面對(duì)的復(fù)雜問(wèn)題，它與善意取得、法律行為、合同效力、不當(dāng)?shù)美?、無(wú)因管理、侵權(quán)損害賠償?shù)戎T多理論問(wèn)題糾結(jié)在一起，跨越了民法總則、物權(quán)法、債法三大法域，再加上無(wú)權(quán)處分行為在實(shí)踐中的諸多不同表現(xiàn)形式，使得無(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題愈加變得撲朔迷離。許多學(xué)者為探求一條完善無(wú)權(quán)處分理論之路提出了自己的觀點(diǎn)和論據(jù)，形成了不同的學(xué)術(shù)流派。筆者認(rèn)為，要研究無(wú)權(quán)處分行為的問(wèn)題，必須在選擇一定物權(quán)變動(dòng)模式的前提基礎(chǔ)上根據(jù)現(xiàn)代民法的精神深刻分析無(wú)權(quán)處分行為的本質(zhì)與內(nèi)在特征，從而確定處理無(wú)權(quán)處分行為的法律規(guī)則。

一、債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式是我國(guó)研究無(wú)權(quán)處分效力問(wèn)題的前提基礎(chǔ)

當(dāng)前世界各國(guó)的物權(quán)變動(dòng)模式主要有債權(quán)意思主義模式、物權(quán)形式主義模式的及債權(quán)形式主義模式三種。債權(quán)意思主義的物權(quán)變動(dòng)模式主要以法國(guó)為代表，在此模式下，物權(quán)變動(dòng)的法律效果可以基于債權(quán)意思直接產(chǎn)生；物權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式主要以德國(guó)為代表，（我國(guó)的臺(tái)灣省亦采取此模式），在此模式下，物權(quán)變動(dòng)的法律效果的發(fā)生根據(jù)在于獨(dú)立于債權(quán)合同之外的物權(quán)合同；債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式的典型代表是《奧地利民法典》，在此模式下，單純的債權(quán)合同一般不能直接引起物權(quán)變動(dòng)的法律效果，必須加上一定的交付、登記或其他法律規(guī)定的形式行為方可。

我國(guó)雖尚未正式制定物權(quán)法，但從已有的幾部《物權(quán)法草案》專家建議稿來(lái)看，均采納了債權(quán)形式主義的物權(quán)變動(dòng)模式，因此在我國(guó)，必須在此模式的前提下對(duì)無(wú)權(quán)處分行為效力展開(kāi)研究。我國(guó)目前尚未確立物權(quán)行為與債權(quán)行為分離的理論，不承認(rèn)處分行為與負(fù)擔(dān)行為之分，也不承認(rèn)物權(quán)行為的無(wú)因性理論，因此，這就限制了我們?cè)谘芯繜o(wú)權(quán)處分行為效力問(wèn)題時(shí)不能照搬德國(guó)與臺(tái)灣的某些做法，因?yàn)楹笳呤且晕餀?quán)形式主義作為物權(quán)變動(dòng)基本模式的。有些學(xué)者在分析無(wú)權(quán)處分行為時(shí)以物權(quán)行為理論作為其研究的基礎(chǔ)，從而提出了對(duì)我國(guó)《合同法》51條規(guī)定的批評(píng)意見(jiàn)，這種做法是有待商榷的。