電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代?！爱?huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)?！耙环?huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代?！爱?huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)。“一幅畫(huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。“主畫(huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代?！爱?huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)?！耙环?huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。“主畫(huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫(huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)。“一幅畫(huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

在上個(gè)世紀(jì)的后二十年，我國(guó)的電視節(jié)目發(fā)展很快。盡管在各種媒體中電視屬于后生，但它兼有各家之長(zhǎng)，視聽(tīng)兼?zhèn)?，是一種很有活力也很有潛力的媒體。從事電視節(jié)目的采編人員也相對(duì)年輕，因此，無(wú)論理論還是實(shí)踐都有種種新的探索。語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目的風(fēng)靡一時(shí)就是電視工作者探索的成果之一。語(yǔ)言類(lèi)節(jié)目的誕生和風(fēng)行引發(fā)了學(xué)術(shù)上持久的爭(zhēng)論：電視到底是以視為主還是以聽(tīng)為主？這個(gè)問(wèn)題在以前根本不成問(wèn)題，甚至即使想到了這個(gè)問(wèn)題也羞于提出。因?yàn)槊鲾[著的，電視是給人看的，飯后人們打開(kāi)電視也都說(shuō)看電視而不會(huì)說(shuō)是聽(tīng)電視。如果那個(gè)時(shí)候有人提出這個(gè)問(wèn)題，不要說(shuō)學(xué)術(shù)界、電視界會(huì)哄然嘩笑，連普通觀眾也會(huì)覺(jué)得提這個(gè)問(wèn)題的人神經(jīng)錯(cuò)亂：我們好不容易擁有了電視這個(gè)廉價(jià)而又精彩的可以隨便收看的藝術(shù)，現(xiàn)在卻讓我們回到?jīng)]有色彩繽紛的聽(tīng)的世界去，居心何在？在尋找電視藝術(shù)的源頭時(shí)，學(xué)術(shù)界總是首先追溯到電影上去，事實(shí)上，在中國(guó)較早的一批電視工作者中，有一部分就是從電影業(yè)轉(zhuǎn)過(guò)來(lái)的。電視理論，從節(jié)目的編導(dǎo)到具體的拍攝、剪輯技巧，都曾直接移植過(guò)電影的經(jīng)驗(yàn)。當(dāng)然，僅就用光、構(gòu)圖等更具體的拍攝技巧上來(lái)說(shuō)，繪畫(huà)和攝影這些造型藝術(shù)也可以說(shuō)是電視藝術(shù)的源頭之一。在電視初期發(fā)展的較長(zhǎng)一段時(shí)間里，人們卻忽視了電視綜合符號(hào)中音響元素的作用，人們從沒(méi)有想到去廣播那里追溯電視藝術(shù)的源頭，尋找能滋潤(rùn)電視藝術(shù)并使之更加豐盈動(dòng)人的營(yíng)養(yǎng)成份。所以聲音的作用長(zhǎng)期被忽視甚至可以說(shuō)是被抑制著的。但聲音還是頑強(qiáng)地表現(xiàn)著它的作用。聲音從開(kāi)始時(shí)的默默無(wú)聞到后來(lái)的大紅大紫，其命運(yùn)的戲劇性變化，正像上個(gè)世紀(jì)初冰心女士寫(xiě)的一首小詩(shī)：“成功的花，人們只驚慕她現(xiàn)時(shí)的明艷！然而當(dāng)初她的芽?jī)海噶藠^斗的淚泉……”

按照物理學(xué)上的說(shuō)法，反作用力等于作用力，民間也有通俗的說(shuō)法：拍皮球用力多大，皮球就跳得多高。或許是以前對(duì)聲音的過(guò)于忽視顯得太不公平，現(xiàn)在就有一種非常響亮的強(qiáng)調(diào)語(yǔ)言作用的理論在學(xué)術(shù)界和一線從業(yè)人員中如雷震空。當(dāng)然語(yǔ)言的作用確實(shí)很奇妙，那么多各有千秋、各具面目的談話(huà)節(jié)目都能贏得觀眾就是明證。但就此產(chǎn)生了一個(gè)新的學(xué)術(shù)流派“揚(yáng)音抑形”派，從此拉開(kāi)了一場(chǎng)引人注目的視聽(tīng)之爭(zhēng)：電視的本質(zhì)到底是視還是聽(tīng)？

夏燕平同志考察了電視新聞、社教、文藝節(jié)目的發(fā)展，對(duì)語(yǔ)言所起的作用給予了充分的肯定。我覺(jué)得夏燕平同志的考察是符合實(shí)際的。如果沒(méi)有對(duì)語(yǔ)言這么自覺(jué)的重視，電視節(jié)目的創(chuàng)新和發(fā)展不說(shuō)是不可能的，起碼還在艱難的摸索之中。正是因?yàn)橛辛寺暜?huà)完美的結(jié)合，現(xiàn)在的電視才顯得這么神采奕奕。而且以語(yǔ)言為重要表達(dá)符號(hào)的電視節(jié)目的發(fā)展現(xiàn)在還在起步時(shí)期，今后電視節(jié)目的發(fā)展將更加重視語(yǔ)言的作用。換句話(huà)說(shuō)，隨著人們對(duì)語(yǔ)言在電視節(jié)目中的性質(zhì)、地位、作用認(rèn)識(shí)的加深，電視節(jié)目將循著語(yǔ)言的指向不斷地創(chuàng)新、變臉。

但我們不能就此得出結(jié)論，電視節(jié)目就是以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的，夏燕平同志說(shuō)“以語(yǔ)言為基礎(chǔ)的電視，就是信息傳播工具意義上的電視，就是從觀眾需求出發(fā)的電視”，而“以畫(huà)面為主，聲畫(huà)結(jié)合的電視從實(shí)踐中看，常常遠(yuǎn)離電視的本質(zhì)，使電視節(jié)目顯得不倫不類(lèi)?！蔽矣X(jué)得夏燕平同志作的結(jié)論是有失偏頗的。

事實(shí)果真如夏燕平同志所說(shuō)的，只要這個(gè)節(jié)目是注重畫(huà)面的，或聲畫(huà)結(jié)合的，就一定是不倫不類(lèi)的嗎？我們先不說(shuō)遠(yuǎn)的，就說(shuō)去年獲浙江電視新聞短消息類(lèi)一等獎(jiǎng)的新聞《占旭剛，鄉(xiāng)親們?yōu)槟愫炔省?，除了片子的開(kāi)頭有記者出鏡的介紹和播音員關(guān)于背景的極為簡(jiǎn)略的解說(shuō)外，全片幾乎都由收視電視的現(xiàn)場(chǎng)畫(huà)面（包括現(xiàn)場(chǎng)音響）構(gòu)成。這條片時(shí)很短的新聞，卻因?yàn)樽プ×苏夹駝倞Z冠的瞬間，具有爆發(fā)性的戲劇力量，應(yīng)該說(shuō)，信息量是很豐富的，但解說(shuō)在這條片中只占很少的份量，信息的傳達(dá)主要靠對(duì)現(xiàn)場(chǎng)的精彩采攝和展示，我們能說(shuō)這篇論文是不倫不類(lèi)的嗎？

我們?cè)賮?lái)考察幾乎與談話(huà)類(lèi)節(jié)目同時(shí)興起的新聞現(xiàn)場(chǎng)直播。從廣義上說(shuō)，重大的體育賽事、重大的文藝演出活動(dòng)和重大的政治事件的現(xiàn)場(chǎng)直播，都屬于新聞的范疇，因?yàn)檫@些活動(dòng)首先是一件“事”。對(duì)于體育和文藝，觀眾當(dāng)然要欣賞，但其中也有信息的懸念，體育賽事中的勝負(fù)，文藝演出的主題、內(nèi)容和風(fēng)格的設(shè)置，這些都是觀眾欲知應(yīng)知的信息。只不過(guò)文體活動(dòng)中的信息傳播寓于欣賞之中罷了。電視工作者對(duì)這些重大新聞事件的現(xiàn)場(chǎng)直播，幾乎人人都有體驗(yàn)，我們不難得出這么一個(gè)結(jié)論，電視對(duì)于現(xiàn)場(chǎng)視聽(tīng)兼?zhèn)涞耐綇?fù)現(xiàn)真是神奇極了，哪怕是遠(yuǎn)隔重洋的一場(chǎng)賽事，我們都可以像親臨現(xiàn)場(chǎng)一樣看到現(xiàn)場(chǎng)的一切：環(huán)境，人，人的拼搏、比分膠著狀態(tài)時(shí)的緊張、輸球時(shí)的沮喪、贏球時(shí)的激動(dòng)，甚至球場(chǎng)邊上領(lǐng)隊(duì)和教練們交替著不安與興奮的臉部表情，這一切都生動(dòng)地呈現(xiàn)在我們的眼前，我們又怎能說(shuō)這一個(gè)直播節(jié)目是不倫不類(lèi)的呢？像這一類(lèi)的新聞直播，即使我們把電視機(jī)的伴音關(guān)掉，我們還是能夠領(lǐng)略現(xiàn)場(chǎng)的大概，感受現(xiàn)場(chǎng)緊張的氛圍的。我們應(yīng)該充分信任自己的心智，即使這個(gè)時(shí)候周傳基教授武斷地關(guān)掉我們正在收看現(xiàn)場(chǎng)直播節(jié)目的電視機(jī)的聲音，然后笑瞇瞇地問(wèn)我們：“現(xiàn)在沒(méi)有了聲音，你們看得懂嗎？”我想我們每一個(gè)都會(huì)大聲地回答：“看得懂，敬愛(ài)的周教授?！?/p>

電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代?！爱?huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)。“一幅畫(huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，說(shuō)到底是電視敘事藝術(shù)符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)制造成的。從系統(tǒng)論的視點(diǎn)看，電視敘事符號(hào)系統(tǒng)本質(zhì)上是一個(gè)自組織系統(tǒng)，它以自身的內(nèi)部矛盾為依據(jù)，通過(guò)與外部環(huán)境的適當(dāng)交流而自發(fā)地為自己開(kāi)辟道路。這就是電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)制，它在形式上表現(xiàn)為互斥、互補(bǔ)和整合。它調(diào)節(jié)電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾和發(fā)展運(yùn)動(dòng)，隨著時(shí)代的衍變，打破元初的和諧，使之經(jīng)過(guò)重新建構(gòu)，達(dá)到新的平衡，沿著“有序——無(wú)序——新的有序”的歷程前進(jìn)。

電視是一門(mén)晚近誕生的新興藝術(shù)，它同其他藝術(shù)形式相比，是地地道道的晚輩，顯得年輕而稚嫩。電視在構(gòu)建自己的符號(hào)體系過(guò)程中，有一個(gè)客觀存在的事實(shí)，那就是無(wú)論是畫(huà)面系統(tǒng)還是聲音系統(tǒng)，都從其他藝術(shù)形式汲取了養(yǎng)料，甚至可以說(shuō)是從其他藝術(shù)形式脫胎而來(lái)。它難以割斷同其他藝術(shù)形式的聯(lián)系。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫(huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)?！耙环?huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，說(shuō)到底是電視敘事藝術(shù)符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)制造成的。從系統(tǒng)論的視點(diǎn)看，電視敘事符號(hào)系統(tǒng)本質(zhì)上是一個(gè)自組織系統(tǒng)，它以自身的內(nèi)部矛盾為依據(jù)，通過(guò)與外部環(huán)境的適當(dāng)交流而自發(fā)地為自己開(kāi)辟道路。這就是電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)制，它在形式上表現(xiàn)為互斥、互補(bǔ)和整合。它調(diào)節(jié)電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾和發(fā)展運(yùn)動(dòng)，隨著時(shí)代的衍變，打破元初的和諧，使之經(jīng)過(guò)重新建構(gòu)，達(dá)到新的平衡，沿著“有序——無(wú)序——新的有序”的歷程前進(jìn)。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展?！爸鳟?huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。

電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，說(shuō)到底是電視敘事藝術(shù)符號(hào)系統(tǒng)內(nèi)在機(jī)制造成的。從系統(tǒng)論的視點(diǎn)看，電視敘事符號(hào)系統(tǒng)本質(zhì)上是一個(gè)自組織系統(tǒng)，它以自身的內(nèi)部矛盾為依據(jù)，通過(guò)與外部環(huán)境的適當(dāng)交流而自發(fā)地為自己開(kāi)辟道路。這就是電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)在機(jī)制，它在形式上表現(xiàn)為互斥、互補(bǔ)和整合。它調(diào)節(jié)電視敘事符號(hào)系統(tǒng)的內(nèi)部矛盾和發(fā)展運(yùn)動(dòng)，隨著時(shí)代的衍變，打破元初的和諧，使之經(jīng)過(guò)重新建構(gòu)，達(dá)到新的平衡，沿著“有序——無(wú)序——新的有序”的歷程前進(jìn)。

電視是一門(mén)晚近誕生的新興藝術(shù)，它同其他藝術(shù)形式相比，是地地道道的晚輩，顯得年輕而稚嫩。電視在構(gòu)建自己的符號(hào)體系過(guò)程中，有一個(gè)客觀存在的事實(shí)，那就是無(wú)論是畫(huà)面系統(tǒng)還是聲音系統(tǒng)，都從其他藝術(shù)形式汲取了養(yǎng)料，甚至可以說(shuō)是從其他藝術(shù)形式脫胎而來(lái)。它難以割斷同其他藝術(shù)形式的聯(lián)系。

電視聲音和畫(huà)面兩大符號(hào)系統(tǒng)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，一個(gè)作用于人們的聽(tīng)覺(jué)，它們?cè)陔娨曋心膫€(gè)更重要？當(dāng)人們?cè)噲D回答這個(gè)問(wèn)題時(shí)，理論界便開(kāi)始了一場(chǎng)持久的爭(zhēng)論，尤其是在對(duì)電視新聞?wù)Z言進(jìn)行研究時(shí)，這種爭(zhēng)論更為激烈。

在我們電視界，電視傳播以畫(huà)面為主的觀念貫穿于80年代，而且一直影響到90年代。“畫(huà)面為主論”是一種先入為主的觀念。它源于情節(jié)性電影觀念。電影藝術(shù)大師伊文思說(shuō)過(guò)，“畫(huà)面是電影的主體，解說(shuō)詞只是加強(qiáng)畫(huà)面效果”。[1]伊文思這句話(huà)，不僅對(duì)中國(guó)電影學(xué)術(shù)界，而且對(duì)中國(guó)電視學(xué)術(shù)界有著重要而深遠(yuǎn)的影響，它是電視“畫(huà)面崇拜”的理論依據(jù)。“一幅畫(huà)就是一個(gè)完整的傳播”，這一稱(chēng)頌畫(huà)面魅力的名言，成為電視“畫(huà)面崇拜”的旗幟。1991年初，當(dāng)時(shí)任中央電視臺(tái)副臺(tái)長(zhǎng)的洪民生在第三次全國(guó)電視音樂(lè)交流會(huì)上的講話(huà)重申了電視傳播“以畫(huà)面為主，聲音加以配合”的觀點(diǎn)，[2]電視“以畫(huà)面為主論”有了官方的權(quán)威的定論。

電視“以畫(huà)面為主論”，受到一些學(xué)者的質(zhì)疑，北京廣播學(xué)院教授朱光烈1990年《對(duì)一個(gè)定論的異議——電視傳播中語(yǔ)言與畫(huà)面功能的比較研究》，[3]提出電視傳播是以語(yǔ)言為主的，1991年中央電視臺(tái)在舟山召開(kāi)聲畫(huà)關(guān)系研討會(huì)，對(duì)朱光烈的觀點(diǎn)進(jìn)行了激烈的批評(píng)。1991年，林杰謀發(fā)表《厚此薄彼的比較方法不可取——與朱光烈同志商榷》一文，批評(píng)朱光烈“厚此薄彼”、“厚語(yǔ)言”、“薄畫(huà)面”。此后，“主畫(huà)論”者和“主聲論”者各執(zhí)一端，時(shí)有爭(zhēng)論。主流電視學(xué)術(shù)界也以“聲畫(huà)結(jié)合”論取代了“畫(huà)面為主”論。

1997年8月，暨南大學(xué)教授黃匡宇《電視新聞：用語(yǔ)言敘述、用畫(huà)面證實(shí)》（載《現(xiàn)代傳播1997年4期），該文的核心觀點(diǎn)是“電視新聞?wù)Z言符號(hào)的雙主體構(gòu)成”，不料卻引起“聲畫(huà)結(jié)合”論者的反駁。1998年4月，《現(xiàn)代傳播》第2期發(fā)表馬莉的《電視聲畫(huà)不再分離——兼與黃匡宇先生商榷》、楊競(jìng)的《略論電視新聞中的聲畫(huà)同構(gòu)》，以“聲畫(huà)結(jié)合”觀點(diǎn)駁斥黃匡宇的雙主體論。1999年，朱光烈在《現(xiàn)代傳播》上發(fā)表長(zhǎng)篇論文《“聲畫(huà)結(jié)合”論批判》，從12個(gè)方面向“聲畫(huà)結(jié)合”論開(kāi)火，提出“語(yǔ)言是構(gòu)成電視傳播的基礎(chǔ)”，“聲畫(huà)結(jié)合論不具有普遍意義，不具有理論品格”。2000年1期的《南方電視學(xué)刊》刊出凌燕的文章《強(qiáng)化畫(huà)面意識(shí)，實(shí)現(xiàn)聲畫(huà)的最優(yōu)化結(jié)合——兼與朱光烈、黃匡宇先生商榷》一文，也以“聲畫(huà)結(jié)合”作出回應(yīng)。

電視聲畫(huà)關(guān)系引發(fā)的爭(zhēng)論，其實(shí)是兩種電視觀念的碰撞，爭(zhēng)論的雙方各執(zhí)一端，多陳其理。其中也有“調(diào)和論”、“聲畫(huà)結(jié)合”即“主畫(huà)論”者意識(shí)到畫(huà)面的缺陷后推出的調(diào)和論，“雙主體論”也是“主聲論”者推出的調(diào)和論。但這兩種調(diào)和論都未跳出“以誰(shuí)為主”的思維框架，似乎都不能令爭(zhēng)論雙方信服，反而引發(fā)對(duì)方更為激烈的批評(píng)，這其中原因到底何在？

應(yīng)該說(shuō)，電視聲畫(huà)關(guān)系的爭(zhēng)論，推動(dòng)了電視學(xué)術(shù)研究的進(jìn)展。“主畫(huà)論”和“主聲論”者都有充分的理由證明自己的觀點(diǎn)，反駁對(duì)方的觀點(diǎn)。電視界長(zhǎng)期以來(lái)存在重畫(huà)面、輕聲音、重視覺(jué)元素、輕聽(tīng)覺(jué)元素的現(xiàn)象，“主聲論”者對(duì)“主畫(huà)論”的詰難，打破了這種平衡，卻不能解釋引發(fā)爭(zhēng)論的原因。