善意取得制度是一個(gè)歷史悠久的物權(quán)取得方式，各國(guó)現(xiàn)行法律對(duì)該制度的規(guī)定不一。我國(guó)物權(quán)法明確了善意取得制度的使用范圍、構(gòu)成要件，本文討論的善意取得制度將依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)分析善意取得的法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及合同行為對(duì)善意取得效力的影響。共有六個(gè)部分，第一部分引言、第二部分善意取得制度的理論基礎(chǔ)和第六部分結(jié)論不是本文的重要論述部分。本文的重點(diǎn)部分為第三至第五部分，第三部分善意取得制度的構(gòu)成詳細(xì)介紹了善意取得的構(gòu)成要件，明確了一些模糊概念；第四部分論述了理想狀態(tài)下善意取得涉及的各方當(dāng)事人的權(quán)利義務(wù)；第五部分作者提出了善意取得的效力的觀點(diǎn)，這個(gè)觀點(diǎn)從合同效力的角度分析了善意取得制度的效力問(wèn)題，完善了善意取得理論。

一、引言

善意取得制度經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程，作為物權(quán)的取得方式，其在不同的時(shí)期所包含的內(nèi)容、適用的范圍不盡相同。在羅馬法早期，法律對(duì)所有權(quán)的取得適用“任何人不得處分大于他自己的權(quán)利”的原則。其意思是如果出賣人將一個(gè)不屬于自己物賣給買受人，出賣人處分的權(quán)利就超過(guò)了自己的實(shí)際權(quán)利，則這一處分就是無(wú)效的。因?yàn)檫@會(huì)造成買受人在每次交易中都要承受出賣人的權(quán)利瑕疵。在羅馬法自身的發(fā)展過(guò)程中，法學(xué)家們就已經(jīng)發(fā)現(xiàn)了過(guò)分強(qiáng)調(diào)所有權(quán)絕對(duì)受保護(hù)原則的弊病。羅馬法的糾正措施是建立善意取得制度，即如果第三人對(duì)前手交易的合同瑕疵不知情或者不應(yīng)知情時(shí)，那么其為善意第三人，其對(duì)標(biāo)的物物權(quán)的取得不受原物權(quán)人的追奪。羅馬法建立善意取得制度，目的在于保護(hù)第三人利益。因此，善意取得制度的起源應(yīng)當(dāng)是羅馬法，那些認(rèn)為善意取得制度起源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則的觀點(diǎn)是不符合事實(shí)的。

世界各國(guó)對(duì)善意取得的適用范圍規(guī)定不盡相同，我國(guó)善意取得制度適用的范圍也經(jīng)歷了一個(gè)發(fā)展的過(guò)程。以往的法學(xué)教科書認(rèn)為，善意取得的原物只限于動(dòng)產(chǎn)，不動(dòng)產(chǎn)不能善意取得，在傳統(tǒng)的善意取得理論中，善意取得的財(cái)產(chǎn)也僅限于動(dòng)產(chǎn)，而以登記作為公示的不動(dòng)產(chǎn)的取得，則不適用此制度。在物權(quán)法出臺(tái)前也存在善意取得是否適用于不動(dòng)產(chǎn)的爭(zhēng)論，但物權(quán)法對(duì)善意取得制度的規(guī)定對(duì)這種爭(zhēng)論一錘定音。因此，我國(guó)善意取得制度的適用范圍從動(dòng)產(chǎn)擴(kuò)大至不動(dòng)產(chǎn)。而對(duì)于善意取得的概念，根據(jù)《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，應(yīng)當(dāng)是指無(wú)權(quán)處分人以合理的價(jià)格將不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給善意受讓人，并已完成產(chǎn)權(quán)登記或交付，受讓人即取得該不動(dòng)產(chǎn)或動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原物權(quán)人不得向善意受讓人要求返還原物，但有權(quán)向無(wú)處分權(quán)人請(qǐng)求賠償損失。

由于善意取得制度在不同的時(shí)期其含義不同，本文討論的善意取得制度將依據(jù)物權(quán)法規(guī)定，并以此為基礎(chǔ)分析善意取得的法理基礎(chǔ)、構(gòu)成要件及合同行為對(duì)善意取得效力的影響。

二、善意取得的理論基礎(chǔ)－公信原則

內(nèi)容提要善意取得是所有權(quán)取得的一種方式。善意取得制度是物權(quán)法上

的一項(xiàng)重要制度。本文對(duì)善意取得的概念、價(jià)值基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、理論淵源、動(dòng)

產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得、及善意取得的法律效果進(jìn)行了闡述。

以期對(duì)我國(guó)的物權(quán)法、民法典的建立盡綿薄之力，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

關(guān)鍵字物權(quán)法善意取得善意第三人無(wú)權(quán)處分

當(dāng)前我國(guó)正在制定民法典，善意取得是所有權(quán)取得的一種方式，應(yīng)當(dāng)規(guī)定在物權(quán)法中。善意取得制度是適應(yīng)商品經(jīng)濟(jì)發(fā)展需要而產(chǎn)生的一項(xiàng)交易規(guī)則，其有助于穩(wěn)定社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序，維護(hù)正常的商品交換，能有利的促進(jìn)我國(guó)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。我國(guó)現(xiàn)行的民事基本法——《民法通則》雖尚未確認(rèn)善意取得制度，但在我國(guó)司法實(shí)踐中，卻承認(rèn)善意購(gòu)買者可以取得對(duì)其購(gòu)買的、依法可以轉(zhuǎn)讓的財(cái)產(chǎn)的所有權(quán)。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)民法通則〉若干問(wèn)題的意見（試行）》第89條指出：“第三人善意、有償取得該財(cái)產(chǎn)的，應(yīng)當(dāng)維護(hù)第三人的合法權(quán)益?！?/p>

一、善意取得的制度確立

善意取得制度是一項(xiàng)古老而又年輕的民法制度，早在日爾曼習(xí)慣法確立“以手還手”或“一手還一手”原則以來(lái)，時(shí)至今日它依然有無(wú)窮的生命力。善意取得制度不像其他許多民事法律制度一樣源于古羅馬，因?yàn)楣帕_馬法是非常強(qiáng)調(diào)物權(quán)的追及效力，除非成立取得時(shí)效，否則，“物在呼喚主人”，“無(wú)論何人，不能以大于自己所有之權(quán)利轉(zhuǎn)讓給他人”。而在日爾曼法中，動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)的享有，必須以占有為條件，權(quán)利人未占有動(dòng)產(chǎn)時(shí)，其權(quán)利的效力便減弱，如該動(dòng)產(chǎn)被占有人轉(zhuǎn)讓給第三人，原權(quán)利人無(wú)權(quán)請(qǐng)求該第三人返還，“任意授予他人以占有者，除得向相對(duì)人請(qǐng)求返還外，對(duì)于第三人不得追回，惟得對(duì)相對(duì)人請(qǐng)求損害賠償?！北Ｗo(hù)由所謂無(wú)權(quán)利人善意取得動(dòng)產(chǎn)和不動(dòng)產(chǎn)的制度是伴隨著財(cái)產(chǎn)流通安全的要求而成長(zhǎng)起來(lái)的。然而，由于立法的取舍和制度的選擇偏重于保障流通安全和保護(hù)信賴的第三人利益的同時(shí)，對(duì)于真正的權(quán)利人的權(quán)益卻造成了損害。因?yàn)榫拖癜滋旌秃谝沟牟煌粯?，善意取得的價(jià)值判斷就在于善意受讓人和原權(quán)利人之間的利益天平上作出了一個(gè)有利于善意第三人的取舍。但是，有的問(wèn)題還是沒(méi)有解決，什么財(cái)產(chǎn)可以善意取得?是適用占有脫離物還是占有委托物?不動(dòng)產(chǎn)能不能善意取得?占有脫離物中贓物可不可以適用善意取得等有關(guān)問(wèn)題，還存在很多盲點(diǎn)，需要我們?nèi)ミM(jìn)一步探討。

二、贓物善意取得的制度表達(dá)

(一)贓物的概念。贓物作為司法中經(jīng)常使用的術(shù)語(yǔ)，立法沒(méi)有統(tǒng)一的內(nèi)涵和外延，一般來(lái)說(shuō)，是指因犯罪而取得的財(cái)物，包括犯罪分子通過(guò)貪污、盜竊、詐騙等手段獲得的財(cái)物，國(guó)家工作人員所得到的賄賂，以及將贓物變賣所得到的贓款。根據(jù)我國(guó)有關(guān)法律的解釋，贓物是行為人通過(guò)非法手段所取得的一切財(cái)物。

從以上的概念中，我們可以推斷出贓物具有以下幾個(gè)特征：1．贓物的有形性；2．贓物獲取的手段是非法的；3，行為人對(duì)贓物的取得沒(méi)有取得法律的認(rèn)可；4．贓物是由有關(guān)權(quán)力機(jī)關(guān)在其職權(quán)范圍內(nèi)通過(guò)生效裁判加以確認(rèn)的，是違法所得。

(二)贓物善意取得在各國(guó)的立法規(guī)定。為保護(hù)交易安全，各國(guó)立法都設(shè)有動(dòng)產(chǎn)善意取得制度，但對(duì)于臟物能不能適用善意取得制度，各國(guó)立法有不同的規(guī)定。歸納起來(lái)主要有三種立法體例：

一、《物權(quán)法》第106條關(guān)于善意取得制度的規(guī)定

《物權(quán)法》第106條第一款規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)人將不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給受讓人的，所有權(quán)人有權(quán)追回；除法律另有規(guī)定外，符合下列情形的，受讓人取得該不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)：（一）受讓人受讓該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的；（二）以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓；（三）轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)或者動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀囊呀?jīng)登記，不需要登記的已經(jīng)交付給受讓人”。本文討論的是不動(dòng)產(chǎn)，因此，筆者將結(jié)合《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，從不動(dòng)產(chǎn)的角度，來(lái)分析不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度的構(gòu)成要件。

1.受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是善意的。這是對(duì)受讓人主觀方面的要求。善意是相對(duì)于惡意而言的，受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)應(yīng)是基于善意，不知道出讓人沒(méi)有處分權(quán)，并且因相信不動(dòng)產(chǎn)登記公示公信的效力而與出讓人進(jìn)行交易。

2.以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓。這是對(duì)受讓人受讓方式的要求。善意取得必須支付合理的對(duì)價(jià)。不動(dòng)產(chǎn)的善意取得制度，是犧牲財(cái)產(chǎn)交易靜的安全來(lái)維護(hù)動(dòng)的安全，是犧牲原權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)善意第三人的利益。受讓人如果不支付合理的對(duì)價(jià)，沒(méi)有為取得該不動(dòng)產(chǎn)付出相應(yīng)的代價(jià)，則原權(quán)利人如果要追回該不動(dòng)產(chǎn)，這一行為雖然會(huì)對(duì)受讓人造成一定的影響或不必要的麻煩，但由于受讓人受讓該不動(dòng)產(chǎn)時(shí)是無(wú)償?shù)?，法律就沒(méi)有必要犧牲原權(quán)利人的利益來(lái)保護(hù)受讓人的利益。

3.通過(guò)一定的公示方法完成了物權(quán)的變動(dòng)。這是對(duì)受讓人受讓形式的要求。依照《物權(quán)法》第106條的規(guī)定，轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)依照法律規(guī)定應(yīng)當(dāng)?shù)怯浀谋仨氁呀?jīng)登記，不動(dòng)產(chǎn)登記的時(shí)間為該不動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)轉(zhuǎn)移的時(shí)間。

以上三點(diǎn)是關(guān)于不動(dòng)產(chǎn)善意取得制度構(gòu)成要件的簡(jiǎn)要分析，跟2005年的《物權(quán)法草案》相比，刪除了“轉(zhuǎn)讓合同有效”這一要件。筆者認(rèn)為，這一做法是科學(xué)的，“三要件”說(shuō)比“四要件”說(shuō)更加合理。關(guān)于轉(zhuǎn)讓合同的效力問(wèn)題，《合同法》第五十一條有明確的規(guī)定：“無(wú)處分權(quán)的人處分他人財(cái)產(chǎn)，經(jīng)權(quán)利人追認(rèn)或者無(wú)處分權(quán)的人訂立合同后取得處分權(quán)的，該合同有效?！薄段餀?quán)法草案》“轉(zhuǎn)讓合同有效”的規(guī)定，其實(shí)事實(shí)上是通過(guò)物權(quán)法的規(guī)定修改和補(bǔ)充了《合同法》第五十一條的規(guī)定。而合同的效力問(wèn)題是屬于合同法的范疇，應(yīng)該通過(guò)合同法的完善來(lái)完善，而不能通過(guò)物權(quán)法來(lái)加以規(guī)定。

論文摘要

善意取得是所有權(quán)取得的一種形式。善意取得制度是物權(quán)法上的一項(xiàng)重要制度。本文對(duì)善意取得的概念、價(jià)值基礎(chǔ)、理論基礎(chǔ)、理論淵源、動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件、不動(dòng)產(chǎn)的善意取得、及善意取得的法律效果進(jìn)行了闡述。以期對(duì)我國(guó)的物權(quán)法、民法典的建立盡綿薄之力，促進(jìn)社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。

一、善意取得概述

（一）善意取得的含義。關(guān)于善意取得制度的適用范圍，主要有兩種觀點(diǎn)：一種認(rèn)為善意取得制度僅適用于動(dòng)產(chǎn)；另一種認(rèn)為善意取得既可適用于動(dòng)產(chǎn)亦可適用于不動(dòng)產(chǎn)。（二）善意取得之價(jià)值基礎(chǔ)善意取得制度，為近代以來(lái)大陸法系與英美法系民法一項(xiàng)重要法律制度。（三）善意取得的理論基礎(chǔ)。就實(shí)質(zhì)來(lái)看，善意取得制度，是一種以犧牲財(cái)產(chǎn)的靜的安全為代價(jià)而保護(hù)財(cái)產(chǎn)的動(dòng)的安全的制度。（四）善意取得制度的理論淵源。一般認(rèn)為，善意取得制度是近代以來(lái)以日耳曼法的制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。

二、動(dòng)產(chǎn)善意取得的構(gòu)成要件

在我國(guó)將要建立的有中國(guó)特色的社會(huì)主義的民法體系中，應(yīng)將善意取得制度規(guī)定如下構(gòu)成要件：（一）受讓人須為善意。善意取得中的“善意”系指行為人在為某種民事行為時(shí)不知存在某種足以影響該行為法律效力的因素的一種心理狀態(tài)。（二）受讓人須通過(guò)有償?shù)姆尚袨槎〉盟袡?quán)。（三）受讓人須實(shí)際占有由讓與人轉(zhuǎn)移占有的動(dòng)產(chǎn)。（四）客體物須為（以交付為物權(quán)的公示方法的）動(dòng)產(chǎn)。（五）讓與人須為無(wú)處分權(quán)人。無(wú)處分權(quán)人是指沒(méi)有處分財(cái)產(chǎn)的權(quán)利而處分財(cái)產(chǎn)的人。（六）讓與人須為動(dòng)產(chǎn)的占有人。

【摘要】善意取得制度是民法的一項(xiàng)重要制度，受物權(quán)法調(diào)整。我國(guó)現(xiàn)行立法對(duì)善意第三人的權(quán)益保護(hù)不周，尤其是在刑事司法實(shí)踐中，善意占有人的權(quán)益常常受到侵害。我國(guó)善意取得制度立法宜采“中間法立場(chǎng)”，兼顧所有權(quán)保護(hù)與交易安全，對(duì)盜贓物等占有脫離物，在立法技術(shù)上，采“例外規(guī)定主義”。

一、善意取得制度的歷史演變

善意取得，為近代以來(lái)大陸法系、英美法系民法上的一項(xiàng)至為重要的制度，其涉及所有權(quán)保護(hù)與交易安全的價(jià)值衡量問(wèn)題。我國(guó)學(xué)界通說(shuō)認(rèn)為，善意取得是指無(wú)權(quán)處分他人動(dòng)產(chǎn)（亦有學(xué)者認(rèn)為不動(dòng)產(chǎn)也可適用善意取得。⑴）的讓與人，于不法將其占有的他人的動(dòng)產(chǎn)交付于買受人后，如買受人取得該動(dòng)產(chǎn)時(shí)出于善意，則其取得該動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)，原動(dòng)產(chǎn)所有人不得要求受讓人返還。⑵從所有權(quán)保護(hù)的立場(chǎng)來(lái)說(shuō)，所有權(quán)不能因他人的無(wú)權(quán)處分而消滅，所有權(quán)得向受讓人請(qǐng)求返還原物，受讓人應(yīng)向讓與人依其法律關(guān)系尋求救濟(jì)。但是如果絕對(duì)貫徹所有權(quán)保護(hù)的原則，會(huì)大大增加交易的成本，交易活動(dòng)必大受影響。善意取得制度的執(zhí)行能保護(hù)交易安全，有利于社會(huì)經(jīng)濟(jì)秩序的穩(wěn)定，維護(hù)正常的商品交換。⑶

一般認(rèn)為，善意取得制度，淵源于日耳曼法的“以手護(hù)手”原則，近世以來(lái)為交易安全便捷的需要，吸收羅馬法的善意要件而逐漸生成發(fā)展起來(lái)的。⑷在日耳曼法中，因?yàn)槲餀?quán)觀念與物權(quán)制度不發(fā)達(dá)，甚至近現(xiàn)代意義上的所有權(quán)觀念也未形成，有關(guān)物之歸屬與利用的關(guān)系委之占有（Gewere）法體系調(diào)整。在此占有法體系下，占有與本權(quán)系不可分離的結(jié)合體，由占有一面觀之固為占有，但就另一面觀之則為本權(quán)。⑸因此有學(xué)者稱日耳曼法的占有為權(quán)利的外衣?！耙允肿o(hù)手”原則是一項(xiàng)物追及制度，但它也是對(duì)絕對(duì)的物追及制度的一項(xiàng)限制。依據(jù)該原則，占有是權(quán)利的外衣，占有動(dòng)產(chǎn)者，即推定其為動(dòng)產(chǎn)的所有人，而對(duì)動(dòng)產(chǎn)有權(quán)利者，也須通過(guò)占有標(biāo)的物而加以表現(xiàn)。因此，有權(quán)利者未占有其物時(shí)，其權(quán)利效力便因此而減弱。權(quán)利人任意將自己的財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓與他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物。如果占有人將財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人請(qǐng)求返還，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。后世的法國(guó)民法、德國(guó)民法等皆借助“以手護(hù)手”原則形式上的便宜，而發(fā)展出善意取得制度。1804年的《法國(guó)民法典》在時(shí)效中規(guī)定，善意占有符合一定的條件可以取得所有權(quán)，其判例法確認(rèn)了“公共市場(chǎng)”原則，根據(jù)這一原則，任何人在市場(chǎng)上購(gòu)買物后，如果受到第三人的追奪，原所有人只有按公平市價(jià)給買受人補(bǔ)償后，才能要求其返還其財(cái)產(chǎn)。《美國(guó)商法典》第2403條后段的規(guī)定也體現(xiàn)了這一原則：“……具有可撤銷的所有權(quán)的人有權(quán)向按價(jià)購(gòu)貨的善意第三人轉(zhuǎn)讓所有權(quán)。當(dāng)貨物是以買賣交易的形式交付時(shí)，購(gòu)貨人有權(quán)取得其所有權(quán)。”依該條規(guī)定，只要購(gòu)買人出于善意，則不論賣方的貨物從何而來(lái)，即便賣方是偷來(lái)的，善意買受人也可以即時(shí)取得所有權(quán)。⑹1979年《英國(guó)貨物買賣法》規(guī)定：如果貨物是在公開市場(chǎng)上購(gòu)買的，根據(jù)市場(chǎng)慣例，只要買方是善意的，沒(méi)有注意到賣方的權(quán)利瑕疵，就可以獲得貨物完全的權(quán)利。也體現(xiàn)了對(duì)善意購(gòu)買人權(quán)利的確認(rèn)。

我國(guó)迄未制定民法典，作為私法之基本法的民法通則也未明文規(guī)定善意取得制度。但是若干的民事特別法和司法解釋則設(shè)有或可推導(dǎo)出善意取得制度的相關(guān)規(guī)定。由于適用善意取得制度的結(jié)果，是物的原權(quán)利人喪失了其對(duì)物的處分權(quán)或處分權(quán)受到限制，善意受讓人則取得物的所有權(quán)或設(shè)定于其上的其他權(quán)利。與當(dāng)事人各方利益攸關(guān)。因此筆者認(rèn)為，在民事立法和司法實(shí)踐中，應(yīng)該對(duì)善意取得制度的構(gòu)成設(shè)定嚴(yán)格的要件。一般而言，善意取得之構(gòu)成，應(yīng)具備以下條件：第一，標(biāo)的物為動(dòng)產(chǎn)；第二，出讓人為動(dòng)產(chǎn)占有人；第三，出讓人無(wú)移轉(zhuǎn)動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)之權(quán)利；第四，受讓人依法律行為受讓動(dòng)產(chǎn)；第五，受讓人實(shí)際占有出讓人移轉(zhuǎn)占有之動(dòng)產(chǎn)；第六，受讓人于受讓時(shí)為善意。如果符合這些要件，則受讓人取得動(dòng)產(chǎn)所有權(quán)，且其受讓利益系基于法律規(guī)定具有法律上原因，并不構(gòu)成不當(dāng)?shù)美?。原所有人?yīng)視個(gè)案具體情況對(duì)出讓人選擇行使違約損害賠償請(qǐng)求權(quán)、侵權(quán)損害賠償請(qǐng)求權(quán)或不當(dāng)?shù)美颠€請(qǐng)求權(quán)。⑺

二、對(duì)盜贓物善意取得的比較法觀察

改革開放以來(lái)，我國(guó)市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)日新月異地發(fā)展，促使為之服務(wù)的物權(quán)法律制度不斷完善。為順應(yīng)世界民法發(fā)展潮流，我國(guó)物權(quán)立法正如火如荼地展開，而“善意取得”作為物權(quán)制度的重要內(nèi)容，引起越來(lái)越多的法學(xué)工作者的關(guān)注。筆者僅借此文，對(duì)善意取得制度的起源、確立善意取得制度的必要性、我國(guó)“善意取得”的立法現(xiàn)狀及構(gòu)想提出一些個(gè)人的認(rèn)識(shí)，參酌其他國(guó)家和地區(qū)的現(xiàn)行立法及學(xué)者的觀點(diǎn)，為我國(guó)未來(lái)立法提供一孔之見。

一、善意取得制度的起源

善意取得，又稱即時(shí)取得，是指無(wú)權(quán)處分他人財(cái)產(chǎn)的財(cái)產(chǎn)占有人，在不法將其占有之財(cái)產(chǎn)轉(zhuǎn)讓給第三人以后，如果受讓人在取得財(cái)產(chǎn)時(shí)出于善意，即依法取得該財(cái)產(chǎn)所有權(quán)，原財(cái)產(chǎn)所有權(quán)人不得要求受讓人返還財(cái)產(chǎn)，而只能請(qǐng)求轉(zhuǎn)讓人賠償損失。

善意取得制度并不像其他許多民事法律制度源于古羅馬法。在古羅馬法上，徹底地貫徹“意思主義”，奉行“任何人不得將大于其自己所有的權(quán)利讓與他人”的原則。側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物的返還請(qǐng)求權(quán)。羅馬法學(xué)家把它稱為“人對(duì)物最完全的支配權(quán)”，À所有人得排除他人在其所有物上為任何行為，“我發(fā)現(xiàn)我的財(cái)產(chǎn)時(shí)，我就收回。”

一般認(rèn)為，善意取得制度源于日耳曼習(xí)慣法上的“以手護(hù)手”或“一手還一手”原則。這一原則意指財(cái)產(chǎn)的權(quán)利人在財(cái)產(chǎn)被他人無(wú)權(quán)轉(zhuǎn)讓的情況下，只能向侵犯其權(quán)利的相對(duì)人要求返還或賠償，而不能向第三人要求返還，不知情的第三人對(duì)財(cái)產(chǎn)的受讓占有，其有轉(zhuǎn)移所有權(quán)的效力。當(dāng)然，對(duì)善意第三人利益的保護(hù)并非僅限于日耳曼習(xí)慣法中，在其他一些國(guó)家的早期立法中也有類似記載。不過(guò)，善意取得作為一項(xiàng)真正切實(shí)可行的民事制度在各國(guó)法律體系中占有一席之地,則是在大規(guī)模的資本主義商品經(jīng)濟(jì)得到蓬勃發(fā)展，伴隨著資產(chǎn)階級(jí)革命勝利之后的民事立法開始的。其中，最具代表性的是法國(guó)民法典、德國(guó)民法典的規(guī)定。法國(guó)民法典完成了善意取得由習(xí)慣法到成文法的轉(zhuǎn)化過(guò)程，而進(jìn)一步得到完善的則是德國(guó)民法典完成的，它明確指出了善意取得的適用范圍，明確了善意的判斷標(biāo)準(zhǔn)及相關(guān)的其他問(wèn)題。

二、確立善意取得制度的必要性

摘要：剖析了物權(quán)行為無(wú)因性原則與善意取得在公示公信原則、價(jià)值理念、適用客體、保護(hù)交易安全的機(jī)理、適用范圍、第三人所有權(quán)的取得性質(zhì)、對(duì)第三人的主觀要求和舉證責(zé)任等方面的區(qū)別和聯(lián)系；明確了司法應(yīng)用的邊界條件。認(rèn)為原因行為無(wú)效、債權(quán)處分行為以及占有改定等不以實(shí)際轉(zhuǎn)移占有買賣標(biāo)的物為必要的情形只能適用物權(quán)行為無(wú)因性原則，無(wú)權(quán)處分只能適用善意取得原則；善意取得制度可以彌補(bǔ)物權(quán)行為理論無(wú)因性原則的不足，兩者相互補(bǔ)充能更好地促進(jìn)民法體系的邏輯自洽、理順?lè)申P(guān)系、實(shí)現(xiàn)意思自治、保障交易安全。

關(guān)鍵詞：物權(quán)行為無(wú)因性原則;善意取得;司法實(shí)踐

物權(quán)行為無(wú)因性意為物權(quán)行為與作為原因的債權(quán)行為互相獨(dú)立，互不影響。善意取得制度的內(nèi)涵為無(wú)權(quán)處分人將動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)交由第三人處分后，第三人如果是善意的，則就可以合法的取得該動(dòng)產(chǎn)或不動(dòng)產(chǎn)的所有權(quán)或其他物權(quán)。兩個(gè)制度各自有各自的適用范圍，然而在現(xiàn)階段執(zhí)行的過(guò)程中對(duì)兩者之間的關(guān)系以及應(yīng)用尚不明晰且存在許多爭(zhēng)議。本文意在通過(guò)分析兩者的概念、聯(lián)系、區(qū)別以明晰其各自的適用范圍，使得兩者可以相輔相成，共同服務(wù)于我國(guó)第三人利益保護(hù)體系建設(shè)，促進(jìn)我國(guó)經(jīng)濟(jì)社會(huì)的發(fā)展。

1物權(quán)行為無(wú)因性原則和善意取得制度的聯(lián)系

物權(quán)行為無(wú)因性和善意取得制度兩者都旨在調(diào)整與第三人有關(guān)的利益關(guān)系，因此他們之間有著密切聯(lián)系，具體可以體現(xiàn)在以下幾個(gè)方面。

1.1兩者都與公示公信原則有著密切的聯(lián)系

內(nèi)容提要：商業(yè)秘密善意取得是商業(yè)秘密法制的重要內(nèi)容之一。各國(guó)法律對(duì)商業(yè)秘密善意取得的規(guī)制和調(diào)整是通過(guò)是否允許第三人使用或披露其善意受讓的商業(yè)秘密的方式進(jìn)行的，主要有以下三種態(tài)度：“許可”、“禁止”和“折衷”。其中，“折衷”的做法力圖在保護(hù)商業(yè)秘密所有人利益和維護(hù)交易安全之間尋找一個(gè)合理的平衡點(diǎn)，最為合理。商業(yè)秘密權(quán)與動(dòng)產(chǎn)物權(quán)之間既有共性，又不無(wú)差異，這就決定了商業(yè)秘密善意取得與動(dòng)產(chǎn)善意取得之間具有很大的可比性。鑒于后者無(wú)論是理論上還是立法上都已十分成熟，對(duì)二者進(jìn)行比較研究必將有助于商業(yè)秘密善意取得理論和制度體系的構(gòu)建。

關(guān)鍵詞：商業(yè)秘密、善意取得、動(dòng)產(chǎn)

商業(yè)秘密作為一種無(wú)形財(cái)產(chǎn)，可以進(jìn)行轉(zhuǎn)讓。在國(guó)際技術(shù)貿(mào)易中，技術(shù)秘密已成為主要的貿(mào)易對(duì)象，多年前的統(tǒng)計(jì)資料就表明，單純的技術(shù)秘密轉(zhuǎn)讓約占總貿(mào)易額的30%，附有技術(shù)秘密的專利許可約占60%.經(jīng)營(yíng)、管理秘密也越來(lái)越被商界所重視，并已成為貿(mào)易和投資的重要對(duì)象。[①]

隨著商業(yè)秘密交易越來(lái)越頻繁，交易安全保護(hù)問(wèn)題日益凸顯。保護(hù)交易安全就是保護(hù)交易中善意第三人的利益，就商業(yè)秘密而言，則是保護(hù)商業(yè)秘密善意取得者的利益。所謂商業(yè)秘密的善意取得，是指第三人不知且非因重大過(guò)失而不知商業(yè)秘密持有人（第二人）無(wú)轉(zhuǎn)讓商業(yè)秘密的權(quán)利而受讓商業(yè)秘密?？v觀各國(guó)商業(yè)秘密保護(hù)方面的立法，對(duì)商業(yè)秘密善意取得的規(guī)制都是其中一個(gè)重要內(nèi)容。如美國(guó)1939年的《侵權(quán)行為法重述》第758條就以“善意取得商業(yè)秘密”為題，《加拿大統(tǒng)一商業(yè)秘密法（草案）》第9條對(duì)“善意獲得、使用或披露”商業(yè)秘密作了專門規(guī)定，日本在修訂其《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》時(shí)，也增加了因交易善意取得商業(yè)秘密方面的規(guī)定。上述國(guó)家的立法有一個(gè)共同點(diǎn)，即都傾向于認(rèn)為商業(yè)秘密的善意取得不構(gòu)成侵權(quán)，并給予相應(yīng)的保護(hù)。我國(guó)《反不正當(dāng)競(jìng)爭(zhēng)法》第10條和工商行政管理局《關(guān)于禁止侵犯商業(yè)秘密行為的若干規(guī)定》第3條所規(guī)定的侵犯商業(yè)秘密行為只包括了第二人和惡意第三人的侵權(quán)行為，商業(yè)秘密的善意取得未被界定在內(nèi)，這反映了我國(guó)法律在商業(yè)秘密善意取得問(wèn)題上與美日等國(guó)相同的立場(chǎng)和價(jià)值取向。但令人遺憾的是，除一些地方性法規(guī)和司法解釋外，我國(guó)立法對(duì)商業(yè)秘密善意取得還缺乏明確的規(guī)定，給執(zhí)法和司法帶來(lái)了一系列難題。因此，筆者擬對(duì)商業(yè)秘密善意取得作初步探討，并將其與物權(quán)法上較為成熟的動(dòng)產(chǎn)善意取得制度進(jìn)行比較，希望這種嘗試能對(duì)理論和實(shí)務(wù)有所助益。

一、商業(yè)秘密善意取得的構(gòu)成要件

商業(yè)秘密善意取得涉及三方當(dāng)事人，即第一人、第二人和第三人。

一、善意取得制度的嬗變

善意取得制度的源起之所以不能像諸多的民事法律制度那樣，追溯到羅馬法，而是以日耳曼法的法律原則為契機(jī)演繹發(fā)展起來(lái)，

在羅馬法上，尚不承認(rèn)善意取得制度。而是奉行“任何人不得將大于其所有的權(quán)利讓與他人”的原則，側(cè)重對(duì)所有權(quán)人的保護(hù)，即使受讓人為善意，所有人也得對(duì)其主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)。但應(yīng)予注意的是，羅馬法并非完全無(wú)視受讓人的利益，而是規(guī)定善意受讓人得主張時(shí)效取得，而且其取得時(shí)效期間較短，僅為一年。日耳曼法與羅馬法有所不同，它基于“以手護(hù)手”觀念，采納“所有人任意讓他人占有其物的，只能請(qǐng)求該他人返還”的原則，側(cè)重對(duì)受讓人利益的保護(hù)。一旦權(quán)利人將自己的財(cái)產(chǎn)讓與給他人占有的，只能向占有人請(qǐng)求返還占有物，如占有人將財(cái)產(chǎn)移轉(zhuǎn)給第三人時(shí)，權(quán)利人不得向第三人主張所有物返還請(qǐng)求權(quán)，而只能向轉(zhuǎn)讓人請(qǐng)求賠償損失。一般認(rèn)為，善意取得制度就是近代以來(lái)以日耳曼法的這一制度設(shè)計(jì)為基礎(chǔ)，又吸納了羅馬法上取得時(shí)效制度中的善意要件，從而得以產(chǎn)生發(fā)展起來(lái)的。

二、票據(jù)權(quán)利善意取得制度概說(shuō)

票據(jù)權(quán)利的善意取得，又稱票據(jù)的善意取得，他是票據(jù)法中規(guī)定的票據(jù)權(quán)利原始取得的重要方式。所謂票據(jù)權(quán)利的善意取得，是指依票據(jù)法規(guī)定的轉(zhuǎn)讓方法，善意且無(wú)重大過(guò)失地從無(wú)票據(jù)處分權(quán)人處取得票據(jù)，即取得票據(jù)權(quán)利的制度。

在現(xiàn)代商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)中，票據(jù)以其獨(dú)特的支付、匯兌、信用等功能，發(fā)揮著極其重要的作用。票據(jù)立法的宗旨，在于促進(jìn)票據(jù)流通，保護(hù)交易安全。如果在其一交易環(huán)節(jié)中發(fā)生了票據(jù)轉(zhuǎn)讓是由無(wú)處分權(quán)人所為的情況，在票據(jù)上原真實(shí)權(quán)利人與受讓票據(jù)的善意持票人的利益對(duì)應(yīng)上，票據(jù)法明確規(guī)定保護(hù)善意持票人的利益，而犧牲真實(shí)權(quán)利人的利益。日本學(xué)者長(zhǎng)谷川雄一認(rèn)為善意取得是對(duì)于取得者對(duì)轉(zhuǎn)讓人為權(quán)利人這樣一種信賴的保護(hù)的制度，從而治愈了其前手無(wú)權(quán)利的瑕疵。