一、權利沖突的界定

權利沖突是在作為權利標的的資源相對匱乏時，權利之間產生的競爭現象。那么在搶劫犯與受害人之間是否存在權利沖突呢?答案是否定的。為什么在搶劫以前兩個主體同樣具有自由權，兩者的沖突不是權利沖突呢?這就涉及對權利本質的理解。對于權利的涵義法力說認為，權利是法律和國家權力保證的人們?yōu)閷崿F某種特定利益而進行一定行為的“力”就是說權利是法律賦予權利人的一種法律之上主力。權利人憑其可以實現法律允許的目的。搶劫犯行使搶劫行為已經超越了法律允許的范圍，失去了他本身能行使自由權的含義。這是一種違法犯罪的行為。那究竟什么是權利沖突?權利沖突應該是合法正當性權利之間所發(fā)生的沖突。違法犯罪行為不可能是合法行為，不可能是合法性權利，因此也不可能具有正當性。一般而言。權利沖突發(fā)生在、存在于兩個或兩個以上合法的權，利主體之間。可能發(fā)生在個體與個體之間，個體與團體，個體與國家之間，它也可能發(fā)生在團體與團體之間，團體與國家之間，國家與國家之間。在我們日常生活中，反映最明顯，最多的，也是大家最為關注的主要是個體與個體之間的權利沖突現象比如言論自由和名譽權的沖突。

從權利本身的特性定分析合法性正當性權利之間會發(fā)生沖突的原因，會牽涉到權利的限度，權利的濫用問題。實質上，任何一種權利的行使都有它特定的地點、時間，即權利行使有自己的空間和時間條件，超越了權利自身的時空限度。它構成了權利的濫用，也就造成了對他人的侵犯，即權利間發(fā)生了沖突。

二、權利沖突的本質

權利是不同的利益和不同的價值的體現和產物。權利沖突的本質就是利益和價值的沖突。

第一，權利沖突是利益的沖突。關于權利的概念，利益說認為權利乃是法律所承認和保護的利益，認為權利是基于一定的物質生活形成的，有助于提高其物質和精神生活的一種利益。利益說的最大價值。用美國著名法學家龐貝德評價道：“通過使人們注意權利背后的利益，而改變了整個權利理論?！睓嗬碛信c行使在很多的時候是基于利益之目的，利益關系上升為法律是權利義務分配與平衡關系。所謂利益就是之一個人應該享有的和可能有的有利于、有益于自己的物質和精神的事物。從法律的角度看，每一法律意義上的人(個體、團體、國家)都有在法律的限度內追求和獲取自己最大利益的正當權利，也有在法律的限度內維護和保護自己利益的正當權利。因為每一個人的利益是不同的，所以形成了利益追求的多樣性，由于人類在利益追求上的類同性，又形成了利益追求的趨同性，于是一個人在追求他個人利益的大多數情況下與其它人的利益互進，互益，形成一種互助的合作關系，但在特殊情況下同其他人的利益也會發(fā)生矛盾，形成一種對立關系。

一、權利沖突的主要表現形式

商標是區(qū)別不同商品或服務來源的標志，其基本功能是表彰和區(qū)分，同具此功能的還有企業(yè)名稱、商號、域名等。一些經營者借法律漏洞故意制造權利沖突，以表面看來行使權利的方式搶占市場，產生如下幾種權利沖突：

1.商標與商標的權利沖突

主要表現為在他人注冊商標前加修飾語，使消費者誤認為是該注冊商標標識的品牌或該品牌下的系列產品。此外，根據商標分類注冊制度，一些相似商品并不屬于一類，例如服裝、鞋、襪就分屬不同類別，在注冊時也不會產生沖突，也就是說擁有品牌優(yōu)勢的人如果沒有及時在相似的商品上注冊，那么被人“搭便車”也無處申訴。

2.商標與商號的權利沖突

馳名商標可以阻卻同業(yè)經營者將其作為企業(yè)字號登記，而法律并沒有給予一般的注冊商標這樣的保護。如果一個競爭者要仿冒“鱷魚”商標，就可以將其登記為企業(yè)字號，還可以注冊一個鱷魚圖形商標，然后在同類商品銷售中組合使用。

近年來，權利沖突成為法學界的一個熱門話題。雖然我承認這是權利本位問題討論的延伸與深化，但我更認為這是一個偽問題。因為大家在權利神圣的影響下，忽略了任何權利都有自己的一定邊界（范圍），只要不越過邊界，就不會發(fā)生沖突。法律規(guī)定的種種權利都各有邊界，這種邊界，有的被立法者明確標出，有的被法理統(tǒng)攝，有的被情理昭示，只要我們細心探究，就可以守住權利邊界，避免權利沖突。下面，我們以若干案例和事例來說明。

所謂一個人的生命權和另一個人生命權的沖突：英國一位馬耳他孕婦在倫敦圣瑪麗醫(yī)院生下了她的連體嬰兒。姐姐茱迪體內有一套健全的心、肝和肺，而妹妹的這些器官卻沒有生理功能，甚至連大腦都沒有發(fā)育完全，全部依賴姐姐的器官維系生命。圣瑪麗醫(yī)院的產科醫(yī)生在診斷書上寫道：如果不施行分離手術的話，那么兩人的器官將很難承受日益增大的壓力。這對小生命最多只能活3至6個月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。但嬰兒的父母固執(zhí)地認為醫(yī)生無權提前剝奪她們中任何一個的寶貴生命。于是，他們向英國高等法院起訴醫(yī)生企圖“謀殺”自己的孩子。英國高等法院作出的一審判決是：分離手術必須進行。孩子的父母立即提出上訴，英國上訴法院法官作出維持原判的裁定。最后，連體女嬰終于在英國曼切斯特圣瑪麗醫(yī)院接受了分離手術?！夺t(yī)生道德通報》的編輯理查德。尼爾遜表示，法院的這個判決開了一個危險的先例：犧牲一個人的生命來換取另一個人的生命。

我覺得，尼爾遜的觀點是不對的。從形式來看，連體姐妹二人各有獨立的生命權，但妹妹的生命權事實上是不完整的，她要全部依賴姐姐的器官維持自己的生命，因此，妹妹在客觀上是否具備生命權的構成要件，是大有疑問的。更為重要的是，醫(yī)生的科學診斷表明，如果不實施分離手術，姐妹倆最多只能活3至6個月，就算奇跡發(fā)生的話，也絕對不可能長大成人。這就帶來了一個值得我們注意的問題：即使妹妹具有獨立的生命權，但妹妹的生命權也是應有邊界的，即她不能為了維護自己的生命權，而讓姐姐的生命權消失；也不能為了維系自己的生命權而讓姐姐不能長大成人（生命權受到傷害）。

所謂隱私權與生命健康權的沖突：一位19歲的宮小姐因子宮出血而心理負擔沉重，在一家心理門診的心理醫(yī)生作了“絕對保密”的承諾后，宮小姐坦白了自己的心?。鹤约阂蛭椿橄仍猩梅鳟a藥物造成子宮出血不止。在心理治療過程中，宮小姐出現昏迷狀態(tài)。心理醫(yī)生見狀便違背承諾，向有關的婦產科醫(yī)生道出了實情，并請求婦產科醫(yī)生進行緊急救助。經搶救，宮小姐脫離了危險，但心理醫(yī)生卻遭到了宮小姐的責怪。此后，雖然宮小姐的子宮出血病一天天好轉，但她的心病卻一天天地加重。一些人認為，在本人不同意的情況下，醫(yī)生絕不能公開病人隱私，心理醫(yī)生違背宮小姐本人意愿和自己的承諾，侵犯了宮小姐的隱私權。而另一些人認為，生命健康權大于隱私權，當病人出現病危，首先考慮的是搶救病人的生命，這是醫(yī)生的職業(yè)道德。

其實，這并不是一個生命健康權大于隱私權的問題，而是隱私權本身就有自己的特定范圍。即人的隱私權對一些特定人員是沒有約束力的。如司法人員有權獲知與犯罪事實有關的個人隱私，醫(yī)生有權獲知病人的家族病史。在本案中，心理醫(yī)生向婦科醫(yī)生透露宮小姐的病情，并不能簡單地被視為侵犯了宮小姐的隱私，因為婦科醫(yī)生是負有救死扶傷義務的特定人員。我們不能不注意，隱私權不是絕對的，涉及個人隱私的案件雖不對公眾公開審理，但涉案的個人隱私對審理此案的司法人員來說卻不能不為他們所知道。

所謂肖像權與言論表達權的沖突：電影《秋菊打官司》拍攝了一個并不漂亮的婦女的鏡頭，遭致鄉(xiāng)鄰嘲笑，該婦女認為拍攝方侵犯了自己的肖像權，而拍攝方（包括朱蘇力在內的一些學者）認為自己的言論表達權高于肖像權。

隨著我國社會主義法治進程的深入，公眾人權意識不斷增強，人格權與新聞自由權的沖突日漸凸現，新聞媒體高高在上的地位受到了前所未有的沖擊，新聞侵權糾紛不斷浮出水面。?？谑俏沂髅綐I(yè)最發(fā)達的地區(qū)，聚集了全省的主要媒體，新聞侵權案件較為典型。在2003－2005年我院審理的名譽權糾紛案件中，涉及新聞媒體名譽侵權的案件占全部名譽侵權糾紛案件的60%。本文通過對我院2003—2005年審理的新聞侵權糾紛案件進行梳理和總結，從權利沖突與衡平的角度，闡述我市三年來新聞侵權案件的特點及我們的審判體會和對策。

基本情況

2003—2005年我院共受理并審結新聞侵權糾紛案件21宗，其中18宗為名譽權侵權糾紛，2宗為肖像權侵權糾紛，2宗為隱私權侵權糾紛；認定構成侵權15宗，判令經濟賠償或精神損害賠償9宗。2003年為該類案件的高峰期，共11宗，2004、2005年較為平穩(wěn)，分別為6宗和4宗。綜合我院對案件的審理情況，歸納其特點及分類和存在問題如下：

一、案件特點及類型

案件的特點：一是案件受理數量略有下降并趨于穩(wěn)定；二是名譽侵權占新聞侵權案件的比例接近百分之九十，這是新聞侵權案件在案件類型方面最突出的特點；三是新聞單位敗訴的比例較大；四是多數案件因報道事實失實而被判侵權；五是判決經濟賠償及精神損害賠償有所上升。

侵權的類型：新聞報道中內容失實；新聞報道評論不當；未經核實轉載其他媒體報道，事后證實報道不實，構成侵權；在報道中采用與報道內容無關的照片，或者未經同意采用照片，構成侵權；過實報道或暴露他人隱私導致侵權。

本文作者：丁慧王林工作單位：遼寧師范大學

沖突的存在是普遍而客觀的,特別是近年來權利沖突這一社會問題的出現,使得和諧社會的構建面臨一個很大的難題,因為我們確實無法想象在一個權利對峙、權利沖突的社會中如何實現所謂和諧。其實,和諧社會本就不能自然形成,歷史經驗表明,和諧的實現需要依靠法治的調節(jié),法治是和諧社會的重要基礎[1],對于權利沖突的解決,法律機制的作用不可小覷。本文擬通過對權利沖突法律解決機制的進程及其具體運作的剖析和闡釋,給予法律實踐以相應的理論指導,以冀為權利沖突的解決及社會主義和諧社會的構建有所裨益。

一、權利沖突法律解決機制的基本進程

以立法預防y司法救濟y立法預防為基本片斷所謂權利沖突,就是指歸屬于兩個或兩個以上主體的具有法律上依據的權利之間,因法律對其邊界規(guī)定的模糊而導致相互間的抵觸,從而使得相沖突的權利只能實現一個或者各權利自身均不能完全實現的不和諧狀態(tài)。權利沖突法律解決機制的基本原理,就是明確權利的邊界,從而使得權利之間各守其分,進而避免沖突的發(fā)生或者化解沖突的對抗,以達致權利和諧共存的理想狀態(tài)。

(一)權利沖突法律解決機制的途徑法律的構成一方面具有必然的保守性,另一方面又有即時的實現性保障[2]47,因而,權利沖突的法律解決實際上就有兩個基本途徑,一是通過立法對權利沖突的發(fā)生進行預防,建立起權利沖突的事前預防機制,二是通過司法對相沖突的權利進行事后的救濟,并以個案判決的形式引導人們的行為方式。權利沖突的立法預防,即事前預防途徑,它是通過制定或修改法律來對權利邊界進行原始界定或重新界定,以此消除權利邊界的模糊性,以權利制度化配置的方式預防權利沖突發(fā)生的終極性解決途徑。不過,由于法律修改后不得具有溯及力,所以其對已經發(fā)生的沖突的解決無能為力,而需要一種及時和高效的法律途徑來配合自身立法功能的切實發(fā)揮,這就是司法途徑。對沖突權利的司法救濟,即事后救濟途徑,是指在司法過程中,由法官對發(fā)生沖突權利的邊界進行重新劃定,以此來消除權利邊界的模糊性,以對權利進行救濟的方式來解決權利沖突的法律途徑。司法本身是一種個案解決的途徑,在一定意義上其不存在權利的制度化配置,仍需要立法的歸結;但其可以較快的解決已經發(fā)生的權利沖突,如果不同的利益和價值發(fā)生沖突,就需要司法機關對之加以合理的調整和調和。[3]司法救濟包括兩種情況:一是在現有的法律范圍內通過權利解釋來解決權利沖突,二是必須通過法官制定新的規(guī)則才能解決的情況,也就是法官造法。筆者以為,基于我國司法的現狀,還是應該在嚴格遵守依法裁判的前提下,通過賦予法官以法律限度內的自由裁量權來解決權利沖突比較妥當,即賦予法官以自由裁量權,使其通過利益衡量或價值選擇等權利解釋方法在司法過程中明晰權利的邊界,以及時解決權利沖突。但是,由此得出的判決理由必須符合正當的程序以及法律的基本精神和原則,即作到雖然在-法律之外.(超越法律的規(guī)整),但仍在-法秩序之內.(其仍須堅守由整體法秩序及其根本的法律原則所劃定的界限)[4]287,否則必將是難以把控的法官造法,不僅會損害權利沖突解決的正當性,更有損害司法公正性之虞。

(二)權利沖突法律解決機制的進程權利沖突的法律解決機制由立法預防和司法救濟兩種機制構成,但并不是兩者的簡單疊加,而應是一個由立法預防與司法救濟前后銜接的基本進程。首先,立法預防是權利沖突法律解決的前提和進程的終點。所謂前提,意在說明正是由于立法缺陷才使得權利沖突能向我們顯現,從而使得我們可以憑借對具體權利沖突認識的經驗累積來解決現實中的權利沖突。所謂進程的終點,是指惟有立法預防才是徹底解決權利沖突的根本途徑,我們對于具體的案件,得出一個正確的判斷,但是這一判斷還不算是真正的法律判斷,還必須把這個判斷以現行法為基礎在法律上加以構成。[2]387通過立法預防,使權利沖突不可能發(fā)生,這正是沖突解決的理想結果。其次,司法救濟是權利沖突法律解決進程的中心。立法上的制度安排必須在社會生活中得以實現,那種認為僅憑法律文本的演繹就可以實現權利沖突解決的信念無異于緣木求魚,靜態(tài)的立法必須依靠動態(tài)的司法才能釋放其意義,適用于法律生活。所以,最應引起我們重視的,不是把立法作為既成的抽象規(guī)則來加以對待,所以以司法救濟作為權利沖突法律解決進程的中心自是不負眾望。綜上,權利沖突法律解決機制進程的基本片斷就可以描述為立法預防)y司法救濟)y立法預防,而權利沖突解決機制的整體進程正是由無數個這樣的基本片斷所構成的,這也是一個權利沖突不斷得以解決,權利體系持續(xù)發(fā)展完善的過程。選取這樣一個基本片斷進行研究,有利于對權利沖突法律解決進程的總體認識和把控,也正是下文展開論述的邏輯前提。

內容提要：在中國的法治進程中，權利沖突已經成為一個非常普遍的法律現象廣泛地存在于法制的各個環(huán)節(jié)之中，尤其是存在于司法審判中和日常生活中。本文作者通過對司法審判中和日常生活中權利沖突典型案例的分析和觀察，提出了一些值得我們重視的法律理論問題，如權利沖突的界限，權利沖突的實質，權利沖突的原因，權利沖突的解決原則，權利沖突的功能等等。作者認為，要解決好權利沖突問題，有幾個關鍵點應該強調：其一，最重要的是要確立一個權利平等保護的觀念，而這一看似已經解決的簡單的問題，其實還存在著很大的認識誤區(qū)；其二，權利沖突的解決是一個法制機制的綜合性的作用過程，而不只是靠一個單一的法制機制的解決手段；其三，在綜合性的法制機制中，作者更加看重和強調立法對于解決權利沖突的作用和意義。

關鍵詞：權利沖突，權利平等，權利種類，司法過程，立法

在中國的法治進程中，有大量的權利沖突現象存在。這些權利沖突現象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過程、執(zhí)法過程以及人們的日常生活中。在一種普遍的社會現象之上，總是存在著一些需要我們關注的理論問題。而權利沖突作為一種越來越普遍的社會現象，也有許多需要我們予以關注的理論命題和理論問題：為什么會出現這些現象？為什么權利沖突變得這么普遍和廣泛？它的原因是什么？它的實質、界限是什么？如何解決權利沖突？我們應該確立哪些解決權利沖突的原則？是否存在著某些原則？這些都是研究權利沖突問題必然要涉及到的理論問題，也是社會生活實踐和法律實踐需要回答的問題。我們不可能一下子會對這些問題有一個完滿的答案，但我們應該重視它們、研究它們。因此，我擬對以下幾個有關權利沖突的理論問題作一點初步探討：權利沖突的界限；權利沖突的實質；權利沖突的原因；權利沖突的解決原則；權利沖突的功能，等等。

一，權利沖突的界限

我這里用“權利沖突的界限”這一命題，是想用來指稱什么才是我所想說的、所想表達的“權利沖突”？我想先用“排除法”來分析這一問題。首先，違法犯罪行為是不是權利沖突？答案是否定的。因為所有的違法犯罪行為都不可能是合法行為，不可能是合法性權利，因此也不可能具有正當性。其次，侵權行為（行政侵權、民事侵權、司法侵權）是不是權利沖突？這有點兒復雜。一般來講，侵權行為是指行為人的行為侵犯了法律所保護的合法性權利和合法性社會關系和法律關系。從侵權行為的種類來看，有過錯侵權行為、無過錯侵權行為；有主觀過錯侵權行為、客觀過錯侵權行為，等等。有些侵權行為屬違法行為，這類行為不屬于權利沖突，因為這種行為不具有權利的正當性和合法性；而有些侵權行為的行為本身屬合法權利和正當權利，如娛樂權（打麻將），采訪權等，但在行使過程中侵犯了其他人的權利，發(fā)生了權利沖突。無論是民事侵權，還是行政侵權、司法侵權，都存在著這樣兩種可能性，即違法行為的侵權，或合法權利、正當權利行使中的侵權。

于是，我想給“權利沖突”給出一個界限，即什么才是我所說的權利沖突？我認為，權利沖突應該是指合法性、正當性權利[1]之間所發(fā)生的沖突。通常來講，權利沖突發(fā)生于、存在于兩造或兩造以上之間，即兩個或兩個以上合法權利主體之間。它們可能發(fā)生于個體與個體之間，個體與團體、個體與國家之間，也可能發(fā)生于團體與團體、團體與國家、國家與國家之間。但實踐中，我們往往多注意到的是那些個體之間的權利沖突現象，而不大關注個體、團體、國家三者相互之間所發(fā)生的權利沖突現象和問題。什么又是合法性、正當性權利？首先它指法定權利當是無疑的。兩個法定權利之間的權利發(fā)生沖突，是典型的權利沖突現象。這里的難點是，推定的權利，或者說道德權利、自然權利屬不屬于權利沖突的一方或雙方因素？從權利沖突現象來看，推定權利、道德權利、自然權利也可能是導致、發(fā)生權利沖突的一個因素。因為有的權利沖突現象的產生、發(fā)生是由于行為人的道德意識或主觀觀念的因素所致。在非法律領域，這種推定權利、道德權利是有著很重要的理論分析意義和實踐意義的，它也可能會對立法產生影響。因此，從發(fā)生學和現象學的角度來看，權利沖突既包括法定的權利沖突，也包括推定權利、道德權利等的沖突。但如果進入到現實的法律領域，尤其是進入到訴訟領域時，有法律意義的是法定的權利沖突。推定權利、道德權利雖也是引發(fā)權利沖突的一個很重要的因素，但它在法律上（尤其是在訴訟中）不具有實質性意義。[1]因為推定權利、道德權利在未法定化之前，它仍然是處在認識和道德范疇。另外，道德權利是一種頗具個人化特征的權利種類，它在很大程度上取決于個人對事物的道德認識，沒有一個法定的標準可以用來遵循，就不能用它來作為分析標準，如同我們不能用一種道德性權利來作為裁決標準，我們更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據一種道德訴求來裁決案件。

內容提要：在中國的法治進程中，權利沖突已經成為一個非常普遍的法律現象廣泛地存在于法制的各個環(huán)節(jié)之中，尤其是存在于司法審判中和日常生活中。本文作者通過對司法審判中和日常生活中權利沖突典型案例的分析和觀察，提出了一些值得我們重視的法律理論問題，如權利沖突的界限，權利沖突的實質，權利沖突的原因，權利沖突的解決原則，權利沖突的功能等等。作者認為，要解決好權利沖突問題，有幾個關鍵點應該強調：其一，最重要的是要確立一個權利平等保護的觀念，而這一看似已經解決的簡單的問題，其實還存在著很大的認識誤區(qū)；其二，權利沖突的解決是一個法制機制的綜合性的作用過程，而不只是靠一個單一的法制機制的解決手段；其三，在綜合性的法制機制中，作者更加看重和強調立法對于解決權利沖突的作用和意義。

關鍵詞：權利沖突，權利平等，權利種類，司法過程，立法

在中國的法治進程中，有大量的權利沖突現象存在。這些權利沖突現象既存在于一些立法中，更多地則存在于司法過程、執(zhí)法過程以及人們的日常生活中。在一種普遍的社會現象之上，總是存在著一些需要我們關注的理論問題。而權利沖突作為一種越來越普遍的社會現象，也有許多需要我們予以關注的理論命題和理論問題：為什么會出現這些現象？為什么權利沖突變得這么普遍和廣泛？它的原因是什么？它的實質、界限是什么？如何解決權利沖突？我們應該確立哪些解決權利沖突的原則？是否存在著某些原則？這些都是研究權利沖突問題必然要涉及到的理論問題，也是社會生活實踐和法律實踐需要回答的問題。我們不可能一下子會對這些問題有一個完滿的答案，但我們應該重視它們、研究它們。因此，我擬對以下幾個有關權利沖突的理論問題作一點初步探討：權利沖突的界限；權利沖突的實質；權利沖突的原因；權利沖突的解決原則；權利沖突的功能，等等。

一，權利沖突的界限

我這里用“權利沖突的界限”這一命題，是想用來指稱什么才是我所想說的、所想表達的“權利沖突”？我想先用“排除法”來分析這一問題。首先，違法犯罪行為是不是權利沖突？答案是否定的。因為所有的違法犯罪行為都不可能是合法行為，不可能是合法性權利，因此也不可能具有正當性。其次，侵權行為（行政侵權、民事侵權、司法侵權）是不是權利沖突？這有點兒復雜。一般來講，侵權行為是指行為人的行為侵犯了法律所保護的合法性權利和合法性社會關系和法律關系。從侵權行為的種類來看，有過錯侵權行為、無過錯侵權行為；有主觀過錯侵權行為、客觀過錯侵權行為，等等。有些侵權行為屬違法行為，這類行為不屬于權利沖突，因為這種行為不具有權利的正當性和合法性；而有些侵權行為的行為本身屬合法權利和正當權利，如娛樂權（打麻將），采訪權等，但在行使過程中侵犯了其他人的權利，發(fā)生了權利沖突。無論是民事侵權，還是行政侵權、司法侵權，都存在著這樣兩種可能性，即違法行為的侵權，或合法權利、正當權利行使中的侵權。

于是，我想給“權利沖突”給出一個界限，即什么才是我所說的權利沖突？我認為，權利沖突應該是指合法性、正當性權利[1]之間所發(fā)生的沖突。通常來講，權利沖突發(fā)生于、存在于兩造或兩造以上之間，即兩個或兩個以上合法權利主體之間。它們可能發(fā)生于個體與個體之間，個體與團體、個體與國家之間，也可能發(fā)生于團體與團體、團體與國家、國家與國家之間。但實踐中，我們往往多注意到的是那些個體之間的權利沖突現象，而不大關注個體、團體、國家三者相互之間所發(fā)生的權利沖突現象和問題。什么又是合法性、正當性權利？首先它指法定權利當是無疑的。兩個法定權利之間的權利發(fā)生沖突，是典型的權利沖突現象。這里的難點是，推定的權利，或者說道德權利、自然權利屬不屬于權利沖突的一方或雙方因素？從權利沖突現象來看，推定權利、道德權利、自然權利也可能是導致、發(fā)生權利沖突的一個因素。因為有的權利沖突現象的產生、發(fā)生是由于行為人的道德意識或主觀觀念的因素所致。在非法律領域，這種推定權利、道德權利是有著很重要的理論分析意義和實踐意義的，它也可能會對立法產生影響。因此，從發(fā)生學和現象學的角度來看，權利沖突既包括法定的權利沖突，也包括推定權利、道德權利等的沖突。但如果進入到現實的法律領域，尤其是進入到訴訟領域時，有法律意義的是法定的權利沖突。推定權利、道德權利雖也是引發(fā)權利沖突的一個很重要的因素，但它在法律上（尤其是在訴訟中）不具有實質性意義。[1]因為推定權利、道德權利在未法定化之前，它仍然是處在認識和道德范疇。另外，道德權利是一種頗具個人化特征的權利種類，它在很大程度上取決于個人對事物的道德認識，沒有一個法定的標準可以用來遵循，就不能用它來作為分析標準，如同我們不能用一種道德性權利來作為裁決標準，我們更不能把一種道德訴求提交法庭，法庭也不可能根據一種道德訴求來裁決案件。

隨著高等教育法治化進程的日漸推進和大學生法律意識的不斷增強，高校在對學生的管理過程中因處分權適用而引發(fā)的爭議日漸增多，越來越多的學生因不服高校的處分而把母校告上法庭。高校學生處分權和學生權利之間發(fā)生激烈沖突，為平衡這兩種的沖突，我們首先必須在明確兩者性質的基礎上，理清這兩者之間的邏輯關系。唯其如此，才能找出解決兩者沖突的平衡機制。

一、高校學生處分權的性質

所謂高校對學生的處分是指高校在法律法規(guī)授權下，依據法定是由和法定程序對違反高等教育行政法規(guī)（包括各校制定的校紀校規(guī)）的學生追究責任的一種執(zhí)法行為，實踐中表現為對學生相應權利的限制和剝奪。[1

高校作為法人的一種，擁有辦學自主權和對學生的管理權，而高校對學生的處分權是高校學生管理權的重要組成部分。高校學生處分權在法律上的性質，目前學界大體上有兩種觀點。一種認為高校學生處分權是大學的自主權?！案叩葘W校處分權”是國家授予學校的一項權利，是學校依據法定事由和法定程序做出影響學生權益的權利。另一種認為高校學生處分是一種行政處罰或行政制裁。“學生處分，又稱學校紀律處分，是指學校依據教育法律或其內部管理制度對違反學校紀律的學生的一種行政制裁”。[2要分析高校學生處分權的性質應從其來源和實際價值二方面來認定。首先，從來源看，高校對學生的處分權來自于法律、法規(guī)的授權。《教育法》第28條規(guī)定，學校享有對受教育者進行學籍管理，實施獎勵或者的處分。《高等教育法》第41條進一步明確高等學校的校長有權對學生進行學籍管理并實施獎勵或者處分。因此，高校對學生的處分權是一種來自于法律、法規(guī)的授權行政行為。其次，從其實際價值來看，高校處分權的實施是通過限制一部分違紀學生的權利來實現良好教學秩序的建立的目標，從而保障大部分學生的受教育的權利。從這個意義上講，高校學生處分權是為實現學生受教育權利而讓渡給高校對其實施管理的的一種行政性權力。

二、高校學生處分權和學生權利沖突的法理分析

人類的需求是一切社會現象產生的原因，人類的個體需求，產生個別的社會現象，人類共同的需求，則導致整體的社會現象。人類個體對自身追求利益和自由選擇利益的需求導致了權利的產生；而人類對自身追求利益和自由選擇利益的環(huán)境平安和秩序的需求則使得人們集體讓渡出他們自身權利的一部分匯聚成一種公權強制力，從而導致了權力的出現。權力產生之后，一旦個體發(fā)生權利濫行或無制約任性行為時，權力即會否定個體利益的追求從而限制個體權利。權力只保護被所有社會個體共同利益相容的個體利益追求行為。權力的這一特性，是和每個社會個體讓渡自身部分權利形成權力的初衷不完全一致的。[3另一方面，權力形成后客觀上存在易腐性、擴張性以及對權利的侵犯性。正是由于權力和權利在產生及行使機制上具有不同特征使二者之間極易形成沖突。[4高校學生處分權作為一種法律、行政法規(guī)授予的行政性權力，其設定的根本目的在于維護正常的教學秩序，實現個體學生的受教育權。良好的教學秩序是實現學生受教育權和學校辦學目標的前提。受教育權的實現除受個體天資或身體條件的限制外，還要受社會整體經濟發(fā)展水平和個人家庭經濟狀況的制約。受教育權的公共性質，突出地表現在公民間權利實現的相互制約，也就是說任何人受教育權的實現都不能以犧牲他人的受教育權為代價。所以，為保護教學秩序而設定的高校學生處分權勢必和學生個體權利發(fā)生沖突。加之，法律通常無法對權力內容范圍及其操作過程細化至涇謂分明。我國教育法規(guī)非凡是高等教育法規(guī)不完善，配套立法嚴重滯后。以《高等教育法》為例，條例中留有授權性的規(guī)定，如“按照國家有關規(guī)定”、“依法”等等。但在實施中，這些“國家有關規(guī)定”，行為所依之“法”的制定并沒有及時跟上，導致實踐中行為主體因沒有統(tǒng)一明確、具體的實體性和程序性規(guī)范而各行其是。而且現有規(guī)范漏洞較多，用語不夠嚴謹。對已有的法律、法規(guī)、規(guī)章及規(guī)范性文件的清理和修訂不及時，明顯的法律缺陷和漏洞得不到及時彌補。此外，教育法律法規(guī)多數屬于宣言性立法，較多為原則性規(guī)范，沒有多少程序性規(guī)范，致使法律規(guī)定難以收到實效。立法的缺陷以及高校行政的泛化，影響法律法規(guī)的執(zhí)行，使本來具有易腐性、擴張性及對權利的侵犯性的高校學生處分權缺乏嚴格的約束。

編者按：本文主要從作為疑難侵權案件的權利沖突；作為阻卻違法事由的權利沖突；作為新型法律方法的權利沖突進行論述。其中，主要包括：權利沖突是市民社會的普遍現象，是因為權利邊界的模糊性、交叉性等而產生的、權利沖突中損害具有難以確定性、權利沖突中存在違法性判斷難題、因生活經驗與法律規(guī)范脫節(jié)而產生的非明顯違法行為、依“權利侵害”有時難以判斷行為的違法性、因禁止性規(guī)定之模糊性而產生的非明顯違法行為、侵權行為其內部也可能會存在微型的權利沖突、傳統(tǒng)法上權利行使固定為被告權利之行使、緊急避險屬于“正”對“正”的行為，為典型的權利沖突、義務沖突須以緊急狀態(tài)為前提、正當防衛(wèi)屬于“正”對“不正”的防衛(wèi)，本無權利沖突問題、傳統(tǒng)侵權行為以單方（受害人）權利為中心思考問題，而法律關系是權利的法律表達方式等，具體請詳見。

摘要:權利沖突既可在整體上屬于疑難侵權案件，又可在局部內化為“正當理由”而阻卻違法。權利沖突與侵權行為代表著不同的法律思維方式。

關鍵詞:權利沖突/侵權行為/疑難案件/正當理由/法律思維

權利沖突是市民社會的普遍現象，是因為權利邊界的模糊性、交叉性等而產生的，兩個或兩個以上的主體間的權利矛盾關系或者因行使權利而導致他人受到侵害的行為。[1]權利沖突與侵權行為關系如何？有學者直接將侵權案件按照權利沖突對待。[2]我國知識產權法亦習慣于將知識產權沖突視為侵權行為，并稱之為“權利沖突類侵權”。本文認為，權利沖突既可在整體上屬于疑難侵權案件，又可在局部內化為“正當理由”成為阻卻違法事由。權利沖突與侵權行為代表著不同的法律思維方式。

一、作為疑難侵權案件的權利沖突

權利行使并不意味著權利實現，因雙方權利行使之抵觸可導致權利目的在不同程度上的不能實現而構成權利沖突。在整體上，權利沖突可類型化為程度較高和較低的權利沖突，尤其對于沖突程度較低的案件，按照構成要件理論難以順利歸責，這類權利沖突屬于疑難侵權案件。這又往往是因為損害、行為之違法性的判斷難題所致。

編者按：本文主要從權利沖突的界定；權利沖突的本質；權利沖突的原因；權利沖突之解決進行論述。其中，主要包括：隨著法治現代化進程的加快，普法教育活動的展開、權利沖突是在作為權利標的的資源相對匱乏時，權利之間產生的競爭現象、任何一種權利的行使都有它特定的地點、時間、權利沖突是利益的沖突、權利沖突是價值的沖突、在過去計劃經濟體制下，社會個體缺乏獨立性和自主性、法治的發(fā)展一方面為權利提供了保障，另一方面也為權利的沖突創(chuàng)造了條件、中國公民的權利意識和維權意識的增強、解決權利沖突的原則、基本權利優(yōu)先于非基本權利原則、解決權利沖突的主體、行政機關以行政命令或行政執(zhí)法的方式進行權利配置等，具體請詳見。

【論文摘要】在中國法治進程中，權利沖突已經成為一個非常普遍的法律現象并廣泛地存在于司法審判和日常生活中。這是一個值得我們重視的法律問題。為什么會出現這種現象，什么是權利沖突，其實質是什么，權利沖突產生的原因有哪些，如何解決這一問題。筆者在本文中對權利沖突的這些問題進行了初步的探討。

隨著法治現代化進程的加快，普法教育活動的展開。我國公民的權利、維權意識越來越強。人們比以前更加懂得珍惜權利，也正是這種對權利的關注，推動著我國法治從義務導向法向權利導向法轉變。與此同時。在法院中因權利沖突而導致的訴訟案也日益增多，成為現代社會生活中的普遍的法律現象。

一、權利沖突的界定

權利沖突是在作為權利標的的資源相對匱乏時，權利之間產生的競爭現象。那么在搶劫犯與受害人之間是否存在權利沖突呢?答案是否定的。為什么在搶劫以前兩個主體同樣具有自由權，兩者的沖突不是權利沖突呢?這就涉及對權利本質的理解。對于權利的涵義法力說認為，權利是法律和國家權力保證的人們?yōu)閷崿F某種特定利益而進行一定行為的“力”就是說權利是法律賦予權利人的一種法律之上主力。權利人憑其可以實現法律允許的目的。搶劫犯行使搶劫行為已經超越了法律允許的范圍，失去了他本身能行使自由權的含義。這是一種違法犯罪的行為。那究竟什么是權利沖突?權利沖突應該是合法正當性權利之間所發(fā)生的沖突。違法犯罪行為不可能是合法行為，不可能是合法性權利，因此也不可能具有正當性。一般而言。權利沖突發(fā)生在、存在于兩個或兩個以上合法的權，利主體之間?？赡馨l(fā)生在個體與個體之間，個體與團體，個體與國家之間，它也可能發(fā)生在團體與團體之間，團體與國家之間，國家與國家之間。在我們日常生活中，反映最明顯，最多的，也是大家最為關注的主要是個體與個體之間的權利沖突現象比如言論自由和名譽權的沖突。

從權利本身的特性定分析合法性正當性權利之間會發(fā)生沖突的原因，會牽涉到權利的限度，權利的濫用問題。實質上，任何一種權利的行使都有它特定的地點、時間，即權利行使有自己的空間和時間條件，超越了權利自身的時空限度。它構成了權利的濫用，也就造成了對他人的侵犯，即權利間發(fā)生了沖突。