摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議，可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。

關(guān)鍵詞：權(quán)界式憲法義務(wù)權(quán)利規(guī)范形式

一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一

對于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務(wù)條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。

憲法在確認某項公民權(quán)利的同時又規(guī)定公民應(yīng)當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)

摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議.可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。

關(guān)鍵詞：權(quán)界式憲法義務(wù)權(quán)利規(guī)范形式

一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一

對于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務(wù)條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。

憲法在確認某項公民權(quán)利的同時又規(guī)定公民應(yīng)當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)

摘要：參與式檔案管理是檔案管理從國家模式到社會模式轉(zhuǎn)型階段的產(chǎn)物，也是當前學術(shù)研究的熱點問題之一。公民的檔案權(quán)利在參與式環(huán)境下獲得了更多的實現(xiàn)，同時也引發(fā)權(quán)利自由邊界的探討。文章在闡釋參與式檔案管理建構(gòu)的檔案權(quán)利世界的基礎(chǔ)上，以文獻觀察法分析參與式管理背景下的公民權(quán)利自由及其邊界。得出結(jié)論為保障參與式環(huán)境下檔案權(quán)利的有限自由，需要從公民權(quán)利意識、權(quán)利制度和權(quán)利生態(tài)三方面做出改變。

關(guān)鍵詞：參與式檔案管理；檔案權(quán)利；自由權(quán)；權(quán)力規(guī)范

“參與式”是近年來檔案學界的重要研究領(lǐng)域之一，同時檔案權(quán)利的自由是公民的基本權(quán)益，而“參與式”檔案管理則給予該法定自由更廣闊的施展平臺。但任何一個國家都不會允許“無邊界”的自由在文明土壤中生根發(fā)芽，檔案權(quán)利的自由在開放包容的參與式檔案管理的多元宇宙中也應(yīng)當受到合理的規(guī)范。學界目前缺少對參與式檔案管理環(huán)境中公民檔案權(quán)利自由及其邊界規(guī)范的研究，本文擬以權(quán)利自由的限度為研究的核心問題，討論參與式檔案管理中檔案權(quán)利的自由及其邊界，實現(xiàn)檔案權(quán)利生態(tài)的和諧。

1參與式檔案管理

亨利•詹金斯等學者結(jié)合web2.0的特征，指出“參與文化”是“以Web2.0為平臺，以全體網(wǎng)民為主體，通過某種身份認同，積極主動地創(chuàng)作媒介文本、傳播媒介內(nèi)容、加強網(wǎng)絡(luò)交往，通過這些主要形式，所創(chuàng)造出來的一種自由、平等、公開、包容、共享的新型媒介文化樣式”[1]。在全面進入互聯(lián)網(wǎng)時代后，“參與”思維和文化幾乎經(jīng)常出現(xiàn)在人們的生活、生產(chǎn)、學習等領(lǐng)域中，并且扮演著越來越重要的角色，檔案作為信息和社會記憶的重要載體，也受到了“參與”浪潮的波及。2008年，吉士多•弗利亞的文章提到參與式檔案應(yīng)具備“分散保存、用戶為中心和廣闊背景”的特征，這也被譽為是參與式檔案管理領(lǐng)域最早的文獻之一[2]。而更為人所熟知的，應(yīng)該是特里•庫克有關(guān)第四個社群檔案范式的論述，即“在這個多元的數(shù)字宇宙中，專業(yè)的檔案人員需要從制度高墻后的精英角色中解脫出來，成為社群工作的倡導者和教練員，鼓勵參與式建檔……”，這種“基于社群的檔案范式涉及檔案核心規(guī)則的變化，即從排他性的檔案管理和所有權(quán)到共享合作的轉(zhuǎn)變”[3]。這是一種對參與式建檔和協(xié)同合作的形象詮釋，代表著國際檔案界積極關(guān)注公民參與檔案管理的機會、途徑和方式。國內(nèi)關(guān)于參與式檔案管理的研究雖然起步較晚，但已有學者開始討論參與式檔案管理開發(fā)和利用服務(wù)的路徑、策略等。在參與模式研究領(lǐng)域，寇京提出公眾參與檔案信息資源的共建模式主要有權(quán)限轉(zhuǎn)移和征詢接受兩種[4]；加小雙和安小米提出參與式數(shù)字檔案資源建設(shè)的三個模式，即內(nèi)部授權(quán)個體、內(nèi)部授權(quán)組織以及服務(wù)用戶參與模式[5]；周文泓基于參與式生成與發(fā)展的社交媒體網(wǎng)絡(luò)環(huán)境，提出相關(guān)的信息服務(wù)和檔案管理的創(chuàng)新方向，即一個全景的檔案世界[6]。針對參與式檔案管理，國內(nèi)的研究成果大多以檔案實踐為研究問題，缺乏對參與式檔案管理的學理性反思。參與式檔案管理一方面為公眾帶來了多元包容的文化、開放共享的資源以及便捷易得的平臺，讓公眾從檔案世界的邊緣走向中心；另一方面，檔案權(quán)利作為公民參與的伴生物，勢必會受到參與式檔案管理的影響。

2參與式檔案管理建構(gòu)下的檔案權(quán)利世界

摘要：以義務(wù)性規(guī)范的形式對憲法權(quán)利作出的限制規(guī)定，就是憲法中的權(quán)界式公民義務(wù)規(guī)范，它有概括限制型和具體限制型兩種類型。憲法權(quán)利的法律保留限制式規(guī)定，不應(yīng)視為公民義務(wù)規(guī)范。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范在創(chuàng)設(shè)目的、出現(xiàn)位置、表述轉(zhuǎn)換等方面與明示式義務(wù)規(guī)范有著重大區(qū)別。權(quán)界式義務(wù)規(guī)范附屬于公民憲法權(quán)利規(guī)范本身，它可以轉(zhuǎn)換成非義務(wù)性的表述，其實質(zhì)是表示權(quán)利應(yīng)當有所約束。關(guān)于憲法權(quán)利之限制規(guī)定能否被視為公民義務(wù)規(guī)范的爭議.可通過形式與實質(zhì)的雙重視角予以化解。

關(guān)鍵詞：權(quán)界式憲法義務(wù)權(quán)利規(guī)范形式

一、權(quán)界式—憲法中公民義務(wù)規(guī)范形式之一

對于憲法中公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式問題，學界幾乎沒有專門的研究，大多數(shù)學者自覺不自覺地僅把“公民有……義務(wù)”或者“……是公民的義務(wù)”這種直接、明確的規(guī)定形式(可稱之為“明示式”)識別為公民義務(wù)條款。事實上，無論在我國憲法還是很多外國憲法之中，公民義務(wù)規(guī)范的表現(xiàn)形式絕不僅限于人們熟悉的明示式，還有一種“權(quán)界式”的義務(wù)規(guī)范。

憲法在確認某項公民權(quán)利的同時又規(guī)定公民應(yīng)當做什么、不得做什么，或者針對所有憲法權(quán)利而規(guī)定應(yīng)當如何行使、不得如何行使，這些規(guī)定屬于對公民義務(wù)的規(guī)定。這種義務(wù)，用李龍教授的話來說叫做“遵守法定權(quán)利界限的義務(wù)”。簡言之，憲法以義務(wù)性規(guī)范的形式對公民權(quán)利作出的限制規(guī)定，筆者就稱之為權(quán)界式的公民義務(wù)規(guī)范。在各國憲法中，權(quán)界式義務(wù)規(guī)范是比明示式義務(wù)規(guī)范普遍得多的公民義務(wù)規(guī)范形式。

1.權(quán)界式義務(wù)規(guī)范的依據(jù)

在眾多關(guān)于產(chǎn)權(quán)理論的論著中，Y•巴澤爾的產(chǎn)權(quán)理論因其觀點新穎、思想深刻和方法獨特而倍受關(guān)注，享有盛譽?！懂a(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》一書是其產(chǎn)權(quán)理論的總結(jié)性成果，比之其他學者的產(chǎn)權(quán)論著之通俗易懂，該書初讀起來，略感艱深。但因其深刻，所以耐人尋味，余味無窮。在《產(chǎn)權(quán)的經(jīng)濟分析》中，作者對產(chǎn)權(quán)理論的進行了幾乎是全方位的研究，深化和豐富了已有的產(chǎn)權(quán)理論，發(fā)展了新制度經(jīng)濟學。

一、有關(guān)產(chǎn)權(quán)界定的兩個基本性質(zhì)

產(chǎn)權(quán)界定問題的研究是產(chǎn)權(quán)理論中一個核心部分?？扑雇ㄟ^其著名的交易費用論，說明了在現(xiàn)實世界中，初始產(chǎn)權(quán)的界定對資源優(yōu)化配置或產(chǎn)值最大化有至關(guān)重要影響，并呼吁法律界根據(jù)社會理性來判定產(chǎn)權(quán)的歸屬。巴澤爾卻看到，產(chǎn)權(quán)界定過程存在著兩個顯著特征，一是產(chǎn)權(quán)界定具有相對性；二是產(chǎn)權(quán)界定具有漸進性。

產(chǎn)權(quán)界定的相對性是指產(chǎn)權(quán)界定的清晰程度具有相對性。產(chǎn)權(quán)理論的常識是，產(chǎn)權(quán)界定清晰是交易的前提，產(chǎn)權(quán)界定清楚了，就讓市場去運作[1]?？墒前蜐蔂栒J為，產(chǎn)權(quán)常常不可能完整地被界定，因為完全界定產(chǎn)權(quán)的成本太高。

巴澤爾的判斷似乎與產(chǎn)權(quán)理論的常識相矛盾，其實不然。筆者認為，作為產(chǎn)權(quán)理論的常識，科斯的上述命題的確不錯，它反映了從產(chǎn)權(quán)界定到產(chǎn)權(quán)交換這一初始階段的現(xiàn)象。若沒有產(chǎn)權(quán)的初始界定，產(chǎn)權(quán)交換就無從談起，人們不能用不屬于自己的東西去交換。但是產(chǎn)權(quán)制度的運作不會在其初始階段終結(jié)，它還存在于相繼發(fā)生的各個階段之中。初始界定的產(chǎn)權(quán)常常是不清晰的，很不完善的，因為實踐中完全界定產(chǎn)權(quán)的費用很高。初始界定的產(chǎn)權(quán)僅僅為產(chǎn)權(quán)交易即產(chǎn)權(quán)制度的運作提供了一個起點，而產(chǎn)權(quán)的進一步界定則是通過產(chǎn)權(quán)體系的運作過程自身，即交易過程來實現(xiàn)的。巴澤爾通過排隊配給汽油的案例，說明了排隊是用來進一步界定對未被擁有部分汽油權(quán)利的方式，也即說明了交易過程是進一步界定產(chǎn)權(quán)的方式，產(chǎn)權(quán)界定常常是在交易過程之中而不是在此之前完成的。正是在這個意義上，巴澤爾批評科斯，認為“說不管誰擁有權(quán)利，只要權(quán)利被清楚地界定，收入就會實現(xiàn)最大化，是毫無疑義的，因為……只有與收入最大化相一致的權(quán)利轉(zhuǎn)讓，才能完全清晰地界定產(chǎn)權(quán)”[2][P75]。

的確，以往的產(chǎn)權(quán)文獻都假定產(chǎn)權(quán)要么存在并得到明確界定，要么就不存在，人們忽略了產(chǎn)權(quán)只能部分界定的中間狀態(tài)，而這種狀態(tài)才是更為一般的狀態(tài)。以這種狀態(tài)為假定的研究才是真正有意義的。巴澤爾對產(chǎn)權(quán)的研究就是這樣一種研究。

摘要：會計信息產(chǎn)權(quán)在企業(yè)的價值分配中起到了重要的作用，因為其決定了會計信息質(zhì)量，會計信息是具有產(chǎn)權(quán)屬性的。股份公司的會計信息產(chǎn)權(quán)界定是以企業(yè)的所有權(quán)作為基礎(chǔ)，會計信息產(chǎn)權(quán)的維護力量是會計管制和道德。根據(jù)基本的邏輯，會計信息的產(chǎn)權(quán)是由企業(yè)所有權(quán)、倫理道德、會計管制和聲譽機制四種因素組合管理的。

關(guān)鍵詞：投資控股；會計信息產(chǎn)權(quán)；界定治理

會計信息是反映產(chǎn)權(quán)結(jié)構(gòu)、維護產(chǎn)權(quán)利益和協(xié)調(diào)產(chǎn)權(quán)關(guān)系的一個企業(yè)價值變量，與產(chǎn)權(quán)具有著天然的聯(lián)系，所以具有產(chǎn)權(quán)屬性，也是企業(yè)所有權(quán)的基礎(chǔ)，影響著企業(yè)的價值確認、披露和計量的權(quán)利，將實現(xiàn)企業(yè)價值最大化和解除受托責任作為目標。通過有效的界定和合理的治理機制，維護企業(yè)的會計信息產(chǎn)權(quán)，有效的監(jiān)督和激勵產(chǎn)權(quán)主體，提高會計信息質(zhì)量實現(xiàn)企業(yè)價值。

一、企業(yè)會計信息產(chǎn)權(quán)界定及必要性

作為產(chǎn)權(quán)主體中影響經(jīng)濟決定因素的一項重要的內(nèi)容，會計信息會出現(xiàn)各種不同的群體企業(yè)在不同程度上因會計信息取得的經(jīng)濟效益不同，具體表現(xiàn)為是獲益還是受損。所以就要明確界定會計信息的實際產(chǎn)權(quán)，來分析并決定因為會計信息獲益或受損的具體個人或群體，減弱矛盾。一般來說會計信息界定就是間接界定企業(yè)價值歸屬。會計信息產(chǎn)權(quán)就是在企業(yè)產(chǎn)出的代替變量和分配形式出現(xiàn)的一般作用，可以對企業(yè)的產(chǎn)出價值和個人的直屬利益產(chǎn)生影響。錯誤的會計信息產(chǎn)權(quán)界定還會使企業(yè)喪失會計信息市場的競爭性，所以正確的會計信息產(chǎn)權(quán)界定是很有必要的。錯誤的會計信息產(chǎn)權(quán)界定還會模糊在會計信息中供求雙方的相互關(guān)系，在企業(yè)中的管理人員如果沒有對會計信息進行全面的了解可能會造成會計信息供求雙方的責任和權(quán)利關(guān)系混亂，并且會計信息的提供也容易受到內(nèi)部強勢主體的操控，很難達到會計信息的公正性獨立性。

二、會計信息產(chǎn)權(quán)界定方式

憲法的穩(wěn)定性與適應(yīng)性是辯證統(tǒng)一，憲法源于生活，又高于生活，構(gòu)成社會共同體的基本價值體系與目標。憲法與社會生活之間既存在沖突，又存在協(xié)調(diào)，沖突是絕對的，協(xié)調(diào)是相對的。憲法學的重要任務(wù)是尋求憲法規(guī)范與社會現(xiàn)實保持協(xié)調(diào)的條件與機制，有效地預(yù)防與解決憲法運行中的違憲現(xiàn)象。[2]在現(xiàn)代憲法學研究領(lǐng)域中我們經(jīng)常遇到各種形式的沖突現(xiàn)象，當運用憲法解釋權(quán)無法解決或者不能有效地解決憲法與社會沖突時通常運用憲法修改權(quán)，但憲法修改權(quán)本身是有界限的。本文擬對憲法修改權(quán)的性質(zhì)與界限問題進行探討。

（一）

憲法修改是指憲法正式施行后，隨著社會生活的發(fā)展與變化，出現(xiàn)憲法規(guī)范與社會生活發(fā)生沖突時，特定機關(guān)依據(jù)憲法的程序，以明示的方法對憲法典的條文或文句進行補充、調(diào)整的活動。從一般意義上講，憲法修改存在的基本條件是：一是成文憲法的存在。不成文憲法體制下實際上不存在憲法修改問題；二是形式意義憲法的存在；[3]三是當運用憲法解釋權(quán)達到極限時人們可以運用修憲方式解決社會的各種沖突。[4]

憲法修改是調(diào)整憲法規(guī)范與社會生活沖突的基本形式之一，其基本目的是提高和保持憲法規(guī)范的現(xiàn)實適應(yīng)性，發(fā)揮憲法調(diào)整社會生活的基本功能。憲法修改不同于憲法改革、憲法破壞、憲法變遷等概念。憲法學視野中的“憲法改革”指的是憲法體制的重大變動，實際上超越了修改的范圍，是一種創(chuàng)制新憲法的結(jié)果。[5]憲法破壞是一種對憲法規(guī)范內(nèi)容的蔑視與人為的變更，有時雖然形式上經(jīng)過了法定的程序，但本質(zhì)上是對憲法原則的破壞。憲法修改也不同于“憲法的特別措施”。憲法的特別措施一般分為“無視憲法的特別措施”與“尊重憲法的特別措施”。前者是指不經(jīng)過憲法規(guī)定的程序，采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。后者是指根據(jù)具有憲法效力的法律或憲法修改程序采取不同于憲法規(guī)定措施的情況。按照憲法程序作出違背憲法規(guī)定的措施是否具有正當性是需要論證的重要命題。從多數(shù)國家的憲法實踐看，即使出于尊重憲法的目的，如采取的措施違反憲法規(guī)定，就有可能造成違憲的社會效果。

憲法修改一般有兩個方面原因：在主觀上，由于制憲者或修憲者認識能力的限制，對憲法內(nèi)容的設(shè)計與原則的確定方面存在一定局限性，造成憲法規(guī)定內(nèi)容的不確定性，影響憲法權(quán)威的維護。對因主觀能力的局限性而導致的憲法與社會生活的重大矛盾，有時難以通過憲法解釋權(quán)予以解決。在客觀上，憲法是在調(diào)整社會生活中得到發(fā)展和完善的，社會的變化不斷向憲法規(guī)范提出新的課題，要求憲法適應(yīng)社會生活的變化。憲法修改是保持憲法與社會生活的協(xié)調(diào)、解決違憲的基本形式之一。憲法修改一方面反映了社會的需求，同時修改后的憲法又為社會的發(fā)展提供更合理的法律基礎(chǔ)。

憲法修改權(quán)（amendingpower）是修改憲法的一種力，是依制憲權(quán)而產(chǎn)生的權(quán)力形態(tài)，一般稱之為“制度化的制憲權(quán)”。由制憲權(quán)中派生的修憲權(quán)低于制憲權(quán)而高于立法權(quán)。修憲權(quán)與立法權(quán)盡管都是依據(jù)憲法規(guī)定的國家權(quán)力的行使，但修憲權(quán)對象作為國家根本制度的內(nèi)容，不同于制定普通法律的立法權(quán)。因此，行使修憲權(quán)時應(yīng)嚴格地受制憲權(quán)的約束，不得違背制憲權(quán)的基本精神與原則。制憲權(quán)與修憲權(quán)的界限是我們研究憲法運行機制的基本出發(fā)點。

[摘要]本文從將空間利用權(quán)作為獨立的權(quán)利類型與社會發(fā)展相適應(yīng)、空間利用權(quán)獨立的現(xiàn)實需求兩個層面進行論證，空間利用權(quán)應(yīng)當作為獨立權(quán)利的實踐基礎(chǔ)。[關(guān)鍵詞]空間利用權(quán)獨立基礎(chǔ)我國大陸有關(guān)空間權(quán)的立法效力位階較低，內(nèi)容比較粗糙，面對空間權(quán)問題所產(chǎn)生的糾紛，法院在處理相關(guān)問題時無所適從。鑒于此，許多學者無不贊同借鑒西方各國及其他地區(qū)的立法經(jīng)驗，在我國的物權(quán)法中確立空間權(quán)制度。本文將針對空間利用權(quán)問題應(yīng)做為獨立的權(quán)利的現(xiàn)實基礎(chǔ)進行論述。一、將空間利用權(quán)作為獨立的權(quán)利類型，與社會發(fā)展相適應(yīng)資源具有稀缺性，尤其是當今社會，人口呈爆炸式增加，資源極度短缺，故對資源的充分合理利用則顯得十分必要，而將空間和權(quán)作為獨立的物類權(quán)類型則符合此一潮流的需要。在空間利用權(quán)此一制度中，必先框定空間的范圍，則權(quán)利人行使其權(quán)利時必將注意其權(quán)利的界限而避免越界，相反，若對某項權(quán)利的行使范圍沒有清晰的界定，則人們對“模糊地帶”的開發(fā)利用程度難免遜色于對確定屬于其權(quán)利范圍的利用，導致的后果即物未能盡其用。若將空間利用權(quán)清清楚楚地予以規(guī)定，則權(quán)利邊界一目了然，對于自己的“勢力范圍”，每一個理性人均會盡其所能，不容其權(quán)利范圍內(nèi)的資源有絲毫浪費。遠古時代，人口稀少，生活單純，外界資源豐富，取之不盡，用之不竭，饑則食，渴則飲，對于生產(chǎn)、生活所需之物，既無需先據(jù)為己有，亦不必考慮他人侵奪。迨族眾日繁，文明漸開，生產(chǎn)生活需要隨時而增，然物質(zhì)進而有限，而時至近現(xiàn)代，人類開發(fā)利用資源的能力雖有增強，但人口增長速度更為驚人，人與資源之間的關(guān)系日趨緊張，故與此社會發(fā)展趨勢相適應(yīng)，以新的方式開發(fā)利用資源則顯得十分有必要。法律的經(jīng)濟分析認為，法的宗旨是通過價值的以最大化的方式來分配和利用資源，一切法律制度和法律活動都是以有效的利用資源，最大限度地增加社會福祉為目的。因此，應(yīng)當以效率最大化為目標來設(shè)計和改革法律制度。資源的利用和配置很大程度上決定于法律，而法律的內(nèi)容直接關(guān)系到資源利用的效率。而將空間利用權(quán)作為全新的獨立的權(quán)利類型，能夠促進資源的有效利用、節(jié)約交易成本，保障空間利用的秩序并協(xié)調(diào)空間利用權(quán)人與土所有權(quán)人、土地利用權(quán)人等相關(guān)權(quán)利人之間的利益沖突，意味著多個權(quán)利主體得分割使用統(tǒng)一地表上下的空間，能以新的方式開發(fā)利用空間這種資源，最大限度地避免“空間浪費”現(xiàn)象，順應(yīng)此社會發(fā)展趨勢。二、將空間利用權(quán)作為獨立的權(quán)利類型，符合社會需求生產(chǎn)力的急劇發(fā)展，對資源的需求日益增長，而在資源一定的情況下，對資源需求的增加意味著資源的減少。面對此現(xiàn)狀，不能坐以待斃，須不斷開發(fā)新的資源。于此情形，人類對空間的開發(fā)利用熱情日益高漲，我國亦不例外，曾幾何時，關(guān)于我國地大物博的觀念已被資源匱乏所替代，并且我國還有自身特色，即人口基數(shù)大，人口增長快。此一特色更加劇了資源的耗費，相對于世界上其他國家，我國資源危機更加突出。因此，我國對開發(fā)利用新資源的需求更加急迫。而現(xiàn)實狀況是，我國對空間利用情形十分普遍。由是可知，對于空間的利用已成為不爭的事實，而空間由于其具有三維立體性，以至于其范圍的框定相對困難，從而導致其與周圍的空間關(guān)系復雜化，此與彼之間的權(quán)利范圍的模糊化。在權(quán)利界限十分明朗的情況下，尚不能避免權(quán)利糾紛的出現(xiàn)，更何況在權(quán)利的“勢力范圍”不甚明確的情況下，此種情況下，更會糾紛迭出，故有必要建立健全空間利用權(quán)制度。鑒于對空間開發(fā)利用的現(xiàn)狀，理論界與實務(wù)界均對有關(guān)空間利用進行研究，由梁彗星教授主持編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿》中主張“空間權(quán)并不是物權(quán)體系中的一個新的物權(quán)種類，而是對在一定空間上所設(shè)定的各種物權(quán)的綜合表述?！?，王利明教授主持編寫的《中國物權(quán)法草案建議稿》中提出“空間利用權(quán)為權(quán)利人在法律、法規(guī)規(guī)定的范圍內(nèi),利用地表上下一定范圍內(nèi)”的空間,并排除他人干涉的權(quán)利?！狈謩e對空間開發(fā)利用進行了相應(yīng)的探討。而于近期通過的《中華人民共和國物權(quán)法》中，僅于第136條規(guī)定“建設(shè)用地使用權(quán)可以在土地的地表、地上或者地下分別設(shè)立?！蔽磳臻g利用權(quán)問題進行詳盡規(guī)定。[1]人類對空間的開發(fā)利用日益加強，我們不應(yīng)重蹈西方國家先破壞后治理的復轍。只有將開發(fā)利用行為予以規(guī)范化方能避免犯同樣的錯誤，而在法治國家，最為有效的規(guī)范無疑為法律，致使對空間的開發(fā)利用符合可持續(xù)發(fā)展要求，則無疑應(yīng)就空間利用進行立法，進一步而言，將空間利用權(quán)作為一項新型的獨立的權(quán)利予以規(guī)定，有利于對比制度進行系統(tǒng)的梳理，且有助于將其凸顯，以及得到重視。

論文關(guān)鍵詞：鄧小平和平與發(fā)展國際新秩序和諧世界文明多樣性

論文摘要：鄧小平關(guān)于“和平與發(fā)展是當今世界的兩大問題”的科學論斷，充分反映了他對和諧世界的熱切期盼。鄧小平關(guān)于建立國際政治經(jīng)濟新秩序是建設(shè)和諧世界的根本保障，各國多樣性文明的共存、互補、交流、合作并在此基礎(chǔ)上建立新型和諧國際關(guān)系是推動和諧世界發(fā)展強大動力的思想，對于當代中國堅持走和平發(fā)展的道路，在國內(nèi)建設(shè)和諧社會，在國際建設(shè)和諧世界都具有重大的理論意義和實踐價值。

鄧小平在2O世紀八十年代關(guān)于“和平與發(fā)展是當今世界的兩大問題”的論斷，是運用馬克思主義唯物史觀關(guān)于社會基本矛盾的原理，站在全球發(fā)展的制高點上對時展和國際形勢所作的科學判斷。對于我們順應(yīng)全球范圍爭取世界和平、促進經(jīng)濟發(fā)展的時代潮流，走和平發(fā)展的道路，在國內(nèi)努力構(gòu)建和諧社會，在國際努力建設(shè)和諧世界具有十分重大的理論意義和實踐價值。

一、鄧小平和平與發(fā)展兩大問題理論是對建設(shè)和諧世界的熱切期盼

具有強烈的問題意識、特別是對于諸如時代問題等重大而關(guān)系到全局的問題意識是鄧小平理論的一大特點。馬克思指出，每個時代總有屬于自己時代的問題，“問題就是公開的、無畏的、左右一切個人的時代聲音。問題就是時代的口號，是它表現(xiàn)自己精神狀態(tài)的最實際的呼聲。”∞時代問題是根本問題。對時代問題的認識是決定著對其他問題認識的事關(guān)全局的戰(zhàn)略性認識。能否準確而及時地發(fā)現(xiàn)和把握時代的問題，決定著理論是否具有真理性以及能否正確地指導實踐的根本性的重大問題。

1．根據(jù)世界的新形勢和新特點。鄧小平果斷地提出了和平與發(fā)展是時代的兩大問題的新判斷所謂時代問題，就是在一定的歷史時期和世界范圍內(nèi)、由社會基本矛盾所決定的帶有全球性質(zhì)的戰(zhàn)略問題，也是國際社會和全世界人都具有共識的和需要解決的主要問題。第二次世界大戰(zhàn)結(jié)束以后，世界處在相對平靜和緩和的時期，盡管戰(zhàn)爭的危險始終存在，局部戰(zhàn)爭也從來沒有停止過，但是，沒有爆發(fā)出超出地區(qū)性局部戰(zhàn)爭的大規(guī)模戰(zhàn)爭，關(guān)于“世界大戰(zhàn)不可避免”、“和平只是兩次戰(zhàn)爭的間歇”的判斷以及關(guān)于資本主義矛盾激化必然導致無產(chǎn)階級世界革命的預(yù)言都沒有成為現(xiàn)實。鄧小平根據(jù)資本主義發(fā)展出現(xiàn)的新情況和世界形勢出現(xiàn)的新特點，果斷地拋棄長期固守的傳統(tǒng)判斷，使用和平與發(fā)展是時代的兩大問題的新判斷。鄧小平指出：“現(xiàn)在世界上真正大的問題，帶全球性的戰(zhàn)略問題，一個是和平問題，一個是經(jīng)濟問題或者說是發(fā)展問題。和平問題是東西問題，發(fā)展問題是南北問題。概括起來，就是東西南北四個字?！眻A他多次談到，現(xiàn)在世界上的問題很多，“但都不像這兩個問題關(guān)系全局，帶有全球性戰(zhàn)略性的意義?！雹?/p>

摘要:遙感技術(shù)在各個領(lǐng)域的應(yīng)用越來越廣，遙感技術(shù)在土地利用現(xiàn)狀更新調(diào)查中也得到了應(yīng)用。對于具體應(yīng)用方式做了分析

關(guān)鍵詞:遙感技術(shù);土地利用

一、引言

遙感定義。從廣義來講，就是指遙遠的感知,非接觸遠距離的探測技術(shù)。從狹義來講，指借助于專門的探測儀器（傳感器），把遙遠的物體所輻射（或反射）的電磁波信號接收記錄下來，再經(jīng)過加工處理，變成人眼可以直接識別的圖像，從而揭示出所探測物體的性質(zhì)及其變化規(guī)律。遙感技術(shù)指從高空到地面各種對地球觀測的綜合性技術(shù)系統(tǒng)總稱。它由遙感平臺、探測傳感器以及信息接受、處理與分析應(yīng)用系統(tǒng)等組成，周期性地提供監(jiān)測對象數(shù)據(jù)和動態(tài)情報。

主要的遙感軟件ENVI——美國ResearchSystemINC公司開發(fā)，1995年引入，適普，目前最高版本ENVI3.7。ERDASImagine——美國ERDASLLC公司開發(fā)。2003年6月在全球40多個遙感軟件評比中，11個應(yīng)用功能中的9個獲得第一。藍賽特阿波羅等都，目前最高版本ERDASImagine8.6。PCIGeomatica——加拿大PCI公司開發(fā)。加拿大阿波羅等都，目前最高版本PCIGeomatica8.2。

IRSA—國家遙感應(yīng)用技術(shù)研究中心CASMImageInfo—中國測科院&四維公司。