出賣人（即原買受人）xxx（以下簡稱甲方）買受人（即原出賣人）xxx（以下簡稱乙方）茲為不動(dòng)產(chǎn)買回經(jīng)雙方同意訂立買回契約條件如下：

第一條乙方前于xxxx年x月x日，將后列不動(dòng)產(chǎn)附保留買回權(quán)的特約條件以人民幣xx元整的價(jià)金，出賣與甲方，并訂立不動(dòng)產(chǎn)買賣契約私證書及將買賣標(biāo)的物占交移轉(zhuǎn)完成買賣在案。今因乙方依上列買賣契約第x條的規(guī)定，為行使買回權(quán)，而甲方亦愿依本契約同意由乙方買回。

第二條乙方為行使買回權(quán)，即將其前向甲方所受領(lǐng)的賣出價(jià)金人民幣xx元整返還甲方，而甲方即日經(jīng)向乙方悉數(shù)全收。

第三條甲乙雙方間，前次買賣所由甲方已開支xxxxx費(fèi)用計(jì)人民幣xx元整，依約應(yīng)由乙方償還與甲方，于乙方承認(rèn)上列金額無訛即于本契約在成立同時(shí)，由乙方如數(shù)支付甲方收訖。

第四條本件買回標(biāo)的物的xxx部分，經(jīng)甲方改良xxx（如有益費(fèi)、保存費(fèi)。）共計(jì)支出人民幣xx元整，乙方亦承認(rèn)無訛并愿將該款項(xiàng)照數(shù)償還乙方，而甲方亦親向乙方收訖。

第五條甲方于本買回契約成立同時(shí)，應(yīng)將再買賣標(biāo)的物連同其所改良的物件全部交付乙方管業(yè)。

摘要:企業(yè)財(cái)權(quán)主要包括出資者終極財(cái)權(quán)、企業(yè)法人財(cái)權(quán)以及兩者各自分割與分層所形成的明細(xì)財(cái)權(quán),以不完全契約中之完備部分與不完備部分為標(biāo)準(zhǔn),財(cái)權(quán)可以劃分為基于企業(yè)公平的“通用財(cái)權(quán)”范疇和基于企業(yè)效率的“剩余財(cái)權(quán)”范疇,前者以公平為價(jià)值取向,后者以效率為價(jià)值取向。任何一項(xiàng)財(cái)權(quán)配置本質(zhì)上是一個(gè)二元價(jià)值體系,即基于企業(yè)公平的通用財(cái)權(quán)配置和基于企業(yè)效率的剩余財(cái)權(quán)配置,在實(shí)踐上表現(xiàn)為某項(xiàng)具體財(cái)權(quán)配置對(duì)公平與效率的權(quán)衡。

關(guān)鍵詞:財(cái)權(quán);契約理論;通用財(cái)權(quán);剩余財(cái)權(quán);價(jià)值取向

一、財(cái)權(quán):緣起與評(píng)論

湯谷良(1994)認(rèn)為,企業(yè)財(cái)務(wù)主體所擁有的財(cái)權(quán),是原始產(chǎn)權(quán)派生而又獨(dú)立于原始產(chǎn)權(quán)的一種財(cái)產(chǎn)權(quán),這種財(cái)產(chǎn)權(quán)與法人制度的結(jié)合,即構(gòu)成法人主體的財(cái)權(quán)。企業(yè)財(cái)權(quán)是派生產(chǎn)權(quán),屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)。該觀點(diǎn)已經(jīng)觸及了“企業(yè)財(cái)權(quán)”的本質(zhì),對(duì)認(rèn)識(shí)財(cái)權(quán)的具有重要意義。但將企業(yè)財(cái)權(quán)隸屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)值得商榷。企業(yè)財(cái)權(quán)應(yīng)從整個(gè)企業(yè)層面來考察,法人財(cái)產(chǎn)權(quán)僅僅是其中最為重要的組成部分。

伍中信(1998)認(rèn)為,財(cái)權(quán)表現(xiàn)為某一主體對(duì)財(cái)力所擁有的支配權(quán);財(cái)權(quán)=財(cái)力+(相應(yīng)的)權(quán)力,這里的“財(cái)力”表現(xiàn)為一種價(jià)值,是企業(yè)的財(cái)務(wù)資金或本金,而相應(yīng)的權(quán)力便是支配這一“財(cái)力”所具有的權(quán)能。該論述主要是在產(chǎn)權(quán)理論的指引下,從“權(quán)力”視角來展開和論證的,應(yīng)當(dāng)是認(rèn)識(shí)和剖析財(cái)權(quán)本質(zhì)的基本方向,但將財(cái)權(quán)隸屬于法人財(cái)產(chǎn)權(quán)則縮小了財(cái)權(quán)范疇。

劉貴生(1999)認(rèn)為,財(cái)權(quán)又稱理財(cái)權(quán),通常有廣義與狹義之分。廣義的財(cái)權(quán)包括兩個(gè)方面:一是與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財(cái)力支配權(quán);另一個(gè)是與政治相聯(lián)系的財(cái)力分配權(quán)。前者屬于財(cái)務(wù)范疇,后者屬于財(cái)政范疇。狹義的財(cái)權(quán)僅僅指前者,即與財(cái)產(chǎn)所有權(quán)相聯(lián)系的財(cái)權(quán)。該論述將財(cái)權(quán)與財(cái)產(chǎn)權(quán)聯(lián)系在一起,初步概括了財(cái)權(quán)的內(nèi)容,對(duì)認(rèn)識(shí)財(cái)權(quán)內(nèi)涵具有一定借鑒意義。但財(cái)務(wù)權(quán)利與財(cái)政權(quán)利有著本質(zhì)的區(qū)別,是兩種完全不同的權(quán)利,絕不能相互混淆。郭復(fù)初(2001)認(rèn)為,財(cái)權(quán)還包括投資權(quán)、籌資權(quán)、留用資金支配權(quán)、資產(chǎn)處置權(quán)、成本費(fèi)用開支權(quán)、定價(jià)權(quán)和分配權(quán)。該觀點(diǎn)從公司財(cái)務(wù)角度將公司財(cái)權(quán)直觀歸結(jié)為七項(xiàng)具體權(quán)能,有利于考察各項(xiàng)具體財(cái)權(quán)的配置,以達(dá)到優(yōu)化財(cái)權(quán)配置的目的。李連華(2002)認(rèn)為,財(cái)權(quán)并非僅指財(cái)務(wù)權(quán)利,而是體現(xiàn)在資金運(yùn)動(dòng)和財(cái)產(chǎn)上的各種權(quán)力,相當(dāng)于一般意義上的財(cái)產(chǎn)權(quán)或物權(quán)。并將公司財(cái)權(quán)劃分為出資者終極財(cái)權(quán)、公司法人財(cái)權(quán)以及法人財(cái)產(chǎn)權(quán)所分割形成的明細(xì)財(cái)權(quán),進(jìn)一步認(rèn)為公司財(cái)權(quán)是由不同層次、不同權(quán)能所構(gòu)成的一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)。關(guān)于財(cái)權(quán)是一個(gè)權(quán)力結(jié)構(gòu)系統(tǒng)的觀點(diǎn),對(duì)財(cái)務(wù)分層、財(cái)權(quán)配置有著重大意義。

一、我國勞動(dòng)契約關(guān)系的理論與實(shí)踐困惑

（一）理論困惑?？疾煳覈鴦趧?dòng)契約關(guān)系的生發(fā)軌跡必須以我國勞動(dòng)關(guān)系立法的發(fā)展為指引。以歷史視角考察我國勞動(dòng)立法的發(fā)展歷程不難看出，我國勞動(dòng)立法發(fā)源于國家政策主導(dǎo)之下，伴隨市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)模式轉(zhuǎn)型而逐步確立。其發(fā)展過程與西方國家從“自由”到“管制”的立法模式截然不同，也可以說是恰恰相反。由于立法與理論的產(chǎn)生發(fā)展都較晚，因此，我國勞動(dòng)契約關(guān)系理論并未形成統(tǒng)一、成熟的理論框架體系，伴隨立法而進(jìn)行的理論構(gòu)建也尚在探索之中。其中，對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系的定性問題，決定了勞動(dòng)契約理論能否獨(dú)立于民法理論體系而存在。傳統(tǒng)觀點(diǎn)認(rèn)為，因?yàn)閯趧?dòng)契約關(guān)系與一般民商事契約關(guān)系屬同根同源，因此追本溯源，古典契約理論作為民法理論的基本框架體系，仍然可作為解釋勞動(dòng)契約關(guān)系理論之基準(zhǔn)[1]?，F(xiàn)階段，我國勞動(dòng)契約關(guān)系（立法）具有非常濃厚的力圖擺脫計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代“鐵飯碗”的特點(diǎn)，因此，在理論上傾向于將勞動(dòng)合同視為一類特殊的民事合同，以民法的一般性原則作為勞動(dòng)合同法理論統(tǒng)率，在私法理論框架下強(qiáng)調(diào)“契約自由”與“意思自治”，并著力通過勞動(dòng)合同立法賦予勞動(dòng)者自主勞動(dòng)權(quán)和用人單位自主用工權(quán)。勞動(dòng)契約關(guān)系自身是一種契約關(guān)系，但絕非單純的一般性民商事契約關(guān)系。從其自身發(fā)源來看，勞動(dòng)契約是現(xiàn)代文明社會(huì)工業(yè)化大生產(chǎn)之下的產(chǎn)物，是人類對(duì)于“社會(huì)勞動(dòng)”這一基本社會(huì)行為的認(rèn)知與進(jìn)化，是特定社會(huì)環(huán)境下經(jīng)濟(jì)、人口、地理、國家政策等因素發(fā)展?fàn)顩r的集中體現(xiàn)。因此，勞動(dòng)契約不同于普通的民商事契約，并不以是否充分體現(xiàn)雙方當(dāng)事人意志為其基本要義。勞動(dòng)契約關(guān)系自身與諸多社會(huì)制度相聯(lián)結(jié)，包括社會(huì)福利制度和社會(huì)基本保障制度。在資本要素與實(shí)質(zhì)正義的協(xié)調(diào)之中，從終極意義上來看，勞動(dòng)者與用人單位的利益是相輔相成的；從微觀層面來看，勞動(dòng)者是社會(huì)經(jīng)濟(jì)的最小原子個(gè)體，勞動(dòng)者的利益保障是整個(gè)社會(huì)平穩(wěn)運(yùn)行的基石。因此，以意思自治為核心，以古典經(jīng)濟(jì)學(xué)所假設(shè)的簡單的、純粹的、但是現(xiàn)實(shí)中并不存在的一次性交易行為為交易模型，對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行分析，勢(shì)必造成理論與實(shí)踐的脫節(jié)；又或者在整體上并不采用某一種理論，而只對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行拆分解釋，缺乏整體的統(tǒng)一性和內(nèi)在邏輯性。（二）實(shí)踐困惑。由于傳統(tǒng)民法理論框架無法將勞動(dòng)契約關(guān)系完全涵射，加之勞動(dòng)契約關(guān)系自身獨(dú)特的從屬性特征，導(dǎo)致在司法實(shí)踐中，以傳統(tǒng)民法理論思維對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系進(jìn)行理解將無法真正實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)法與勞動(dòng)合同法的立法宗旨。首先，勞動(dòng)契約關(guān)系雙方主體地位的實(shí)質(zhì)不平等是勞動(dòng)立法的基本前提，這與一般民商事立法主體平等的設(shè)定不符，這就導(dǎo)致勞動(dòng)立法的保護(hù)目的并不是形式平等的保護(hù)，而是具有某種立法傾斜性的規(guī)則設(shè)計(jì)，因此實(shí)踐中對(duì)于立法條文的正確解讀有助于更加準(zhǔn)確的理解勞動(dòng)立法宗旨與目的；其次，勞動(dòng)契約關(guān)系不同于一般民商事契約關(guān)系在于它的財(cái)產(chǎn)性與人身性緊密相連，一個(gè)一般意義上以意思自治為核心的契約關(guān)系并不能被簡單理解為是當(dāng)事人意志的全部表達(dá)，以探求當(dāng)事人真實(shí)意思為核心的實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)并不能精確實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)立法的調(diào)整目的最后，勞動(dòng)契約關(guān)系是涵蓋生產(chǎn)—流通—交換整個(gè)社會(huì)交易環(huán)節(jié)的契約關(guān)系，因此，其具有直接影響社會(huì)經(jīng)濟(jì)生產(chǎn)與商品市場(chǎng)交易穩(wěn)定的基礎(chǔ)性功能，這與主要集結(jié)于商品流通環(huán)節(jié)的一般民商事契約關(guān)系具有根本性差別。以單純的促進(jìn)交易或反向促進(jìn)社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的思維處理勞動(dòng)契約關(guān)系糾紛，無法發(fā)揮勞動(dòng)關(guān)系的基礎(chǔ)性調(diào)節(jié)作用。

二、關(guān)系契約理論與勞動(dòng)契約關(guān)系的內(nèi)在一致性考察

麥克尼爾教授提出的關(guān)系契約理論正值古典契約理論的崩潰之際，或者說正值古典契約理論發(fā)展岌岌可危之際。關(guān)于契約理論的發(fā)展與去向問題成為理論界的探討熱點(diǎn)。之后興起的新古典主義契約理論雖然致力于修正古典契約理論本身的缺陷和不足，但是其在理論和組織上仍然以個(gè)別性交易為基礎(chǔ)，只是對(duì)于關(guān)系做出了許多讓步而已。但是當(dāng)個(gè)別性與關(guān)系性的原則相沖突時(shí)，新古典主義契約理論就缺少一種應(yīng)變能力[2]。因此，關(guān)系契約理論批判和承繼的對(duì)象包含了古典契約理論和新古典契約理論在內(nèi)，麥克尼爾教授力求運(yùn)用一種全新的視角重新闡釋“契約”這一社會(huì)現(xiàn)象本質(zhì)以及契約理論在法學(xué)領(lǐng)域的未來發(fā)展走向。在契約的根源性理論上，關(guān)系契約理論認(rèn)為契約得以存在的母體就是社會(huì)，不是契約形成了社會(huì)，而是因?yàn)橛辛松鐣?huì)①，契約才有了得以生存和發(fā)展的空間，是社會(huì)的共同需求產(chǎn)生了契約。正因?yàn)辂溈四釥柦淌趯⑸鐣?huì)作為契約的基本前提，因此，其后續(xù)理論中諸多社會(huì)性因素得以被納入考察視野。麥克尼爾教授特別對(duì)于在契約規(guī)范中的非實(shí)證法規(guī)范相對(duì)于契約關(guān)系的規(guī)范效力的合理性與正當(dāng)性進(jìn)行了有力論證，也正因?yàn)榛谏鐣?huì)學(xué)的實(shí)證角度的分析，麥克尼爾關(guān)注到了“關(guān)系”這一因素在契約中的重要性，進(jìn)而將契約定義為一種關(guān)系而不是一種承諾；在價(jià)值判斷上，關(guān)系契約理論有超出單純的經(jīng)濟(jì)合理性層面的內(nèi)容：即強(qiáng)調(diào)契約的相互性與契約團(tuán)結(jié)，反對(duì)古典契約理論那種徹底的利己主義至上的自由理性的“經(jīng)濟(jì)人”假設(shè)。共同體主義表明人的主體性不單單表現(xiàn)為自由選擇的意志與能力，也表現(xiàn)為對(duì)于選擇目標(biāo)的自覺的反思[2]10；在方法論上，麥克尼爾教授主要運(yùn)用社會(huì)學(xué)的研究方法，首先將“契約”作為一種客觀的社會(huì)現(xiàn)象進(jìn)行“白描”，目的就是盡可能真實(shí)、客觀地將社會(huì)生活中真實(shí)存在的契約現(xiàn)象進(jìn)行分類概括，直面契約關(guān)系中許多冗雜的因素與問題，指出契約是不完全的，承諾也不是絕對(duì)的。因此，麥克尼爾對(duì)于契約關(guān)系的考察在立基于現(xiàn)實(shí)的基礎(chǔ)上又立足于未來發(fā)展的角度，打破了古典契約理論那種簡易的理論假設(shè)，并且嘗試從更深層面去探討和解決契約關(guān)系面臨的種種現(xiàn)實(shí)問題。（一）契約根源的契合。麥克尼爾教授指出，契約首要的初始根源只能是社會(huì)[2]1-2。因?yàn)樯鐣?huì)創(chuàng)造了共同需求，社會(huì)擁有一套特定的語言交流體系，社會(huì)結(jié)構(gòu)的穩(wěn)定給予人們可以實(shí)現(xiàn)各種需求的地理空間和心理期待。現(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系肇始于資本主義經(jīng)濟(jì)模式下勞動(dòng)力與生產(chǎn)資料分屬于不同主體，再通過一定的社會(huì)關(guān)系相結(jié)合而形成[3]。在資本主義經(jīng)濟(jì)原始積累階段，生產(chǎn)資料集中在少數(shù)的資本家手中，失去土地的農(nóng)民只能通過出賣勞動(dòng)力換取物質(zhì)生活資料。由此勞動(dòng)關(guān)系的基本形式得以產(chǎn)生?，F(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系的產(chǎn)生是伴隨資本主義社會(huì)而發(fā)展的，它的生成背景無疑是在特定的社會(huì)結(jié)構(gòu)中形成的，奴隸制社會(huì)和封建制社會(huì)是不會(huì)出現(xiàn)大量普遍的現(xiàn)代勞動(dòng)關(guān)系的。因此，契約本身無法與社會(huì)相割裂；考察勞動(dòng)關(guān)系的產(chǎn)生不難發(fā)現(xiàn)，生產(chǎn)資料與勞動(dòng)力的分離正是現(xiàn)代工業(yè)社會(huì)勞動(dòng)分工和勞動(dòng)專業(yè)化的開始，即關(guān)系契約理論闡—述的契約的第二個(gè)初始根源———?jiǎng)趧?dòng)的專業(yè)化和交換。交換促成了專業(yè)化體系的形成，分工與合作將人們從原始的自產(chǎn)自足的經(jīng)濟(jì)模式中解放出來。“通常的理論認(rèn)為，分工的來源就是人類持續(xù)不斷的追求幸福的愿望”[4]；契約的第三個(gè)初始根源是選擇。麥克尼爾將人的意志自由解釋為人的選擇性，并以此將人與因遺傳而定的勞動(dòng)的專業(yè)化和產(chǎn)品交換行為區(qū)別開來，并且這種選擇在契約概念下并不要求是真實(shí)的，只要“我們像是在選擇一樣行為就可以了”[1]3?，F(xiàn)代勞動(dòng)契約關(guān)系的產(chǎn)生就是在古典契約理論基礎(chǔ)之上發(fā)展而來的，也就是在尊崇“自由意志”的背景下形成的雇主與雇員的契約關(guān)系，因此，理論上每一個(gè)獨(dú)立的個(gè)體都是擁有絕對(duì)的自由意志和選擇權(quán)的，可以自由支配自己的身體和勞動(dòng)力；契約的最后一個(gè)初始根源是人們的未來意識(shí)。這種自覺的未來意識(shí)才使得契約因人們自主選擇意識(shí)的凸顯而真正成熟起來。這種“未來意識(shí)”在勞動(dòng)契約關(guān)系中對(duì)于勞動(dòng)者體現(xiàn)為對(duì)于未來生活保障的基本判斷，對(duì)于企業(yè)主來說則體現(xiàn)為對(duì)于市場(chǎng)利潤的整體估量。這種對(duì)于未來規(guī)劃的強(qiáng)烈目的性使得契約得以持續(xù)存在和充分發(fā)展。因此，勞動(dòng)契約關(guān)系與關(guān)系契約產(chǎn)生的深層基礎(chǔ)是一致的。（二）規(guī)范的契合。不同于古典契約理論將自主意志———“承諾”作為締約雙方之間重要的效力規(guī)范，麥克尼爾教授對(duì)于“承諾”這一要素始終保持理性審慎的態(tài)度。他將承諾分化為由五個(gè)要素組成的概念，即承諾人的意志；受諾人的意志；為限制未來而采取的現(xiàn)實(shí)行動(dòng)；交流；可度量的互惠性[2]5-9。因?yàn)楦鱾€(gè)要素緊密關(guān)聯(lián)，缺其一就不成立“承諾性交換”，而是“非承諾性交換”，因此，“承諾”本身對(duì)于交換過程的意義就被大大限縮了，對(duì)于“承諾”的細(xì)化也使得“承諾”在契約關(guān)系中的作用焦點(diǎn)變得更加敏銳。因此，更普遍的情況是“承諾性交換”總是伴隨著“非承諾性交換”而存在。特別是在高度復(fù)雜的社會(huì)分工之中，用人單位與勞動(dòng)者之間不但存在大量的非承諾性交換規(guī)劃，而且用人單位在其中處于命令地位（positionsofcommannd）[2]5-9。除了勞動(dòng)者與用人單位簽訂的勞動(dòng)契約之外，還包括用人單位制定的勞動(dòng)規(guī)章制度規(guī)范、國家勞動(dòng)條件基準(zhǔn)規(guī)范、社會(huì)保險(xiǎn)制度規(guī)范、勞動(dòng)監(jiān)察制度規(guī)范等等。對(duì)于勞動(dòng)契約關(guān)系的考察不能只依靠勞動(dòng)關(guān)系契約本身，而應(yīng)結(jié)合勞動(dòng)契約關(guān)系所涉及的各類規(guī)范進(jìn)行綜合性評(píng)價(jià)。這是由勞動(dòng)關(guān)系本身的復(fù)雜性所決定的。在勞動(dòng)契約關(guān)系這種人身性較強(qiáng)的契約關(guān)系中，有必要對(duì)基于身份地位差異而產(chǎn)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系進(jìn)行審慎考察，因?yàn)樵谶@樣的契約關(guān)系中起到重要作用的往往可能不是契約內(nèi)容本身，而是因?yàn)殛P(guān)系所觸發(fā)的其他形式的“命令型規(guī)范甚至是隱性規(guī)范”①。（三）權(quán)力流動(dòng)性的契合。古典契約理論并非不關(guān)注契約主體的締約能力狀況。但是麥克尼爾教授將關(guān)系性契約中交易發(fā)生之前的權(quán)力與交易過程中發(fā)生的權(quán)力進(jìn)行了區(qū)分?，F(xiàn)代契約關(guān)系注重“身份”的回歸。特別是在社會(huì)法領(lǐng)域，努力打破簡單的“經(jīng)濟(jì)人”“理性人”假設(shè)，轉(zhuǎn)而關(guān)注契約雙方實(shí)際的社會(huì)地位與締約能力成為現(xiàn)代契約理論的基本準(zhǔn)則。麥克尼爾膠后市注意到，在整個(gè)契約關(guān)系中，“權(quán)力”以一種動(dòng)態(tài)的樣態(tài)存在于契約關(guān)系之中，這種“流動(dòng)的權(quán)力”隨著締約雙方在契約不同階段的地位轉(zhuǎn)換而轉(zhuǎn)換。權(quán)力量的運(yùn)動(dòng)提醒我們必須警惕所有在社會(huì)契約關(guān)系中我們?nèi)菀紫热霝橹鞯卣J(rèn)為是“弱勢(shì)群體”一方的認(rèn)知。在勞動(dòng)契約關(guān)系中，勞動(dòng)者與用人單位在締約之前的權(quán)力量是不對(duì)等的，這種不對(duì)等既包括經(jīng)濟(jì)實(shí)力的不對(duì)等也包括信息披露的不對(duì)等。所以那種“締約主體雙方平等”的假設(shè)并不適用于對(duì)勞動(dòng)關(guān)系的考察。關(guān)系契約理論認(rèn)為所謂權(quán)力，就是“不管他人的愿望，或通過操縱他人的愿望，將一個(gè)人的意志強(qiáng)加于他人的能力”[2]99-100。在勞動(dòng)契約這種專業(yè)化的交換中，權(quán)力量的大小意味著對(duì)于各自專業(yè)化的控制，理想的狀態(tài)是雙方達(dá)到一種力的平衡。但是在宏觀上，勞動(dòng)者相較于用人單位對(duì)專業(yè)化的控制程度較弱，始終處于不利地位，對(duì)用人單位的依賴性較強(qiáng)。而在微觀層面卻仍然會(huì)產(chǎn)生相互的權(quán)力量的流動(dòng)轉(zhuǎn)化②。這種復(fù)雜的權(quán)力流動(dòng)現(xiàn)象是勞動(dòng)契約關(guān)系所獨(dú)有的，也是勞動(dòng)契約關(guān)系與普通民事契約關(guān)系相區(qū)別的重要因素———普通民事契約關(guān)系以“契約主體平等”為前提，而勞動(dòng)契約關(guān)系以“契約主體平等”為目標(biāo)。前者是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的法律技術(shù)手段，后者是商品經(jīng)濟(jì)社會(huì)的人文主義內(nèi)涵和經(jīng)濟(jì)價(jià)值追求。關(guān)系契約理論在契約過程中對(duì)于權(quán)力量轉(zhuǎn)化的分析和關(guān)注彌補(bǔ)了古典契約理論簡化契約過程產(chǎn)生的不足，將勞動(dòng)契約關(guān)系重新納入契約關(guān)系的視野。（四）合作性的契合。勞動(dòng)分工決定了契約各方角色同時(shí)具有一致性、沖突性和復(fù)雜性，這種緊張和沖突是普遍存在的。人類內(nèi)在有限的自利性與人類社會(huì)所衍生出的道德、法律、習(xí)慣相結(jié)合，這是社會(huì)分工之下人們角色的復(fù)雜性所導(dǎo)致的一個(gè)“有限沖突”的世界，它要求“有限秩序原則”———容許爭議在確定其范圍與強(qiáng)度的界限之內(nèi)，通過斗爭和妥協(xié)得到解決[2]40-41。古典契約理論強(qiáng)調(diào)權(quán)力的絕對(duì)性與擴(kuò)張性，同時(shí)對(duì)于違約責(zé)任十分注重。而關(guān)系契約理論則關(guān)注到權(quán)力的限制問題。如果在勞動(dòng)合同關(guān)系語境下過分加重用人單位違約責(zé)任以期維護(hù)勞動(dòng)者權(quán)益，將導(dǎo)致權(quán)力的相互性減弱，合作性與契約團(tuán)結(jié)隨之減弱，也就是說勞動(dòng)者本身在勞動(dòng)契約關(guān)系中被設(shè)定為“弱勢(shì)群體”，而弱勢(shì)群體權(quán)利的無限移轉(zhuǎn)將摧毀“選擇”。在關(guān)系性因素較強(qiáng)的勞動(dòng)契約中，權(quán)力的無限移轉(zhuǎn)與契約本身的彈性規(guī)范是沖突關(guān)系，因此，不但權(quán)力的總量要有限，權(quán)力在契約主體間更需要努力達(dá)至一種平衡狀態(tài)。這種權(quán)力限制其實(shí)是對(duì)機(jī)會(huì)主義以及權(quán)力博弈的一種制衡，在此也滲透了麥克尼爾教授本身對(duì)于社會(huì)契約一種理想狀態(tài)的希冀。麥克尼爾教授認(rèn)為交換過程中交換張力的存在使得人們總是趨于合作而不是沖突，也就是契約團(tuán)結(jié)[2]38-39。契約團(tuán)結(jié)是使交易不破的規(guī)范。麥克尼爾教授將契約團(tuán)結(jié)分為機(jī)械性團(tuán)結(jié)和有機(jī)的團(tuán)結(jié)[2]83-84。機(jī)械的團(tuán)結(jié)是愛好的團(tuán)結(jié)，而有機(jī)的團(tuán)結(jié)則是在社會(huì)心理學(xué)層面對(duì)于未來有效合作的可能性的一種信念和依賴。契約并不是“一攬子買賣”的一次性交易，它是一種持續(xù)性的并且包含了人們對(duì)于未來繼續(xù)合作的期待和預(yù)判，而不是一味不顧一切追求個(gè)人利益最大化的活動(dòng)。勞動(dòng)契約關(guān)系本身是一種持續(xù)性的、長期性的契約關(guān)系，契約雙方的合作性與團(tuán)結(jié)程度意味著契約目的實(shí)現(xiàn)程度。特別是在勞動(dòng)契約關(guān)系中，勞動(dòng)者的勞動(dòng)力作為一種交換商品具有不可恢復(fù)性和不可儲(chǔ)存性，同時(shí)用人單位也存在大量的時(shí)間、信息和資源等沉沒成本風(fēng)險(xiǎn)，因此強(qiáng)調(diào)勞動(dòng)契約關(guān)系的團(tuán)結(jié)與協(xié)作性對(duì)于保護(hù)契約雙方免受損失和風(fēng)險(xiǎn)是尤為重要的。

三、關(guān)系契約理論之于中國勞動(dòng)契約關(guān)系的啟示

人類社會(huì)的發(fā)展史，可以說是逐漸減少或克服人類那些不得已的動(dòng)物性所致的危害，利用人類自身特質(zhì)不斷增加社會(huì)幸福總量和個(gè)體幸福感的過程。麥克尼爾深刻的洞察到了契約之于人性的內(nèi)發(fā)基礎(chǔ)，認(rèn)為契約中激發(fā)人性欲的領(lǐng)域就是契約團(tuán)結(jié)和權(quán)力。相比于古典契約理論之下的勞動(dòng)契約關(guān)系，關(guān)系契約理論的視角更加準(zhǔn)確、科學(xué)的將勞動(dòng)契約關(guān)系的本質(zhì)刻畫出來。目前，我國勞動(dòng)契約關(guān)系理論尚處于碎片化與價(jià)值取向模糊的狀態(tài)?！秳趧?dòng)合同法》立法之初，基于當(dāng)時(shí)特殊的立法背景與緊迫的社會(huì)需要，“資強(qiáng)勞弱”的觀念已經(jīng)深入立法核心。雖然其后通過學(xué)者們不斷的努力與修正，基本確定了《勞動(dòng)合同法》“傾斜保護(hù)”的立法理念，但是《勞動(dòng)合同法》本身顯然已經(jīng)無法適應(yīng)高度發(fā)展的現(xiàn)代信息技術(shù)社會(huì)的需求。并且，由于在理論上，勞動(dòng)契約關(guān)系一直處于游離于古典契約理論邊界的狀態(tài)，因此，有必要在對(duì)古典契約理論進(jìn)行辯證分析之后借助關(guān)系契約理論修正和建構(gòu)我國勞動(dòng)契約關(guān)系理論的基本價(jià)值取向。這對(duì)于目前我國勞動(dòng)契約關(guān)系理論的完善與系統(tǒng)化走向具有十分積極的借鑒意義。（一）從“傾斜保護(hù)”走向勞動(dòng)公平。我國勞動(dòng)立法從“單保護(hù)”理念走向“傾斜保護(hù)”的立法宗旨，經(jīng)過十分艱難的討論過程。傳統(tǒng)意義上，勞動(dòng)者的地位與力量相對(duì)于用人單位而言總是弱勢(shì)一方，因此在立法上，特別是針對(duì)社會(huì)法而言，必須對(duì)社會(huì)弱勢(shì)群體的利益有所傾斜和顧及。然而，《勞動(dòng)合同法》在頒布的十年間里不斷遇到挑戰(zhàn)與質(zhì)疑。最為明顯的就是，在大量司法實(shí)踐案例中，人們?cè)絹碓蕉嗟匕l(fā)現(xiàn)勞動(dòng)者在勞動(dòng)關(guān)系中的地位與力量并非絕對(duì)的弱勢(shì)[5]。這種微妙的變化引發(fā)了對(duì)于《勞動(dòng)合同法》進(jìn)行修法的建議。而在類大量案例的背后，法律究竟應(yīng)以何種態(tài)度來面對(duì)勞動(dòng)契約關(guān)系主體的角色與力量平衡，也就是“傾斜保護(hù)”的立法宗旨是否應(yīng)向勞動(dòng)公平過渡？對(duì)于這個(gè)問題的回答應(yīng)首先對(duì)我國勞動(dòng)契約關(guān)系的理論選擇進(jìn)行明確，也就是脫離于古典契約理論的框架，借助關(guān)系契約理論從“傾斜保護(hù)”進(jìn)一步實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平。關(guān)系契約理論并非是一場(chǎng)簡單的“從身份到契約”理論回歸運(yùn)動(dòng)，而是進(jìn)一步探究契約關(guān)系中具有共性的基礎(chǔ)性因素———具象化契約角色。具象化契約角色要求對(duì)于因角色差異導(dǎo)致的對(duì)于契約規(guī)范的影響是不容忽視的。這種對(duì)于“具象”的認(rèn)知要求不僅僅是對(duì)于某一方主體明顯的能力強(qiáng)弱的認(rèn)知，還必須認(rèn)知到角色主體間的權(quán)力流動(dòng)性與置換。特別是關(guān)系契約理論當(dāng)中對(duì)于限制權(quán)力規(guī)范的論述，是麥克尼爾教授基于契約關(guān)系的客觀性而對(duì)“權(quán)力”規(guī)范作出的立體性評(píng)價(jià)。這就需要對(duì)當(dāng)今中國社會(huì)環(huán)境下勞動(dòng)者弱勢(shì)地位進(jìn)行辯證分析。在實(shí)踐中，法官對(duì)于把握在具體情境下勞動(dòng)者與用人單位的利益平衡時(shí)具有不可替代的作用。把握的前提和標(biāo)準(zhǔn)就是法官在擁有自由裁量權(quán)的前提下，以勞動(dòng)公平作為勞動(dòng)立法和執(zhí)法的基本理念，以具象化角色與語境平衡勞動(dòng)關(guān)系主體雙方的權(quán)力關(guān)系，這一點(diǎn)對(duì)于實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平十分重要。對(duì)于勞動(dòng)公平的解讀和重點(diǎn)不應(yīng)僅僅停留在對(duì)于弱勢(shì)群體的保護(hù)上，并且應(yīng)以客觀的標(biāo)準(zhǔn)和要素對(duì)于具體情境下“真實(shí)”弱勢(shì)的利益給予維護(hù)。這種衡平規(guī)則避免了固有的對(duì)于勞動(dòng)者弱勢(shì)地位認(rèn)知的刻板印象，以勞動(dòng)公平為基本準(zhǔn)則對(duì)于維護(hù)勞動(dòng)關(guān)系穩(wěn)定和促進(jìn)我國社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展具有重要的積極作用。另外，這種具象化角色主體認(rèn)知對(duì)于規(guī)范和調(diào)整我國目前勞動(dòng)關(guān)系的主體范圍具有理論借鑒意義。我國《勞動(dòng)合同法》對(duì)于雇主的概念使用了“用人單位”這一概念。其中第二條規(guī)定：“中華人民共和國境內(nèi)的企業(yè)、個(gè)體經(jīng)濟(jì)組織、民辦非企業(yè)單位等組織（以下稱用人單位）與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，適用本法。國家機(jī)關(guān)、事業(yè)單位、社會(huì)團(tuán)體和與其建立勞動(dòng)關(guān)系的勞動(dòng)者，訂立、履行、變更、解除或者終止勞動(dòng)合同，依照本法執(zhí)行?！睆囊?guī)定可以看出，我國勞動(dòng)合同立法對(duì)于用人單位概念的界定仍然是從概念本身出發(fā)，而忽略了勞動(dòng)關(guān)系的本質(zhì)與復(fù)雜性。同時(shí)，對(duì)于勞動(dòng)者主體的界定也存在類似的問題。由此導(dǎo)致在理論上，對(duì)于勞動(dòng)者與用人單位主體性質(zhì)的界定存在爭議，在勞動(dòng)關(guān)系的框架下，許多似是而非的勞動(dòng)關(guān)系主體在法律上并沒有清晰的法律地位；實(shí)踐中因沒有明確的界定標(biāo)準(zhǔn)與理論支撐，導(dǎo)致我國勞動(dòng)立法的保護(hù)范圍與保護(hù)程度不協(xié)調(diào)，難以真正實(shí)現(xiàn)立法之初的保護(hù)目的。因此，有必要借助關(guān)系契約理論的角色與權(quán)力流動(dòng)性理論，對(duì)我國勞動(dòng)關(guān)系主體理論進(jìn)行修正和完善，以勞動(dòng)關(guān)系本質(zhì)為支點(diǎn)，篩選和確定勞動(dòng)關(guān)系主體的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)，以具象化的角色考察為基石，建構(gòu)勞動(dòng)者分層理論以及用人單位分層理論，在理論上為有效保護(hù)和實(shí)現(xiàn)勞動(dòng)公平奠定基礎(chǔ)。當(dāng)前我國勞動(dòng)立法面臨改革需要，對(duì)于我國勞動(dòng)契約關(guān)系的深層思考是勞動(dòng)立法改革的基石和前提。在人工智能時(shí)代以及新型用工形式背景下，勞動(dòng)契約關(guān)系能否發(fā)揮其調(diào)整勞動(dòng)權(quán)利義務(wù)關(guān)系的作用的重點(diǎn)就在于是否能夠?qū)趧?dòng)者以及用人單位的主體屬性做出客觀評(píng)價(jià)。因此，關(guān)系契約理論作為一種開放性的理論，為評(píng)價(jià)勞動(dòng)契約關(guān)系主體屬性的標(biāo)準(zhǔn)提供了理論支撐。（二）從“契約合意”到“契約團(tuán)結(jié)”。注重當(dāng)事人合意與意思自治是當(dāng)代契約理論的重要原則之一。合意的基礎(chǔ)與前提設(shè)定是契約雙方平等的法律地位。然而，在勞動(dòng)契約關(guān)系中，雖然同樣強(qiáng)調(diào)用人單位與勞動(dòng)者主體地位的平等，但是這種理念上的平等必須通過一種具有實(shí)效性的途徑得以實(shí)現(xiàn)。在上文中闡述的具象化角色理論下，契約合意在技術(shù)與信息化的時(shí)生了革命性的翻新。早在20世紀(jì)，媒介技術(shù)革命開始之后，加拿大媒介理論家麥克盧漢已經(jīng)從電報(bào)這一早期電力媒介中預(yù)見了社會(huì)結(jié)構(gòu)的變化潛力?！半娏γ浇閺U棄了空間的向度，而不是拓展了空間的范圍。借助電力媒介，我們到處恢復(fù)面對(duì)面的人際關(guān)系，仿佛以最小的村落尺度恢復(fù)了這種關(guān)系。這是一種深刻的關(guān)系，它沒有職能的分配和權(quán)力的委派”[6]。這種媒介方式的根本性轉(zhuǎn)變使得契約合意乃至契約本身的表現(xiàn)形式由單一化向多元化邁進(jìn)。追本溯源，契約形式的多元化歸結(jié)于勞動(dòng)形式的去規(guī)范化。而勞動(dòng)形式的去規(guī)范化本身也是技術(shù)革新的結(jié)果之一。技術(shù)革新導(dǎo)致社會(huì)關(guān)系由單一的科層化結(jié)構(gòu)向多元化的平面結(jié)構(gòu)轉(zhuǎn)變。市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)代作為人的發(fā)展的一個(gè)歷史階段，人的自由意志得到空前伸張。但是人的自由性在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)時(shí)期仍然是有歷史局限性的,這表現(xiàn)為從人身依賴關(guān)系轉(zhuǎn)化為人對(duì)物的依賴關(guān)系[7]。因此，理論上對(duì)于契約合意的塑造和追求已經(jīng)不能夠應(yīng)對(duì)信息時(shí)代時(shí)刻都在淘汰和新生的勞動(dòng)關(guān)系市場(chǎng)。實(shí)踐中，對(duì)于契約合意的考察也正在面臨前所未有的挑戰(zhàn)和難題，對(duì)于當(dāng)事人真實(shí)意思的考察往往無法有效的對(duì)接勞動(dòng)契約關(guān)系與勞動(dòng)力市場(chǎng)的需求。因此，麥克尼爾教授在20世紀(jì)中期提出了契約團(tuán)結(jié)的概念。契約團(tuán)結(jié)是一種契約理念的再塑造。因?yàn)樵诠诺淦跫s理論之下的契約自由與意思自治原則不但賦予了交易市場(chǎng)的自由與開放，也直接導(dǎo)致了“弱肉強(qiáng)食”的市場(chǎng)叢林法則?，F(xiàn)代社會(huì)信用機(jī)制的建立就是在這種背景下建立起來的。面對(duì)越來越紛繁復(fù)雜的勞動(dòng)關(guān)系樣態(tài)以及關(guān)系糾紛，契約團(tuán)結(jié)的力量在于將高度離散性的契約關(guān)系進(jìn)行黏合。這種“黏合”的必要性源自于勞動(dòng)關(guān)系自身在社會(huì)生產(chǎn)環(huán)節(jié)中的特殊地位。這并不同于我國早期計(jì)劃經(jīng)濟(jì)時(shí)代的“鐵飯碗”政策，而是基于契約團(tuán)結(jié)與合作的目的將更多新生的、豐富多樣的勞動(dòng)關(guān)系納入勞動(dòng)立法的保護(hù)視野，在處理新型勞動(dòng)糾紛時(shí)將合作與團(tuán)結(jié)作為必要的考量因素。因?yàn)?，媒介的多樣性使得人們?cè)谟喠⑵跫s時(shí)以及契約履行的整體過程中，意思表達(dá)的形式豐富多樣。麥克尼爾教授已經(jīng)注意到契約的不完備性，他將這種不完備歸結(jié)于人們信息傳遞本身的不完備以及人們暗處和接收信息的“信息差異”，導(dǎo)致很多重要的契約條款并不需要在訂立契約期初就得以完備，這雖然方便了人們對(duì)于契約靈活性的需求，但是由此也產(chǎn)生了大量的勞動(dòng)糾紛。因此麥克尼爾認(rèn)為在這種現(xiàn)實(shí)情況下，不能置于這種信息誤差于不顧，而應(yīng)當(dāng)立基于“關(guān)系”這一要素，將契約團(tuán)結(jié)作為契約的黏合劑，實(shí)現(xiàn)契約關(guān)系的維持與發(fā)展。法官在審判中除了對(duì)于證據(jù)多樣性的采納之外，必須將其中契約雙方各種形態(tài)的有效證據(jù)進(jìn)行歸納分析，這就需要一個(gè)基本的判斷原則，就是契約團(tuán)結(jié)與勞動(dòng)公平。這種有機(jī)的契約團(tuán)結(jié)在現(xiàn)代社會(huì)的重要意義在于，它促使人們的行為動(dòng)機(jī)由單純地追求個(gè)體利益最大化到建立長期的、相互性的契約合作基礎(chǔ)，這是一種重要的社會(huì)信用機(jī)制的雛形。它由社會(huì)利益催化，但是比單純的個(gè)體利益更加具有團(tuán)結(jié)性。同時(shí)，這種團(tuán)結(jié)與合作也為我國契約理論的構(gòu)建提供了新的方向與視角。在自由競爭的市場(chǎng)機(jī)制之下，自由與團(tuán)結(jié)的關(guān)系在勞動(dòng)法理論中的價(jià)值值得我們進(jìn)一步思考。

立貨樣買賣契出賣人xx商行負(fù)責(zé)人xxx稱為甲方，同承買人xx商店主xxx稱為乙方，茲為x貨物買賣，經(jīng)雙方同意議定條件如下：

第一條乙方向甲方訂購xx貨物，如契約成立同日由甲方交付貨樣同品同種類同質(zhì)的貨物xxx件，甲方應(yīng)于x日內(nèi)義付乙方。

第二條甲方如不能照期交付或僅能為一部分的交付，應(yīng)于x日前通知乙方延緩日期；但乙方不同意時(shí)可解除契約。

因此致乙方受有損害時(shí)，乙方可請(qǐng)求賠償，甲方?jīng)Q無異議。

第三條因天災(zāi)事變或其他不可抗力事由，致甲方不能照期交貨或不能為全數(shù)的交付，可延緩期日。但其延緩日數(shù)應(yīng)經(jīng)雙方議定。

第四條本件買賣貨款議定每件人民幣xx仟x佰元共人民幣xx萬x仟x佰元于甲方，交貨同時(shí)應(yīng)悉數(shù)付清。如乙方不為付清的，甲方可將貨停止交付，并定相當(dāng)期間催其付款，逾期仍不交付時(shí)，甲方可解除契約。

買方xxx（以下簡稱甲方）

賣方xxx（以下簡稱乙方）

保證人xxx（以下簡稱丙方）

上列當(dāng)事人就汽車買賣事宜訂立合約如下：

第一條甲方就其約定，將其所有的轎車售予乙方，乙方買受。

第二條后記轎車的買賣總金額為人民幣xx元整。乙方依照下列方式支付款項(xiàng)予甲方。

我國已有相關(guān)學(xué)者注意到了保險(xiǎn)中的委托問題。梅廣清等[1]分析了道德風(fēng)險(xiǎn)對(duì)自然災(zāi)害保險(xiǎn)契約的影響。劉軍[2]使用委托—理論對(duì)最優(yōu)保險(xiǎn)契約的性質(zhì)進(jìn)行了研究。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)[3]與上述文獻(xiàn)所討論的保險(xiǎn)問題相比有其自身的特殊性。產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)涉及三個(gè)參與方：生產(chǎn)經(jīng)營者、消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司。保險(xiǎn)公司為了避免生產(chǎn)經(jīng)營者承擔(dān)風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品責(zé)任風(fēng)險(xiǎn)和經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任的后果，開辦了產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)，將生產(chǎn)者和銷售者經(jīng)濟(jì)賠償責(zé)任轉(zhuǎn)嫁給自己。由于從產(chǎn)品投保到保險(xiǎn)合同實(shí)施過程中，存在交易雙方、保險(xiǎn)公司三方之間因信息不對(duì)稱所導(dǎo)致的道德風(fēng)險(xiǎn)，所以產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)的契約設(shè)計(jì)就顯得十分重要，具有很強(qiáng)的實(shí)踐意義和應(yīng)用價(jià)值。現(xiàn)實(shí)中，企業(yè)的生產(chǎn)集中于固定的地點(diǎn)，與保險(xiǎn)公司之間是一種長期重復(fù)博弈關(guān)系，因此企業(yè)相對(duì)于保險(xiǎn)公司隱藏產(chǎn)品質(zhì)量信息的道德風(fēng)險(xiǎn)較容易克服（通過監(jiān)測(cè)制度和重復(fù)博弈機(jī)制）。所以在產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)中，本文假設(shè)投保者（生產(chǎn)經(jīng)營者）和保險(xiǎn)公司都是守信的，不存在任何欺騙行為。消費(fèi)者在使用風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的過程中，風(fēng)險(xiǎn)損失的發(fā)生是受其保養(yǎng)或正確使用產(chǎn)品行為影響的，這些行為需要一定的努力（成本）才能完成。由于存在隱藏行動(dòng)的道德風(fēng)險(xiǎn)的消費(fèi)者就個(gè)體來講是分散的，對(duì)其消費(fèi)行為的監(jiān)控客觀上是不可能的，保險(xiǎn)公司只能通過一個(gè)激勵(lì)機(jī)制誘使消費(fèi)者努力正確使用該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品。本文試圖解決這個(gè)問題。

1不存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型

首先我們假設(shè)消費(fèi)者的使用行為不會(huì)影響風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品所帶來的意外損失，然后再給出其行為能夠影響意外損失的情況。假設(shè)市場(chǎng)中分別有生產(chǎn)者、消費(fèi)者和保險(xiǎn)公司。生產(chǎn)者手中有一件風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品，它給消費(fèi)者帶來連帶的額外風(fēng)險(xiǎn)損失是一個(gè)隨機(jī)變量π，π0，分布密度為f(π)，分布函數(shù)為F(π)。π=0即不發(fā)生意外損失時(shí)，F(xiàn)(0)>0；π>0時(shí)，f(π)是連續(xù)的。該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的生產(chǎn)成本為c，價(jià)格為p，它對(duì)消費(fèi)者的價(jià)值為ω0。消費(fèi)者的效用函數(shù)為u(x)，不妨設(shè)u(0)=0，且消費(fèi)者為風(fēng)險(xiǎn)厭惡型的，即u′>0而u″<0。生產(chǎn)者應(yīng)向保險(xiǎn)公司支付的保險(xiǎn)費(fèi)為σ，當(dāng)發(fā)生額外風(fēng)險(xiǎn)損失π時(shí)，保險(xiǎn)公司支付給消費(fèi)者的賠償費(fèi)為g(π)0，并且g(π)π（若g(π)=π，則稱為完全保險(xiǎn)；若g(π)<π，則稱為部分保險(xiǎn)；若g(π)>π，則稱為過度保險(xiǎn)），即不存在過度保險(xiǎn)的情況。再設(shè)該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的市場(chǎng)和相應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)是完全競爭的，這意味著生產(chǎn)者與保險(xiǎn)公司都不能賺取超額利潤，如果存在交易的剩余，則完全被消費(fèi)者占有。注意到以上假設(shè)，我們構(gòu)建如下基于委托理論的最優(yōu)契約模型。maxg(π)、p、σF(0)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)f(π)dπs.t.ìíp-c-σ0(1)σ-∫π>0g(π)f(π)dπ0(2)ω0-p0(3)模型中條件(1)、(2)分別是生產(chǎn)者和保險(xiǎn)公司的參與約束，注意到該風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品的市場(chǎng)和相應(yīng)保險(xiǎn)市場(chǎng)是完全競爭的，故(1)、(2)約束取等號(hào)。由于已經(jīng)假設(shè)不存在過度保險(xiǎn)的情況，注意到u′>0，一定有u(ω0-p)u(ω0+g(π)-π-p)，又u(0)=0，所以條件（3）是消費(fèi)者的效用（即目標(biāo)函數(shù)值）不小于0的必要條件，它是消費(fèi)者的參與約束。令ω0-p-s+=0，即ω0-p=s+，其中s+是非負(fù)變量，于是上述模型可簡化為maxg(π)、s+F(0)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π)dπs.t.ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π)dπ=0為求解上述最優(yōu)化問題，我們構(gòu)造如下拉格朗日函數(shù)：L(s+,g(π))=F(0)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π)dπ+λ(ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π)dπ)分別求L對(duì)g(π),s+的偏導(dǎo)數(shù)得：u′(s++g(π)-π)-λ=0(4)F(0)u′(s+)+∫π>0u′(s++g(π)-π)f(π)dπ-λ=0(5)根據(jù)庫恩－塔克條件可知λ為一個(gè)正的常數(shù)(因?yàn)榧s束條件等號(hào)成立)[4]，由(1)式顯然可得Pareto最優(yōu)風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)。注意到∫π>0f(π)dπ=1-F(0)與F(0)>0，將(4)式代入(5)式有：u′(s+)-λ=0(6)把(6)式代入(4)，注意到λ為一個(gè)正的常數(shù)且u(0)=0，所以s++g(π)-π=s+，即g(π)=π(7)將(7)式代入原模型分別得σ=∫π>0g(π)f(π)dπ，p=c+∫π>0g(π)f(π)dπ。于是可得如下定理。定理1在不存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的條件下，最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約可以實(shí)現(xiàn)Pareto最優(yōu)的風(fēng)險(xiǎn)分擔(dān)，最優(yōu)契約要求完全保險(xiǎn)，最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)為風(fēng)險(xiǎn)的期望值，消費(fèi)者使用產(chǎn)品發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)成為生產(chǎn)者成本的一部分最終計(jì)入價(jià)格。

2存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)的最優(yōu)產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型

一般來說，風(fēng)險(xiǎn)型產(chǎn)品所發(fā)生的風(fēng)險(xiǎn)是受消費(fèi)者的使用行為影響的，比如鍋爐，是否正確使用（需要付出學(xué)習(xí)成本），是否定期清理污垢（需要付出保養(yǎng)成本）等，因此設(shè)計(jì)保險(xiǎn)契約時(shí)要考慮對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)問題。下面我們來分析此類保險(xiǎn)契約的最優(yōu)設(shè)計(jì)。用a表示消費(fèi)者學(xué)習(xí)正確使用產(chǎn)品和保養(yǎng)該產(chǎn)品所付出的努力水平。理論上講，努力水平a可以是任何維的決策向量，但為了討論方便，這里我們假設(shè)a是一維變量。c(a)為消費(fèi)者努力的負(fù)效用，是效用化成本，并且c′(a)>0，c″(a)>0。因?yàn)檫@里考慮消費(fèi)者的努力會(huì)影響意外風(fēng)險(xiǎn)損失的大小，所以可以假設(shè)當(dāng)產(chǎn)生額外損失π時(shí)的分布密度為f(π,)a（π0），分布函數(shù)為F(π,a)。顯然，對(duì)于固定的π，消費(fèi)者努力水平越大，達(dá)到π的損失的可能性越小，因此，我們可以假設(shè)一階隨機(jī)占優(yōu)條件Fa(π,a)>0成立。再假設(shè)π=0即不發(fā)生意外損失時(shí)，F(xiàn)(0,)a>0且Fa(0,a)>0，F(xiàn)aa(0,a)<0，意為消費(fèi)者的努力水平越高，不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失的概率越大，但不發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失的邊際概率遞減；π>0時(shí)，f(π,)a對(duì)π連續(xù)、對(duì)a可導(dǎo)且fa(π,a|π>0)<0，即消費(fèi)者的努力水平越高，發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失π的概率越小。由以上假設(shè)，存在消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的情況下，我們給出如下基于委托理論的最優(yōu)契約模型：maxg(π)、p、σF(0,a)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)f(π,a)dπ-c(a)s.t.ìíp-c-σ=0(8)σ-∫π>0g(π)f(π,a)dπ=0(9)a=argmaxa′[F(0,a′)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-)pf(π,a′)dπ-c(a′)](10)ω0-p0(11)其中a′是指消費(fèi)者的任何一個(gè)努力水平，因而(10)式是對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)約束；(8)、(9)、(11)式分別是生產(chǎn)者、保險(xiǎn)公司、消費(fèi)者三方的參與約束。我們可以用一階條件來表示上述模型中的第三個(gè)約束條件[13]（即(10)式）有：Fa(0,a)u(ω0-p)+∫π>0u(ω0+g(π)-π-p)fa(π,a)dπ=c′(a)令ω0-p-s+=0，即ω0-p=s+，其中s+是非負(fù)變量，于是原模型可簡化為：maxg(π)、s+F(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π,a)dπ-c(a)s.t.ìíω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π,a)dπ=0(12)Fa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)fa(π,a)dπ=c′(a)(13)為求解上述最優(yōu)化問題，我們構(gòu)造如下拉格朗日函數(shù)：L(s+,g(π))=F(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)f(π,a)dπ-c(a)+λ(ω0-s+-c-∫π>0g(π)f(π,a)dπ)+μ(Fa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)fa(π,a)dπ-c′(a))求L對(duì)g(π)的偏導(dǎo)數(shù)有：u′(s++g(π)-π)=λf(π,a)f(π,a)+μfa(π,a)=λaa+μafa(π,a)f(π,a)(14)求L對(duì)s+的偏導(dǎo)數(shù)并把（14）式代入有：u′(s+)=λF(0,a)F(0,a)+μFa(0,a)(15)引理原（簡化后）模型的兩個(gè)約束的拉格朗日乘子λ、μ均與π無關(guān)且都大于零。證明：由拉格朗日函數(shù)L(s+,g(π))的右端不含變量π（是積分變量，被積分掉）可知λ、μ均與π無關(guān)。求L對(duì)a的導(dǎo)數(shù)并且注意到(13)式有：λ∫π>0g(π)fa(π,a)dπ=μ(Faa(0,a)u(s+)+∫π>0u(s++g(π)-π)faa(π,a)dπ-c″(a))上式右端括號(hào)內(nèi)的表達(dá)式是消費(fèi)者激勵(lì)相容約束的二階條件，因此肯定小于0；又由假設(shè)π>0時(shí)fa(π,a)<0，所以λ、μ同號(hào)。顯然μ≠0，否則對(duì)消費(fèi)者的激勵(lì)相容約束(12)不起作用，因此λ≠0。若μ<0，則λ<0，注意到π>0時(shí)fa(π,a)<0，由式(14)u′(s++g(π)-π)<0這與已知u′>0矛盾。綜上只能λ、μ均大于0。為了討論問題的需要，我們把消費(fèi)者與生產(chǎn)者完成交易、還沒有投入使用時(shí)產(chǎn)生的剩余ω0-p=s+稱為交易的即時(shí)剩余。定理2在考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型下，消費(fèi)者購買產(chǎn)品所獲得交易的即時(shí)剩余s+只與其未來使用產(chǎn)品時(shí)為正確使用和保養(yǎng)該產(chǎn)品所付出的最優(yōu)努力水平a有關(guān)，而與風(fēng)險(xiǎn)損失π無關(guān)；并且a越大，即時(shí)剩余s+越小。證明：注意到引理與(15)式，顯然即時(shí)剩余s+與π無關(guān)。下面考察(15)式右端對(duì)a的導(dǎo)數(shù)并注意到Fa(0,a)>0、Faa(0,a)<0：[λF(0,a)F(0,a)+μFa(0,a)]′=λμF2a(0,a)-λμFa(0,a)Faa(0,a)[F(0,a)+μFa(0,a)]2>0因此(15)式右端的式子對(duì)a單調(diào)遞增。又由于u″<0，所以努力水平a越大，即時(shí)剩余s+越小。π>0時(shí)，f(π,a)在a點(diǎn)的彈性函數(shù)為||||||afa(π,a)f(π,a)，它反映的是隨a的變化f(π,a)變化幅度的大小，即隨消費(fèi)者努力水平a的變化，風(fēng)險(xiǎn)帶來損失π的概率變化幅度的大小?，F(xiàn)假設(shè)彈性函數(shù)||||||afa(π,a)f(π,a)對(duì)π是單調(diào)遞增的。其經(jīng)濟(jì)含義是對(duì)于消費(fèi)者固定的努力水平a，風(fēng)險(xiǎn)帶來的損失π越大，消費(fèi)者對(duì)其發(fā)生可能性的影響①越大。于是有如下定理。定理3在考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)的產(chǎn)品責(zé)任保險(xiǎn)契約模型下，若fa(π,a)<0即消費(fèi)者的努力水平可降低任何風(fēng)險(xiǎn)損失發(fā)生的可能性，并且對(duì)于固定的努力水平a，彈性函數(shù)||||||afa(π,a)f(π,a)對(duì)π是單調(diào)遞增的，則發(fā)生風(fēng)險(xiǎn)損失后，消費(fèi)者所受的實(shí)際損失π-g(π)是π的遞增函數(shù)，即最優(yōu)保險(xiǎn)契約要求部分保險(xiǎn)。最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)小于損失的期望值，該保險(xiǎn)費(fèi)成為生產(chǎn)者成本的一部分計(jì)入價(jià)格。證明：注意到u′>0、u″<0、本定理的已知條件、引理及定理2，由(14)式易知π-g(π)是π的遞增函數(shù)，即最優(yōu)保險(xiǎn)契約要求部分保險(xiǎn)。此時(shí)，顯然最優(yōu)保險(xiǎn)費(fèi)σ=∫π>0g(π)f(π,a)dπ<∫π>0πf(π,a)dπ。由定理3可知，當(dāng)考慮消費(fèi)者道德風(fēng)險(xiǎn)時(shí)，最優(yōu)契約要求隨著風(fēng)險(xiǎn)損失π的增大，消費(fèi)者的實(shí)際損失π-g(π)也隨之增大，這正是針對(duì)現(xiàn)實(shí)生活中的道德風(fēng)險(xiǎn)行為提出的激勵(lì)措施。如果保險(xiǎn)公司預(yù)期到消費(fèi)者的努力水平會(huì)影響到風(fēng)險(xiǎn)損失的發(fā)生，則最優(yōu)契約要求部分保險(xiǎn)，并且要求消費(fèi)者所承受的實(shí)際損失隨風(fēng)險(xiǎn)損失的增大而增大，從而有效地遏制消費(fèi)者的道德風(fēng)險(xiǎn)行為。

3結(jié)束語

立契約書人xxx（以下簡稱甲方）xxx（以下簡稱乙方），茲為簽訂地役權(quán)設(shè)定契約書，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，訂立條款如下：

第一條供役地所有人甲方，對(duì)于地役權(quán)人乙方所有的xx市xx號(hào)的土地，為便于通行，將其所有下記土地設(shè)定地役權(quán)給乙方。

宅地面積x平方米。

第二條前頃土地?fù)碛械匾蹤?quán)部分如下：

土地東部xx地號(hào)的邊界線起，往西xx平方米，從乙方所有的土地邊界線起向南方公路30米，面積20平方米，附圖表于后。

第三條甲方對(duì)于前項(xiàng)土地的部分，以其費(fèi)用，每年修復(fù)一次，以便通行。

立契約書人林某某（以下簡稱甲方）李某某（以下簡稱乙方）茲為簽訂地上權(quán)設(shè)定契約書，經(jīng)當(dāng)事人協(xié)議，訂立條款如下：

第一條乙方將后記土地，為甲方設(shè)定地上權(quán)。

第二條地上權(quán)設(shè)定目的是為了甲方所有的鋼筋水泥建筑物。

第三條地上權(quán)有效期限，自立約日起x年為限。

第四條租金以每平方米人民幣x元，在每年的x月x日付給。

第五條乙方必須辦理前記地上權(quán)設(shè)定的登記手續(xù)。

立契約書人趙錢（以下簡稱甲方）孫李（以下簡稱乙方）茲因雙方就債權(quán)讓與事宜，訂立本件契約，條款如下：

一、甲方同意對(duì)xx貿(mào)易公司（以下簡稱債務(wù)人）的貨款債權(quán)人民幣20萬元整及基于該債權(quán)而生的利息及其他權(quán)利讓與乙方，以抵償對(duì)乙方所欠的債務(wù)。

二、甲方同時(shí)將證明債權(quán)的文件（買賣契約書、簽收單、請(qǐng)款單及發(fā)票）交付乙方收?qǐng)?zhí)，不另立據(jù)。如乙方收取前開債權(quán)需甲主協(xié)助，甲方并應(yīng)無條件給予一切必要的協(xié)助。

三、本件債權(quán)讓與的通知由甲、乙雙方分別徑向債務(wù)人為之。

四、本契約書一式兩份，甲乙雙方各執(zhí)一份為憑。

立契約書人

揭示行政契約內(nèi)涵，是為了反映行政契約的本質(zhì)，確立劃分行政契約的標(biāo)準(zhǔn)，分清行政契約和民事契約的“分水嶺”，為探討行政契約的一系列理論問題明確共同的出發(fā)點(diǎn)。

一、西方國家行政法上的認(rèn)識(shí)

美國、英國和澳大利亞等普通法國家的行政法中沒有“行政契約”的概念，凡涉及政府為一方當(dāng)事人的契約統(tǒng)稱為“政府合同”（governmentcontract）或“采購合同”（procurementcontract）。布萊克法律辭典中的解釋是，指政府與貨物、機(jī)器或勞務(wù)的制作商或供應(yīng)商簽訂的合同，此類合同適用政府規(guī)章（governmentregulation）和標(biāo)準(zhǔn)格式（standardforms）等?！?〕從普通法國家行政法著述看，政府合同一般和商業(yè)有關(guān)。在英國，還存在另外兩種合同形式，一是政府通過簽訂承包合同將原來由內(nèi)部機(jī)構(gòu)實(shí)施或由政府負(fù)責(zé)的事務(wù)承包給私人，在這種情況下，如果政府是將其應(yīng)履行的法定職責(zé)轉(zhuǎn)由私人實(shí)施，那么要受一般公法原則的約束，這種承包實(shí)踐隨著1994年不規(guī)制和承包法（theDeregulationandContractingOutBill）的生效而在行政法上愈加顯得重要；〔2〕二是行政機(jī)關(guān)之間的行政協(xié)作（administrativecollaboration）也可以通過合同方式進(jìn)行?！?〕

普通法國家對(duì)政府合同采取形式主義的界定方式，究其原因，是由于普通法國家不區(qū)別公法（publiclaw）和私法（privatelaw）爭議的救濟(jì)管轄。法院在審理案件時(shí)，并非對(duì)所有政府為一方當(dāng)事人簽訂的合同都進(jìn)行司法審查，在R.v.LewishamBoroughCouncil，exp.ShellUKLtd.案中，法院對(duì)地方當(dāng)局以夏爾（Shell）集團(tuán)公司下屬的公司和南非簽訂合同為由拒絕與其交易的行為進(jìn)行審查；而在R.v.LordChancellor‘sDepartment，exp.HibbitandSaunders案中，法院則拒絕進(jìn)行司法審查〔4〕。法院認(rèn)為單憑行政機(jī)關(guān)與當(dāng)事人簽訂合同這一形式標(biāo)準(zhǔn)尚不足以創(chuàng)設(shè)公法責(zé)任（publiclawobligation），還必須根據(jù)合同是否具有“公法因素”（publiclawelement）來確定哪些政府合同不適用司法審查，哪些政府合同不適用司法審查。而“公法因素”的認(rèn)定取決于行政機(jī)關(guān)簽訂合同時(shí)所執(zhí)行的任務(wù)是否涉及管理或公共規(guī)制的方式?！?〕

在德國行政法上，行政主體可以依據(jù)起源于警察國家時(shí)代并為現(xiàn)代行政所改造的“國庫理論”，以私法主體資格為達(dá)成國家任務(wù)而訂立私法上的契約。比如，購買辦公器材、國營企業(yè)或營利事業(yè)經(jīng)營，更有甚者，直接運(yùn)用私法手段實(shí)現(xiàn)行政目的，此類契約要受到若干公法上的制約，但其所形成的關(guān)系仍屬私法關(guān)系，由普通法院管轄；〔6〕而德國行政法上所說的“行政契約”（公法契約）依通說是指以行政法律關(guān)系為契約標(biāo)的，發(fā)生、變更或消滅行政法上權(quán)利義務(wù)的合意。這種契約完全適用公法，受行政法院管轄，與基于“國庫理論”而簽訂的私法契約的區(qū)分，在德國學(xué)說和判例上是根據(jù)“契約標(biāo)的理論”進(jìn)行的即凡涉案個(gè)別契約的基礎(chǔ)事實(shí)內(nèi)容以及契約所追求的目的屬行政法上之法律關(guān)系范疇，則屬行政契約?！?〕

在法國，以公務(wù)理論為中心，通過行政判例構(gòu)建了行政契約理論，行政契約的兩個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)是合同與公務(wù)（publicservice）有關(guān)，或者合同為行政機(jī)關(guān)保有特殊的權(quán)力。只要具備其中之一，就足以使該合同有行政性。〔8〕法國行政法院在行政審判中分辨行政法調(diào)整范圍的主要理論依據(jù)是“公務(wù)理論”，因而屬于行政法范疇的行政契約無疑要與公務(wù)有關(guān)，但對(duì)“合同與公務(wù)有關(guān)”這一標(biāo)準(zhǔn)應(yīng)作較嚴(yán)格的解釋，只有為直接執(zhí)行公務(wù)而設(shè)定的合同才構(gòu)成行政契約，其包括兩種情況：一是合同當(dāng)事人直接參加公務(wù)的執(zhí)行；二是合同本身構(gòu)成執(zhí)行公務(wù)的一種方式。而“合同為行政機(jī)關(guān)保有特殊權(quán)力”的標(biāo)準(zhǔn)實(shí)際上是行政法院在審判中從另一個(gè)角度識(shí)別行政契約的技巧，也就是在契約中尋找有無私法契約所不具有的條款或制度，從而劃定行政契約與私法契約的界限?！?〕