摘要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認(rèn)定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)、對攜帶兇器搶奪和犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的轉(zhuǎn)化問題進(jìn)行了初步探討。其中刑法第二百六十三條涉及的八種情節(jié)主要是結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的是準(zhǔn)搶劫犯和轉(zhuǎn)化型搶劫犯類型。刑法第二百六十三條規(guī)定加重構(gòu)成的搶劫罪有下列幾種情形：⑴入戶搶劫；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；⑷多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。加重構(gòu)成的搶劫罪又可分為結(jié)果加重和情節(jié)加重兩種情形，搶劫罪的結(jié)果加重，是指因搶劫而致人重傷、死亡的犯罪情況，即刑法第二百六十三條第⑸項(xiàng)的犯罪情況。搶劫罪的情節(jié)加重犯則是指刑法第二百六十三條除第⑸項(xiàng)以外其他7項(xiàng)加重處罰的情況。

關(guān)鍵詞：搶劫罪加重情節(jié)轉(zhuǎn)化型

轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的犯罪行為和轉(zhuǎn)化后行為和轉(zhuǎn)化的條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪主要表現(xiàn)為《刑法》第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由此可知，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分為兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的；第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪而出于某種目的繼續(xù)實(shí)施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。

0前言

搶劫罪歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)之一，本文著重對搶劫罪的加重情節(jié)進(jìn)行了分析，從各個(gè)加重情節(jié)中爭議較多的問題入手，對一些認(rèn)定加重情節(jié)的關(guān)鍵詞語進(jìn)行了明確的解釋，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，用具體的事例闡述了搶劫罪的各個(gè)加重情節(jié)。本文從司實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)刑法學(xué)有關(guān)理論，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，將重就搶劫罪的加重情節(jié)的有關(guān)情節(jié)，作一個(gè)論述，談一些看法，以期有益于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用。

1．引言

搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯人身權(quán)利、財(cái)產(chǎn)權(quán)利的犯罪，歷來為我國刑法重點(diǎn)打擊?，F(xiàn)實(shí)生活中，常見多發(fā)，且情形復(fù)雜?！缎谭ā返?63條對此作了一個(gè)較具體的規(guī)定。但由于立法對文字簡明性、概括性的要求，使得法條不可能明確而全面地表述所有實(shí)際情形。對于搶劫罪的許多方面，歷來多有討論，而對于搞公安工作的同志來講，罪與非罪，因?yàn)樯婕笆欠裥枰?、采取偵察措施、提請逮捕、起訴等問題，因而是個(gè)首要問題。本文試選擇幾個(gè)對定罪有著重要影響且有爭議的問題加以討論，以期對實(shí)際工作有所裨益。

一，社會(huì)危害性是判斷罪與非罪的根本標(biāo)準(zhǔn)

嚴(yán)重的社會(huì)危害性是犯罪的本質(zhì)特征。一種行為之所以成為犯罪且受到刑罰的懲罰，其根本原因是這一種行為嚴(yán)重侵犯了刑法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系。犯罪構(gòu)成是社會(huì)危害性的外在法律體現(xiàn)。前者是第一層次的概念，后者是第二層次的概念。一般地，行為如果符合犯罪構(gòu)成，那么這一行為的社會(huì)危害性就達(dá)到犯罪行為的社會(huì)危害程度，這一行為就構(gòu)成犯罪，具有刑罰應(yīng)罰性。但實(shí)際情形并不總是這樣簡單。犯罪構(gòu)成要件只不過是從紛繁蕪雜的實(shí)際犯罪情形中概括、歸納出來的，是決定犯罪行為社會(huì)危害性的主要方面，并非全部。許多不為犯罪構(gòu)成所包括的方面，諸如犯罪的動(dòng)機(jī)、情勢的需求（如國家根據(jù)社會(huì)治安形式的變化在不同時(shí)候采取從重或從輕的刑事政策）、實(shí)際情形的變化（如投機(jī)倒把行為在計(jì)劃經(jīng)濟(jì)年代與市場經(jīng)濟(jì)年代罪與非罪的變化）等等方面都會(huì)影響行為在特定條件下的社會(huì)危害性。有許多行為，從犯罪構(gòu)成要件上看，是完全具備的，但一旦綜合考慮行為的方方面面，其社會(huì)危害性就減低而不夠刑罰標(biāo)準(zhǔn)。正是考慮到這一情形的實(shí)際存在，為了盡可能準(zhǔn)確到做到罪刑相適應(yīng)，保證刑罰預(yù)防目的的實(shí)現(xiàn)，《刑法》在總則第十三條賦與執(zhí)法者自由酌量的權(quán)力:“......但是情節(jié)顯著輕微危害不大的，不認(rèn)為是犯罪?！睂?shí)際工作中，我們往往只顧及行為是否具備搶劫罪的犯罪構(gòu)成要件而不綜合考慮行為社會(huì)危害性的大小，因而出現(xiàn)許多不妥的地方。如：

因?yàn)閾尳僮锸且环N嚴(yán)重侵犯人身權(quán)、財(cái)產(chǎn)權(quán)的犯罪，因此《刑法》沒有象盜竊罪一樣對財(cái)物數(shù)額作出要求，而且年滿14周歲以上的公民都可成為犯罪主體。司法實(shí)踐中，對一些青少年，甚至是剛滿14周歲的在校生，以輕微的暴力行為（如打幾個(gè)耳光，踹幾腳）向同學(xué)索要幾元錢的行為，一律以搶劫罪刑拘、逮捕、起訴。從犯罪構(gòu)成角度看，這樣的行為無疑是符合搶劫罪的構(gòu)成要件的，但正如上文所述，相對于社會(huì)危害性來講，犯罪構(gòu)成只是一個(gè)第二層次的概念。司法部門在執(zhí)法過程中，不但要分析這些特殊情況是否符合搶劫罪的犯罪構(gòu)成，還應(yīng)根據(jù)一般的社會(huì)常識及公眾心理，分析這樣一些行為的社會(huì)危害性程度是否達(dá)到或接近搶劫罪的社會(huì)危害性。搶劫罪的最低刑期是三年有期徒刑，如果類似本文列舉的這樣的行為都以搶劫罪定罪判刑，筆者以為，無論是從對青少年犯罪以教育為主，懲罰為輔這個(gè)刑事政策角度，還是從刑罰追求罪刑相適應(yīng)，以期達(dá)到預(yù)防目的這個(gè)角度講，都是不妥的。而且，雖然在刑法分則里面，沒有對搶劫罪的財(cái)物數(shù)額作出一個(gè)下限規(guī)定，但刑法總則第九條關(guān)于罪與非罪的規(guī)定，無疑對刑法分則是有指導(dǎo)意義和法律束縛力的。當(dāng)然，對于某些所搶財(cái)物數(shù)額雖小但手段較嚴(yán)重的行為，則是依法應(yīng)予嚴(yán)懲的。搶劫罪侵犯的是公民人身權(quán)和財(cái)產(chǎn)權(quán)。只有對這兩種權(quán)利的侵害程度的綜合，才能說明某行為的社會(huì)危害性程度。

二，暴力手段的下限問題。

與“財(cái)物數(shù)額不是搶劫罪成立的必備要件”這一共識相反，理論和司法實(shí)踐中，對于暴力行為的上下限問題，各人理解不一。暴力行為的上限即“以暴力手段實(shí)施搶劫致人死亡”是否包括故意殺人，這個(gè)問題經(jīng)過一段時(shí)期的爭論后，基本上已經(jīng)形成共識：如果行為人把故意殺人作為當(dāng)場劫取財(cái)物的一種手段行為，則以搶劫罪而非故意殺人罪定罪判刑。但對于暴力程度的下限問題，學(xué)者文章論述不多，實(shí)際工作的同志往往沒有一個(gè)明確的認(rèn)識。前蘇聯(lián)、日本、北朝鮮等國都明確規(guī)定暴力行為的程度必須達(dá)到“危及被害人生命與健康”或“足以抑制被害人的反抗”等程度（1）。但無論是這些國家，還是對此法無明文規(guī)定的中國，理論界是存有不同見解的。筆者認(rèn)為，不應(yīng)規(guī)定暴力程度的下限，理由如下：

論文關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪；預(yù)備犯；中止犯；未遂犯

論文摘要：關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的停止形態(tài)，一直存在不少有待解決的理論爭議。從司法實(shí)踐看，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為有存在的可能，但是對于這種預(yù)備行為，沒有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰。在滿足時(shí)間、自動(dòng)性、有效性三方面條件的情況下，轉(zhuǎn)化型搶劫罪可以成立中止犯。對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪既、未遂的標(biāo)準(zhǔn)，應(yīng)以是否最終取得財(cái)物作為標(biāo)準(zhǔn)，但對于具有加重構(gòu)成的轉(zhuǎn)化型搶劫罪，只要具備加重構(gòu)成要件，不論是否取得財(cái)物，都成立既遂。

犯罪停止形態(tài)，是指犯罪在其發(fā)展過程中由于主客觀原因而永久停止下來的各種犯罪狀態(tài)。在刑法理論上，將犯罪停止?fàn)顟B(tài)區(qū)分為完成形態(tài)和未完成形態(tài)。前者是指既遂犯，后者則包括預(yù)備犯、未遂犯和中止犯。按照刑法的規(guī)定，轉(zhuǎn)化型搶劫罪是以搶劫罪來定罪處罰，普通的搶劫罪存在不同的犯罪停止形態(tài)，那么轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否也存在不同的犯罪停止形態(tài)呢?如果存在，成立的條件或者判斷的標(biāo)準(zhǔn)是什么?對此，刑法理論界還存在較大分歧和爭議。

一、關(guān)于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備犯的問題

對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪是否存在預(yù)備形態(tài)，我國刑法理論界鮮有論及。現(xiàn)有的觀點(diǎn)大都認(rèn)為轉(zhuǎn)化型搶劫罪不存在犯罪的預(yù)備形態(tài)。其理由大致為：刑法第269條規(guī)定的“為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅”，是指已經(jīng)著手實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為的當(dāng)場，才具備向搶劫罪轉(zhuǎn)化的前提條件。如果說先行的盜竊、詐騙、搶奪只停留在犯罪預(yù)備階段，即還沒有開始著手實(shí)施實(shí)行行為，就不可能產(chǎn)生轉(zhuǎn)化的情況。在先行行為的犯罪預(yù)備階段采取的抗拒抓捕等行為，其手段行為構(gòu)成什么罪就按什么罪處理，但不構(gòu)成搶劫罪。如果在后行行為處于預(yù)備階段，只是因?yàn)樾袨槿艘庵疽酝獾脑蚨茨苤謱?shí)施暴力或以暴力相威脅的情況下，依據(jù)刑法典的規(guī)定，“當(dāng)場實(shí)施實(shí)施暴力或以暴力相威脅”表明后行行為已經(jīng)著手，其預(yù)備階段因?yàn)椴痪邆滢D(zhuǎn)化的客觀條件，所以就不可能轉(zhuǎn)化為搶劫罪。這種觀點(diǎn)實(shí)際上把先行的盜竊等行為作為轉(zhuǎn)化型搶劫罪實(shí)行行為的一部分，從而將先行的盜竊等行為的犯罪預(yù)備階段視為轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備階段。但是，如果從轉(zhuǎn)化型搶劫罪為身份犯的角度考慮，轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為并不等同于先行的盜竊(詐騙、搶奪)的預(yù)備行為。這是因?yàn)橄刃械谋I竊等行為無論處在何種停止形態(tài)上，其作用都是對主體附加一個(gè)作為轉(zhuǎn)化前提的特殊身份。而著手實(shí)行行為的起點(diǎn)是行為人給予特定目的使用暴力或者以暴力相威脅。在實(shí)行行為著手以前，行為人都可能為犯罪的實(shí)行作準(zhǔn)備，而這可能是在先行的盜竊等行為未遂、既遂甚至中止之后。比如，甲入室盜竊，竊取財(cái)物之后準(zhǔn)備離開，聽到另一房間內(nèi)有人起床，甲擔(dān)心被抓，于是在房間內(nèi)尋找可以用來行兇的器具備用，后因意志以外的原因停止下來。也就是說，行為人為可能發(fā)生的暴力、脅迫行為做準(zhǔn)備的行為，并非一定是發(fā)生在實(shí)施盜竊等行為之前，也有可能是在實(shí)施過程之中或者之后。因此，從行為樣態(tài)上看，并不能完全否認(rèn)轉(zhuǎn)化型搶劫罪預(yù)備行為的存在。但是對于轉(zhuǎn)化型搶劫罪的預(yù)備行為是否有必要將其作為搶劫罪的預(yù)備犯進(jìn)行處罰，卻存在疑問。

對于這一問題，日本刑法學(xué)界在對事后搶劫罪進(jìn)行研究時(shí)，給予了相當(dāng)?shù)年P(guān)注。有關(guān)這一問題的研究，主要是以日本刑法第237條搶劫預(yù)備罪的規(guī)定是否適用于事后搶劫罪為切入點(diǎn)。日本刑法第237條規(guī)定：持有搶劫犯罪的目的，并做過此種預(yù)備的人處以兩年以下的處罰。比如說，行為人企圖行竊時(shí)，考慮到可能被人發(fā)現(xiàn)，為免除逮捕，準(zhǔn)備刀等兇器以備使用，這種行為可以理解成是持事后搶劫的目的而所作的準(zhǔn)備。于是，刑法第237條中所言及的“搶劫目的”中，如果包含事后搶劫目的的話，行為人就構(gòu)成了搶劫預(yù)備罪；如果不包含在其中的話，就可以否定搶劫預(yù)備罪的成立。對此，日本有判例(最高裁昭和54年11月19日決定·刑集33卷7號710頁)持肯定觀點(diǎn)，認(rèn)為“刑法第237條‘搶劫目的’中，包含有刑法第238條中規(guī)定的以準(zhǔn)搶劫為目的的情況”。在理論界，支持判例的肯定說占大多數(shù)，但認(rèn)為事后搶劫的目的并不成搶劫預(yù)備罪的否定說也有相當(dāng)?shù)挠绊憽？隙ㄕf與否定說從條文的位置、目的確定性、與身份犯之關(guān)系等方面，提出各自的理由。這些觀點(diǎn)不乏可供參考之處，但僅從這些方面看，還很難說哪種觀點(diǎn)更具優(yōu)勢。

摘要：轉(zhuǎn)化型搶劫可分為三類：第一類是《刑法》第267條第2款規(guī)定，攜帶兇器搶奪的，以搶劫罪定罪處罰；第二類是《刑法》第269條，犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，以搶劫罪論處；第三類是《刑法》第289條，聚眾“打砸搶、致人傷殘、死亡的，按故意傷害罪、故意殺人罪的規(guī)定定罪處罰。毀壞或者搶走公私財(cái)物的，除判令退賠外，對首要分子，依照搶劫罪定罪的規(guī)定定罪處罰。相對于攜帶兇器搶奪與聚眾打砸搶搶奪的轉(zhuǎn)化型搶劫罪而言，第二類的事后搶劫[1]在理解和認(rèn)定上爭議較多，本文將就對轉(zhuǎn)化型搶搶劫罪適用的前提條件、客觀條件、主觀條件、轉(zhuǎn)化型搶劫罪共同犯罪問題、轉(zhuǎn)化型搶劫罪的結(jié)果加重犯犯罪問題、處在犯罪未遂、預(yù)備、狀態(tài)的盜竊、詐騙、搶奪行為的轉(zhuǎn)化問題、實(shí)施其他類型的盜竊、詐騙、搶奪的行為能否轉(zhuǎn)化為搶劫罪的認(rèn)定、當(dāng)場使用暴力造成輕傷、重傷或死亡情形的定性等八個(gè)方面的問題作一些探討。

關(guān)鍵詞：轉(zhuǎn)化型搶劫罪，《刑法》第269條，共犯，結(jié)果加重犯，盜竊、詐騙、搶奪

一、轉(zhuǎn)化型搶劫罪適用的前提條件

我國刑法第二百六十九條犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者以暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰。即按搶劫罪定罪處罰。行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪是適用刑法二百六十三條搶劫罪的前提條件。

1、盜竊、詐騙、搶奪是否需要達(dá)到財(cái)物數(shù)額較大構(gòu)成犯罪的情形？

根據(jù)刑法第264條規(guī)定盜竊罪是以盜竊公私財(cái)物，數(shù)額較大或多次盜竊為盜竊罪的成立要件。根據(jù)刑法第266條規(guī)定，詐騙罪是以詐騙公私財(cái)物，數(shù)額較大的為詐騙罪成立要件。根據(jù)刑法第267條規(guī)定，搶奪罪是以搶奪公私財(cái)物，數(shù)額較大的為成立要件。而依據(jù)刑法第263條規(guī)定，搶劫罪并沒有搶劫公私財(cái)物數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制。這就產(chǎn)生一個(gè)問題，即行為人犯盜竊、詐騙、搶奪罪，轉(zhuǎn)化為搶劫是否要有搶劫數(shù)額或搶劫次數(shù)的限制？對此問題，有不同的觀點(diǎn)：一種觀點(diǎn)認(rèn)為行為人不僅要實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪的行為，而且要構(gòu)成犯罪，不然不轉(zhuǎn)化為搶劫罪。[2]另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，搶劫罪的成立沒有數(shù)額的限制，故事后搶劫也不應(yīng)有數(shù)額的限制。行為人以犯罪故意實(shí)施盜竊、詐騙、搶奪行為，只要已經(jīng)著手實(shí)行，不管是既遂還是未遂，不管所取得的財(cái)物數(shù)額大小，都符合：“犯盜竊、詐騙、搶奪罪”的條件。

【摘要】：本文從司法實(shí)踐角度，結(jié)合部分學(xué)者的觀點(diǎn)和《最高人民法院關(guān)于搶劫、搶奪刑事案件適用法律若干問題的意見》，對搶劫罪中加重情節(jié)的法律性質(zhì)、加重情節(jié)在刑罰裁量上的作用、加重型搶劫罪未完成形態(tài)以及刑罰裁量中注意的事項(xiàng)等幾個(gè)問題進(jìn)行探討，提出本人的一些見解。

【關(guān)鍵詞】：加重型搶劫罪；加重情節(jié)；法律性質(zhì)；未完成形態(tài)；刑罰裁量

【正文】

一、加重型搶劫罪的含義

搶劫罪根據(jù)有無加重情節(jié)和加重處罰可以分為普通搶劫罪和加重型搶劫罪兩種類型。因此，所謂加重型搶劫罪，是與普通搶劫罪相對而言，指行為在符合普通搶劫罪構(gòu)成要件的基礎(chǔ)上，因具有法定的加重處罰情節(jié)而使其法定刑升格的情形。從《刑法》規(guī)定看，搶劫罪的法定刑存在兩個(gè)檔次。我們把適用第二檔次的具有八種加重情節(jié)之一的搶劫罪稱為加重型搶劫罪。雖然《刑法》對加重型搶劫罪規(guī)定了獨(dú)立的刑罰單位，但司法實(shí)踐中在罪名上與普通搶劫罪是沒有區(qū)別。

就加重因素來看，八種加重情節(jié)中：入戶搶劫、在公共交通工具上搶劫屬地點(diǎn)加重情節(jié)；搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)和搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資是對象加重情節(jié)；搶劫致人重傷、死亡屬結(jié)果加重情節(jié)：多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大是數(shù)量、數(shù)額加重情節(jié)；冒充軍警人員搶劫、持槍搶劫是手段加重情節(jié)。

內(nèi)容摘要：本文從搶劫罪的概念入手，對搶劫罪行為對象的范圍進(jìn)行探析。認(rèn)為搶劫罪的行為對象分為兩大類，一類與財(cái)產(chǎn)權(quán)利相對應(yīng)，即公私財(cái)物；一類與人身權(quán)利相對應(yīng)，即人。在公私財(cái)物中，對不動(dòng)產(chǎn)、無體物、違禁品、贓物、欠條等能否成為搶劫罪的行為對象作了具體闡述。對“其他相關(guān)在場人”能否成為搶劫罪的行為對象，本文亦提出了若干界定標(biāo)準(zhǔn)。

關(guān)鍵詞：財(cái)產(chǎn)犯罪搶劫罪行為對象犯罪對象

搶劫罪是一種性質(zhì)嚴(yán)重的財(cái)產(chǎn)型犯罪，法學(xué)理論和司法實(shí)踐中對搶劫罪的認(rèn)定存有諸多爭議，尤其對搶劫罪行為對象的判斷很大程度上影響到該罪的界定。本文試對搶劫罪的行為對象作如下探析：

一

什么是搶劫罪？搶劫罪有何基本特征？這是研究搶劫罪行為對象首先要回答的問題。

關(guān)于搶劫罪的定義，學(xué)界主要有以下幾種表述：

[摘要]盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪這一問題爭議紛紛。本文認(rèn)為，在盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題上，判定標(biāo)準(zhǔn)是犯罪構(gòu)成要件；在盜竊非實(shí)行人員為逃脫使用暴力是否構(gòu)成搶劫罪問題上，判斷標(biāo)準(zhǔn)則應(yīng)當(dāng)是行為性質(zhì)；而盜竊后以暴力解救同伙是否構(gòu)成搶劫罪問題上則要具體情況具體處理。

[關(guān)鍵詞]盜竊罪；搶劫罪；轉(zhuǎn)化搶劫罪

前言

關(guān)于盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪的條件的認(rèn)識和理解上，我國從上世紀(jì)80年代以來一直存在巨大爭議。[1]這種爭議不僅停留在學(xué)術(shù)界，而且在司法實(shí)務(wù)界也非常普遍。雖然最高人民法院、最高人民檢察院為處理這一問題作出了諸多批復(fù)和司法解釋，但是迄今依然沒有得到妥善解決。本文選擇幾個(gè)爭議問題略談一己之見，以求教于大方之家。

一、盜竊罪轉(zhuǎn)化為搶劫罪中的“數(shù)額較大”問題

（一）學(xué)術(shù)分歧

論文摘要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認(rèn)定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)、對攜帶兇器搶奪和犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的轉(zhuǎn)化問題進(jìn)行了初步探討。其中刑法第二百六十三條涉及的八種情節(jié)主要是結(jié)果加重犯和情節(jié)加重犯，第二百六十七條第二款、第二百六十九條涉及的是準(zhǔn)搶劫犯和轉(zhuǎn)化型搶劫犯類型。刑法第二百六十三條規(guī)定加重構(gòu)成的搶劫罪有下列幾種情形：⑴入戶搶劫；⑵在公共交通工具上搶劫的；⑶搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；⑷多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；⑸搶劫致人重傷、死亡的；⑹冒充軍警人員搶劫的；⑺持槍搶劫的；⑻搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的。加重構(gòu)成的搶劫罪又可分為結(jié)果加重和情節(jié)加重兩種情形，搶劫罪的結(jié)果加重，是指因搶劫而致人重傷、死亡的犯罪情況，即刑法第二百六十三條第⑸項(xiàng)的犯罪情況。搶劫罪的情節(jié)加重犯則是指刑法第二百六十三條除第⑸項(xiàng)以外其他7項(xiàng)加重處罰的情況。

論文關(guān)鍵詞：搶劫罪加重情節(jié)轉(zhuǎn)化型

轉(zhuǎn)化型搶劫罪涉及到轉(zhuǎn)化前的犯罪行為和轉(zhuǎn)化后行為和轉(zhuǎn)化的條件。轉(zhuǎn)化型搶劫罪主要表現(xiàn)為《刑法》第二百六十七條第二款“攜帶兇器搶奪的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”之規(guī)定和第二百六十九條“犯盜竊、詐騙、搶奪罪，為窩藏贓物、抗拒抓捕或者毀滅罪證而當(dāng)場使用暴力或者暴力相威脅的，依照本法第二百六十三條的規(guī)定定罪處罰”的規(guī)定。由此可知，轉(zhuǎn)化型搶劫罪分為兩類：第一類是攜帶兇器搶奪轉(zhuǎn)化而成的；第二類是犯盜竊、詐騙、搶奪罪而出于某種目的繼續(xù)實(shí)施特定行為轉(zhuǎn)化而成的。

0引言

搶劫罪歷來是我國刑法打擊的重點(diǎn)之一，本文著重對搶劫罪的加重情節(jié)進(jìn)行了分析，從各個(gè)加重情節(jié)中爭議較多的問題入手，對一些認(rèn)定加重情節(jié)的關(guān)鍵詞語進(jìn)行了明確的解釋，并結(jié)合我國的實(shí)際情況，用具體的事例闡述了搶劫罪的各個(gè)加重情節(jié)。本文從司實(shí)踐出發(fā)，根據(jù)刑法學(xué)有關(guān)理論，結(jié)合有關(guān)學(xué)者的觀點(diǎn)，將重就搶劫罪的加重情節(jié)的有關(guān)情節(jié)，作一個(gè)論述，談一些看法，以期有益于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用。

1．引言

內(nèi)容提要：搶劫罪是一種常見多發(fā)罪。本論文對搶劫罪司法認(rèn)定過程中遇到的諸多問題，特別是對搶劫罪八種加重處罰情節(jié)進(jìn)行了初步探討，以期有益于司法實(shí)踐的準(zhǔn)確適用。

關(guān)鍵詞：搶劫罪司法認(rèn)定加重情節(jié)

搶劫罪是一種嚴(yán)重侵犯公民人身安全和財(cái)產(chǎn)安全的暴力犯罪，也是歷來刑法打擊的重點(diǎn)之一。原刑法第150條對搶劫罪的規(guī)定過于原則，尤其是第2款加重處罰的情形不具體，實(shí)踐中不好把握，導(dǎo)致司法適用的不統(tǒng)一，影響了刑法保障機(jī)能的正常發(fā)揮。有鑒于此，修訂刑法對原刑法規(guī)定的“情節(jié)嚴(yán)重的或者致人重傷、死亡的”情形作了具體化的規(guī)定，列舉了八種加重處罰的情形，使之更具操作性。（一）入戶搶劫的；（二）在公共交通工具上搶劫的；（三）搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的；（四）多次搶劫或者搶劫數(shù)額巨大的；（五）搶劫致人重傷、死亡的；（六）冒充軍警人員搶劫的；（七）持槍搶劫的；（八）搶劫軍用物資或者搶險(xiǎn)、救災(zāi)、救濟(jì)物資的，應(yīng)“處十年以上有期徒刑、無期徒刑或者死刑，并處罰金或者沒收財(cái)產(chǎn)。”這種規(guī)定體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)原則的精神以及我國刑罰目的的要求。我國刑法確立的罪刑相適應(yīng)原則，堅(jiān)持根據(jù)犯罪行為社會(huì)危害性的大小來確定刑事責(zé)任，要求重罪重判，輕罪輕判，罪刑相稱，罰當(dāng)其罪。搶劫罪基本構(gòu)成與加重構(gòu)成輕重不同的刑罰規(guī)定，正是貫徹與體現(xiàn)了罪刑相適應(yīng)的原則，有助于有效地貫徹我國刑罰改造罪犯和預(yù)防犯罪的目的。因此，準(zhǔn)確理解和掌握這些具體法定條件，是正確處理好嚴(yán)重?fù)尳俜缸锇讣年P(guān)鍵。下面僅就搶劫罪八種嚴(yán)重情節(jié)的理解進(jìn)行探討，以期裨益于司法實(shí)踐。

一、對“入戶搶劫的”理解

正確理解“戶”的含義，是準(zhǔn)確認(rèn)定人戶搶劫的前提。關(guān)于“戶”的含義，刑法本身沒有明確規(guī)定，理論上和實(shí)踐中存在不同的看法。有人認(rèn)為，“戶”是指公民私人住宅。[1]也有人主張，“戶”不僅是指公民私人住宅，還包括國家機(jī)關(guān)、企業(yè)事業(yè)單位、人民團(tuán)體、社會(huì)團(tuán)體的辦公場所和供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所。[2]由于入戶搶劫是搶劫罪加重處罰的法定情形之一，因此對“戶”的含義的不同理解會(huì)導(dǎo)致司法實(shí)踐中行為人承擔(dān)懸殊不同的刑事責(zé)任。這也是為什么必須首先界定“戶”的原因所在。

筆者認(rèn)為，“戶”的含義應(yīng)指公民日常居住的私人家庭生活場所，包括公民的住宅及其院落，以船為家的漁民的漁船、牧民居住的帳篷等等，但不包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位的辦公場所及供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所，如旅客在旅店、飯店居住的客房、公共娛樂場所等。這是由加重打擊入戶搶劫的立法本意決定的。第一，入戶搶劫通常是非法侵入住宅罪與搶劫罪的競合犯罪。對于競合犯罪，應(yīng)擇一重罪從重處罰；第二，入戶搶劫的社會(huì)危害性遠(yuǎn)遠(yuǎn)大于一般的戶外搶劫犯罪。入戶搶劫的危害，輻射公民家庭生活的整個(gè)區(qū)域，戶內(nèi)所有在場的人及其財(cái)產(chǎn)，均成為搶劫犯罪的對象，不可避免地受到犯罪的侵害或威脅。由于被侵害的公民身處相對封閉的戶內(nèi)，當(dāng)其突然遭受入戶搶劫的侵害時(shí)，往往因不易與外界聯(lián)系而處于孤立無援的境地，加大了侵害人的危害性；第三，“戶”作為公民最基本的人身權(quán)利和財(cái)產(chǎn)權(quán)利的庇護(hù)場所，是公民安身立命的地方，也是公民賴以生存、抵御災(zāi)害的最后屏障，如果公民在自己的住所內(nèi)都不能保證自己人身和財(cái)產(chǎn)的安拿，那么整個(gè)社會(huì)生活秩序也將被破壞殆盡；第四，人戶搶劫不僅侵犯了公民的財(cái)產(chǎn)權(quán)和人身權(quán)，還同時(shí)侵犯了公民日常生活的隱私權(quán)。這也是立法從加大對公民隱私權(quán)保護(hù)力度的角度出發(fā)而加重對人戶搶劫犯罪的懲罰力度的原因之一。上述四種情況，是“戶”作為公民日常居住的私人家庭生活場所的基本內(nèi)涵所特有的，在進(jìn)入機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企業(yè)事業(yè)單位或供公眾生產(chǎn)、生活的封閉性場所實(shí)施的搶劫犯罪中是不存在的，既不涉及非法侵入住宅罪，也不象“戶”那樣具有隱蔽性和孤立性的特征，因?yàn)樯鲜鰣鏊粌H與外界有一定的聯(lián)系，而且還有相應(yīng)的保衛(wèi)機(jī)構(gòu)，對搶劫犯罪的實(shí)施具有較大的抗制作用，從而在一定程度上降低了搶劫犯罪在這些場所發(fā)生的概率，不至于對公民的基本安全感造成威脅。因此，將“戶”的含義理解為公民日常居住的私人家庭生活場所是符合立法精神的，也便于司法實(shí)踐中準(zhǔn)確把握，體現(xiàn)重點(diǎn)打擊的意圖。同時(shí)，從刑法將“搶劫銀行或者其它金融機(jī)構(gòu)”與“入戶搶劫”并列規(guī)定為搶劫罪的加重情節(jié)的基本現(xiàn)狀來看，“戶”的外延也不包括機(jī)關(guān)、團(tuán)體、企事業(yè)單位等的辦公場所。因?yàn)閾尳巽y行或者其他金融機(jī)構(gòu)主要是侵入上述機(jī)構(gòu)的辦公場所進(jìn)行搶劫。如果入戶搶劫中的“戶”包括上述辦公場所，刑法第263條第3項(xiàng)就沒有必要規(guī)定搶劫銀行或者其他金融機(jī)構(gòu)的構(gòu)成情節(jié)嚴(yán)重的搶劫犯罪了。確定“入戶搶劫”中的“戶”，有以下兩個(gè)問題需要特別注意：第一，當(dāng)公民的“戶”與生產(chǎn)、經(jīng)營場所相混雜時(shí)，在這些場所中發(fā)生的搶劫罪是否按“入戶搶劫”犯罪處理呢?如有的公民在其開辦的食品店、小賣部、修理店、手工作坊中起居生活，白天是經(jīng)營場所，夜晚是住宿休息的場所。這些場所到底是認(rèn)定為“戶”還是認(rèn)定為其他場所呢?筆者認(rèn)為，不可一概而論，應(yīng)當(dāng)根據(jù)其經(jīng)營時(shí)間來確定該場所是“戶”還是其他場所。上述場所在其經(jīng)營時(shí)間內(nèi)不是公民的住宅，而是人來人往的公共場所。相反，在停止?fàn)I業(yè)后，顧客不許進(jìn)入時(shí)，上述場所的用途已從營業(yè)場所轉(zhuǎn)化為公民住宿休息的場所，不經(jīng)允許是不能進(jìn)入的，具有“戶”的基本功能。此時(shí)行搶當(dāng)然構(gòu)成入戶搶劫。第二，為看護(hù)公私財(cái)物而臨時(shí)搭建的建筑物能否看作是“戶”。如為看護(hù)瓜園而搭建的瓜棚、為看護(hù)漁塘而搭建的漁棚、為看護(hù)公共財(cái)產(chǎn)而搭建的值班室等等。筆者認(rèn)為，入戶搶劫中的“戶”，是公民居住的私人家庭生活場所，具備私人專屬性、日常生活性。二者均為“戶”所不可缺少的必備特征。上述為看護(hù)公私財(cái)物而臨時(shí)搭建的建筑物如值班室因不具有私人專屬性而不能認(rèn)定為“戶”，瓜棚、漁棚也因?yàn)椴痪哂腥粘Ｉ钚远荒芸醋魇恰皯簟?，對上述建筑物行搶不能認(rèn)定為“入戶搶劫”。當(dāng)然，如果上述建筑物已經(jīng)事實(shí)上成為他人日常生活的場所，那么其性質(zhì)也就轉(zhuǎn)變?yōu)椤皯簟?，進(jìn)入該建筑物實(shí)施搶劫犯罪的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為入戶搶劫。最高人民法院關(guān)于審理搶劫案件具體應(yīng)用法律若干問題的解釋：