我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕“。該法條將批捕權(quán)授予人民檢察院和人民法院。人民法院作為中立性的司法機(jī)關(guān)，享有批捕權(quán)無(wú)可非議。然而，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家追訴犯罪，同時(shí)享有批捕權(quán)，本人以為欠妥。

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本大法，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫(xiě)著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專(zhuān)章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”?？梢?jiàn)，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱?，司法?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。

憲法具有最高的法律效力，它是普通法的立法依據(jù)和立法基礎(chǔ)。普通法律不能與憲法相抵觸，否則無(wú)效。我國(guó)憲法第5條第3款明確規(guī)定：“一切法律，行政法規(guī)和地方性法規(guī)都不得同憲法相抵觸。”因此，我國(guó)刑事訴訟法必須以憲法為基礎(chǔ)和依據(jù)制定相應(yīng)的法律，其內(nèi)容不得與憲法相抵觸。于是，在憲法的有關(guān)批捕權(quán)原則的指導(dǎo)下，我國(guó)刑事訴訟法第59條規(guī)定：“逮捕犯罪嫌疑人、被告人，必須經(jīng)過(guò)人們檢察院批準(zhǔn)或者人民法院決定，由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。”基于憲法與刑事訴訟法對(duì)批捕權(quán)的規(guī)定，導(dǎo)致在刑事訴訟中，控辯雙方嚴(yán)重失衡，不利于實(shí)現(xiàn)現(xiàn)代刑事訴訟法中追求控制犯罪和保護(hù)人權(quán)和諧統(tǒng)一的目的。首先，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)嚴(yán)重?fù)p害了當(dāng)事人平等的訴訟機(jī)制。當(dāng)法律賦予控方以批捕權(quán)時(shí)，就是將控方明顯置于不平等的地位，給予不平等的權(quán)利和機(jī)會(huì)，因?yàn)檗q護(hù)方既沒(méi)有法律賦予的控方實(shí)行強(qiáng)制的權(quán)力，也沒(méi)有這種能力。這是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞，是一種社會(huì)不正義，當(dāng)事人平等是人們通過(guò)訴訟尋求社會(huì)正義，確保司法公正的基本條件。沒(méi)有法律對(duì)當(dāng)事人訴訟地位和條件的同等對(duì)待，就不會(huì)有司法公正，訴訟就會(huì)失去其存在的根本價(jià)值基石。其次，賦予檢察機(jī)關(guān)批捕權(quán)違反了刑事訴訟方式的無(wú)妨害性這一正當(dāng)性標(biāo)準(zhǔn)。在控辯雙方的訴訟對(duì)立中，法律理應(yīng)為雙方提供平等的條件和機(jī)會(huì)，各方通過(guò)對(duì)其訴訟職能的充分有效行使，合理實(shí)現(xiàn)其預(yù)期目的。如果允許用妨害他方行為的方式贏得訴訟，就是對(duì)訴訟規(guī)律的破壞和對(duì)另一方正當(dāng)權(quán)益的損害，歸根到底是對(duì)司法公正的破壞。這樣的訴訟方式顯然是非理性的、不正當(dāng)?shù)摹Ｋ痉▽?shí)踐中，個(gè)別檢察官濫用批捕權(quán)惡意報(bào)復(fù)辯護(hù)律師的惡性案件時(shí)有發(fā)生，是控辯失衡的極端表現(xiàn)。

我國(guó)現(xiàn)行憲法第三十七條第二款規(guī)定：“任何公民，非經(jīng)人民檢察院批準(zhǔn)或者決定或者人民法院決定，并由公安機(jī)關(guān)執(zhí)行，不受逮捕“。該法條將批捕權(quán)授予人民檢察院和人民法院。人民法院作為中立性的司法機(jī)關(guān)，享有批捕權(quán)無(wú)可非議。然而，人民檢察院作為公訴機(jī)關(guān)，代表國(guó)家追訴犯罪，同時(shí)享有批捕權(quán)，本人以為欠妥。

憲法是保障公民基本權(quán)利的根本****，保障人權(quán)是憲法的核心內(nèi)容。馬克思曾說(shuō)：憲法是一張寫(xiě)著公民權(quán)利的紙。如果一國(guó)憲法不能很好地保障公民的人身自由權(quán)利，那么該憲法就不是一部“良憲”。因而，現(xiàn)代法治社會(huì)里，各國(guó)憲法都對(duì)保障公民人身自由作了較為詳細(xì)的規(guī)定。我國(guó)憲法規(guī)定公民享有廣泛的權(quán)利和自由，建國(guó)以來(lái)的四部憲法都對(duì)公民的基本權(quán)利和自由作了專(zhuān)章規(guī)定。我國(guó)現(xiàn)行憲法列舉的公民基本權(quán)利多達(dá)27種。其中第37條第一款規(guī)定：“中華人民共和國(guó)公民人身自由不受侵犯”?？梢?jiàn)，充分保障公民的人身自由權(quán)利體現(xiàn)了我國(guó)憲法的立法精神。然而，我國(guó)憲法將批捕權(quán)授予人民檢察院，在權(quán)力的運(yùn)行機(jī)制及司法實(shí)踐中嚴(yán)重背離了憲法保障公民人身自由權(quán)利的這一立法精神。

逮捕是在一定的期限內(nèi)依法剝奪犯罪嫌疑人、被告人的人身自由并進(jìn)行審查的強(qiáng)制措施，是刑事訴訟強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的方法。為了防止實(shí)施不必要的逮捕，防止司法人員濫用權(quán)力而侵害人權(quán)，最大限度地避免出現(xiàn)司法不公，各國(guó)刑事訴訟法對(duì)實(shí)施逮捕這一強(qiáng)制措施都根據(jù)憲法原則作了必要限制。除了嚴(yán)格逮捕條件之外，都對(duì)逮捕權(quán)的程序性分配作了合理規(guī)定。逮捕權(quán)的合理設(shè)置不僅影響著逮捕活動(dòng)的目的合理性，而且還體現(xiàn)著整個(gè)逮捕過(guò)程的合理性，并在防止非法剝奪、侵害公民人身自由權(quán)力方面起著至關(guān)重要的作用。

在刑事訴訟中，逮捕權(quán)被濫用的最大威脅來(lái)自追訴機(jī)關(guān)。逮捕被追訴人不僅可以防止被追訴人阻礙、擾亂追訴活動(dòng)的順利進(jìn)行，而且還可以通過(guò)直接控制被追訴人而獲得許多其他偵察的便利。正因?yàn)槿绱耍痉▽?shí)踐中，追訴機(jī)關(guān)不可避免地具有廣泛采用逮捕的強(qiáng)烈傾向，如果不加以有力的約束，必然導(dǎo)致逮捕權(quán)的濫用。

事實(shí)上，在我國(guó)司法實(shí)踐中，絕大多數(shù)案件的逮捕是由人民檢察院批準(zhǔn)或決定的。而人民檢察院是我國(guó)唯一的公訴機(jī)關(guān)，在刑事訴訟中代表國(guó)家行使公訴職能。同時(shí)，對(duì)于一定范圍的案件還享有偵查權(quán)，承擔(dān)著偵查職能。由作為追訴機(jī)關(guān)的人民法院行使審查批準(zhǔn)逮捕和決定逮捕的職權(quán)，其能否保持中立、客觀的態(tài)度是令人懷疑的。而據(jù)官方統(tǒng)計(jì)，1998年全國(guó)公安機(jī)關(guān)報(bào)批案件447472件，689025人，人民檢察院批捕388788件，582120人，批捕率分別是86.89%和84.48%。批捕率如此之高，原因就在于其一：公安機(jī)關(guān)偵察訊問(wèn)犯罪嫌疑人的審查訊問(wèn)程序往往成為追訴機(jī)關(guān)獲取口供、核實(shí)證據(jù)的手段。人民檢察院批準(zhǔn)決定逮捕執(zhí)行后，不是由司法機(jī)關(guān)而是由公安機(jī)關(guān)自己負(fù)責(zé)審查訊問(wèn)犯罪嫌疑人，這種自己審查自己的程序設(shè)計(jì)更本不可能防止不必要的羈押。而且，由于逮捕犯罪嫌疑人可以減少偵察偵察活動(dòng)的障礙，逮捕之后公安機(jī)關(guān)又可以隨時(shí)訊問(wèn)被逮捕人，這種寬松的制度客觀上誘發(fā)了公安機(jī)關(guān)進(jìn)一步逮捕的要求。其二：由于檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中承擔(dān)著控訴的職能，新刑事訴訟法廳審理形式的改革，加大了檢察機(jī)關(guān)舉證的力度，再加上大量自偵案件的自報(bào)自批以及檢察機(jī)關(guān)與偵察機(jī)關(guān)存在法定的相互配合的關(guān)系，往往將逮捕作為進(jìn)一步收集證據(jù)、偵破案件的快捷手段。依據(jù)訴訟法里，批捕權(quán)的目的只是為了保全證據(jù)或保全犯罪嫌疑人、被告人日后就審的機(jī)會(huì)，而把批捕權(quán)當(dāng)成偵查手段“以捕代偵”恰恰是對(duì)批捕權(quán)制度的

法律功能的嚴(yán)重扭曲，也是野蠻落后的封建社會(huì)制度中有罪推定觀念的集中表現(xiàn)，實(shí)質(zhì)上是一種假借法律名義濫用國(guó)家權(quán)力的變種，是對(duì)我國(guó)憲法保障人權(quán)基本精神的嚴(yán)重背離。

摘要為踐行社會(huì)主義法治理念，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策得以在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域全面貫徹,頗受爭(zhēng)議的刑事和解也隨之試水。近年來(lái)我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)刑事和解制度展開(kāi)了一系列的研究和探討，并在一些社會(huì)整體危害性不明顯和未成年人犯罪的部分領(lǐng)域中達(dá)成了一定共識(shí)。在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解具有必要性和可行性，但在審查批捕階段的刑事和解實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與和解主持者的角色沖突、程序正義與司法效率的沖突以及公權(quán)力公信力保障與私權(quán)利保護(hù)的沖突并存的局面，這些沖突凸顯出刑事和解制度的若干不足。在推進(jìn)制度的同時(shí)通過(guò)完善刑事和解制度的基本內(nèi)容、程序和模式以及相關(guān)配套制度彌補(bǔ)這些不足顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞刑事和解寬嚴(yán)相濟(jì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)制制度

黨的十六屆六中全會(huì)從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度，明確提出了要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。不久，最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議頒布實(shí)施《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》，這為之前國(guó)內(nèi)倍受爭(zhēng)議的刑事和解試水提供了綱領(lǐng)性的文件指導(dǎo)。隨后，浙江、江蘇、山東、海南、湖南等地紛紛以這些指導(dǎo)性文件為依據(jù)制定了相關(guān)輕傷害案件處理規(guī)定并試點(diǎn)適用刑事和解[1]。理論總是在實(shí)踐中得以發(fā)展和成熟的。刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)試點(diǎn)尚不成熟的刑事和解制度興起了一股研究熱潮，雖研究角度不同但也在求同存異中形成了不少共識(shí)。其中大都認(rèn)為刑事和解作為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解更具有必要性和可行性。但在實(shí)踐中，刑事和解制度特別是適用在審查批捕程序階段時(shí)存在某些不足，并以沖突和矛盾表現(xiàn)出來(lái)，因此，有必要在推進(jìn)制度的基礎(chǔ)上研究和改進(jìn)制度的不足，以期對(duì)我國(guó)刑事和解制度的完善有所助益。

一、刑事和解制度的不足

刑事和解是西方恢復(fù)性司法思潮影響下的產(chǎn)物，或者說(shuō)是恢復(fù)性司法在我國(guó)的本土化形態(tài)，更是建立在一種利益兼得基礎(chǔ)上的制度調(diào)整。[2]刑事和解制度自舶來(lái)之始就備受爭(zhēng)議，但不容否認(rèn)它是我國(guó)司法改革的新動(dòng)向，在改革動(dòng)因上與構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)相契合。隨著改革的深入推進(jìn)和廣泛發(fā)展，改革的問(wèn)題逐漸凸顯，特別是刑事和解制度在審查批捕環(huán)節(jié)的適用，因水土不服暴露的不足尤為明顯。

1、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)角色模糊

摘要：為踐行社會(huì)主義法治理念，構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)，寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策得以在我國(guó)刑事司法領(lǐng)域全面貫徹,頗受爭(zhēng)議的刑事和解也隨之試水。近年來(lái)我國(guó)刑法理論界和實(shí)務(wù)界都對(duì)刑事和解制度展開(kāi)了一系列的研究和探討，并在一些社會(huì)整體危害性不明顯和未成年人犯罪的部分領(lǐng)域中達(dá)成了一定共識(shí)。在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解具有必要性和可行性，但在審查批捕階段的刑事和解實(shí)踐中，檢察機(jī)關(guān)作為法律監(jiān)督機(jī)關(guān)與和解主持者的角色沖突、程序正義與司法效率的沖突以及公權(quán)力公信力保障與私權(quán)利保護(hù)的沖突并存的局面，這些沖突凸顯出刑事和解制度的若干不足。在推進(jìn)制度的同時(shí)通過(guò)完善刑事和解制度的基本內(nèi)容、程序和模式以及相關(guān)配套制度彌補(bǔ)這些不足顯得至關(guān)重要。

關(guān)鍵詞：刑事和解寬嚴(yán)相濟(jì)檢察機(jī)關(guān)機(jī)制制度

黨的十六屆六中全會(huì)從構(gòu)建社會(huì)主義和諧社會(huì)的高度，明確提出了要實(shí)施寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策。不久，最高人民檢察院第十屆檢察委員會(huì)第六十八次會(huì)議頒布實(shí)施《最高人民檢察院關(guān)于在檢察工作中貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事司法政策的若干意見(jiàn)》、《人民檢察院辦理未成年人刑事案件的規(guī)定》和《最高人民檢察院關(guān)于依法快速辦理輕微刑事案件的意見(jiàn)》，這為之前國(guó)內(nèi)倍受爭(zhēng)議的刑事和解試水提供了綱領(lǐng)性的文件指導(dǎo)。隨后，浙江、江蘇、山東、海南、湖南等地紛紛以這些指導(dǎo)性文件為依據(jù)制定了相關(guān)輕傷害案件處理規(guī)定并試點(diǎn)適用刑事和解[1]。理論總是在實(shí)踐中得以發(fā)展和成熟的。刑法理論界和實(shí)務(wù)界對(duì)試點(diǎn)尚不成熟的刑事和解制度興起了一股研究熱潮，雖研究角度不同但也在求同存異中形成了不少共識(shí)。其中大都認(rèn)為刑事和解作為貫徹寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的體現(xiàn)貫穿于刑事訴訟的全過(guò)程，在審查批捕環(huán)節(jié)適用刑事和解更具有必要性和可行性。但在實(shí)踐中，刑事和解制度特別是適用在審查批捕程序階段時(shí)存在某些不足，并以沖突和矛盾表現(xiàn)出來(lái)，因此，有必要在推進(jìn)制度的基礎(chǔ)上研究和改進(jìn)制度的不足，以期對(duì)我國(guó)刑事和解制度的完善有所助益。

一、刑事和解制度的不足

刑事和解是西方恢復(fù)性司法思潮影響下的產(chǎn)物，或者說(shuō)是恢復(fù)性司法在我國(guó)的本土化形態(tài)，更是建立在一種利益兼得基礎(chǔ)上的制度調(diào)整。[2]刑事和解制度自舶來(lái)之始就備受爭(zhēng)議，但不容否認(rèn)它是我國(guó)司法改革的新動(dòng)向，在改革動(dòng)因上與構(gòu)建和諧社會(huì)的發(fā)展目標(biāo)相契合。隨著改革的深入推進(jìn)和廣泛發(fā)展，改革的問(wèn)題逐漸凸顯，特別是刑事和解制度在審查批捕環(huán)節(jié)的適用，因水土不服暴露的不足尤為明顯。

1、刑事和解中檢察機(jī)關(guān)角色模糊

大力轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，深入進(jìn)行檢察體制改革，是面向二十一世紀(jì)、建立社會(huì)主義法治國(guó)家的現(xiàn)實(shí)需要。檢察院的刑事檢察部門(mén)，作為檢察院開(kāi)展各項(xiàng)業(yè)務(wù)工作的基石，在檢察院各職能部門(mén)的改革中始終處于前列。主訴檢察官制度的確立、多媒體技術(shù)在庭審中的運(yùn)用、庭前證據(jù)開(kāi)示制度、普通程序簡(jiǎn)易審的試行、偵查監(jiān)督部門(mén)的成立，都打破了舊有的辦案模式，體現(xiàn)了新的辦案理念。與此同時(shí)，一些反映現(xiàn)行刑事訴訟體制深層次矛盾的問(wèn)題仍然存在，影響著改革的深入進(jìn)行，因此，轉(zhuǎn)變執(zhí)法理念，對(duì)檢察體制進(jìn)行宏觀規(guī)劃，加快改革的進(jìn)程在當(dāng)前就顯得尤為重要。本文擬從刑檢部門(mén)的一些現(xiàn)象入手，對(duì)刑檢部門(mén)的進(jìn)一步改革作一些探討。

一、現(xiàn)行刑檢工作機(jī)制的不足之處

1、捕訴分設(shè)辦案效率低下

目前刑檢部門(mén)普遍分設(shè)為批捕和起訴二個(gè)業(yè)務(wù)職能機(jī)構(gòu)，實(shí)踐證明這種設(shè)置加大了司法成本，不符合效率原則。（1）、工作重復(fù)，人力資源浪費(fèi)，司法成本增大。刑檢部門(mén)百分之八十以上的刑事案件提請(qǐng)逮捕時(shí)，認(rèn)定犯罪嫌疑人犯罪的基本證據(jù)都已到位，到提請(qǐng)起訴時(shí)只不過(guò)將這些證據(jù)材料整理有序、裝訂成冊(cè)。由起訴階段的承辦人重復(fù)批捕時(shí)的閱卷審查、提審復(fù)核等工作，延長(zhǎng)了辦案時(shí)間，對(duì)司法資源的浪費(fèi)顯而易見(jiàn)。（2）、捕后偵查階段，對(duì)公安機(jī)關(guān)的監(jiān)督脫節(jié)。捕訴分設(shè)后，在對(duì)犯罪嫌疑人批準(zhǔn)逮捕到審查起訴之間形成一個(gè)空檔，無(wú)人對(duì)這一階段公安機(jī)關(guān)的偵查活動(dòng)進(jìn)行監(jiān)督，對(duì)證據(jù)的變化負(fù)責(zé)督察。（3）、捕訴分設(shè)后，在批捕部門(mén)和起訴部門(mén)之間為“捕后不能訴”產(chǎn)生矛盾。因批捕、起訴對(duì)證據(jù)的要求不同，有些符合批捕要求的案件，因客觀條件的變化而導(dǎo)致“捕后不能訴”時(shí)，起訴部門(mén)往往責(zé)怪批捕部門(mén)對(duì)案件證據(jù)不夠充分就批捕，而批捕部門(mén)則埋怨起訴部門(mén)過(guò)于謹(jǐn)小慎微，不會(huì)運(yùn)用證據(jù)大膽起訴。

2、檢警關(guān)系模糊法律監(jiān)督不能落到實(shí)處

我國(guó)傳統(tǒng)的訴訟結(jié)構(gòu)將檢警兩家關(guān)系定位為“互相配合、互相制約”，這種沒(méi)有具體制度保障的設(shè)計(jì)導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)中檢警兩家關(guān)系常處于尷尬境地，隨著刑事政策的變化在配合與監(jiān)督之間搖擺不定。（1）、在“強(qiáng)調(diào)打擊、輕視人權(quán)”司法理念指導(dǎo)下，懲治犯罪，保護(hù)社會(huì)是首要任務(wù)，公安機(jī)關(guān)往往把懲治犯罪作為維護(hù)社會(huì)治安的主要手段，并把批捕人頭數(shù)作為考核斗爭(zhēng)成效的首要標(biāo)準(zhǔn)。檢察機(jī)關(guān)承受著懲治犯罪專(zhuān)政職能的巨大壓力，在辦案中片面追求高批捕率，放松了對(duì)批捕標(biāo)準(zhǔn)的把握，結(jié)果許多輕微觸犯法律的犯罪嫌疑人被送進(jìn)看守所，社會(huì)治安則未見(jiàn)好轉(zhuǎn)。（2）、法律監(jiān)督阻礙重重。隨著批捕部門(mén)向偵查監(jiān)督部門(mén)職能的轉(zhuǎn)變，法律監(jiān)督工作成為考核刑檢部門(mén)工作的重要指標(biāo)，而辦案中法律監(jiān)督則困難重重，主要表現(xiàn)在：渠道不暢，案件來(lái)源受到局限；程序不明，實(shí)際操作舉步維艱；追責(zé)乏力，案件監(jiān)督難以落實(shí)；關(guān)系不順，掣肘行為時(shí)有發(fā)生等。刑檢部門(mén)投入大量的精力四處挖掘線索，多方調(diào)查取證，上下協(xié)調(diào)關(guān)系，公安機(jī)關(guān)則指責(zé)檢察機(jī)關(guān)抓著小錯(cuò)上綱上線，兩家陷入監(jiān)督越多，檢警關(guān)系越緊張，監(jiān)督越難開(kāi)展的怪圈之中。（3）、各自為政，刑事案件訴訟質(zhì)量下降。公安機(jī)關(guān)辦案中注意力主要放在查清案件事實(shí)、捕獲犯罪嫌疑人、突破犯罪嫌疑人的口供上，刑檢部門(mén)則要求充分、全面和固定的證據(jù)。移送刑檢部門(mén)的案件出現(xiàn)證據(jù)收集不夠全面、充分甚至存在矛盾時(shí)，因檢警兩家互不隸屬?zèng)]有制度規(guī)范，刑檢部門(mén)要求公安機(jī)關(guān)補(bǔ)充偵查，公安機(jī)關(guān)不配合導(dǎo)致訴訟效益低下。案件勉強(qiáng)移送法院后，律師抓住這些證據(jù)上的問(wèn)題展開(kāi)辯護(hù)，案件質(zhì)量無(wú)法提高。

一、刑事強(qiáng)制措施的修改完善

1.拘傳。由于現(xiàn)行刑事訴訟法沒(méi)有區(qū)分拘傳與傳喚之間不同的適用對(duì)象和條件，因此修正案應(yīng)明確拘傳僅適用于經(jīng)合法傳喚沒(méi)有正當(dāng)理由拒不到案的，或者根據(jù)案情應(yīng)當(dāng)直接進(jìn)行拘傳的。明確規(guī)定每次拘傳時(shí)間不得超過(guò)12小時(shí)，兩次拘傳的間隔時(shí)間應(yīng)當(dāng)在12小時(shí)以上。

2.取消監(jiān)視居住，完善取保候?qū)?。監(jiān)視居住本來(lái)是一種不完全限制人身自由的輕微強(qiáng)制措施，一般應(yīng)在被監(jiān)視人家中執(zhí)行，但由于現(xiàn)代社會(huì)迅速發(fā)展，人員生活基本范圍的擴(kuò)大以及通訊技術(shù)的發(fā)達(dá)，對(duì)于在家中進(jìn)行監(jiān)視，控制其與外界的聯(lián)系幾乎沒(méi)有可能。

論文百事通而且，在大中城市，在大量的外來(lái)人員中適用監(jiān)視居住顯然不太現(xiàn)實(shí)。而且，原規(guī)定的“指定居所”含義過(guò)于模糊，又極易演變?yōu)樽兿嗔b押。衡量利弊，不如取消監(jiān)視居住，轉(zhuǎn)而加強(qiáng)取保候?qū)?。要擴(kuò)大取保候?qū)彽倪m用范圍，可以借鑒國(guó)外的保釋制度。建議修正案中規(guī)定：除嚴(yán)重暴力犯罪可能被判處十年以上有期徒刑的，在取保候?qū)徠陂g有可能犯罪的，有可能干擾證人出庭作證或嚴(yán)重影響訴訟程序進(jìn)行的，不能按時(shí)到庭受審的情況以外，犯罪嫌疑人都有權(quán)取保候?qū)彙２⒁?guī)定保證金的上下限及繳納方法。

3.拘留時(shí)限。拘留是一種未經(jīng)司法審查程序而由偵查機(jī)關(guān)將犯罪嫌疑人現(xiàn)行羈押的較為嚴(yán)厲的強(qiáng)制措施，因而不應(yīng)對(duì)被拘留人長(zhǎng)期羈押。因此，筆者認(rèn)為在刑訴法再修改中應(yīng)取消“延長(zhǎng)至30日”的規(guī)定，或者“延長(zhǎng)至30日”須經(jīng)檢察機(jī)關(guān)批準(zhǔn)。

4.逮捕制度。現(xiàn)行逮捕制度本身完全包含了整個(gè)羈押制度，從加強(qiáng)人權(quán)保障出發(fā)，應(yīng)引進(jìn)國(guó)外通行的“人身保護(hù)令”制度或逮捕后的羈押復(fù)查制度。逮捕后的司法審查，不涉及批捕權(quán)變動(dòng)的問(wèn)題。在我國(guó)，刑事訴訟中的批捕權(quán)仍可歸檢察機(jī)關(guān)掌管。在此，筆者不贊同事先的批捕也一律須經(jīng)法官審查，由法官掌握批捕權(quán)、簽發(fā)逮捕令的做法，而只是主張?jiān)诖读b押后增加一道事后司法審查的補(bǔ)救措施，以避免體制上的傷筋動(dòng)骨，使改革較為穩(wěn)妥而有效。在偵查階段全面推行司法審查制，實(shí)行逮捕權(quán)轉(zhuǎn)移，恐怕不合國(guó)情，難以奏效。

各位代表：

現(xiàn)在代表人民檢察院向大會(huì)報(bào)告工作，請(qǐng)予審議，并請(qǐng)列席會(huì)議的政協(xié)委員、各位領(lǐng)導(dǎo)和同志們提出意見(jiàn)。

工作回顧

年，院在旗委和上級(jí)院的正確領(lǐng)導(dǎo)下，在旗人大的有效監(jiān)督下，堅(jiān)持“強(qiáng)化法律監(jiān)督，維護(hù)公平正義”的檢察工作主題，緊緊圍繞前旗經(jīng)濟(jì)發(fā)展大局，以深入推進(jìn)社會(huì)矛盾化解、社會(huì)管理創(chuàng)新、公正廉潔執(zhí)法三項(xiàng)重點(diǎn)工作為主線，以爭(zhēng)創(chuàng)全區(qū)先進(jìn)檢察院為目標(biāo)，立足檢察職能，著重加大查辦職務(wù)犯罪工作力度，著重創(chuàng)新檢察工作機(jī)制、努力化解社會(huì)矛盾糾紛，著重拓寬檢察機(jī)關(guān)服務(wù)和保障民生的方式方法，著重提高檢察隊(duì)伍的法律監(jiān)督能力和水平，各項(xiàng)檢察工作都取得了新進(jìn)展。

一、認(rèn)真履行批捕、起訴職責(zé)，全力維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定

堅(jiān)持把維護(hù)社會(huì)和諧穩(wěn)定放在首位，正確把握寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事司法政策，在依法打擊犯罪的同時(shí)，更加注重化解社會(huì)矛盾。

提要：修改后的刑事訴訟法，庭審方式的改革，法院居中裁判的地位愈顯突出，公安、檢察機(jī)關(guān)則成為事實(shí)上的控方。對(duì)犯罪指控的成敗將由公安、檢察機(jī)關(guān)共同承擔(dān)，法院作出的任何判決都決定著公安、檢察機(jī)關(guān)的工作成效。因而，公安機(jī)關(guān)與檢察機(jī)關(guān)在整個(gè)刑事訴訟中只有通過(guò)雙方相互依存并經(jīng)常性地發(fā)生，形成合力，才能使整個(gè)司法體制充滿(mǎn)活力。而公訴引導(dǎo)偵查取證，就是雙方合作的模式之一，在刑訴界也是一個(gè)有待探索和的新課題。

關(guān)鍵詞：公訴機(jī)關(guān)公安機(jī)關(guān)自偵機(jī)關(guān)引導(dǎo)取證介入模式

建立公訴引導(dǎo)取證制度是今年最高檢察院提出的三大公訴改革之一，各級(jí)檢察院均給予了高度的重視，當(dāng)前全國(guó)檢察系統(tǒng)的公訴部門(mén)均處在積極的摸索和試行之中。當(dāng)然，公訴引導(dǎo)取證制度是刑事訴訟法理論中一個(gè)全新的研究課題，其建立的必要性與合理性有待論證。本文就建立以及完善檢察引導(dǎo)取證機(jī)制的必要性提出自己的看法，以求教與方家。

一、公訴引導(dǎo)取證制度的涵義

公訴引導(dǎo)取證，細(xì)言之就是檢察機(jī)關(guān)引導(dǎo)偵查取證，是指檢察機(jī)關(guān)為了提高刑事案件的公訴質(zhì)量，及時(shí)、全面、合法地獲取指控犯罪所必需的證據(jù)，而采取規(guī)定的訴訟手段，加強(qiáng)與偵查機(jī)關(guān)（包括公安機(jī)關(guān)和自偵部門(mén)）的配合，引導(dǎo)偵查機(jī)關(guān)準(zhǔn)確、全面地收集和保全指控犯罪所需的證據(jù)，保證偵查活動(dòng)的依法進(jìn)行，從而確保公訴活動(dòng)的順利進(jìn)行。

公訴引導(dǎo)取證符合刑事訴訟任務(wù)的要求，是由刑事訴訟的任務(wù)、目的決定的。①任務(wù)的相同性，促使公安、檢察機(jī)關(guān)必須著力于配合。刑事訴訟的任務(wù)是保證準(zhǔn)確、及時(shí)地查明犯罪事實(shí)，正確法律。公安、檢察機(jī)關(guān)在刑事訴訟中共同擔(dān)負(fù)著這一任務(wù)，只是由于各自的職責(zé)不同，處于刑事訴訟的不同階段；公安機(jī)關(guān)以發(fā)現(xiàn)、收集、固定證據(jù)為主，檢察機(jī)關(guān)以審查、鑒別、運(yùn)用證據(jù)為主，查明案件事實(shí)，就是要查明犯罪的動(dòng)機(jī)、手段、過(guò)程、后果等一切與定罪量刑有關(guān)的事實(shí)情節(jié)。所有這些，都必須要有相應(yīng)的證據(jù)來(lái)展現(xiàn)。證據(jù)是訴訟的核心，定罪的關(guān)鍵。正確適用法律是為了在查明案件事實(shí)的基礎(chǔ)上，分清罪與非罪，此罪與彼罪的界限，提起公訴，以利法庭適度量刑。②偵查權(quán)與公訴權(quán)的目的是相同的，都是為了追訴犯罪。偵查權(quán)的行使，是從查清犯罪事實(shí)和查找犯罪嫌疑人的角度，為追訴犯罪提供事實(shí)依據(jù)。而公訴權(quán)的行使，是從指控犯罪、追訴犯罪的角度，運(yùn)用證據(jù)，促使追訴犯罪的實(shí)施，保證檢控成功。因此，公安、檢察機(jī)關(guān)必須在訴訟證據(jù)的收集上加強(qiáng)配合，形成合力，才能共同完成追訴犯罪的任務(wù)。公訴引導(dǎo)偵查正是公安、檢察機(jī)關(guān)相互配合的切入點(diǎn)。

各位領(lǐng)導(dǎo)、評(píng)委:

大家好！我來(lái)自昆山市檢察院。今天，我演講的題目是《豆綠亮麗映黨旗》。我們昆山市檢察院共有干警93名，共產(chǎn)黨員74名，占干警的79%。74名共產(chǎn)黨員就是74顆赤誠(chéng)的忠魂！他們?cè)谄椒驳墓ぷ鲘徫簧蠟⒑顾?、?xiě)春秋、鑄利劍，豆綠因他們更加亮麗！黨旗因他們更加鮮艷！我院控告申訴檢察科科長(zhǎng)宋福昆同志便是其中的一名杰出代表。宋福昆同志79年底從部隊(duì)退伍進(jìn)院，當(dāng)時(shí)年僅？歲，那是個(gè)百?gòu)U待興的年代，年輕的他帶著一股朝氣、一股激情和許多兩鬢斑白的老政法一起匯入到檢察事業(yè)的洪流中去，他在檢察這個(gè)崗位上一站就是20余個(gè)春秋。如今，他的兩鬢已生出了華發(fā)，然而，他無(wú)怨、他無(wú)悔?！澳転辄h的檢察事業(yè)工作著！再苦再累都值得！”他總是這么說(shuō)。自古道：天道酬殷勤！多年來(lái)，在院領(lǐng)導(dǎo)的關(guān)懷下，他多次被評(píng)為“先進(jìn)工作者”、“優(yōu)秀檢察官”，1999年被昆山市政府授予“昆山市勞動(dòng)模范”稱(chēng)號(hào)，2001年被評(píng)為“昆山市十屆優(yōu)秀政法干警”、“昆山市優(yōu)秀共產(chǎn)黨員”、“省人民滿(mǎn)意的檢察干警”……令他尤為難忘的是2000年他作為蘇州檢察系統(tǒng)唯一一名個(gè)人代表參加了蘇州市政法系統(tǒng)先進(jìn)事跡巡回報(bào)告團(tuán)。一串串閃光的榮譽(yù)啊！是多少辛勤的汗水綴結(jié)而成！

心如細(xì)絲的好科長(zhǎng)

1996年底，宋福昆同志從刑檢一科副科長(zhǎng)調(diào)任批捕科科長(zhǎng)。1997年，新的《刑法》、《刑訴法》相繼頒布了，為此，他堅(jiān)持利用業(yè)余時(shí)間抓緊學(xué)習(xí)《兩法》的新規(guī)定，很快進(jìn)入了新角色。同時(shí)他經(jīng)常告誡自己和科室同志：審查批捕工作中的任何失誤都會(huì)給當(dāng)事人帶來(lái)不幸，甚至是終身痛苦，因此千萬(wàn)馬虎不得。記得98年初，在審查公安機(jī)關(guān)提請(qǐng)逮捕盜竊犯罪嫌疑人曾某一案時(shí)，被害人與犯罪嫌疑人在盜竊數(shù)額的供證方面存在重大出入，當(dāng)即引起了宋福昆同志的高度重視，經(jīng)分析有關(guān)證據(jù)后，他與承辦同志一起認(rèn)真制訂了提審方案，并作進(jìn)一步調(diào)查核實(shí)，得出結(jié)論：現(xiàn)有證據(jù)只能證實(shí)曾某扒竊140元人民幣。據(jù)此作出不批準(zhǔn)逮捕決定，防止了一起錯(cuò)捕案件的發(fā)生。他嚴(yán)謹(jǐn)務(wù)實(shí)的工作作風(fēng)贏得了“心如細(xì)絲的好科長(zhǎng)”的贊譽(yù)，他聽(tīng)后卻淡然一笑：我們檢察機(jī)關(guān)肩負(fù)著法律監(jiān)督的神圣職責(zé)，心不細(xì)，能履行好監(jiān)督權(quán)嗎？”

在批捕科二年多時(shí)間里，他直接承辦批捕案件150余件，同時(shí)每年都要審核疑犯四、五百人之多。面對(duì)十分繁重的工作，他堅(jiān)持認(rèn)真審核案卷的全部材料，有時(shí)工作時(shí)間忙不過(guò)來(lái)，晚上、節(jié)假日到單位加班加點(diǎn)是常事。遇有兇殺案件，不管是休息日，還是夜里，案情就是命令，風(fēng)雨無(wú)阻。98年7月某晚，我市城北鎮(zhèn)一河道內(nèi)發(fā)現(xiàn)一具他殺被拋女尸，接到通知后，在分管檢察長(zhǎng)帶領(lǐng)下連夜趕赴案發(fā)現(xiàn)場(chǎng)，與公安機(jī)關(guān)偵查人員一起勘查現(xiàn)場(chǎng)，了解尸檢情況，當(dāng)公務(wù)員之家版權(quán)所有疑犯被初步確定后，又及時(shí)介入提審犯罪嫌疑人，最終在批捕環(huán)節(jié)僅用二天時(shí)間就作出了批準(zhǔn)逮捕的決定，贏得了從重從快打擊嚴(yán)重刑事犯罪分子的時(shí)間。由于審查批捕工作的繁重，他曾經(jīng)在一個(gè)月內(nèi)二次因勞累過(guò)度而引發(fā)咽喉炎，導(dǎo)致吐血，期間，院領(lǐng)導(dǎo)給予了無(wú)微不至的關(guān)心，但由于辦案任務(wù)重，他只是到醫(yī)院吊二瓶止血鹽水，吊針一拔掉，就直接回院里工作，沒(méi)有因此而休息半天。朋友們！“什么叫無(wú)私奉獻(xiàn)？什么是共產(chǎn)黨員的高尚情懷？”宋福昆同志他以自己的言行為我們作了最好的闡述！

做一項(xiàng)愛(ài)一項(xiàng)的好榜樣

[論文關(guān)鍵詞]逮捕超期羈押批捕權(quán)

[論文摘要]逮捕是刑事強(qiáng)制措施中最為嚴(yán)厲的一種，它完全剝奪了犯罪嫌疑人、被告人的人身自由，和基本人權(quán)密切相關(guān)。逮捕本身是保障刑事訴訟的有效手段，但不當(dāng)?shù)拇秳t會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具，因此逮捕制度的合理性尤為重要。我國(guó)的逮捕制度有其自身的特點(diǎn)，同時(shí)也存在一些亟待解決的問(wèn)題，在有關(guān)制度設(shè)計(jì)方面尚有完善空間。

逮捕是公安司法機(jī)關(guān)在一定時(shí)間內(nèi)依法完全剝奪犯罪嫌疑人或被告人人身自由并解送到一定場(chǎng)所予以羈押的一種強(qiáng)制措施。正當(dāng)法律程序下的逮捕是保障刑事訴訟的有效手段，而不受任何限制的、濫用的逮捕，則會(huì)成為踐踏人權(quán)的工具。因此，現(xiàn)代各國(guó)的憲法和刑事訴訟法都對(duì)逮捕制度予以明文規(guī)定，嚴(yán)格限制逮捕的適用主體、適用條件以及羈押期限等，以期最大程度地發(fā)揮逮捕制度的積極作用，減少其對(duì)基本人權(quán)的消極影響。

根據(jù)我國(guó)憲法和刑事訴訟法的規(guī)定，逮捕犯罪嫌疑人和被告人的批準(zhǔn)權(quán)或決定權(quán)屬于人民檢察院和人民法院。對(duì)于公安機(jī)關(guān)要求審查批準(zhǔn)逮捕的案件，人民檢察院有批準(zhǔn)權(quán)。人民檢察院在偵查及審查起訴中，認(rèn)為應(yīng)當(dāng)逮捕犯罪嫌疑人的，有權(quán)自行決定逮捕。人民法院直接受理的自訴案件中，需要逮捕被告人的，人民法院有決定權(quán)；對(duì)人民檢察院提起公訴的案件，人民法院在審判階段發(fā)現(xiàn)需要逮捕被告人的，有權(quán)決定逮捕。公安機(jī)關(guān)無(wú)權(quán)自行決定逮捕，只享有逮捕的執(zhí)行權(quán)；人民檢察院和人民法院的逮捕決定都必須交付公安機(jī)關(guān)執(zhí)行。

一、我國(guó)逮捕制度中存在的問(wèn)題

1.“可能判處徒刑以上刑罰”的規(guī)定不合理