一、南斯拉夫?qū)π轮袊某姓J(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國都承受了巨大的民族犧牲，如中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭,同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國。之后，南斯拉夫沒有與中國國民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報局會議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時，中國國內(nèi)解放戰(zhàn)爭的形勢已使成立新中國的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會主義陣營在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時對蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對內(nèi)對外的背叛性的和錯誤的行動中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級斗爭在無產(chǎn)階級革命隊伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級的、黨的、國際主義的、自我批評精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日報》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場會使南斯拉夫受美國帝國主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏髁x的殖民地？”[2]其后一段時間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對民眾宣傳時均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國家對其在各個領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭取援助，試圖在當(dāng)時兩大陣營對抗的國際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國所面臨的國內(nèi)外形勢，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國人不是倒向帝國主義一邊，就是倒向社會主義一邊，絕無例外”。[3]

1949年10月1日，中華人民共和國中央人民政府向各國政府公告愿與遵守平等、互利及互相尊重領(lǐng)土主權(quán)等項(xiàng)原則的任何外國政府建立外交關(guān)系。依據(jù)新的外交立場，新中國政府結(jié)合世界各國的不同態(tài)度，在建交問題上采取了區(qū)別對待的方針。各社會主義國家或者與國民黨政府原本就沒有外交關(guān)系，或者在宣布承認(rèn)新中國的同時宣布與國民黨政府?dāng)嘟唬?，?950年1月，中國按一般國際慣例，先后與蘇聯(lián)等11個國家通過政府間的公函往來，彼此承認(rèn)，即實(shí)現(xiàn)了建交。為在國際上確立獨(dú)立自主外交的嶄新形象，新中國還開創(chuàng)了談判建交的方式，以主要解決三個原則性問題，即：是否能承認(rèn)中華人民共和國為代表中國人民的唯一合法政府，同時斷絕同臺灣國民黨政府的外交關(guān)系；是否能支持新中國恢復(fù)在聯(lián)合國的合法席位；是否能將其國管轄地區(qū)內(nèi)屬于中國的財產(chǎn)歸還。通過談判，自1950年4月至1954年10月，中國又與印度、瑞典等9個周邊民族主義國家和西方較為中立的資本主義國家建交（其中芬蘭與國民黨政府本無外交關(guān)系，也非聯(lián)合國成員，未經(jīng)談判即宣布建交；挪威1950年1月就宣布承認(rèn)中國，但由于追隨美國阻撓恢復(fù)中國在聯(lián)合國的合法權(quán)利，至1954年10月才正式建交）。

相比之下，同時期承認(rèn)新中國的南斯拉夫既沒有被作為社會主義國家對待，也沒有被列入對中國友好的資本主義國家行列，它與中國的建交過程就顯得格外特殊。

摘要：南斯拉夫是最早承認(rèn)新中國的國家之一，但中南兩國的建交卻拖延了五年才實(shí)現(xiàn)。蘇聯(lián)與南斯拉夫關(guān)系的變化是中南建交延擱和實(shí)現(xiàn)的主要原因。建國初期，盡管南斯拉夫符合新中國的建交原則，但中國不得不首先考慮蘇聯(lián)的立場和中蘇同盟的利益。隨著蘇南雙方外交關(guān)系的恢復(fù)以及南斯拉夫與東歐國家關(guān)系的改善，中南才最終得以建交。

南斯拉夫是最早承認(rèn)中華人民共和國的國家之一，但遲至1955年兩國才建立外交關(guān)系。對這段歷史，程中原撰寫的《傳》（當(dāng)代中國出版社1993年版，第613頁）、裴堅章主編的《中華人民共和國外交史（1949-1956）》（世界知識出版社1994年版，第74-75頁）、中共中央黨史研究室選集傳記組編的《年譜》（中共黨史出版社2000年版，下卷第957-958頁）等均有提及，但囿于文體等原因，未能詳述其過程。中國駐南斯拉夫首任大使所著《回憶與懷念》（中共中央黨校出版社1991年版，第293-294頁）一書則記述了他所經(jīng)歷和了解的有關(guān)情形。據(jù)筆者所及，已有的為數(shù)甚少的關(guān)于中南關(guān)系史的研究更多集中在建交以后的歷史，也許由于掌握史料的局限，對建交過程著墨不多，亦間有訛誤，例如，稱中南建交是由中國首先做出決定、南斯拉夫積極響應(yīng)而得以實(shí)現(xiàn)的，這顯然不符合史實(shí)。從中國外交部檔案館開放的檔案中，筆者涉獵到關(guān)于中南建交的第一手資料，遂嘗試撰文更為完整地再現(xiàn)這一中國建交史上特殊個案的真實(shí)情況。

一、南斯拉夫?qū)π轮袊某姓J(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國都承受了巨大的民族犧牲，如中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭,同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國。之后，南斯拉夫沒有與中國國民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報局會議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時，中國國內(nèi)解放戰(zhàn)爭的形勢已使成立新中國的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會主義陣營在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時對蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對內(nèi)對外的背叛性的和錯誤的行動中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級斗爭在無產(chǎn)階級革命隊伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級的、黨的、國際主義的、自我批評精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日報》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場會使南斯拉夫受美國帝國主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏髁x的殖民地？”[2]其后一段時間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對民眾宣傳時均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國家對其在各個領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭取援助，試圖在當(dāng)時兩大陣營對抗的國際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國所面臨的國內(nèi)外形勢，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國人不是倒向帝國主義一邊，就是倒向社會主義一邊，絕無例外”。[3]

摘要：南斯拉夫是最早承認(rèn)新中國的國家之一，但中南兩國的建交卻拖延了五年才實(shí)現(xiàn)。蘇聯(lián)與南斯拉夫關(guān)系的變化是中南建交延擱和實(shí)現(xiàn)的主要原因。建國初期，盡管南斯拉夫符合新中國的建交原則，但中國不得不首先考慮蘇聯(lián)的立場和中蘇同盟的利益。隨著蘇南雙方外交關(guān)系的恢復(fù)以及南斯拉夫與東歐國家關(guān)系的改善，中南才最終得以建交。

南斯拉夫是最早承認(rèn)中華人民共和國的國家之一，但遲至1955年兩國才建立外交關(guān)系。對這段歷史，程中原撰寫的《傳》（當(dāng)代中國出版社1993年版，第613頁）、裴堅章主編的《中華人民共和國外交史（1949-1956）》（世界知識出版社1994年版，第74-75頁）、中共中央黨史研究室選集傳記組編的《年譜》（中共黨史出版社2000年版，下卷第957-958頁）等均有提及，但囿于文體等原因，未能詳述其過程。中國駐南斯拉夫首任大使所著《回憶與懷念》（中共中央黨校出版社1991年版，第293-294頁）一書則記述了他所經(jīng)歷和了解的有關(guān)情形。據(jù)筆者所及，已有的為數(shù)甚少的關(guān)于中南關(guān)系史的研究更多集中在建交以后的歷史，也許由于掌握史料的局限，對建交過程著墨不多，亦間有訛誤，例如，稱中南建交是由中國首先做出決定、南斯拉夫積極響應(yīng)而得以實(shí)現(xiàn)的，這顯然不符合史實(shí)。從中國外交部檔案館開放的檔案中，筆者涉獵到關(guān)于中南建交的第一手資料，遂嘗試撰文更為完整地再現(xiàn)這一中國建交史上特殊個案的真實(shí)情況。

一、南斯拉夫?qū)π轮袊某姓J(rèn)與中南建交的擱置

在第二次世界大戰(zhàn)中,中南兩國都承受了巨大的民族犧牲，如中國共產(chǎn)黨領(lǐng)導(dǎo)反抗日本法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場一樣,以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨也領(lǐng)導(dǎo)人民發(fā)展了反抗德國法西斯侵略的最大敵后戰(zhàn)場，經(jīng)過艱苦卓絕的游擊戰(zhàn)爭,同樣牽制和消滅了大量的法西斯有生力量，也同樣在反抗侵略中壯大了自己的隊伍，并最終實(shí)現(xiàn)民族的解放和獨(dú)立，在1945年11月建立了南斯拉夫聯(lián)邦人民共和國。之后，南斯拉夫沒有與中國國民黨政府建交，而是繼續(xù)同情、支持中國革命。中共也十分欽佩英勇的南斯拉夫人民和共產(chǎn)黨，一直關(guān)注其社會主義建設(shè)事業(yè)的發(fā)展。

然而，南斯拉夫與蘇聯(lián)共產(chǎn)黨之間的變故最終影響了中南兩黨、乃至后來中南國家間關(guān)系的發(fā)展。1948年6月，蘇南兩黨矛盾激化，蘇共操縱共產(chǎn)黨和工人黨情報局會議做出了開除南共的決定，南斯拉夫被徹底孤立起來。與此同時，中國國內(nèi)解放戰(zhàn)爭的形勢已使成立新中國的問題提上了議事日程，中共迫切需要得到蘇聯(lián)方面的支持，也正積極要求訪蘇。但顯然南共與蘇共的對立，使本與存有芥蒂的斯大林更加懷疑可能不過是又一個鐵托，同樣是“民族主義”的代表。所以，為了表明立場，打消蘇聯(lián)方面的疑慮，尋求與蘇聯(lián)和社會主義陣營在政治上的統(tǒng)一性，中共盡管當(dāng)時對蘇南沖突的真實(shí)情況并不甚了解，還是懷著對蘇共權(quán)威地位的信任，迅速做出響應(yīng)，表示“完全同意”情報局的決議。7月10日，中共中央通過了《關(guān)于南共問題的決議》，認(rèn)為以鐵托等為代表的南共領(lǐng)導(dǎo)集團(tuán)，在其對內(nèi)對外的背叛性的和錯誤的行動中，違反了馬克思列寧主義的基本觀點(diǎn)，指出南共黨內(nèi)所發(fā)生的事件，不是偶然的和孤立的現(xiàn)象，而是階級斗爭在無產(chǎn)階級革命隊伍中的反映，要求全黨干部認(rèn)真研究情報局決議，借以加強(qiáng)黨內(nèi)關(guān)于階級的、黨的、國際主義的、自我批評精神和紀(jì)律性的教育。[1]11月7日，《人民日報》再發(fā)表劉少奇的署名文章《論國際主義與民族主義》，論述“為什么鐵托集團(tuán)的反蘇立場會使南斯拉夫受美國帝國主義的愚弄和侵略，而喪失南斯拉夫的獨(dú)立，變南斯拉夫?yàn)榈蹏髁x的殖民地？”[2]其后一段時間，在南斯拉夫問題上，中共黨內(nèi)學(xué)習(xí)及對民眾宣傳時均與蘇共保持一致。

南斯拉夫?yàn)轫斪√K聯(lián)聯(lián)合東歐國家對其在各個領(lǐng)域不斷施以的強(qiáng)大壓力，只得與美英等西方國家建立關(guān)系，發(fā)展貿(mào)易，爭取援助，試圖在當(dāng)時兩大陣營對抗的國際大背景下走一條“中間路線”，這一路線在后來發(fā)展成為“不結(jié)盟”政策。而中國共產(chǎn)黨也根據(jù)即將誕生的新中國所面臨的國內(nèi)外形勢，公開宣布了“一邊倒”的外交方針，1949年6月30日在《論人民民主專政》一文中指出“騎墻是不行的，第三條道路是沒有的”，“中國人不是倒向帝國主義一邊，就是倒向社會主義一邊，絕無例外”。[3]

摘要：二次大戰(zhàn)后，南斯拉夫確立了一套與當(dāng)時蘇聯(lián)模式相背離的權(quán)力分散、非國家集權(quán)、非國家所有的社會主義自治道路。經(jīng)歷了1950年至1962年工人自治時期和1963年至1970年社會自治時期，1971年后進(jìn)入聯(lián)合勞動自治時期。改革中，工人和生產(chǎn)資料相結(jié)合，工人階級和勞動群眾參與生產(chǎn)管理和利益分配，充分調(diào)動了他們的積極性，一定時期使南斯拉夫迅速成長。但在持續(xù)的改革調(diào)整中卻使聯(lián)邦政府失去了對政治和經(jīng)濟(jì)的主導(dǎo)能力，鐵托去世后，在社會、經(jīng)濟(jì)、地區(qū)、民族發(fā)生不平衡時無法做出有效調(diào)控，致使經(jīng)濟(jì)、地區(qū)和民族問題爆發(fā)，最終走向了解體。南斯拉夫社會主義自治制度雖然以改革失敗和國家分裂結(jié)束，但為社會主義制度的發(fā)展和創(chuàng)新提供了重要的經(jīng)驗(yàn)。

關(guān)鍵詞：南斯拉夫；社會主義自治；權(quán)力分散；非國家集權(quán)；解體

第二次世界大戰(zhàn)后，南斯拉夫最初與其他東歐國家一致以當(dāng)時蘇聯(lián)模式為范本，建立了指令性的計劃經(jīng)濟(jì)體系。但伴隨著當(dāng)時蘇聯(lián)模式的經(jīng)濟(jì)制度的弊端持續(xù)發(fā)酵以及1948年南蘇關(guān)系破裂，以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨獨(dú)自探索了一套與當(dāng)時蘇聯(lián)模式相背離的權(quán)力分散、非國家集權(quán)、非國家所有的社會主義自治道路。這套探索性的制度在一定時期為南斯拉夫經(jīng)濟(jì)建設(shè)起到了重要作用。南斯拉夫迅速成長為中等發(fā)達(dá)的工業(yè)國家，人民的生活水平也得到一定程度的提高，但隨后其經(jīng)濟(jì)卻未能再進(jìn)一步發(fā)展，而南斯拉夫在鐵托去世也最終走向解體。

一、社會主義自治道路的確立過程

南斯拉夫是一個在二戰(zhàn)中遭受重創(chuàng)的國家，其主要的基礎(chǔ)設(shè)施和眾多技術(shù)人員、科學(xué)家都在戰(zhàn)爭中遭受了破壞和損失。由于戰(zhàn)爭，塞爾維亞人、克羅地亞人、穆斯林等民族之間的相互仇視和矛盾也異常激烈。以鐵托為首的南斯拉夫共產(chǎn)黨在二戰(zhàn)時就在解放區(qū)建立了工人監(jiān)督委員會來管理經(jīng)濟(jì)活動，并提出了“各民族享有自決權(quán)和自立權(quán)”的民族政策[1]448，使各民族最終團(tuán)結(jié)起來取得勝利，并于1945年建立起以南共為核心的南斯拉夫新政權(quán)。南斯拉夫共產(chǎn)黨為了適應(yīng)戰(zhàn)后的經(jīng)濟(jì)情況并迅速重建這個飽經(jīng)滄桑的國家，最大程度上合理地分配和利用一切資源，減少投資損失和人員浪費(fèi)，利用對蘇聯(lián)的認(rèn)同感和親近感，以當(dāng)時唯一的社會主義模板——蘇聯(lián)模式為樣板，確立了集中制國家機(jī)構(gòu)和行政領(lǐng)導(dǎo)的經(jīng)濟(jì)制度，并且迅速恢復(fù)物質(zhì)生產(chǎn)。但隨著時間的推移，國家集權(quán)制中的消極因素便有所體現(xiàn)。如由于工廠的盈利完全上繳而虧損完全由國家彌補(bǔ)，以致企業(yè)缺乏自身發(fā)展動力，最終導(dǎo)致經(jīng)營的不合理及嚴(yán)重的浪費(fèi)。并且隨著南蘇關(guān)系開始惡化，蘇聯(lián)撤走對南支持并操縱歐洲共產(chǎn)黨情報局在1948年將南共開除出情報局。南斯拉夫決定放棄單一的計劃經(jīng)濟(jì)模式，尋找和探索新的社會主義建設(shè)之路[2]。

二、社會主義自治道路的模式

南斯拉夫社會主義自治制度的產(chǎn)生，有其特殊的歷史、政治和經(jīng)濟(jì)條件。因此，在研究這種制度的經(jīng)驗(yàn)和問題時，必須始終從其本國的具體情況出發(fā)。南斯拉夫社會主義自治制度的基本經(jīng)驗(yàn)究竟是什么?目前仍存在哪些值得注意和研究的問題?這在經(jīng)濟(jì)學(xué)界有著各種不同的看法，值得我們進(jìn)一步研究和探索。

從南斯拉夫三十多年的具體實(shí)踐看，其實(shí)行社會主義自治制度所取得的主要成就和基本經(jīng)驗(yàn)有如下四個方面，

第一，較好地處理了各民族之間的關(guān)系。南斯拉夫是個多民族的國家。目前全國僅有二千多萬人口，卻居住著三十多個民族，其中九個民族為主體民族。南斯拉夫的六個共和國，就分別由六個大的民族組成。各民族之間的關(guān)系問題，已經(jīng)滲透到社會政治和經(jīng)濟(jì)生活的各個方面，成為決定各項(xiàng)政策的重要因素。這就要求我們在認(rèn)識和評價南斯拉夫的自治制度時，應(yīng)特別注意其國內(nèi)的民族特點(diǎn)。

事實(shí)表明，解決各民族之間的關(guān)系問題，是南斯拉夫?qū)嵭猩鐣髁x自治制度的重要原因。南斯拉夫在進(jìn)行社會主義建設(shè)一開始，就把民族平等作為處理各民族之間關(guān)系的準(zhǔn)則，作為制定各項(xiàng)經(jīng)濟(jì)政策和法令的基礎(chǔ)。早在南共聯(lián)盟《關(guān)于少數(shù)民族問題的決定》中就指出：“南斯拉夫共產(chǎn)主義者聯(lián)盟，早已經(jīng)把充分實(shí)現(xiàn)我國境內(nèi)各主體民族和少數(shù)民族之間的平等，作為行動的一條基本原則”。這種平等不僅表現(xiàn)在政治和經(jīng)濟(jì)方面，而且包括文化、教育、藝術(shù)、語言、生活習(xí)慣等一切方面。南斯拉夫領(lǐng)導(dǎo)人強(qiáng)調(diào)，實(shí)現(xiàn)民族平等，同高度的中央集權(quán)是不相容的，它必須實(shí)行“自治制度”，“使各民族和各族人民都享有自決權(quán)”。

事實(shí)還表明，在南斯拉夫的具體條件下，實(shí)行社會主義自治制度，的確是解決復(fù)雜的民族關(guān)系，從而維護(hù)國家的團(tuán)結(jié)和統(tǒng)一，促進(jìn)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的較好而又有效的制度。在這種制度中，各民族都可以根據(jù)有關(guān)法律的規(guī)定，自主地進(jìn)行勞動的聯(lián)合，并平等地進(jìn)行勞動和決定聯(lián)合勞動中的一切事務(wù)。這種制度既能照顧到各民族地區(qū)發(fā)展程度的差別和各民族從事經(jīng)濟(jì)活動的習(xí)慣和技術(shù)水平，又能在平等的基礎(chǔ)上進(jìn)行勞動和勞動技能的交換和交流，從而有利于調(diào)動各民族參加社會主義建設(shè)的積極性和創(chuàng)造性，有利于促進(jìn)社會主義經(jīng)濟(jì)的發(fā)展。三十多年來南斯拉夫的政局一直穩(wěn)定，經(jīng)濟(jì)不斷獲得發(fā)展的現(xiàn)實(shí)，充分證明了這一點(diǎn)。

為了保證各民族在自治制度中的平等權(quán)利，南斯拉夫無論在聯(lián)邦憲法和勞動法中，或是在各共和國的憲法中，都有維護(hù)這種平等權(quán)利的法律規(guī)定。此外，還有許多有關(guān)民族問題的具體法令和規(guī)定。所有這些法令和規(guī)定，都是實(shí)現(xiàn)民族平等的有力保證。因此國內(nèi)外許多學(xué)者都認(rèn)為，較好地處理了國內(nèi)各民族之間的關(guān)系，是南斯拉夫社會主義自治制度所取得的一項(xiàng)根本性的成就。

當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對今后國際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因?yàn)榍澳纤估騼?nèi)外政治勢力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對內(nèi)自決”)，為北約國家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時代，認(rèn)真對待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國際關(guān)系不會完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”-----即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

最先在國際社會提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國主義和殖民主義宗主國中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國家”一一對應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個民族均有建立自己國家的權(quán)利。相反，美國憲法則未給予各州“退出權(quán)”。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

1918年1月，美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國”(德國，奧匈帝國，奧突曼帝國和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國指責(zé)戰(zhàn)勝國國內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國的愛爾蘭問題與美國的黑人問題即是明證。威爾遜的國務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國和加拿大均將不復(fù)存在。

列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對今后國際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因?yàn)榍澳纤估騼?nèi)外政治勢力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對內(nèi)自決”)，為北約國家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時代，認(rèn)真對待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國際關(guān)系不會完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”-----即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

最先在國際社會提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國主義和殖民主義宗主國中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國家”一一對應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個民族均有建立自己國家的權(quán)利。相反，美國憲法則未給予各州“退出權(quán)”。

1918年1月，美國總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國”(德國，奧匈帝國，奧突曼帝國和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國指責(zé)戰(zhàn)勝國國內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國的愛爾蘭問題與美國的黑人問題即是明證。威爾遜的國務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國和加拿大均將不復(fù)存在。

列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

關(guān)于參與、自治和社會主義等學(xué)說，一百多年來一直是社會主義和馬克思主義的傳統(tǒng)組成部分。最近幾年，馬克思主義者，擁護(hù)社會主義的人民和進(jìn)步人士以及每個關(guān)心并探討著現(xiàn)代世界的危機(jī)和未來的人，對這些學(xué)說越來越感興趣。

自治對評論政府的社會本質(zhì)有著緊密的聯(lián)系。對資產(chǎn)階級及其民主傳統(tǒng)不作批判地大加贊賞是完全錯誤的。不公平、歧視、剝削、不穩(wěn)定、社會不安全因素以及每日發(fā)生的暴力行為仍然是我們這個世界的一些特征。

在過去的幾十年，世界上已解放了的地區(qū)發(fā)生了巨大的變化。千百萬人民登上了歷史的舞臺。由于社會主義運(yùn)動不斷深入發(fā)展，已有可能使社會主義成為全球性的演變過程。我們必須深刻認(rèn)識這方面的變化。

人們經(jīng)常議及社會主義社會、社會主義運(yùn)動、以及它們之間的內(nèi)部關(guān)系等，但直到現(xiàn)在，卻很少有人對這些當(dāng)今必須予以解決的緊要議題進(jìn)行研究和探討，只是泛泛地談?wù)撋鐣髁x革命的具體范例，如十月革命，或者中國、越南、古巴、阿爾及利亞、南斯拉夫的革命，或者談?wù)撚嘘P(guān)實(shí)現(xiàn)社會主義的基本理論—勞動解放的基本理論。

同時，·我們在解答諸如:如何使直接。本文作者是南共聯(lián)盟中央主席團(tuán)執(zhí)行書記。生產(chǎn)者在社會管理部門發(fā)揮更大的作用，工會應(yīng)起什么作用;在新的征途上，黨怎樣發(fā)揮作用而不致同政府的作用等同起來等這些現(xiàn)實(shí)間題時，對于社會主義國家之間的關(guān)系和狀況，必須持一種批判性的，而不是概念化的觀點(diǎn)。

無數(shù)的經(jīng)驗(yàn)已經(jīng)證明，實(shí)現(xiàn)生產(chǎn)資料國有化并不意味著萬事大吉了。在一些國家里關(guān)于社會財產(chǎn)所有制的間題也經(jīng)常發(fā)生論戰(zhàn)并導(dǎo)致社會沖突。二、三十年前所提出的一些關(guān)于黨、國家、計劃、市場的作用等方面的思想體系上的主要原則已不再具有生命力了。我們所要探討的是如下幾個當(dāng)代的緊迫問題:怎樣處理好計劃經(jīng)濟(jì)與市場經(jīng)濟(jì)的關(guān)二系;在傳統(tǒng)的代議制民主形式和其它一些直接民主形式之間應(yīng)建立一種什么樣的關(guān)系;如何廢除集中管理形式，和如何建立能保證群眾得以參與管理的各種形式;還有如何加強(qiáng)民族和國家的獨(dú)立與平等。

【內(nèi)容提要】研究“西方馬克思主義”哲學(xué)與馬克思創(chuàng)立的馬克思主義哲學(xué)的關(guān)系，對于正確認(rèn)識“西方馬克思主義”特別是正確理解馬克思主義哲學(xué)具有重要的意義。“西方馬克思主義”哲學(xué)在一些方面走近了馬克思哲學(xué)，在另一些方面又遠(yuǎn)離了馬克思哲學(xué)。為了有利于說明問題，本文也引用南斯拉夫“實(shí)踐派”的一些理解。

【關(guān)鍵詞】“西方馬克思主義”/馬克思哲學(xué)/馬克思主義

【正文】

一、對馬克思哲學(xué)的走近

“西方馬克思主義”具有馬克思主義的理論來源，并且在理解馬克思的哲學(xué)時具有新的視野。他們更注重資本主義的當(dāng)展、科學(xué)技術(shù)的當(dāng)展、社會主義的當(dāng)代實(shí)踐，重視對馬克思著作的研究，重視對馬克思早期著作的研究。在新的理解視野中，他們看到了、看清了傳統(tǒng)理解中看不到或看不清的馬克思的一些思想。

(一)社會歷史或人的問題是馬克思主義哲學(xué)的主題

一、滅絕種族罪的歷史淵源

1948年12月9日，聯(lián)合國大會通過的《防止及懲治滅絕種族罪公約》（以下簡稱“滅種公約”）第一條明確規(guī)定：“締約國確認(rèn)滅絕種族行為，不論發(fā)生于平時或戰(zhàn)時，均系國際法上的一種罪行，承允防止并懲治之?！焙翢o疑問，滅絕種族是國際法上的一項(xiàng)罪行。國際法院在對《滅種公約》作出保留的咨詢意見中指出：“本概念所引起的第一個后果是公約所強(qiáng)調(diào)的原則，即使沒有條約的義務(wù)，也被文明國家認(rèn)為對各國具有約束力?！庇械膰H法學(xué)者甚至主張，防止并懲治滅絕種族罪已成為國際法中強(qiáng)行法（juscogens）的規(guī)則。

滅絕種族的歷史相當(dāng)久遠(yuǎn)，大概從人類社會產(chǎn)生了氏族和部落，氏族或部落之間發(fā)生了仇殺與戰(zhàn)爭時，滅絕種族的行為就業(yè)已存在了。然而，將滅絕種族作為國際法上一項(xiàng)可懲罰的罪行，卻只是近幾十年的事情。1944年，波蘭著名的國際法學(xué)家、現(xiàn)代國際刑法的先驅(qū)-拉菲爾萊姆金教授在其名為《軸心國占領(lǐng)歐洲后的統(tǒng)治：占領(lǐng)的法律、政府的分析與補(bǔ)償?shù)慕ㄗh》一書中首先使用了“滅絕種族”這個詞?！癵enos”在古希臘文中是“人種、民族或部落”的意思，“caedere”在拉丁文中是“屠殺、消滅”的意思，將這兩個詞合在一起，便構(gòu)成了“滅絕種族”這個單一的名詞。

懲治并防止滅絕種族的罪行是國際法上，特別是國際人權(quán)法和國際人道主義法中的重要內(nèi)容。早在1648年，在為現(xiàn)代國際法奠定了基礎(chǔ)的威斯特伐利亞會議上所簽訂的和平條約中，就明確規(guī)定了對宗教少數(shù)派的保護(hù)問題.可以說，現(xiàn)代國際法從一開始，就注意到保護(hù)民族、人種、種族和宗教的群體的問題。以后，在雙邊的國際條約中，此類條款時有出現(xiàn)，例如，1829年，在俄羅斯與奧斯曼帝國簽訂的和約中就有保護(hù)天主教少數(shù)群體的條款.在第一次世界大戰(zhàn)中，土耳其屠殺亞美尼亞人的暴行引起了全世界的震驚。1915年5月24日，法國、英國和俄羅斯發(fā)表聯(lián)合聲明，認(rèn)為這是一起反人類、反文明的暴行并要求對此項(xiàng)暴行的肇事者追究個人的刑事責(zé)任.在1919年的巴黎和會上，與會各國代表強(qiáng)烈遣責(zé)了屠殺亞美尼亞人的罪行，迫于國際壓力，土耳其法院依據(jù)其國內(nèi)法缺席審判了該事件的肇事者，包括前內(nèi)閣的部長和政黨領(lǐng)袖，并將肇事者判處死刑或無期徒刑。第一次世界大戰(zhàn)以后，歐洲各國簽訂了許多保護(hù)少數(shù)民族的雙邊條約，常設(shè)國際法院認(rèn)為，這些有關(guān)少數(shù)民族的條約旨在“確保一國國內(nèi)法中的某些群體的權(quán)利，其人口構(gòu)成在人種、語言和宗教方面與該國主體人口不同，確保這些群體與主體人口和平相處與友好合作；與此同時，保留其與人口大多數(shù)有所區(qū)別的特性并滿足其特殊的需要?！边@些條約在某種程度上推遲了納粹德國在某些地區(qū)的滅絕種族法律的實(shí)施，成為了現(xiàn)代國際人權(quán)法律系統(tǒng)的先驅(qū)。然而，這些條約并沒有能最終阻止納粹德國的種族滅絕政策，在第二次世界大戰(zhàn)之中，有成千上萬猶太人在德國占領(lǐng)區(qū)受到殘酷的迫害而致死。在戰(zhàn)后的紐倫堡審判中，對德國戰(zhàn)犯的起訴書中首次使用了“滅絕種族”這個詞，起訴書中指控被告“在某些被占領(lǐng)區(qū)針對平民故意地和有系統(tǒng)地實(shí)施滅絕種族，即消滅種族的或民族的群體，毀滅特殊的種族和人民的某一階層、民族、種族或宗教群體，特別是猶太人、波蘭人和吉卜賽人?！奔~倫堡國際軍事法庭在1946年9月30日至10月1日發(fā)表的最后判決中雖然沒有使用“滅絕種族”這個詞，但是，判決書中所列舉的大量犯罪事實(shí)實(shí)際上就是滅絕種族的行為。拉姆金教授指出：“在紐倫堡審判中所出示的證據(jù)充分印證了滅絕種族罪的概念?！?0多年以后，盧旺達(dá)國際刑事法庭也指出：“紐倫堡法庭所起訴的罪行，主要是對猶太人的大屠殺和‘最后解決’，就是滅絕種族罪的構(gòu)成，但在當(dāng)時還不能使用這個詞，因?yàn)樵诖酥螅瑴缃^種族罪才有了明確的定義。”

紐倫堡國際軍事法庭作出最后判決之際正值第一屆聯(lián)合國大會在倫敦召開之時，古巴、印度和巴拿馬三國要求將種族滅絕問題列入大會議程并向大會提交了決議草案。1946年12月11日，聯(lián)合國大會通過了有關(guān)懲治滅絕種族罪的96（I）號決議。該決議指出：“正如謀殺拒絕人類個人的生存權(quán)利一樣，滅絕種族拒絕了整個人類群體的生存權(quán)利。這種對生存權(quán)利的拒絕震撼了人類的良知，對人類、對這些人類群體所代表的文化及其他貢獻(xiàn)，造成了巨大的損失，完全違反了道德的法律和聯(lián)合國的精神與宗旨?！薄皩缃^種族罪的懲罰是國際社會關(guān)心的事情。”“滅絕種族罪是違反國際法的罪行，遭到了文明世界的遣責(zé)?！痹摏Q議還要求聯(lián)合國經(jīng)社理事會對此問題進(jìn)行必要的研究并起草有關(guān)滅絕種族罪的公約草案，提交下屆聯(lián)合國大會審議。經(jīng)過聯(lián)合國大會兩年的審議與討論，終于于1948年12月9日通過了《滅種公約》?，F(xiàn)在，該公約已有130多個締約國，成為締約國較多的國際公約之一。《起訴應(yīng)對1991年以來前南斯拉夫境內(nèi)所犯的嚴(yán)重違反國際人道主義法行為負(fù)責(zé)的人的國際法庭規(guī)約》（以下簡稱“前南國際刑庭規(guī)約”）第4條，《盧旺達(dá)國際刑庭規(guī)約》第2條和《國際刑事法院羅馬規(guī)約》（以下簡稱“羅馬規(guī)約”）第6條都一字不動地照搬了《滅種公約》中關(guān)于滅絕種族罪的規(guī)定。

二、滅種公約中受保護(hù)的群體