從主要關(guān)心和研究歷史問題，轉(zhuǎn)移到在關(guān)心和研究歷史問題的同時(shí)，也關(guān)心和研究史學(xué)自身的問題，這是本世紀(jì)以來史學(xué)研究的一大變化和特點(diǎn)。歷史認(rèn)識論的研究，就是在這種變化中產(chǎn)生的一個新領(lǐng)域。

有關(guān)當(dāng)前歷史認(rèn)識論的研究任務(wù)，筆者同意趙吉惠先生的觀點(diǎn)：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發(fā)表的論文題目，就是《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認(rèn)識論的一些主要論點(diǎn)，重建科學(xué)的歷史認(rèn)識論。反省是為了重建，重建必須要有認(rèn)真切實(shí)的反省。否則，科學(xué)的歷史認(rèn)識論只是一個有名無實(shí)的空招牌。

歷史認(rèn)識論是一門反思性的研究，而其自身也須時(shí)時(shí)反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認(rèn)識，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省與重建》一文中提出的問題，作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，也對西方歷史認(rèn)識論的兩個主要流派：客觀主義歷史認(rèn)識論（本文所謂的客觀主義歷史認(rèn)識論，僅指蘭克學(xué)派的歷史認(rèn)識論思想）和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論在這些問題上的論點(diǎn)作一番考察和反省。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對象的認(rèn)識活動不同，歷史認(rèn)識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對這些看不見、摸不著的認(rèn)識對象，歷史認(rèn)識者常常會發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識對象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論對這個問題的看法。

從主要關(guān)心和研究歷史問題，轉(zhuǎn)移到在關(guān)心和研究歷史問題的同時(shí)，也關(guān)心和研究史學(xué)自身的問題，這是本世紀(jì)以來史學(xué)研究的一大變化和特點(diǎn)。歷史認(rèn)識論的研究，就是在這種變化中產(chǎn)生的一個新領(lǐng)域。

有關(guān)當(dāng)前歷史認(rèn)識論的研究任務(wù)，筆者同意趙吉惠先生的觀點(diǎn)：反省和重建（趙吉惠先生在《歷史研究》(1993年第4期)上發(fā)表的論文題目，就是《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省和重建》），即考察和反省西方歷史認(rèn)識論的一些主要論點(diǎn)，重建科學(xué)的歷史認(rèn)識論。反省是為了重建，重建必須要有認(rèn)真切實(shí)的反省。否則，科學(xué)的歷史認(rèn)識論只是一個有名無實(shí)的空招牌。

歷史認(rèn)識論是一門反思性的研究，而其自身也須時(shí)時(shí)反思和反省。唯有這樣才能少走彎路，避免重蹈前人的失誤。本著這樣的認(rèn)識，筆者寫成此文，承接趙吉惠先生《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省與重建》一文中提出的問題，作進(jìn)一步的探討。同時(shí)，也對西方歷史認(rèn)識論的兩個主要流派：客觀主義歷史認(rèn)識論（本文所謂的客觀主義歷史認(rèn)識論，僅指蘭克學(xué)派的歷史認(rèn)識論思想）和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論在這些問題上的論點(diǎn)作一番考察和反省。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對象的認(rèn)識活動不同，歷史認(rèn)識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對這些看不見、摸不著的認(rèn)識對象，歷史認(rèn)識者常常會發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識對象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論對這個問題的看法。

一

與“一般的以現(xiàn)實(shí)存在的事物為對象的認(rèn)識活動不同，歷史認(rèn)識的對象是既往的事物，它既不能直接觀察、也不能通過任何實(shí)驗(yàn)的方法來復(fù)制、再現(xiàn)。面對這些看不見、摸不著的認(rèn)識對象，歷史認(rèn)識者常常會發(fā)問：歷史事實(shí)在哪里?作為認(rèn)識對象的事實(shí)在哪里?這是自然科學(xué)家和大多數(shù)以現(xiàn)存事實(shí)為對象的研究者無須關(guān)心的問題，而在歷史學(xué)科中，它不僅受到研究者的廣泛關(guān)注，而且在認(rèn)識上還存在著很大的分歧。

歷史事實(shí)在哪里?或者簡單地說，歷史在哪里?這是19世紀(jì)客觀主義歷史認(rèn)識論和當(dāng)代主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論討論較多、分歧也較大的一個問題。趙吉惠先生在《當(dāng)代歷史認(rèn)識論的反省和重建》一文(以下簡稱趙文)中，從另一個角度——究竟是有一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)——討論了這個問題。歷史事實(shí)究竟在哪里呢?或者說，究竟是一種歷史事實(shí)，還是有兩種歷史事實(shí)呢?首先，我們來考察一下客觀主義歷史認(rèn)識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論對這個問題的看法。

客觀主義歷史認(rèn)識論認(rèn)為．，歷史事實(shí)是客觀的，它存在于歷史認(rèn)識主體之外并不受其影響。歷史事實(shí)以直接的方式“封存”在史料之中，尤其是原始資料之中。歷史認(rèn)識主體只要按照——定的規(guī)則和程序(統(tǒng)稱為史料的外部批判和內(nèi)部批判)，就可以獲得它們，將它們移入自己的歷史著作中。“歷史學(xué)家從第一手資料提取歷史事實(shí)后，即可‘直接’把它搬到自己的史學(xué)著作中去，既不用改變它在歷史鏈條上的位置，也不用涉及它在這個鏈條上的作用和意義”（巴爾格：《歷史學(xué)的范疇和方法》，華夏出版社1989年3月版，第146—l47頁）。對歷史認(rèn)識真實(shí)性的威脅主要來自歷史認(rèn)識主體。因此，歷史學(xué)家應(yīng)該、而且可以做到排除“自我”、消滅“自我”，他應(yīng)該是一件工具、一面鏡子、一架傳遞歷史聲音的機(jī)器。只有這樣，才能真正做到“如實(shí)地說明歷史”，做到“不是我在說話，而是歷史在借我的口說話”（巴勒克拉夫：《當(dāng)代史學(xué)主要趨勢》，上海譯文出版社1987年2月版，第12頁。）。他們相信事實(shí)本身就會說話，能讓歷史事實(shí)自己來說話的歷史學(xué)家才是最好的歷史學(xué)家。

主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論不同意客觀主義歷史認(rèn)識論對“歷史事實(shí)”的解釋。他們認(rèn)為，把歷史事實(shí)看成是“硬邦邦的”、“冷冰冰的”、“像磚頭和木塊那樣具有一定形狀和明顯固定輪廓的東西”是荒謬可笑的，“相信歷史事實(shí)的硬核客觀地、獨(dú)立地存在于歷史學(xué)家的解釋之外，這是一種可笑的謬論，然而這也是一種不易根除的謬論”（卡爾：《歷史是什么?》，商務(wù)印書館1981年版，第1頁。）。歷史已經(jīng)一去不復(fù)返了，歷史學(xué)家不可能與它打交道，“這些已經(jīng)消失了的客觀事實(shí)被關(guān)于它們的暗淡的反映和模糊的印象或觀念所代替，而且這些觸摸不到的、暗淡模糊的反映和印象都是發(fā)生過的真實(shí)事件所留下的全部東西”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)》，載于《現(xiàn)代西方歷史哲學(xué)譯文集》上海譯文出版社1984年11月版，第230頁）?？枴へ惪藸柦忉屨f：“我們承認(rèn)有兩種歷史：一種是一度發(fā)生過的實(shí)實(shí)在在的一系列事件，另一種是我們所肯定的并且保持在記憶中的意識上一系列事件。第一種是絕對的和不變的，不管我們對它怎樣做法和說法，它是什么便是什么；第二種是相對的，老是跟著知識的增加或精煉而變化的。這兩系列事件或多或少是相應(yīng)的，我們的目的便是求這兩種相應(yīng)盡量確切；但是事實(shí)的實(shí)在的一系列，在我們看來，只存在于我們所肯定并且保持在記憶中的那意識上的一系列之中。這便是為什么我不得不把歷史和歷史知識等同起來。為了一切實(shí)用的宗旨，對我們和對目前的一時(shí)來說，歷史便是我所知道的歷史”（貝克爾：《人人都是他自己的歷史學(xué)家》，《現(xiàn)代西方史學(xué)流派文選》，上海人民出版社1982年6月版，第259—260頁）。

從表面上看，客觀主義歷史認(rèn)識論和主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論的看法是彼此對立的，但兩者的結(jié)論卻有共同之處。客觀的歷史事實(shí)，就是史料中記載的歷史事實(shí)，就是歷史學(xué)家在他的著作中陳述的事實(shí)，這是客觀主義歷史認(rèn)識論的觀點(diǎn)。主觀唯心主義、相對主義歷史認(rèn)識論雖然曾講到有兩種歷史事實(shí)，但是最后仍然只承認(rèn)有一種歷史事實(shí)，因?yàn)樵谒麄兛磥?，“歷史事實(shí)存在于人們的頭腦中，不然就不存在于任何地方”（貝克爾：《什么是歷史事實(shí)?》第231頁）。一個把客觀的歷史事實(shí)等同于史料中的歷史事實(shí)，等同于認(rèn)識觀念中的歷史認(rèn)識；一個用主體觀念中的歷史事實(shí)取代了客觀的歷史事實(shí)，“歷史便是我所知道的歷史”。兩者殊途同歸，都把客觀的歷史事實(shí)等同于觀念中的歷史事實(shí)，都認(rèn)為只有一種歷史事實(shí)。

隨著高考改革的不斷深入發(fā)展，歷史考試越來越重視歷史理論的考查，這給整個中學(xué)歷史教學(xué)帶來了強(qiáng)有力的沖擊，使許多老師從“沉睡”中驚醒，而又茫然不知所措。造成這種局面的因素，主要是“在歷史教育、歷史教學(xué)的過程中缺乏歷史理論的建設(shè)”，“對教學(xué)大綱和教材中的歷史理論、歷史概念，在教學(xué)中沒有予以充分的注重，使之成為教學(xué)中極為薄弱的環(huán)節(jié)?！庇需b于此，筆者認(rèn)為有必要對歷史理論的內(nèi)涵作一初步探索，以供同仁們斧正。

一

歷史分為本體和認(rèn)識兩個方面，歷史本體是唯一的、永恒的、客觀存在的事物，它一經(jīng)產(chǎn)生，就無可更改，是不為人的意志和行為所左右；而歷史的認(rèn)識則是豐富多彩的，是主觀的，歷史只存在于人的記憶和思考之中，歷史怎樣，取決于人們對它的記憶和思考，同樣的歷史，不同的時(shí)代、不同的社會乃至不同的人對其會有截然不同甚至對立的看法。與歷史的兩個方面相對應(yīng)，歷史理論也分為兩大塊，即關(guān)于歷史本體的理論和關(guān)于歷史認(rèn)識的理論，而目前困擾歷史教學(xué)的又主要是歷史認(rèn)識的理論。

所以，歷史理論研究的內(nèi)容主要是歷史認(rèn)識論以及與之相配套的方法論。具體地講，包括歷史研究的對象、歷史發(fā)展的動力、形式及規(guī)律的探討，涉及到人民群眾的作用、歷史人物的評價(jià)以及民族的形成等一系列指導(dǎo)歷史研究的重要理論觀點(diǎn)；另外還有歷史研究所采用的各種不同的方法，從傳統(tǒng)考據(jù)法、考古法，到現(xiàn)在所采用的階級分析法、歷史比較法、心理分析法等等。歷史認(rèn)識論和歷史方法論構(gòu)成了歷史理論的主干。

當(dāng)然，歷史理論并不是一成不變的，它隨著時(shí)代、社會的變遷而變化，不同的時(shí)代、不同的社會會有不同的理論，甚至在同一時(shí)代、同一社會也會有不同的歷史理論，歸根到底，它是時(shí)代和社會現(xiàn)實(shí)的產(chǎn)物。

二

西方歷史哲學(xué)在“體系的時(shí)代”中形成了一種思辨的歷史哲學(xué)，在“分析的時(shí)代”中形成了一種批判的歷史哲學(xué)，又在后現(xiàn)代思潮影響下發(fā)展為一種“歷史的詩學(xué)”。雖然西方歷史哲學(xué)并沒有從根本上解決歷史問題，但其不同形態(tài)的發(fā)展，展示了一個歷史思維不斷躍遷的邏輯過程。從歷史學(xué)到歷史哲學(xué)的“本質(zhì)主義”追求從歷史認(rèn)識的實(shí)際發(fā)生過程來看，人們對歷史的認(rèn)識總是從對歷史現(xiàn)象的描述開始的。無論是一般的歷史認(rèn)識主體（歷史中的人），還是特殊的歷史認(rèn)識主體（歷史學(xué)家），往往都是通過對過去發(fā)生事件的描述來滿足我們對歷史的訴求。然而隨著歷史研究的深入，一些研究歷史的哲學(xué)家們卻要求在歷史學(xué)家的純粹現(xiàn)象描述之外另辟蹊徑。究竟是何原因使這些哲學(xué)家們另辟蹊徑？

從歷史哲學(xué)產(chǎn)生的思想前提中，我們大概可以發(fā)現(xiàn)這個原因。因?yàn)樵诹?xí)慣于從整體出發(fā)的哲學(xué)家看來，作為描述經(jīng)驗(yàn)順序的歷史學(xué)不能揭示出歷史的整體格局，不能發(fā)現(xiàn)歷史之后的“隱秘”，即歷史發(fā)展的原因、目的與意義所在。在歷史進(jìn)入人們研究視界之初，歷史總被認(rèn)為是從屬于經(jīng)驗(yàn)研究的現(xiàn)象界所要討論的問題，而并不是哲學(xué)界要討論的問題至少在奧古斯丁以前一直如此。當(dāng)歷史被要求放入整體性視角下來理解的時(shí)候，作為現(xiàn)象描述的歷史學(xué)就顯得乏力了。黑格爾特別表達(dá)了對歷史的哲學(xué)訴求：“我們目前所研究的這種歷史，就是思想自己發(fā)現(xiàn)自己的歷史；而思想的情形是這樣，即：它只能于產(chǎn)生自己的過程中發(fā)現(xiàn)自己；也可以說，只有當(dāng)它發(fā)現(xiàn)它自己時(shí)，它才存在并且才是真實(shí)的?！雹倏偠灾?，歷史決不僅僅是一部娓娓動聽的敘事，它也應(yīng)該成為思想的對象。因而，隨著歷史研究的進(jìn)一步發(fā)展，歷史哲學(xué)研究應(yīng)運(yùn)而生。就“歷史”這一概念來說，在很多語言中，它都基本包含兩種含義，其一是指歷史過程本身，即過去發(fā)生的事情；其二是指對過去發(fā)生事情的撰述。由于“歷史”一詞的雙重含義，人們對歷史的理解也就形成了不同的思考維度，歷史研究者的偏好和視角也有所差異。一類歷史研究者對歷史故事感興趣，他們關(guān)心歷史故事里的特殊人物和活動細(xì)節(jié)，并渴望使歷史人物在過去的場景中真實(shí)再現(xiàn)；另外一類歷史研究者的興趣則落到歷史本身上，他們主張以整體的視角看待過去發(fā)生的事情，認(rèn)為只有在整體的視角下，歷史才具有全貌，它的玄機(jī)才有可能被覺察到。這種研究路數(shù)形成了最初意義上的歷史哲學(xué)。這種要求從整體上對歷史的發(fā)展作出解釋的歷史哲學(xué)，聲稱能夠發(fā)現(xiàn)歷史發(fā)展的進(jìn)程、動力、模式以及歷史的目的與意義等。如果按照卡爾?洛維特的理解方式，歷史哲學(xué)可以理解為是以普遍的原則使歷史事件獲得可理解的一種方案。那么我們就可以發(fā)現(xiàn)，符合這種原則的歷史研究方式就僅限于思辨的歷史哲學(xué)。但隨著批判性的歷史研究發(fā)展，這種思辨意義上的歷史哲學(xué)由于其本身的超驗(yàn)性被遺棄。其后，“分析的時(shí)代”中產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“認(rèn)識論轉(zhuǎn)向”，在后現(xiàn)代語境里又產(chǎn)生了歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”。

西方歷史哲學(xué)范式轉(zhuǎn)換的內(nèi)在矛盾與歷史思維從歷史思維的躍遷過程來看，思辨的歷史哲學(xué)，尤其是黑格爾的歷史哲學(xué)，通過揭示“歷史理性的二律背反”等矛盾，顯示其辯證法的思維方式，從而使機(jī)械論的歷史觀念相形見絀。但遺憾的是，思辨的歷史哲學(xué)由于其本身的弱點(diǎn)而只停留在對歷史的思想考察上，最終只能向我們提供一種先驗(yàn)形式。在思辨的歷史觀念中，我們甚至不用考慮歷史的過去與未來，而可以從思想自身推演出歷史的發(fā)展模式。在歷史的思辨觀念中，歷史中的人僅僅是作為一種犧牲品而存在，在不見人影的歷史運(yùn)動中，思辨的歷史哲學(xué)剝奪了歷史的屬人本質(zhì)。不過，思辨的歷史哲學(xué)從誕生的那刻起就被認(rèn)為是一個悖論。這是因?yàn)闅v史哲學(xué)本身存在著一個邏輯上的問題：人類的歷史還沒有結(jié)束，我們?nèi)绾蔚弥獨(dú)v史，尤其是我們的未來，必定要服從思辨的歷史哲學(xué)聲稱的統(tǒng)一原則？因而，思辨的歷史哲學(xué)的種種原則對實(shí)際的歷史來說就是獨(dú)斷的、片面的。于是，在二十世紀(jì)“分析的時(shí)代”下，歷史研究就發(fā)生了認(rèn)識論轉(zhuǎn)向。從歷史認(rèn)識論的角度出發(fā)，在我們謀求認(rèn)識歷史本身之前，勢必要弄清我們是怎樣認(rèn)識歷史的。如果缺乏對認(rèn)識主體與認(rèn)識對象之間關(guān)系的考察基礎(chǔ)，缺乏對歷史認(rèn)識主體的認(rèn)識結(jié)構(gòu)、認(rèn)識能力的審查，那么歷史研究就是盲目的。因此，在批判哲學(xué)的啟發(fā)下，歷史研究要求對歷史認(rèn)識進(jìn)行認(rèn)識論上的考察。沃爾什據(jù)此認(rèn)為：“‘歷史哲學(xué)’實(shí)際上是兩組哲學(xué)問題的名稱，它既有思辨的部分，又有分析的部分?！?/p>

沃爾什稱前者為“思辨的歷史哲學(xué)”，稱后者為“批判的歷史哲學(xué)”。批判的歷史哲學(xué)專注于對歷史的認(rèn)識論考察，其關(guān)注的重心不是事件本身的實(shí)際順序，而是以歷史為對象的認(rèn)識機(jī)制，也就是說，批判的歷史哲學(xué)所關(guān)注的已經(jīng)不再是歷史本身，而是歷史知識何以可能的問題。批判歷史哲學(xué)的產(chǎn)生與發(fā)展顯示了歷史思維的成熟與深化，歷史認(rèn)識論的批判在歷史研究領(lǐng)域中掀起了一系列“哥白尼式”的革命，作為“客觀”的歷史知識消解了。歷史知識不單單是史料的編排技術(shù)，它也是歷史認(rèn)識主體意識形態(tài)的產(chǎn)物。在這種“哥白尼式”的歷史批判思維以及“一切歷史都是當(dāng)代史”、“一切歷史都是思想史”的革命口號下，傳統(tǒng)歷史思想遭遇到了前所未有的危機(jī)。同批判哲學(xué)一樣，在批判的歷史哲學(xué)中，“歷史的哥白尼”帶來的是“歷史的物自體”，真實(shí)的歷史隱退在一去不復(fù)返的黑暗之中，而成為一個“不可簡約的和無法抹掉的剩余物”。

因而歷史認(rèn)識論的批判不僅未能確立歷史知識的合法性，反而使其陷入了更為嚴(yán)重的歷史認(rèn)識危機(jī)之中，這個結(jié)果顯然有悖于批判的歷史哲學(xué)的初衷。當(dāng)現(xiàn)代歷史研究遭遇空前危機(jī)之時(shí)，思考?xì)v史的新思維要求另辟蹊徑。在結(jié)構(gòu)主義與語言哲學(xué)的影響下，歷史哲學(xué)的“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”發(fā)生了。這種“語言學(xué)轉(zhuǎn)向”的歷史研究以海登?懷特的新敘事主義思想為典型代表，新敘事主義要求重新審視歷史敘事的性質(zhì)，把歷史敘事不僅應(yīng)當(dāng)作文本，當(dāng)作語言修辭與編纂形式，而且還應(yīng)當(dāng)上升到方法論與認(rèn)識論的角度來理解，即我們的歷史觀念取決于歷史敘述的語言形式。歷史思維解放的尺度：“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”從思維的歷史性方面看，西方歷史哲學(xué)要么從非歷史的概念中構(gòu)筑一種先驗(yàn)的歷史體系，要么以自然科學(xué)的思維方式去理解歷史，要么僅僅把歷史當(dāng)作一種語言的虛構(gòu)與修辭技巧。雖然其一再聲稱要擺脫現(xiàn)代社會中別無選擇的生存現(xiàn)狀與技術(shù)理性的邏輯，但其批判力度并沒有聲稱的那樣徹底。西方歷史哲學(xué)至此已經(jīng)喪失了自身的開放性而走向了反面。在時(shí)代呼喚歷史理解的新思維之時(shí)，一種“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”進(jìn)入了歷史理解的視野，這就是馬克思開創(chuàng)的歷史唯物主義觀念。歷史唯物主義以不同于思辨性歷史哲學(xué)的方式探討了思辨的歷史哲學(xué)所研究的問題，即它探討了現(xiàn)實(shí)的人及其活動所形成的歷史規(guī)律、模式、進(jìn)程以及歷史意義等問題，但歷史唯物主義所使用的不是思辨的歷史哲學(xué)的方法，它是以“通過人，并且為了人”的方式來研究歷史，從而使歷史唯物主義把思辨的哲學(xué)顛倒的歷史觀重新顛倒過來?！皩?shí)踐觀念的思維方式”把歷史研究的兩個維度（即歷史本體論和歷史認(rèn)識論）同時(shí)歸入了現(xiàn)實(shí)的人及其活動的實(shí)踐體系中。從本體論上說，歷史的發(fā)展實(shí)現(xiàn)了客觀規(guī)律性和歷史主體的創(chuàng)造性的統(tǒng)一，使歷史的合目的性與合規(guī)律性的統(tǒng)一成為可能；從認(rèn)識論的角度上來說，“實(shí)踐觀念的思維方式”把歷史認(rèn)識的真理看作是在歷史主體的活動過程中來實(shí)現(xiàn)的，而不是僅僅限于在歷史學(xué)主體的活動過程中來認(rèn)識歷史。歷史中的人既是“劇作者”又是“劇中人”，因此不存在一個抽象的、絕對的“歷史事實(shí)”與其“摹本”的對立，這也就消除了歷史認(rèn)識論中不可思議的“歷史的物自體”。

“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”的歷史性的思維既是對傳統(tǒng)歷史思維的繼承又是對其的超越。它確立了歷史認(rèn)識的客觀性，恢復(fù)了歷史學(xué)和歷史本身的尊嚴(yán)。在“實(shí)踐觀點(diǎn)的思維方式”下，歷史唯物主義不僅有能力揚(yáng)棄傳統(tǒng)歷史觀念中的非歷史的思維，也能去除自身思維的非歷史性，從而推動歷史思維的不斷躍遷，使一種非歷史的觀念被另一種新生的、開放的觀念所更替，使形形色色非歷史的歷史思維得以終結(jié)，從而表明了真正的歷史觀念與真正的歷史思維的發(fā)生乃是同一個過程。

本章闡明辯證唯物主義認(rèn)識論的基本原理。辯證唯物主義認(rèn)識論是以實(shí)踐的觀點(diǎn)為首要的基本觀點(diǎn)，把辯證法應(yīng)用于考察認(rèn)識過程，科學(xué)地揭示了認(rèn)識的基礎(chǔ)、本質(zhì)和發(fā)展規(guī)律。辯證唯物主義認(rèn)識論是區(qū)別于唯心主義和舊唯物主義的認(rèn)識論，是能動的、革命的反映論。貫穿本章始終的中心線索是堅(jiān)持實(shí)踐觀點(diǎn)并在此基礎(chǔ)上堅(jiān)持唯物論和辯證法的高度統(tǒng)一，以及實(shí)踐和認(rèn)識的辯證統(tǒng)一，并劃清辯證唯物主義認(rèn)識論同舊哲學(xué)認(rèn)識論的原則界限。因此，本章首先闡明認(rèn)識的本質(zhì)——認(rèn)識是在實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對客體的能動反映，以此為基礎(chǔ)闡明認(rèn)識的辯證運(yùn)動，認(rèn)識與實(shí)踐的具體的歷史的統(tǒng)一；認(rèn)識在觀念范圍內(nèi)的任務(wù)是把握真理，因此進(jìn)一步闡明認(rèn)識的真理性和檢驗(yàn)真理的標(biāo)準(zhǔn)，真理和價(jià)值的關(guān)系，最后說明認(rèn)識和黨的思想路線及其意義。認(rèn)識主體是社會的人，認(rèn)識的基礎(chǔ)是社會實(shí)踐，認(rèn)識受社會歷史條件的制約并對社會實(shí)踐具有能動作用。人的認(rèn)識本身就屬于社會精神現(xiàn)象。因此，理解和把握辯證唯物主義認(rèn)識論又必須以理解歷史唯物主義為基礎(chǔ)。 學(xué)習(xí)本章，必須堅(jiān)持科學(xué)的實(shí)踐觀，堅(jiān)持唯物論和辯證法的高度統(tǒng)一，才能完整、科學(xué)地理解本章闡明的一系列基本原理。比如，要在實(shí)踐基礎(chǔ)上理解和把握認(rèn)識主體和客體的辯證關(guān)系，感性認(rèn)識和理性認(rèn)識的辯證關(guān)系，真理的相對性和絕對性的辯證關(guān)系等等。同時(shí)，唯物論和唯心論、辯證法和形而上學(xué)的對立也表現(xiàn)在認(rèn)識過程中。因此，在復(fù)習(xí)時(shí)，首先要從總體上劃清辯證唯物主義認(rèn)識論同唯心論、不可知論、舊唯物主義認(rèn)識論的原則界限。其次，還要劃清一些具體的理論界限。如在認(rèn)識過程問題上劃清它同唯理論、經(jīng)驗(yàn)論的界限，在真理觀上劃清它同唯心主義真理論以及絕對主義和相對主義的界限等等。這有助于完整、科學(xué)地理解辯證唯物主義認(rèn)識論的基本原理。

本章復(fù)習(xí)的重點(diǎn)是：實(shí)踐是認(rèn)識的基礎(chǔ)，認(rèn)識是在實(shí)踐基礎(chǔ)上主體對客體的能動反映；認(rèn)識對實(shí)踐的指導(dǎo)作用；感性認(rèn)識和理性認(rèn)識的關(guān)系；假象；從理性認(rèn)識到實(shí)踐的飛躍；認(rèn)識與實(shí)踐的具體的歷史統(tǒng)一；真理絕對性和相對性的關(guān)系；實(shí)踐標(biāo)準(zhǔn)；真理和價(jià)值，黨的思想路線及意義。

本章重大的理論和實(shí)踐問題有三個：一是辯證唯物主義認(rèn)識論與黨的解放思想、實(shí)事求是的思想路線的關(guān)系。二是感性認(rèn)識與理性認(rèn)識相互滲透，特別是感性認(rèn)識要有理性認(rèn)識的指導(dǎo)的原理，在當(dāng)前具有重要意義。因?yàn)橐磺型崂硇罢f的一個重復(fù)特點(diǎn)就是夸大感性，拒絕理性。三是實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)。

本章與當(dāng)前實(shí)際聯(lián)系緊密，如堅(jiān)持實(shí)事求是，從實(shí)際出發(fā)，反對脫離實(shí)際的經(jīng)驗(yàn)主義和教條主義，堅(jiān)持實(shí)踐是檢驗(yàn)真理的惟一標(biāo)準(zhǔn)等，都是歷年來哲學(xué)命題的重要內(nèi)容。如2000年理科多項(xiàng)選擇題第17、18題，辨析題第30題，2001年文、理科論述題第34題，2002年理科第2、16、31題，2003年選擇題第3題，2004年分析題第34題，全部考的認(rèn)識論的內(nèi)容。從近幾年試卷來看，這部分?？嫉念}型有單項(xiàng)選擇題，多項(xiàng)選擇題，辨析題和論述題。特別是關(guān)于本章的論述題，五年中，理科考過三次，即1998年第27題，1999年第33題，2001年第34題，文科考過一次，即2001年的第34題。

本章2005年大綱新增知識點(diǎn)：實(shí)踐對認(rèn)識的決定作用與認(rèn)識對實(shí)踐的指導(dǎo)作用。

本章2005年大綱新調(diào)整知識點(diǎn)：把“辯證思維的基本方法”改為“辯證思維的主要方法”。

摘要：科學(xué)的社會研究目前有兩種主要的研究進(jìn)路：新一代科學(xué)社會學(xué)和哲學(xué)認(rèn)識論中社會認(rèn)識論。陳詞認(rèn)識論是被認(rèn)為是社會認(rèn)識論中迄今為止最富有成效的研究領(lǐng)域和最為流行的視角。

關(guān)鍵詞：科學(xué)的社會研究科學(xué)知識社會學(xué)社會認(rèn)識論陳詞認(rèn)識論

一、對科學(xué)知識的不同的解讀

科學(xué)知識社會學(xué)和科學(xué)哲學(xué)的分歧起源于對知識的不同解讀。什么是知識?或者說在怎樣使用“知識”一詞上存在著重大的分歧。大致可以劃分為二類用法：寬泛用法和嚴(yán)格用法。所謂的“寬泛”的用法指的是一種引申的用法，這種用法巳偏離了標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。所謂的“嚴(yán)格”用法，指的是在日常英語中符合某種標(biāo)準(zhǔn)和術(shù)語規(guī)范的日常含義的用法。這也是在詞典中常見的用法。據(jù)此，可以在文獻(xiàn)中區(qū)分“知識”術(shù)語的3種用法：(1)知識=信念(belief)。(2)知識：制度化的信念(in—stitutionalizedeblief)。(3)知識=獲得辯護(hù)的真實(shí)信念(iustifiedtrueeblief)。(1)和(2)的用法是“知識”的寬泛含義，這也是知識社會學(xué)學(xué)者和許多其他研究者(例如，認(rèn)知科學(xué)研究者)所采用的用法。(3)的用法是“知識”的嚴(yán)格含義，也是經(jīng)典哲學(xué)認(rèn)識論的視角下的知識概念，同時(shí)也是“知識”一詞的標(biāo)準(zhǔn)的和日常的含義。

在含義(1)下，“知識”將適用于任何種類的信念，而不去考慮其真或假，理性或非理性，得到辯護(hù)或未得到辯護(hù)的問題。在含義(1)下的個人知識整體就是他的信念的總體，并且，一個社會或團(tuán)體的知識的整體就是該社會或團(tuán)體的成員所相信的東西的總體，或他們所贊成的東西的總體。知識社會學(xué)、科學(xué)論、文化人類學(xué)、知識史和其他許多學(xué)術(shù)領(lǐng)域都是典型地研究這種含義的知識，這種研究通過聚焦于社會或文化過程來研究信念的產(chǎn)生或轉(zhuǎn)換。這些領(lǐng)域里的研究當(dāng)然地撇開或忽略所研究的信念的真或假、理性或非理性的問題。

如果知識是在含義(1)下的信念，那么對知識的研究就是對信念的研究，這也意味著對信念的原因的研究。如果知識僅僅是信念，并且，如果對知識的研究是對各種信念原因的研究，那么也應(yīng)當(dāng)存在著一部分與社會無關(guān)的研究。例如，對大腦中生物地具有的諸如感覺機(jī)制、記憶機(jī)制、計(jì)數(shù)機(jī)制和基本的推理機(jī)制的研究。使用這些先天的能力，嬰兒構(gòu)成了關(guān)于非社會刺激的感覺信念，例如，關(guān)于物體的形狀和位置的信念。對這些信念的解釋似乎并不需要訴諸社會因素。所以，解釋為對信念原因的研究不應(yīng)當(dāng)僅僅研究信念的社會原因，它也將會去研究信念的非社會原因。

【內(nèi)容提要】本文把當(dāng)代自然主義分為三派：以奎因、吉爾和撒加德為代表的科學(xué)自然主義。由于他們把認(rèn)識論問題還原為科學(xué)問題，看作是科學(xué)的一部分，用科學(xué)替代哲學(xué)，這在某種程度上取消了認(rèn)識論的地位。以勞丹為代表的規(guī)范自然主義把認(rèn)識論同價(jià)值論聯(lián)系在一起，把自然主義倫理學(xué)融入到科學(xué)哲學(xué)之中，描述性和規(guī)范性也融合在一起。第三派認(rèn)為認(rèn)識論不但要自然化，還應(yīng)該社會化、歷史化。該派著眼于認(rèn)識的社會文化性，認(rèn)為不但要研究個體的認(rèn)識，還應(yīng)著重研究群體的社會認(rèn)識。代表人物是瓦托夫斯基、富勒以及唐斯等人。本文試圖對各派觀點(diǎn)加以評析。

【關(guān)鍵詞】自然主義/認(rèn)識論

【正文】

自然主義（naturalism）是一個意義模糊的概念，它貫穿于歐洲哲學(xué)發(fā)展的全過程。縱觀西方哲學(xué)史，我們可以把自然主義的發(fā)展分為四個時(shí)期：古希臘萌芽時(shí)期；十七——十九世紀(jì)的自然主義；本世紀(jì)二、三十年代在美國興起的自然主義以及當(dāng)代西方（特別是美國）科學(xué)哲學(xué)中的自然主義。本文擬就當(dāng)代的自然主義進(jìn)行考查。

一、科學(xué)派的自然主義

在后現(xiàn)代哲學(xué)文化的大背景中，在心理主義的復(fù)歸和計(jì)算科學(xué)與認(rèn)知科學(xué)的迅速發(fā)展的前提下，特別是在科學(xué)實(shí)在論和反實(shí)在論的懸而未決的爭論之后，自然主義的科學(xué)哲學(xué)思潮出現(xiàn)了。這一思潮的首倡者是奎因（W.V.O.Quine）。

【英文標(biāo)題】ThehistoricitythatMarxadvocatedinthesenseofphilosophicalontologyisnotequaltohistoricism,thereforeMarxistsmustrejectthephronesisofKantianepistemology,andconstructthehistoricalontologyofMarx''''sphilosophy,andsoastoshowthefulltruthofMarxistsocialandhistoricaltheory.TheprimacypossibilityofontologyinthephilosophyofMarxisthehistoricalontology.HistoryistheOntowiththeindexicalwordofhistoricityandwiththetranscendentinterpretationofmodeofproduction.Whilethemodeofproductionisbeing,itembodiesthe“absencecause”ofhistory,soitispresenceinthewayofabsence.Oururgenttaskatpresentisnottotalkthegeneralontologydirectly,buttorereadthehistoricalontologyinthephilosophyofMarxandillustratetherelationbetweenitandthemethodologyofthephilosophyofMarx.

【內(nèi)容提要】馬克思主義哲學(xué)本體論意義上倡言的歷史性不等于歷史主義，馬克思主義哲學(xué)必須放棄康德式近代認(rèn)識論的思路，打造出一種歷史本體論來，方可盡顯馬克思主義社會歷史理論的真義。本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對存在的超越性解釋，而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”，因此是以不在場的方式現(xiàn)身的。我們的當(dāng)務(wù)之急是重新解讀出馬克思哲學(xué)中的歷史本體論，并說明其與馬克思哲學(xué)方法論的關(guān)系，而不是直接去奢談一般哲學(xué)本體論。

【關(guān)鍵詞】歷史/本體論/認(rèn)識論/馬克思/history/ontology/epistemolog/Marx

【正文】

自盧卡奇提出“社會存在本體論”問題以來，歷史能否作為本體而存在就成了馬克思主義者的一個懸案：“常駐不變中的連續(xù)性，作為動態(tài)復(fù)合體中的存在原則，證明了歷史性的本體論趨勢，是存在自身的原則”(P700)；“對馬克思來說，通常對恩格斯來說也是一樣，歷史性是物質(zhì)運(yùn)動的一種不能被進(jìn)一步還原的本體論性質(zhì)?！?P734)馬克思哲學(xué)中的歷史本體論似乎已昭然若揭了。然而，由于“歷史主義”(尤指自狄爾泰以降的諸歷史主義嘗試)與近代認(rèn)識論的奇特結(jié)盟，“歷史主義”一直都面臨著一個尷尬的“兩難處境”(PP.148-150)，因而這一問始終沒能被包括盧卡奇在內(nèi)的馬克思哲學(xué)研究者們明確問出。緣此，本文試圖問出這一問，以求在當(dāng)代哲學(xué)語境下，重新解讀出馬克思哲學(xué)的歷史本體論：本體論在馬克思哲學(xué)中的首要可能性就是歷史本體論，歷史作為本體，其指示詞就是歷史性，并以生產(chǎn)方式作為其對存在的超越性解釋，而生產(chǎn)方式作為存在則體現(xiàn)為歷史的一種“缺席的原因”(PP.148-150)，因此是以不在場的方式現(xiàn)身的。

一

【內(nèi)容提要】各個國家在各個時(shí)代的哲學(xué)歷程，既是對這個國家在該時(shí)代的歷史進(jìn)程的理論表征，又是對這個國家的人民在該時(shí)代的心靈歷程的理論表征。因此，在世紀(jì)之交反思當(dāng)代中國的哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯和它所預(yù)示的哲學(xué)未來，應(yīng)當(dāng)是中國哲學(xué)界的一項(xiàng)歷史使命。從總體上看，當(dāng)代中國的哲學(xué)歷程可以概括為從重新理解馬克思主義哲學(xué)到開放性地理解哲學(xué)再到創(chuàng)造性地重構(gòu)馬克思主義哲學(xué)；這個哲學(xué)歷程正是以理論形態(tài)表征當(dāng)代中國的歷史進(jìn)程和當(dāng)代中國人的心靈歷程。

【關(guān)鍵詞】哲學(xué)歷程/實(shí)踐唯物主義/哲學(xué)觀

【正文】

世紀(jì)之交，在對當(dāng)代中國哲學(xué)的回顧與展望中，我們需要追問：當(dāng)代中國究竟走過了怎樣的哲學(xué)歷程？這個哲學(xué)歷程究竟蘊(yùn)含了怎樣的哲學(xué)邏輯？這個哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯究竟孕育了怎樣的哲學(xué)未來？這個哲學(xué)歷程及其所蘊(yùn)含的哲學(xué)邏輯和它所預(yù)示的哲學(xué)未來，怎樣理論地表征了當(dāng)代中國的歷史進(jìn)程和當(dāng)代中國人的心靈歷程？這應(yīng)當(dāng)是在搜集、整理和概括當(dāng)代中國哲學(xué)史料的基礎(chǔ)上深入研究的重大理論問題。

一、歷史與邏輯的統(tǒng)一：當(dāng)代中國的哲學(xué)歷程

近年來出版的有關(guān)當(dāng)代中國哲學(xué)的著作，均以建國50年來的哲學(xué)為研究對象。本文則把改革開放前30年的哲學(xué)作為理論背景，集中地探索改革開放以來的當(dāng)代中國的哲學(xué)歷程。本文關(guān)于研究對象的確認(rèn)，主要是基于兩點(diǎn)理由。