20世紀(jì)20年代，中國(guó)思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場(chǎng)論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過(guò)去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問(wèn)題直到今天也不能說(shuō)已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問(wèn)題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時(shí)將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個(gè)論戰(zhàn)過(guò)程大致可以分為三個(gè)階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長(zhǎng)文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁?jiǎn)⒊鳌蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場(chǎng)，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨(dú)秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭(zhēng)。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對(duì)科學(xué)主義“科學(xué)萬(wàn)能”的思想傾向提出批評(píng)。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點(diǎn)不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀。”他接著將科學(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點(diǎn)區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

20世紀(jì)20年代，中國(guó)思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場(chǎng)論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過(guò)去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問(wèn)題直到今天也不能說(shuō)已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問(wèn)題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時(shí)將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個(gè)論戰(zhàn)過(guò)程大致可以分為三個(gè)階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長(zhǎng)文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁?jiǎn)⒊鳌蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場(chǎng)，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨(dú)秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭(zhēng)。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對(duì)科學(xué)主義“科學(xué)萬(wàn)能”的思想傾向提出批評(píng)。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點(diǎn)不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀?！彼又鴮⒖茖W(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點(diǎn)區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

20世紀(jì)20年代，中國(guó)思想文化領(lǐng)域發(fā)生了一場(chǎng)影響深遠(yuǎn)的“科學(xué)與玄學(xué)的論戰(zhàn)”，又稱“人生觀論戰(zhàn)”。這場(chǎng)論戰(zhàn)雖然已經(jīng)過(guò)去80年了，然而論戰(zhàn)涉及的問(wèn)題直到今天也不能說(shuō)已經(jīng)徹底澄清了。論戰(zhàn)所提出的問(wèn)題，今天仍然是哲學(xué)領(lǐng)域、思想文化領(lǐng)域的前沿課題，而具有重大的理論意義和現(xiàn)實(shí)意義。

科玄論戰(zhàn)自1923年2月開始，一直到1924年年底基本結(jié)束，歷時(shí)將近兩年之久；（1）此后仍然斷斷續(xù)續(xù)，但已不是那么集中。整個(gè)論戰(zhàn)過(guò)程大致可以分為三個(gè)階段：（1）論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)：從1923年2月張君勱發(fā)表“人生觀”講演，到同年張發(fā)表長(zhǎng)文反擊丁文江的駁斥。（2）論戰(zhàn)的展開與深入：從1923年5月梁?jiǎn)⒊鳌蛾P(guān)于玄學(xué)科學(xué)論戰(zhàn)之“戰(zhàn)時(shí)國(guó)際公法”》，到同年吳稚暉發(fā)表《一個(gè)新信仰的宇宙觀及人生觀》，其間科學(xué)派、玄學(xué)派雙方人物紛紛登場(chǎng)，論戰(zhàn)愈演愈烈。（3）論戰(zhàn)的轉(zhuǎn)折與結(jié)局：從1923年11月陳獨(dú)秀為論戰(zhàn)文集《科學(xué)與人生觀》作序、鄧中夏發(fā)表《中國(guó)現(xiàn)在的思想界》，直到1924年歲末，其間“科-玄”論戰(zhàn)發(fā)展為科學(xué)派、玄學(xué)派和唯物史觀派三大派的思想論爭(zhēng)。

1．論戰(zhàn)的緣起與爆發(fā)

1923年2月14日，張君勱在清華大學(xué)作了題為“人生觀”的演講，對(duì)科學(xué)主義“科學(xué)萬(wàn)能”的思想傾向提出批評(píng)。這篇演講詞隨之發(fā)表于《清華周刊》第272期。（2）

張君勱開宗明義指出，科學(xué)與人生觀是根本不同的：“科學(xué)之中，有一定之原理原則，而此原理原則，皆有證據(jù)”；然而“同為人生，因彼此觀察點(diǎn)不同，而意見各異，故天下古今之最不統(tǒng)一者，莫若人生觀?！彼又鴮⒖茖W(xué)與人生觀加以比較，列舉了以下五點(diǎn)區(qū)別：

第一，科學(xué)為客觀的，人生觀為主觀的。

【摘要】本文認(rèn)為“科玄論戰(zhàn)”事實(shí)上是兩種不同的思想在進(jìn)行的一場(chǎng)深度的交流。科學(xué)派所推崇的決定論和因果律主張通過(guò)科學(xué)分析一切，甚至包括人生觀、精神文明世界等等?？菩搼?zhàn)使中國(guó)青年對(duì)馬克思主義有了深入地認(rèn)識(shí)。由此，馬克思主義唯物史觀作為一種科學(xué)的人生觀，幫助中國(guó)人民進(jìn)行社會(huì)改造，逐漸融入中國(guó)現(xiàn)代思想史。

【關(guān)鍵詞】科玄論戰(zhàn)；馬克思主義；現(xiàn)代思想史

一、引言

探討有關(guān)中國(guó)現(xiàn)代史的任何問(wèn)題無(wú)疑都要回歸到最初的起點(diǎn)“五四”，對(duì)于思想文化以及意識(shí)形態(tài)的研究更是如此。談到“五四”新文化運(yùn)動(dòng)的成果首先想到的必定是白話文的全面推廣使用。但其并不僅僅止步于對(duì)書面語(yǔ)言或是文學(xué)形式的變革，而且對(duì)于中國(guó)傳統(tǒng)文化甚至整個(gè)民族心理的影響都是不可估量的。把語(yǔ)言同思維放在一起使得該時(shí)期的作家不只是傳統(tǒng)意義上的文字改革專家，其中傳遞的思想觀念、意識(shí)形態(tài)對(duì)整個(gè)中國(guó)現(xiàn)代思想史的發(fā)展起到了引導(dǎo)作用。這也使得這場(chǎng)運(yùn)動(dòng)由原來(lái)的以“提倡白話文，反對(duì)舊道德”為主旨轉(zhuǎn)變?yōu)橐环N對(duì)本民族文化、心理發(fā)展的探討，甚至表現(xiàn)為對(duì)是否追求科學(xué)主義的討論，探討是否應(yīng)該讓西方近代科學(xué)中傳達(dá)的精神、態(tài)度融入中國(guó)的傳統(tǒng)文化，甚至以此來(lái)影響中國(guó)人。對(duì)于這些問(wèn)題的討論在二十年代的中國(guó)如火如荼的進(jìn)行著，“科玄論戰(zhàn)”就在此時(shí)爆發(fā)。

二、對(duì)立社會(huì)思想的交流是“科玄論戰(zhàn)”的本質(zhì)

此次科玄論戰(zhàn)中討論問(wèn)題的范圍廣泛，有關(guān)于歐戰(zhàn)是否應(yīng)由科學(xué)負(fù)責(zé)的對(duì)于科學(xué)的社會(huì)效果的討論，也有關(guān)對(duì)于如何界定物質(zhì)與精神文明兩者間關(guān)系的討論，還有關(guān)于對(duì)科學(xué)與哲學(xué)的區(qū)別、來(lái)源的討論，以及有關(guān)傳統(tǒng)和現(xiàn)代的各種問(wèn)題等很多內(nèi)容。這些問(wèn)題在今天也是經(jīng)常被討論的焦點(diǎn)，這次論戰(zhàn)的深度可見一斑。而對(duì)于論戰(zhàn)中有關(guān)建立科學(xué)人生觀的討論至今也沒(méi)有人能給出一個(gè)令大眾接受的答案。這也可以從當(dāng)代世界哲學(xué)被分為科學(xué)主義和人本主義發(fā)現(xiàn)。本文主要關(guān)注這一次論站在當(dāng)時(shí)興起所反襯出來(lái)的中國(guó)文化心理結(jié)構(gòu)中的某些問(wèn)題?？茖W(xué)派與玄學(xué)派的對(duì)立具體表現(xiàn)為決定論與自由意志論的對(duì)立和還元論與心物二元論的對(duì)立。前者堅(jiān)持使用科學(xué)來(lái)解釋所有事物，崇尚科學(xué)的人生觀。其所指的科學(xué)正是自然科學(xué)家們解決問(wèn)題時(shí)使用的專業(yè)嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膽B(tài)度以及方法。也就是，使用標(biāo)準(zhǔn)統(tǒng)一的科學(xué)方法，剔除掉帶有個(gè)人色彩的主觀主義，建立一種所有人都能認(rèn)同的思想價(jià)值觀。

20世紀(jì)已成過(guò)去，此時(shí)對(duì)其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進(jìn)行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國(guó)哲學(xué)”的未來(lái)開展。本文試對(duì)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個(gè)客觀的描述和簡(jiǎn)單的勾勒，這或許可以對(duì)我們把握中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)走向具有一定意義。

中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國(guó)歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過(guò)兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會(huì)到中古專制郡縣社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會(huì)到憲政社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來(lái)民主革命派的哲學(xué)思想，是中國(guó)哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運(yùn)動(dòng)，其間的激烈思想斗爭(zhēng)無(wú)疑蘊(yùn)涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運(yùn)動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國(guó)時(shí)期（1915——1949）

陳獨(dú)秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運(yùn)動(dòng)及中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運(yùn)動(dòng)可分為前、后兩個(gè)時(shí)期。前期主要是激進(jìn)派與保守派之間的思想文化斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)激進(jìn)人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)以及整個(gè)思想文化領(lǐng)域的貫穿整個(gè)20世紀(jì)的三足鼎立基本格局。（5）

不過(guò)，新文化運(yùn)動(dòng)本身并不是一場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)意義更為廣泛的思想文化運(yùn)動(dòng)。“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點(diǎn)是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來(lái)第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)。”（6）但是科玄論戰(zhàn)本身無(wú)疑是新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運(yùn)動(dòng)后期分化出來(lái)的三大派：以張君勱、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼男W(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨(dú)秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問(wèn)題、科學(xué)理性與自由意志問(wèn)題進(jìn)行，而以哲學(xué)的話語(yǔ)展開，其實(shí)質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗(yàn)主義與意志主義之間的一場(chǎng)較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭(zhēng)當(dāng)中展開的。

20世紀(jì)已成過(guò)去，此時(shí)對(duì)其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進(jìn)行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國(guó)哲學(xué)”的未來(lái)開展。本文試對(duì)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個(gè)客觀的描述和簡(jiǎn)單的勾勒，這或許可以對(duì)我們把握中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)走向具有一定意義。

中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國(guó)歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過(guò)兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會(huì)到中古專制郡縣社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會(huì)到憲政社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來(lái)民主革命派的哲學(xué)思想，是中國(guó)哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運(yùn)動(dòng)，其間的激烈思想斗爭(zhēng)無(wú)疑蘊(yùn)涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運(yùn)動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國(guó)時(shí)期（1915——1949）

陳獨(dú)秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運(yùn)動(dòng)及中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運(yùn)動(dòng)可分為前、后兩個(gè)時(shí)期。前期主要是激進(jìn)派與保守派之間的思想文化斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)激進(jìn)人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)以及整個(gè)思想文化領(lǐng)域的貫穿整個(gè)20世紀(jì)的三足鼎立基本格局。（5）

不過(guò)，新文化運(yùn)動(dòng)本身并不是一場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)意義更為廣泛的思想文化運(yùn)動(dòng)?！爸袊?guó)現(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點(diǎn)是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來(lái)第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)。”（6）但是科玄論戰(zhàn)本身無(wú)疑是新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運(yùn)動(dòng)后期分化出來(lái)的三大派：以張君勱、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼男W(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨(dú)秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問(wèn)題、科學(xué)理性與自由意志問(wèn)題進(jìn)行，而以哲學(xué)的話語(yǔ)展開，其實(shí)質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗(yàn)主義與意志主義之間的一場(chǎng)較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭(zhēng)當(dāng)中展開的。

摘要：20世紀(jì)已成過(guò)去，此時(shí)對(duì)其間所發(fā)生的“哲學(xué)”事件及其意義進(jìn)行一番回顧審視是必要的，這將有助于我們“中國(guó)哲學(xué)”的未來(lái)開展。本文試對(duì)中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)思潮作一個(gè)客觀的描述和簡(jiǎn)單的勾勒，這或許可以對(duì)我們把握中國(guó)哲學(xué)的未來(lái)走向具有一定意義。

中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)并不是孤立的現(xiàn)象，它既有中國(guó)傳統(tǒng)哲學(xué)的背景，又有世界范圍內(nèi)尤其是西方哲學(xué)的背景。在中國(guó)歷史上，哲學(xué)曾發(fā)生過(guò)兩次歷史性的大轉(zhuǎn)型：一次是從上古宗法封建社會(huì)到中古專制郡縣社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從先秦“子學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)闈h代“經(jīng)學(xué)”形態(tài)；（1）另一次則是從專制社會(huì)到憲政社會(huì)的轉(zhuǎn)型，中國(guó)哲學(xué)從“理學(xué)”形態(tài)轉(zhuǎn)變?yōu)椤翱茖W(xué)”形態(tài)。（2）在第二次大轉(zhuǎn)型中，洋務(wù)派、維新派及后來(lái)民主革命派的哲學(xué)思想，是中國(guó)哲學(xué)的最初的現(xiàn)代化轉(zhuǎn)換嘗試。但真正意義上的“中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)”產(chǎn)生于新文化運(yùn)動(dòng)，其間的激烈思想斗爭(zhēng)無(wú)疑蘊(yùn)涵著豐富的哲學(xué)意義。

發(fā)端于新文化運(yùn)動(dòng)的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，大致經(jīng)歷了以下三大歷史階段：

1．民國(guó)時(shí)期（1915——1949）

陳獨(dú)秀于1915年創(chuàng)辦《新青年》雜志（3），拉開了新文化運(yùn)動(dòng)及中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)的序幕。新文化運(yùn)動(dòng)可分為前、后兩個(gè)時(shí)期。前期主要是激進(jìn)派與保守派之間的思想文化斗爭(zhēng)，當(dāng)時(shí)激進(jìn)人物的思想傾向基本上是一致的，如激烈反傳統(tǒng)、自由主義、科學(xué)主義、民主主義、資本主義、西化傾向等等。然而以1919年前后為界，這些領(lǐng)袖人物之間發(fā)生了思想分化，形成了自由主義者、文化保守主義者（4）和馬克思主義者三大派別，從而構(gòu)成了中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)以及整個(gè)思想文化領(lǐng)域的貫穿整個(gè)20世紀(jì)的三足鼎立基本格局。（5）

不過(guò)，新文化運(yùn)動(dòng)本身并不是一場(chǎng)哲學(xué)運(yùn)動(dòng)，而是一場(chǎng)意義更為廣泛的思想文化運(yùn)動(dòng)?！爸袊?guó)現(xiàn)代哲學(xué)的真正邏輯起點(diǎn)是1923年的科玄論戰(zhàn)”，“它是近代以來(lái)第一次以純哲學(xué)的形式展開的論戰(zhàn)?！保?）但是科玄論戰(zhàn)本身無(wú)疑是新文化運(yùn)動(dòng)的一個(gè)歷史后果，（7）論戰(zhàn)的參加者正是在新文化運(yùn)動(dòng)后期分化出來(lái)的三大派：以張君勱、梁?jiǎn)⒊瑸榇淼男W(xué)派（8）、以丁文江、胡適之為代表的科學(xué)派和以陳獨(dú)秀、鄧中夏為代表的唯物史觀派。論戰(zhàn)圍繞著人生觀問(wèn)題、科學(xué)理性與自由意志問(wèn)題進(jìn)行，而以哲學(xué)的話語(yǔ)展開，其實(shí)質(zhì)是科學(xué)主義與人文主義、經(jīng)驗(yàn)主義與意志主義之間的一場(chǎng)較量，其結(jié)果是科學(xué)主義的勝利、馬克思主義的更廣泛的傳播。此后直到今天的中國(guó)現(xiàn)代哲學(xué)，基本上是在這三大派別之間的論爭(zhēng)當(dāng)中展開的。

摘要:自“五四”運(yùn)動(dòng)以來(lái),現(xiàn)代中國(guó)科學(xué)觀經(jīng)歷了幾次大的轉(zhuǎn)變?！翱菩搼?zhàn)”的結(jié)果確立了科學(xué)受尊崇的地位,“實(shí)用至上”的科學(xué)觀限制了純理論研究相對(duì)獨(dú)立的發(fā)展,對(duì)“偽科學(xué)”的批判突出了科學(xué)精神的核心價(jià)值,科學(xué)文化的比較研究開啟了對(duì)科學(xué)的多元化理解。現(xiàn)代中國(guó)科學(xué)觀的演變,是在中西文化相互交融和沖突的社會(huì)環(huán)境中展開的。對(duì)科學(xué)的誤解和誤用在一定時(shí)期內(nèi)在所難免。不斷清除對(duì)科學(xué)的誤解和誤用,正是中國(guó)科學(xué)事業(yè)順利發(fā)展的重要保證。

關(guān)鍵詞:科學(xué)觀;科玄論戰(zhàn);實(shí)用至上;偽科學(xué)

Abstract:Sincethe“MayFourthMovement”,theviewonmodernscienceevolvedandunderwentseveralmajorchangesand,astheresultofthehistoricargumentofscienceagainstmetaphysics,scienceprevailed.However,the“PragmaticApproachFirst”viewonsciencerestrictedtherelativelyindependentdevelopmentofthepuretheoreticalresearch.Thecriticismto“pseudo-science”highlightedthecorevaluesofscientificspirit,whilethecomparativestudyonscienceandcultureopenedthediverseunderstandingofscience.So,theevolutionoftheviewonmodernscienceinChinawentforwardinsuchasocialenvironmentthattheChineseandWestculturesweremingledwitheachotherand,meanwhile,theywereinconflict.Insuchahistoricbackground,themisunderstandingandmisuseofsciencewereinevitabletoacertainextentinacertainperiod.ToeliminateuninterruptedlythemisunderstandingandmisuseofscienceisnecessarytoguaranteethesuccessfuldevelopmentofscienceinChina.

Keywords:viewonscience;argumentofscienceagainstmetaphysics;pragmaticapproachfirst;pseudo-science

20世紀(jì)以來(lái),“科學(xué)”成為現(xiàn)代中國(guó)最為流行的詞匯之一?？茖W(xué)作為一種社會(huì)建制,不僅改變了我國(guó)的經(jīng)濟(jì)和社會(huì)面貌,還伴隨著“民主”、“社會(huì)主義”、“市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)”等現(xiàn)代思想范疇,逐步融入中華民族的精神世界。然而,“科學(xué)”這個(gè)詞匯表征的是一個(gè)多義的概念。在不同的年代,人們對(duì)它進(jìn)行了不同的解讀,并衍生出各種不同的行為?；仡櫖F(xiàn)代中國(guó)科學(xué)觀的演變歷程,總結(jié)歷史經(jīng)驗(yàn)教訓(xùn),有助于不斷清除對(duì)科學(xué)的誤解和誤用,從而保證中國(guó)科學(xué)事業(yè)的順利發(fā)展。

一、“科玄論戰(zhàn)”帶來(lái)對(duì)科學(xué)的尊崇

哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，是一個(gè)爭(zhēng)論了幾百年而至今尚未解決的問(wèn)題。近代以來(lái)，科學(xué)開展了一場(chǎng)“民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，開始從哲學(xué)的母體中解放出來(lái)，開疆拓土，地盤越來(lái)越大；而哲學(xué)則仿佛是舊時(shí)的宗主國(guó)，一退再退，領(lǐng)地愈來(lái)愈狹。于是不斷有人預(yù)言：哲學(xué)即將終結(jié)；或者干脆斷言：哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了。與此相應(yīng)，則是哲學(xué)的一些忠貞不渝的衛(wèi)道者，主要是哲學(xué)界的人文主義者，他們針鋒相對(duì)，捍衛(wèi)哲學(xué)的尊嚴(yán)，然而他們抗?fàn)幍暮袈曂@得那樣的軟弱無(wú)力；同時(shí)，哲學(xué)界還有一派科學(xué)主義者，他們實(shí)際上已放棄了哲學(xué)的立場(chǎng)，他們的所謂“哲學(xué)”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是科學(xué)而非哲學(xué)了。

今天，越來(lái)越多的人已經(jīng)強(qiáng)烈地意識(shí)到，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”已是一個(gè)不可回避、亟待回答的前沿問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，大致不外兩種對(duì)立的立場(chǎng)：

一種可謂“取代論”，這是科學(xué)主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)產(chǎn)生之前，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)水平太有限，太“不科學(xué)”，只能聊以傳統(tǒng)哲學(xué)的方式、即以“玄想”的方式去把握世界；而科學(xué)既經(jīng)產(chǎn)生，哲學(xué)的認(rèn)識(shí)方式就該退出歷史舞臺(tái)了。在科玄論戰(zhàn)中，鄧中夏的觀點(diǎn)頗有代表性：“自從各種自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)達(dá)之后，哲學(xué)的地位，已經(jīng)被這些科學(xué)取而代之了。哲學(xué)的所謂本體論部分——形而上學(xué)，玄學(xué)鬼群眾藏身之所——已被科學(xué)直接的或間接的打得煙消灰滅了?，F(xiàn)今所殘留而頗能立足的方法論部分，都是披上了科學(xué)的花衣，或是受過(guò)了科學(xué)的洗禮，如胡先生所信的實(shí)驗(yàn)主義，名義上雖則寄籍哲學(xué)，實(shí)際上科學(xué)乃是他的老家；由他們口口聲聲拿‘科學(xué)方法’做夸耀驕衿的無(wú)價(jià)之寶，便可以證明了。所以我的意思，哲學(xué)已是‘壽終正寢’，索性把哲學(xué)這一個(gè)名辭根本廢除，免得玄學(xué)鬼象社鼠城狐一樣，有所依據(jù)?！盵21]

與此相對(duì)立的一種立場(chǎng)則可謂“分治論”，這是許多人文主義者的看法，或者說(shuō)，是一種無(wú)奈的苦衷，一種“退守”的、略帶幾分傷感與苦澀的抗辯，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)各有其疆域，應(yīng)該“大路朝天，各走半邊”，井水不犯河水；至于這種疆域具體如何劃定，則又各說(shuō)不一。

在我看來(lái)，“取代論”自有它的幾分道理。傳統(tǒng)的哲學(xué)“日不落帝國(guó)”對(duì)許多領(lǐng)域的統(tǒng)治，確實(shí)應(yīng)該由科學(xué)的自治取代──事實(shí)上，這種事情早就開始發(fā)生并且仍在進(jìn)行。但這個(gè)過(guò)程無(wú)論進(jìn)行到哪一天，哲學(xué)都不可能最終被逐出精神生活的王國(guó)。只要人類存在一天，哲學(xué)就會(huì)存在一天，因?yàn)榭茖W(xué)固然可以而且應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”，但人卻做不到，人不能不與“形而上學(xué)”打交道，因?yàn)?下文我將說(shuō)明)“形而上學(xué)”乃是人之行為的思想前提、人之生存的精神條件。所以，“分治論”也有它相當(dāng)?shù)睦碛??？档抡f(shuō)，他為理智劃定界限，是為了給信仰留下地盤。這個(gè)說(shuō)法頗有充分的理?yè)?jù)，因?yàn)榇嬖谥@樣一種論域，它是人之行為的必要前提，但科學(xué)或理智永遠(yuǎn)不可能“證明”它，而它正是哲學(xué)的論域。

但這種“分治”觀如果僅僅停留于此，那還是不充分的。其實(shí)，更進(jìn)一步考察起來(lái)，哲學(xué)的論域不僅超越了科學(xué)，而且從根本上制約著科學(xué)；“形而上學(xué)”問(wèn)題不僅為人類日常行為、而且為科學(xué)提供前提──具體來(lái)講，它所提供的，乃是人之任何行為所必須以之為前提、而又永遠(yuǎn)不可能被任何科學(xué)證明的“信念”。這種信念，就是關(guān)于“生活”、“生存”、“存在”或者“實(shí)在”的一種“認(rèn)定”。沒(méi)有這種關(guān)于實(shí)在的信念，人，包括科學(xué)家，就無(wú)法采取任何行動(dòng)，而勢(shì)必陷于比哈姆雷特的猶豫不決還要嚴(yán)重萬(wàn)分的狀態(tài)，只能坐以待斃。所以，吳稚暉當(dāng)年曾指出：“即通明的哲人，早已不信上帝，尚堅(jiān)稱宗教可以與宇宙同盡。其實(shí)彼所指之同盡物，乃為宗教家久假不歸的‘信仰心’而已。信仰心自然與宇宙同盡?！盵22]此“信仰心”即指信念，它是與宇宙同始終的。難怪屠孝實(shí)評(píng)論吳稚暉：“惟吳君之主張，僅謂玄學(xué)之提倡，無(wú)益于今日之中國(guó)，初非謂玄學(xué)絕對(duì)不可談，此種議論，其所爭(zhēng)既不過(guò)先后緩急之間，對(duì)于玄學(xué)之本身，未嘗有否認(rèn)之意?！盵23]

對(duì)玄學(xué)與科學(xué)關(guān)系的兩種理解

哲學(xué)與科學(xué)的關(guān)系，是一個(gè)爭(zhēng)論了幾百年而至今尚未解決的問(wèn)題。近代以來(lái)，科學(xué)開展了一場(chǎng)“民族獨(dú)立運(yùn)動(dòng)”，開始從哲學(xué)的母體中解放出來(lái)，開疆拓土，地盤越來(lái)越大；而哲學(xué)則仿佛是舊時(shí)的宗主國(guó)，一退再退，領(lǐng)地愈來(lái)愈狹。于是不斷有人預(yù)言：哲學(xué)即將終結(jié)；或者干脆斷言：哲學(xué)已經(jīng)終結(jié)了。與此相應(yīng)，則是哲學(xué)的一些忠貞不渝的衛(wèi)道者，主要是哲學(xué)界的人文主義者，他們針鋒相對(duì)，捍衛(wèi)哲學(xué)的尊嚴(yán)，然而他們抗?fàn)幍暮袈曂@得那樣的軟弱無(wú)力；同時(shí)，哲學(xué)界還有一派科學(xué)主義者，他們實(shí)際上已放棄了哲學(xué)的立場(chǎng)，他們的所謂“哲學(xué)”，實(shí)質(zhì)上已經(jīng)是科學(xué)而非哲學(xué)了。

今天，越來(lái)越多的人已經(jīng)強(qiáng)烈地意識(shí)到，“哲學(xué)與科學(xué)之關(guān)系”已是一個(gè)不可回避、亟待回答的前沿問(wèn)題。在這個(gè)問(wèn)題上，大致不外兩種對(duì)立的立場(chǎng)：

一種可謂“取代論”，這是科學(xué)主義者的觀點(diǎn)，認(rèn)為科學(xué)產(chǎn)生之前，人們對(duì)世界的認(rèn)識(shí)水平太有限，太“不科學(xué)”，只能聊以傳統(tǒng)哲學(xué)的方式、即以“玄想”的方式去把握世界；而科學(xué)既經(jīng)產(chǎn)生，哲學(xué)的認(rèn)識(shí)方式就該退出歷史舞臺(tái)了。在科玄論戰(zhàn)中，鄧中夏的觀點(diǎn)頗有代表性：“自從各種自然科學(xué)和社會(huì)科學(xué)發(fā)達(dá)之后，哲學(xué)的地位，已經(jīng)被這些科學(xué)取而代之了。哲學(xué)的所謂本體論部分——形而上學(xué)，玄學(xué)鬼群眾藏身之所——已被科學(xué)直接的或間接的打得煙消灰滅了?，F(xiàn)今所殘留而頗能立足的方法論部分，都是披上了科學(xué)的花衣，或是受過(guò)了科學(xué)的洗禮，如胡先生所信的實(shí)驗(yàn)主義，名義上雖則寄籍哲學(xué)，實(shí)際上科學(xué)乃是他的老家；由他們口口聲聲拿‘科學(xué)方法’做夸耀驕衿的無(wú)價(jià)之寶，便可以證明了。所以我的意思，哲學(xué)已是‘壽終正寢’，索性把哲學(xué)這一個(gè)名辭根本廢除，免得玄學(xué)鬼象社鼠城狐一樣，有所依據(jù)?！盵21]

與此相對(duì)立的一種立場(chǎng)則可謂“分治論”，這是許多人文主義者的看法，或者說(shuō)，是一種無(wú)奈的苦衷，一種“退守”的、略帶幾分傷感與苦澀的抗辯，認(rèn)為哲學(xué)與科學(xué)各有其疆域，應(yīng)該“大路朝天，各走半邊”，井水不犯河水；至于這種疆域具體如何劃定，則又各說(shuō)不一。

在我看來(lái)，“取代論”自有它的幾分道理。傳統(tǒng)的哲學(xué)“日不落帝國(guó)”對(duì)許多領(lǐng)域的統(tǒng)治，確實(shí)應(yīng)該由科學(xué)的自治取代──事實(shí)上，這種事情早就開始發(fā)生并且仍在進(jìn)行。但這個(gè)過(guò)程無(wú)論進(jìn)行到哪一天，哲學(xué)都不可能最終被逐出精神生活的王國(guó)。只要人類存在一天，哲學(xué)就會(huì)存在一天，因?yàn)榭茖W(xué)固然可以而且應(yīng)該“拒斥形而上學(xué)”，但人卻做不到，人不能不與“形而上學(xué)”打交道，因?yàn)?下文我將說(shuō)明)“形而上學(xué)”乃是人之行為的思想前提、人之生存的精神條件。所以，“分治論”也有它相當(dāng)?shù)睦碛?。康德說(shuō)，他為理智劃定界限，是為了給信仰留下地盤。這個(gè)說(shuō)法頗有充分的理?yè)?jù)，因?yàn)榇嬖谥@樣一種論域，它是人之行為的必要前提，但科學(xué)或理智永遠(yuǎn)不可能“證明”它，而它正是哲學(xué)的論域。