摘要：公司法第182條規(guī)定的強(qiáng)制解散公司的三個必備條件，每一個都可以衍生出許多問題，最高人民法院的司法解釋未能有效地解決具體裁判標(biāo)準(zhǔn)不明確，觀點亦不統(tǒng)一的難題，立法改革勢在必行。在分析問題和借鑒域外立法發(fā)展的基礎(chǔ)上，建議了立法改革思路。

關(guān)鍵詞：公司法；強(qiáng)制解散公司；立法改革

一、復(fù)雜的現(xiàn)實與含糊的法律

現(xiàn)實生活中，公司股東之間的矛盾復(fù)雜而多樣。有的是在公司成立之初就“埋下禍根”，例如持股比例為50%∶50%，又沒有在公司章程中設(shè)置僵局解決機(jī)制（案例1）。有的是大股東“一股獨大”，對小股東不理不睬，小股東不滿而起訴。提起公司解散之訴的原告，不僅有小股東，也有持股比例90%的大股東（案例2）。現(xiàn)實很復(fù)雜，相對而言法律卻很含糊。相關(guān)的法律條文只有《公司法》第182條：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司”。公司法第182條設(shè)置的公司強(qiáng)制解散的三個必備條件，每一個條件都可以衍生出很多爭議。2012年，最高人民法院頒布了一個判決公司強(qiáng)制解散的指導(dǎo)案例（案例1），可惜該案例的說理不充分、指導(dǎo)性不強(qiáng)，未能令人信服。更有意思的是，該案例中的被告“常熟市凱萊實業(yè)有限公司”雖然被生效判決強(qiáng)制解散，但是經(jīng)調(diào)查發(fā)現(xiàn)該公司至今仍然有效存續(xù)。最高人民法院并沒有頒布一個不支持公司強(qiáng)制解散的案例，也對某些法官有某種“影響”。2014年，最高人民法院試圖通過司法解釋使得公司法第182條具有更強(qiáng)的操作性。然而《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定（二）》（法釋[2014]2號，“《公司法司法解釋二》”）的效果并不理想，“具體裁判標(biāo)準(zhǔn)并不明確，實踐中觀點亦不統(tǒng)一”①。《公司法司法解釋二》頒布后，遵循該解釋的指導(dǎo)案例還沒有頒布，公開查詢到的一些案例中裁判觀點存在明顯不同。這就是法律工作者所面對的困境。

二、“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)

公司法第182條規(guī)定的強(qiáng)制解散公司的第一個必備條件是“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”。該條件看似簡單，理解和應(yīng)用時卻很復(fù)雜。關(guān)于“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”，最高人民法院是這樣解釋的：公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程規(guī)定的比例，持續(xù)兩年以上不能做出有效的股東會或者股東大會決議，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；公司董事長期沖突，且無法通過股東會或者股東大會解決，公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難的；經(jīng)營管理發(fā)生其他嚴(yán)重困難。該司法解釋在公司法182條條文之外，創(chuàng)新地提出了“兩年”“股東僵局”“董事僵局”，但是仍有很多事項沒有被解釋清楚。較為突出的兩個問題如下：問題一：“經(jīng)營管理”是一個概念還是兩個概念？企業(yè)的行為可以兩分為對外和對內(nèi)。按照公司法的用詞，對外的行為，似乎應(yīng)該屬于經(jīng)營②，通俗地說就是做生意；對內(nèi)的行為，更多地屬于管理。經(jīng)營與管理，兩者關(guān)系密切，因此，日常生活中兩個詞語經(jīng)常是合在一起使用，在公司法中也大體如此，例如：公司法第49條（“有限公司可以設(shè)經(jīng)理,……，行使下列職權(quán)：（一）主持公司的生產(chǎn)經(jīng)營管理工作”）。在公司法的法條中使用一個常用語，是可以的，但是應(yīng)該注意在認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)中這樣使用常用語可能出現(xiàn)的爭議或不同理解。顯然如果公司法的條文是“經(jīng)營和管理”，肯定好過于“經(jīng)營管理”?；蛟S簡單的“公司經(jīng)營嚴(yán)重困難”是更優(yōu)的表述。有的法官認(rèn)為，司法實踐中的審點在于判斷該“困難”是公司經(jīng)營困難、管理困難抑或兩者兼具，《公司法司法解釋二》列明的前三種情形均指向“管理性困難”，對“經(jīng)營性困難”未作明確。③也就是認(rèn)為“經(jīng)營管理”是兩個概念，由兩個部分構(gòu)成：“經(jīng)營”和“管理”。在解讀公司法的“經(jīng)營管理”時，應(yīng)該不局限于只考察公司內(nèi)部管理情況，而完全不理會公司對外經(jīng)營情況。因此，筆者同意“經(jīng)營管理困難”應(yīng)包含“管理性困難”和“經(jīng)營性困難”兩個方面?！豆痉ㄋ痉ń忉尪匪坪醢阎攸c放在了“管理性困難”，也就是公司內(nèi)部機(jī)關(guān)是不是正常開會和作出會議決議（討論時一般常被稱作“股東僵局”“董事僵局”或“組織性功能障礙”），完全沒有述及“經(jīng)營性困難”，以至于出現(xiàn)了將其解讀為“經(jīng)營管理困難”“主要是”“管理困難”并據(jù)此判令公司解散的案例（案例1）。公司既存在經(jīng)營性困難，同時也存在管理性困難，兩者之間可以建立某種因果關(guān)系，自然可以作為論據(jù)來強(qiáng)力支持強(qiáng)制解散公司的判決。但是，現(xiàn)實并非全部如此。一個存在管理性困難的公司可能并不存在經(jīng)營性困難，公司可以一如既往地做生意、甚至生意更加好，那么，僅僅因為存在管理性困難就被強(qiáng)制解散合適嗎？如果管理性困難必然導(dǎo)致經(jīng)營性困難，那么還有必要在法條中出現(xiàn)“經(jīng)營”一詞嗎？筆者認(rèn)為，必須承認(rèn)公司僵局在程度上有差異。有的僵局使股東層面和董事層面無法作出重大決策，但是在公司經(jīng)營方針已定、繼續(xù)執(zhí)行此前的預(yù)算方案（按照慣性運行）時，不必然導(dǎo)致公司出現(xiàn)經(jīng)營困難，這就是“偽僵局”。實踐中遇到不少這樣的例子，股東或董事吵架不能出決議，而管理層把公司打理得井井有條。因此，困難不應(yīng)被理解為是決策困難，而應(yīng)是公司經(jīng)營困難，只有出現(xiàn)經(jīng)營困難，才是公權(quán)力必須介入處理的“真僵局”。問題二：該如何認(rèn)定困難的“嚴(yán)重性”？管理性困難，范圍簡單，比較容易界定。經(jīng)營性困難，就不好界定了。按照常理，我們是怎么判斷一個公司出現(xiàn)了經(jīng)營困難呢？我們往往考慮它的一些警示性信號，例如：發(fā)不出工資、拖欠供應(yīng)商賬款、產(chǎn)品滯銷、資不抵債、收不抵支、被列入失信名單或者經(jīng)營異常名錄。如果判案的法官考慮得更全面，還可以進(jìn)一步關(guān)注公司是屬于短期的經(jīng)營不善，還是長期處于虧損狀態(tài)；是否具備扭虧為盈的能力等。這么復(fù)雜的考量，法官是否具備足夠的判斷能力，應(yīng)該由法院聘請專業(yè)機(jī)構(gòu)來判斷，還是由法官來判斷？在認(rèn)定時，應(yīng)當(dāng)對“嚴(yán)重經(jīng)營管理困難”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)采用更加嚴(yán)格的尺度還是寬松的尺度？是應(yīng)該組成多個法官或者人民陪審員的“大合議庭”來判斷，還是只需要一個法官來判斷就足夠？好多問題待解。

一、問題的緣起

依《中華人民共和國公司法》（以下簡稱《公司法》），公司可以股東會特別決議解散公司。在此情形，公司應(yīng)依法進(jìn)行清算。

理論上一般認(rèn)為，公司自清算結(jié)束并注銷登記后終止。《公司登記管理條例》第四十五條規(guī)定，“經(jīng)公司登記機(jī)關(guān)注銷登記，公司終止?！币涝摋l例第四十四條，公司辦理注銷登記所需提交文件中包括清算報告，據(jù)此也可認(rèn)為公司解散，待清算結(jié)束后辦理注銷登記，公司即告終止。

然而，公司清算并注銷后，仍可能因注銷前所售產(chǎn)品或者所涉環(huán)境污染等問題而致他人多年后受損。此類損害結(jié)果在公司注銷多年后才發(fā)現(xiàn)或發(fā)生。公司注銷后對受害人的救濟(jì)問題，凸顯了認(rèn)為公司清算結(jié)束并注銷后即告終止的通行認(rèn)識所面臨的困境。

二、對“公司清算結(jié)束并辦理注銷后終止”的反思

1.工商登記與主體資格關(guān)系檢討

摘要：我國新公司法首次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形，對維護(hù)投資者權(quán)益，尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)具有重要意義。但由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致操作起來困難重重，爭議頗多。為此，本文在對公司司法解散制度進(jìn)行價值及其法理分析的基礎(chǔ)上，并通過對國外公司司法解散制度的比較研究，總結(jié)出可資借鑒的經(jīng)驗，進(jìn)而針對我國現(xiàn)行公司法183條所存在的缺陷，提出了具體的完善措施。

關(guān)鍵詞：公司司法解散公司僵局公司法

公司解散是以消滅公司的法人資格為目的而終止公司的業(yè)務(wù)活動且對公司財務(wù)進(jìn)行清算的行為。依解散事由的不同，公司解散一般有自愿解散、行政解散與司法解散三種情況。其中，公司的司法解散。廣義上是指在公司出現(xiàn)僵局或其他問題，經(jīng)相關(guān)當(dāng)事人申請，由法院判決公司解散。狹義上是指當(dāng)公司內(nèi)部發(fā)生股東之間的糾紛，在采用其他的處理手段尚不能平息矛盾，賦予少數(shù)股東請求司法機(jī)關(guān)介入以終止投資合同，解散企業(yè)恢復(fù)各方權(quán)利，最終使基于共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決的可選擇的一種救濟(jì)方式。新公司法第183條明確規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決的，持有公司全部股東表決權(quán)百分之十以上的股東，可以請求人民法院解散公司。”這是我國第一次以法律形式明確規(guī)定公司司法解散的情形。新規(guī)定有利于及時終結(jié)處于高危狀態(tài)的公司資產(chǎn)，減少了投資風(fēng)險，避免股東在公司陷入僵局之時無法自拔。尤其對中小股東權(quán)利保護(hù)不失為一條必要的救濟(jì)渠道，也是我國改進(jìn)公司制度的一大體現(xiàn)。欣喜之余，我們不得不正視由于該條規(guī)定過于籠統(tǒng)，引發(fā)了司法實踐中操作起來困難重重，爭議頗多等問題。

一、公司司法解散制度的價值及其法理分析

在一個國家的公司法律體系中，確立公司的司法解散制度，具有重大的制度價值。一是解決公司僵局、維護(hù)股東利益的有效途徑。在公司實務(wù)中，經(jīng)常存在公司經(jīng)營管理嚴(yán)重困難、財務(wù)狀況惡化的情況，雖然公司沒有達(dá)到破產(chǎn)的界限，但繼續(xù)維持會使股東利益受到更大損失，或者因股東之間分歧嚴(yán)重，股東會或者股東大會又不能作出公司解散清算的決議，在此情形下，賦予股東請求法院解散公司的權(quán)利，有利于解決公司僵局，維護(hù)投資人的利益。二是防范、化解社會矛盾的有力措施。如果公司形成僵局又不及時予以化解，則矛盾沖突將會波及錯綜復(fù)雜的各種法律關(guān)系的主體，對社會來講，這是一種潛在的嚴(yán)重的不安定因素。從社會學(xué)角度看，運用司法手段化解公司僵局，其目的是使基于股東共同投資所產(chǎn)生的社會沖突得以解決。三是市場經(jīng)濟(jì)“經(jīng)濟(jì)民主”的需要。在市場經(jīng)濟(jì)體制下，政府一般不應(yīng)參與調(diào)解、裁決公司股東之間的紛爭。這類糾紛往往涉及公司的運行與管理，涉及財產(chǎn)的占有與經(jīng)濟(jì)利益的分配，沖突各方大都以謀求公平為己方的奮斗目標(biāo)。因此，須司法機(jī)關(guān)經(jīng)特定程序加以解決。否則經(jīng)濟(jì)民主將無從談起。事實上，在任何法治國家，司法都是化解利益沖突的最終途徑，是解決社會爭端的最后一道屏障。四是完善公司法律制度的需要，公司作為一種聚合社會資本的經(jīng)營方式，不但應(yīng)該有形成機(jī)制，也應(yīng)該規(guī)定一定的退出機(jī)制，從而形成一套完整的公司制度。而當(dāng)公司經(jīng)營出現(xiàn)僵局時，依法賦予公司的股東通過申請司法解散的方法來擺脫困境也是一種必要的救濟(jì)手段。

從法理上分析，股東解散公司之訴的基礎(chǔ)主要是關(guān)系合同(relationcontracts)和合理期待(reasonableex，oectations)的損失。所謂關(guān)系合同是指長期存續(xù)、各方接觸頻繁、其利益需求因外界情形變化而隨時調(diào)整的合同，如婚姻、雇傭及特許權(quán)等合同。關(guān)系合同理論主張，只要締結(jié)這種關(guān)系，就不能期待一次締結(jié)，終身受用。而必須應(yīng)時而變，使合同各方的權(quán)利和義務(wù)，處于一種開放式的修正狀態(tài)中。公司章程究其性質(zhì)而言理應(yīng)屬于關(guān)系合同。而公司是以章程這一契約化載體為中介而形成的股東之間、股東與公司之間以及公司與政府之間的契約，對于該契約的全面、實際履行，每一位股東均有期待的權(quán)利和利益。公司陷入僵局，股東應(yīng)有的參加公司決策和管理的權(quán)利以及獲得股利等權(quán)益之期待落空。因此，應(yīng)當(dāng)賦予其請求救濟(jì)以至申請司法解散公司的權(quán)利。在公司法理論中，該理論又稱為公司股東的合理期待落空理論。

公司是具有自主決策力和行動力的市場主體，曾被美國學(xué)者巴特勒譽為“人類社會最偉大的發(fā)明創(chuàng)造”，其意義甚至超過了蒸汽機(jī)。作為市場經(jīng)濟(jì)體制下最具有活力的組織體，在促進(jìn)生產(chǎn)資料的合理優(yōu)化配置、確保社會經(jīng)濟(jì)活動（即商品生產(chǎn)和流通）的順利開展，創(chuàng)造社會物質(zhì)財富以及推動社會科技進(jìn)步等方面起著至關(guān)重要的作用。當(dāng)今，在市場經(jīng)濟(jì)體制深入發(fā)展的大背景下，企業(yè)作為國民經(jīng)濟(jì)的“細(xì)胞”，不僅左右著一國國民經(jīng)濟(jì)的發(fā)展?fàn)顩r，而且決定著本國社會經(jīng)濟(jì)活動的生機(jī)與活力。自2013年我國推行商事登記制度改革，降低企業(yè)市場準(zhǔn)入門檻，取消注冊資本實繳登記制、實施“三證合一”等一系列重大舉措至今，我國實有公司數(shù)量和每年新增公司的數(shù)量均呈現(xiàn)迅猛增長的勢頭。然而，公司這一組織體能因為內(nèi)部治理系統(tǒng)癱瘓、決策和執(zhí)行機(jī)制失靈而陷入“癱瘓”狀態(tài)，往往最終導(dǎo)致公司經(jīng)營活動無法正常開展，造成所謂“公司僵局”。而公司僵局也確實成為損害公司競爭力、影響公司長遠(yuǎn)發(fā)展的“病毒”。因此，法律是否為公司提供了化解和預(yù)防公司僵局的必要途徑、如何妥善地處理公司僵局，確實是一個需要認(rèn)真研究的課題。我國在2005年《公司法》修訂時增加了強(qiáng)制司法解散的規(guī)則（《公司法》第182條規(guī)定：“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到嚴(yán)重?fù)p害，通過其他途徑不能解決的，持有公司表決權(quán)百分之十以上的股東可以向法院起訴解散公司”）。其后在2013年又通過《公司法司法解釋（二）》對公司解散案件的受理條件加以細(xì)化。下文中，筆者將從這些法律規(guī)范入手，對公司司法解散的構(gòu)成要件略作分析。

一、公司司法解散的要件分析

（一）公司決策機(jī)制失靈，經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難。對于此要件，《公司法司法解釋（二）》列舉了如下幾種情形：1.公司持續(xù)兩年以上無法召開股東會或者股東大會；2.股東表決時無法達(dá)到法定或者公司章程約定的表決權(quán)比例，無法作出有效的股東會決議；3.公司董事長期沖突。上述三種情況，看似是并列關(guān)系，其實完全可以用一句話概括，即：股東沖突導(dǎo)致公司決策機(jī)制失靈（董事作為股東會、股東大會選舉出來的公司高管，其也是股東的人，同樣代表股東的利益）。在公司內(nèi)部的治理機(jī)制當(dāng)中，股東會處于“最頂端”，公司作為一個法律擬制的“人”同樣有其獨立的“意思能力”，而股東會恰好又是公司的“意思機(jī)構(gòu)”，承擔(dān)著公司若干重大事項（注冊資本變動、公司合并分立、章程修訂、董事監(jiān)事的選舉等）的決定權(quán)，如果股東會或者股東大會無法正常召開，或者無法作出有效的決議，那就相當(dāng)于“人的大腦停止運轉(zhuǎn)”，這體現(xiàn)的是股東之間深刻的利益沖突。而公司股東之間的利益沖突若不能得到妥善解決，會動搖有限責(zé)任公司賴以存續(xù)的“人合性”（即人與人之間的信任感）基礎(chǔ)，這勢必導(dǎo)致公司陷入僵局，引發(fā)公司被法院強(qiáng)制解散的后果。如在“劉超、安君與安徽錦輝機(jī)械裝備有限公司公司解散糾紛案”中，法院經(jīng)審理認(rèn)為，公司股東之間的人合性基礎(chǔ)喪失的，經(jīng)調(diào)解無效，應(yīng)當(dāng)判決公司解散。同時還需注意的是，《公司法》第一百八十三條將“公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難”作為股東提起解散公司之訴的條件之一。而對于在具體案件裁判過程中如何判斷公司經(jīng)營管理是否發(fā)生嚴(yán)重困難，最高人民法院在第8號指導(dǎo)案例“林方清訴常熟市凱萊實業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中予以明確。即對于這一要件的把握，應(yīng)當(dāng)從公司的股東會、董事會或執(zhí)行董事及監(jiān)事會或監(jiān)事的運行現(xiàn)狀進(jìn)行綜合分析，其側(cè)重點在于公司管理方面存有嚴(yán)重內(nèi)部障礙，如股東會機(jī)制失靈、無法就公司的經(jīng)營管理進(jìn)行決策等，不應(yīng)片面理解為公司資金缺乏、嚴(yán)重虧損等經(jīng)營性困難。除了上述法律明文列舉的情形之外，在目前的司法實踐中，還有將司法解散的事由予以“擴(kuò)張適用”的例子。如在“馬美華等訴無錫禾潤泰紡織有限公司公司解散案”中，無錫市中級人民法院將“股東壓迫”作為公司陷入經(jīng)營管理困難的事由之一。該案中，雖然禾潤泰有限公司并無股東會表決機(jī)制失靈的情況，但是其控股股東存在侵占公司財產(chǎn)、違法違規(guī)進(jìn)行利益輸送、進(jìn)行不正當(dāng)關(guān)聯(lián)交易等濫用權(quán)利的情形。這就使得公司“形骸化”，喪失了獨立人格，成為大股東謀求自身私利的工具，其開展日常生產(chǎn)經(jīng)營活動的條件也已然不復(fù)存在。據(jù)此法院認(rèn)定涉案公司“經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使其他股東利益受損”，繼而判決公司解散。另外還需注意的是，《公司法司法解釋（二）》又明文列舉了三類“不予受理”的情形：即股東以公司虧損為由起訴解散公司的（前文已述及，公司盈利與否并不是公司應(yīng)否解散的條件，因為公司在生產(chǎn)經(jīng)營過程中出現(xiàn)虧損屬于正常的商業(yè)風(fēng)險范疇，可以通過管理層科學(xué)合理的決策或者市場行情的變化加以解決，司法權(quán)不宜介入）以知情權(quán)/利潤分配請求權(quán)受損為由提起訴訟請求解散公司的（出現(xiàn)這一情況直接提起一般的訴訟即可）或者在提起公司清算之訴后，又提起解散公司之訴的。（二）繼續(xù)存續(xù)會使股東利益發(fā)生重大損失。對于公司繼續(xù)存續(xù)是否會對股東利益造成重大損失，實質(zhì)上是一種商業(yè)判斷，需要具備財務(wù)、管理等方面的專業(yè)知識。而法官作為法學(xué)領(lǐng)域的“專家”只能就案件當(dāng)中涉及到的法律問題作出判斷，讓法官事先就公司的生產(chǎn)經(jīng)營狀況作出評判，本身就超出了司法裁判者的能力范圍，因而很難作出具體的認(rèn)定。在司法實踐中，還沒有相關(guān)判例對如何判斷“繼續(xù)存續(xù)會使股東利益發(fā)生重大損失”作詳盡的分析和論述，多數(shù)法院的通行做法是只要某公司陷入“公司僵局”，公司的相關(guān)治理機(jī)制難以有效運轉(zhuǎn)，那么就默認(rèn)該公司繼續(xù)存續(xù)會給公司股東利益造成重大損失。因此，法院在作判決時傾向于花大量的筆墨去論述公司決策機(jī)制是如何失靈的，而后將“對股東利益造成重大損失”這一要件作為公司決策機(jī)制失靈的結(jié)果。比較典型的說法是：“某某公司股東長期沖突，決策機(jī)制失靈，如果公司繼續(xù)存續(xù)，勢必會使得股東利益發(fā)生重大損失”。當(dāng)然，對于這一要件的判斷，還是存在一些客觀標(biāo)準(zhǔn)的，法官在實際裁判時往往會結(jié)合公司僵局產(chǎn)生的原因、存續(xù)的時間、是否有化解的替代措施等因素進(jìn)行綜合考量。（三）單獨或者合計持有百分之十以上表決權(quán)的股東（主體要求）。對于這一要件的把握，主要應(yīng)當(dāng)注意的問題是，這“百分之十”是表決權(quán)比例而非出資比例，也不是持股比例。依照《公司法》規(guī)定，股東一般是按照出資比例行使表決權(quán)，但同時法律又授權(quán)公司章程依據(jù)本公司實際情況作出例外規(guī)定，因而實踐中表決權(quán)比例和出資比例可能存在不對等的情況。另外，如果股東存在出資瑕疵（未足額繳納出資），公司法授權(quán)公司章程可以對其表決權(quán)進(jìn)行限制，這就有可能導(dǎo)致股東的表決權(quán)比例不到百分之十。如果公司向法院另案提出要對公司解散之訴的原告股東表決權(quán)加以限制，那么公司解散之訴是否應(yīng)當(dāng)繼續(xù)呢？實踐中有兩種截然不同的做法：一種是對公司解散案件繼續(xù)進(jìn)行審理，另外一種是等到限權(quán)之訴的判決確定生效再行審理公司解散案件。對此最高院在“沈陽卓越數(shù)字醫(yī)療有限公司等與沈陽市大東工業(yè)經(jīng)濟(jì)資產(chǎn)經(jīng)營有限公司公司解散糾紛案”給出的傾向性意見是，在審查公司解散之訴的股東原告資格時，應(yīng)當(dāng)以工商部門備案的公司章程記載的股東表決權(quán)為準(zhǔn)，只作形式審查。另外對于提起公司司法解散之訴的主體資格，還有這么三個問題需要注意。其一，對于公司解散有主觀過錯的股東能否起訴解散公司的問題。公司應(yīng)否解散取決于是否滿足《公司法》及其司法解釋所規(guī)定的客觀要件（是否存在“公司僵局”）而不問公司僵局產(chǎn)生的原因和責(zé)任?！豆痉ā返谝话侔耸龡l并未排除過錯股東起訴解散公司的權(quán)利，據(jù)此過錯方股東起訴的，不屬于惡意訴訟。其二，對于隱名股東能否起訴解散公司的問題。上海市高級人民法院在“上工申貝（集團(tuán)）股份有限公司與上海派雪菲克實業(yè)有限公司公司解散糾紛”中給出了否定回答。其判決書主文謂：“上工申貝公司請求解散上海派雪菲克公司，前提條件為上工申貝公司應(yīng)當(dāng)是上海派雪菲克公司的股東?，F(xiàn)上海派雪菲克公司以及外方股東美國派雪菲克公司對上工申貝公司的股東身份均不予認(rèn)可，而上工申貝公司既非上海派雪菲克公司的登記股東，又缺乏直接證據(jù)證明其已依照法定程序取得了股東身份，因此上工申貝公司現(xiàn)直接以股東身份提起本案解散公司之訴的訴訟主體不適格。”其三，出資有瑕疵或者抽逃出資的股東有無資格提起公司解散之訴的問題。股東有未履行或者未全面履行出資義務(wù)或者抽逃出資的行為時，并不影響其股東資格的取得和享有，除非有限責(zé)任公司的股東會決議解除未履行出資義務(wù)或者抽逃全部出資的股東資格。若不存在將未出資股東除名的情況下，其仍有權(quán)享有股東資格，亦有權(quán)提起公司解散之訴。（四）通過其他途徑無法解決。提起司法解散的最后一個要件是“用盡內(nèi)部救濟(jì)”。這一要件的確立，要求法院作為國家公權(quán)力機(jī)關(guān)，對于私法主體內(nèi)部事務(wù)的介入應(yīng)當(dāng)保持審慎的態(tài)度，應(yīng)當(dāng)以尊重公司自治為前提。公司作為具有獨立人格的民事主體，有自己的意思能力，能夠基于自身情況作出科學(xué)合理的商業(yè)決策，也有能力自主應(yīng)對各種市場風(fēng)險。因此如果公司通過自治機(jī)制可以較好地維護(hù)公司自身和股東的利益，那么司法介入就顯得沒有必要了。由于公司司法解散是化解公司僵局的“最終手段”其不可避免地會帶來一系列負(fù)面影響。其最直接的表現(xiàn)莫過于使得股東投資營利的目的落空，公司債權(quán)人的債權(quán)難以實現(xiàn)，同時還有可能導(dǎo)致商業(yè)資源的浪費、國家稅收的降低、企業(yè)員工失業(yè)等大量的社會問題。因此，對于公司司法解散訴訟，法院當(dāng)以維持公司繼續(xù)存續(xù)為原則，盡量采取較為“緩和”的手段解決股東、董事之間的利益沖突，化解公司僵局，不到萬不得已，不得輕易作出解散公司的判決。而對于如何判斷“用盡其他救濟(jì)”理論上有一定爭議。有觀點認(rèn)為，所謂“用盡其他救濟(jì)”必須是窮盡公司內(nèi)部（依照公司章程、合同約定）及外部（如股權(quán)轉(zhuǎn)讓）和解散公司之外的司法救濟(jì)途徑；還有觀點認(rèn)為，法律之所以設(shè)置這樣一個條件，其立法本意僅僅是考察原告在起訴解散公司之前是否已經(jīng)竭力化解公司內(nèi)部矛盾，這僅是人民法院判斷各方矛盾是否已經(jīng)達(dá)到嚴(yán)重的標(biāo)準(zhǔn)之一，至于是否已經(jīng)實際上窮盡了所有救濟(jì)途徑在所不問。在司法實踐中，法院一般將“用盡其他救濟(jì)途徑”作為判定公司是否應(yīng)當(dāng)解散的前置條件。如在“豈新國與呼倫貝爾中電信泰置業(yè)有限公司公司解散糾紛案”中，內(nèi)蒙古高級人民法院認(rèn)為，公司產(chǎn)生僵局后，股東之間應(yīng)當(dāng)先行尋求其他內(nèi)部救濟(jì)途徑，盡量保證公司繼續(xù)存續(xù)，在尚未用盡其他可能的救濟(jì)途徑前，不應(yīng)當(dāng)以訴請解散為唯一手段。

二、公司僵局的預(yù)防與化解機(jī)制

（一）設(shè)置科學(xué)、合理的股權(quán)結(jié)構(gòu)和表決方式。股東人數(shù)較少的公司在進(jìn)行股權(quán)結(jié)構(gòu)設(shè)計時，應(yīng)當(dāng)盡量避免持股比例對等的股權(quán)結(jié)構(gòu)。因為在這種情況下，對于某些公司的重大事項，實際上就必須經(jīng)過全體股東一致同意。由此當(dāng)股東之間發(fā)生爭議乃至彼此沖突時，小股東可能利用自己實質(zhì)上所享有的“一票否決權(quán)”對大股東形成牽制，形成所謂“小馬拉大馬”的局面。如果實在難以避免持股比例對等，那么至少應(yīng)當(dāng)在公司章程中約定與持股比例不同的表決權(quán)比例。（二）在章程中明確約定公司僵局的化解措施。公司可以在章程當(dāng)中提前約定打破僵局的機(jī)制。這一機(jī)制可以是由某一機(jī)構(gòu)或者某一人員（如獨立董事、獨立監(jiān)事、仲裁機(jī)構(gòu)等）來居中調(diào)解解決，必要時也可以請求司法調(diào)解（《公司法司法解釋（二）》規(guī)定對于公司僵局案件應(yīng)當(dāng)注重調(diào)解）以防公司正常經(jīng)營受到影響。（三）設(shè)置股權(quán)強(qiáng)制回購條款。對于有限責(zé)任公司，可以在章程中預(yù)先設(shè)置公司僵局產(chǎn)生時的股權(quán)強(qiáng)制回購條款。為了保證有限責(zé)任公司的人合性，《公司法》第74條對有限責(zé)任公司確立了“原則允許，例外禁止”的股權(quán)回購規(guī)則。因此，公司章程可以約定除法條明文列舉的幾類情形之外的其他回購情形。（四）股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資。可以通過異議股東股權(quán)轉(zhuǎn)讓/減資退股的方式使得沖突一方退出公司，化解公司僵局。（五）謹(jǐn)慎選擇合作伙伴。當(dāng)然，避免公司僵局最為重要的也許莫過于謹(jǐn)慎選擇合作伙伴，恰當(dāng)?shù)厝蚊靖吖?，夯實公司的“人合性”基礎(chǔ)，維持和諧穩(wěn)定的公司治理。

作者:李弘宇 單位:東北師范大學(xué)政法學(xué)院

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營活動，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。

其中公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據(jù)股東的請求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項法律制度的設(shè)計，都必須有堅實的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價值

(一)正義的理念

“正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)”，“法是善良和正義的藝術(shù)”。這些古老的法學(xué)格言表明法是或應(yīng)當(dāng)是實現(xiàn)正義的手段，法律最重要的價值在于實現(xiàn)正義。企業(yè)是現(xiàn)代市場經(jīng)濟(jì)社會的細(xì)胞，而公司又是企業(yè)最基本的組織形式，公司法作為規(guī)范公司設(shè)立和組織的法律規(guī)范，理應(yīng)體現(xiàn)法的正義理念，并通過具體的制度設(shè)計實現(xiàn)法的正義價值。

論文提要：公司解散（dissolutionofacorporation），指已成立的公司基于一定的事由而喪失其經(jīng)營能力。對于有限責(zé)任公司和股份公司的解散方式，我國現(xiàn)行公司法只規(guī)定了自愿解散與強(qiáng)制解散兩種情形，并沒有建立內(nèi)資公司的司法解散制度，以致大股東濫權(quán)（abusdudroit）或公司事務(wù)陷于僵局（deadlock）時其他股東的權(quán)利無法得到充分救濟(jì)。在外國公司司法解散制度的確立與運作已有上百年的歷史，成為股東權(quán)保護(hù)體系不可或缺的一個組成部分。本文通過對我國現(xiàn)行立法的檢討和對國外立法經(jīng)驗的借鑒，以賦予股東之公司解散請求權(quán)為核心，從訴訟程序和清算程序兩個方面提出構(gòu)建我國公司的司法解散制度之具體設(shè)想。

一、引言

公司解散（dissolutionofacorporation），指已成立的公司基于一定的事由而喪失其經(jīng)營能力。1公司解散根據(jù)解散事由可分為自愿解散和強(qiáng)制解散兩種。自愿解散是基于公司股東的意志而發(fā)生的解散。根據(jù)《公司法》第一百九十一條、第一百九十二條規(guī)定，自愿解散的情形有三種：公司章程規(guī)定的營業(yè)期限屆滿或者公司章程規(guī)定的其他解散事由出現(xiàn)時；股東會決議解散；因公司合并或者分立需要解散的。強(qiáng)制解散是基于國家強(qiáng)制力的作用而發(fā)生的解散。從《公司法》的上述規(guī)定可看出，我國法律對公司解散的條件作了嚴(yán)格的限制，以維護(hù)公司經(jīng)營的穩(wěn)定。

由此可見，公司的解散除了違法經(jīng)營，被國家行政管理機(jī)關(guān)強(qiáng)制解散外，有限責(zé)任公司的股東會和股份有限公司的股東大會擁有公司的解散權(quán)。股東通過書面形式約定股東權(quán)利義務(wù)、規(guī)范公司組織活動的公司章程，同樣是公司股東的共同意志體現(xiàn)，其所規(guī)定的公司解散條件應(yīng)為全體股東的意思表示。根據(jù)《公司法》第39條、第106條規(guī)定，公司解散由全體股東依特別多數(shù)（三分之二）形成股東會特別決議予以解散并無大礙，問題是當(dāng)少數(shù)股東對公司是否存在解散事由發(fā)生分歧時，能否通過司法途徑請求解決？在民事審判中公司股東提起解散公司之訴的問題日益凸現(xiàn)，而法院在處理該類案件時，因法律沒有明確規(guī)定而難以把握，2股東權(quán)利因而也得不到充分的保護(hù)。而縱觀外國公司法，司法解散制度作為股東權(quán)保護(hù)體系的一個重要組成部分，其確立與運行已有上百年的歷史，在理論上與實踐上的成果頗豐。故如何借鑒國外的相關(guān)立法實踐，加強(qiáng)股東權(quán)的保護(hù)，是擺在法律工作者面前的一項十分緊迫的任務(wù)。鑒于此，筆者在總結(jié)司法實踐所遇問題的基礎(chǔ)上，對我國的公司司法解散制度的理論以及立法構(gòu)想作較為細(xì)致的探討，以求教于同仁。

二、股東的公司解散請求權(quán)之立法檢討與弊端分析

（一）現(xiàn)行公司法關(guān)于公司解散規(guī)定之檢討

摘要：2005年10月27日第十屆全國人大常委員會第十八會議審議并通過了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公司司法解散；理論基礎(chǔ)；法的基本價值

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營活動，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據(jù)股東的請求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項法律制度的設(shè)計，都必須有堅實的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價值

(一)正義的理念

摘要:本文以對傷害法官事件的反思出發(fā)，探討如何保護(hù)司法防線的法官守門人，并提出建設(shè)司法公信力，完善審判制度，提高干警的安全防范意識，加強(qiáng)司法安保工作體系的建設(shè)等真正阻止傷害法官事件再度發(fā)生的舉措，希翼能借此文喚起部分法學(xué)人士對此類事件的高度關(guān)注。

關(guān)鍵詞:傷害法官事件;公信力;安保工作體系;法治

我們普遍認(rèn)為司法是社會公正的最后一道防線，法官無疑就是這道防線的守門人。想要維護(hù)好司法公正，維護(hù)法治秩序，首先就該確保我們敬愛的法官的人身安全。然而近幾年，傷害法官事件時有發(fā)生，但我們也必須意識到嚴(yán)懲惡徒只能是治標(biāo)不治本，面對這些傷害法官事件，我們應(yīng)當(dāng)冷靜分析其演變緣由。筆者看來，之所以時有傷害事件發(fā)生，主要是有以下幾大方面的原因:

一、法院公信力的缺失

法院的公信力在近幾年跌入谷底，造成公信力缺失的原因有很多，比如法官個人方面的因素，一些法官司法作風(fēng)不正，玩忽職守，進(jìn)而影響公信力;司法體制存在種種弊端，各地相類似案件判決不一，導(dǎo)致當(dāng)事人不信任司法機(jī)關(guān);實踐中由于法院任務(wù)繁重、人員緊缺等原因，一些應(yīng)當(dāng)向當(dāng)事人和社會公開的內(nèi)容未及時公開，使得當(dāng)事人對執(zhí)法的公正性存有疑慮等等。而且，抱怨法院辦案的不止是當(dāng)事人和公眾，法官與律師之間的矛盾也愈發(fā)激烈，有的甚至到了水火不容的地步。然而法官們很多時候卻還自我感覺良好。對于前幾年發(fā)生的傷害法官事件，較多的法官除了把受害法官當(dāng)作完全的受害者，對當(dāng)事人進(jìn)行譴責(zé)以及對部分幸災(zāi)樂禍的公眾表達(dá)不滿之外，并沒有反思自身在處理日常案件時，是否有做得不妥之處，是否有些做法正可能是引起當(dāng)事人報復(fù)的引燃點。也正是由于少部分法官至公信力于不顧，濫用職權(quán)，使得部分公眾對法院愈發(fā)失望，這也正是每每出現(xiàn)這些傷害事件時，總有些網(wǎng)友認(rèn)為是法官辦案不力，濫用職權(quán)才遭到當(dāng)事人報復(fù)。而當(dāng)事人采取這樣一種激進(jìn)的做法，往往不單純僅是因為判決對自己不利而喪失理智，更多時候是當(dāng)事人認(rèn)為法官徇私枉法，收受錢財使得自己敗訴，才會如此憤怒以致悲劇的發(fā)生。

二、司法審判制度的不完善

編者按：本文主要從公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價值；公司司法解散的民法理論基礎(chǔ)；公司司法解散的公司法理論基礎(chǔ)進(jìn)行論述。其中，主要包括：法院根據(jù)股東的請求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散、正義的理念、正義只有通過良好的法律才能實現(xiàn)、正義是一個具體的、歷史的范疇、安全的理念、人的安全乃是至高無上的法律、是指人依據(jù)權(quán)，為委托人處理事務(wù)并由委托人承擔(dān)該行為法律后果的制度、商事公司中會產(chǎn)生三大問題、權(quán)利救濟(jì)理論、股權(quán)是股東與公司相互聯(lián)系的紐帶、股權(quán)作為一種財產(chǎn)權(quán)應(yīng)受法律保護(hù)、公司契約理論、經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)把公司視為一個“合同柬”、股東都享有期待權(quán)，有權(quán)期待公司的人格以及特定的經(jīng)營特征保持一種持續(xù)性、公司制度的價值、公司制度是推動市場經(jīng)濟(jì)進(jìn)步的原動力等，具體請詳見。

摘要：2005年10月27日第十屆全國人大常委員會第十八會議審議并通過了《中華人民共和固公司法》，這一法律的重大突破在于明文規(guī)定了公司司法解散的情形。套司司法解散是一種股東權(quán)利的救濟(jì)制度。體現(xiàn)了司法權(quán)力對套司解散的介入。本文從法理學(xué)、民法以及公司法等多個角度，論述了公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

關(guān)鍵詞：公司司法解散理論基礎(chǔ)法的基本價值

公司解散是指已經(jīng)成立的公司因發(fā)生公司章程規(guī)定的事由、股東會決議或法律規(guī)定的除破產(chǎn)外的事由而停止經(jīng)營活動，并進(jìn)行清算的狀態(tài)和步驟。其中公司經(jīng)營管理發(fā)生嚴(yán)重困難，繼續(xù)存續(xù)會使股東利益受到重大損失，通過其他途徑不能解決時，法院根據(jù)股東的請求而強(qiáng)制解散公司叫做公司司法解散。

任何一項法律制度的設(shè)計，都必須有堅實的理論基礎(chǔ)做鋪墊，公司司法解散制度也不例外。以下將從法理學(xué)、民法以及公司法等多個角度論述公司司法解散制度設(shè)立的理論基礎(chǔ)。

一、公司司法解散的法理學(xué)基礎(chǔ)——法的基本價值

在我國，證券交易所由所在地市的人民政府管理，中國證券監(jiān)督管理委員會監(jiān)督。證券交易所的管理主要包括下列內(nèi)容：

1.證券交易所的設(shè)立和解散

設(shè)立證券交易所，由國務(wù)院證券管理委員會審核，報國務(wù)院批準(zhǔn)。在實踐中，申請設(shè)立證券交易所應(yīng)當(dāng)向國務(wù)院證券管理委員會提交下列文件：申請書；章程和主要業(yè)務(wù)規(guī)則草案；擬加入委員會名單；理事會候選人名單及簡歷；場地、設(shè)備及資金情況說明；擬任用管理人員的情況說明；等等。其中，證券交易所章程的事項主要有：設(shè)立目的；名稱；主要辦公及交易場所和設(shè)施所在地，職能范圍；會員資格和加入、退出程序；會員的權(quán)力和義務(wù)；對會員的紀(jì)律處分；組織機(jī)構(gòu)及其職權(quán)；高級管理人員的產(chǎn)生、任免及其職責(zé)；資本和財務(wù)事項；解散的條件和程序；等等。

如果證券交易所出現(xiàn)章程規(guī)定的解散事由，由會員決議解散的，經(jīng)國務(wù)院管理委員會審核同意后，報國務(wù)院批準(zhǔn)解散。如果證券交易所有嚴(yán)重違法行為，則由國務(wù)院管理委員會作出解散決定，報國務(wù)院批準(zhǔn)解散。

2.證券交易所的職責(zé)

證券交易所應(yīng)當(dāng)創(chuàng)造公開、公平的市場環(huán)境，提供便利條件從而保證股票交易的正常運行。證券交易所的職責(zé)主要包括：提供股票交易的場所和設(shè)施；制定證券交易所的業(yè)務(wù)規(guī)則；審核批準(zhǔn)股票的上市申請；組織、監(jiān)督股票交易活動；提供和管理證券交易所的股票時場信息，等等。