摘要：罪犯減刑在多年的司法實踐中已形成一套較為成熟的做法，但也暴露出諸多問題與不足。歷來理論界對減刑權(quán)的歸屬問題上由審判權(quán)與行刑權(quán)之爭，減刑權(quán)作為一項行刑權(quán)，在現(xiàn)實歸屬于法院管理，法院作為量刑權(quán)的專職機關(guān)兼顧行刑權(quán)，勢必影響其功能的充分發(fā)揮；減刑適用條件不合理；減刑比例規(guī)定人治化；罪犯在減刑工作中應(yīng)有的權(quán)力得不到保障等問題存在，嚴重影響了司法公正和設(shè)立減刑制度初衷。因此，在現(xiàn)實工作中，減刑權(quán)應(yīng)歸屬于監(jiān)獄執(zhí)行機關(guān)；減刑權(quán)的具體操作應(yīng)有利于罪犯改造與提高司法效率；減刑條件設(shè)置應(yīng)趨于合理可操作性；加強司法監(jiān)督，保障罪犯權(quán)利，完善罪犯權(quán)利救濟途徑等。總之，完善法制體制，加強刑罰執(zhí)行專項化，積極嘗試創(chuàng)立新型合理監(jiān)獄制度，加強多方位監(jiān)督勢在必行。

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項刑事司法活動，是我國刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實現(xiàn)刑罰目的的重要手段?！侗O(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對減刑制度有較為直觀的認識，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實現(xiàn)減刑的真正目的，同時也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過對我國現(xiàn)行減刑制度進行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認識

有人認為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認為減刑是對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎勵，當(dāng)對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟性原則，也符合我國一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認為上述兩種觀點都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進入執(zhí)行階段后，行刑機關(guān)對罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

內(nèi)容摘要：罪犯減刑在多年的司法實踐中已形成一套較為成熟的做法，但也暴露出諸多問題與不足。歷來理論界對減刑權(quán)的歸屬問題上由審判權(quán)與行刑權(quán)之爭，減刑權(quán)作為一項行刑權(quán)，在現(xiàn)實歸屬于法院管理，法院作為量刑權(quán)的專職機關(guān)兼顧行刑權(quán)，勢必影響其功能的充分發(fā)揮；減刑適用條件不合理；減刑比例規(guī)定人治化；罪犯在減刑工作中應(yīng)有的權(quán)力得不到保障等問題存在，嚴重影響了司法公正和設(shè)立減刑制度初衷。因此，在現(xiàn)實工作中，減刑權(quán)應(yīng)歸屬于監(jiān)獄執(zhí)行機關(guān)；減刑權(quán)的具體操作應(yīng)有利于罪犯改造與提高司法效率；減刑條件設(shè)置應(yīng)趨于合理可操作性；加強司法監(jiān)督，保障罪犯權(quán)利，完善罪犯權(quán)利救濟途徑等。總之，完善法制體制，加強刑罰執(zhí)行專項化，積極嘗試創(chuàng)立新型合理監(jiān)獄制度，加強多方位監(jiān)督勢在必行。

關(guān)鍵詞：罪犯；減刑；監(jiān)獄；法院

減刑是刑罰執(zhí)行過程中一項刑事司法活動，是我國刑罰制度的重要組成部分，它充分體現(xiàn)了我國“懲辦與寬大相結(jié)合、懲罰與教育相結(jié)合”的刑事政策，是實現(xiàn)刑罰目的的重要手段。《監(jiān)獄法》的頒布、《刑法》的修訂讓減刑制度步入了法制化、規(guī)范化的發(fā)展軌道，所涉及的法律體系已日趨完善。筆者在監(jiān)獄工作多年，對減刑制度有較為直觀的認識，發(fā)現(xiàn)其中存在一些問題，不但不利于實現(xiàn)減刑的真正目的，同時也極易導(dǎo)致司法不公。本文試圖通過對我國現(xiàn)行減刑制度進行粗淺的分析，探究有關(guān)問題，并提出若干建議，以期減刑制度更加完善。

一、我國現(xiàn)行減刑制度中存在的問題

（一）對減刑權(quán)的性質(zhì)存在模糊認識

有人認為減刑就是對原判刑罰的減輕，即對于判處一定刑罰的犯罪分子，在刑罰執(zhí)行期間，確有悔改或立功表現(xiàn)，依法減輕其原判刑罰的制度，是對宣告刑的減輕。有人認為減刑是對罪犯服刑表現(xiàn)的一種獎勵，當(dāng)對罪犯執(zhí)行刑罰經(jīng)過一定的期間，罪犯有了一定的悔改表現(xiàn)，適當(dāng)減少部分刑罰，這樣既符合行刑經(jīng)濟性原則，也符合我國一貫倡導(dǎo)的教育刑目的，以縮短服刑時間作為對罪犯改造成績的肯定，并以此促使罪犯在希望中改造。而筆者認為上述兩種觀點都有不當(dāng)之處，減刑應(yīng)是減輕刑罰的執(zhí)行刑期。原判決是審判機關(guān)根據(jù)行為人的罪行、法律規(guī)定及其應(yīng)承擔(dān)的刑事責(zé)任而決定行為人應(yīng)承擔(dān)的刑罰種類和輕重，是不可更改的。在刑罰執(zhí)行階段，現(xiàn)實存在的是執(zhí)行刑，所謂執(zhí)行刑是指刑罰進入執(zhí)行階段后，行刑機關(guān)對罪犯需要執(zhí)行的刑期。如宣告刑為10年，已羈押1年，則執(zhí)行刑期是9年，減刑是對這9年的減輕，而10年宣告刑是不能減輕的。減刑只是根據(jù)罪犯在服刑期間的良好表現(xiàn)在法定的限度內(nèi)縮短其尚需執(zhí)行的刑期，刑罰執(zhí)行開始前，執(zhí)行完畢后，不可能發(fā)生減刑問題。與審判機關(guān)適用刑罰“懲罰犯罪”之目的不同，減刑發(fā)生在刑罰執(zhí)行期間，對罪犯的改造起著調(diào)控功能，并服務(wù)于刑罰執(zhí)行“把罪犯改造成為守法公民”之目的。

摘要：我國刑法中的減刑制度，是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn)，是調(diào)動罪犯改造積極性的重要手段。然而，隨著我國監(jiān)獄體制的變革和相關(guān)制度的完善，減刑制度中存在的問題日益明顯，并直接影響著對罪犯改造質(zhì)量的提高。本文從監(jiān)獄減刑工作實踐出發(fā)，深入調(diào)查研究，在實踐中發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問題，在進行實證分析的同時發(fā)現(xiàn)制度缺陷，進而提出相關(guān)改革思路。

關(guān)鍵詞：減刑制度刑事政策監(jiān)獄執(zhí)法

我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期，改革開放以來雖然做過一些調(diào)整，但整個減刑體制并無根本的變化。隨著我國監(jiān)獄體制改革的不斷深入，監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。作為國家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度，近年來在改造罪犯，維護監(jiān)管秩序以及實現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問題，這與我國現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問題有著絕對的關(guān)系。

一、目前我國減刑制度存在的問題

(一)減刑條件不具體

首先，減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件，但這都是十分籠統(tǒng)的，比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法，認真遵守監(jiān)規(guī)，接受教育改造”等等，而且這些標準都非常難以量化?，F(xiàn)在在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分，但各監(jiān)獄的獎分條件不同，甚至于獎分方法都不同，這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。

摘要：我國刑法中的減刑制度,是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn),是調(diào)動罪犯改造積極性的重要手段。然而,隨著我國監(jiān)獄體制的變革和相關(guān)制度的完善,減刑制度中存在的問題日益明顯,并直接影響著對罪犯改造質(zhì)量的提高。本文從監(jiān)獄減刑工作實踐出發(fā),深入調(diào)查研究,在實踐中發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問題,在進行實證分析的同時發(fā)現(xiàn)制度缺陷,進而提出相關(guān)改革思路。

關(guān)鍵詞：減刑制度刑事政策監(jiān)獄執(zhí)法

我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期,改革開放以來雖然做過一些調(diào)整,但整個減刑體制并無根本的變化。隨著我國監(jiān)獄體制改革的不斷深入,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。作為國家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度,近年來在改造罪犯,維護監(jiān)管秩序以及實現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問題,這與我國現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問題有著絕對的關(guān)系。

一、目前我國減刑制度存在的問題

(一)減刑條件不具體

首先,減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的,比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法,認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”等等,而且這些標準都非常難以量化。現(xiàn)在在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分,但各監(jiān)獄的獎分條件不同,甚至于獎分方法都不同,這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。

摘要：我國刑法中的減刑制度,是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn),是調(diào)動罪犯改造積極性的重要手段。然而,隨著我國監(jiān)獄體制的變革和相關(guān)制度的完善,減刑制度中存在的問題日益明顯,并直接影響著對罪犯改造質(zhì)量的提高。本文從監(jiān)獄減刑工作實踐出發(fā),深入調(diào)查研究,在實踐中發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問題,在進行實證分析的同時發(fā)現(xiàn)制度缺陷,進而提出相關(guān)改革思路。

關(guān)鍵詞：減刑制度刑事政策監(jiān)獄執(zhí)法

我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期,改革開放以來雖然做過一些調(diào)整,但整個減刑體制并無根本的變化。隨著我國監(jiān)獄體制改革的不斷深入,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。作為國家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度,近年來在改造罪犯,維護監(jiān)管秩序以及實現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問題,這與我國現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問題有著絕對的關(guān)系。

一、目前我國減刑制度存在的問題

(一)減刑條件不具體

首先,減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的,比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法,認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”等等,而且這些標準都非常難以量化?，F(xiàn)在在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分,但各監(jiān)獄的獎分條件不同,甚至于獎分方法都不同,這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。

摘要：我國刑法中的減刑制度,是懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策的具體體現(xiàn),是調(diào)動罪犯改造積極性的重要手段。然而,隨著我國監(jiān)獄體制的變革和相關(guān)制度的完善,減刑制度中存在的問題日益明顯,并直接影響著對罪犯改造質(zhì)量的提高。本文從監(jiān)獄減刑工作實踐出發(fā),深入調(diào)查研究,在實踐中發(fā)現(xiàn)帶有普遍性的問題,在進行實證分析的同時發(fā)現(xiàn)制度缺陷,進而提出相關(guān)改革思路。

關(guān)鍵詞：減刑制度刑事政策監(jiān)獄執(zhí)法

我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期,改革開放以來雖然做過一些調(diào)整,但整個減刑體制并無根本的變化。隨著我國監(jiān)獄體制改革的不斷深入,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。作為國家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度,近年來在改造罪犯,維護監(jiān)管秩序以及實現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問題,這與我國現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問題有著絕對的關(guān)系。

一、目前我國減刑制度存在的問題

(一)減刑條件不具體

首先,減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的,比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法,認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”等等,而且這些標準都非常難以量化?，F(xiàn)在在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分,但各監(jiān)獄的獎分條件不同,甚至于獎分方法都不同,這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。

摘要：站在限制適用死刑立即執(zhí)行的立場，死緩限制減刑的目的應(yīng)當(dāng)不在于提升死緩的懲罰力度，而在于為死刑立即執(zhí)行提供替代性選擇。死緩限制減刑適用的七種犯罪應(yīng)當(dāng)是指罪名而不是犯罪行為，對“有組織的暴力犯罪”限制解釋為“有組織犯罪組織實施的暴力犯罪”。死緩限制減刑適用的對象，應(yīng)當(dāng)是在《刑法修正案》（八）生效之前本應(yīng)判處死刑立即執(zhí)行的罪犯，而不是原本就可以適用普通死緩的罪犯。

關(guān)鍵詞：死緩制度改革；《刑法修正案（八）》；死緩限制減刑制度；限制死刑

立即執(zhí)行《刑法修正案》（八）規(guī)定了死緩限制減刑制度。該制度大幅縮小了死緩與死刑立即執(zhí)行之間的差異，加大了死緩與無期徒刑之間的差異。值得研究的是，死緩限制減刑制度的價值到底如何定位？是著重在于限制死刑立即執(zhí)行，還是著重在于加大對犯罪的懲處力度，筆者擬在厘清上述問題的基礎(chǔ)上，進一步探討死緩限制減刑制度的具體適用。

一某省死緩限制減刑制度的司法統(tǒng)計資料分析

因為死刑案件的某些數(shù)據(jù)涉及保密問題，筆者所搜集的數(shù)據(jù)①，只有死緩限制減刑的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)與死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，沒有關(guān)于死刑立即執(zhí)行的數(shù)據(jù)，因而也就沒有死刑立即執(zhí)行與死刑緩期執(zhí)行比例的數(shù)據(jù)，從而也就無法探討死緩限制減刑制度誕生以后死刑與死緩適用比例的變化。（一）死緩限制減刑的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）人民法院對死緩限制減刑的適用非常重視，《刑法修正案》（八）生效后當(dāng)年對死緩限制減刑還有些拿捏不準，適用總數(shù)不高，但2012、2013年的適用總數(shù)大幅度提高，說明人民法院已經(jīng)形成了一套成體系的適用標準；（2）人民法院掌握的死緩限制減刑的適用標準，主要考慮坦白與認罪、自首、賠償諒解、情感糾紛、婚姻家庭糾紛、鄰里糾紛、被害人過錯，其中最重視坦白、自首、賠償諒解三種情節(jié)；（3）其他量刑情節(jié)，是人民法院根據(jù)案件事實靈活掌握的標準，是法官運用自由裁量權(quán)盡量做到公平正義并盡可能限制死刑立即執(zhí)行的綜合情節(jié)。（二）二審死刑立即執(zhí)行改判死刑緩期執(zhí)行的案件總數(shù)與適用理由從上表可以作出如下分析：（1）2011年《刑法修正案》（八）剛剛生效，高級法院尚未形成死緩限制減刑的明確適用標準，因此將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑的案件數(shù)為零；（2）從2012年開始，高級法院逐漸形成死緩限制減刑的適用標準，并且能夠勇于將死刑立即執(zhí)行改判死緩限制減刑，體現(xiàn)了嚴格限制死刑的刑事政策；（3）高級法院掌握的死緩限制減刑適用標準，最為重視坦白認罪與賠償諒解。（三）某省法院某刑庭死緩限制減刑適用罪名及適用理由②從上表可以作出如下分析：（1）人民法院堅持了嚴格限制死刑政策，死刑適用基本上限制在故意殺人罪與販賣罪，搶劫罪適用死刑是因為中國的刑事立法將搶劫過程中的故意殺人通常僅定搶劫罪一罪；（2）人民法院能夠盡快領(lǐng)會刑事立法的精神，在盡可能短的時間內(nèi)掌握了死緩限制減刑的適用標準，只要被告人有一點可以憐憫、寬容的情節(jié)，人民法院都盡可能限制死刑立即執(zhí)行的適用。綜合上述分析，可以看出，人民法院適用死緩限制減刑的標準，與普通死緩的標準并無實質(zhì)差異，幾乎完全相同。筆者曾對中級人民法院、高級人民法院部分刑事法官訪談，均感覺死緩限制減刑的適用標準與死緩適用標準之間的差異不明顯，更多是審判委員會委員在討論時依據(jù)法感情、法直覺得出的蓋然性結(jié)論。遺憾的是，筆者不能得到死刑立即執(zhí)行、普通死緩、死緩限制減刑的全部司法統(tǒng)計數(shù)據(jù)，否則將對司法實踐的把握更加充分，研究也就更加具有實證基礎(chǔ)。

二《刑法修正案》（八）之前死緩制度改革的學(xué)術(shù)方案評析

我國的減刑制度始創(chuàng)于建國初期,改革開放以來雖然做過一些調(diào)整,但整個減刑體制并無根本的變化。隨著我國監(jiān)獄體制改革的不斷深入,監(jiān)獄刑罰執(zhí)行模式的不斷變化。

作為國家刑事司法制度重要組成部分的減刑制度,近年來在改造罪犯,維護監(jiān)管秩序以及實現(xiàn)公平正義等方面都出現(xiàn)了一些問題,這與我國現(xiàn)行減刑制度存在著諸多的問題有著絕對的關(guān)系。

一、目前我國減刑制度存在的問題

(一)減刑條件不具體

首先,減刑的實質(zhì)條件模糊不清。刑法和最高人民法院的司法解釋中雖已明確規(guī)定了減刑的條件,但這都是十分籠統(tǒng)的,比如什么是“確有悔改表現(xiàn)”、怎么才算“認罪服法,認真遵守監(jiān)規(guī),接受教育改造”等等,而且這些標準都非常難以量化?，F(xiàn)在在全國各地監(jiān)獄對罪犯減刑的報請都依據(jù)罪犯的有效獎分,但各監(jiān)獄的獎分條件不同,甚至于獎分方法都不同,這就造成了各地減刑的實際條件也不統(tǒng)一。

其次,沒有針對不同種類的罪犯設(shè)置不同的減刑標準。我們認為,減刑制度應(yīng)當(dāng)在主要考慮刑罰的矯正目的時,對報應(yīng)公正和一般預(yù)防給予適度考量,并通過對不同罪犯設(shè)置不同的減刑標準來保證減刑目的和刑罰其他目的都能夠得以實現(xiàn),以保證各種刑罰價值目標的均衡實現(xiàn)①。

【摘要】我國司法實踐中辦理減刑、假釋案件時存在的違反正當(dāng)程序要求的現(xiàn)象及其發(fā)生原因，并以訴訟法的角度提出了我國減刑、假釋程序正當(dāng)化的改革措施。減刑、假釋作為刑罰執(zhí)行的重要制度，體現(xiàn)了我國刑罰執(zhí)行的人道主義精神，是國家刑法懲罰與改造相結(jié)合的重要體現(xiàn)，但由于國家法律法規(guī)對減刑、假釋的規(guī)定過于籠統(tǒng)，導(dǎo)致在司法實踐中對減刑、假釋的適用缺乏統(tǒng)一性，極易發(fā)生徇私枉法現(xiàn)象。

【關(guān)鍵詞】減刑假釋、權(quán)利保障、程序

94年監(jiān)獄法，七章七十八條，沒有規(guī)定減刑、假釋會議的監(jiān)督制度。近年，一些監(jiān)獄獄務(wù)公開的經(jīng)驗在一些刊物上時有介紹。主要做法大同小異，基本上可以概括為：罪犯減刑、假釋公示制度、監(jiān)獄減刑、假釋會議邀請部分罪犯家屬、罪犯、社會執(zhí)法監(jiān)督員等參加監(jiān)督的監(jiān)督制度，設(shè)立獄務(wù)公開信箱及監(jiān)督電話等。這一嘗試，從監(jiān)獄行刑的發(fā)展方向和趨勢方面，一定程度上提高了監(jiān)獄執(zhí)法的透明度，是監(jiān)獄執(zhí)法向公開、公正、公平和文明的方向發(fā)展的步驟之一，是監(jiān)獄法治的可喜的進步。

家司法體制上，我國目前尚沒有專門的減刑、假釋委員會或非監(jiān)禁執(zhí)行局，對罪犯的減刑、假釋，仍然是由人民法院裁定的。監(jiān)獄對罪犯的減刑、假釋，行使的是“建議權(quán)”。即“由監(jiān)獄提出減刑（假釋）建議，報中級或中級以上人民法院審核裁定”。這一做法，在監(jiān)獄的具體司法實踐中，有一個通俗的提法叫做“搞減刑（假釋）材料”或“做材料”。監(jiān)獄把一批“材料”做好后，一般提前一個月報給中級或中級以上人民法院。至于報哪些材料，94年監(jiān)獄法沒有任何規(guī)定，完全由監(jiān)獄操作，這是監(jiān)獄法存在的一個重要缺陷。

（一）立法方面

1.減刑假釋條文設(shè)置過于簡陋。我國刑法對于罪犯定罪量刑的規(guī)定篇幅大、內(nèi)容多、規(guī)定細化、設(shè)計合理，而有關(guān)減刑假釋的規(guī)定則顯得過于單薄和籠統(tǒng)，操作性不強。

一

程序的正當(dāng)化是指改革現(xiàn)有程序中的非正當(dāng)化因素，構(gòu)建合乎程序正義要求的正當(dāng)程序。按照學(xué)界的一般理解，正當(dāng)程序具有以下“最低限度的要求”：（1）受到裁判直接影響的人應(yīng)充分而有意義地參與裁判制作過程；（2）裁判者應(yīng)在控辯雙方之間保持中立；（3）控辯雙方應(yīng)受到平等對待；（4）審判程序的運作應(yīng)符合理性的要求；（5）法官的裁判應(yīng)在法庭審判過程中形成；（6）裁判過程以當(dāng)事人和社會公眾看得見的方式進行；（7）程序應(yīng)及時地產(chǎn)生終極裁判結(jié)果等。

如果深入考察我國現(xiàn)行減刑制度，就會發(fā)現(xiàn)其程序的設(shè)置與正當(dāng)程序的上述要求相去甚遠。根據(jù)司法部《監(jiān)獄提請減刑假釋工作程序規(guī)定》，減刑案件的辦理程序大致如下：分監(jiān)區(qū)在每年的十二月份制定第2年分監(jiān)區(qū)的年度罪犯減刑計劃，干警集體討論通過后報監(jiān)區(qū)。監(jiān)區(qū)制定第2年度的監(jiān)區(qū)年度罪犯減刑計劃，經(jīng)集體討論通過后，報監(jiān)獄備案。第2年開始后，分監(jiān)區(qū)按減刑計劃，逐批填寫《對罪犯依法處理集體討論記錄》，制作減刑材料，報獄政科（處）初審。獄政科（處）初審?fù)ㄟ^后，交監(jiān)獄減刑會議討論，填寫《監(jiān)獄會議記錄》，通過后，由獄政科（處）制作《提請減刑建議書》，并將全部減刑材料上報中級以上人民法院。中級以上人民法院組成合議庭經(jīng)過書面審理后作出減刑裁定。

由于刑法、刑事訴訟法對減刑制度的規(guī)定十分簡單、粗疏，在減刑的上述程序中，監(jiān)獄方面擁有巨大的“自主”空間，它可以通過自行制定一系列諸如計分考核、分級管理等獎懲制度，來考量罪犯是否“認罪服法，確有悔改表現(xiàn)”，以此決定能否給予減刑。罪犯在不服行政考核、獎懲時，對于保障罪犯申請復(fù)核、復(fù)議及行政訴訟的權(quán)利監(jiān)獄法沒有規(guī)定，罪犯對于監(jiān)獄的行政考核與獎懲無論公允與否，必須接受，否則就可能被以“不服管教”、“對抗改造”而受到教育、批評、處理，也就不會獲得減刑。目前普遍存在的問題是，罪犯不能或不敢發(fā)表真實的意見，這是監(jiān)獄多年來形成的不良習(xí)慣和風(fēng)氣。這樣，當(dāng)一名罪犯被納入減刑計劃后，不管該犯表現(xiàn)如何，只要該罪犯“牌子不做得很大”，監(jiān)獄收到的就只有“好的意見”。這一現(xiàn)狀，使減刑客觀上難以確實做到真實、公允。在具體實踐中，減刑往往還受到監(jiān)獄的指令性計劃控制，而減刑計劃一般是不公開的，罪犯不知道誰被納入計劃和誰將被減刑?？梢哉f，“從制定減刑計劃到減刑集體討論，從制作減刑材料到呈報給中級以上人民法院，每一個環(huán)節(jié)都由監(jiān)獄包辦，這種包辦，體現(xiàn)出的是一種思想，一種聲音，一種行政命令的意志?！雹?/p>

當(dāng)罪犯的減刑材料被報送至中級以上人民法院，由于缺乏相關(guān)程序和機制的制約，再加上主觀上重視不夠，承辦減刑案件的人民法院及法官，基本上不會到監(jiān)獄進行復(fù)核，一般也很少對監(jiān)獄方面呈報的減刑材料之真?zhèn)翁岢鲑|(zhì)疑，絕大多數(shù)情況下只是“照章辦事”，依法履行減刑裁定完事。在一些法院，甚至還存在書記員代行減刑裁判權(quán)的情況，雖然名義上是由審判法官辦理，但實際上卻由書記員具體操刀。所以，實踐中，監(jiān)獄上報的減刑案件被法院否決的微乎其微，減刑案件的審理質(zhì)量也普遍不高。在最高人民法院和司法部聯(lián)合開展減刑、假釋案件大評查期間，筆者曾參與審查某中級人民法院近幾年所辦理的減刑案件，發(fā)現(xiàn)其裁判文書上不規(guī)范及出現(xiàn)差錯的比率明顯高于其他刑事裁判。究其原因，主要還在于承辦法院及法官對監(jiān)獄所報減刑材料的審查及其裁判流于形式。

減刑的上述程序設(shè)置不可避免地會存在諸多有悖于正當(dāng)程序要求的現(xiàn)實問題：