摘要：國家豁免原則是以國家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的一個主要的國際法原則，由于國際形勢的不斷發(fā)展，它也隨之呈現(xiàn)了一種從絕對豁免到限制豁免的趨勢。本文通過對歷史的簡單介紹，重點(diǎn)探討了限制豁免之所以能夠取代絕對豁免而成為一種世界性趨勢的原因，并對我國將來豁免法的立法趨向和現(xiàn)實(shí)對策提出一些建議。

關(guān)鍵詞：主權(quán)平等，絕對豁免主義，限制豁免主義

國家豁免作為一項(xiàng)以國家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的重要原則，自十九世紀(jì)初至今，歷經(jīng)了一個從傳統(tǒng)的絕對豁免主義到限制豁免主義的轉(zhuǎn)變，看似是國家主權(quán)平等原則受到了沖擊，但筆者并不這樣認(rèn)為，因?yàn)閲H社會并非倒退到一個弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國時代，相反，法制的不斷完善使國際社會的運(yùn)行更加有序，因此限制豁免主義成為國際社會的流行趨勢，與其說是對主權(quán)原則的沖擊，不如說是對主權(quán)平等原則的一個更好的詮釋。鑒于此本文將對限制豁免的合理性進(jìn)行一下思考，同時談?wù)勛约簩ξ覈磥砘砻饬⒎ǖ囊恍┛捶ā?/p>

一，國家豁免制度的由來及理論支撐

1.國家豁免的概念

國際法上的國家豁免也稱國家主權(quán)豁免或國家管轄豁免。國家豁免泛指一國的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國的立法，司法和行政等方面的管轄，即非經(jīng)一國同意，該國的行為免受所在國法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。⑴

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項(xiàng)古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國家主權(quán)平等論”一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果?！彼裕@也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個方面：

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項(xiàng)古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國家主權(quán)平等論”一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則。“主權(quán)”本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義。“主權(quán)”的對內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果。”所以，這也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個方面：

摘要：目前，我國司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來，為了進(jìn)一步落實(shí)法官權(quán)益保護(hù)及實(shí)現(xiàn)司法公正，本文運(yùn)用比較方法，結(jié)合我國當(dāng)前的具體國情，擬構(gòu)建出具有中國特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動中，法官做出的錯誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌?，對這種錯誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國家法律體制給予法官的一項(xiàng)特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個重要因素。因?yàn)?，人是社會人，不存在絕對的理性，而法律規(guī)范又不能完全對每一種社會關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰主張誰進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實(shí)確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國屬于成文法國家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會發(fā)展，不同審級制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對法規(guī)認(rèn)識的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯案”是否應(yīng)定為錯案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來承擔(dān)這樣的“錯案”責(zé)任，否則還會有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

摘要：自從19世紀(jì)后，在國際關(guān)系的發(fā)展過程中，國家豁免問題也開始產(chǎn)生，豁免范圍出現(xiàn)了爭議。雖然國際社會通過《聯(lián)合國國家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對其研究和承認(rèn)，但是國家豁免問題還是依然存在著。本文就國家豁免理論的歷史、主要內(nèi)容以及對此理論的思考和質(zhì)疑等方面進(jìn)行淺析，以期引起大家的共鳴。

關(guān)鍵詞：國家豁免；國家行為；國際法治

一、國家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

(一)國家豁免理論的歷史考察

國家豁免原則是一項(xiàng)古老的國際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時至今日，各國政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國大會法律委員會就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國對于很多問題如國家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國家和國有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國際關(guān)系的發(fā)展，國家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國家的國內(nèi)法院出現(xiàn)了個人或法人起訴外國政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國家。簡單地說，"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的含義就是任何國家都不能對其他主權(quán)國家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國際法學(xué)界對國家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在"治外法權(quán)論"、"尊嚴(yán)論"、"禮讓論"和"國家主權(quán)平等論"等理論。其中，"國家主權(quán)平等論"一直是各國公認(rèn)的國家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國家主權(quán)平等原則。"主權(quán)"本質(zhì)上具有對內(nèi)和對外的兩層含義。"主權(quán)"的對內(nèi)本質(zhì),傳統(tǒng)上被理解為具有"最高性"、"控制性"；而其對外本質(zhì)，則通常被理解為具有"獨(dú)立性"、"平等性"。正如有的學(xué)者和老師所說的:"國家主權(quán)豁免是指國家根據(jù)國家主權(quán)和國家平等原則不接受他國管轄的特權(quán)。國家主權(quán)豁免是國家平等的必然結(jié)果。"所以,這也從一個角度表明了國家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

[摘要]本文通過對各國反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對其功能予以積極的評價，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國即將出臺的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[Abstract]Thispaperexplorestheevolutiveprocessoflawofanti-monopolyandthebackgroundofanti-monopolysystemtherefromthusgivesitspositiveevaluationonitsfunctionthroughthestudyofexemptsystemofanti-monopolyofmanycountries.Itdemonstratesitsnecessityandrealisticsignificanceofitsexistenceandbringsforwardsomepersonalsuggestionsofcorrespondingregulationinourupcominglawofanti-monopoly.

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

[Keyword]monopoly,principleofirregularityperse,guiltynessdeduction,principleinreason,principleofinsolventcompany,Cartel,legitimatemonopoly,

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或行政權(quán)力，操縱或支配市場，限制和排斥競爭的行為。

[摘要]本文通過對各國反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對其功能予以積極的評價，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國即將出臺的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢或行政權(quán)力，操縱或支配市場，限制和排斥競爭的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競爭的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競爭中取得優(yōu)勢，從而爭取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時，市場自由競爭的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個社會的福利達(dá)到最大化，因此，自由競爭是社會經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競爭的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競爭，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢獨(dú)占市場，形成對市場定價和份額的壟斷，不僅損害了其他競爭者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時期，反壟斷就成為了各國規(guī)制的對象，各國均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國和德國的反壟斷立法的演變

摘要:法官責(zé)任豁免制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要制度之一。針對目前實(shí)踐中法官責(zé)任豁免制度存在的問題，可通過提高法律位階、形成主客一體“行為中心主義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建司法化的追責(zé)程序等完善法官責(zé)任豁免制度，維護(hù)法官權(quán)利、司法公正。

關(guān)鍵詞:法官責(zé)任豁免;法律位階;責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);追責(zé)程序

1問題的提出

2015年，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號)(以下簡稱《意見》)，深化司法體制改革，完善人民法院司法責(zé)任制。目前，錯案責(zé)任追究制是法官責(zé)任制度的主要內(nèi)容之一，但一味追求社會公正、忽視法官職業(yè)保障的社會現(xiàn)狀與司法責(zé)任制度設(shè)立的初衷相背離。法官并不是無所不能的“神”，僅是通過技能訓(xùn)練、擁有法律思維的常人，應(yīng)給予一定的豁免權(quán)，否則難以真正實(shí)現(xiàn)司法公正。法官責(zé)任豁免是指法官在行使職權(quán)過程中受到法律的保護(hù)，法官的一些履職行為不會受到法律追究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官應(yīng)該擁有絕對的豁免權(quán)，對法官進(jìn)行責(zé)任追究就是對司法獨(dú)立的沖擊，不利于法官獨(dú)立行使司法權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對法官進(jìn)行嚴(yán)格的控制，不應(yīng)該實(shí)行法官責(zé)任豁免［1］。兩種觀點(diǎn)皆有其不合理之處，第一種觀點(diǎn)不利于約束法官的行為;第二種觀點(diǎn)不利于維護(hù)法官的合法權(quán)益。實(shí)行法官責(zé)任豁免應(yīng)當(dāng)在法官獨(dú)立與法官責(zé)任之間尋求一種平衡，不僅有利于維護(hù)法官的權(quán)利，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正［2］。

2我國法官責(zé)任豁免制度的立法缺陷

2．1立法位階低

摘要:基于對本國利益的保護(hù)，各國幾乎無一例外地將為了發(fā)展對外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國企業(yè)競爭而進(jìn)行的有關(guān)限制競爭的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實(shí)上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過對各國對外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國反壟斷法中共有的一項(xiàng)法律制度，尤其在對外貿(mào)易活動中，各國為了維護(hù)本國企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對外貿(mào)易限制競爭行為的豁免條款。我國《反壟斷法》第十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“為保障對外貿(mào)易與對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營者無需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會嚴(yán)重限制相關(guān)市場的競爭，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益?！庇纱丝梢?，我國對于對外貿(mào)易限制競爭行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場的競爭，也能夠得到法律的豁免。對此，本文將通過分析對外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對我國《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對外貿(mào)易的概念界定

對外貿(mào)易一般也稱為“國外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡稱“外貿(mào)”，是指一個國家(地區(qū))與另一個國家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動。也就是說，對外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個部分組成。但是，從反壟斷法的角度來看，企業(yè)在實(shí)踐中為了保障對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡稱為出口卡特爾。同時，幾乎各國反壟斷法都無一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過查閱我國立法資料發(fā)現(xiàn)，我國《反壟斷法》所規(guī)定的對外貿(mào)易和對外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國《反壟斷法》規(guī)定的對外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)

在執(zhí)業(yè)活動中，律師沒有國家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的任何職權(quán)，是法律界的平民。因此，律師要擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國家法律正確實(shí)施的重任，僅有當(dāng)事人的委托授權(quán)，顯然難以勝任，我國律師在執(zhí)業(yè)中有時甚至“自身難?！保瑢τ谛淌罗q護(hù)更是顧慮重重。新律師法頒布后，其最大亮點(diǎn)是豁免權(quán)首次以法律的形式被規(guī)定下來。這是國法治建設(shè)的又一次進(jìn)步，同時也將推動我國法治化構(gòu)建的進(jìn)一步深入。

一、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義及特點(diǎn)

對于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義，筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)應(yīng)包括兩層含義：一是指律師在法庭上為辯護(hù)所發(fā)表的言論，不受法律追究；二是指律師出于職責(zé)需要在法庭或其他執(zhí)法部門時所發(fā)表的言論享有豁免權(quán)。歸納起來就是指法律賦予律師的、免于其在訴訟中基于當(dāng)事人委托而為的職務(wù)行為遭受法律追究的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)從本質(zhì)上來看，是屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要?；砻鈾?quán)的主要意義就在于免除通常（非故意或重大過失）的侵權(quán)責(zé)任，是在訴訟過程這一特定時間與空間里給予律師不因執(zhí)業(yè)而被法律追究的權(quán)利，保證律師完全自主地、獨(dú)立地履行職能，為當(dāng)事人辯護(hù)，并且能在一種合理限度內(nèi)擁有某種外在及內(nèi)在的自由。律師的豁免權(quán)應(yīng)該具有以下特征：

第一，律師豁免權(quán)具有職業(yè)性律師在日常生活中扮演著不同的角色，只有當(dāng)其被當(dāng)事人委托而從事執(zhí)業(yè)活動之時，才能享有律師的豁免權(quán)。如果律師不是從事相關(guān)的執(zhí)業(yè)行為，而是從事非執(zhí)業(yè)行為，其行為是不可豁免的。例如：律師在旁聽庭審的過程中當(dāng)場發(fā)表了不當(dāng)?shù)囊庖?，那么其就會受到相關(guān)的處罰。

第二，律師豁免權(quán)的法定性律師的豁免權(quán)不是通過和當(dāng)事人的約定產(chǎn)生的，也不是通過特定主體的約定，而是通過法律直接規(guī)定形成的。律師只能享有在法律規(guī)定范圍內(nèi)的豁免權(quán)，律師不得享有法律規(guī)定之外的豁免權(quán)。

第三，律師豁免權(quán)的有限性律師豁免權(quán)不是對一切責(zé)任的豁免，而是對律師的相對責(zé)任的豁免之上。主要是指對律師做出豁免規(guī)定的同時，又做出了例外情況的規(guī)定。一方面，這使律師能得到有效的豁免權(quán)。另一方面，對律師的違法行為也是要追究的。