摘要：國(guó)家豁免原則是以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的一個(gè)主要的國(guó)際法原則，由于國(guó)際形勢(shì)的不斷發(fā)展，它也隨之呈現(xiàn)了一種從絕對(duì)豁免到限制豁免的趨勢(shì)。本文通過對(duì)歷史的簡(jiǎn)單介紹，重點(diǎn)探討了限制豁免之所以能夠取代絕對(duì)豁免而成為一種世界性趨勢(shì)的原因，并對(duì)我國(guó)將來豁免法的立法趨向和現(xiàn)實(shí)對(duì)策提出一些建議。

關(guān)鍵詞：主權(quán)平等，絕對(duì)豁免主義，限制豁免主義

國(guó)家豁免作為一項(xiàng)以國(guó)家主權(quán)原則為基礎(chǔ)派生出來的重要原則，自十九世紀(jì)初至今，歷經(jīng)了一個(gè)從傳統(tǒng)的絕對(duì)豁免主義到限制豁免主義的轉(zhuǎn)變，看似是國(guó)家主權(quán)平等原則受到了沖擊，但筆者并不這樣認(rèn)為，因?yàn)閲?guó)際社會(huì)并非倒退到一個(gè)弱肉強(qiáng)食的戰(zhàn)國(guó)時(shí)代，相反，法制的不斷完善使國(guó)際社會(huì)的運(yùn)行更加有序，因此限制豁免主義成為國(guó)際社會(huì)的流行趨勢(shì)，與其說是對(duì)主權(quán)原則的沖擊，不如說是對(duì)主權(quán)平等原則的一個(gè)更好的詮釋。鑒于此本文將對(duì)限制豁免的合理性進(jìn)行一下思考，同時(shí)談?wù)勛约簩?duì)我國(guó)未來豁免立法的一些看法。

一，國(guó)家豁免制度的由來及理論支撐

1.國(guó)家豁免的概念

國(guó)際法上的國(guó)家豁免也稱國(guó)家主權(quán)豁免或國(guó)家管轄豁免。國(guó)家豁免泛指一國(guó)的行為和財(cái)產(chǎn)不受另一國(guó)的立法，司法和行政等方面的管轄，即非經(jīng)一國(guó)同意，該國(guó)的行為免受所在國(guó)法院的審判，其財(cái)產(chǎn)免受所在國(guó)法院扣押和強(qiáng)制執(zhí)行。⑴

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國(guó)家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國(guó)家主權(quán)平等論”一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對(duì)內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果。”所以，這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

（一）國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，“平等者之間無統(tǒng)治權(quán)”的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在“治外法權(quán)論”、“尊嚴(yán)論”、“禮讓論”和“國(guó)家主權(quán)平等論”等理論。其中，“國(guó)家主權(quán)平等論”一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則?！爸鳈?quán)”本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義?！爸鳈?quán)”的對(duì)內(nèi)本質(zhì)，傳統(tǒng)上被理解為具有“最高性”、“控制性”；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有“獨(dú)立性”、“平等性”。正如有的學(xué)者和老師所說的:“國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果?！彼裕@也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

（二）主要內(nèi)容

一般認(rèn)為，國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)豁免權(quán)的內(nèi)容包括以下三個(gè)方面：

摘要：目前，我國(guó)司法改革順利完成，讓“審理者裁判，讓裁判者負(fù)責(zé)”的司法責(zé)任制全面鋪開，法官對(duì)案件質(zhì)量終身負(fù)責(zé)制度已經(jīng)確立，但相對(duì)應(yīng)的法官責(zé)任豁免制度卻未明文確立起來，為了進(jìn)一步落實(shí)法官權(quán)益保護(hù)及實(shí)現(xiàn)司法公正，本文運(yùn)用比較方法，結(jié)合我國(guó)當(dāng)前的具體國(guó)情，擬構(gòu)建出具有中國(guó)特色的法官責(zé)任豁免制度。

關(guān)鍵詞：司法改革；法官責(zé)任；豁免

本文在比較法視野下，采取例示的方式認(rèn)為：我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的完善，需要從法官自身素質(zhì)建設(shè)、采取有限豁免原則、明確豁免權(quán)界限等方面展開。

一、法官責(zé)任豁免制度的概念

法官責(zé)任豁免制度在我國(guó)并沒有專門的法律規(guī)定，通常認(rèn)為它是指在司法活動(dòng)中，法官做出的錯(cuò)誤裁判，是非主觀原因?qū)е碌模瑢?duì)這種錯(cuò)誤，法官不受追責(zé)。它是在現(xiàn)代法治理念下，國(guó)家法律體制給予法官的一項(xiàng)特權(quán)，包括以下內(nèi)容，第一，依法裁判是法官責(zé)任豁免的前提。因此，法官濫用職權(quán)、徇私舞弊、枉法裁判的行為必須承擔(dān)判錯(cuò)案的法律責(zé)任。而法官依據(jù)案件事實(shí)所涉及的法律關(guān)系相對(duì)應(yīng)的法律規(guī)定，做出的合理裁判，即使與事實(shí)真相不符，法官也不應(yīng)承擔(dān)任何責(zé)任。第二，不忽視客觀原因?qū)Σ门薪Y(jié)果的影響是研究法官責(zé)任豁免制度必須考量的一個(gè)重要因素。因?yàn)?，人是社?huì)人，不存在絕對(duì)的理性，而法律規(guī)范又不能完全對(duì)每一種社會(huì)關(guān)系、法律糾紛加以描述，司法的過程又必然是由法官通過當(dāng)事雙方提供的證據(jù)來認(rèn)定案件事實(shí)。法官作為中立的居中裁判者，并沒有也不能有幫助當(dāng)事人尋找、提交證據(jù)的義務(wù)，除舉證責(zé)任倒置的情形外，皆應(yīng)由誰(shuí)主張誰(shuí)進(jìn)行舉證證明。如果當(dāng)事人向法院提供的證據(jù)不能證明自己的主張成立，即使案件客觀事實(shí)確如其所言亦應(yīng)按照證據(jù)規(guī)則做出不利于舉證不能方的法律裁判。近幾年來，最高人民法院陸續(xù)公布了一些指導(dǎo)性案例，這些案例雖然具有一定的代表性，但我國(guó)屬于成文法國(guó)家，其具體如何操作性也有待考量。成文法的制定與修正總是要落后于社會(huì)發(fā)展，不同審級(jí)制度下的法官在具體審理案件的過程中，由于個(gè)人理解力、從業(yè)經(jīng)歷的不同，對(duì)法規(guī)認(rèn)識(shí)的也不盡相同，做出的判斷自然也就不能完全一致。第三，正確對(duì)待審理案件過程中出現(xiàn)的不可控因素。隨著司法責(zé)任制的全面鋪開，錯(cuò)案追究的措施、數(shù)量也呈上升趨勢(shì)，這其中不乏依法裁判的案件，所做的裁判從法律角度上看均沒有問題，但自身卻因此承擔(dān)了嚴(yán)重的法律責(zé)任。這樣的“錯(cuò)案”是否應(yīng)定為錯(cuò)案尚有討論的余地，那么更不應(yīng)該由法官來承擔(dān)這樣的“錯(cuò)案”責(zé)任，否則還會(huì)有多少法官敢于依法自由心證地下判決呢?

二、域外法官責(zé)任豁免制度的規(guī)定

摘要：自從19世紀(jì)后，在國(guó)際關(guān)系的發(fā)展過程中，國(guó)家豁免問題也開始產(chǎn)生，豁免范圍出現(xiàn)了爭(zhēng)議。雖然國(guó)際社會(huì)通過《聯(lián)合國(guó)國(guó)家及其財(cái)產(chǎn)管轄豁免公約》對(duì)其研究和承認(rèn)，但是國(guó)家豁免問題還是依然存在著。本文就國(guó)家豁免理論的歷史、主要內(nèi)容以及對(duì)此理論的思考和質(zhì)疑等方面進(jìn)行淺析，以期引起大家的共鳴。

關(guān)鍵詞：國(guó)家豁免；國(guó)家行為；國(guó)際法治

一、國(guó)家豁免理論的歷史及主要內(nèi)容

(一)國(guó)家豁免理論的歷史考察

國(guó)家豁免原則是一項(xiàng)古老的國(guó)際法原則，自十九世紀(jì)初產(chǎn)生至今，已經(jīng)經(jīng)歷了兩個(gè)世紀(jì)的風(fēng)風(fēng)雨雨，時(shí)至今日，各國(guó)政府和法學(xué)界在該原則上的分歧依然難以彌合，聯(lián)合國(guó)大會(huì)法律委員會(huì)就此問題也一直不懈的探討和協(xié)調(diào)，并形成相應(yīng)的公約草案。但是，各國(guó)對(duì)于很多問題如國(guó)家行為的定義、商業(yè)交易的判斷標(biāo)準(zhǔn)、國(guó)家和國(guó)有企業(yè)的關(guān)系等依然存在根本的對(duì)立。因此，學(xué)生認(rèn)為就是由于國(guó)家豁免理論本身存在著難以避免的弊端才造成當(dāng)前這種局面。

進(jìn)入19世紀(jì)后，隨著國(guó)際關(guān)系的發(fā)展，國(guó)家豁免問題開始產(chǎn)生。一些國(guó)家的國(guó)內(nèi)法院出現(xiàn)了個(gè)人或法人起訴外國(guó)政府的現(xiàn)象。其實(shí)，國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)最早可追溯至1234年羅馬教皇格利高里九世頒布的一道名為"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的教諭。最初，平等者指的是君主，后來也擴(kuò)指國(guó)家。簡(jiǎn)單地說，"平等者之間無統(tǒng)治權(quán)"的含義就是任何國(guó)家都不能對(duì)其他主權(quán)國(guó)家實(shí)行管轄。不過，從理論角度看，國(guó)際法學(xué)界對(duì)國(guó)家管轄豁免的法律基礎(chǔ)還存在較大分歧。概言之，主要存在"治外法權(quán)論"、"尊嚴(yán)論"、"禮讓論"和"國(guó)家主權(quán)平等論"等理論。其中，"國(guó)家主權(quán)平等論"一直是各國(guó)公認(rèn)的國(guó)家豁免的主要理論根據(jù)。它源于國(guó)家主權(quán)平等原則。"主權(quán)"本質(zhì)上具有對(duì)內(nèi)和對(duì)外的兩層含義。"主權(quán)"的對(duì)內(nèi)本質(zhì),傳統(tǒng)上被理解為具有"最高性"、"控制性"；而其對(duì)外本質(zhì)，則通常被理解為具有"獨(dú)立性"、"平等性"。正如有的學(xué)者和老師所說的:"國(guó)家主權(quán)豁免是指國(guó)家根據(jù)國(guó)家主權(quán)和國(guó)家平等原則不接受他國(guó)管轄的特權(quán)。國(guó)家主權(quán)豁免是國(guó)家平等的必然結(jié)果。"所以,這也從一個(gè)角度表明了國(guó)家主權(quán)原則內(nèi)在地包含了管轄豁免的要求。

[摘要]本文通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[Abstract]Thispaperexplorestheevolutiveprocessoflawofanti-monopolyandthebackgroundofanti-monopolysystemtherefromthusgivesitspositiveevaluationonitsfunctionthroughthestudyofexemptsystemofanti-monopolyofmanycountries.Itdemonstratesitsnecessityandrealisticsignificanceofitsexistenceandbringsforwardsomepersonalsuggestionsofcorrespondingregulationinourupcominglawofanti-monopoly.

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

[Keyword]monopoly,principleofirregularityperse,guiltynessdeduction,principleinreason,principleofinsolventcompany,Cartel,legitimatemonopoly,

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

[摘要]本文通過對(duì)各國(guó)反壟斷的豁免制度的研究，考察了其反壟斷法演變的過程及反壟斷豁免制度產(chǎn)生發(fā)展的背景并對(duì)其功能予以積極的評(píng)價(jià)，論證了其存在的必要性和現(xiàn)實(shí)意義，提出了在我國(guó)即將出臺(tái)的反壟斷法應(yīng)進(jìn)行相應(yīng)規(guī)定的立法建議。

[關(guān)鍵詞]壟斷本身違法原則有罪推定合理原則破產(chǎn)公司原則卡特爾合法壟斷

一、壟斷的概念及反壟斷立法的目的

何謂壟斷？作為一種經(jīng)濟(jì)現(xiàn)象，壟斷有行為和狀態(tài)之分。反壟斷法規(guī)制的壟斷狀態(tài)主要是指經(jīng)濟(jì)力過度集中，而壟斷行為則要廣泛得多。一般而言，反壟斷法規(guī)制的壟斷行為是指經(jīng)營(yíng)者以獨(dú)占或者有組織聯(lián)合等形式，憑借經(jīng)濟(jì)優(yōu)勢(shì)或行政權(quán)力，操縱或支配市場(chǎng)，限制和排斥競(jìng)爭(zhēng)的行為。

現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的理論認(rèn)為，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的情況下，企業(yè)才能最大限度地挖掘潛力，不斷創(chuàng)新、改善管理及改進(jìn)工藝以不斷地降低成本，減少開支，使自身在競(jìng)爭(zhēng)中取得優(yōu)勢(shì)，從而爭(zhēng)取自身利益的最大化和企業(yè)的快速發(fā)展；而同時(shí)，市場(chǎng)自由競(jìng)爭(zhēng)的存在，促使企業(yè)提供的產(chǎn)品和服務(wù)多樣化，給消費(fèi)者以眾多物美價(jià)廉的選擇，也使消費(fèi)者和整個(gè)社會(huì)的福利達(dá)到最大化，因此，自由競(jìng)爭(zhēng)是社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的最佳狀態(tài)，只有在自由競(jìng)爭(zhēng)的狀態(tài)下，企業(yè)才能最大限度地節(jié)能挖潛，生產(chǎn)要素的配置達(dá)到合理化和最優(yōu)化，而壟斷則削弱甚至阻卻了企業(yè)之間的競(jìng)爭(zhēng)，少數(shù)企業(yè)之間通過達(dá)成壟斷協(xié)議，或一個(gè)企業(yè)憑借壟斷優(yōu)勢(shì)獨(dú)占市場(chǎng)，形成對(duì)市場(chǎng)定價(jià)和份額的壟斷，不僅損害了其他競(jìng)爭(zhēng)者的利益，也最終損害了消費(fèi)者的利益，因此，在19世紀(jì)末期世界經(jīng)濟(jì)的發(fā)展進(jìn)入了壟斷資本主義時(shí)期，反壟斷就成為了各國(guó)規(guī)制的對(duì)象，各國(guó)均采取嚴(yán)厲的立法來進(jìn)行反壟斷的法律規(guī)制。

二、美國(guó)和德國(guó)的反壟斷立法的演變

摘要:法官責(zé)任豁免制度是實(shí)現(xiàn)司法公正的重要制度之一。針對(duì)目前實(shí)踐中法官責(zé)任豁免制度存在的問題，可通過提高法律位階、形成主客一體“行為中心主義”的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)、構(gòu)建司法化的追責(zé)程序等完善法官責(zé)任豁免制度，維護(hù)法官權(quán)利、司法公正。

關(guān)鍵詞:法官責(zé)任豁免;法律位階;責(zé)任認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn);追責(zé)程序

1問題的提出

2015年，最高人民法院《最高人民法院關(guān)于完善人民法院司法責(zé)任制的若干意見》(法發(fā)〔2015〕13號(hào))(以下簡(jiǎn)稱《意見》)，深化司法體制改革，完善人民法院司法責(zé)任制。目前，錯(cuò)案責(zé)任追究制是法官責(zé)任制度的主要內(nèi)容之一，但一味追求社會(huì)公正、忽視法官職業(yè)保障的社會(huì)現(xiàn)狀與司法責(zé)任制度設(shè)立的初衷相背離。法官并不是無所不能的“神”，僅是通過技能訓(xùn)練、擁有法律思維的常人，應(yīng)給予一定的豁免權(quán)，否則難以真正實(shí)現(xiàn)司法公正。法官責(zé)任豁免是指法官在行使職權(quán)過程中受到法律的保護(hù)，法官的一些履職行為不會(huì)受到法律追究。有觀點(diǎn)認(rèn)為，法官應(yīng)該擁有絕對(duì)的豁免權(quán)，對(duì)法官進(jìn)行責(zé)任追究就是對(duì)司法獨(dú)立的沖擊，不利于法官獨(dú)立行使司法權(quán);也有觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)當(dāng)對(duì)法官進(jìn)行嚴(yán)格的控制，不應(yīng)該實(shí)行法官責(zé)任豁免［1］。兩種觀點(diǎn)皆有其不合理之處，第一種觀點(diǎn)不利于約束法官的行為;第二種觀點(diǎn)不利于維護(hù)法官的合法權(quán)益。實(shí)行法官責(zé)任豁免應(yīng)當(dāng)在法官獨(dú)立與法官責(zé)任之間尋求一種平衡，不僅有利于維護(hù)法官的權(quán)利，而且有利于實(shí)現(xiàn)司法公正［2］。

2我國(guó)法官責(zé)任豁免制度的立法缺陷

2．1立法位階低

摘要:基于對(duì)本國(guó)利益的保護(hù)，各國(guó)幾乎無一例外地將為了發(fā)展對(duì)外經(jīng)濟(jì)貿(mào)易、加強(qiáng)與外國(guó)企業(yè)競(jìng)爭(zhēng)而進(jìn)行的有關(guān)限制競(jìng)爭(zhēng)的行為列入壟斷協(xié)議的適用除外類型中。而我國(guó)《反壟斷法》第十五條也規(guī)定了相應(yīng)的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作的壟斷豁免條款，但事實(shí)上這類規(guī)定本身存在一定的內(nèi)在沖突，故本文試圖通過對(duì)各國(guó)對(duì)外貿(mào)易豁免制度的法律研究，淺談我國(guó)反壟斷法立法上存在的局限性。

關(guān)鍵詞:對(duì)外貿(mào)易;豁免;法律依據(jù);局限性

適用豁免制度是各國(guó)反壟斷法中共有的一項(xiàng)法律制度，尤其在對(duì)外貿(mào)易活動(dòng)中，各國(guó)為了維護(hù)本國(guó)企業(yè)的經(jīng)濟(jì)利益，往往采取“一致對(duì)外”的方式在反壟斷法中規(guī)定對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免條款。我國(guó)《反壟斷法》第十五條第一款第六項(xiàng)規(guī)定，“為保障對(duì)外貿(mào)易與對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益”不適用《反壟斷法》第十三條和第十四條的規(guī)定。同時(shí)，根據(jù)該條第二款的規(guī)定，對(duì)外貿(mào)易的豁免與一般的豁免情形不同，經(jīng)營(yíng)者無需證明“所達(dá)成的協(xié)議不會(huì)嚴(yán)重限制相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，并且能夠使消費(fèi)者分享由此產(chǎn)生的利益。”由此可見，我國(guó)對(duì)于對(duì)外貿(mào)易限制競(jìng)爭(zhēng)行為的豁免是相當(dāng)寬松的。只要是為了保障對(duì)外貿(mào)易中的“正當(dāng)利益”，即使嚴(yán)重限制了相關(guān)市場(chǎng)的競(jìng)爭(zhēng)，也能夠得到法律的豁免。對(duì)此，本文將通過分析對(duì)外貿(mào)易豁免制度的相關(guān)概念和法律依據(jù)，對(duì)我國(guó)《反壟斷法》存在的局限性進(jìn)行分析。

一、對(duì)外貿(mào)易的概念界定

對(duì)外貿(mào)易一般也稱為“國(guó)外貿(mào)易”或“進(jìn)出口貿(mào)易”，簡(jiǎn)稱“外貿(mào)”，是指一個(gè)國(guó)家(地區(qū))與另一個(gè)國(guó)家(地區(qū))之間的商品、勞務(wù)和技術(shù)的交換活動(dòng)。也就是說，對(duì)外貿(mào)易由進(jìn)口和出口兩個(gè)部分組成。但是，從反壟斷法的角度來看，企業(yè)在實(shí)踐中為了保障對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作中的正當(dāng)利益而訂立的協(xié)議一般都是為了推動(dòng)產(chǎn)品的出口，這類協(xié)議可以簡(jiǎn)稱為出口卡特爾。同時(shí)，幾乎各國(guó)反壟斷法都無一例外規(guī)定了出口卡特爾的豁免制度。因此，有學(xué)者認(rèn)為我國(guó)《反壟斷法》第十五條規(guī)定的壟斷協(xié)議的豁免應(yīng)當(dāng)只包括出口卡特爾的豁免。但是筆者通過查閱我國(guó)立法資料發(fā)現(xiàn)，我國(guó)《反壟斷法》所規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易和對(duì)外經(jīng)濟(jì)合作主要是指商品的進(jìn)出口貿(mào)易和勞務(wù)輸出等活動(dòng)［1］，該解釋顯然與本段開頭所述對(duì)外貿(mào)易的解釋更相符。由此可見，我國(guó)《反壟斷法》規(guī)定的對(duì)外貿(mào)易的壟斷豁免不僅僅指出口卡特爾的豁免，還應(yīng)當(dāng)包括進(jìn)口卡特爾的豁免。

二、對(duì)外貿(mào)易反壟斷豁免的法律依據(jù)

在執(zhí)業(yè)活動(dòng)中，律師沒有國(guó)家司法機(jī)關(guān)或行政機(jī)關(guān)的任何職權(quán)，是法律界的平民。因此，律師要擔(dān)負(fù)起維護(hù)委托人的合法權(quán)益，維護(hù)國(guó)家法律正確實(shí)施的重任，僅有當(dāng)事人的委托授權(quán)，顯然難以勝任，我國(guó)律師在執(zhí)業(yè)中有時(shí)甚至“自身難保”，對(duì)于刑事辯護(hù)更是顧慮重重。新律師法頒布后，其最大亮點(diǎn)是豁免權(quán)首次以法律的形式被規(guī)定下來。這是國(guó)法治建設(shè)的又一次進(jìn)步，同時(shí)也將推動(dòng)我國(guó)法治化構(gòu)建的進(jìn)一步深入。

一、律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義及特點(diǎn)

對(duì)于律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)的涵義，筆者認(rèn)為，律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)應(yīng)包括兩層含義：一是指律師在法庭上為辯護(hù)所發(fā)表的言論，不受法律追究；二是指律師出于職責(zé)需要在法庭或其他執(zhí)法部門時(shí)所發(fā)表的言論享有豁免權(quán)。歸納起來就是指法律賦予律師的、免于其在訴訟中基于當(dāng)事人委托而為的職務(wù)行為遭受法律追究的權(quán)利。律師執(zhí)業(yè)豁免權(quán)從本質(zhì)上來看，是屬于律師執(zhí)業(yè)風(fēng)險(xiǎn)的保障，是律師履行辯護(hù)職責(zé)的需要?；砻鈾?quán)的主要意義就在于免除通常（非故意或重大過失）的侵權(quán)責(zé)任，是在訴訟過程這一特定時(shí)間與空間里給予律師不因執(zhí)業(yè)而被法律追究的權(quán)利，保證律師完全自主地、獨(dú)立地履行職能，為當(dāng)事人辯護(hù)，并且能在一種合理限度內(nèi)擁有某種外在及內(nèi)在的自由。律師的豁免權(quán)應(yīng)該具有以下特征：

第一，律師豁免權(quán)具有職業(yè)性律師在日常生活中扮演著不同的角色，只有當(dāng)其被當(dāng)事人委托而從事執(zhí)業(yè)活動(dòng)之時(shí)，才能享有律師的豁免權(quán)。如果律師不是從事相關(guān)的執(zhí)業(yè)行為，而是從事非執(zhí)業(yè)行為，其行為是不可豁免的。例如：律師在旁聽庭審的過程中當(dāng)場(chǎng)發(fā)表了不當(dāng)?shù)囊庖?，那么其就?huì)受到相關(guān)的處罰。

第二，律師豁免權(quán)的法定性律師的豁免權(quán)不是通過和當(dāng)事人的約定產(chǎn)生的，也不是通過特定主體的約定，而是通過法律直接規(guī)定形成的。律師只能享有在法律規(guī)定范圍內(nèi)的豁免權(quán)，律師不得享有法律規(guī)定之外的豁免權(quán)。

第三，律師豁免權(quán)的有限性律師豁免權(quán)不是對(duì)一切責(zé)任的豁免，而是對(duì)律師的相對(duì)責(zé)任的豁免之上。主要是指對(duì)律師做出豁免規(guī)定的同時(shí)，又做出了例外情況的規(guī)定。一方面，這使律師能得到有效的豁免權(quán)。另一方面，對(duì)律師的違法行為也是要追究的。