內(nèi)容提要:發(fā)軔于日本的行政行為公定力理論并非傳統(tǒng)行政法學(xué)虛構(gòu)的神話(huà)，而是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的基本范疇。公定力意指除自始無(wú)效外，行政行為一經(jīng)做出即獲得有效推定的作用力。行政瑕疵的不可避免性、行政糾紛的客觀(guān)必然性以及糾紛解決的非合意性構(gòu)成了行政行為公定力存在的社會(huì)基礎(chǔ)；社會(huì)成員的秩序需求則是公定力存在的理論依據(jù)。作為一種具有對(duì)世性的法律效力，行政行為公定力對(duì)不同的對(duì)象具有各不相同的要求。

關(guān)鍵詞:行政行為/公定力/正當(dāng)性

一、引言：為行政行為公定力理論正名

在極度崇尚意思自治的私法領(lǐng)域，當(dāng)法律關(guān)系主體雙方對(duì)意思表示發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須提交有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)裁判加以認(rèn)定。在此之前，當(dāng)事人沒(méi)有必須承認(rèn)、服從該意思表示的義務(wù)。倘若一方當(dāng)事人試圖以強(qiáng)力推行其意思表示，則另一方當(dāng)事人可利用其擁有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)阻止不法侵害以切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。然而，這幅法治圖景是否也能同樣地出現(xiàn)在行政法關(guān)系領(lǐng)域呢？換言之，當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)行政行為的合法性存在質(zhì)疑時(shí)，能否在有權(quán)機(jī)關(guān)改變之前就對(duì)其拒絕承認(rèn)和服從呢？進(jìn)一步而言，行政相對(duì)人在正式啟動(dòng)救濟(jì)程序之前能否以實(shí)際行動(dòng)直接對(duì)抗行政主體的行政行為以表達(dá)其內(nèi)心的不滿(mǎn)呢？

在大陸法系國(guó)家，上述設(shè)問(wèn)實(shí)質(zhì)上都是圍繞這樣一個(gè)基本命題而展開(kāi)的，即行政行為一旦做出，法律上應(yīng)對(duì)其做有效還是無(wú)效的推定。綜觀(guān)德、日諸國(guó)行政法學(xué)術(shù)及制度的實(shí)踐，幾乎一致認(rèn)為，行政行為一旦做出，原則上即應(yīng)推定其為有效，在被依法撤銷(xiāo)之前，包括行政相對(duì)人在內(nèi)的任何組織或個(gè)人都不能以自己的判斷而隨意否定行政行為的拘束力量。這便是廣為流行的行政行為公定力理論。日本學(xué)者田中二郎早就指出：“行政行為最重要的特色在于，盡管是有瑕疵的行為，但這種行為也具有公定力，對(duì)方仍有服從的義務(wù)?！盵1](P552)這一基本觀(guān)念同時(shí)為我國(guó)大陸及臺(tái)灣學(xué)界所接受，并成為傳統(tǒng)行政法學(xué)的經(jīng)典課題之一。即便在英美國(guó)家，出于利益權(quán)衡的考慮，事實(shí)上也普遍接受行政行為公定力理論?！盀榱司S護(hù)正常生活和穩(wěn)定，英美兩國(guó)法律都假定一切行政行為是合法存在的。對(duì)此提出懷疑者，則要負(fù)舉證之責(zé)，如：越權(quán)、濫用權(quán)力、無(wú)事實(shí)根據(jù)，或發(fā)生誤解等。”[2](P435)

然而，近些年來(lái)，在海峽兩岸行政法學(xué)界，一種質(zhì)疑乃至否定行政行為公定力理論的學(xué)術(shù)主張日漸泛起。在臺(tái)灣地區(qū)，受德奧等國(guó)學(xué)說(shuō)的影響，以吳庚為代表的部分行政法學(xué)者對(duì)公定力用語(yǔ)提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，主張不再繼續(xù)援用這一用語(yǔ)；在大陸地區(qū)，行政法學(xué)者劉東亮、柳硯濤等也先后撰文對(duì)公定力理論進(jìn)行檢討，主張?jiān)摾碚搼?yīng)當(dāng)退出行政行為效力領(lǐng)域。那么，源自日本、適用近百年之久的行政行為公定力理論是否真的如同學(xué)者所言是傳統(tǒng)行政法學(xué)上虛構(gòu)的神話(huà)？公定力理論在現(xiàn)代社會(huì)是否已經(jīng)喪失了存在的基礎(chǔ)？公定力理論的存在對(duì)于現(xiàn)代行政法具有何種意義？毋庸諱言，澄清這些問(wèn)題不僅具有純粹的學(xué)術(shù)意義，而且對(duì)當(dāng)下行政執(zhí)法、行政審判領(lǐng)域諸多難題的化解也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。為此，本文不揣淺陋，圍繞概念厘定、社會(huì)基礎(chǔ)、理論依據(jù)及基本要求等四個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述，試圖為行政行為公定力理論“正名”。

「內(nèi)容提要」本文認(rèn)為，行政行為對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力即公定力。公定力并非源于行政主體的自我確信、法律關(guān)系的穩(wěn)定性或既得權(quán)利的保護(hù)，而源于包括相對(duì)人在內(nèi)的社會(huì)對(duì)行政主體作為公共利益代表者、維護(hù)者和分配者的一致信任。本文指出，任何行政行為都具有公定力，認(rèn)為無(wú)效行政行為不具有公定力的“有限公定力說(shuō)”必將導(dǎo)致政治上的無(wú)政府主義、破壞行政法治所要求的良好秩序和損害公共利益，并將置相對(duì)人無(wú)所適從的境地、使其承擔(dān)不公平的法律責(zé)任。本文認(rèn)為，行政行為的公定力支配著行政行為的其他效力規(guī)則、其他主體的意思表示規(guī)則、行政救濟(jì)規(guī)則和民事糾紛的處理規(guī)則，不僅是一個(gè)基本的行政法原理，而且也是由眾多行政法規(guī)范所綜合體現(xiàn)的行政法精神。

一、公定力序說(shuō)

在大陸法系國(guó)家，行政法是作為公法的一個(gè)重要法律部門(mén)而存在的。在我國(guó)，行政法也是作為區(qū)別于民商法而存在的一個(gè)獨(dú)立部門(mén)法。這種區(qū)別是多方面的。就行政行為與民事法律行為[1]而言，“行政行為最重要的特色在于，盡管是有瑕疵的行為，但這種行為也具有公定力，對(duì)方仍有服從的義務(wù)?！盵2]行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力。正如日本學(xué)者杉村敏正教授所指出的，“行政處分之公定力謂，即令行政處分本身應(yīng)具備之法律要件是否齊全尚成疑問(wèn)，在有權(quán)限之行政機(jī)關(guān)或法院于依法令所定之程序確定其為不生效力之前，要求任何人均應(yīng)認(rèn)其為具有拘束力之適法妥當(dāng)之行政處分之力；行政處分因具有這樣的公定力，任何人均不得以自己之判斷而否認(rèn)其拘束力?！盵3]行政行為的這一法律效力是民事法律行為所不具有的。在民事法律關(guān)系中，一方當(dāng)事人所作的意思表示，即使是一種單方面的意思表示（如合同的解除、親權(quán)人對(duì)兒子居所的指定），另一方當(dāng)事人認(rèn)為該意思表示缺乏相應(yīng)要件的，在法院作出有效判決前，就沒(méi)有予以承認(rèn)的必要。

行政行為的公定力不僅是一個(gè)基本的行政法原理，而且也是一種由眾多行政法規(guī)范所綜合體現(xiàn)的行政法精神，支持著一系列法律規(guī)則。然而，對(duì)行政行為的公定力并沒(méi)有一個(gè)特定的法律規(guī)范加以明確規(guī)定，同時(shí)我國(guó)的行政法學(xué)起步很晚，因而在理論上多年來(lái)對(duì)這一問(wèn)題未能予以充分重視，甚至存在著一些將公定力與確定力相混淆的不正確的提法，[4]在實(shí)踐中也普遍存在著漠視行政行為的公定力和行政權(quán)威的現(xiàn)象。直到最近，個(gè)別行政法學(xué)論著才對(duì)行政行為的公定力作了簡(jiǎn)要討論。[5]因此，認(rèn)真、深入地研究行政行為的公定力，對(duì)于行政法基本原理的奠定，相應(yīng)法律規(guī)則的建立，行政權(quán)的充分尊重，法律的準(zhǔn)確適用，案件性質(zhì)的認(rèn)定和責(zé)任的承擔(dān)，都具有重要的意義。

二、公定力的理論依據(jù)

行政行為為什么具有公定力？德國(guó)行政法學(xué)的奠基人梅耶爾（OttoMayer）和當(dāng)代行政法學(xué)者福斯特霍福（ErnstForsthoff）提出了“自我確信說(shuō)”。他們認(rèn)為，法律是具有強(qiáng)制力和約束力的；合法的行政行為與合法的判決一樣，其法律效力來(lái)源于法律；對(duì)有爭(zhēng)議的行政行為之所以具有法律效力，是因?yàn)樽鞒鲈撔袨榈男姓黧w在作出時(shí)自己是確信該行為符合法律的；行政主體享有國(guó)家賦予的行政權(quán)，因而行政主體也具有像法院確信自己的判決為合法一樣，確信自己的意思表示為合法的權(quán)力。[6]在當(dāng)代西方法學(xué)中，公定力的通說(shuō)之一是“法安說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，有爭(zhēng)議的行政行為之所以具有公定力，是由于實(shí)定法規(guī)范的承認(rèn)。實(shí)定法規(guī)范之所以作這樣的承認(rèn)，是為了避免行政法所保護(hù)的社會(huì)關(guān)系的混亂，保護(hù)行政主體與相對(duì)人之間權(quán)利義務(wù)關(guān)系的穩(wěn)定和安全。[7]西方學(xué)者對(duì)法安說(shuō)的闡述，是以法國(guó)著名公法學(xué)家狄驥的社會(huì)聯(lián)帶主義法學(xué)或社會(huì)團(tuán)體主義法學(xué)為理論基礎(chǔ)的。荻驥認(rèn)為，法律行為作為主體的一種內(nèi)在意志，本身并不具有取得社會(huì)承認(rèn)和保護(hù)的法律效力，而是法律規(guī)范即客觀(guān)法確認(rèn)的結(jié)果。客觀(guān)法之所以賦予公務(wù)主體的主觀(guān)意志以公定力，是因?yàn)楣珓?wù)主體與公眾之間的關(guān)系是一種服務(wù)與合作的社會(huì)聯(lián)帶關(guān)系。法律的目的和作用就在于保護(hù)和促進(jìn)社會(huì)聯(lián)帶關(guān)系即社會(huì)秩序，如果法律不確認(rèn)有爭(zhēng)議公務(wù)行為的公定力就違背了這一目的。[8]在當(dāng)代西方法學(xué)中，公定力理論根據(jù)的另一通說(shuō)就是“既得權(quán)說(shuō)”。該說(shuō)認(rèn)為，法律之所以承認(rèn)行政行為的公定力，是為了保護(hù)相對(duì)人因信任合法行政行為所已取得的權(quán)利和不特定公眾因信任“侵益行政行為”而已取得的權(quán)利。[9]

內(nèi)容提要:發(fā)軔于日本的行政行為公定力理論并非傳統(tǒng)行政法學(xué)虛構(gòu)的神話(huà)，而是一個(gè)具有豐富內(nèi)涵的基本范疇。公定力意指除自始無(wú)效外，行政行為一經(jīng)做出即獲得有效推定的作用力。行政瑕疵的不可避免性、行政糾紛的客觀(guān)必然性以及糾紛解決的非合意性構(gòu)成了行政行為公定力存在的社會(huì)基礎(chǔ)；社會(huì)成員的秩序需求則是公定力存在的理論依據(jù)。作為一種具有對(duì)世性的法律效力，行政行為公定力對(duì)不同的對(duì)象具有各不相同的要求。

關(guān)鍵詞:行政行為/公定力/正當(dāng)性

一、引言：為行政行為公定力理論正名

在極度崇尚意思自治的私法領(lǐng)域，當(dāng)法律關(guān)系主體雙方對(duì)意思表示發(fā)生爭(zhēng)議時(shí)，必須提交有權(quán)機(jī)關(guān)通過(guò)裁判加以認(rèn)定。在此之前，當(dāng)事人沒(méi)有必須承認(rèn)、服從該意思表示的義務(wù)。倘若一方當(dāng)事人試圖以強(qiáng)力推行其意思表示，則另一方當(dāng)事人可利用其擁有的正當(dāng)防衛(wèi)權(quán)阻止不法侵害以切實(shí)維護(hù)自身的合法權(quán)益。然而，這幅法治圖景是否也能同樣地出現(xiàn)在行政法關(guān)系領(lǐng)域呢？換言之，當(dāng)行政相對(duì)人對(duì)行政行為的合法性存在質(zhì)疑時(shí)，能否在有權(quán)機(jī)關(guān)改變之前就對(duì)其拒絕承認(rèn)和服從呢？進(jìn)一步而言，行政相對(duì)人在正式啟動(dòng)救濟(jì)程序之前能否以實(shí)際行動(dòng)直接對(duì)抗行政主體的行政行為以表達(dá)其內(nèi)心的不滿(mǎn)呢？

在大陸法系國(guó)家，上述設(shè)問(wèn)實(shí)質(zhì)上都是圍繞這樣一個(gè)基本命題而展開(kāi)的，即行政行為一旦做出，法律上應(yīng)對(duì)其做有效還是無(wú)效的推定。綜觀(guān)德、日諸國(guó)行政法學(xué)術(shù)及制度的實(shí)踐，幾乎一致認(rèn)為，行政行為一旦做出，原則上即應(yīng)推定其為有效，在被依法撤銷(xiāo)之前，包括行政相對(duì)人在內(nèi)的任何組織或個(gè)人都不能以自己的判斷而隨意否定行政行為的拘束力量。這便是廣為流行的行政行為公定力理論。日本學(xué)者田中二郎早就指出：“行政行為最重要的特色在于，盡管是有瑕疵的行為，但這種行為也具有公定力，對(duì)方仍有服從的義務(wù)?！盵1](P552)這一基本觀(guān)念同時(shí)為我國(guó)大陸及臺(tái)灣學(xué)界所接受，并成為傳統(tǒng)行政法學(xué)的經(jīng)典課題之一。即便在英美國(guó)家，出于利益權(quán)衡的考慮，事實(shí)上也普遍接受行政行為公定力理論。“為了維護(hù)正常生活和穩(wěn)定，英美兩國(guó)法律都假定一切行政行為是合法存在的。對(duì)此提出懷疑者，則要負(fù)舉證之責(zé)，如：越權(quán)、濫用權(quán)力、無(wú)事實(shí)根據(jù)，或發(fā)生誤解等?！盵2](P435)

然而，近些年來(lái)，在海峽兩岸行政法學(xué)界，一種質(zhì)疑乃至否定行政行為公定力理論的學(xué)術(shù)主張日漸泛起。在臺(tái)灣地區(qū)，受德奧等國(guó)學(xué)說(shuō)的影響，以吳庚為代表的部分行政法學(xué)者對(duì)公定力用語(yǔ)提出了強(qiáng)烈質(zhì)疑，主張不再繼續(xù)援用這一用語(yǔ)；在大陸地區(qū)，行政法學(xué)者劉東亮、柳硯濤等也先后撰文對(duì)公定力理論進(jìn)行檢討，主張?jiān)摾碚搼?yīng)當(dāng)退出行政行為效力領(lǐng)域。那么，源自日本、適用近百年之久的行政行為公定力理論是否真的如同學(xué)者所言是傳統(tǒng)行政法學(xué)上虛構(gòu)的神話(huà)？公定力理論在現(xiàn)代社會(huì)是否已經(jīng)喪失了存在的基礎(chǔ)？公定力理論的存在對(duì)于現(xiàn)代行政法具有何種意義？毋庸諱言，澄清這些問(wèn)題不僅具有純粹的學(xué)術(shù)意義，而且對(duì)當(dāng)下行政執(zhí)法、行政審判領(lǐng)域諸多難題的化解也具有現(xiàn)實(shí)的指導(dǎo)意義。為此，本文不揣淺陋，圍繞概念厘定、社會(huì)基礎(chǔ)、理論依據(jù)及基本要求等四個(gè)問(wèn)題展開(kāi)論述，試圖為行政行為公定力理論“正名”。

內(nèi)容摘要

幾近二十年發(fā)展，行政行為公定力理論，始終未脫離國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者視野。然對(duì)于這個(gè)舶來(lái)品，學(xué)界一直有兩種傾向：一是在理論移植和自構(gòu)的關(guān)系上倚重移植，二是在原理和技術(shù)的關(guān)系上偏于原理敘述。其實(shí)，該理論不僅可以得到重解，在價(jià)值規(guī)范上與民主政制達(dá)成契合，而且，其主張的“違抗具有假定效力的行政行為可能構(gòu)成妨害公務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)，也可以在技術(shù)規(guī)范上得到刑法學(xué)妨害公務(wù)行為構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)的支持。因此，如何擺脫對(duì)移植的倚重、對(duì)技術(shù)規(guī)范的輕忽，是該理論獲得新生的必由之路，甚至也是決定該理論是否應(yīng)當(dāng)擯棄之前需要努力的方向。

關(guān)鍵詞：行政行為公定力妨害公務(wù)移植與自構(gòu)

Thetheoryforpresumedvalidityofadministrativeactionhasneverdeviatedfromtheadministrativelawscholars‘visionfieldduringthepasttwentyyears’development.However，asregardsthisimportedtheory，therehavealwaysbeentwotrendsamongtheacademics.Oneisrelianceontransplantationintermsoftherelationshipbetweentransplantationandself-construction.Theotherisemphasisonprinciplesintermsoftherelationshipbetweenprinciplesandtechniques.Actually，onthevaluenorm，thistheorycouldberenarratedtofitthedemocraticpolity.Onthetechnicalnorm，itsclaimthattodefytheadministrativeactionwithpresumedvaliditymaycommittheinterferencewithpublicfunctioncouldalsobesupportedbytheelementtheoryoftheactionofinterferencewithpublicfunctioninthecriminallaw.Therefore，togetridoftherelianceontransplantationandthenegligenceoftechnicalnormsisnotonlyaninevitableroadfortherebirthofthistheory，butalsoadirectionoffurthereffortsevenifwedecidetoabandonthistheory.

Keywords：dministrativeaction，presumedvalidityofadministrativeaction，interferenceofpublicfunction，transplantationandself-construction

一、引言

內(nèi)容摘要：附屬證據(jù)性行政問(wèn)題實(shí)質(zhì)是具體行政行為公定力與證據(jù)效力關(guān)系問(wèn)題，具體行政行為內(nèi)容中認(rèn)定的事實(shí)僅具有相對(duì)公定力，其直接確定的法律關(guān)系具有絕對(duì)公定力，據(jù)此可科學(xué)、公正解決該附屬問(wèn)題，但應(yīng)兼顧與我國(guó)當(dāng)前行政救濟(jì)制度銜接。

關(guān)鍵詞：具體行政行為，公定力，證據(jù)效力，審查

人民法院在各類(lèi)訴訟案件的審理中，常遇到與此案相關(guān)的作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力審查認(rèn)定問(wèn)題，如刑事訴訟中由公安機(jī)關(guān)出具的被告人年齡證明的證據(jù)效力問(wèn)題，涉及房地產(chǎn)的民事糾紛中行政機(jī)關(guān)頒發(fā)的房地產(chǎn)權(quán)屬證的證據(jù)效力問(wèn)題，認(rèn)為頒發(fā)房產(chǎn)證侵權(quán)的行政訴訟案件中的土地使用權(quán)證及建設(shè)規(guī)劃許可證的證據(jù)效力問(wèn)題等。有的學(xué)者將之稱(chēng)為證據(jù)性或事實(shí)性行政附屬問(wèn)題，以與行政立法類(lèi)的法律性行政附屬問(wèn)題相區(qū)別，（1）筆者認(rèn)為將前者稱(chēng)之為附屬證據(jù)性或事實(shí)性行政問(wèn)題似乎更為貼切，以突出附屬問(wèn)題的附屬地位和性質(zhì)。因?qū)τ谛姓ㄒ?guī)、規(guī)章等抽象性行政行為在構(gòu)成附屬問(wèn)題時(shí)，依現(xiàn)有立法法規(guī)定及法官對(duì)法律選擇適用途徑尚可解決，本文僅探討附屬證據(jù)性行政問(wèn)題處理。在審判實(shí)踐中，許多法官基于具體行政行為均具有公定力，及對(duì)其合法性審查屬于行政審判范疇的偏頗觀(guān)念，往往中止本訴訟案件審理，建議當(dāng)事人通過(guò)行政訴訟先行解決附屬行政問(wèn)題，或不加鑒別地依該具體行政行為作為裁判的依據(jù)。這種習(xí)慣性處理方式，與理論上對(duì)此問(wèn)題認(rèn)識(shí)不夠，及訴訟法上對(duì)此問(wèn)題處理制度欠缺有一定關(guān)系。這種習(xí)慣性處理方式弊端明顯，一是易造成訴累，增加不必要訴訟成本，影響本訴訟案件裁判效率；二是易形成裁判不公，和裁判既判力的不穩(wěn)定。作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為之所以形成附屬問(wèn)題，可歸結(jié)為以下兩點(diǎn)：一、其直接成因是具體行政行為與法院正在審理的本訴訟案件相關(guān)，即其證據(jù)效力如何影響本訴訟案件的裁判；二、其實(shí)質(zhì)成因是具體行政行為具有公定力，即一經(jīng)成立，即具有被推定為合法而要求所有機(jī)關(guān)、組織或個(gè)人予以尊重的法律效力，（2）及人民法院內(nèi)部對(duì)具體行政行為合法性審查的分工和適用特別訴訟程序。從附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的實(shí)質(zhì)成因看，該問(wèn)題的實(shí)質(zhì)就是具體行政行為公定力和證據(jù)效力的關(guān)系問(wèn)題。

附屬證據(jù)性行政問(wèn)題的構(gòu)成要件

附屬問(wèn)題的存在，常會(huì)影響本訴訟案件的正常審理，解決附屬問(wèn)題，無(wú)疑先須判斷本訴訟案件中作為證據(jù)出現(xiàn)具體行政行為能否構(gòu)成本訴訟案件的附屬問(wèn)題。附屬問(wèn)題這一概念初見(jiàn)于王名揚(yáng)先生專(zhuān)著《法國(guó)行政法》一書(shū)中，它不僅包括附屬行政問(wèn)題，還包括附屬民事和刑事問(wèn)題，雖然該國(guó)存在行政法院和普通法院兩個(gè)不同審判系統(tǒng)，與我國(guó)審判體制有所不同，但附屬問(wèn)題產(chǎn)生原因有一定共性。王先生對(duì)該國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題存在條件的研究，對(duì)探討解決我國(guó)訴訟中附屬問(wèn)題頗有借鑒意義。我們欲解決附屬行政問(wèn)題，應(yīng)先確定附屬問(wèn)題是否存在，并有一個(gè)理性判斷標(biāo)準(zhǔn)，確定這一標(biāo)準(zhǔn)不能脫離該問(wèn)題產(chǎn)生具體制度背景。筆者認(rèn)為，由于我國(guó)實(shí)行單一司法審判體制，人民法院對(duì)行政、民事、刑事案件的審理予以?xún)?nèi)部分工，并適用不同訴訟程序，對(duì)作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為是否確實(shí)構(gòu)成本訴訟案件附屬問(wèn)題，可從以下幾方面綜合判斷：

（一）作為證據(jù)出現(xiàn)的具體行政行為的證據(jù)效力如何，影響對(duì)本訴訟案件的裁判。如果作為證據(jù)出具的具體行政行為與本訴訟案件無(wú)關(guān)聯(lián)性，或者其證據(jù)效力的有無(wú)不足以影響本訴訟案件的裁判，便不構(gòu)成附屬問(wèn)題。前種情況無(wú)須例證，后種情況指該具體行政行為欲證明的事實(shí)已有相應(yīng)有效證據(jù)可證明，或該具體行政行為證據(jù)效力存在亦不影響本訴訟案件最終裁判結(jié)果。如若該具體行政行為證據(jù)效力的有無(wú)影響本訴訟案件事實(shí)的認(rèn)定和裁判結(jié)果，便可能形成本訴訟案件中附屬問(wèn)題。

內(nèi)容摘要

幾近二十年發(fā)展，行政行為公定力理論，始終未脫離國(guó)內(nèi)行政法學(xué)者視野。然對(duì)于這個(gè)舶來(lái)品，學(xué)界一直有兩種傾向：一是在理論移植和自構(gòu)的關(guān)系上倚重移植，二是在原理和技術(shù)的關(guān)系上偏于原理敘述。其實(shí)，該理論不僅可以得到重解，在價(jià)值規(guī)范上與民主政制達(dá)成契合，而且，其主張的“違抗具有假定效力的行政行為可能構(gòu)成妨害公務(wù)”的觀(guān)點(diǎn)，也可以在技術(shù)規(guī)范上得到刑法學(xué)妨害公務(wù)行為構(gòu)成要件學(xué)說(shuō)的支持。因此，如何擺脫對(duì)移植的倚重、對(duì)技術(shù)規(guī)范的輕忽，是該理論獲得新生的必由之路，甚至也是決定該理論是否應(yīng)當(dāng)擯棄之前需要努力的方向。

關(guān)鍵詞：行政行為公定力妨害公務(wù)移植與自構(gòu)

Thetheoryforpresumedvalidityofadministrativeactionhasneverdeviatedfromtheadministrativelawscholars‘visionfieldduringthepasttwentyyears’development.However，asregardsthisimportedtheory，therehavealwaysbeentwotrendsamongtheacademics.Oneisrelianceontransplantationintermsoftherelationshipbetweentransplantationandself-construction.Theotherisemphasisonprinciplesintermsoftherelationshipbetweenprinciplesandtechniques.Actually，onthevaluenorm，thistheorycouldberenarratedtofitthedemocraticpolity.Onthetechnicalnorm，itsclaimthattodefytheadministrativeactionwithpresumedvaliditymaycommittheinterferencewithpublicfunctioncouldalsobesupportedbytheelementtheoryoftheactionofinterferencewithpublicfunctioninthecriminallaw.Therefore，togetridoftherelianceontransplantationandthenegligenceoftechnicalnormsisnotonlyaninevitableroadfortherebirthofthistheory，butalsoadirectionoffurthereffortsevenifwedecidetoabandonthistheory.

Keywords：dministrativeaction，presumedvalidityofadministrativeaction，interferenceofpublicfunction，transplantationandself-construction

一、引言

【摘要】

先定力是指行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力，它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力，而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全，而不限于當(dāng)事人，它和行政行為的推定有效是兩個(gè)不同法律范疇的概念。

行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后，這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱(chēng)，并幾乎獲得國(guó)內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱(chēng)為效力先定特權(quán)，[1]這種說(shuō)法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。

就字面含義而言，將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確，而用公定力來(lái)概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說(shuō)法，“行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?！盵2]這個(gè)定義實(shí)際上至少包含兩層意思：一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效；二是行政行為的效力及于所有人。

很顯然，行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同邏輯層面的問(wèn)題。推定有效并不是行政行為的效力，而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則，所以行政行為的推定有效無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。

一、推定有效與法律行為主義

【摘要】

先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力，它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力，而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會(huì)，而不限于當(dāng)事人，它和行政行為的推定有效是兩個(gè)不同法律范疇的概念。

行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后，這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱(chēng)，并幾乎獲得國(guó)內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱(chēng)為效力先定特權(quán)，[1]這種說(shuō)法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。

就字面含義而言，將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確，而用公定力來(lái)概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問(wèn)題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說(shuō)法，“行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?！盵2]這個(gè)定義實(shí)際上至少包含兩層意思：一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效；二是行政行為的效力及于所有人。

很顯然，行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同邏輯層面的問(wèn)題。推定有效并不是行政行為的效力，而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則，所以行政行為的推定有效無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。

一、推定有效與法律行為主義

【摘要】

先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力，它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力，而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會(huì)，而不限于當(dāng)事人，它和行政行為的推定有效是兩個(gè)不同法律范疇的概念。

行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后，這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱(chēng)，并幾乎獲得國(guó)內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱(chēng)為效力先定特權(quán)，[1]這種說(shuō)法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。

就字面含義而言，將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確，而用公定力來(lái)概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問(wèn)題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說(shuō)法，“行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?！盵2]這個(gè)定義實(shí)際上至少包含兩層意思：一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效；二是行政行為的效力及于所有人。

很顯然，行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同邏輯層面的問(wèn)題。推定有效并不是行政行為的效力，而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則，所以行政行為的推定有效無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。

一、推定有效與法律行為主義

【摘要】先定力是指法律行為在合法性尚未最終確定時(shí)被推定為有效的能力，它是法律行為主義調(diào)整方式所必需的程序規(guī)則。雙方行為必須在雙方當(dāng)事人意思表示一致的情況下才能具有先定力，而單方行為只需有一方的意思表示即可生效。行政行為的公定力是指行政行為的效力范圍及于全社會(huì)，而不限于當(dāng)事人，它和行政行為的推定有效是兩個(gè)不同法律范疇的概念。

行政行為的推定有效是行政法的一項(xiàng)重要規(guī)則。自葉必豐《論行政行為的公定力》一文發(fā)表以后，這一規(guī)則就被冠以公定力的名稱(chēng)，并幾乎獲得國(guó)內(nèi)同行的一致采納。但王名揚(yáng)在此之前曾將行政處理的推定有效稱(chēng)為效力先定特權(quán)，[1]這種說(shuō)法實(shí)際上是將推定有效作為先定力看待了。

就字面含義而言，將推定有效歸納為先定力比較準(zhǔn)確，而用公定力來(lái)概括行政行為在終極合法性被確認(rèn)之前如何獲得效力的問(wèn)題則有點(diǎn)莫名其妙。按葉必豐先生的說(shuō)法，“行政行為的公定力，是指行政行為一經(jīng)作出，即對(duì)任何人都具有被推定為合法、有效而予以尊重的法律效力?！盵2]這個(gè)定義實(shí)際上至少包含兩層意思：一是行政行為一經(jīng)作出即被推定為有效；二是行政行為的效力及于所有人。

很顯然，行政行為的生效規(guī)則與生效之后的效力內(nèi)容應(yīng)當(dāng)是兩個(gè)不同邏輯層面的問(wèn)題。推定有效并不是行政行為的效力，而是規(guī)定行政行為如何獲得效力的一種規(guī)則，所以行政行為的推定有效無(wú)疑應(yīng)當(dāng)是指效力的先定性。

一、推定有效與法律行為主義

行政行為如何才能生效的問(wèn)題包括行政行為生效的原因和生效的條件兩個(gè)因素。