一、根本違約概述

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。根據(jù)該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴(yán)重程度“實(shí)際剝奪了相對(duì)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，即我國(guó)《合同法》所稱的不能實(shí)現(xiàn)合同目的，即為根本違約。

根本違約的規(guī)定可以追溯英國(guó)策的普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國(guó)賓館法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個(gè)事實(shí)陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實(shí)質(zhì)性重要條款款，如果這一事實(shí)陳述被證明是不真實(shí)的或者這一承諾并沒(méi)有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動(dòng)搖了合同根基的嚴(yán)重違約而取消合約或提出索賠。

違約形態(tài)劃分為根本違約與非根本違約有備無(wú)患著十分重要的意義，如果構(gòu)成根本違約，受害方就有權(quán)利去終止他在合同中所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)，向違約方提出索賠，或者并不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權(quán)。而對(duì)于非根本違約，受害方并不能因此終止合同，他只有權(quán)就遭受的損失要求賠償。

比較聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約與英國(guó)普通法，兩者在根本違約的構(gòu)成上有著很大的不同，公約提出劃分是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是一方當(dāng)事人的違約行為對(duì)另一方當(dāng)事人所造成的后果，而不是違約行為本身，即不是以違約人違反合同的何種規(guī)定，何種條款為依據(jù)判斷斷續(xù)續(xù)是否構(gòu)成根本違約，而英國(guó)普通法是以違約人所違反的合同條款的類型來(lái)劃分根本違約與非根本違約。隨著時(shí)代的發(fā)展，英國(guó)普通法的這一傳統(tǒng)分類方法也發(fā)生了某些變化，在明確判斷某一條款屬于條件條款還是擔(dān)保條款十分困難的情況下，引入了“中間條款”的概念，破壞這樣的條款，其法律后果將視條款的性質(zhì)及其在個(gè)別案件破壞的后果的嚴(yán)重程度而定。法律上的這一突破，使法院與仲裁庭在處理案件時(shí)更加靈活。有板有眼人認(rèn)為，從世界范圍看，法律的發(fā)展趨勢(shì)是結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，然而，筆者閃為，根據(jù)意思自治的原則，只要當(dāng)事人在合同中明確約定違反某一條款即構(gòu)成根本違約，似無(wú)必要繼續(xù)考察其違約行為所造成的實(shí)際后果上否嚴(yán)重，因?yàn)槠浼s定內(nèi)容已足球賽以使違約責(zé)任具有了充分的合理性質(zhì)和說(shuō)明力，無(wú)須通過(guò)違約所造成的實(shí)際后果去變更或免除合同規(guī)定的違約責(zé)任，除非該違約責(zé)任明顯造成不合理不公平的結(jié)果或者與免責(zé)條款發(fā)生沖突。當(dāng)然，后者屬于合同解釋的范疇。

二、根本違約的構(gòu)成

加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)是黨執(zhí)政后的一項(xiàng)根本建設(shè)。它要求我們黨不斷適應(yīng)時(shí)展的要求，持之以恒地加強(qiáng)和改進(jìn)自身建設(shè)，以更好地為人民掌好權(quán)、執(zhí)好政。圍繞加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，黨的十六屆四中全會(huì)《決定》提出了明確的指導(dǎo)思想、總體目標(biāo)和主要任務(wù)，其中特別強(qiáng)調(diào)要“使黨始終成為立黨為公、執(zhí)政為民的執(zhí)政黨”。這可謂抓住了根本中的根本。

為誰(shuí)執(zhí)政，反映執(zhí)政黨的性質(zhì)，關(guān)系執(zhí)政黨的形象。作為馬克思主義政黨，我們黨始終認(rèn)為，人民群眾是歷史的創(chuàng)造者，是我們國(guó)家的主人。我們黨的宗旨是全心全意為人民服務(wù)，黨執(zhí)政就是要領(lǐng)導(dǎo)和支持人民掌握國(guó)家的權(quán)力，管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)，也就是執(zhí)政為民。我們黨執(zhí)政55年來(lái)，帶領(lǐng)全國(guó)各族人民戰(zhàn)勝各種風(fēng)險(xiǎn)和挑戰(zhàn)，把四分五裂、貧窮落后的舊中國(guó)建設(shè)成為人民生活總體上達(dá)到小康水平、正在蓬勃發(fā)展的新中國(guó)，取得了舉世矚目的成就。這其中的一條重要經(jīng)驗(yàn)，就是必須堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，始終保持黨同人民群眾的血肉聯(lián)系。

為誰(shuí)執(zhí)政，是執(zhí)政黨需要始終面對(duì)和不斷解決的問(wèn)題。我們黨要長(zhǎng)期執(zhí)政，就必須始終堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民。偏離了這個(gè)根本指向，就偏離了黨的性質(zhì)和宗旨。強(qiáng)調(diào)堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，并不意味著為誰(shuí)執(zhí)政的問(wèn)題就一勞永逸地解決了，也不等于說(shuō)所有黨員干部都能自然而然地做到這一點(diǎn)。在長(zhǎng)期執(zhí)政的條件下，黨脫離群眾的危險(xiǎn)性不但存在，而且增加了。正如黨的十六大報(bào)告指出的：“我們黨的最大政治優(yōu)勢(shì)是密切聯(lián)系群眾，黨執(zhí)政后的最大危險(xiǎn)是脫離群眾?！被谶@種認(rèn)識(shí)，黨的十六屆四中全會(huì)《決定》強(qiáng)調(diào)：“必須堅(jiān)持以改革的精神加強(qiáng)黨的建設(shè)，不斷增強(qiáng)黨的創(chuàng)造力、凝聚力、戰(zhàn)斗力?！?/p>

進(jìn)入新世紀(jì)新階段，國(guó)際局勢(shì)發(fā)生了新的深刻變化，各種矛盾錯(cuò)綜復(fù)雜；我國(guó)改革發(fā)展正處在關(guān)鍵時(shí)期，各種利益關(guān)系更為復(fù)雜，新情況新問(wèn)題層出不窮。機(jī)遇和挑戰(zhàn)并存的國(guó)內(nèi)外條件，對(duì)我們黨的執(zhí)政能力提出了新的更高的要求。應(yīng)當(dāng)看到，面對(duì)新形勢(shì)新任務(wù)，黨的建設(shè)還存在一些“不符合”和“不適應(yīng)”的問(wèn)題。加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，解決“不符合”和“不適應(yīng)”的問(wèn)題，說(shuō)到底就是為了使黨進(jìn)一步做到立黨為公、執(zhí)政為民。緊緊圍繞著堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民進(jìn)行不懈探索，追求真理、修正錯(cuò)誤，總結(jié)經(jīng)驗(yàn)、不斷提高，切實(shí)提高黨的領(lǐng)導(dǎo)水平和執(zhí)政水平，提高拒腐防變和抵御風(fēng)險(xiǎn)的能力，我們黨才能始終保持同人民群眾的血肉聯(lián)系，不斷鞏固執(zhí)政基礎(chǔ)和執(zhí)政地位。

始終堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，就把握了加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的正確方向。世界上任何一個(gè)執(zhí)政黨都需要得到民眾的支持。對(duì)于我們黨來(lái)說(shuō)，人民群眾的擁護(hù)和支持是黨的力量之源、勝利之本。只有一心為公，立黨才能立得牢；只有一心為民，執(zhí)政才能執(zhí)得好。原蘇聯(lián)、東歐國(guó)家的共產(chǎn)黨相繼喪失政權(quán)，最根本的一條原因就是在長(zhǎng)期執(zhí)政的條件下，嚴(yán)重地脫離人民群眾，以至于執(zhí)政體制僵化，執(zhí)政能力衰退，執(zhí)政成績(jī)不能讓人民滿意。這從反面告誡我們，加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，必須始終堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民。

始終堅(jiān)持立黨為公、執(zhí)政為民，就抓住了加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)的重點(diǎn)。加強(qiáng)黨的執(zhí)政能力建設(shè)，需要落實(shí)到貫徹黨的路線方針政策的全部工作中，落實(shí)到黨員干部的思想和行動(dòng)上。廣大黨員干部的素質(zhì)、能力、作風(fēng)如何，直接影響黨的執(zhí)政成效和執(zhí)政形象。結(jié)合黨的建設(shè)的實(shí)際，按照立黨為公、執(zhí)政為民的要求，把最廣大人民的根本利益作為制定政策和開展工作的出發(fā)點(diǎn)和落腳點(diǎn)，推動(dòng)社會(huì)主義物質(zhì)文明、政治文明、精神文明協(xié)調(diào)發(fā)展；堅(jiān)持用鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想武裝全黨，引導(dǎo)和教育黨員干部堅(jiān)定理想信念，堅(jiān)持黨的宗旨，發(fā)揚(yáng)優(yōu)良傳統(tǒng)，保持先進(jìn)性和純潔性，我們黨的執(zhí)政能力就能不斷得到提高。

由國(guó)家、社會(huì)、思想變遷的基本史實(shí)與思想史可知，國(guó)家義務(wù)與國(guó)家起源相伴而生，國(guó)家義務(wù)為國(guó)家目的實(shí)現(xiàn)的有效路徑，國(guó)家義務(wù)與互為條件。由國(guó)家義務(wù)的變遷史亦可發(fā)現(xiàn)，國(guó)家義務(wù)萌芽于古羅馬、古希臘城邦國(guó)家，發(fā)端于羅馬法復(fù)興時(shí)期，形成于英國(guó)《大憲章》時(shí)期，確立于17世紀(jì)英國(guó)資產(chǎn)階級(jí)革命時(shí)期。作者以為無(wú)論國(guó)家起源學(xué)說(shuō)各異，但國(guó)家存在是一客觀事實(shí)，其存立的終極目的應(yīng)當(dāng)是保障，國(guó)家負(fù)有保障義務(wù)屬應(yīng)有之義。那么國(guó)家義務(wù)的具體涵義與基本特征究竟為何？本文將對(duì)與其相互“關(guān)聯(lián)”與“對(duì)立”的概念進(jìn)行邏輯分析，由此闡釋國(guó)家義務(wù)的基本含義、根本特征與基本類型。

一、國(guó)家義務(wù)的基本含義

（一）義務(wù)的內(nèi)涵與本質(zhì)

義務(wù)是與權(quán)利相對(duì)應(yīng)的基本的法律范疇，義務(wù)是對(duì)權(quán)利的承諾。抽象層面上，權(quán)利和義務(wù)總是相伴而生。權(quán)利是主體借助契約設(shè)定的結(jié)果，義務(wù)必包含于權(quán)利之中。因此，義務(wù)是判斷權(quán)利存在與否的一個(gè)基本標(biāo)準(zhǔn)。具體層面上，并不是所有的具體權(quán)利或義務(wù)都有相應(yīng)的具體義務(wù)或權(quán)利相對(duì)應(yīng)。一項(xiàng)具體權(quán)利可能形成多項(xiàng)具體義務(wù)，一項(xiàng)具體義務(wù)亦可能由多項(xiàng)權(quán)利作為基礎(chǔ)。但在抽象意義上，我們依然能夠找到與這些具體義務(wù)相對(duì)應(yīng)的權(quán)利，即人人都享有生命權(quán)、財(cái)產(chǎn)安全權(quán)等等，政府負(fù)有保障民眾享有這些權(quán)利的義務(wù)?？梢?，抽象意義上的權(quán)利是和義務(wù)相對(duì)應(yīng)的。保障與實(shí)現(xiàn)主體的正當(dāng)利益追求是創(chuàng)設(shè)一切制度的核心思想與基點(diǎn)，在這個(gè)意義上，權(quán)利是符合該常態(tài)思維的主線，義務(wù)則是實(shí)現(xiàn)權(quán)利的對(duì)應(yīng)物、從生物。而法律義務(wù)是指設(shè)定或隱含在法律規(guī)范中、實(shí)現(xiàn)于法律關(guān)系中的，主體以相對(duì)抑制的作為或不作為的方式保障權(quán)利主體獲得利益的一種手段。

義務(wù)主體的產(chǎn)生，在法規(guī)范之功能上而言，具有調(diào)整主體間利益流動(dòng)的作用。此外，于主體間的關(guān)系中，義務(wù)主體必定對(duì)應(yīng)于某一權(quán)利主體。法規(guī)范運(yùn)用權(quán)利與義務(wù)兩個(gè)概念，借著兩者歸屬主體的價(jià)值決定，據(jù)以形成人際間交往模式的規(guī)范秩序。我們認(rèn)為，權(quán)利的內(nèi)容最終就是自己或某個(gè)別人義務(wù)的履行，其目的在于使你的自由與我的自由并存成為可能。就此觀點(diǎn)而言，權(quán)利與義務(wù)將作為交往活動(dòng)過(guò)程中一種相互強(qiáng)制的關(guān)系，兩者系處于一種動(dòng)態(tài)法律關(guān)系之脈絡(luò)。不過(guò)，倘若就法規(guī)范的價(jià)值選擇而言，權(quán)利概念固然屬于一種我們認(rèn)為有價(jià)值的東西，但是義務(wù)概念除了作為確保權(quán)利實(shí)現(xiàn)的職責(zé)之外，義務(wù)概念本身也是一種價(jià)值選擇。因?yàn)?，義務(wù)概念維系了群體生活的共容性，并且可作為個(gè)人身處群體關(guān)系中的形象參考。所以，在法規(guī)范中義務(wù)概念所代表的規(guī)范意義，其實(shí)并非絕對(duì)依附于權(quán)利來(lái)思考，亦即并不是每項(xiàng)義務(wù)都需要利用到權(quán)利這個(gè)制度。

從義務(wù)產(chǎn)生的根源可以發(fā)現(xiàn)其本質(zhì)。所有義務(wù)都是主體共同參與、自由設(shè)定、自由意志的結(jié)果，即主體自由，自覺、自愿地尊重他利并履行自己的義務(wù)。簡(jiǎn)單地說(shuō)，義務(wù)的本質(zhì)特點(diǎn)乃為主觀自愿，具體理由有四點(diǎn)。(1)權(quán)利的正當(dāng)性決定義務(wù)遵守的自覺性，從而決定義務(wù)意識(shí)的出現(xiàn)必與權(quán)利意識(shí)相伴隨。正義標(biāo)準(zhǔn)的形成是人們共同參與形成的結(jié)果，在肯定了權(quán)利正當(dāng)性的同時(shí)也就意味著其受到尊重的應(yīng)然性，因此義務(wù)的自愿履行是人們真正理解權(quán)利內(nèi)涵的必然結(jié)果。義務(wù)自愿性早在最初的習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)制度中就已存在，“習(xí)俗性產(chǎn)權(quán)制度，基于如果我尊重別人的權(quán)利，別人也將同樣尊重我的權(quán)利的穩(wěn)定預(yù)期，它的出現(xiàn)并不是出于任何個(gè)人或組織的理性和有目的的設(shè)計(jì)。它之所以有可能自發(fā)衍生，是因?yàn)槿藗儚慕?jīng)驗(yàn)中認(rèn)識(shí)到，遵循這樣一種約束實(shí)際上有助于每個(gè)人對(duì)目標(biāo)的追求。如果他們不能認(rèn)識(shí)到這一點(diǎn)，元制度就不會(huì)產(chǎn)生，從而導(dǎo)致共用資源的退化和衰竭。”一個(gè)人的權(quán)利只有在認(rèn)可與尊重他人有相同權(quán)利的基礎(chǔ)上才能真正存在，“如果人們能夠承認(rèn)權(quán)利存在并能夠?qū)λ鼈冇兴?，那么，他們就能夠形成社?huì)，建立制度，這種制度的權(quán)威將存在于社會(huì)自身之內(nèi)。”權(quán)利的尊重是相互的，義務(wù)意識(shí)總是和權(quán)利意識(shí)相伴而生、自愿自覺的行為。(2)權(quán)利的設(shè)定者亦為義務(wù)的設(shè)定者，權(quán)利的實(shí)現(xiàn)是參與利益評(píng)價(jià)主體的主觀追求，那么義務(wù)的履行就絕不是外在的強(qiáng)迫。(3)習(xí)慣和人的反思能力是義務(wù)自愿性的社會(huì)和心理基礎(chǔ)。丹寧曾指出，英格蘭人民守法自愿性的義務(wù)感來(lái)自何處呢？“首先，它來(lái)自人們?cè)谄錃v史中成長(zhǎng)的習(xí)慣。如果你回溯到足夠遠(yuǎn)便會(huì)發(fā)現(xiàn)，早在諾曼征服以前，每一地區(qū)的法律是屬于居住在那里的整個(gè)群落的東西：它被認(rèn)為是最珍貴的財(cái)富以及希望每一個(gè)人予以維持的事物。人們對(duì)法律極其尊重，只要它是人們自己創(chuàng)設(shè)的并且不是來(lái)自上級(jí)強(qiáng)加給的”。青木昌彥對(duì)“穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)”為什么能夠“得到人們的廣泛尊重”進(jìn)行過(guò)分析，結(jié)論是“穩(wěn)定的產(chǎn)權(quán)安排中一定包含某種自我實(shí)施的因素。”37這種“自我實(shí)施的因素”恰恰是人們對(duì)產(chǎn)權(quán)規(guī)則包括糾紛解決等理解的經(jīng)驗(yàn)總結(jié)，義務(wù)自愿性是實(shí)現(xiàn)自主生活的必然選擇。(4)義務(wù)自愿性的定性符合法律的歷史發(fā)展和本性要求。法律的本性是為人們提供實(shí)現(xiàn)自由的途徑和保護(hù)手段。亞當(dāng)·斯密曾說(shuō)：“法律不應(yīng)妨害天然的自由，而應(yīng)予以扶持?！狈杀厝粫?huì)鼓勵(lì)和支持自覺履行義務(wù)以實(shí)現(xiàn)權(quán)利的行為，義務(wù)的自愿性亦為誠(chéng)信的基礎(chǔ)和表現(xiàn)。

英國(guó)法關(guān)于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分，對(duì)于美國(guó)法也產(chǎn)生了重大影響。盡管《統(tǒng)一商法典》回避了根本違約的概念，沒(méi)有明確區(qū)分條件和擔(dān)保條款，但美國(guó)合同法中接受了這兩個(gè)概念，并認(rèn)為違反了條件條款，將構(gòu)成重大違約，并導(dǎo)致合同解除。［（1）b］

由于條件和擔(dān)保條款的區(qū)分直接影響到違約的補(bǔ)救方式，因此，法官在違約發(fā)生后應(yīng)判斷當(dāng)事人違反的義務(wù)在性質(zhì)上是屬于條件還是屬于擔(dān)保條款，并進(jìn)一步確定違約當(dāng)事人所應(yīng)承擔(dān)的違約責(zé)任。然而，在實(shí)踐中，對(duì)這兩種條款作出區(qū)分常常是困難的。因?yàn)椤霸跅l款中，表面上通常并不附有對(duì)這個(gè)問(wèn)題的回答，即使有，雙方當(dāng)事人所使用的術(shù)語(yǔ)也未必確切，因?yàn)樗麄兒芸赡苡缅e(cuò)這些詞?！保郏?）b］在學(xué)術(shù)上對(duì)此有各種不同的解釋。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，應(yīng)從條款本身的重要性上區(qū)分哪些條款是擔(dān)保條款、哪些條款是條件條款。條件條款是合同的重要的、基本的、實(shí)質(zhì)性的條款，違反該條款將導(dǎo)致合同解除。［（3）b］在某些情況下，如果法律規(guī)定當(dāng)事人必須履行義務(wù)（如出賣人應(yīng)負(fù)對(duì)產(chǎn)品質(zhì)量的默示擔(dān)保義務(wù)），違反該義務(wù)將構(gòu)成違反“條件條款”。［（4）b］第二種觀點(diǎn)認(rèn)為應(yīng)根據(jù)違反義務(wù)后是否給受害人造成履行艱難（hardship）來(lái)決定哪些條款是擔(dān)保條款，哪些條款是條件條款。［（5）b］由于此種觀點(diǎn)將違反條件條款并導(dǎo)致合同的解除的情況局限在以履行艱難的后果作為判斷標(biāo)準(zhǔn)上，這就嚴(yán)格且不合理地限制了受害人的解除權(quán)，因此并沒(méi)有被廣泛采納。由于從條款的重要性來(lái)區(qū)分條件和擔(dān)保條款，在實(shí)際操作中遇到很多困難，因此英國(guó)法開始以違約后果為根據(jù)來(lái)區(qū)分不同的條款。正如阿蒂亞所指出的：“違反某些條款的后果取決于違約所產(chǎn)生的后果。其理由是，一方鑒于違約而取消合同的權(quán)利，實(shí)際上是據(jù)違約的嚴(yán)重性和后果決定的，而不是由被違背的條款的類別決定的。有些似乎對(duì)合同是非常重要的條款，可能在較小的程度上遭到破壞，且未引起嚴(yán)重后果，這樣，也就好象沒(méi)有什么理由因一方違約而賦予另一方以取消合同的權(quán)利?！保郏?）b］這就是說(shuō)，違約違反的條款是屬于條件還是保證條款，主要應(yīng)取決于該違約事件是否剝奪了無(wú)辜當(dāng)事人“在合同正常履行情況下本來(lái)應(yīng)該得到的實(shí)質(zhì)性利益”。［（6）b］英國(guó)法院已確認(rèn)了違反中間條款（Intormediateterm）的違約形式，即一方當(dāng)事人違反了兼具要件和擔(dān)保性質(zhì)的中間性條款時(shí)，對(duì)方能否解除合同，須視違約的性質(zhì)及其嚴(yán)重性而定。在1962年英國(guó)上訴法院審理的香港弗爾海運(yùn)公司訴日本川崎汽船株式會(huì)社案中，法官認(rèn)為“違反適航性條款可能違反合同的根本內(nèi)容，也可能僅違反合同的從屬性義務(wù)”，［（7）b］因而應(yīng)依據(jù)違約的后果而定。

從總體上說(shuō)，英美合同法在確定根本違約方面，經(jīng)歷了一個(gè)從以違反的條款的性質(zhì)為依據(jù)到以違反合同的具體后果為依據(jù)來(lái)確認(rèn)是否構(gòu)成根本違約的過(guò)程。由于當(dāng)前英國(guó)法中根本違約的判斷主要以違約的后果來(lái)決定，因而在這方面很類似于大陸法。

在德國(guó)法中，并沒(méi)有根本違約的概念，但是，在決定債權(quán)人是否有權(quán)解除合同時(shí)，法律規(guī)定應(yīng)以違約的后果來(lái)決定。根據(jù)《德國(guó)民法典》第325條，“在一部分不能給付而契約的一部分履行對(duì)他方無(wú)利益時(shí)，他方得以全部債務(wù)的不履行，按第280條第2項(xiàng)規(guī)定的比例，請(qǐng)求賠償損害或解除全部契約。”第326條規(guī)定“因遲延致契約的履行于對(duì)方無(wú)利益時(shí)，對(duì)方不需指定期限即享有第1項(xiàng)規(guī)定的權(quán)利?！笨梢姡`約后“合同的履行對(duì)于對(duì)方無(wú)利益”是決定是否可以解除的標(biāo)準(zhǔn)，這里所謂“無(wú)利益”是指因違約使債權(quán)人已不能獲得訂立合同所期望得到的利益，這就表明違約造成的后果是重大的?？梢?，德國(guó)法的規(guī)定與英美法中的“根本違約”概念是極為相似的。

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際債物銷售合同公約》（簡(jiǎn)稱《公約》）第25條規(guī)定“一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！边@個(gè)規(guī)定區(qū)分了根本違約與非根本違約，根據(jù)《公約》的規(guī)定來(lái)看，《公約》實(shí)際上只是根據(jù)違約的后果決定根本違約的問(wèn)題，而不是根據(jù)違約人違反合同的條款性質(zhì)來(lái)決定這一問(wèn)題的。可見《公約》的規(guī)定實(shí)際上吸收了兩大法系的經(jīng)驗(yàn)。

按照《公約》的規(guī)定，構(gòu)成根本違約必須符合以下條件：第一，違約的后果使受害人蒙受損害，“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”。此處所稱“實(shí)際上”的含義，按照許多學(xué)者的解釋，包含“實(shí)質(zhì)地”、“嚴(yán)重地”、“主要地”的含義。［（1）c］因此表明了一種違約后果的嚴(yán)重性。所謂“有權(quán)期望得到的東西”實(shí)際上是指期待利益，即如果合同得到正確履行時(shí)，當(dāng)事人所應(yīng)具有的地位或應(yīng)得到的利益，這是當(dāng)事人訂立合同的目的和宗旨。在國(guó)際貨物買賣中，它既可以是轉(zhuǎn)售該批貨物所能帶來(lái)的利潤(rùn)，也可以是使用該批貨物所能得到的利潤(rùn)，但必須是合同履行后，受害人應(yīng)該或可以得到的利益。所謂“以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，乃是違約行為和使另一方蒙受重大損失之間的因果關(guān)系，換言之，受害人喪失期待利益乃是違約人的違約行為的結(jié)果。第二，違約方預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也預(yù)知會(huì)發(fā)生根本違約的結(jié)果。這就是說(shuō)，如果一個(gè)違約人或一個(gè)合理人在此情況下不能預(yù)見到違約行為的嚴(yán)重后果，便不構(gòu)成根本違約，并對(duì)不能預(yù)見的嚴(yán)重后果不負(fù)責(zé)任，在這里，《公約》為貫徹過(guò)錯(cuò)責(zé)任原則，采用了主客觀標(biāo)準(zhǔn)來(lái)確定違約人的故意問(wèn)題。主觀標(biāo)準(zhǔn)是指“違約方并不預(yù)知”，他主觀上不知道他的違約行為會(huì)造成如此嚴(yán)重的后果，表明他并未有故意或惡意。例如違約方并不知在規(guī)定時(shí)間不交貨可能會(huì)使買受人生產(chǎn)停頓，而以為這批貨物遲延數(shù)天對(duì)買受人是無(wú)關(guān)緊要的，這樣，違約人的違約行為雖已造成嚴(yán)重后果，但他主觀上不具有惡意。其次是客觀標(biāo)準(zhǔn)，即一個(gè)合理人（同等資格、通情達(dá)理的人）處于相同情況下也沒(méi)有理由預(yù)知。如果一個(gè)合理人在此情況下能夠預(yù)見，則違約人是有惡意的。應(yīng)當(dāng)指出，在這兩種標(biāo)準(zhǔn)中，客觀標(biāo)準(zhǔn)的意義更為重大，因?yàn)榇朔N標(biāo)準(zhǔn)在判斷違約當(dāng)事人能否預(yù)見方面更為簡(jiǎn)便易行。一般來(lái)說(shuō)，違約人或一個(gè)合理人能否預(yù)見，應(yīng)由違約人舉證證明，［（1）d］就是說(shuō)，違約人要證明其違約不構(gòu)成根本違約，不但要證明他自己對(duì)造成這種后果不能預(yù)見，同時(shí)還要證明一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同情況下也不能預(yù)見，從而才不構(gòu)成根本違約。至于違約人應(yīng)在何時(shí)預(yù)見其違約后果，公約并沒(méi)有作出規(guī)定。根據(jù)《公約》第74條損害賠償額的規(guī)定，即“這種損害賠償額不得超違反合同一方在訂立合同時(shí)，依照他當(dāng)時(shí)已知道或理應(yīng)知道的事實(shí)和情況，對(duì)違反合同預(yù)料到或理應(yīng)預(yù)料到的可能損失”，可以推斷出違約人預(yù)見其違約后果的時(shí)間應(yīng)是訂立合同之時(shí)，但亦有學(xué)者認(rèn)為《公約》并沒(méi)有明確規(guī)定預(yù)知的時(shí)間，因此應(yīng)預(yù)見的時(shí)間“可能包含從訂約時(shí)至違約時(shí)的一段時(shí)間”。［（2）d］

內(nèi)容提要：根本違約是從英國(guó)普通法上發(fā)展出來(lái)的一種制度，其影響力之大在聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約、國(guó)際商事合同通則、歐洲合同法原則中均有體現(xiàn)。其構(gòu)成要件總體上存有條款主義與結(jié)果主義，我國(guó)立法上應(yīng)采取結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，同時(shí)在具體的判斷上可參照所違反義務(wù)的類型標(biāo)準(zhǔn)。在遲延履行、履行不能、不完全履行、先期違約類型場(chǎng)合，根本違約都有特定構(gòu)成標(biāo)準(zhǔn)。根本違約一旦構(gòu)成，產(chǎn)生的法律效果有二：一是債權(quán)人可以解除債權(quán)；二是對(duì)合同解除權(quán)的限制。我國(guó)新頒布的合同法采納了根本違約制度，一方面作為一種法定解除權(quán)發(fā)生的事由，另一方面實(shí)際上又對(duì)解除權(quán)的行使予以必要的限制。

關(guān)鍵詞：根本違約,構(gòu)成要件,法律效果,解除合同,免責(zé)功能

一、根本違約的法制史及比較法考察

根本違約是區(qū)分違約嚴(yán)重程度之做法的近現(xiàn)代樣板，通過(guò)區(qū)分違約不同的嚴(yán)重程度，相應(yīng)地賦予不同的法律效果，這是違約責(zé)任法領(lǐng)域中的一個(gè)行之有效的做法，有必要作深入的考察和分析。

根本違約是發(fā)端于英國(guó)普通法的一個(gè)分析范疇，根本違約之判斷最初是根本違約人所違反的合同條款的類型。在19世紀(jì)的英國(guó)，法院開始將合同條款依其重要程度之輕重區(qū)分為“條件”（condition）和“擔(dān)保”（warranty），相應(yīng)地有不同的法律效果?！皸l件可定義為一種對(duì)事實(shí)的陳述，或者一個(gè)允諾，它構(gòu)成了合同的基本條款（anessentialtermofthecontract）；如果此一對(duì)事實(shí)的陳述被證明為不真實(shí)，或者該允諾未經(jīng)履行，則無(wú)辜方可將此種違反作為毀約，并使他從合同的繼續(xù)履行中解脫出來(lái)?！薄?〕（P115-116）換言之，違反條件被作為根本違約，非違約方可以因此而解除合同。而擔(dān)保作為合同中次要的和附屬性的條款，當(dāng)它被違反時(shí)，并不能夠使無(wú)辜方以毀約待之，不能夠解除合同而只能夠請(qǐng)求損害賠償。

不過(guò)，對(duì)于上述產(chǎn)生于19世紀(jì)的英國(guó)普通法上的合同條款分類方法，在近些年有了新的發(fā)展，英國(guó)的法官們通過(guò)發(fā)展出一類稱為中間條款（intermediateterms，orinnominateterms）的合同條款新類型，對(duì)非違約方的合同解除權(quán)加以了限制。從此，打破了19世紀(jì)的過(guò)分強(qiáng)調(diào)條款之性質(zhì)的“條件”和“擔(dān)?！敝诸?，開辟出了一個(gè)更富于彈性的基于違約及其后果的嚴(yán)重程度的檢驗(yàn)方式。如果合同不履行并非違反條件，而是違反中間條款，非違反方當(dāng)事人將自己從繼續(xù)履行中解脫出來(lái)的權(quán)利將取決于違約及其后果的嚴(yán)重程度〔2〕（P123）。英國(guó)法院近年來(lái)不斷擴(kuò)大中間條款的范圍，除了法律或合同明文規(guī)定了為條件或擔(dān)保的條款，幾乎所有條款都可以被視為中間條款。

合同的全部意義和終極目的在于履行。合同成立生效后，當(dāng)事人應(yīng)按照合同的約定或者法律的規(guī)定，全面適當(dāng)?shù)芈男泻贤x務(wù)。然而由于社會(huì)生活的不斷變化，主客觀世界紛繁復(fù)雜，合同得不到履行或者不按當(dāng)事人設(shè)計(jì)履行的狀況履行時(shí)有發(fā)生，因此，全面適當(dāng)履行合同義務(wù)以致臻于完美，畢竟是一種理想。針對(duì)不同的狀況規(guī)定不同的違約形態(tài)并設(shè)計(jì)相應(yīng)的救濟(jì)措施是合同法的一項(xiàng)重要內(nèi)容。我國(guó)《合同法》第三者107條、第108條將違約形態(tài)分為預(yù)期違約與實(shí)際違約兩種，并在94條規(guī)定了合同的解除條件。按違約后果的嚴(yán)重程度將違約分為根本違約與非根本違約，是國(guó)際上常見的一種方法，《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》、《國(guó)際商事合同通則》、《歐洲合同法原則》對(duì)此均有涉獵，本擬就這一問(wèn)題作出嘗試性思考。

一、根本違約概述

《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》第25條規(guī)定：一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，如使另一方當(dāng)事人蒙受損失，以致于實(shí)際上剝奪了他方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同，除非違反合同一方并不預(yù)知，而且一個(gè)同等資格、通情達(dá)理的人處于相同的情況下也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果。根據(jù)該公約的規(guī)定，如果違約方存在違約行為，而且違約引起的嚴(yán)重程度“實(shí)際剝奪了相對(duì)方根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西”，即我國(guó)《合同法》所稱的不能實(shí)現(xiàn)合同目的，即為根本違約。

根本違約的規(guī)定可以追溯英國(guó)策的普通法，將合同條款分為條件條款與擔(dān)保條款是英國(guó)賓館法的重要內(nèi)容。所謂條件條款就是由一個(gè)事實(shí)陳述或一承諾所構(gòu)成的合約的實(shí)質(zhì)性重要條款款，如果這一事實(shí)陳述被證明是不真實(shí)的或者這一承諾并沒(méi)有得到履行，受害方將把這種破壞條款的行為視為動(dòng)搖了合同根基的嚴(yán)重違約而取消合約或提出索賠。

違約形態(tài)劃分為根本違約與非根本違約有備無(wú)患著十分重要的意義，如果構(gòu)成根本違約，受害方就有權(quán)利去終止他在合同中所要承擔(dān)的責(zé)任與義務(wù)，同時(shí)，向違約方提出索賠，或者并不去終止合同而僅就遭受的損失要求賠償，即擁有解除合同的選擇權(quán)。而對(duì)于非根本違約，受害方并不能因此終止合同，他只有權(quán)就遭受的損失要求賠償。

比較聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約與英國(guó)普通法，兩者在根本違約的構(gòu)成上有著很大的不同，公約提出劃分是否構(gòu)成根本違約的標(biāo)準(zhǔn)是一方當(dāng)事人的違約行為對(duì)另一方當(dāng)事人所造成的后果，而不是違約行為本身，即不是以違約人違反合同的何種規(guī)定，何種條款為依據(jù)判斷斷續(xù)續(xù)是否構(gòu)成根本違約，而英國(guó)普通法是以違約人所違反的合同條款的類型來(lái)劃分根本違約與非根本違約。隨著時(shí)代的發(fā)展，英國(guó)普通法的這一傳統(tǒng)分類方法也發(fā)生了某些變化，在明確判斷某一條款屬于條件條款還是擔(dān)保條款十分困難的情況下，引入了“中間條款”的概念，破壞這樣的條款，其法律后果將視條款的性質(zhì)及其在個(gè)別案件破壞的后果的嚴(yán)重程度而定。法律上的這一突破，使法院與仲裁庭在處理案件時(shí)更加靈活。有板有眼人認(rèn)為，從世界范圍看，法律的發(fā)展趨勢(shì)是結(jié)果主義的判斷標(biāo)準(zhǔn)，然而，筆者閃為，根據(jù)意思自治的原則，只要當(dāng)事人在合同中明確約定違反某一條款即構(gòu)成根本違約，似無(wú)必要繼續(xù)考察其違約行為所造成的實(shí)際后果上否嚴(yán)重，因?yàn)槠浼s定內(nèi)容已足球賽以使違約責(zé)任具有了充分的合理性質(zhì)和說(shuō)明力，無(wú)須通過(guò)違約所造成的實(shí)際后果去變更或免除合同規(guī)定的違約責(zé)任，除非該違約責(zé)任明顯造成不合理不公平的結(jié)果或者與免責(zé)條款發(fā)生沖突。當(dāng)然，后者屬于合同解釋的范疇。

同志在新時(shí)期保持共產(chǎn)黨員先進(jìn)性專題報(bào)告會(huì)上的重要講話，第一次鮮明地把黨的先進(jìn)性建設(shè)作為黨的建設(shè)的一個(gè)帶根本性的重大課題提到全黨面前?！吨v話》深刻論述了黨的先進(jìn)性建設(shè)是關(guān)系馬克思主義政黨生存發(fā)展的根本性問(wèn)題，也是馬克思主義政黨自身建設(shè)的根本任務(wù)?！吨v話》還科學(xué)總結(jié)了我們黨加強(qiáng)先進(jìn)性建設(shè)的歷史經(jīng)驗(yàn)，明確提出了新的歷史條件下加強(qiáng)黨的先進(jìn)性建設(shè)的基本任務(wù)。這個(gè)《講話》具有重大的理論和實(shí)踐意義。

先進(jìn)性是馬克思主義政黨的根本特征，也是馬克思主義政黨的生命所系、力量所在。黨的先進(jìn)性既不是與生俱來(lái)的，也不是一勞永逸的。保持黨的先進(jìn)性，既要重在建設(shè)，又要重在加強(qiáng)對(duì)黨員的思想教育。這就是說(shuō)，先進(jìn)性建設(shè)也好，先進(jìn)性教育也好，其共同目的都是要使我們黨始終保持馬克思主義政黨的本色，始終不脫離人民群眾，始終保持蓬勃的生機(jī)和活力。按照馬克思主義的觀點(diǎn)，自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)不能產(chǎn)生科學(xué)社會(huì)主義，工人階級(jí)的社會(huì)主義意識(shí)只能從外面灌輸進(jìn)去，通過(guò)灌輸賦予自發(fā)的工人運(yùn)動(dòng)以自覺的性質(zhì)。同樣，黨員的先進(jìn)性也不是自發(fā)產(chǎn)生的，也必須通過(guò)加強(qiáng)黨內(nèi)馬克思主義理論和無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想教育，不斷提高黨員的思想覺悟，才能不斷把黨員教育和鍛煉成為堅(jiān)定的共產(chǎn)主義戰(zhàn)士。實(shí)踐表明，黨的先進(jìn)性建設(shè)的成果（這里主要指的是黨的與時(shí)俱進(jìn)的指導(dǎo)思想），只有通過(guò)先進(jìn)性教育，才能變?yōu)閺V大黨員的自覺行動(dòng)；而經(jīng)過(guò)先進(jìn)性教育，提高了廣大黨員的先進(jìn)性，又會(huì)有力地促進(jìn)黨的先進(jìn)性建設(shè)。這就是先進(jìn)性教育同先進(jìn)性建設(shè)的內(nèi)在統(tǒng)一性。

高度重視并不斷加強(qiáng)先進(jìn)性教育和先進(jìn)性建設(shè)，這是我們黨從小到大、由弱到強(qiáng)，從挫折中奮起、在戰(zhàn)勝困難中不斷發(fā)展壯大的一大法寶。革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，我們黨堅(jiān)決克服各種非無(wú)產(chǎn)階級(jí)思想的影響，把農(nóng)民和其他小資產(chǎn)階級(jí)占主要成分的隊(duì)伍，建設(shè)成為一支團(tuán)結(jié)統(tǒng)一、紀(jì)律嚴(yán)明、英勇善戰(zhàn)的工人階級(jí)先鋒隊(duì)，靠的是這個(gè)法寶；執(zhí)政以后，我們黨團(tuán)結(jié)和帶領(lǐng)全國(guó)各族人民，在社會(huì)主義道路上艱辛探索，克服重重困難，歷經(jīng)磨難而不衰，千錘百煉更堅(jiān)強(qiáng)，靠的還是這個(gè)法寶；進(jìn)入新世紀(jì)新階段，在實(shí)現(xiàn)推進(jìn)現(xiàn)代化建設(shè)、完成祖國(guó)統(tǒng)一、維護(hù)世界和平與促進(jìn)共同發(fā)展這三大歷史任務(wù)的進(jìn)程中，要把我們黨建設(shè)成思想上政治上組織上完全鞏固、始終站在時(shí)代前列帶領(lǐng)人民團(tuán)結(jié)奮進(jìn)的堅(jiān)強(qiáng)領(lǐng)導(dǎo)核心，仍然要靠這個(gè)法寶。

高度重視并不斷加強(qiáng)先進(jìn)性教育和先進(jìn)性建設(shè)，這也是我們黨永葆先進(jìn)性的內(nèi)在要求，它們都是貫穿于和體現(xiàn)在我們黨的建設(shè)各個(gè)方面的。體現(xiàn)在黨的思想建設(shè)上，就是要不斷弘揚(yáng)解放思想、實(shí)事求是、與時(shí)俱進(jìn)的思想路線，持續(xù)推動(dòng)實(shí)踐基礎(chǔ)上的理論創(chuàng)新、制度創(chuàng)新、科技創(chuàng)新、文化創(chuàng)新和其他各方面的創(chuàng)新；就是要用黨的與時(shí)俱進(jìn)的指導(dǎo)思想武裝全黨，使廣大黨員特別是黨的各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)干部堅(jiān)定對(duì)“三個(gè)代表”重要思想的信仰，堅(jiān)定對(duì)建設(shè)中國(guó)特色社會(huì)主義的信念，堅(jiān)定對(duì)全面建設(shè)小康社會(huì)、實(shí)現(xiàn)中華民族偉大復(fù)興的信心。體現(xiàn)在組織建設(shè)上，就是要使各級(jí)黨組織不斷提高創(chuàng)造力凝聚力戰(zhàn)斗力、充分發(fā)揮領(lǐng)導(dǎo)核心作用和戰(zhàn)斗堡壘作用，使廣大黨員不斷提高自身素質(zhì)、充分發(fā)揮先鋒模范作用。體現(xiàn)在作風(fēng)建設(shè)上，就是要使全體黨員特別是黨員領(lǐng)導(dǎo)干部把發(fā)揚(yáng)黨的三大作風(fēng)同體現(xiàn)時(shí)代特征的優(yōu)良作風(fēng)結(jié)合起來(lái)，堅(jiān)持務(wù)實(shí)、廉潔，勇于開拓創(chuàng)新，不斷把黨的執(zhí)政為民的理念轉(zhuǎn)化為造福于民的實(shí)踐。體現(xiàn)在制度建設(shè)上，就是要加強(qiáng)以堅(jiān)持和完善民主集中制為中心內(nèi)容的黨內(nèi)制度建設(shè)，完善黨的組織制度和領(lǐng)導(dǎo)制度，不斷增強(qiáng)黨的活力和團(tuán)結(jié)統(tǒng)一。

加強(qiáng)先進(jìn)性教育和先進(jìn)性建設(shè)，必須把經(jīng)常性教育與適當(dāng)?shù)募薪逃Y(jié)合起來(lái)，這是我們黨在實(shí)踐中得到的一條重要經(jīng)驗(yàn)。革命戰(zhàn)爭(zhēng)年代，我們黨在加強(qiáng)經(jīng)常性教育的基礎(chǔ)上，開展了馬克思主義思想教育的運(yùn)動(dòng)，為奪取抗日戰(zhàn)爭(zhēng)和解放戰(zhàn)爭(zhēng)的勝利、建立新中國(guó)提供了有力的思想保證。在改革開放和發(fā)展社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)的新形勢(shì)下，面對(duì)復(fù)雜多變的國(guó)際形勢(shì)，面對(duì)黨肩負(fù)的任務(wù)和黨員隊(duì)伍發(fā)生的重大變化，我們黨在加強(qiáng)經(jīng)常性教育的基礎(chǔ)上，先后在縣處級(jí)以上黨員領(lǐng)導(dǎo)干部中開展了“三講”集中教育活動(dòng)，在農(nóng)村基層干部中開展了“三個(gè)代表”重要思想學(xué)習(xí)教育活動(dòng)。這兩次集中教育活動(dòng)，都收到了很好的效果，對(duì)于解決黨員干部黨性黨風(fēng)方面存在的突出問(wèn)題，始終保持黨員干部的先進(jìn)性，始終保持改革開放和現(xiàn)代化建設(shè)的正確方向，都起到了重要的推動(dòng)作用。

黨內(nèi)多年的思想教育特別是這次集中的先進(jìn)性教育活動(dòng)的實(shí)踐都表明，面向廣大黨員的思想教育活動(dòng)，唯有堅(jiān)持正面教育、自我教育才是最有效的。這是因?yàn)?，任何教育只有轉(zhuǎn)化為自我教育，才能真正達(dá)到教育的目的。同樣，任何批評(píng)也只有轉(zhuǎn)化為自我批評(píng)，才能真正達(dá)到批評(píng)的效果。這就是同志所說(shuō)的，外因是變化的條件，內(nèi)因是變化的根據(jù)，外因通過(guò)內(nèi)因而起作用。因此，對(duì)黨員的思想教育，要把著眼點(diǎn)放在啟發(fā)黨員的自覺性，把立足點(diǎn)放在調(diào)動(dòng)黨員的主觀能動(dòng)性，把著力點(diǎn)放在激勵(lì)黨員自己發(fā)現(xiàn)問(wèn)題，自己分析問(wèn)題，自己解決問(wèn)題，從而使他們不斷提高自身素質(zhì)，增強(qiáng)保持先進(jìn)性的自覺性和堅(jiān)定性，在全面建設(shè)小康社會(huì)、加快推進(jìn)社會(huì)主義現(xiàn)代化的偉大實(shí)踐中，更好地發(fā)揮先鋒模范作用。

【摘要】

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約問(wèn)題上，我國(guó)《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對(duì)之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之分析

在英國(guó)普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國(guó)判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國(guó)家沒(méi)有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。[1]

【摘要】

根本違約是指當(dāng)事人一方完全不履行合同義務(wù)或不完全履行合同主要義務(wù)或預(yù)期違約致使履行不能，其結(jié)果嚴(yán)重影響到另一方根據(jù)合同有權(quán)期待的經(jīng)濟(jì)利益的情形。根本違約責(zé)任或補(bǔ)救方法主要可采取賠償損失、解除合同、宣告合同無(wú)效等三種。根本違約的免責(zé)理由主要是不可抗力，它是指合同訂立后發(fā)生的當(dāng)事人訂立合同時(shí)不能預(yù)見、不能避免、人力不可控制的意外事故。在根本違約問(wèn)題上，我國(guó)《合同法》規(guī)定的不夠具體、明確，筆者建議對(duì)之區(qū)別規(guī)定并進(jìn)行立法上的完善。

一、根本違約的界定

（一）根本違約的相關(guān)規(guī)定之分析

在英國(guó)普通法上，合同條款分為違反條件和違反擔(dān)保。如果一方當(dāng)事人違反合同中的重要條款，帶有根本性的條款，危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即構(gòu)成違反條件；如果一方當(dāng)事人違反合同中的次要條款，只是一些從屬性的條款，并不危及合同成立的目標(biāo)時(shí)，即稱為違反擔(dān)保。在美國(guó)判例法上有關(guān)于重大違約和輕微違約之分。前者指由于一方違約，致使另一方未能從該合同取得主要利益。雖然英美國(guó)家沒(méi)有采用根本違約的提法，但我們可以認(rèn)為，其中的違反條件和重大違約就是一種根本違約行為，因?yàn)樗咽购贤拇嬖谑チ藢?shí)際意義。

1980年《聯(lián)合國(guó)國(guó)際貨物銷售合同公約》（以下簡(jiǎn)稱《公約》）第25條規(guī)定：“如果一方當(dāng)事人違反合同的結(jié)果，使另一方當(dāng)事人蒙受損害，以致于實(shí)際上剝奪了他根據(jù)合同規(guī)定有權(quán)期待得到的東西，即為根本違反合同,除非違反合同的一方不預(yù)知而且同樣一個(gè)通情達(dá)理的人處于相同情況中也沒(méi)有理由預(yù)知會(huì)發(fā)生這種結(jié)果?！币虼?，《公約》衡量是否根本違反合同，有三個(gè)條件：第一，違反合同結(jié)果的嚴(yán)重程度，即是否在實(shí)際上剝奪了另一反給根據(jù)合同有權(quán)期待得到的東西；第二，這個(gè)嚴(yán)重結(jié)果能否預(yù)知；第三，不能預(yù)知者的標(biāo)準(zhǔn)是處于相同情況中的同樣通情達(dá)理的第三人。[1]

作為一個(gè)相對(duì)獨(dú)立研究領(lǐng)域或?qū)W科,公共管理形成了等級(jí)主義、個(gè)人主義、平等主義等諸多公共管理范式,這些管理范式不只體現(xiàn)在過(guò)去不同的公共管理實(shí)踐中,而且,在今天的公共管理中也在不斷重現(xiàn),通過(guò)比較三種典型管理模式,有助于我們厘清和認(rèn)識(shí)現(xiàn)代公共管理的脈絡(luò),也為我國(guó)的公共管理改革提供借鑒。

一、三種典型公共管理方式綜述

(一)等級(jí)主義

在公共管理發(fā)展的大部分歷史中,等級(jí)主義的管理方式一直占統(tǒng)治地位。傳統(tǒng)上認(rèn)為等級(jí)主義起源于19世紀(jì)末,但中國(guó)關(guān)于等級(jí)主義的觀念似乎要更早。等級(jí)主義具有強(qiáng)大生命力的管理理念主要表現(xiàn)在:

1.它是集權(quán)、政治權(quán)威的行政方式;古代中國(guó)儒家學(xué)派就是典型的中央集權(quán)的官僚體系,西方官房學(xué)派也強(qiáng)調(diào)國(guó)家主導(dǎo)型的經(jīng)濟(jì)發(fā)展,強(qiáng)調(diào)政府的積極管理。它們相信一個(gè)強(qiáng)有力的集權(quán)領(lǐng)導(dǎo)不僅有利于政令統(tǒng)一,便于統(tǒng)籌全局;而且指揮方便,命令容易貫徹執(zhí)行。

2.組織內(nèi)部層級(jí)結(jié)構(gòu)明晰;組織內(nèi)部機(jī)構(gòu)與成員均按權(quán)力大小依次排列,其職位設(shè)計(jì)也遵循等級(jí)制原則,低級(jí)職位要接受上一級(jí)職位的控制和監(jiān)督。