這部充滿著感人色彩的小說刻畫一個個栩栩如生的人物形象。小說描寫分困交迫的大學生拉斯柯尼科夫，因痛恨放高利貸的老板娘的盤剝，憤而行兇，卻自認為是伸張正義。然而良心的譴責，使其飽受心靈的煎熬，最終在朋友、家人和警官的幫助下，投案自首。

陀思妥耶夫斯基

陀思妥耶夫斯基是這部小說的作者，他于1821年出生在莫斯科一個醫(yī)生家庭，一聲充滿傳奇，是一名激進的農奴解放運動的支持者。28歲時因參與農奴解放運動被沙皇判絞刑，臨刑前一刻鐘被改判到西伯利亞服刑。出獄后，他重返文壇繼續(xù)寫作，被人們公認為時與托爾斯泰，屠格涅夫并駕齊驅的俄國文學巨匠。正是陀思妥耶夫斯基有著和主人公相似的經歷，才寫出了如此感人至深。

大學生拉斯柯尼科夫

大學生拉斯柯尼科夫就是這部小說的主人公，也是作者刻畫最細致最成功的人物形象。拉斯柯尼科夫是一名善良窮苦的大學生。在他窮困潦倒的時候，他好不容易弄來的一點錢，當他得知窮苦的人因沒有錢而痛不欲生時，他毫不猶豫地將自己的錢悄無聲息地放在了窮人家的窗臺上。他救助窮困的索妮婭一家，不息一切為妹妹，母親著想。我們不禁要問如此善良的拉斯柯尼科夫為何要殺人呢。原來他經常受到伊萬諾夫老板娘的盤剝，而被害的人不僅有拉斯柯尼科夫，還有許許多多窮苦的人們，他在痛恨老板娘之余，聽到了人人都在罵她，于是他就萌發(fā)出了，“大家都正在盼望著一個高尚的人伸張正義，一個勇敢的人去殺死著個放高利貸的老太婆。”的念頭。在除惡以后，他錯就錯在有把無意中看到這一切的老板娘的妹妹殺掉。但這個故事情節(jié)，讓我們讀者感受到一個有血有肉的人真是的心里反映。殺人以后，拉斯柯尼科夫飽受了心里的折磨，他生重病，精神崩潰，甚至是失魂落魄，惡夢連連。幸好他遇到了善良的警察官，讓他有了自首的機會；改變他一生的女孩索妮婭，給了他無限的愛；愛他，鼓勵他的妹妹，讓他自首。作者對拉斯柯尼科夫的刻畫，正是在告訴我們，人世間需要愛，人世間充滿愛，愛能感化一切，愛會拯救一切。也證明一個不變的真理：“善有善報，惡有惡報?！币粋€善良的人，老天爺會給他一個改正錯誤的機會的。

索妮婭

一段罪孽與懲罰的故事，一段重生與救贖的佳話。

拉斯柯爾尼科夫，似游離在兩個人之間一樣，他心地善良、樂于助人，同時，他也冷漠無情、麻木不仁。好像在他身上似乎有兩種截然不同的性格在交替變化，對于這個有天賦、有正義感的青年來說，他正在忍受冰火兩重天的折磨。

罪

拉斯柯爾尼科夫原來只是一個貧窮的大學生，但不愿像馬爾美拉陀夫那樣任人宰割，他想變?yōu)椤安黄椒病钡娜?。離他住處不遠的當鋪中的老板娘是個高利貸者，心狠手辣，于是拉斯柯爾尼科夫在一天晚上殺害了他，因為恐懼，他也殺死了老板娘的異母妹妹。內心的極度恐懼漫上了了他的心頭，在這之后，他的內心都很惶恐不安，內心的煎熬，使他緊張得昏厥過去，在他的心里，罪惡感如同藤蔓一樣，纏住他的血液，纏住他的心靈。這就是罪。

罰

變?yōu)闅⑷朔钢蟮睦箍聽柲峥品颍膬刃暮途裆隙既淌苤鴺O大的折磨，要么證明殺人是一種對抗不公平社會的合理行動，要么承認罪惡，接受懲罰，痛苦的他，無從選擇，因為如果選擇不承認，等待著的他的便是更深的煎熬，承認呢，承認的話會怎么樣，承認之后還要服刑，但是，他去選擇了后者，去承認，去自首。最后他向索尼婭坦白自己的罪行，在索尼婭的鼓勵下，他又在廣場向社會、向人群承認自己的罪行，然后去自首，去服刑。從向索尼婭一人認罪，到向廣場上的眾人認罪，拉斯柯里尼科夫的靈魂終于擺脫煎熬，從而走向了解脫和救贖。書的結尾拉斯柯爾尼科夫和索尼婭相遇了，他們決心虔信上帝，以懺悔的心情承受一切苦難，獲取精神上的新生。這就是罰。

摘要:地方立法中涉罰制度與上位法的沖突，已經越來越突出，突破行政處罰行為的限制，增設新的處罰行為是最主要的集中點，對于地方立法權限，究竟該放還是限，已經成為不可回避的問題，究竟應該如何協(xié)調中央與地方在行政處罰方面的權限問題更是值得探討，本文從“不抵觸原則”入手，立足實際，尋找引起沖突背后的原因，探析地方立法中涉罰制度的前路。

關鍵詞:不抵觸原則;違法行為;行政處罰

一、問題的提出

憲法、法律、行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件構成我國法律體系的整理框架，從整體來看，講整體比作一個金字塔，處于金字塔塔尖的就是憲法，憲法是我國的母法，所有法律都不能與憲法相抵觸。行政法規(guī)、地方性法規(guī)、規(guī)章、規(guī)范性文件不能與憲法、法律相違背，以此類推，這就是法律位階原則。法律位階原則是立法過程中必須遵循的原則，否則無效。對于地方性法規(guī)來說，地方性法規(guī)也不能與憲法、法律、行政性法規(guī)相抵觸，對于法律、行政性法規(guī)未作出規(guī)定的，地方性法規(guī)應遵守立法權限，不能超越權限，對于法律、行政法規(guī)已經作出規(guī)定的，地方性法規(guī)所規(guī)定事項不能與法律、行政法規(guī)相抵觸，只能在規(guī)定的范圍內具體化，如果所規(guī)定事項與法律、行政法規(guī)所規(guī)定的事項沖突，則以上位法所規(guī)定為準，視地方性法規(guī)無效。那么，地方性法規(guī)的合法性取決于制定地方性法規(guī)的主體的立法權的范圍，具體的范圍不是地方自己說了算，是需要法律的明確規(guī)定?！吨腥A人民共和國立法法》第七十二條第一款雖然作出規(guī)定，但是規(guī)定的比較模糊，提到了不抵觸原則，即在不與法律、行政法規(guī)相抵觸的前提下，可以制定地方性法規(guī)，但這個原則具體如何沒有規(guī)定。同時，行政處罰領域是最需要貫徹落實“不抵觸”原則的，因為涉及公民人身權、財產權，有關機關所做出的行政處罰必須具有合法性，必須符合法律的規(guī)定。行政主體依據(jù)地方性法規(guī)作出行政處罰，但是該地方性法規(guī)與法律、行政法規(guī)相突，也不能認為其行政行為是合法有效的。根據(jù)行政處罰法的規(guī)定，法律、行政法規(guī)已經作出規(guī)定，地方性法規(guī)需要進行具體規(guī)定的，不能超過法律、行政法規(guī)規(guī)定的行為、種類和幅度。這款規(guī)定是行政處罰層面對《中華人民共和國立法法》第七十二條的細化，但是《中華人民共和國立法法》中沒有對“不抵觸原則”作出更加具體的解釋和規(guī)定，同時《中華人民共和國行政處罰法》也沒有作出具體規(guī)定。全國人大法律委員會主任委員喬曉陽曾談到：《行政處罰法》第十一條第二款的規(guī)定，它的立法原意是如果法律、行政法規(guī)已經進行規(guī)定的，地方性法規(guī)可以根據(jù)本地區(qū)的具體情進行具體化，但是必須遵循不抵觸原則，也就是必須在行為、種類、幅度的框架內進行。這是我國在進行地方立法時的一條重要指導方針。但是隨著經濟社會的高速發(fā)展以及新鮮事物的不斷出現(xiàn)，原有的規(guī)則已經越來越難以適應社會的變化，如果仍然遵循之前的規(guī)定，難免是不合時宜的，會對經濟或者社會發(fā)展產生很大的束縛。明顯滯后于社會發(fā)展的法律規(guī)定，使得相關部門在應用時束手束腳，突破界限也是在所難免了。地方立法在很多方面已經突破了“不抵觸原則”，行政處罰是行政機關糾正違法行為使用最頻繁的制裁手段，地方立法中涉罰制度的制定是前提和基礎，地方立法中法律調整手段維度的大小是至關重要的，如何在地方立法中平衡與《中華人民共和國行政處罰法》第十一條第二款的關系亟需探討分析。接下來將通過闡述具體的沖突類型，對陜西省法規(guī)、陜西省規(guī)章進行研究分析，以新的視角對“不抵觸原則”作出詮釋，探析地方立法中涉罰制度的前路。

二、地方立法中涉罰制度與上位法沖突的原因

（一）上位法自身之原因。《中華人民共和國行政處罰法》規(guī)定，地方在立法過程中不能突破上位法關于行政處罰的行政處罰的種類、幅度以及違法行為。根據(jù)對陜西省法規(guī)和西安市法規(guī)的研究分析，行政處罰的種類、幅度突破現(xiàn)象比較少，問題主要集中在突破行政處罰行為的限制，具體包括前文中所述的七種沖突類型。為什么種類、幅度突破現(xiàn)象較少而處罰行為的突破卻如此普遍，需要對《中華人民共和國行政處罰法》進行分析。違法行為多種多樣，法律、行政法規(guī)不可能把所有五花八門的違法行為收入囊中，加之新出現(xiàn)的違法行為也不可能被當時的立法機關預示到，上位法只能進行抽象規(guī)定，不可能事無巨細地進行規(guī)定，出現(xiàn)地方立法突破立法權限的情況也就存在了，也就出現(xiàn)了上述文章所提到的對這款規(guī)定不同的認識，因而造成地方立法與上位法之間的沖突問題。（二）地方性法規(guī)制定在前，上位法制定在后。有些地區(qū)出現(xiàn)新的情況，會對這種新情況進行規(guī)制，當時并沒有對應的上位法，地方立法制定的時間比上位法早，這樣就造成一種情況，地方立法已經對這種情況進行規(guī)定，等上位法進行規(guī)定時情況已經發(fā)生變化，造成地方立法與上位法規(guī)定產生差別。（三）上位法制定在前，在實施過程中出現(xiàn)新情況，地方性法規(guī)增加規(guī)定。新的管理制度造成這點原因的主要方面是經濟社會快速發(fā)展，有些法律規(guī)定明顯落后，難以對新事物、管理的新需求及時作出回應，而如果一味根據(jù)舊的法律規(guī)定，難以解決新情況、新問題，因此地方性法規(guī)增加規(guī)定新的管理制度以更好管理社會秩序。（四）“平均規(guī)范標準”難免顧此失彼。我國國土面積大，東西、南北經濟發(fā)展水平不均，而法律規(guī)定是適應全國范圍的，難以兼顧到全國范圍，如果規(guī)定的水平較低，明顯不適用經濟發(fā)展較快的地區(qū)；如果規(guī)定的水平較高，又難以對經濟發(fā)展落后地區(qū)產生有效的約束。因此，法律、行政法規(guī)的“平均規(guī)范標準”很難做到均衡。這樣，就難免地方立法會突破上位法的標準和原則。（五）地方立法對上位法隨意的突破。這種情況屬于少數(shù)，地方立法過程中，沒有嚴肅對待上位法的相關規(guī)定，任由其是。對于這種情況，行之有效的方法是做好備案審查，不僅在形式上進行審查，更要進行實質性審查，維護中央立法權威。

一、原因自由行為之可罰性學說概觀

(一)行為與責任同時存在原則的例外說。所謂例外模式，即實行行為與責任能力同時存在原則的例外。此觀點認為，原因自由行為的處罰，是依據(jù)習慣法或法感情的作用，而成為責任主義規(guī)定適用的例外情況，即將原因自由行為的可罰性視為無責任能力規(guī)定之例外。1．責任修正說。該說認為，責任主義原則避免了客觀歸罪和刑罰權濫用，但特殊情況下允許存在例外。這種觀點避免了傳統(tǒng)刑法理論嚴格的“實行行為與責任能力同時存在”原則與原因自由行為的矛盾，以刑事政策功能性之發(fā)揮和刑法理論之協(xié)調為目的，使得原因自由行為作為一種例外而應由刑法調整。但其論證理由僅為習慣法上承認的例外，似乎有規(guī)避矛盾之嫌。并且此說認為意志自由狀態(tài)下的原因行為，具有主觀責任和客觀行為，才是責任主義原則規(guī)范的對象;而結果行為是在陷入無責任能力狀態(tài)下實施的，此時不能適用責任主義原則。2．意思決定說。該說認為，行為人在設定原因行為時具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實施，相對于法的規(guī)范作用而言，存在對法益的積極背反態(tài)度，自然不能以無責任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范的角度修正了責任與行為同在原則。同時該說認為結果行為即現(xiàn)實的引起構成要件結果發(fā)生的行為本身才是實行行為。(二)構成要件模式。這一學說是在現(xiàn)行理論框架內尋找原因自由行為可罰性的根據(jù)，優(yōu)點是堅持了責任主義和罪刑法定的原則，認為原因自由行為之可罰性并不是來自無責任能力狀態(tài)下實施的結果行為，因為此時缺乏有刑事責任能力這個歸責必要性要件。可罰性而應是在完全責任能力狀態(tài)支配下的原因行為。這樣表面來看有效的協(xié)調了原因自由行為理論與責任主義原則的矛盾，即行為人在原因行為時同時存在行為和責任能力。1．間接正犯類似說。此觀點認為:正如間接正犯利用他人作為工具實施符合構成要件的行為，比較之下，原因自由行為就是他本人故意或過失導致無責任或限制責任能力狀態(tài)，并且實施一定行為，引起一定結果。因為是行為人在自由意志選擇的基礎上決意陷入無責任或限制責任能力狀態(tài)，并且有意利用自己此狀態(tài)實施法益侵害行為，該行為具有構成要件定型性和違法性。2．統(tǒng)一行為說。這種觀點表明，行為人在無責任能力狀態(tài)下所實現(xiàn)的具體犯罪構成要件結果，不應從刑法角度獨立評價，需要與原因設定行為進行統(tǒng)一觀察。有學者認為間接正犯說是出于堅持責任原則的規(guī)定，即在實行行為與責任同時存在的框架內來思考的。而實行行為和責任能力同時存在是可以通過行為和意思的內在一貫性來調整的。把行為作為統(tǒng)一整體來看，即將行為視為一個意思實現(xiàn)的過程，此行為又是在一個貫穿始終的意思決定的，則在最終意思決定時，對于行為全體具有責任能力即可。3．原因行為時責任說。此觀點認為原因行為時點由于具有危害行為和責任能力，原因行為才是否定性評價的對象，原因行為如果合乎一般生活規(guī)律的引起結果行為和法益侵害結果，即若能肯定相當因果關系的存在，對原因自由行為便可以追究刑事責任。有責任能力時的原因行為導致自陷于無責任狀態(tài)，并導致法益侵害或危險，把原因行為作為實行行為，行為人在無責任或限制責任狀態(tài)下造成的結果，只是有責任時行為的自然延伸。

二、原因自由行為的可罰性之評價

(一)原因自由行為具有可罰性。首先行為人主觀上具有故意或過失，具有結果預見可能性和期待可能性，反映出行為人的反社會性格。在明知自己陷入精神障礙狀態(tài)會導致法益侵害結果的情況下，仍故意或過失的使自己陷入，其行為存在主觀惡性和非難可能性，違反社會倫理道德，具有行為無價值。其次，原因自由行為造成法益侵害或侵害的危險，客觀上侵害了刑法的法益保護機能和人權保障機能，使得具有結果無價值。因此，無論是立論于行為無價值還是結果無價值，原因自由行為的可罰性都是可以確定的。最后從政策必要性來看，對原因自由行為進行處罰，符合刑法正義的要求，具有法益侵害的防范必要性和社會防衛(wèi)的必要性。(二)例外模式的合理之處。例外模式并非是對責任主義的否定，只是對于責任主義中存在實行行為與責任能力暫時性分離的情形，并且仍要追究刑事責任的調和途徑。具體而言，在行為人故意或過失的陷入無或限制責任狀態(tài)中，而實施刑法規(guī)定的構成要件定型性行為，并且在行為時具有結果預見可能性和期待可能性的，在自由意志支配下，在能夠選擇回避結果發(fā)生的合法行為時，實施了刑法禁止的行為，造成了法益侵害或侵害的危險。此時主觀上具有非難可能性，客觀上具有法益侵害性，符合主客觀相統(tǒng)一原則。強調了結果預見可能性及期待可能性，表明此學說是在堅持責任主義的基礎上進行推論的。(三)意思決定說的合理之處。該學說符合實行行為與責任主義同時存在原則，同時，惹起結果發(fā)生之結果行為本身具有構成要件的定型性，又原因行為之意思決定貫穿于結果行為中，此即為原因自由行為與責任主義之契合點。設定原因行為時既然具有意思決定自由，在具有自由意思決定下，依然決意實施，相對于法的規(guī)范作用而言，自然不得以無責任能力作為抗辯理由。因此從法規(guī)范角度修正了責任與行為同在原則。實行行為是指具有侵害法益或威脅法益之緊迫現(xiàn)實危險的行為，意思決定說認為導致結果發(fā)生的行為整體是基于一個意思決定，即使惹起結果的行為時喪失責任能力，但貫穿始終的一個犯意，不妨礙追究其責任。原因設定行為雖然造成精神障礙狀態(tài)，但它本身沒有造成法益侵害危險，處于遠離構成要件結果實現(xiàn)的時點，不應成為處罰對象;結果行為惹起危害后果，但犯罪應當具有構成要件符合性、違法性、有責性，此時的精神障礙狀態(tài)成為責任阻卻事由。從時間空間密切相接的這兩個行為過程來看，其主觀上貫穿始終的意思決定，客觀行為的密切相接，使得原因自由行為成為一個抽象統(tǒng)一的行為整體，因此，避免了如間接正犯說的缺陷。

三、原因自由行為的立法借鑒

之所以會出現(xiàn)原因自由行為的犯罪構造難題，最為直接的原因在于這一問題很難在行為與責任同時存在原則之下作出合理的邏輯解釋。我國刑法對醉酒的人犯罪規(guī)定為應當負刑事責任。此規(guī)定過于有所粗疏，不完全符合罪刑法定要求?，F(xiàn)行刑法關于醉酒人責任的規(guī)定，在實踐中會造成刑事責任的不當擴大，并且不利于發(fā)揮一般預防和特殊預防的功能。筆者認為，刑法修改時可以采取總則和分則結合起來的立法模式，即在刑法總則中增加原因自由行為的總則性規(guī)定，在刑法分則中增加一個獨立的罪名。具體分析為:當行為人自陷于心神耗弱狀態(tài)時，依現(xiàn)行刑法必須對其減輕處罰，而不合理之處僅在于此，犯罪人在實施犯罪行為時處于限制責任能力狀態(tài)，但此狀態(tài)是行為人自招的，不應適用此規(guī)定。因此可以在總則中規(guī)定自陷于心神耗弱狀態(tài)，不得減免其處罰;對于自陷于無責任能力時，可以在分則中設立獨立的罪名予以處罰。從一定意義上說，這種立法模式，是符合中國罪刑法定與罪刑相適應原則的選擇方案。

一、我國數(shù)罪并罰制度的不足

(一)罪數(shù)劃分標準及數(shù)罪性質規(guī)定不明確

罪數(shù)形態(tài)歷來是刑法理論中的重要問題之一，行為人的行為究竟是一罪還是數(shù)罪？是否需要并罰？這些問題在司法實踐中經常遇到，而在理論上又常常讓人感到困惑。理論上一般認為解決罪數(shù)形態(tài)問題不僅有利于對行為人的行為準確定罪，也有利于對行為人的合理量刑。

要適用數(shù)罪并罰制度，必須符合一定的條件。首先要符合的條件就是行為人的行為必須構成數(shù)罪。但目前對犯罪個數(shù)的確定標準，理論上存在不同的觀點。其中犯罪構成標準說是我國刑法理論界的通說。但是這一觀點仍然沒有完全解決問題，主要障礙在于這一觀點不能說明罪數(shù)中的一些情況。如慣犯、牽連犯、吸收犯、連續(xù)犯是符合多個犯罪構成的，但是在量刑時并不數(shù)罪并罰。還有對于一些復雜的現(xiàn)象，僅靠犯罪構成標準說這一唯一標準，不能很好地解決，需要考慮刑法的特殊規(guī)定，因此這些方面存在一些不足。

（二）不同刑種數(shù)罪怎樣并罰規(guī)定不明確

對于同種有期自由刑的合并處罰，刑法第六十九條作出了明確的規(guī)定。刑法第六十九條規(guī)定：“判決宣告以前一人犯數(shù)罪的，除判處死刑和有期徒刑的以外應當在總和刑期以下、數(shù)刑中最高刑期以上，酌情決定執(zhí)行的刑期，但是管制最高不能超過三年，拘役最高不能超過一年，有期徒刑最高不能超過二十年。如果數(shù)罪中有判處附加刑的，附加刑仍須執(zhí)行。”

內容提要：

數(shù)罪并罰是我國刑法適用基本制度之一，其對遏制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，創(chuàng)建良好的社會秩序意義重大，以下將分析數(shù)罪并罰原則，淺談司法理論和實踐中的幾個熱點難點問題：

數(shù)罪并罰原則是指對一人所犯數(shù)罪進行合并處罰的原則，其功能在于確定對于贖罪如何實行并罰，數(shù)罪并罰的原則是數(shù)罪并罰的核心和靈魂，它一方面體現(xiàn)著一國刑法所奉行的刑事政策的性質和特征，另一方面從根本上制約著該國數(shù)罪并罰制度的具體內容及其適用效果。

關鍵詞：數(shù)罪并罰數(shù)罪并罰的原則數(shù)罪折中原則合并原則

數(shù)罪并罰是我國刑法適用基本制度之一，其對遏制犯罪現(xiàn)象的發(fā)生，創(chuàng)建良好的社會秩序意義重大，以下將分析數(shù)罪并罰原則，淺談司法理論和實踐中的幾個熱點難點問題：

數(shù)罪并罰原則是指對一人所犯數(shù)罪進行合并處罰的原則，其功能在于確定對于贖罪如何實行并罰，數(shù)罪并罰的原則是數(shù)罪并罰的核心和靈魂，它一方面體現(xiàn)著一國刑法所奉行的刑事政策的性質和特征，另一方面從根本上制約著該國數(shù)罪并罰制度的具體內容及其適用效果。各國所采用的數(shù)罪并罰原則主要有以下幾種：

行政處罰法是為了規(guī)范行政主體的處罰活動，完善行政處罰的制度，維護公共利益和社會秩序，保護公民、法人和其他組織的合法權益而制定的。而一事不再罰原則作為行政處罰的活動原則，必須切實貫徹到行政處罰當中去，這原則執(zhí)行與否關系到行政處罰活動的實施狀態(tài)。本文從一事不再罰原則的概念出發(fā)，結合現(xiàn)實中處罰活動對此原則的貫徹狀態(tài)，對一事不再罰原則的完善提出點建議。

法律的存在肯定有違法行為的存在，而對應到行政法上則是產生了行政處罰這種行政制裁活動，一事不再罰原則正是為了規(guī)范行政處罰而顯得特別重要。一事不再罰原則源于古羅馬法中的一事不再理原則。在羅馬共和國時期，法院實行一審終審制，與此相聯(lián)系的一個重要原則就是一事不再理原則，它指對于判決已經發(fā)生法律效力的案件，除法律另有規(guī)定的以外，不得再行起訴和處理。而在行政處罰中一事不再罰原則主要是在行政處罰法總則規(guī)定中的第二十四條，正確認識一事不再罰原則至關重要。

一．一事不再罰原則的含義

（一）關于此含義的觀點

一事不再罰原則的含義在理論界還是存在著很大的爭議，概括來說，理論界對于一事不再罰原則的理解主要有以下幾種觀點：［1］

1．認為一事不再罰系指對于個人或組織的某一違法行為，只能依法給予一次處罰，不能處罰兩次或多次。對于違反行政法律規(guī)范已構成犯罪的，行政機關不再予以處罰。

「內容提要」在德日刑法中，作為犯罪成立要件的可罰性是在構成要件符合性、違法性和責任之外，對行為進行的“值得處罰”這種實質的評價?？闪P性的要素包括客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由。

「關鍵詞」德日刑法/可罰性/客觀的處罰條件/一身的處罰阻卻事由

「正文」

犯罪是被科處刑罰的行為，“值得科處刑罰”這種屬性就是“可罰性”，確定可罰性的范圍乃是犯罪論的重要任務?！翱闪P性”在犯罪論中具有獨立的地位，客觀的處罰條件和一身的處罰阻卻事由是可罰性的要素，雖然客觀的處罰條件是一般地發(fā)生作用，而一身的處罰阻卻事由只對具體的行為人有效，但是，它們都與故意或者過失無關，重要的只是其客觀存在。

一、可罰性的涵義和地位

（一）可罰性的涵義

關鍵字：一事不再罰行政處罰行政主體行政法制

行政處罰是國家特定行政機關依法懲戒違反行政管理秩序的個人、組織的一種行政行為，屬行政制裁范疇。行政處罰作為一種法律制裁，是對違反行政管理法規(guī)的行政相對人的一種懲戒、教育手段。目的是使相對人今后不再重犯同一違法行為。

因為行政處罰本身所具有的強制力、直接影響相對人權利義務、對相對人的聲譽、財產、行為甚至人身自由產生不利后果的特點，使得行政處罰必須嚴格依法設定、執(zhí)行、監(jiān)督與救濟，并遵守法定的行政處罰原則與適用原則。筆者在本文中想予以討論的，就是行政處罰適用中的“一事不再罰”原則在理論與實踐中的幾個問題。

“一事不再罰”是行政法學界對行政處罰適用原則之一的一個概括性表述，其具體內涵、定義依我國《行政處罰法》第二十四條為“對違法當事人的同一違法行為，不得給予兩次以上行政罰款的行政處罰”。這一原則的規(guī)定主要是為了防止處罰機關濫用職權對相對人同一違法行為以同一事實理由處以幾次行政處罰，以獲得不當利益，同時也是為了保障處于被管理地位的相對人法定的合法權益不受違法的行政侵犯，使一定的違反行政管理法律法規(guī)的行為與一定的法律責任相互確定掛鉤，進而體現(xiàn)法律制度與行政管理的可預見性與穩(wěn)定性價值。

在行政管理法律關系中，處于管理地位的行政主體擁有以國家名義出現(xiàn)的行政管理權，具先定力、執(zhí)行力與強制力。尤其是隨著現(xiàn)代市場經濟的發(fā)展，國家行政日益深入到國民生活的各個領域，對行政權這一管理優(yōu)益權規(guī)范的必要性日益為人們所認識并逐漸突出。而在行政管理法律關系中的相對人一方，由于與行政主體的地位的不對等性，其合法權益在國家公權力的沖突中便顯得尤為渺小。行政相對人即使是違反了一定的行政管理法規(guī)，受到一定的行政處罰，其作為一般公民的另一身份屬性的合法權益的保障與事后救濟與保障是現(xiàn)代行政的價值理念之一?！耙皇虏辉倭P”原則的背后所體現(xiàn)的，就是這種法理價值理念的追求。將其通俗化來表述，便是犯錯一次就只能、只需承擔一次行政處罰，且這種處罰必須是先有的、法定的。

“一事不再罰”原則在我國理論研究與立法實踐中尚有未得以充分明晰之處，導致了行政管理實踐中的一些混亂、相悖狀態(tài)。以下筆者試述之：

五一小品劇本

人物：

朱狗蛋――破爛王，老頭（簡稱＂朱＂）

城管隊員甲――城管隊員（簡稱＂甲＂）

城管隊員乙――城管隊員（簡稱＂乙＂）

焦克明――市城管局局長（簡稱＂焦＂）