縣市作為一級(jí)政權(quán)機(jī)構(gòu)，縣市委書記起著關(guān)鍵性的核心作用。他們?nèi)绾斡萌耍瑢?duì)一個(gè)單位和部門的工作，對(duì)一個(gè)地方的經(jīng)濟(jì)社會(huì)發(fā)展影響極大。

找準(zhǔn)“癥結(jié)”：

問題在于對(duì)顯性權(quán)力沒有明確規(guī)范，存在一種看不見、摸不著的隱性權(quán)力

這是一項(xiàng)難度大、敏感度高的工作。難就難在怎樣才能既有效監(jiān)督，又不束縛縣市委書記的手腳。省委組織部副部長(zhǎng)葉志剛說，要做好這項(xiàng)工作，首先必須找準(zhǔn)縣市委書記在用人方面的主要問題和癥結(jié)所在。

為此，省委組織部在*年即開始試點(diǎn)，先后到縣市進(jìn)行了多次深入調(diào)研：在極少數(shù)縣市委書記中，確實(shí)存在著程序走了、事也辦了、官也賣了的問題。

經(jīng)過對(duì)一些典型案例的分析和對(duì)群眾意見的梳理，大家認(rèn)為問題的癥結(jié)主要有兩個(gè)：一是對(duì)縣市委書記的顯性權(quán)力沒有明確的規(guī)范，彈性過大，缺乏可以控制的界限和衡量的尺度，從而無法監(jiān)督，權(quán)力濫用就很難避免；二是事實(shí)上存在一種看不見、摸不著的隱性權(quán)力，發(fā)揮著比顯性權(quán)力更為重要的作用，表現(xiàn)在選人用人上就是一種“主導(dǎo)”意識(shí)。如在提名推薦時(shí)劃圈子、定框子；在聽取考察情況時(shí)，對(duì)自己想要提拔的人選聽的多、問的多、正面評(píng)價(jià)多；討論決定時(shí)搶先表態(tài)發(fā)言等等，這些程序背后的模糊行為影響很大，甚至左右著整個(gè)局勢(shì)。

為進(jìn)一步深化政務(wù)公開，依法清權(quán)確權(quán)，推進(jìn)行政權(quán)力明晰化，根據(jù)《關(guān)于認(rèn)真貫徹黨的十七大精神，把大余打造成為一流的“全國(guó)政務(wù)公開示范點(diǎn)”的實(shí)施意見的通知》（余發(fā)[2007]20號(hào)）精神，特制訂本實(shí)施方案：

一、指導(dǎo)思想

以鄧小平理論和“三個(gè)代表”重要思想為指導(dǎo)，完善落實(shí)科學(xué)發(fā)展觀的體制保障，按照“四化、四平臺(tái)、四結(jié)合”的要求，以權(quán)力清理審核為基礎(chǔ)，以載體建設(shè)為依托，以制度創(chuàng)新為手段，以權(quán)力公開運(yùn)行為核心，以監(jiān)督制約為保障，采取更加積極有效的措施，推進(jìn)行政管理體制改革，為大余經(jīng)濟(jì)社會(huì)又好又快發(fā)展服務(wù)。

二、工作原則

1、依法實(shí)施原則。嚴(yán)格按照法律法規(guī)和政策規(guī)定進(jìn)行。

2、全面真實(shí)原則。除涉及黨和國(guó)家秘密、依法受到保護(hù)的商業(yè)秘密和個(gè)人隱私外，都予以公開，且內(nèi)容必須真實(shí)。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項(xiàng)沒有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國(guó)家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會(huì)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)逐漸成為國(guó)家信息中心，公民已經(jīng)無法僅僅從社會(huì)獲取信息以滿足自身的信息需要，請(qǐng)求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會(huì)權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警求助，報(bào)警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，對(duì)方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)步行時(shí)間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責(zé)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過程中，甲無法向法院證明其曾于當(dāng)日向當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當(dāng)時(shí)的報(bào)警記錄，同時(shí)也被告知，報(bào)警記錄不能給他。后甲因?yàn)闊o法證明110報(bào)警指揮中心是否是在接到自己的報(bào)警后出動(dòng)警力而再次敗訴。

問題開始出現(xiàn)，在110報(bào)警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報(bào)警指揮中心有自己的報(bào)案記錄，也無法從110報(bào)警指揮中心取得該項(xiàng)記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報(bào)警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，甲能否獲得記錄，必須解決一個(gè)關(guān)鍵性問題：甲是否有權(quán)向報(bào)警中心請(qǐng)求獲得報(bào)警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報(bào)警中心是否有義務(wù)對(duì)甲的公開請(qǐng)求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報(bào)警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對(duì)基于行政機(jī)關(guān)身份的報(bào)警中心加以監(jiān)督；其次，對(duì)“憲法沒有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒有明確規(guī)定，但是能夠運(yùn)用憲法解釋從多項(xiàng)權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對(duì)知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問題作出闡述，提出社會(huì)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請(qǐng)求國(guó)家公開的權(quán)能，行政機(jī)關(guān)負(fù)有向公民履行說明責(zé)任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會(huì)的緩慢形成、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國(guó)家對(duì)行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中逐步建立起來，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實(shí)行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項(xiàng)法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機(jī)關(guān)的一種社會(huì)承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機(jī)關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動(dòng)受益者。如果政府機(jī)關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒有任何渠道可以加以改變。”的后果，而隨著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進(jìn)展，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國(guó)應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

【摘要】

基于人民主權(quán)原則的知情權(quán)是一項(xiàng)沒有被憲法規(guī)范明確規(guī)定的基本權(quán)利，能夠通過憲法解釋的途徑獲得，其兼具自由權(quán)和社會(huì)權(quán)的性質(zhì)，作為自由權(quán)性質(zhì)的基本權(quán)利，主要表現(xiàn)為自由獲取信息，排除國(guó)家妨礙的權(quán)能形態(tài)；隨著社會(huì)發(fā)展，行政機(jī)關(guān)逐漸成為國(guó)家信息中心，公民已經(jīng)無法僅僅從社會(huì)獲取信息以滿足自身的信息需要，請(qǐng)求權(quán)能形態(tài)獲得較大發(fā)展，成為社會(huì)權(quán)性質(zhì)知情權(quán)的基本特點(diǎn)。

據(jù)報(bào)道，某日，甲因被與其發(fā)生經(jīng)濟(jì)糾紛的人員追打，生命受到威脅，于是撥打當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警求助，報(bào)警20多分鐘后，管片派出所的民警才到事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)。此時(shí)，對(duì)方早已離去。據(jù)查，派出所距事發(fā)現(xiàn)場(chǎng)步行時(shí)間為3－5分鐘。事后，甲以公安分局拖延履行法定職責(zé)，向當(dāng)?shù)胤ㄔ禾崞鹦姓V訟。訴訟過程中，甲無法向法院證明其曾于當(dāng)日向當(dāng)?shù)氐?10報(bào)警，一審法院駁回起訴。一審判決后，甲向有關(guān)領(lǐng)導(dǎo)寫信反映問題，在領(lǐng)導(dǎo)的干預(yù)下，甲看見了自己當(dāng)時(shí)的報(bào)警記錄，同時(shí)也被告知，報(bào)警記錄不能給他。后甲因?yàn)闊o法證明110報(bào)警指揮中心是否是在接到自己的報(bào)警后出動(dòng)警力而再次敗訴。

問題開始出現(xiàn)，在110報(bào)警指揮中心不予配合的情況下，即使甲明知110報(bào)警指揮中心有自己的報(bào)案記錄，也無法從110報(bào)警指揮中心取得該項(xiàng)記錄，那么甲是否有權(quán)拿到報(bào)警記錄作為訴訟的證據(jù)，從而獲得救濟(jì)呢？筆者認(rèn)為，甲能否獲得記錄，必須解決一個(gè)關(guān)鍵性問題：甲是否有權(quán)向報(bào)警中心請(qǐng)求獲得報(bào)警記錄；如果有權(quán)獲取信息，這種權(quán)利是什么樣一種權(quán)利，基于什么樣的身份關(guān)系而獲得？報(bào)警中心是否有義務(wù)對(duì)甲的公開請(qǐng)求作出回答？如有，這種義務(wù)是基于何種關(guān)系產(chǎn)生？

圍繞這些問題，筆者將按照如下邏輯加以論述。首先，筆者將從報(bào)警中心與甲之間的關(guān)系加以分析，提出公民甲基于人民主權(quán)原則，享有知情權(quán)，從而能夠以主權(quán)者的身份對(duì)基于行政機(jī)關(guān)身份的報(bào)警中心加以監(jiān)督；其次，對(duì)“憲法沒有明確規(guī)定知情權(quán)從而公民不能享有知情權(quán)”的質(zhì)疑作出回應(yīng)，提出即使憲法沒有明確規(guī)定，但是能夠運(yùn)用憲法解釋從多項(xiàng)權(quán)利的縫隙中解釋出知情權(quán)；最后對(duì)知情權(quán)的權(quán)能形態(tài)問題作出闡述，提出社會(huì)權(quán)性質(zhì)的知情權(quán)具備請(qǐng)求國(guó)家公開的權(quán)能，行政機(jī)關(guān)負(fù)有向公民履行說明責(zé)任的義務(wù)。

本文的寫作意義在于，隨著市民社會(huì)的緩慢形成、市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的逐步建立、民主制度不斷完善，國(guó)家對(duì)行政信息公開制度給予了高度重視，公開制度在各級(jí)國(guó)家機(jī)關(guān)中逐步建立起來，《政府信息公開條例》正在起草之中，地方規(guī)章也已經(jīng)實(shí)行。但就總體而言，行政信息公開制度仍被視為一種辦事制度，而不是基于人民主權(quán)和知情權(quán)的一項(xiàng)法定義務(wù)，這將導(dǎo)致“公開只是政府自己的事情，是政府機(jī)關(guān)的一種社會(huì)承諾。如何公開、怎樣公開、公開什么，都由政府機(jī)關(guān)決定，公眾只是辦事制度改革的被動(dòng)受益者。如果政府機(jī)關(guān)不公開應(yīng)該公開的制度或者文件，公眾本身沒有任何渠道可以加以改變?！钡暮蠊S著WTO透明度規(guī)則的要求以及立法的進(jìn)展，有必要對(duì)這些爭(zhēng)議作出有效回應(yīng)，以便能更好的參與我國(guó)應(yīng)如何建立行政信息公開制度的討論。

摘要：經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)了信息交流方式的變革，帶動(dòng)了智力勞動(dòng)成果物化形式的跨國(guó)界流通。根據(jù)一個(gè)民族國(guó)家法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然獲得另一民族國(guó)家的法律保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性特征源自民族國(guó)家的主權(quán)權(quán)利。國(guó)家主權(quán)的過度強(qiáng)調(diào)在很大程度上阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)保護(hù)。一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的屬地管轄權(quán)與另一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的屬人管轄權(quán)，或者相反，彼此沖突，長(zhǎng)期爭(zhēng)斗，必然耗損有限的國(guó)際公共資源。讓渡管轄權(quán)，協(xié)調(diào)管轄權(quán)的沖突必將實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)保護(hù)的宏大目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：民族國(guó)家；主權(quán)權(quán)利；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；跨國(guó)保護(hù)

經(jīng)濟(jì)全球化給人類生活帶來了積極的變化，使得原本在民族藩籬隔閡下的主權(quán)國(guó)家緊密聯(lián)系，使散居各地的人們建立起彼此互通有無的“地球村”。全球化引起了人們思維方式的變革，信息的瞬時(shí)傳播便利創(chuàng)新思想的相互借鑒，同時(shí)不可避免地帶來了“仿制”、“貼牌”、“冒牌”甚至“抄襲”現(xiàn)象的泛濫。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際社會(huì)若要合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然遭遇前所未有的困難。

經(jīng)濟(jì)全球化給知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的巨大變化隨處可見。作為上層建筑的重要組成部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法伴隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而呈現(xiàn)嬗變之勢(shì)。國(guó)際社會(huì)雖然缺乏國(guó)內(nèi)那樣有組織的政府，缺乏對(duì)所有民族國(guó)家行使權(quán)威的超國(guó)家組織，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，國(guó)際社會(huì)是有法律秩序的存在。在很大程度上國(guó)際法律體系是一個(gè)松散的、碎片化的規(guī)則集合體，不過，隨著全球化的深入拓展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一法運(yùn)動(dòng)不斷升級(jí)、政府間國(guó)際組織的相關(guān)立法運(yùn)動(dòng)正深入到國(guó)內(nèi)立法活動(dòng)的傳統(tǒng)領(lǐng)域。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、效力到權(quán)利的期限，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性到超地域性、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性、壟斷性到公益性、社會(huì)化，從純粹的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)到與人類生命健康權(quán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，等等，凡是與人類生活密切相關(guān)的領(lǐng)域都存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一立法的痕跡。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法軟性約束的形象正在被改觀。需要指出的是，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法無法化解的三對(duì)矛盾：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與普遍保護(hù)的需要、各民族國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的歧異與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性、屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)形成的主權(quán)沖突，均仍困擾著經(jīng)濟(jì)全球化形勢(shì)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作保護(hù)事業(yè)，其中以主權(quán)為最大桎梏。

一、屬地管轄權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性。根據(jù)一國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并不當(dāng)然在其他主權(quán)者領(lǐng)土上被承認(rèn)為權(quán)利。這是主權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最常見的注解。主權(quán)原本是一個(gè)國(guó)家政治學(xué)概念。盧梭在《社會(huì)契約論》一書中對(duì)主權(quán)的來源——公意——進(jìn)行解說后，寫道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”。由此，我們將主權(quán)的特性之一概括為“主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”。在盧梭的著作里主權(quán)是對(duì)政府與人民關(guān)系的詮釋，是一個(gè)相對(duì)的概念。在國(guó)際法上，主權(quán)是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是對(duì)并列存在的國(guó)家人格的高度抽象。所以，在國(guó)際法學(xué)者眼里主權(quán)對(duì)內(nèi)是最高的、對(duì)外則是獨(dú)立的。在一國(guó)之內(nèi)，主權(quán)所及之處，沒有較之更高的權(quán)威。主權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外的兩個(gè)方面中，以對(duì)內(nèi)的向度為我們考察的基礎(chǔ)。對(duì)于他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，需要求助于屬地管轄權(quán)。

摘要：經(jīng)濟(jì)全球化推動(dòng)了信息交流方式的變革，帶動(dòng)了智力勞動(dòng)成果物化形式的跨國(guó)界流通。根據(jù)一個(gè)民族國(guó)家法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)并不當(dāng)然獲得另一民族國(guó)家的法律保護(hù)。知識(shí)產(chǎn)權(quán)嚴(yán)格的地域性特征源自民族國(guó)家的主權(quán)權(quán)利。國(guó)家主權(quán)的過度強(qiáng)調(diào)在很大程度上阻礙了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)保護(hù)。一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的屬地管轄權(quán)與另一國(guó)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)持有人的屬人管轄權(quán)，或者相反，彼此沖突，長(zhǎng)期爭(zhēng)斗，必然耗損有限的國(guó)際公共資源。讓渡管轄權(quán)，協(xié)調(diào)管轄權(quán)的沖突必將實(shí)現(xiàn)知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨國(guó)保護(hù)的宏大目標(biāo)。

關(guān)鍵詞：民族國(guó)家；主權(quán)權(quán)利；知識(shí)產(chǎn)權(quán)；跨國(guó)保護(hù)

經(jīng)濟(jì)全球化給人類生活帶來了積極的變化，使得原本在民族藩籬隔閡下的主權(quán)國(guó)家緊密聯(lián)系，使散居各地的人們建立起彼此互通有無的“地球村”。全球化引起了人們思維方式的變革，信息的瞬時(shí)傳播便利創(chuàng)新思想的相互借鑒，同時(shí)不可避免地帶來了“仿制”、“貼牌”、“冒牌”甚至“抄襲”現(xiàn)象的泛濫。在經(jīng)濟(jì)全球化背景下，國(guó)際社會(huì)若要合作保護(hù)知識(shí)產(chǎn)權(quán)必然遭遇前所未有的困難。

經(jīng)濟(jì)全球化給知識(shí)產(chǎn)權(quán)帶來的巨大變化隨處可見。作為上層建筑的重要組成部分，知識(shí)產(chǎn)權(quán)法伴隨經(jīng)濟(jì)基礎(chǔ)的變化而呈現(xiàn)嬗變之勢(shì)。國(guó)際社會(huì)雖然缺乏國(guó)內(nèi)那樣有組織的政府，缺乏對(duì)所有民族國(guó)家行使權(quán)威的超國(guó)家組織，但是，一個(gè)不爭(zhēng)的事實(shí)是，國(guó)際社會(huì)是有法律秩序的存在。在很大程度上國(guó)際法律體系是一個(gè)松散的、碎片化的規(guī)則集合體，不過，隨著全球化的深入拓展，知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一法運(yùn)動(dòng)不斷升級(jí)、政府間國(guó)際組織的相關(guān)立法運(yùn)動(dòng)正深入到國(guó)內(nèi)立法活動(dòng)的傳統(tǒng)領(lǐng)域。從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的產(chǎn)生、效力到權(quán)利的期限，從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性到超地域性、從知識(shí)產(chǎn)權(quán)的私權(quán)性、壟斷性到公益性、社會(huì)化，從純粹的私有財(cái)產(chǎn)權(quán)到與人類生命健康權(quán)的關(guān)聯(lián)關(guān)系，等等，凡是與人類生活密切相關(guān)的領(lǐng)域都存在知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際統(tǒng)一立法的痕跡。國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)法軟性約束的形象正在被改觀。需要指出的是，傳統(tǒng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法無法化解的三對(duì)矛盾：知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與普遍保護(hù)的需要、各民族國(guó)家知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的歧異與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的有效性、屬地管轄權(quán)與屬人管轄權(quán)形成的主權(quán)沖突，均仍困擾著經(jīng)濟(jì)全球化形勢(shì)下的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際合作保護(hù)事業(yè)，其中以主權(quán)為最大桎梏。

一、屬地管轄權(quán)與知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)

知識(shí)產(chǎn)權(quán)具有嚴(yán)格的地域性。根據(jù)一國(guó)法律創(chuàng)設(shè)的專利權(quán)、商標(biāo)權(quán)與著作權(quán)并不當(dāng)然在其他主權(quán)者領(lǐng)土上被承認(rèn)為權(quán)利。這是主權(quán)在知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域最常見的注解。主權(quán)原本是一個(gè)國(guó)家政治學(xué)概念。盧梭在《社會(huì)契約論》一書中對(duì)主權(quán)的來源——公意——進(jìn)行解說后，寫道：“主權(quán)既然不外是公意的運(yùn)用，所以就永遠(yuǎn)不能轉(zhuǎn)讓；并且主權(quán)者既然不過是一個(gè)集體的生命，所以就只能由他自己來代表自己；權(quán)力可以轉(zhuǎn)移，但是意志卻不可以轉(zhuǎn)移”。由此，我們將主權(quán)的特性之一概括為“主權(quán)不可轉(zhuǎn)讓”。在盧梭的著作里主權(quán)是對(duì)政府與人民關(guān)系的詮釋，是一個(gè)相對(duì)的概念。在國(guó)際法上，主權(quán)是一個(gè)法律術(shù)語(yǔ)，是對(duì)并列存在的國(guó)家人格的高度抽象。所以，在國(guó)際法學(xué)者眼里主權(quán)對(duì)內(nèi)是最高的、對(duì)外則是獨(dú)立的。在一國(guó)之內(nèi)，主權(quán)所及之處，沒有較之更高的權(quán)威。主權(quán)對(duì)內(nèi)、對(duì)外的兩個(gè)方面中，以對(duì)內(nèi)的向度為我們考察的基礎(chǔ)。對(duì)于他國(guó)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在內(nèi)國(guó)是否應(yīng)當(dāng)給予保護(hù)，需要求助于屬地管轄權(quán)。

當(dāng)前的科索沃危機(jī)，是前南斯拉夫解體危機(jī)的延續(xù)和最新表現(xiàn)。因此，分析科索沃問題及其對(duì)今后國(guó)際關(guān)系走向的影響，不能不深入研究南斯拉夫解體過程。本文將著重探討“民族自決權(quán)”問題，因?yàn)榍澳纤估騼?nèi)外政治勢(shì)力均以“民族自決權(quán)”為南斯拉夫解體的依據(jù)。同時(shí)，“民族自決權(quán)”這一概念的理論演變(即從強(qiáng)調(diào)“對(duì)外自決”轉(zhuǎn)到強(qiáng)調(diào)“對(duì)內(nèi)自決”)，為北約國(guó)家提出“人權(quán)高于主權(quán)”論奠定了基礎(chǔ)。

在展開論述之前，我先回應(yīng)一種可能的意見。這種意見認(rèn)為，在“強(qiáng)權(quán)即公理”的時(shí)代，認(rèn)真對(duì)待民族自決權(quán)，人權(quán)和主權(quán)等理論問題，未免過于學(xué)究氣。但在我看來，由于世界各核大國(guó)都具有“第二次打擊能力”，21世紀(jì)的國(guó)際關(guān)系不會(huì)完全恢復(fù)到19世紀(jì)的“強(qiáng)權(quán)即公理”，因那樣無異于人類的集體自殺。18世紀(jì)英國(guó)哲人休謨的如下名言依然適用，甚至更加適用于21世紀(jì)：少數(shù)人統(tǒng)治多數(shù)人之迷，不在前者的暴力，而在后者接受了前者創(chuàng)造的公共輿論。換言之，北約對(duì)南聯(lián)盟的轟炸，不僅是“武器的批判”，而且更是“批判的武器”-----即以“人權(quán)高于主權(quán)”理論來構(gòu)建“世界新秩序”。

然而，有效的“批判的武器”非能一蹴而就，在人權(quán)和主權(quán)兩個(gè)概念之間架起橋梁，經(jīng)歷了長(zhǎng)期的理論與實(shí)力的較量。其間，“民族自決權(quán)”這一概念發(fā)揮了關(guān)鍵的鏈接作用。

最先在國(guó)際社會(huì)提出“民族自決權(quán)”概念的是列寧。1916年3月，列寧發(fā)表“社會(huì)主義與民族自決權(quán)”一文，指出世界各民族均應(yīng)享有決定自身命運(yùn)的權(quán)利，被壓迫民族應(yīng)從帝國(guó)主義和殖民主義宗主國(guó)中解放出來。列寧雖未明確說“民族自決權(quán)”要求“民族”與“國(guó)家”一一對(duì)應(yīng)，但從日后蘇聯(lián)憲法賦予各加盟共和國(guó)“退出權(quán)”來看，列寧的確認(rèn)為每個(gè)民族均有建立自己國(guó)家的權(quán)利。相反，美國(guó)憲法則未給予各州“退出權(quán)”。（公務(wù)員之家版權(quán)所有）

1918年1月，美國(guó)總統(tǒng)威爾遜發(fā)表“十四點(diǎn)”宣言，也提出“民族自決權(quán)”概念，稱民族自決應(yīng)是重新劃分“戰(zhàn)敗國(guó)”(德國(guó)，奧匈帝國(guó)，奧突曼帝國(guó)和保加利亞)領(lǐng)土的依據(jù)。但在1919年的巴黎和會(huì)上，威爾遜的“民族自決權(quán)”概念并未得到實(shí)施，其部分原因是戰(zhàn)敗國(guó)指責(zé)戰(zhàn)勝國(guó)國(guó)內(nèi)亦不尊重民族自決權(quán)，英國(guó)的愛爾蘭問題與美國(guó)的黑人問題即是明證。威爾遜的國(guó)務(wù)卿承認(rèn)，如真正貫徹“民族自決權(quán)”，美國(guó)和加拿大均將不復(fù)存在。

列寧也坦然承認(rèn)，蘇聯(lián)與德國(guó)于1918年3月3日簽訂的布列斯特和平條約，沒有尊重波蘭的民族自決權(quán)。但是，列寧認(rèn)為這是新生的蘇維埃政權(quán)維持生存的需要，民族自決權(quán)作為一項(xiàng)基本權(quán)利仍是反帝反殖的有力武器。

對(duì)于一名領(lǐng)導(dǎo)干部來說，保持先進(jìn)性的一條重要標(biāo)準(zhǔn)和基本要求，就是要以正確的態(tài)度對(duì)待和使用手中的權(quán)力。做到慎于“用權(quán)”；善于“管權(quán)”；甘于“放權(quán)”。

領(lǐng)導(dǎo)干部首先要慎于“用權(quán)”。權(quán)力是一柄雙刃劍，用得好，能造福社會(huì)、造福群眾；用得不好，就會(huì)禍及人民、殃及自己。因此，無論是決策、管理，還是指揮、協(xié)調(diào)，都要慎之又慎、三思而行。慎于用權(quán)，最重要的是要慎于決策。決策正確，是人民群眾之福；決策錯(cuò)誤，是人民群眾之禍。有些領(lǐng)導(dǎo)干部為了個(gè)人的升遷、名利，一味追求政績(jī)，大搞那些勞命傷財(cái)?shù)恼?jī)工程、面子工程、形象工程，以致民怨沸騰、影響惡劣。慎于用權(quán)，最好的辦法是要加強(qiáng)調(diào)查研究。同志指出：“沒有調(diào)查，就沒有發(fā)言權(quán)”，“坐在房子里面想象的東西，和看到的粗枝大葉的書面報(bào)告上寫著的東西，決不是具體的情況。倘若根據(jù)‘想當(dāng)然’或不合實(shí)際的報(bào)告來決定政策，那是危險(xiǎn)的”。要經(jīng)常深入群眾、了解群眾、幫助群眾，傾聽群眾呼聲，反映群眾意愿。要把人民群眾的要求當(dāng)作“用權(quán)”的根本出發(fā)點(diǎn)。

其次是善于“管權(quán)”。領(lǐng)導(dǎo)干部既是權(quán)力的人，也是權(quán)力的“守護(hù)者”，既要用好權(quán)，也要管好權(quán)。管好權(quán)，重點(diǎn)是要管好親友和身邊工作人員，管好自己的興趣愛好。一些領(lǐng)導(dǎo)干部正是為了給子女、家庭、親屬謀取不正當(dāng)利益，才一步步身陷囹圄，不能自拔。法國(guó)著名作家巴爾扎克在他的小說《鄉(xiāng)村醫(yī)生》中說：“世界上所有的手法里面，奉承是最巧妙、最狡猾的一種”。領(lǐng)導(dǎo)干部對(duì)自己的興趣和愛好一定要注意影響，防止被人利用、做文章。管好權(quán)，關(guān)鍵是要管好“小節(jié)”。要在大是大非面前經(jīng)得起考驗(yàn)，首先就要在小節(jié)上保持清醒頭腦。老百姓常說“小時(shí)候偷針，長(zhǎng)大后偷金”，英國(guó)哲學(xué)家培根說“禍患多蘊(yùn)藏在隱微的地方，多發(fā)生在人們疏忽的時(shí)候”，三國(guó)時(shí)期的劉備在臨終前也告誡他的子孫“勿以善小而不為，勿以惡小而為之”，講的都是這個(gè)道理。許多事實(shí)表明，一些領(lǐng)導(dǎo)干部都是因?yàn)樵谛」?jié)上律己不嚴(yán)，最終釀成大禍。

第三要甘于“放權(quán)”。甘于“放權(quán)”，就是要對(duì)權(quán)力拿得起、放得下，在權(quán)力面前不伸手，在名利面前不動(dòng)心。甘于放權(quán)，首先要加強(qiáng)學(xué)習(xí)，提高修養(yǎng)。甘于放權(quán)，其次要胸襟開闊，淡泊名利。名利心太重，必然會(huì)權(quán)力膨脹，功利心太強(qiáng)，必然會(huì)權(quán)力泛濫。有些領(lǐng)導(dǎo)干部認(rèn)為“有權(quán)不用，過期作廢”，看到自己快要退了，便抓緊時(shí)間在工作中“越權(quán)”，向組織“要權(quán)”，甚至對(duì)同事“搶權(quán)”，為自己退下來之后鋪路搭橋；有的領(lǐng)導(dǎo)到處拉關(guān)系、走后門、找靠山，跑官要官、買官賣官，甚至造假騙官、殺人謀官。作為領(lǐng)導(dǎo)干部，就要有“進(jìn)亦樂，退亦樂”的寬闊胸襟，就要有“江湖浪跡一沙鷗”的平和心態(tài)。甘于放權(quán)，還要立志做大事，不要立志做大官。領(lǐng)導(dǎo)干部是人民的公仆，手中權(quán)力是用來工作、用來為人民服務(wù)的，一定要志在推進(jìn)工作、志在造福群眾，少一分做官的念頭，多一分做事的責(zé)任?！白龅缴环昼姡礃I(yè)六十秒！”

實(shí)踐證明，只有樹立了正確的志向，領(lǐng)導(dǎo)干部在用權(quán)、管權(quán)與放權(quán)方面才能做好，才會(huì)像同志說的那樣，“做一個(gè)高尚的人，一個(gè)純粹的人，一個(gè)有道德的人，一個(gè)脫離了低級(jí)趣味的人，一個(gè)有益于人民的人”。

一、權(quán)利限制的表現(xiàn)形式

權(quán)利限制即是指權(quán)利諸方面受到的來自權(quán)利人以外的約束，既有來自公法上的約束，也有來自私法上的約束。就知識(shí)產(chǎn)權(quán)而言，其權(quán)利限制表現(xiàn)為權(quán)能的限制、行使的限制、時(shí)間的限制、主體的限制、客體的限制和地域的限制。

1、權(quán)能的限制

知識(shí)產(chǎn)權(quán)既為私權(quán)，按常理說，其權(quán)利種類和內(nèi)容可自由創(chuàng)設(shè)。然而，同物權(quán)一樣，知識(shí)產(chǎn)權(quán)也奉行了權(quán)利法定主義，權(quán)利的種類和內(nèi)容非由法律規(guī)定則不能隨意創(chuàng)設(shè)。專利法第11條規(guī)定：“發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)被授予后，除本法另有規(guī)定的以外，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口其專利產(chǎn)品，或者使用其專利方法以及使用、許諾銷售、銷售、進(jìn)口依照該專利方法直接獲得的產(chǎn)品。外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)被授予后，任何單位或者個(gè)人未經(jīng)專利權(quán)人許可，都不得實(shí)施其專利，即不得為生產(chǎn)經(jīng)營(yíng)目的制造、銷售、進(jìn)口其外觀設(shè)計(jì)專利產(chǎn)品?！憋@而易見，與發(fā)明和實(shí)用新型專利權(quán)相比，外觀設(shè)計(jì)專利權(quán)就沒有許諾銷售權(quán)。

2、行使的限制

前已述及，權(quán)利意味著自由，權(quán)利人既有行使的自由，也有不行使的自由。我認(rèn)為，著作權(quán)法上的合理使用制度即是對(duì)行使著作權(quán)予以限制的典型，專利法上的強(qiáng)制許可制度則是對(duì)不行使專利權(quán)予以限制的典型。在著作權(quán)合理使用制度中，作品使用人只要符合著作權(quán)法規(guī)定的合理使用的條件，著作權(quán)人就不能以行使著作權(quán)為由干涉使用人的正當(dāng)使用；于此情形中，著作權(quán)的行使，就受到了合理使用制度的限制。在專利強(qiáng)制許可制度中，強(qiáng)制許可申請(qǐng)人只要符合法定條件并獲得了專利管理部門的準(zhǔn)許，就可以在支付專利使用費(fèi)的情況下使用專利權(quán)人的專利技術(shù)，專利權(quán)人不能以權(quán)利人自居，不許可申請(qǐng)人使用其專利技術(shù)；于此情形中，專利權(quán)人不行使專利權(quán)的自由就受到了專利強(qiáng)制許可制度的限制。同樣道理，法定許可制度也構(gòu)成了對(duì)權(quán)利人不行使權(quán)利的限制。

論文關(guān)鍵詞：物權(quán)；債權(quán)；物權(quán)效力；優(yōu)先性

論文摘要：隨著2007年我國(guó)物權(quán)法的頒布，使得我國(guó)在物權(quán)保護(hù)方面得到了一個(gè)質(zhì)的飛躍，然而物權(quán)法在實(shí)施的過程中還是不可避免地會(huì)出現(xiàn)一些問題，如物權(quán)的優(yōu)先效力與債權(quán)的優(yōu)先性的沖突規(guī)則，在司法實(shí)務(wù)中，民事權(quán)利之間的沖突時(shí)有發(fā)生，尤其是在物權(quán)和其他民事權(quán)利之中如何確認(rèn)其權(quán)利的效力，直接決定著權(quán)利主體的利益。通過對(duì)這些的問題論述及解決，旨在能為我國(guó)在今后的有關(guān)民商事法律的起草、制定、實(shí)施提供一定的借鑒作用。

物權(quán)的優(yōu)先效力亦稱物權(quán)的優(yōu)先權(quán)。關(guān)于優(yōu)先權(quán)的內(nèi)容，在學(xué)理上一直有不同的意見。有的學(xué)者認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)優(yōu)先于債權(quán)的效力；也有的學(xué)者則認(rèn)為物權(quán)的優(yōu)先效力僅限于物權(quán)之間的優(yōu)先效力，從物權(quán)與債權(quán)的優(yōu)先關(guān)系的角度和從此物權(quán)與彼物權(quán)相互優(yōu)先關(guān)系的角度來分別闡述物權(quán)的優(yōu)先效力將更完備、更可取。

一、債權(quán)優(yōu)先效力的釋義

（一）債權(quán)綜述

債權(quán)是得請(qǐng)求他人為一定行為（作為或不作為）的司法上權(quán)利。本于權(quán)利義務(wù)相對(duì)原則，相對(duì)于債權(quán)者為債務(wù)，即必須為一定行為（作為或不作為）的司法上義務(wù)。因此，債之關(guān)系本質(zhì)上即為一司法上的債權(quán)債務(wù)關(guān)系，債權(quán)和債務(wù)都不能單獨(dú)存在，否則即失去意義。