關(guān)鍵詞:合同解除形成權(quán)解除權(quán)限制

內(nèi)容提要:基于合同法的基本理念，一個合法有效的合同，應(yīng)當(dāng)盡可能地使之有效，然而合同締結(jié)之后實(shí)際履行過程中，當(dāng)因一方當(dāng)事人違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見等情形，合同業(yè)已成為另一方當(dāng)事人的沉疴時，若不允許其逃逸合同的束縛，對當(dāng)事人難免過于苛刻，因而有必要賦予其合同解除權(quán)。解除權(quán)屬于形成權(quán)，其如何行使頗具爭議。在財產(chǎn)性法律關(guān)系，解除權(quán)的行使不應(yīng)以訴訟為必要；通知非為解除權(quán)行使的前置程序；關(guān)于解除權(quán)行使方式的法律規(guī)定不僅適用于法定解除，同樣適用于約定解除；所謂自動解除并非解除權(quán)的行使方式。

合同立法的目的在于鼓勵交易和穩(wěn)定交易秩序，合同依法成立后，自不容許當(dāng)事人隨意地變更或解除。但是，客觀情況千變?nèi)f化，當(dāng)一方當(dāng)事人嚴(yán)重違反合同義務(wù)或出現(xiàn)不可預(yù)見等事由，致使合同的目的無法實(shí)現(xiàn)或失去意義，合同業(yè)已成為當(dāng)事人的沉疴時，各國合同法都設(shè)立了相應(yīng)的“逃逸”機(jī)制，允許當(dāng)事人在一定情形下通過行使解除權(quán)來提前終結(jié)合同關(guān)系以逃逸合同的束縛。解除權(quán)屬于形成權(quán)，解除權(quán)行使的直接法律后果是導(dǎo)致當(dāng)事人之間合同關(guān)系的提前終結(jié)。大陸法系各國在解除權(quán)的行使方式、條件和程序等方面的規(guī)定各具特色。我國理論與實(shí)務(wù)界在解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要、通知是否為解除權(quán)行使的前置程序、解除權(quán)行使的法律規(guī)定是否屬于強(qiáng)制性規(guī)范以及自動解除是否為解除權(quán)之行使方式等問題的認(rèn)識上并不一致。

一、解除權(quán)的行使是否以訴訟為必要？

對于解除權(quán)的行使方式，綜觀各國民商事立法，可以分為通知解除和司法解除兩種立法例。[1]

所謂通知解除，是指只要合同解除權(quán)人已向相對方表達(dá)了解除合同的意思表示，即可發(fā)生合同解除的效果，而毋需其他特別的形式要求。如《德國民法典》第349條規(guī)定：“解除合同，應(yīng)以意思表示向另一方當(dāng)事人為之?！薄度毡久穹ǖ洹返?40條規(guī)定：“依契約或法律之規(guī)定，當(dāng)事人一方有解除權(quán)時，其解除以對相對人的意思表示進(jìn)行。”《聯(lián)合國國際貨物銷售合同公約》第26條也規(guī)定：“宣告合同無效的聲明，必須向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知方始有效”。此種立法的指導(dǎo)理念是：解除權(quán)既是一種當(dāng)事人自主解除合同的權(quán)利，行使與否當(dāng)然不受約束，沒有必要強(qiáng)加其他的形式要求。

[摘要]別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項重要權(quán)利，其權(quán)利來源是擔(dān)保物權(quán)及法定優(yōu)先權(quán)。隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的頒布，別除權(quán)的諸多要素都要重新界定。本文結(jié)合新法的規(guī)定，全面論述了后物權(quán)法時代的別除權(quán)的含義、特征、權(quán)利基礎(chǔ)以及行使的規(guī)則，探究依法準(zhǔn)確行使別除權(quán)之道，以切實(shí)保障破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人及別除權(quán)人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]別除權(quán)擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)法物權(quán)法

一、別除權(quán)的涵義和特征

1.涵義

別除權(quán)，是指對破產(chǎn)債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或者享有法定特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序，優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。在界定別除權(quán)涵義時，存在兩個有爭議的問題：

（1)定金能否成為別除權(quán)的權(quán)利來源，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。筆者持否定觀點(diǎn)。因為定金的形式主要就是貨幣，它是一種非常特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，占有貨幣的人即被推定為貨幣的所有權(quán)人，貨幣喪失占有后不存在作為物上請求權(quán)的返還請求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。所以，作為定金的貨幣一旦轉(zhuǎn)移了占有，其所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并不存在一個與所有權(quán)并行的擔(dān)保物權(quán)。

[摘要]別除權(quán)是破產(chǎn)法上的一項重要權(quán)利，其權(quán)利來源是擔(dān)保物權(quán)及法定優(yōu)先權(quán)。隨著新的企業(yè)破產(chǎn)法和物權(quán)法的頒布，別除權(quán)的諸多要素都要重新界定。本文結(jié)合新法的規(guī)定，全面論述了后物權(quán)法時代的別除權(quán)的含義、特征、權(quán)利基礎(chǔ)以及行使的規(guī)則，探究依法準(zhǔn)確行使別除權(quán)之道，以切實(shí)保障破產(chǎn)企業(yè)債權(quán)人及別除權(quán)人的合法權(quán)益。

[關(guān)鍵詞]別除權(quán)擔(dān)保物權(quán)破產(chǎn)法物權(quán)法

一、別除權(quán)的涵義和特征

1.涵義

別除權(quán)，是指對破產(chǎn)債務(wù)人的特定財產(chǎn)享有擔(dān)保物權(quán)或者享有法定特別優(yōu)先權(quán)的債權(quán)人不依破產(chǎn)程序，優(yōu)先于其他破產(chǎn)債權(quán)人而受清償?shù)臋?quán)利。在界定別除權(quán)涵義時，存在兩個有爭議的問題：

（1)定金能否成為別除權(quán)的權(quán)利來源，有肯定說和否定說兩種觀點(diǎn)。筆者持否定觀點(diǎn)。因為定金的形式主要就是貨幣，它是一種非常特殊的物，具有高度的代替性，為典型的消費(fèi)物，占有貨幣的人即被推定為貨幣的所有權(quán)人，貨幣喪失占有后不存在作為物上請求權(quán)的返還請求權(quán)，僅存在不當(dāng)?shù)美颠€請求權(quán)。所以，作為定金的貨幣一旦轉(zhuǎn)移了占有，其所有權(quán)就發(fā)生了轉(zhuǎn)移，并不存在一個與所有權(quán)并行的擔(dān)保物權(quán)。

1破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)

大陸法系國家的破產(chǎn)規(guī)范對于形成破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)，也即破產(chǎn)別除權(quán)的設(shè)定范圍的較為廣泛，除擔(dān)保物權(quán)作為其權(quán)利基礎(chǔ)之外，還包括:民事特別法及行政法所特別規(guī)定的優(yōu)先于抵押權(quán)的優(yōu)先權(quán)；讓與擔(dān)保權(quán)；共有物所產(chǎn)生的共有債權(quán)等。依據(jù)我國現(xiàn)行《企業(yè)破產(chǎn)法》的規(guī)定，破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)主要指擔(dān)保物權(quán)。但需要明確的是并不是所有的擔(dān)保物權(quán)都能夠產(chǎn)生別除權(quán)，必須要符合破產(chǎn)別除權(quán)的特征和要素：

1.1抵押權(quán)

抵押是指債務(wù)人與債權(quán)人協(xié)議在不轉(zhuǎn)移抵押物所有權(quán)的情況下，以特定財產(chǎn)保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)優(yōu)先就此財產(chǎn)清償債權(quán)人債權(quán)的一種方式。抵押權(quán)的設(shè)立是擔(dān)保物權(quán)產(chǎn)生破產(chǎn)別除權(quán)的主要權(quán)利基礎(chǔ)。將抵押權(quán)分為一般抵押權(quán)和特別抵押權(quán)，其中一般抵押權(quán)主要包括動產(chǎn)抵押和不動產(chǎn)抵押；特別抵押權(quán)包括最高額抵押權(quán)、財團(tuán)抵押、浮動抵押等。對于一般抵押權(quán)來說，一般抵押權(quán)作為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)基本都沒有異議，而對于特別抵押權(quán)是否能夠成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)還存在較大的爭議。最高額抵押權(quán)，是指在債權(quán)人和債務(wù)人事先約定的最高數(shù)額內(nèi)，以抵押物擔(dān)保一定范圍內(nèi)的不特定債權(quán)，在債務(wù)人不履行到期債務(wù)或者發(fā)生當(dāng)事人約定的實(shí)現(xiàn)抵押權(quán)的情形，抵押權(quán)人有權(quán)在最高債權(quán)額限度內(nèi)就該擔(dān)保財產(chǎn)優(yōu)先受償而形成的一種抵押權(quán)。最高額抵押權(quán)的設(shè)立能夠滿足一定時期內(nèi)頻繁交易的需要，使抵押擔(dān)保的功能得到了充分的發(fā)揮，主要是為了適應(yīng)信用經(jīng)濟(jì)高度發(fā)達(dá)的社會趨勢，解決一般抵押權(quán)所不能解決的不同民事主體之間頻繁的連續(xù)反復(fù)交易內(nèi)容的不確定性。最高額抵押權(quán)是抵押權(quán)中的一種特別形式，其特別主要表現(xiàn)在它的作業(yè)從屬性、內(nèi)容特定性、適用范圍及債權(quán)實(shí)現(xiàn)上，只有在主債權(quán)經(jīng)過當(dāng)事人協(xié)商確定后或依據(jù)法律規(guī)定被特定化以后，內(nèi)容不特定的最高額抵押權(quán)就會轉(zhuǎn)化成為特定的一般抵押權(quán)，此時最高額抵押權(quán)就應(yīng)當(dāng)成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。財團(tuán)抵押，也稱之為企業(yè)抵押，是企業(yè)以其所有的動產(chǎn)、不動產(chǎn)及權(quán)利的集合體作為抵押權(quán)的客體而進(jìn)行的抵押。在我國《擔(dān)保法》中有規(guī)定，抵押人可以一并抵押所有能夠抵押的財產(chǎn)。此條規(guī)定被認(rèn)為是我國財團(tuán)抵押的依據(jù)，由此可以看出財團(tuán)抵押具有以下特點(diǎn)：首先，抵押財產(chǎn)的范圍是特定的，即法律所允許的能夠被抵押的財產(chǎn)，每一個抵押物都是抵押人現(xiàn)有的特定財產(chǎn)；其次，法律所允許范圍內(nèi)的抵押財產(chǎn)是以一個集合的方式共同為一個債權(quán)設(shè)定抵押權(quán)，各個部分共同保證一個債權(quán)的優(yōu)先受償。因此，財團(tuán)抵押也是破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。浮動抵押是特別抵押的一種，抵押人在其現(xiàn)在以及將來的所有的財產(chǎn)或者部分財產(chǎn)上設(shè)定擔(dān)保，在行使抵押權(quán)之前，抵押人對抵押財產(chǎn)保留在正常經(jīng)營過程中的處分權(quán)。浮動抵押是英美法系國家設(shè)立的抵押制度，在抵押人破產(chǎn)時，經(jīng)過登記和公示的浮動抵押具有優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。在浮動抵押權(quán)的實(shí)現(xiàn)上，因為在擔(dān)保權(quán)需要行使時，浮動抵押的擔(dān)保財產(chǎn)已經(jīng)確定，因此已經(jīng)有特定擔(dān)保財產(chǎn)的擔(dān)保債權(quán)，浮動抵押已轉(zhuǎn)化為普通抵押，浮動抵押當(dāng)然可以成為破產(chǎn)別除權(quán)的權(quán)利基礎(chǔ)。

1.2質(zhì)權(quán)

根據(jù)我國《物權(quán)法》的規(guī)定，質(zhì)權(quán)是債權(quán)人和債務(wù)人協(xié)議的一種轉(zhuǎn)移擔(dān)保財產(chǎn)占有，以保證在債務(wù)人不能清償?shù)狡趥鶆?wù)或在法律規(guī)定的情況下，債權(quán)人就質(zhì)物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利。質(zhì)權(quán)的標(biāo)的分為動產(chǎn)質(zhì)押和權(quán)利質(zhì)押，這兩種標(biāo)的質(zhì)權(quán)都是以特定財產(chǎn)的形式才能作為債權(quán)的擔(dān)保。同時根據(jù)我國《物權(quán)法》和《擔(dān)保法》規(guī)定，在質(zhì)權(quán)的存續(xù)過程中，質(zhì)權(quán)人對質(zhì)物進(jìn)行占有，如當(dāng)事人沒有特別的約定，質(zhì)權(quán)人對于質(zhì)物的孽息有權(quán)收取，并將收取的孳息用來清償收取費(fèi)用、主債權(quán)利息和主債權(quán)，此規(guī)定明確了質(zhì)權(quán)人對占有質(zhì)物的孳息享有優(yōu)先受償權(quán)。

〔摘要〕《合同法》在第九十三條、第九十四條對合同解除權(quán)做出了相應(yīng)的規(guī)定，是當(dāng)事人行使合同解除權(quán)的法律依據(jù)。但是該規(guī)定中，法條闡釋的“解除權(quán)人”、“當(dāng)事人”等關(guān)鍵概念存在一定意義上的歧義，由此帶來的直接后果為:在關(guān)于合同解除權(quán)的權(quán)利行使主體的解釋上存有相當(dāng)大的爭議。主流觀點(diǎn)認(rèn)為合同解除權(quán)僅限于守約一方有權(quán)行使，違約方因其事先的違約行為不得享有并行使合同解除權(quán)。文章通過借鑒我國現(xiàn)有法律原則的條件，即在利益平衡原則與社會成本控制理論的法經(jīng)濟(jì)學(xué)理論視角下，對違約方合同解除權(quán)的合理性進(jìn)行分析論證。

〔關(guān)鍵詞〕違約方;合同解除權(quán);社會成本控制理論

一、社會成本控制理論下的違約方合同解除權(quán)

在市場經(jīng)濟(jì)中，有相當(dāng)一部分當(dāng)事人的決定是在權(quán)衡違約的成本和履約成本的收益后作出的。而社會成本控制理論認(rèn)為:效率也是法律追求的基本價值之一。用最小的履行成本獲得最大的利益產(chǎn)出，這是法律效率實(shí)現(xiàn)的重要表現(xiàn)。當(dāng)損害結(jié)果可能發(fā)生時，如果當(dāng)事人能夠避免損失的發(fā)生，防止有害的后果，那么哪一方當(dāng)事人支付的費(fèi)用比較低誰就將承擔(dān)相應(yīng)的義務(wù)。經(jīng)濟(jì)分析法學(xué)派的著名理論，社會成本控制理論則是其一系列理論中的精華?？扑拐J(rèn)為市場失靈時，資源配置必然付出代價，此為外部性成本。而合同履行的最根本動因便是交易成本，法律需為促進(jìn)交易成本最小化保駕護(hù)航。不管當(dāng)事人各方初始配置的合法權(quán)益如何，交易被允許、成本為零，優(yōu)化配置將徹底實(shí)現(xiàn)。然而，交易費(fèi)用為零，無從實(shí)現(xiàn)。這便需要作為上層建筑的法律，尋求最優(yōu)的臨界點(diǎn)，來阻止為追求零成本而不理性的人們。

(一)英美法系下的社會成本控制理論

擁有英美法系傳統(tǒng)這樣“法官造法”的判例法系國家，也有與“社會成本控制理論”雖然名稱不同但功能作用幾乎類似的“效率違約制度”，并通過判例形式將此種制度固定下來。此外，美國法還規(guī)定“商業(yè)期待落空”制度來明文限制繼續(xù)履行的適用。“商業(yè)期待落空”是指由于一些無法預(yù)見、不可抗力，致使合同不可能履行的情況。據(jù)此，合同履行落空時，守約方再要求違約方實(shí)際履行合同有違效率和公平原則，此時判決不支持實(shí)際履行是實(shí)踐效率違約的具體體現(xiàn)。

關(guān)鍵詞:約定解除權(quán)解除權(quán)消滅默示放棄

內(nèi)容提要:約定解除作為我國《合同法》規(guī)定的合同解除方式之一,在現(xiàn)實(shí)生活中得到了廣泛運(yùn)用。但是,在約定解除的方式中,在雙方當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)的行使期限且相對人沒有催告的情形下,其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時消滅,我國《合同法》并沒有對此做出明確的規(guī)定。在司法實(shí)踐中,應(yīng)該根據(jù)解除權(quán)人的意思表示和行為以及具體案件中解除權(quán)人享有解除權(quán)的合理期限來認(rèn)定其解除權(quán)是否消滅。

《中華人民共和國合同法》第95條規(guī)定：“法律規(guī)定或當(dāng)事人約定解除權(quán)行使期限，期限屆滿當(dāng)事人不行使的，該權(quán)利消滅。法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定解除權(quán)行使期限，經(jīng)對方催告后在合理期限內(nèi)不行使的，該權(quán)利消滅?！痹撘?guī)定表明：法律規(guī)定或當(dāng)事人約定有解除權(quán)行使期限的，解除權(quán)人應(yīng)當(dāng)在此相應(yīng)的期限內(nèi)行使；法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定行使期限的，則解除權(quán)人應(yīng)該在相對人催告后的合理期限內(nèi)行使。然而，在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)于何時消滅，我國《合同法》卻沒有作出明確的規(guī)定。

我國《合同法》沒有對所有類型的合同解除權(quán)統(tǒng)一規(guī)定一個法定行使期限，而且也沒有將當(dāng)事人約定合同解除權(quán)的行使期限納入合同主要條款的范圍之內(nèi)，這就導(dǎo)致現(xiàn)實(shí)生活中因未約定合同解除權(quán)行使期限而產(chǎn)生的合同糾紛難以順利解決。

一、關(guān)于解除權(quán)行使期限的爭論

關(guān)于在法律沒有規(guī)定或當(dāng)事人沒有約定合同解除權(quán)行使期限且相對人又沒有催告的情況下，其解除權(quán)人的解除權(quán)行使期限的問題，在理論界和司法實(shí)踐中主要有幾種觀點(diǎn)：

當(dāng)前，隨著企業(yè)產(chǎn)權(quán)制度改革的不斷深入，企業(yè)法人申請破產(chǎn)還債案件不斷增加。人民法院審理破產(chǎn)案件涉及面廣、政策性強(qiáng)、社會矛盾多，易引發(fā)不穩(wěn)定因素。因此，正確理解與適用破產(chǎn)法及相關(guān)的法律、法規(guī)，規(guī)范審理破產(chǎn)案件，切實(shí)維護(hù)債權(quán)人的利益、維護(hù)破產(chǎn)企業(yè)職工的合法權(quán)益，保障社會穩(wěn)定，促進(jìn)產(chǎn)權(quán)制度改革的順利進(jìn)行有著十分重要的意義。本文就破產(chǎn)案件中別除權(quán)的理解與適用作一些探討。

別除權(quán)是指債權(quán)人因債權(quán)設(shè)有擔(dān)保物，在債務(wù)人破產(chǎn)過程中對特定擔(dān)保財產(chǎn)享有的單獨(dú)、優(yōu)先受償權(quán)利?！吨腥A人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法(試行)》（下稱《破產(chǎn)法》）第32條規(guī)定：“破產(chǎn)宣告前成立的有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)，債權(quán)人享有就該擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！薄吨腥A人民共和國民事訴訟法》第203條也明確規(guī)定：“已作為銀行貸款等債權(quán)的抵押物或者其他擔(dān)保物的財產(chǎn)，銀行和其他債權(quán)人享有就該抵押物或者其他擔(dān)保物優(yōu)先受償?shù)臋?quán)利?！贝隧棛?quán)利在破產(chǎn)法理論上稱之為別除權(quán)。它是由破產(chǎn)企業(yè)特定財產(chǎn)從破產(chǎn)財產(chǎn)中區(qū)別排除出來，授予債權(quán)人就該財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣所得價款優(yōu)先于其他債權(quán)人受償?shù)臋?quán)利。

從本質(zhì)上講，別除權(quán)源于破產(chǎn)宣告前債務(wù)人特定財產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的優(yōu)先受償權(quán)。在民事活動中，債主要是一種財產(chǎn)法律關(guān)系。要保證債務(wù)人能夠全面、正確地履行債務(wù)，就必須有一定的財產(chǎn)擔(dān)保債的履行。有財產(chǎn)擔(dān)保的債權(quán)在民事強(qiáng)制執(zhí)行中可優(yōu)先獲得清償。破產(chǎn)作為民事強(qiáng)制執(zhí)行程序中的一種特殊形式，債務(wù)人破產(chǎn)并不影響其在財產(chǎn)上設(shè)立的擔(dān)保物權(quán)的效力。所以這種債權(quán)在破產(chǎn)程序中同樣應(yīng)當(dāng)優(yōu)先受償。

別除權(quán)與破產(chǎn)程序中存在的其他權(quán)利相比，具有以下特征：

1、別除權(quán)是針對破產(chǎn)人的財產(chǎn)行使的權(quán)利。別除權(quán)是對破產(chǎn)人的財產(chǎn)中不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)的財產(chǎn)行使權(quán)利。這與取回權(quán)是針對清算組管理下的非破產(chǎn)人財產(chǎn)行使的權(quán)利不同。別除權(quán)人對擔(dān)保物優(yōu)先受償時，如有余額應(yīng)由清算組按照破產(chǎn)法規(guī)定進(jìn)行分配；如果擔(dān)保物不足于清償債務(wù)，未受償部分轉(zhuǎn)化為破產(chǎn)債權(quán)，可以依法申請參與分配破產(chǎn)財產(chǎn)。別除權(quán)人放棄優(yōu)先受償權(quán)時，可以作為一般債權(quán)人參與受償。但在第三人為破產(chǎn)人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，因擔(dān)保財產(chǎn)不屬破產(chǎn)人所有，不構(gòu)成別除權(quán)。反之，破產(chǎn)人為他人債務(wù)提供財產(chǎn)擔(dān)保時，則構(gòu)成別除權(quán)，但因其不是主債務(wù)人，在擔(dān)保物價款不足于清償擔(dān)保債務(wù)時，余債不得作為破產(chǎn)債權(quán)向破產(chǎn)人要求清償，只能向主債務(wù)人求償，別除權(quán)人如放棄優(yōu)先受償權(quán)利，其債權(quán)也不得參與破產(chǎn)分配，因二人之間只有擔(dān)保關(guān)系，無債務(wù)關(guān)系。

2、別除權(quán)是針對破產(chǎn)企業(yè)設(shè)立擔(dān)保的特定財產(chǎn)行使的權(quán)利。《擔(dān)保法》第28條規(guī)定：“已作為擔(dān)保物的財產(chǎn)不屬于破產(chǎn)財產(chǎn)?！逼飘a(chǎn)費(fèi)用、無物權(quán)擔(dān)保債權(quán)是針對破產(chǎn)人的破產(chǎn)財產(chǎn)行使權(quán)利，兩者清償財產(chǎn)的范圍不同。別除權(quán)人只能針對破產(chǎn)人作為擔(dān)保物的特定財產(chǎn)行使別除權(quán)，不能對破產(chǎn)人沒有設(shè)定擔(dān)保的一般財產(chǎn)行使。在破產(chǎn)財產(chǎn)不足以支付破產(chǎn)費(fèi)用的情況下，也不得從擔(dān)保財產(chǎn)中撥付，別除權(quán)人的權(quán)利不受影響。只有在擔(dān)保財產(chǎn)清償擔(dān)保債權(quán)后尚有余額的情況下，才能用于破產(chǎn)費(fèi)用的撥付和破產(chǎn)債權(quán)的清償。

[摘要]：保險人的合同解除權(quán)是保險人享有的一項重要權(quán)利，對于維護(hù)保險人的合法權(quán)益具有重要意義。保險人的合同解除權(quán)分為法定解除權(quán)與約定解除權(quán)。保險人的法定解除權(quán)僅限于《保險法》規(guī)定的幾種情形。財產(chǎn)保險中，投保人未按時交付保險費(fèi)，保險人不能享有法定解除權(quán)。目前，保險人的約定解除權(quán)存在很多問題，需要進(jìn)一步規(guī)范。規(guī)范時要遵循兩條原則，一是要保證公平，二是要有所限制?！侗ｋU法》對于保險人行使合同解除權(quán)的方式、保險人合同解除權(quán)的消滅等問題未作規(guī)定，可以適用《合同法》的有關(guān)規(guī)定。

在保險合同，尤其是財產(chǎn)保險合同中，合同雙方當(dāng)事人（保險人與投保人或被保險人）所負(fù)擔(dān)的實(shí)際履行義務(wù)是不相當(dāng)?shù)摹Ｍ侗Ｈ嘶虮槐ｋU人所負(fù)擔(dān)的如實(shí)告知義務(wù)、交付保險費(fèi)的義務(wù)、保險事故發(fā)生后的及時通知義務(wù)等都是現(xiàn)實(shí)的。而保險人雖然也是按照約定的時間開始承擔(dān)保險責(zé)任，但是這種保險責(zé)任是否會演變?yōu)楝F(xiàn)實(shí)的賠償義務(wù)則依賴于被保險人是否在保險期限內(nèi)發(fā)生保險事故，具有很大的不確定性。正是從這個意義上講，保險合同屬于射幸合同。也正因如此，實(shí)踐中，保險人往往寄希望于被保險人在保險期限內(nèi)不發(fā)生保險事故，因而很少主動主張解除保險合同。不過，保險人的合同解除權(quán)仍不失為保險人享有的一項重要權(quán)利，它對于維護(hù)保險人的合法權(quán)益具有重要的意義，有必要對其加以認(rèn)真的研究。

一、保險人合同解除權(quán)概述

合同解除權(quán)，即在法律規(guī)定或合同約定的合同解除條件成就時，當(dāng)事人一方或雙方所享有的單方解除合同的權(quán)利。相應(yīng)地，保險人的合同解除權(quán)即可解釋為：在法律規(guī)定或保險合同約定的合同解除條件成就時，保險人所享有的單方解除保險合同的權(quán)利。

從合同解除權(quán)行使的后果來看，合同解除權(quán)依解除權(quán)人單方的意志即可發(fā)生效力。因此，可以說，合同解除權(quán)為當(dāng)事人一方或雙方提供了一定的補(bǔ)救措施，即當(dāng)合同在履行過程中出現(xiàn)某種意外的情況時，當(dāng)事人可以通過行使合同解除權(quán)單方面解除合同，從而避免或減少利益損失。但是，也應(yīng)該看到，合同解除權(quán)是一種破壞性較大的權(quán)利，因為解除權(quán)人一旦行使合同解除權(quán)，則合同即應(yīng)歸于消亡，對方當(dāng)事人想要履行合同也不可能，這必然降低履約效益，給社會經(jīng)濟(jì)秩序帶來負(fù)面影響。也正因如此，學(xué)者們指出，法律對解除合同必須采取慎重態(tài)度，對法定解除權(quán)的行使須作出嚴(yán)格限制。

二、保險人的法定解除權(quán)

編者按：本文主要從合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述；對合同解除權(quán)的行使及其后果的思考進(jìn)行論述。其中，主要包括：因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲臋?quán)利、各國在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同、合同解除后尚未履行的，終止履行、合同解除權(quán)從性質(zhì)上來說是形成權(quán)、在依據(jù)形成權(quán)發(fā)生法律關(guān)系變更的過程中，相對處于弱勢地位、對于法院或仲裁機(jī)構(gòu)是否有權(quán)裁決解除合同，是一個值得探討的問題、一經(jīng)單方意思表示均可發(fā)生法律關(guān)系的變更、確定合同解除是否有溯及力、約定解除是否與賠償損失并存、因不可抗力造成的損害原則上是不需要賠償?shù)牡?，具體請詳見。

合同解除權(quán)是指合同有效成立后，當(dāng)法定或約定的解除條件具備時，因合同當(dāng)事人一方或雙方的意思表示使合同權(quán)利義務(wù)關(guān)系自始消滅或向?qū)硐麥绲臋?quán)利，依其發(fā)生的原因可分為法定解除和約定解除。合同解除權(quán)在性質(zhì)上屬于形成權(quán)。我國有關(guān)合同解除的法律規(guī)定主要是《合同法》和最高人民法院關(guān)于商品房買賣合同、建設(shè)工程施工合同、國有土地使用權(quán)合同的合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋。但是，在司法實(shí)踐中，合同解除權(quán)的行使主體、行使方式及行使后果等問題都存在模糊狀態(tài)，因此，有必要對這些問題進(jìn)行深入研究。

一、合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)概述

由于各國學(xué)理及立法對合同解除權(quán)的行使及后果有不同的觀點(diǎn)和規(guī)定，各國在司法實(shí)務(wù)中的情況也不相同，在此不再一一羅列，本文重點(diǎn)研究我國合同解除權(quán)的行使及其后果的司法實(shí)務(wù)狀況。

我國《合同法》第96條第1款規(guī)定：“當(dāng)事人一方依照本法第93條第2款、第94條的規(guī)定主張解除合同的，應(yīng)當(dāng)通知對方。合同自通知到達(dá)對方時解除。對方有異議的，可以請求人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)確認(rèn)解除合同的效力。”從合同法這一規(guī)定可以看出，不管是約定解除合同還是法定解除合同，享有合同解除權(quán)的一方只要通知對方即可使合同解除，無需經(jīng)過對方同意，在雙方?jīng)]有對解除合同發(fā)生爭議的情況下，無需由人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)來裁決解除合同的效力。只有一方行使解除合同的權(quán)利主張解除合同而另一方提出異議，并向人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)提出確認(rèn)之訴時，人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)才對合同是否解除進(jìn)行裁決。然而在司法實(shí)務(wù)中，對合同解除程序的適用卻非常復(fù)雜，主要存在以下問題：一是享有合同解除權(quán)的主體是否僅限于守約方？違約方能否享有合同解除權(quán)？二是法院是否有權(quán)判決解除合同？三是對方行使異議權(quán)應(yīng)否有期限的限制？對方的異議權(quán)是否必須通過人民法院或者仲裁機(jī)構(gòu)行使？等等。對這些程序問題的認(rèn)識和理解，直接關(guān)系到當(dāng)事人的實(shí)體權(quán)利的保護(hù)，而《合同法》對這些問題并沒有作出明確的規(guī)定，這必然帶來司法實(shí)務(wù)上的困惑。

我國《合同法》第97條規(guī)定：“合同解除后尚未履行的，終止履行；已經(jīng)履行的，根據(jù)履行情況和合同性質(zhì)，當(dāng)事人可以要求恢復(fù)原狀，采取其他補(bǔ)救措施，并有權(quán)要求賠償損失?！笨梢?，我國承認(rèn)合同的解除應(yīng)向?qū)戆l(fā)生效力，同時可以產(chǎn)生溯及既往的效果，當(dāng)事人可以選擇合同解除，同時也可選擇損害賠償。法律雖然予以了明確規(guī)定，但規(guī)定是抽象的，可操作性不強(qiáng)，也就導(dǎo)致了在司法實(shí)務(wù)中對于損害賠償范圍、標(biāo)準(zhǔn)、合同溯及既往的具體情況等問題，出現(xiàn)理論、法律與實(shí)踐脫節(jié)的現(xiàn)象。

━適用《聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約》時的難點(diǎn)探討

焦璐

隨著全球經(jīng)濟(jì)一體化進(jìn)程的加速，國際貨物買賣行為已明顯占據(jù)著當(dāng)今國際貿(mào)易領(lǐng)域的重要地位。為了解決交易過程中出現(xiàn)的法律糾紛，世界各國往往以國內(nèi)法或加入國際公約的形式來保障貨物買賣的順利進(jìn)行。聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約是由聯(lián)合國國際貿(mào)易法委員會起草的，它所確立的法律原則被廣泛接受，其中對違約行為的補(bǔ)救措施的法律規(guī)定也是引起廣泛關(guān)注的。筆者作為律師，從數(shù)個案例中體會到，在違約補(bǔ)救行為中，如何正確行使合同解除權(quán)是在實(shí)踐中會引起許多思考的難點(diǎn)問題。

一、聯(lián)合國國際貨物買賣合同公約（以下簡稱《公約》）中“解除合同”這一概念的主要內(nèi)容及特點(diǎn)

（一）《公約》的英文條款中并未明確使用“解除合同”這一術(shù)語，而是使用了“宣告合同無效”（Declarethecontractxdyoided）,它用列舉的形式表明了“宣告合同無效”的幾種情形及其后果。其基本內(nèi)容是：①“宣告合同無效”必須以向另一方當(dāng)事人發(fā)出通知才生效（第26條）；②“宣告合同無效”是買方或賣方可單方行使的權(quán)利（第49條，第64條）；③“宣告合同無效”僅限于合同一方根本違約或違約方在寬限期內(nèi)仍未履行合同義務(wù)或聲明將不在寬限期內(nèi)履行合同義務(wù)（第49條，第64條）；4，“宣告合同無效”解除了各方合同義務(wù)。（第81條）

（二）從以上“宣告合同無效”的內(nèi)容可看出，它和我國《合同法》中的“解除合同”的性質(zhì)是基本相同的。我國《合同法》第94條，95條，96條規(guī)定的“解除合同”的基本內(nèi)容是：①“解除合同”必須通知對方（第96條）；②“解除合同”是當(dāng)事人一方可行使的權(quán)利（第94條）；③“解除合同”適用于當(dāng)事人一方遲延履行債務(wù)或者有其他違約行為（第94條）；④“解除合同”后，尚未履行的，終止履行（第97條）