導(dǎo)語：如何才能寫好一篇服務(wù)型行政執(zhí)法知識點，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

現(xiàn)代社會，人們獲取電影、電視劇、小說、音樂等作品的手段越來越快捷方便，搜索頁面直接下載體驗、文庫等信息存儲空間、網(wǎng)頁快照、互聯(lián)網(wǎng)電視、微博平臺等新型網(wǎng)絡(luò)服務(wù)模式，可以隨時隨地給你提供多元化的選擇。

《法制日報》記者近日從北京市第一中級人民法院知識產(chǎn)權(quán)審判庭了解到，互聯(lián)網(wǎng)商業(yè)模式、服務(wù)模式的不斷創(chuàng)新，在給用戶帶來豐富體驗的同時，也使得涉及互聯(lián)網(wǎng)的著作權(quán)侵權(quán)案件大量增加，新型侵權(quán)模式也隨之出現(xiàn)。

北京市一中院知識產(chǎn)權(quán)審判二庭負(fù)責(zé)人姜穎總結(jié)了近來出現(xiàn)的四種新型服務(wù)引發(fā)的爭議，并向記者做了詳細(xì)介紹。相較傳統(tǒng)涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)侵權(quán)模式，新型侵權(quán)更為隱蔽、復(fù)雜。通過網(wǎng)站信息，權(quán)利人很難分辨到底誰在侵權(quán)，到底誰該承擔(dān)責(zé)任。以往網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商常適用避風(fēng)港原則免責(zé)，而這一原則的適用受到越來越多的挑戰(zhàn)。

信息存儲空間服務(wù)合理審查程度受質(zhì)疑

網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商的視頻、電子書、圖片等頻道，已成為許多網(wǎng)友上傳、分享、下載的“基地”。

姜穎介紹，在以往的審判實踐中通常認(rèn)定，服務(wù)商無法全面審查網(wǎng)友上傳的海量信息，在侵權(quán)訴訟中，服務(wù)商能夠享受避風(fēng)港原則。“但隨著網(wǎng)絡(luò)技術(shù)進(jìn)步飛速，網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商不能永遠(yuǎn)‘躲在避風(fēng)港里’，對于網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商的要求會越來越高”。

3月7日，中青文傳媒公司訴百度公司百度文庫侵權(quán)一案宣判，北京市一中院認(rèn)定百度侵犯了中青文傳媒《考拉小巫的英語學(xué)習(xí)日記》的信息網(wǎng)絡(luò)傳播權(quán)(其行為構(gòu)成幫助侵權(quán))，賠償中青文傳媒相關(guān)損失及合理費(fèi)用40萬元。

在該案中，網(wǎng)友將《考拉小巫的英語學(xué)習(xí)日記》一書24%的內(nèi)容上傳到百度文庫，上傳的部分在百度文庫中的閱讀量遠(yuǎn)超多數(shù)百度推薦文檔閱讀量。該書的權(quán)利人中青文公司遂提起訴訟。

法院在審理中查明，百度公司上線了反盜版DNA比對識別系統(tǒng)，通過指紋識別技術(shù)對侵權(quán)作品進(jìn)行識別、定位和攔截。百度公司也建立了綠色通道，降低了出版社進(jìn)行版權(quán)投訴的成本，減少了權(quán)利人因網(wǎng)絡(luò)用戶侵權(quán)行為而造成的損失。百度采取的措施在一定程度上起到了積極的作用，反映了百度公司為保護(hù)著作權(quán)所作出的努力，應(yīng)予肯定。但判決中同時指出，上述技術(shù)措施的實行并不意味著百度公司在建立著作權(quán)保護(hù)機(jī)制方面從此便可以一勞永逸、不再作為。百度公司可以綜合采取熱門文檔報警審查機(jī)制等多種科學(xué)、合理的反盜版機(jī)制。

姜穎分析，與以往的案件不同，法院認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商具有一定的審查能力，在適當(dāng)?shù)那闆r下，要對網(wǎng)友上傳至其提供的信息存儲空間的內(nèi)容履行審查義務(wù)，要采取積極的措施減少侵權(quán)行為。網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商至少能夠掌握瀏覽量的變化，可以設(shè)定一個數(shù)量標(biāo)準(zhǔn)，瀏覽量特別大并且達(dá)到某一數(shù)值時，啟動審查機(jī)制，審查上傳用戶是否取得了上傳作品著作權(quán)人的許可，是否涉及侵權(quán)。

互聯(lián)網(wǎng)電視“盒子”制造商責(zé)任存爭議

互聯(lián)網(wǎng)電視專指通過專用機(jī)頂盒電視完成接收視頻點播節(jié)目、視頻廣播及上網(wǎng)沖浪等功能的嶄新技術(shù)。網(wǎng)友通過“盒子”收看的內(nèi)容沒有合法的授權(quán)，引發(fā)權(quán)利人向“盒子”生產(chǎn)商追責(zé)。

姜穎介紹，互聯(lián)網(wǎng)電視的內(nèi)容由通過國家新聞出版廣電總局驗收的7家互聯(lián)網(wǎng)電視平臺提供，而互聯(lián)網(wǎng)電視機(jī)頂盒制造商提供軟件和硬件技術(shù)，并且必須綁定這7家內(nèi)容提供商。

“盒子”生產(chǎn)商往往抗辯，其只提供互聯(lián)網(wǎng)電視的軟件和硬件技術(shù)，并不提供內(nèi)容。至于用戶體驗什么作品，作品來自哪里，與“盒子”生產(chǎn)商無關(guān)，生產(chǎn)商也沒有審查作品是否侵權(quán)的義務(wù)。而權(quán)利人認(rèn)為，恰恰是“盒子”制造商提供的軟件、硬件技術(shù)導(dǎo)致了侵權(quán)行為損害后果的發(fā)生。

北京市海淀區(qū)人民法院一審判決的盛世驕陽公司訴小米公司案，目前，該案當(dāng)事人已上訴至北京市一中院。姜穎以該案舉例，權(quán)利人將互聯(lián)網(wǎng)電視“盒子”生產(chǎn)商訴至法院，雙方爭議集中在“盒子”生產(chǎn)商是否需要承擔(dān)責(zé)任、承擔(dān)什么責(zé)任上。

微博平臺轉(zhuǎn)發(fā)分享引發(fā)侵權(quán)分歧大

利用網(wǎng)頁下的分享按鈕，將其他網(wǎng)站上的內(nèi)容轉(zhuǎn)到自己微博上，在這個簡單的過程中，因沒有注意他人的知識產(chǎn)權(quán)，亦可能引來著作權(quán)侵權(quán)訴訟。

姜穎介紹，某醫(yī)藥公司利用網(wǎng)頁的分享按鈕，將新聞報道轉(zhuǎn)發(fā)到自己公司微博上。連同新聞一同轉(zhuǎn)發(fā)的3幅圖片引發(fā)了著作權(quán)訴訟。醫(yī)藥公司辯稱，被訴侵權(quán)的3幅圖片是自動默認(rèn)轉(zhuǎn)發(fā)的，不應(yīng)承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。但是，法院在審理中查明，在轉(zhuǎn)發(fā)過程中，用戶對圖片是否轉(zhuǎn)發(fā)具有選擇權(quán)，醫(yī)藥公司應(yīng)對轉(zhuǎn)發(fā)知情。

而判決書中進(jìn)一步確認(rèn)，某醫(yī)藥公司開辦注冊公司微博有利于其宣傳和推介自身的服務(wù)和產(chǎn)品、提高公司知名度，分享其他網(wǎng)站內(nèi)容可吸引更多網(wǎng)友點擊關(guān)注，對公司起到一定的宣傳作用。醫(yī)藥公司未經(jīng)允許在其微博中使用涉案3幅圖片，侵犯了圖片公司的著作權(quán)。

搜索引擎新服務(wù)模式如何運(yùn)用引爭論

網(wǎng)友在使用搜索功能時，有些搜索引擎服務(wù)會在顯示搜索結(jié)果的同時，直接在搜索結(jié)果頁面上為用戶提供下載或體驗服務(wù)，但事實上，作品并不在搜索引擎服務(wù)商的服務(wù)器上，而是從后臺鏈接到別的網(wǎng)站。這種后臺鏈接(或者稱為深度鏈接)指向的搜索結(jié)果涉及侵權(quán)，搜索引擎服務(wù)商則可能承擔(dān)責(zé)任。

姜穎說，從用戶的體驗角度看，搜索引擎服務(wù)商為用戶提供了非常豐富的服務(wù)。并且，侵權(quán)作品不占服務(wù)商的服務(wù)器空間，相當(dāng)于服務(wù)商在受益。在權(quán)利人起訴搜索引擎服務(wù)商侵權(quán)的案件中，有些案件服務(wù)商可以適用服務(wù)器標(biāo)準(zhǔn)，不承擔(dān)賠償責(zé)任，但針對那些對被鏈接作品進(jìn)行了編輯整理的網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商，法院則判定服務(wù)商承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。

“既然是搜索引擎，就應(yīng)該做搜索引擎的事。不能戴著搜索引擎的面紗，掩飾自己的身份?！苯f如是形象釋義。

搜索引擎另一侵權(quán)爭議來自其提供的網(wǎng)頁快照?？煺疹愃朴谂R時備案的文件，有助于提高搜索速度。原始網(wǎng)頁中的侵權(quán)鏈接、內(nèi)容被刪除后，一段時間內(nèi)網(wǎng)頁快照還在，網(wǎng)友能從快照中看到相應(yīng)內(nèi)容。

姜穎說，權(quán)利人指向網(wǎng)頁快照的侵權(quán)訴訟也有出現(xiàn)，但目前網(wǎng)頁快照基本上被確定為一種合理使用的方式。

權(quán)利人多向網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商追責(zé)

知識產(chǎn)權(quán)庭相關(guān)報告顯示，從2010年至2014年4月，北京市一中院共審結(jié)著作權(quán)案件1841件，涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件1076件，占全部涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)民事案件的92%。

姜穎告訴記者，按照我國民事訴訟法規(guī)定，影響較大、爭議標(biāo)的額較大或涉外案件由中級人民法院一審。大量涉及網(wǎng)絡(luò)的著作權(quán)案件在基層已得到解決，即便如此，2014年第一季度，北京市一中院第二審判庭已受理一審案件33件，接近往年年均收案量的一半；受理二審案件176件，逼近往年的全年收案量?？梢?，今年該類案件數(shù)量呈大幅攀升態(tài)勢。

姜穎分析，在涉及網(wǎng)絡(luò)知識產(chǎn)權(quán)的案件中，原告起訴上傳侵權(quán)作品的網(wǎng)友的情形很少，權(quán)利人起訴的對象往往是網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商。權(quán)利人往往認(rèn)為網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商從侵權(quán)中獲利，并具有一定的技術(shù)能力，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)相應(yīng)知識產(chǎn)權(quán)保護(hù)義務(wù)。

此外，權(quán)利人起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)提供商，往往看重后者具有償付能力，并且有利于管轄地法院的選擇。尤其在權(quán)利人很難獲知侵權(quán)網(wǎng)友的真實身份、住所，找不到真正的侵權(quán)行為人時，傾向于起訴網(wǎng)絡(luò)服務(wù)商。