導語：如何才能寫好一篇庭長履職報告，這就需要搜集整理更多的資料和文獻，歡迎閱讀由公務員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

x月x日院務會后，我庭于x月x日組織全庭干警學習會議精神，結合工作實際與整改問題，進一步鞏固黨風廉政思想工作建設成果，完善工作舉措，將會議精神落實到具體工作當中。現(xiàn)將貫徹落實情況匯報如下：

一、及時傳達，認真學習領會會議精神。

會議紀要下發(fā)后，我庭立即組織召開了專題學習會議，學習傳達了會議精神，庭長對會議紀要進行了宣讀，并結合工作實際談對廉政思想的認識和理解，使全庭上下充分認識到做好黨風廉政建設，做好中省市委巡視巡察反饋問題整改工作的重要性，把全庭干警的思想認識和工作作風統(tǒng)一到了貫徹落實會議精神的具體行動中。

二、針對我庭存在的中省市委巡視巡察反饋問題整改工作進行梳理，并對下階段整改工作作安排部署。

（一）全力梳理存在問題，細化整改工作方案。會上，庭長何定云逐一分析了我庭在黨風廉政建設中所存在的不足之處，梳理出了工作中存在的風險點，對標不同問題細化了責任分工，確保整改工作有序推進。

（二）堅持問題導向，形成長效機制。就如何做好整改工作，何定云要求要堅持問題導向，高標準、嚴要求開展整改工作。全庭干警要深刻意識到自己的責任感和使命感，履職盡責，強化措施，精準對標，對短時間能夠整改完成的地方要及時整改，需要長期堅持的地方要形成督責機制，整改工作非一時，要建立規(guī)范、穩(wěn)定的長效機制。 

篇2

論文摘要 檢察長列席同級法院審判委員會，是檢察機關履行審判監(jiān)督職能的重要途徑。但在具體運行中遇到瓶頸，制約了法律監(jiān)督職能的展開。要從明確角色定位、明確列席案件范圍、理順監(jiān)督程序等方面，不斷提高檢察長列席審委會效力。

論文關鍵詞 檢察長 列席 審判委員會 法律監(jiān)督

落實和完善檢察長列席審委會制度是我國司法體制改革的重要內容，也是檢察機關履行法律監(jiān)督職能的重要途徑。但該制度在實施過程中暴露出諸多問題，一定程度上束縛了法律監(jiān)督職能的全面展開。從長遠來看，檢察長列席審委會制度要達到更加科學、合理、規(guī)范的要求，必須在實踐中不斷完善。

一、影響檢察長列席審委會效力的現(xiàn)實瓶頸

（一）“填補審判監(jiān)督缺位”還是“干涉審判獨立”——關于正當性的爭議

理論界和實務界存在若干質疑和反對檢察長列席審委會制度的觀點，如檢察長列席審委會破壞了審判組織秘密評議的原則；檢察長列席審委會發(fā)表的意見可能會對審委會委員產生影響，不利于審委會公正、中立地討論案件。但實際上，審委會制度本身的不完備性、議事程序的不公開性，特別是審判分離造成的審而不判和判而不審，長期以來受到專家學者的詬病。檢察長列席審委會能夠較大程度上彌補審委會審理案件在訴訟構造上的不足，可以有效彌補審委會自身機制的不足。此外，檢察機關可以依照憲法賦予的職權對訴訟活動進行法律監(jiān)督，而審委會對疑難、復雜、重大案件決定權的行使，本身就是訴訟活動的一部分，理應納入到檢察監(jiān)督的范圍。檢察長列席審委會可以填補檢察機關在審委會階段的監(jiān)督缺位。

（二）程序上的錯位——監(jiān)督程序由被監(jiān)督者啟動

檢察長列席審委會是檢察機關行使法律監(jiān)督權的重要體現(xiàn)，但是列席程序的啟動并不由檢察機關決定，而是由法院啟動。根據(jù)最高人民檢察院《關于人民檢察院檢察長列席人民法院審判委員會會議的實施意見》（以下簡稱《實施意見》）第四條第一款規(guī)定，法院發(fā)現(xiàn)有符合條件的案件或議題時應當主動通知同級檢察院檢察長，但最終的審查決定權還是由法院控制，如果法院不通知，則檢察機關便無從得知。該條第二款的規(guī)定可以理解為人民檢察院享有列席程序啟動的建議權，實踐中，幾乎沒有檢察長認為有必要而列席審委會的情況。即便檢察機關了解審委會議題，如何認定“必要”又是新的問題，如果檢察機關認為有列席必要，而法院認為無必要而不通知，檢察機關同樣難以列席審委會。這樣就使檢察長是否列席同級法院審委會，完全由法院來決定，陷入了監(jiān)督程序的啟動由被監(jiān)督者來決定的怪圈，最終導致檢察長列席審委會制度的落空。

（三）權利性監(jiān)督還是權力性監(jiān)督——法條和法理的沖突

從法律規(guī)定上看，《法院組織法》規(guī)定了檢察長“可以”列席同級人民法院審委會；《實施意見》第三條明確了審委會在討論可能判處被告人無罪的公訴案件等議題時，檢察長可以列席。其中“可以”顯示該條款規(guī)定是授權性規(guī)則，對于權利主體來說無強制性，因此檢察長參加或不參加審委會，抑或自己不參加也不委托副檢察長參加都是在法律許可的范圍內。但從法理上看，檢察長列席同級法院審委會制度是法律賦予檢察機關的一項重要監(jiān)督職權，是以法律監(jiān)督權為基礎，其實質是通過監(jiān)督國家權力來達到國家權力之間和諧的目的， 權力監(jiān)督是該制度存在的理論依據(jù)和根本?？梢?，檢察長列席審委會是權力而非權利。檢察機關的法律監(jiān)督權是通過立法形式，由國家授權行使的，對檢察機關而言法律監(jiān)督是一種法定職責，是權力與責任的結合，放棄或怠于行使都是不允許的。

（四）程序監(jiān)督還是實體監(jiān)督——具體職能不明

《實施意見》規(guī)定“檢察長列席審委會可以對于審判委員會討論的案件和其他有關議題發(fā)表意見”，檢察長通過對案件事實、證據(jù)采信、案件定性、法律適用、量刑等問題發(fā)表意見，對案件的分歧意見進行全面闡述，有助于法院在全面把握案情的基礎上作出公正裁判。但也有學者認為，檢察機關對審理過程中的法律監(jiān)督應是程序性的而非實體性的。列席的檢察長不得對案件的實體問題發(fā)表意見，只能對審委會的工作程序，如到會人數(shù)、匯報人數(shù)、表決程序等進行監(jiān)督。 也有學者認為，檢察長對于審委會程序的監(jiān)督，確有必要但現(xiàn)實意義不大，既然法院邀請了檢察長列席，為了防止“家丑外揚”，勢必會在各方面提前做好準備，檢察長列席時，必然是完全符合法律程序，列席程序完全成了擺設。

二、提高檢察長列席審委會效力的路徑選擇

（一）明確檢察長列席審委會的角色定位

就當下中國的司法現(xiàn)實而言，審委會制度本身的缺陷和弊端使得檢察長列席審委會制度具有了存在的必要性與合理性，但這種合理性僅限于檢察長以法律監(jiān)督者的身份列席審委會。在角色定位上，檢察機關是憲法規(guī)定的法律監(jiān)督機關，檢察長列席審委會是檢察機關行使法律監(jiān)督權的一種獨特方式。列席審委會的檢察長僅僅是一個法律監(jiān)督者，而不是公訴人抑或其他任何角色， 因此檢察長履職的職責只能是法律監(jiān)督，而不是第二次公訴或其他，否則這項制度的正當性便會受到質疑。

明確了檢察長列席審委會的角色定位，我們再來回答檢察長列席是否可以帶輔助人員的問題。既然列席審委會的檢察長并不是公訴人，審委會討論案件也不是對案件的再次開庭審理，檢察長列席審委會帶輔助人員與其法律監(jiān)督者的身份不符。檢察院公訴案件承辦人員或公訴部門負責人無論以何名義參加審委會，均會使人認為檢察長是在行使公訴職能，而不是在履行法律監(jiān)督職能，而且有了案件承辦人員或公訴部門負責人的參加，審委會事實上均會或多或少變成第二法庭，有違控辯平衡原則，在程序上對被告人造成不公。而且如果列席人員不斷泛化，列席審委會的監(jiān)督權威就會受到影響。因此，檢察長列席審委會不應帶輔助人員參加。

（二）明確列席案件的范圍

《實施意見》第三條規(guī)定檢察長可以列席可能判處被告人無罪的公訴案件、可能判處被告人死刑的案件、檢察院提出抗訴的案件。目前，各地各級檢察機關在積極落實《實施意見》的基礎上，對列席范圍進行了有益的探索，列席范圍進行了適當擴大，擴大的類型主要集中在案件的定性上有重大分歧的刑事案件；國家機關及國家工作人員的職務犯罪案件中的重大、疑難案件；在本轄區(qū)內有重大影響的熱點和難點案件。雖然檢察長列席審委會的范圍有擴大的必要，但考慮到這一制度實際運作時間并不長，很多做法還具有探索性，檢法兩家還處在磨合階段。所以，列席的范圍不能無限的擴大，應嚴格限定在《實施意見》規(guī)定的三類案件中，而且是三類案件中存在分歧和爭議的。從程序上講，法院決定將《實施意見》第三條所列的案件提交審委會討論的，應當通知同級檢察院檢察長參加，但就實際工作而言，檢察長不可能有那么多時間參加審委會，同時對于一些爭議不大的案件，尤其是有些案件只是程序性地由審委會討論，不涉及雙方分歧也不涉及社會影響，檢察長列席的意義也不大。因此，對于《實施意見》第三條規(guī)定的三類案件，特別是檢法兩家存在爭議的，檢察長需要列席。至于程序性提交審委會研究的案件，不論是抗訴還是其他，雙方爭議不大，意見統(tǒng)一的，則不需要檢察長列席。