導(dǎo)語：如何才能寫好一篇留任申請(qǐng)書，這就需要搜集整理更多的資料和文獻(xiàn)，歡迎閱讀由公務(wù)員之家整理的十篇范文，供你借鑒。

篇1

【格式內(nèi)容】1. 標(biāo)題?？蓪懗?ldquo;工作調(diào)動(dòng)申請(qǐng)書”。

2. 稱謂。寫能解決問題的部門，一般是人事部。

3. 調(diào)動(dòng)工作的原因。

4. 調(diào)動(dòng)工作的心情。

5. 請(qǐng)求批準(zhǔn)的要求。

6. 落款。

山區(qū)教師留任轉(zhuǎn)正申請(qǐng)書

尊敬的__縣教育局領(lǐng)導(dǎo)：

本人，__，____人。2004年畢業(yè)于__師范學(xué)院__教育專業(yè)（理學(xué)學(xué)士），并于當(dāng)年9月分配到__縣__中學(xué)任教。在__中學(xué)資教三年的過程中，我有過彷徨、失落與痛苦，也有過快樂與高興，可以說這三年是我人生的一次厚重的洗禮。在這里我有了很多的收獲。

一是工作，三年中我一直從事__年級(jí)化學(xué)教學(xué)的任務(wù)，對(duì)于新課程以及課改的要求把握到位，能夠及時(shí)為學(xué)生備考提高積極的幫助，為學(xué)生的學(xué)習(xí)提供了信心和動(dòng)力。同時(shí)在教學(xué)方面也積累了相當(dāng)多的經(jīng)驗(yàn)，能夠適時(shí)的針對(duì)學(xué)生出現(xiàn)了各種現(xiàn)象給予妥善的處理，讓學(xué)生跟上學(xué)生的進(jìn)度。可以說工作方面我能夠充分勝任學(xué)校交給我的多項(xiàng)教學(xué)任務(wù)，讓學(xué)校放心，讓學(xué)生滿意。在這三年的時(shí)間中，也積極與當(dāng)?shù)赜薪?jīng)驗(yàn)的教師交流、學(xué)習(xí)，互相促進(jìn)，謀求共同發(fā)展。工作經(jīng)驗(yàn)的累積和能夠與同事之間迅速的保持良好的合作關(guān)系是我的特長。

二是生活，__中學(xué)是__最偏遠(yuǎn)的山區(qū)，不夸張的說也是最貧困落后的地區(qū)。三年中，我一直是堅(jiān)持一邊上課，一邊做飯解決自己的飲食問題，有時(shí)候也與同事一起開荒種地，尋找工作以外的生活樂趣，以緩解工作的壓力與苦悶。住房也可以說是相當(dāng)簡陋，是學(xué)校的重點(diǎn)危房?？墒沁@都沒有嚇倒我，我也從來沒有象學(xué)校提出過任何要求，從來不給學(xué)校添麻煩！工作是要吃苦的，生活也是要受累的，這才是人生！

三是學(xué)習(xí)，__中學(xué)地理位置導(dǎo)致了這里的信息閉塞與落后，為此我們也不放松對(duì)外面世界的了解與接觸，并積極的開展學(xué)習(xí)。每年都要參加縣、市多次培訓(xùn)，加強(qiáng)自己的專業(yè)能力；積極學(xué)習(xí)電腦知識(shí)，能夠熟練的運(yùn)用多媒體進(jìn)行教學(xué)。半學(xué)期也要看自己的所學(xué)專業(yè)相關(guān)的書籍兩本，并寫讀書筆記，以面對(duì)未來的教育形勢。四是思想，對(duì)于教師這個(gè)職業(yè)我是終身向往，這與我學(xué)習(xí)的經(jīng)歷息息相關(guān)。

在小學(xué)，初中，高中，大學(xué)都有好老師時(shí)時(shí)刻刻關(guān)心我、照顧我，使我沒有偏離學(xué)習(xí)的軌道，才有了我今年的成績。所以在我的內(nèi)心里，我一直想當(dāng)一名教師，來改造那些象我一樣，有學(xué)習(xí)能力又自制力差的學(xué)生，讓他們重新找到人生的目標(biāo)。我此時(shí)能夠了教師的艱辛與責(zé)任，更增添了我留下的決心。

篇2

【關(guān)鍵詞】宮肌瘤；不孕女性；肌瘤剔除術(shù)；術(shù)后妊娠

【中圖分類號(hào)】R-1 【文獻(xiàn)標(biāo)識(shí)碼】A 【文章編號(hào)】1671-8801（2016）03-0159-02

子宮肌瘤是一種常見的婦科疾病，是女性生殖系統(tǒng)常見的良性腫瘤[1]，也是導(dǎo)致女性不孕的重要因素之一，近年來子宮肌瘤的發(fā)生率較以往高[2]，出現(xiàn)年輕化的趨勢，在加上今年女性受孕年齡的推遲，使未生育的女性患子宮肌瘤的數(shù)量處于增加狀態(tài)[3]，進(jìn)而未生育患者將面臨子宮肌瘤術(shù)后的生育狀況，本次筆者對(duì)合并子宮肌瘤的不孕女性行肌瘤剔除術(shù)患者作為研究對(duì)象，并進(jìn)行隨訪分析患者術(shù)后的妊娠情況。

1 資料與方法

1.1 一般臨床資料

選取2014年12月～2015年12月期間我院收治合并子宮肌瘤的不孕女性患者90例，納入標(biāo)準(zhǔn)：①根據(jù)《婦產(chǎn)科學(xué)》[4]中不孕不育與的診斷標(biāo)準(zhǔn)，確診為子宮肌瘤導(dǎo)致不孕的患者；②所有患者均采用腹腔鏡下進(jìn)行子宮肌瘤術(shù)進(jìn)行治療；③愿意接受復(fù)查和定期隨訪者；④所有患者均為女性；排除標(biāo)準(zhǔn)：①排除男性問題導(dǎo)致不孕者；②嚴(yán)重婦科疾病，不適合生育者；③卵巢或輸卵管導(dǎo)致不孕者。年齡在20～40歲之間，品均年齡28.34±3.21歲，不孕年限1.5～5年，平均不孕年限3.21±1.20年。

1.2 方法

所有患者采用全身麻醉，在腹腔鏡下進(jìn)行子宮肌瘤剔除術(shù)，在術(shù)中觀察肌瘤的生長位置并采用單購處理肌瘤進(jìn)行切割和鈍性分離方式剔除切開后的肌瘤，最后用可吸收現(xiàn)縫合子宮創(chuàng)面，止血后進(jìn)行腹腔內(nèi)部沖洗（37℃的生理鹽水）。

1.3觀察指標(biāo)

術(shù)后對(duì)患者的年齡、子宮變形的情況進(jìn)行統(tǒng)計(jì)，并對(duì)術(shù)中子宮肌瘤的數(shù)量、生長位置及大小進(jìn)行觀察和記錄?；颊邅碓簭?fù)診和進(jìn)行電話隨訪了解患者子宮肌瘤剔除術(shù)后的妊娠情況，隨訪時(shí)間3～12月，平均隨訪7.21±1.23月，并記錄隨訪期間患者的妊娠情況，并對(duì)術(shù)后妊娠的相關(guān)因素進(jìn)行分析。

1.4 統(tǒng)計(jì)學(xué)方法

本研究筆者將所得的數(shù)據(jù)均錄入Excel2007整理后導(dǎo)入SPSS18.0軟件進(jìn)行統(tǒng)計(jì)學(xué)處理，計(jì)量資料采用 表示，組間比較采用成組t檢驗(yàn)，組內(nèi)比較采用配對(duì)t檢驗(yàn)，計(jì)數(shù)資料采用百分率表示，χ2檢驗(yàn)， P

2 結(jié)果

隨訪90例患者中，總?cè)焉锶藬?shù)67例，總?cè)焉锫蕿?4.44%，20～29歲、肌瘤5個(gè)且>5cm、術(shù)前子宮變形、肌瘤未緊鄰子宮內(nèi)膜，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

3 討論

子宮肌瘤是臨床上常見的良性腫瘤，高發(fā)與30歲以上的女性[5]，近年來發(fā)病率不斷上升高且呈現(xiàn)年輕化，子宮肌瘤的發(fā)生能改變子宮的整體結(jié)構(gòu)，對(duì)女性的生育能力有嚴(yán)重的影響，，子宮肌瘤通過改變子宮內(nèi)膜容受性、誘發(fā)子宮肌層的蠕動(dòng)異常導(dǎo)致不孕[6]，子宮肌瘤壓迫宮腔及輸卵管，造成受壓的輸卵管易發(fā)生扭曲對(duì)卵子和的結(jié)合產(chǎn)生影響，同時(shí)子宮肌瘤對(duì)子宮收縮的頻率、收縮幅度及收縮持續(xù)時(shí)間均有影響，從而對(duì)受精卵的著床產(chǎn)生干擾，造成受精卵著床異常，較大的子宮肌瘤，造成子宮血管受壓對(duì)子宮內(nèi)膜的供血產(chǎn)生影響，當(dāng)子宮內(nèi)膜供血不足將會(huì)導(dǎo)致子宮內(nèi)膜的萎縮或產(chǎn)生炎癥，對(duì)受精卵的種植有著嚴(yán)重的影響，也是造成不孕的因素之一。

本次研究結(jié)果顯示，隨訪90例患者中，總?cè)焉锶藬?shù)67例，總?cè)焉锫蕿?4.44%，20～29歲妊娠率88.69%、肌瘤5個(gè)且>5cm的51.35%、術(shù)前子宮變形的38.46%、肌瘤未緊鄰子宮內(nèi)膜的39.62%，差異具有統(tǒng)計(jì)學(xué)意義（P

參考文獻(xiàn)

[1] 楊銳.不孕癥合并子宮肌瘤患者術(shù)后妊娠影響因素分析析[J].中國腫瘤臨床與康復(fù)學(xué)，2014，21（5）：554-555.

[2] 葉月娥.子宮肌瘤剔除術(shù)后影響妊娠的相關(guān)因素分析 [J].中外醫(yī)學(xué)研究，2013，5（11：119.

[3] 張冉.子宮肌瘤剔除術(shù)后妊娠與生育結(jié)局分析[J].中國婦幼保健，2015，30（19）：3226-3229.

[4] 蔡興苑，盧丹.腹腔鏡子宮肌瘤剔除術(shù)后影響患者妊娠結(jié)局的多因素分析[J].中國微創(chuàng)外科雜志，2015，9（15）：769-772.

篇3

香港雷豫堂(以下簡稱雷豫堂)是香港著名的醫(yī)藥保健機(jī)構(gòu)，主要經(jīng)營進(jìn)出口中成藥、化妝品及各類保健用品等。F高校是某市重點(diǎn)大學(xué)，其生命科學(xué)學(xué)院教授劉老在真菌生物學(xué)領(lǐng)域研究成果卓著，成功地從菌絲體中提取了PS-D，引起國際關(guān)注。F高校也于1989年申請(qǐng)了發(fā)明專利(下稱89專利)，劉老即該專利的發(fā)明人。

雷豫堂從中看到了商機(jī)，便于1989年11月與F高校就劉老研究的真菌藥物達(dá)成了合作開發(fā)的意向，雷豫堂成為F高校PS-D產(chǎn)品的海外商。同時(shí)，雷豫堂為F高校的PS-D產(chǎn)品相關(guān)研究提供經(jīng)費(fèi)，創(chuàng)造條件，雙方共同研制，成果共享。通過雙方的共同努力，F(xiàn)高校于1993年獲得了兩個(gè)新藥證書。但是其PS－D產(chǎn)品中八項(xiàng)重金屬含量超標(biāo)，影響了海外銷售，雷豫堂便向F高校提出剔除重金屬的要求。F高校仍由劉老主持該項(xiàng)研究，至1997年，雖解決了七項(xiàng)重金屬的含量超標(biāo)問題，但鉻離子的剔除仍未成功。至2003年，經(jīng)檢測鉻離子含量仍然超標(biāo)。

2005年2月，劉老成立了靈芝公司并擔(dān)任法定代表人，次年10月F高校正式給劉老辦理了退休手續(xù)。2007年，靈芝公司全面解決了PS－D產(chǎn)品中重金屬含量超標(biāo)問題。同年，靈芝公司與雷豫堂共同申請(qǐng)了發(fā)明專利(下稱07專利)，發(fā)明人為劉老。

F高校認(rèn)為，07專利系劉老的職務(wù)發(fā)明，專利權(quán)及專利申請(qǐng)權(quán)均應(yīng)屬于F高校。在與雷豫堂和劉老多次交涉未果后，F(xiàn)高校一紙?jiān)V狀將靈芝公司與雷豫堂告上了法庭，要求法院確認(rèn)07專利的申請(qǐng)權(quán)屬于F高校。

“兄弟”專利

2009年3月末的一個(gè)傍晚，窗外下著小雨，有些微冷，空氣中彌漫著泥土的味道?！绑@蟄一過，春寒加劇。先是料料峭峭，繼而雨季開始，時(shí)而淋淋漓漓，時(shí)而淅淅瀝瀝，天潮潮地濕濕，即連在夢里，也似乎把傘撐著。而就憑一把傘，躲過一陣瀟瀟的冷雨，也躲不過整個(gè)雨季。連思想也都是潮潤潤的?！边@是余光中先生的《聽聽那冷雨》中的文字，雨中的上海也正是這幅情景。早春二月的江南雨冰冷且細(xì)膩，沾濕了行人的衣裳，也打擾了人們迎接春天的心境。律所里的年輕人都已回去，我獨(dú)自坐在辦公室里享受著難得的安寧，也在靜靜地思考著四月份兩個(gè)知識(shí)產(chǎn)權(quán)論壇的事情。手機(jī)鈴聲劃破了沉寂，是蘇州陳律師的電話。陳律師與我多年交往，幾句閑聊后便轉(zhuǎn)入正題。原來他的一家顧問單位遇到了專利權(quán)屬糾紛的官司，希望我能參加訴訟。

第二日上午，陳律師陪著一位客人走進(jìn)我的辦公室，并介紹說他就是雷豫堂的總經(jīng)理郭先生。郭先生個(gè)頭不高，雖已年近七十，但目光炯炯有神，嗓音洪亮，中氣十足，一副精明干練的派頭。郭先生簡單向我說明來意，雷豫堂被F高校，案由是專利權(quán)屬糾紛。他與陳律師合作多年，對(duì)陳律師信任有加，這次訴訟感到比較棘手，因此希望陳律師能引薦一名知識(shí)產(chǎn)權(quán)專業(yè)律師。陳律師便向郭先生推薦了我。交談中我還了解到，郭先生除了擔(dān)任管理職務(wù)以外，他本人也是生物醫(yī)藥領(lǐng)域的教授，是個(gè)管理和專業(yè)都精通的全才。通過郭先生深入淺出的講解，我對(duì)案情經(jīng)過有了更細(xì)致的了解。

云芝是一種真菌類植物，生長在海拔3000米以上地區(qū)的云杉樹上，因其覆瓦狀的菌蓋層層疊加，構(gòu)成有趣的波浪環(huán)狀圖案，宛如云彩，故而得名。20世紀(jì)70年代，日本的科研人員曾從云芝菌絲體中提取PS－K作為抗癌藥在日本市場公開銷售。F高校教授劉老自20世紀(jì)80年代初便開始對(duì)云芝進(jìn)行研究。他領(lǐng)導(dǎo)的研究小組分離并收集了近一百種云芝菌株，并成功地從深層培植菌絲體中提取了PS－D。實(shí)驗(yàn)證明，該物質(zhì)不僅對(duì)癌癥病人各類治療有很好的輔助醫(yī)療作用，還能夠增強(qiáng)人體免疫力，起到良好的保健作用。為此，F(xiàn)高校于1989年申請(qǐng)了發(fā)明專利。

雷豫堂了解到劉老的研究成果后，就與F高校洽談并建立了合作關(guān)系，成為F高校PS－D產(chǎn)品的海外經(jīng)銷商。1990年10月9日，雙方簽訂會(huì)議紀(jì)要，約定F高校在劉老主持下開發(fā)云芝等真菌藥物系列產(chǎn)品，雷豫堂為該項(xiàng)目提供經(jīng)費(fèi)、創(chuàng)造條件，雙方共同研制，成果共享。1991年5月18日，雷豫堂又與F高校簽訂協(xié)議、約定PS－D臨床研究經(jīng)費(fèi)雙方共擔(dān)，成果共享。

雷豫堂在海外銷售的過程中發(fā)現(xiàn)F高校的PS－D產(chǎn)品中重金屬含量超過了許多國家和地區(qū)的食品衛(wèi)生標(biāo)準(zhǔn)，便通過劉老向F高校提出剔除重金屬的要求。F高校仍委派劉老主持該項(xiàng)課題的研究。到1997年時(shí)劉老的研究小組已成功解決了七項(xiàng)重金屬的超標(biāo)問題，但仍有鉻離子的剔除未能取得進(jìn)展。此后，F(xiàn)高校PS－D研發(fā)的重點(diǎn)便轉(zhuǎn)向去除鉻離子。

2002年11月，劉老突發(fā)大面積心肌梗死，不得不停止一切工作，PS－D除鉻研究也隨之中斷，F(xiàn)高校再未向劉老下達(dá)PS－D去除鉻離子的科研任務(wù)。2005年劉老成立靈芝公司，雷豫堂又與靈芝公司就PS-D剔除重金屬研究簽訂技術(shù)合作協(xié)議，約定雷豫堂投資，靈芝公司研發(fā)，專利成果雙方共有。次年10月，F(xiàn)高校正式為劉老辦理退休手續(xù)。2007年，靈芝公司在PS－D剔除重金屬研究方面取得突破，全面解決了PS－D八項(xiàng)重金屬超標(biāo)的問題，為PS－D的海外銷售掃清了障礙，并與雷豫堂共同申請(qǐng)了07專利。F高校得知后靈芝公司與雷豫堂，稱該發(fā)明專利是劉老的職務(wù)發(fā)明，要求法院確認(rèn)F高校才是專利的申請(qǐng)權(quán)人。

聽到這里，我不禁產(chǎn)生了疑問：“F高校在大陸地區(qū)銷售PS－D產(chǎn)品時(shí)無需剔除重金屬，為什么雷豫堂在海外市場銷售時(shí)卻要剔除重金屬?”郭先生耐心地解釋說，F(xiàn)高校經(jīng)營的PS－D產(chǎn)品是國家Ⅱ級(jí)新藥。眾所周知，藥品有攝入劑量的限制，因此國家標(biāo)準(zhǔn)對(duì)其重金屬含量沒有限量要求，故而F高校沒有必要讓其產(chǎn)品剔除重金屬。但是，雷豫堂為在公眾中推行保健理念，將PS－D原料出口改包裝后，作為功能食品在香港及其他海外市場銷售。食品沒有食用劑量的限制，若服用過多，其中過量的重金屬就會(huì)危害人體健康，所以雷豫堂銷售的PS－D產(chǎn)品中八項(xiàng)重金屬含量都必須符合銷售各國或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。而07專利與89專利相比較，一個(gè)重要區(qū)別就是07專利解決了PS-D中剔除重金屬的難題。

我又問：“劉老之前在F高校已經(jīng)完成的去除七項(xiàng)重金屬的方法與07專利剔除重金屬的方法與有區(qū)別嗎?”郭先生回答說：“完全不同。前者采用化學(xué)方法，后者采用生物方法。二者的技術(shù)方案有本質(zhì)區(qū)別?！?/p>

至此，我對(duì)本案的事實(shí)已有了大致的把握。對(duì)于F高校與靈芝公司來說，焦點(diǎn)在于07專利是否劉老的職務(wù)發(fā)明：但對(duì)雷豫堂而言，是否職務(wù)發(fā)明的問題并不重要，重要的是07專利是不是合作研發(fā)。根據(jù)郭先生所講的情況，我初步分析，07專利極有可能被法官認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，那么F高校無疑將是該發(fā)明的專利申請(qǐng)權(quán)人之

一。因此，雷豫堂與F高校能否在該課題上成立合作研發(fā)的關(guān)系才是雷豫堂的關(guān)鍵利益之所在。

郭先生向我表示，希望聘請(qǐng)我和另外一家律師事務(wù)所的楊律師一同作為雷豫堂的人參加訴訟。靈芝公司則聘請(qǐng)了崔律師和臧律師作為其人。郭先生希望我們四人能夠組成一個(gè)律師團(tuán)隊(duì)，并以我為主來共同完成訴訟，我欣然應(yīng)允。

裂痕初現(xiàn)

在郭先生的安排下，我?guī)е峙c另三位律師會(huì)面商討對(duì)策。崔律師，臧律師作為靈芝公司的人，自然要在職務(wù)發(fā)明的問題上做足功夫，只有職務(wù)發(fā)明這座大山，靈芝公司才能享有07專利的申請(qǐng)權(quán)。楊律師則支持靈芝公司的觀點(diǎn)，認(rèn)為07專利不是職務(wù)發(fā)明，雷豫堂在剔除重金屬課題上的合作對(duì)象是靈芝公司而非F高校，雷豫堂應(yīng)與靈芝公司共享專利申請(qǐng)權(quán)。因此她竭力主張舉證上要將重點(diǎn)放在雷豫堂與靈芝公司的合作上?？吹竭@個(gè)局面，我不免有些擔(dān)憂，因?yàn)槲业挠^點(diǎn)與其他幾位律師存在明顯分歧。

從F高校提供的證據(jù)來看，我認(rèn)為對(duì)劉老最不利的是他在2001年填寫的《F高?？己说怯洷怼?。劉老在“主要工作內(nèi)容”一欄中寫道：“主持PS-D產(chǎn)品外銷的品質(zhì)檢驗(yàn)及市場開拓，解決了PS－D中七項(xiàng)重金屬的超標(biāo)。”在“自我考核”欄中寫明：“迄今，我們雖然已剔除了PS-D中的七個(gè)超量重金屬，擴(kuò)大了海外銷量，但Cr含量仍高于英聯(lián)邦國家限定的標(biāo)準(zhǔn)，……明年我將動(dòng)員全所力量，改革工藝，爭取盡早攻克該項(xiàng)科研任務(wù)?！蔽艺J(rèn)為這份證據(jù)使靈芝公司在職務(wù)發(fā)明問題上處于下風(fēng)。倘若我們?nèi)P否認(rèn)雷豫堂與F高校在剔除重金屬研究上的合作事實(shí)，一旦07專利被法庭認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，雷豫堂將無路可退，這個(gè)策略的法律風(fēng)險(xiǎn)頗大。

我的觀點(diǎn)非常明確，雷豫堂與靈芝公司存在合作是事實(shí)，但與F高校合作剔除重金屬也是事實(shí)，無論07專利是否職務(wù)發(fā)明，雷豫堂都是合作者，都應(yīng)當(dāng)是專利申請(qǐng)權(quán)的共有人之一。因此我主張無論是靈芝公司還是雷豫堂，都不要過多糾纏于職務(wù)發(fā)明問題，而應(yīng)該把重點(diǎn)放在專利權(quán)共有問題上，盡力爭取三方共有的結(jié)果。

當(dāng)然，雷豫堂顧及與劉老因多年合作建立的情誼，在訴訟中選擇支持靈芝公司的觀點(diǎn)，我也表示了充分的理解，但我仍然把心中的擔(dān)憂向郭先生交了底，并向郭先生建議，F(xiàn)高校，雷豫堂與靈芝公司都為07專利的最終完成作出了貢獻(xiàn)，本案最好的結(jié)果是爭取三方共享專利申請(qǐng)，因此應(yīng)以此為目標(biāo)與F高校談判爭取調(diào)解。郭先生對(duì)我的主張非常贊成，也認(rèn)為如果三方共有權(quán)利將是最佳的結(jié)果。

不久便傳來了壞消息。在三方談判時(shí)，F(xiàn)高校在解決專利權(quán)歸屬的同時(shí)，還希望捆綁解決與本案毫不相關(guān)的PS-D產(chǎn)品市場的分割問題。但他們提出的市場分割方案過于苛刻，雷豫堂與靈芝公司均表示不能接受，最終談判破裂。雙方初次調(diào)解不成，無奈重回訴訟戰(zhàn)場。

果然在訴訟中，我與楊律師之間的分歧很快便顯現(xiàn)出來。法庭組織第一次交換證據(jù)時(shí)，楊律師的質(zhì)證意見主要是支持靈芝公司人的觀點(diǎn)，即重點(diǎn)強(qiáng)調(diào)07專利是劉老的非職務(wù)發(fā)明，是雷豫堂與靈芝公司合作研發(fā)的成果。而我的質(zhì)證意見則強(qiáng)調(diào)，07專利是不是職務(wù)發(fā)明與雷豫堂無關(guān)，不論職務(wù)還是非職務(wù)，雷豫堂均是合作研發(fā)的投資方和技術(shù)成果的共有人。法官立即指出：“你們同一當(dāng)事人的人之間說話不能自相矛盾?！蔽抑缓米晕医獬埃骸拔彝鈼盥蓭煹挠^點(diǎn)，我們之間是不矛盾的，我只是從另一個(gè)角度提出觀點(diǎn)，證明雷豫堂與F高校之間存在合作關(guān)系?！?/p>

我一邊努力說服楊律師改變觀點(diǎn)，一邊也在思索如果分歧繼續(xù)存在，正式開庭時(shí)我又該如何應(yīng)對(duì)。

連環(huán)發(fā)問

2009年7月29日早晨，我和助手來到法庭時(shí)，對(duì)方的兩位律師已提前到庭。這兩位律師也都是執(zhí)業(yè)多年的資深律師，在知識(shí)產(chǎn)權(quán)訴訟方面也是功力老道，實(shí)力不容小覷。本案已于6月18日進(jìn)行了第一次聽證，從雙方的證據(jù)來看，我方的形勢不容樂觀，此次庭審可謂背水一戰(zhàn)。

本案最核心的問題之一便是劉老的退休時(shí)間，而目前對(duì)方握有表明劉老退休時(shí)間為2006年10月的關(guān)鍵證據(jù)，對(duì)方人必然會(huì)以此在職務(wù)發(fā)明問題上大做文章，這點(diǎn)無疑讓我方非常被動(dòng)。我多年的執(zhí)業(yè)經(jīng)驗(yàn)告訴我，在被動(dòng)的情形下更要沉著冷靜，思維清晰，利用對(duì)方的心理優(yōu)勢，抓住機(jī)會(huì)才有可能變被動(dòng)為主動(dòng)，化腐朽為神奇。

法庭調(diào)查一開始，對(duì)方即提供了多份證據(jù)證明系爭專利系職務(wù)發(fā)明并否認(rèn)雷豫堂和F高校有合作關(guān)系。根據(jù)我國的法律規(guī)定，職務(wù)發(fā)明主要有三類本職工作、單位交付的任務(wù)和調(diào)動(dòng)工作后1年內(nèi)做出的與其在原單位本職工作或所分配任務(wù)有關(guān)的發(fā)明創(chuàng)造。對(duì)方提供的《高級(jí)專家提高退休費(fèi)比例審批表》確實(shí)反映出劉老退休時(shí)間為2006年10月，若以此認(rèn)定劉老的退休時(shí)間，則無論是本職工作，本單位交付任務(wù)或是從退休時(shí)間至涉案專利申請(qǐng)時(shí)間的間隔，還是07專利與89專利的異同，無不符合職務(wù)發(fā)明的認(rèn)定標(biāo)準(zhǔn)。我知道若不能在劉老的退休時(shí)間上提出其他證據(jù)或抗辯，針對(duì)07專利非職務(wù)發(fā)明的其他抗辯也無異于隔靴搔癢，法官將難以采納。

待對(duì)方人舉證完畢后，法官示意我發(fā)言。我成竹在胸地問道：“根據(jù)高校的人事管理規(guī)定，退休人員應(yīng)當(dāng)提交退休申請(qǐng)書作為存檔以記錄退休時(shí)的各項(xiàng)情況，請(qǐng)問對(duì)方能否提供劉老的退休申請(qǐng)?”對(duì)方人先是含糊其辭，后又說不清楚。我繼續(xù)分析道：“F高校作為著名的高校，具有非常嚴(yán)格的人事管理制度，不可能沒有或遺失劉老的退休申請(qǐng)書，顯然F高校確實(shí)持有該份申請(qǐng)而拒絕提供，那么根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條的規(guī)定應(yīng)推定我方的主張成立，也即劉老的退休時(shí)間為2003年10月。事實(shí)上劉老已于2001年提交退休申請(qǐng)，因F高校一再挽留而同意延期退休兩年，因?yàn)檫@份證據(jù)可以對(duì)方一直試圖歪曲的劉老2006年10月的退休時(shí)間，因此對(duì)方一直拒絕提供該申請(qǐng)書?！蔽乙豢跉庹f完上述觀點(diǎn)，其間對(duì)方人氣急敗壞，多次想打斷我的發(fā)言被法官制止，最后只能勉強(qiáng)應(yīng)付道會(huì)回F高校查明。

隨后我又問道：“對(duì)方人反復(fù)強(qiáng)調(diào)劉老利用了F高校的不對(duì)外公開的技術(shù)資料，是否可以詳細(xì)列明?”對(duì)方人又無法講明，只是一味辯稱這些資料為保密資料，不能隨意查閱。開庭至此時(shí)，我的心里又多了幾分把握，可以看出無論是法官還是對(duì)方人的態(tài)度都有了變化，形勢已經(jīng)產(chǎn)生了微妙的變化。我知道現(xiàn)在是時(shí)機(jī)發(fā)問最重要的一個(gè)問題了，也就是對(duì)比雷豫堂和F高校對(duì)涉案專利研發(fā)的投入，這是我方的最后一道防線。因?yàn)橹灰ü僬J(rèn)可雷豫堂和F高校合作研發(fā)涉案專利，即使涉案專利最后被認(rèn)定為職務(wù)發(fā)明，雷豫堂也可以作為專利申請(qǐng)權(quán)人之一，這是我們最壞的打算。

我繼續(xù)發(fā)問道：“對(duì)方人可以

告訴我F高校對(duì)于涉案專利申請(qǐng)的資金投入有多少嗎?”對(duì)方對(duì)這個(gè)問題依然支支吾吾。當(dāng)我要求對(duì)方具體列明時(shí)，對(duì)方人又一味回避，東拉西扯。此時(shí)的情況和我之前的預(yù)計(jì)如出一轍，我當(dāng)即乘勝追擊道：“對(duì)方人一直無法說清F高校對(duì)于涉案專利申請(qǐng)的投入，而我們則可以向法庭提交我方投入資金的詳細(xì)情況?！彪S即我詳述了雷豫堂從1991年至今的各項(xiàng)資金投入，包括研究費(fèi)用、測試費(fèi)用、學(xué)術(shù)會(huì)議組織費(fèi)用及凈水設(shè)備等投入共計(jì)611萬元人民幣。當(dāng)我說到611萬這個(gè)數(shù)字時(shí)，審判席上本來在低頭閱卷的法官都抬頭望向我，顯然有些意外，我方的投資居然如此之高，人對(duì)投資數(shù)據(jù)如此清晰。

本來這已是我準(zhǔn)備的最后一個(gè)問題，不料對(duì)方人在解釋F高校的投資時(shí)東拉西扯，自亂陣腳，提到K生物化學(xué)廠是其合作研究涉案專利的下屬企業(yè)，而我方曾為07專利的研發(fā)向K生物化學(xué)廠投資達(dá)110萬元人民幣，對(duì)方人這樣的陳述無異證實(shí)了我方和F高校的合作關(guān)系。我自然不會(huì)放過這個(gè)大好機(jī)會(huì)，當(dāng)即追問道：“既然K生物化學(xué)廠是F高校下屬企業(yè)，那我們110萬的投資是否等于給了F高校?”對(duì)方人也意識(shí)到失言，此時(shí)又出爾反爾百般狡賴K生物化學(xué)廠非其下屬企業(yè)，前后不一、自相矛盾、漏洞百出，而我的觀點(diǎn)已經(jīng)全部闡明，無需再作口舌之爭。

法庭調(diào)查收到良好的效果后，法庭辯論也就比較順暢。我在辯論時(shí)總結(jié)道，劉老的退休時(shí)間應(yīng)該是2003年10月而非F高校所稱的2006年10月，而且我方和F高校的合作關(guān)系由來已久，雷豫堂不僅是涉案專利研究的提出者更是主要的投資人。退一步說，即使07專利技術(shù)屬劉老的職務(wù)發(fā)明成果，雷豫堂作為該項(xiàng)目的投資人和合作研發(fā)者而享有涉案專利的共同申請(qǐng)權(quán)也是不可否認(rèn)的事實(shí)。

后記

庭審后，法官又與各方當(dāng)事人作了溝通，努力調(diào)解此案。與我所料相同，法官亦希望能達(dá)成三方共有專利申請(qǐng)權(quán)的結(jié)果。但是由于相關(guān)當(dāng)事人在市場分割、職務(wù)發(fā)明等問題上拒絕讓步，至此文脫稿時(shí)，調(diào)解仍未成功。但我認(rèn)為如下兩個(gè)問題是值得探討的。

1　關(guān)于專利(申請(qǐng))權(quán)的三方共有問題

本案涉及兩個(gè)權(quán)利共有關(guān)系，一是F高校與雷豫堂的共有，二是F高校與靈芝公司的共有。

(1)F高校與雷豫堂應(yīng)共有07專利申請(qǐng)權(quán)

首先，雷豫堂與F高校的合作關(guān)系由來已久。雷豫堂于1990年2月便與F高校就開發(fā)PS－D新產(chǎn)品達(dá)成了協(xié)議，不僅建立了海外代銷關(guān)系，同時(shí)也啟動(dòng)了雙方在PS－D產(chǎn)品領(lǐng)域的合作研發(fā)進(jìn)程。隨后雙方進(jìn)一步就PS－D新產(chǎn)品的臨床研究簽訂合同，約定成果共有，F(xiàn)高校于1993年獲得兩個(gè)新藥證書。但是雷豫堂向海外銷售PS-D產(chǎn)品時(shí)發(fā)現(xiàn)該產(chǎn)品重金屬超標(biāo)，于是便向F高校提出剔除重金屬的要求。可見，雙方在PS-D產(chǎn)品上的合作并未完成，仍需繼續(xù)研發(fā)，這并非是對(duì)PS－D之外的新產(chǎn)品，而是對(duì)PS－D產(chǎn)品的完善。因此，剔除重金屬項(xiàng)目屬于PS－D系列產(chǎn)品研發(fā)的繼續(xù)，是對(duì)雙方通過1990年和1991年簽訂兩份書面文件建立的合作關(guān)系的延續(xù)，毋需再簽訂書面合同。而且從1990年至2005年期間，在PS－D剔除重金屬項(xiàng)目上，雷豫堂與F高校存在大量合作的事實(shí)和行為，均在共同努力、合作研發(fā)。雷豫堂為該項(xiàng)目投入了大量的資金和設(shè)備，F(xiàn)高校則委托劉老主持研究工作。這就充分表明，F(xiàn)高校與雷豫堂均認(rèn)可PS－D剔除重金屬是合作研發(fā)，而且是對(duì)以前合作關(guān)系的延續(xù)。

其次，雷豫堂是PS-D剔除重金屬項(xiàng)目的提出人。F高校經(jīng)營的PS－D產(chǎn)品是藥品，對(duì)重金屬含量沒有限量要求，因此沒有剔除重金屬的需要。但是，雷豫堂根據(jù)市場需要將PS－D原料改包裝后，是將其作為功能食品在香港及其他海外市場銷售的，其中八個(gè)重金屬含量都必須符合銷售各國或地區(qū)的標(biāo)準(zhǔn)。顯然，作為PS－D產(chǎn)品的海外商，剔除PS－D中的過量重金屬是雷豫堂必須解決的問題。因而，雷豫堂向PS-D產(chǎn)品的提供者、最初研發(fā)者即F高校提出了PS-D剔除重金屬課題，希望繼續(xù)合作完善PS－D系列產(chǎn)品。F高校也認(rèn)可PS－D剔除重金屬課題不是國家項(xiàng)目，而是F高校的橫向課題，即應(yīng)企業(yè)的要求確立的科研項(xiàng)目。雖然其沒有明確該項(xiàng)目來自哪個(gè)企業(yè)，但是本案眾多證據(jù)均表明，雷豫堂就是該項(xiàng)目的提出人，F(xiàn)高校PS－D剔除重金屬課題是來自雷豫堂的橫向課題。既然雷豫堂是該項(xiàng)目的提出人，那么雷豫堂與F高校形成后續(xù)的、實(shí)質(zhì)上的合作關(guān)系就不言而喻了。

最后，雷豫堂是07專利成果的主要投資人。本案有許多證據(jù)都表明了雷豫堂為F高校，靈芝公司在PS－D產(chǎn)品的相關(guān)研發(fā)上均投入了大量的資金和設(shè)備還出資主辦了兩次與PS－D研發(fā)相關(guān)的國際學(xué)術(shù)會(huì)議并將會(huì)上國內(nèi)外專家發(fā)表的研究成果結(jié)集出版，作為F高校研發(fā)完善PS－D產(chǎn)品的參考資料。據(jù)不完全統(tǒng)計(jì)，雷豫堂為PS－D相關(guān)研究投資總額達(dá)611萬元人民幣。如果沒有雷豫堂的慷慨支持，07專利的研發(fā)是不可能完成的。

基于以上分析，雷豫堂作為PS－D剔除重金屬項(xiàng)目的提出人、07專利研發(fā)的合作人以及投資人，其理應(yīng)與F高校共享07專利申請(qǐng)權(quán)。退一步說，即使07專利技術(shù)屬劉老的職務(wù)發(fā)明成果，那么這也是F高校與靈芝公司之間爭議之所在，不應(yīng)動(dòng)搖雷豫堂的共有人地位，最多只能改變雷豫堂的共有對(duì)象而已。如果是職務(wù)發(fā)明，07專利應(yīng)由雷豫堂與F高校共有：如果是非職務(wù)發(fā)明，則應(yīng)由雷豫堂與靈芝公司共有。

(2)F高校與靈芝公司應(yīng)共有07專利申請(qǐng)權(quán)

《最高人民法院關(guān)于審理技術(shù)合同糾紛案件適用法律若干問題的解釋》第五條規(guī)定：“個(gè)人完成的技術(shù)成果，屬于執(zhí)行原所在法人或者其他組織的工作任務(wù)，又主要利用了現(xiàn)所在法人或者其他組織的物質(zhì)技術(shù)條件的，應(yīng)當(dāng)按照該自然人原所在和現(xiàn)所在法人或者其他組織達(dá)成的協(xié)議確認(rèn)權(quán)益。不能達(dá)成協(xié)議的，根據(jù)對(duì)完成該項(xiàng)技術(shù)成果的貢獻(xiàn)大小由雙方合理分享。”

07專利與劉老在F高校任職時(shí)所進(jìn)行的剔除七項(xiàng)重金屬的技術(shù)方案明顯不同，具有顯著進(jìn)步。劉老是該技術(shù)的主要?jiǎng)?chuàng)造性貢獻(xiàn)人，因而該技術(shù)應(yīng)屬劉老個(gè)人完成的技術(shù)成果。此外，07專利的研發(fā)始于劉老所在的F高校，而終于他創(chuàng)辦的靈芝公司，根據(jù)最高人民法院的上述規(guī)定，對(duì)07專利的申請(qǐng)權(quán)，F(xiàn)高校應(yīng)與靈芝公司共有。

基于上述兩個(gè)共有關(guān)系，07專利的申請(qǐng)權(quán)不應(yīng)由F高校獨(dú)享。F高校、靈芝公司和雷豫堂對(duì)07專利技術(shù)的研發(fā)，其目標(biāo)是一致的，都是為了去除PS－D產(chǎn)品中的過量重金屬，其目的也是清楚的，那就是拓展PS－D產(chǎn)品的全球市場，使該產(chǎn)品在香港乃至全世界都得到認(rèn)可，從而實(shí)現(xiàn)全球產(chǎn)業(yè)化目標(biāo)。故由F高校、靈芝公司和雷豫堂三方共有07專利申請(qǐng)權(quán)，顯然最符合事實(shí)、法律和等價(jià)有償，公平合理的原則。

2　關(guān)于本案的調(diào)解

在知識(shí)產(chǎn)權(quán)的民事訴訟中，我歷來主張以調(diào)解為和，這樣既節(jié)省訴訟成本，提高效率，又便于當(dāng)事人各方案后維持合作關(guān)系。和則兩利，對(duì)則俱傷，于本案更是如此。

F高校與雷豫堂從1989年以來一直存在著良好的合作關(guān)系。尤其在PS－D領(lǐng)域，雙方共同完成了一系列的研究成果。當(dāng)然，雷豫堂在劉老未退休時(shí)便與其成立的靈芝公司就PS－D剔除重金屬項(xiàng)目另行簽訂技術(shù)合作協(xié)議的行為并非沒有瑕疵，因此我說服雷豫堂同意調(diào)解。但F高校在調(diào)解過程中一來堅(jiān)持將權(quán)屬糾紛與市場分割問題捆綁解決，真可謂“醉翁之意不在酒也”；二來沒有一個(gè)領(lǐng)導(dǎo)愿意拍板為調(diào)解結(jié)果承擔(dān)責(zé)任，導(dǎo)致F高校在調(diào)解過程中優(yōu)柔寡斷、猶豫不決，不作決定。