導(dǎo)語：關(guān)口前移制約調(diào)研報告一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

從現(xiàn)在已經(jīng)查處的一些案件中，我們可以看到，黨和政府在查處大要案件時是有決心、有魄力、有能力的。但與此同時，我們也看到，有許多原本并不嚴(yán)重的案件沒有得到及時或嚴(yán)肅的查處，往往要拖上多年，直到問題發(fā)展得非常嚴(yán)重后才最終被查處。像有些顯赫人物，往往昨天還道貌岸然，不久就轟然倒下。這種狀況引起人們的不解——為什么不能“關(guān)口前移”，及早糾處，而要到案情嚴(yán)重后才著手查處呢？

所謂“關(guān)口”，本來有它應(yīng)有的位置，并不能任意設(shè)置，既不能超前，也不能滯后，只有當(dāng)它偏離了它應(yīng)處的位置的“度”時，我們才有調(diào)整其位置的說法。從上述問題的提出我們可以看到，“關(guān)口前移”顯然是針對“關(guān)口滯后”狀況而提出的?！瓣P(guān)口滯后”表現(xiàn)為管理松懈混亂、法紀(jì)得不到嚴(yán)肅執(zhí)行、大量的違紀(jì)違法行為得不到及時的、應(yīng)有的查處，違紀(jì)違法現(xiàn)象在蔓延。因此，“關(guān)口前移”是在特定歷史條件下產(chǎn)生的對策。我們可以設(shè)想，如果違紀(jì)違法行為都能夠得到及時的、應(yīng)有的查處和糾正，實際上就不存在所謂的“關(guān)口前移”問題了。因為只要違紀(jì)違法行為被發(fā)現(xiàn)和暴露出來，有關(guān)部門就嚴(yán)格按職能要求對其及時進(jìn)行應(yīng)有的處理，“關(guān)口”還有多大“前移”的空間呢？只有在職能部門沒有很好發(fā)揮其應(yīng)盡職責(zé)、法紀(jì)松懈時，才會有該追究而不追究，該現(xiàn)在處理而等到以后處理，該處理十分而只處理三分、五分，以至拖到釀成“大要案”才不得不徹底處理的情況出現(xiàn)?！瓣P(guān)口前移”正是面對這種狀況而提出的。

對“關(guān)口前移”的含義，現(xiàn)在常見的有兩種理解：一是把違紀(jì)違法行為控制在發(fā)生之前，即通過各種措施防止違紀(jì)違法行為的發(fā)生，降低發(fā)生率，即所謂的“事前監(jiān)督”；二是違紀(jì)違法發(fā)生后，盡早及時解決，不讓其發(fā)展成大要案，以減少損失和惡劣影響，挽救干部，即所謂“事中監(jiān)督”。因此現(xiàn)在說的“關(guān)口前移”既包括對違紀(jì)違法出現(xiàn)前的思想教育、制度建設(shè)，也包括在違紀(jì)違法行為出現(xiàn)后，在問題還不夠嚴(yán)重時就及早糾正、查處。但是，嚴(yán)格來說，“事前”只能有預(yù)防，而不存在什么“事前監(jiān)督”，因為事情都沒發(fā)生，何以監(jiān)督？事實上，事前預(yù)防的辦法只對那些有較好思想基礎(chǔ)的人有效，而對那些道德修養(yǎng)較差的人，或已經(jīng)“偏航”的人來說，效果是極其有限的。因此，如果對“關(guān)口前移”只理解為“事前監(jiān)督”是存在嚴(yán)重缺陷的。

“關(guān)口前移”這一要求實際上已經(jīng)提出多時，對反腐敗的積極意義也是顯而易見的。但是，在反腐敗加大源頭治理的今日，我們往往只是在第一種理解的意義上有所動作，如強調(diào)思想教育和廉潔自律，從制度上采取了一些措施，但是對后一種理解上的問題，仍有不少案件是案情發(fā)展到很嚴(yán)重之后才得以處理，在違紀(jì)行為出現(xiàn)的初期就應(yīng)及早解決而沒有及時解決的案件不在少數(shù)。在目前，這層意義上“關(guān)口前移”的現(xiàn)實要求更迫切。可是從現(xiàn)實情況來看，“關(guān)口”為什么又那么難往前移呢？下面著重從這一層意義上探討制約“關(guān)口前移”的因素。

一、監(jiān)、管機(jī)制不協(xié)調(diào)，造成監(jiān)、管盲區(qū)

這主要表現(xiàn)在對維護(hù)組織紀(jì)律的職能劃分上認(rèn)識混亂。監(jiān)督是特殊的管理職能，管理則理所當(dāng)然地包含監(jiān)督職能。黨政組織的專門執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)在維護(hù)組織紀(jì)律方面有著義不容辭的責(zé)任，但是，僅靠它們又是遠(yuǎn)遠(yuǎn)不夠的。規(guī)范黨政干部的行為，維護(hù)組織紀(jì)律，這是由組織的各個不同職能部門及全體黨員、干部共同配合來完成的，而不是只由紀(jì)律執(zhí)行部門來完成。首先是日常工作的管理部門按照日常工作制度維護(hù)組織的日常工作秩序，對違反制度、破壞工作秩序的行為按制度做出處理，組織中大量出現(xiàn)的應(yīng)該是這種情況，這是一種基本的約束；其次是組織人事部門通過日?？疾炜己思皶r對不守紀(jì)律的人進(jìn)行教育懲戒，進(jìn)而對其崗位進(jìn)行調(diào)整，收回這些人手中不宜掌握的權(quán)力；執(zhí)紀(jì)部門的監(jiān)督則是對這種日常約束的補救，當(dāng)出現(xiàn)復(fù)雜、嚴(yán)重的違紀(jì)問題需要使用調(diào)查權(quán)時，超出了日常管理部門的權(quán)限范圍，才由執(zhí)紀(jì)部門立案查處。這就是說，維護(hù)黨政組織秩序的主體不是單一的主體，而是多層面的復(fù)合主體，因此各主體之間必須有機(jī)配合，形成協(xié)調(diào)統(tǒng)一的維紀(jì)系統(tǒng)，才能有效規(guī)范黨政人員的公務(wù)行為?？墒乾F(xiàn)在形成的局面卻是，對日常管理中出現(xiàn)的違反規(guī)章制度的現(xiàn)象無人認(rèn)真去抓，一旦出了問題就找紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)構(gòu)來處理，不少人認(rèn)為這是理所當(dāng)然的。對黨政干部來說，由紀(jì)檢監(jiān)察部門來查處那已經(jīng)是最后防線了，只有在超出日常管理范圍后才會由執(zhí)紀(jì)部門來過問。可是現(xiàn)在不少單位的組織人事部門和工作部門的直接領(lǐng)導(dǎo)者們則沒有充分發(fā)揮其應(yīng)有的維護(hù)紀(jì)律的作用，對下屬出現(xiàn)的違反日常工作紀(jì)律或輕微違紀(jì)違法（不夠立案標(biāo)準(zhǔn)）問題，不敢碰硬，怕得罪人，將一些自己權(quán)限范圍內(nèi)的問題當(dāng)成執(zhí)紀(jì)部門的事。而那些日常管理手段如批評、懲戒（戒勉）、降級、調(diào)整崗位、停職、辭退等，卻往往成為執(zhí)紀(jì)部門執(zhí)紀(jì)的補充措施。由于不同層面的監(jiān)督不協(xié)調(diào)，就出現(xiàn)了“大錯”不犯，“小錯”不斷，管理者不管，執(zhí)紀(jì)者又管不了的現(xiàn)象。

二、工作部署不適應(yīng)現(xiàn)實情況，查辦案件力量缺乏統(tǒng)籌安排，影響辦案力量充分發(fā)揮潛力

這主要表現(xiàn)為目前違紀(jì)違法案件多，忙于抓大要案，辦案力量不夠，無暇顧及大量的小案件，因此只能保底線，無力使“關(guān)口”前移。由于日常管理的薄弱，造成違紀(jì)行為多發(fā)，這時，辯證地處理查大案與查小案的關(guān)系，是我們合理調(diào)配辦案力量的策略前提。所謂案件的“大”與“小”其實并非彼此孤立地存在，多數(shù)案件都有一個由小到大的發(fā)展過程。案件由潛伏到暴露有遲有早，作為執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)介入的時機(jī)按“關(guān)口前移”的邏輯來說應(yīng)該是越早越好。一旦形成大要案件查處起來則要牽制很大力量，對社會的震蕩也大?？墒怯捎谏厦嫠f的原因，導(dǎo)致許多原本就不應(yīng)該發(fā)展到動用執(zhí)紀(jì)力量的問題得以釀成違紀(jì)違法案件，使原本就不充裕的辦案力量更加捉襟見肘，疲于應(yīng)付。因此，只能大要案優(yōu)先，先治“急癥”，而大量的“小毛病”、“慢性病”只好擱置起來，待“秋后”再說。當(dāng)積壓的這些“小毛病”發(fā)展到了相當(dāng)程度時，才不得不下決心去查，這時有的“小毛病”已經(jīng)成了頑癥。這樣，必將牽制更多的辦案力量，大大增加糾處成本。如此互相影響，形成惡性循環(huán)，使“關(guān)口”不但不能前移，甚至還在后撤。

三、執(zhí)紀(jì)觀念有偏差

違紀(jì)必糾是維護(hù)紀(jì)律嚴(yán)肅性的基本原則，可是現(xiàn)在執(zhí)紀(jì)部門在執(zhí)紀(jì)時有兩種明顯的偏差。一是對那些權(quán)大位高者的違紀(jì)行為和錯誤往往以種種理由予以原諒放縱，認(rèn)為對他們來說有點小的違規(guī)算不了什么，以其惡小而縱之。其背后的邏輯是“以功抵過”——這些人對社會的貢獻(xiàn)大，不能因為一點小問題而與他們過不去，于是這些人也自恃“功高”，不將規(guī)章制度當(dāng)回事，甚至黨紀(jì)國法也不放在眼中。這是封建社會的賞罰觀，與現(xiàn)代管理理念是格格不入的，對現(xiàn)代文明社會的建設(shè)是極其有害的執(zhí)紀(jì)理念。二是只注重對實體違紀(jì)的糾處，而不注意對程序（形式）違紀(jì)的糾處。因為執(zhí)紀(jì)者認(rèn)為只要沒有造成危害事實，違反了程序也不要緊，不必花力氣去追究。因此對大量不規(guī)范的行使權(quán)力問題不以為然，聽之任之。而這恰恰是以權(quán)謀私的保護(hù)傘，多數(shù)的以權(quán)謀私都是在權(quán)力不規(guī)范的運作下得以實現(xiàn)的。程序是權(quán)力行使的形式，沒有科學(xué)嚴(yán)肅的程序，就無法保證權(quán)力的規(guī)范。一些心術(shù)不正者正是通過操縱程序，為我所用，在權(quán)力行使程序（形式）被其控制的情況下，兜售私貨。所以，破壞程序是濫用權(quán)力的先導(dǎo)，要想“關(guān)口前移”就必須嚴(yán)肅地對待程序違紀(jì)問題，從糾正程序違紀(jì)開始防止權(quán)力的濫用。因此要“關(guān)口前移”就必須轉(zhuǎn)變執(zhí)紀(jì)上的傳統(tǒng)觀念，嚴(yán)肅地對待程序（形式）違紀(jì)問題。

四、執(zhí)紀(jì)機(jī)關(guān)規(guī)避風(fēng)險，自我保護(hù)過度

所謂“關(guān)口前移”，就是要在事物發(fā)展還沒有形成大氣候時就來解決問題，可是對于這些監(jiān)督部門來說，由于很多事情政策界限不清楚，使他們感到這時的問題性質(zhì)并不“明朗”，如果“過早”介入會惹麻煩，弄不好會傷及自身。因為性質(zhì)不夠“明朗”，可能查處對象會有足夠的力量來抗拒，因為性質(zhì)不夠“明朗”，可能難以得到上級的有力支持；因為性質(zhì)不夠“明朗”，可能會有人替被查處對象說情。另外由于對“小毛病”往往處理不夠嚴(yán)肅或是處理輕微，將來被處理對象一旦“翻身”，與辦案人“過不去”，也是一種潛在的威脅。因此，監(jiān)督機(jī)關(guān)往往只對那些差不多已經(jīng)“爛透”了的監(jiān)督對象，或上級有明確的批示督辦的對象，或問題性質(zhì)已經(jīng)很明了而且民憤很大的對象才會果斷堅決、毫不留情地查處。因此監(jiān)督部門如果沒有較高的執(zhí)紀(jì)自覺性和工作藝術(shù)，驅(qū)散這些心理上的陰影，是難有“關(guān)口”前移的勇氣的。

由于“關(guān)口”不能前移，使反腐敗斗爭事倍功半，帶來一些負(fù)面影響，引起一些并發(fā)癥。

首先，是產(chǎn)生了反腐敗的空白地段。由于對一些初期的違法違紀(jì)行為沒有明確的責(zé)任部門來積極對待，在“自律”段與“大要案”段之間沒有形成連續(xù)布控，出現(xiàn)了一個誰都該管，可是誰也不愿管的中間地帶，使那些介于“自律”段和“大要案”段之間的問題不能得到應(yīng)有的追究和有效治理。這種狀況使那些自律性差的人無所顧忌地踏越法紀(jì)界限。經(jīng)常發(fā)生的“小錯”得不到糾正，往往會醞釀出“大錯”，同時也能掩蓋“大錯”。

其次，是銷蝕了思想教育功能的應(yīng)有效用。以往的政治運動，使不少人學(xué)會了對組織的“要求”不僅要聽其言，更要觀其行，以制度的現(xiàn)實運作情況來判斷政策之虛實的能力。由于一些輕微違紀(jì)違法不能受到應(yīng)有的追究和處置，致使一些人產(chǎn)生輕微違紀(jì)違法無風(fēng)險的錯覺，對紀(jì)律教育提出的要求不以為然，認(rèn)為那些道理僅僅是說說“狼來了”而已，并不認(rèn)為“狼”真會來。不幸的是現(xiàn)實中確實是喊“狼來了”的時候多，而“狼”真來的時候少，因而不少人心存僥幸，放松、放棄自律，使思想、紀(jì)律教育流于形式。大量輕微違紀(jì)的存在而得不到及時糾處這一現(xiàn)實無疑要比說教的力量大得多，顯然教育這種“批判的武器”是敵不過制度執(zhí)行的現(xiàn)實這種“武器的批判”的。

再次，使群眾對黨和政府的信任發(fā)生動搖。一方面，當(dāng)黨政干部不時突然倒下，群眾就會疑惑，到底應(yīng)該相信誰？相信什么樣的人？今天與我們打交道的官員是不是也有問題，會不會也是道貌岸然的人，說不定明天就會倒下？另一方面，當(dāng)群眾反映問題時，常出現(xiàn)“告狀”難的現(xiàn)象，群眾利益難以得到確實地維護(hù)。群眾反映的問題，往往與自身利益有密切關(guān)聯(lián)，可是當(dāng)他們反映問題時，往往因反映的對象“官小”、“事小”而得不到上級重視和及時解決，而這些小事對群眾當(dāng)事人來說都不小，有的關(guān)系到身家性命，對他們來說是大得不能再大的事了，如果不能得到妥善解決，將使部分群眾對反腐敗失去信心，也失去對黨和社會的信任。

最后，也是源頭上的，毒化了組織環(huán)境。由于大量的違反日常紀(jì)律的現(xiàn)象得不到糾處而大量充斥于組織肌體內(nèi)，他們必然對組織產(chǎn)生毒化作用，從源頭上破壞紀(jì)律的嚴(yán)肅性，從根本上瓦解紀(jì)律的教育規(guī)范機(jī)制，導(dǎo)致是非不明，良莠不分，甚至顛倒黑白，成為一種不健康的組織文化和組織生態(tài)，對組織成員產(chǎn)生潛移默化的影響。這時，組織紀(jì)律對其他人來說也都是兒戲了。試想，一個靠鐵的紀(jì)律為保障的組織，一旦離開了過硬的紀(jì)律，這個組織會成為什么樣呢？只會是放棄原則，親親疏疏，以人劃線，互相包庇，放任自流，最后就是為所欲為。這時，“關(guān)口”還能守得住嗎？

因此，為了要實現(xiàn)“關(guān)口前移”的目標(biāo)，必須扭轉(zhuǎn)在執(zhí)紀(jì)上的一些錯誤觀念，注重黨政組織的內(nèi)部管理，提高管理水平。我們說從嚴(yán)治黨、從嚴(yán)治政，就是要從嚴(yán)格管理開始。要注意全面發(fā)揮職能部門的應(yīng)有作用，加強日常管理，將黨風(fēng)廉政責(zé)任追究推廣到管理責(zé)任追究。樹立制度、規(guī)則的權(quán)威，以制度來規(guī)范行為，以制度的執(zhí)行來教育人，對違反規(guī)章制度的必須嚴(yán)肅紀(jì)律，增強紀(jì)律的剛性，切忌執(zhí)紀(jì)的左右搖擺和忽冷忽熱，排除權(quán)力對執(zhí)紀(jì)的干擾，不斷提高執(zhí)紀(jì)水平。