導(dǎo)語：人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性與有效性質(zhì)疑一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

人民監(jiān)督員制度的監(jiān)督客體是人民檢察院的具體司法業(yè)務(wù)，如果強(qiáng)化則不免陷入個(gè)案監(jiān)督的困境，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》，人民監(jiān)督員的角色實(shí)際上是“檢察顧問”，因而改革的意義也就只停留在政治意義上。人民民主的正當(dāng)性并不能提供人民監(jiān)督員這一制度的正當(dāng)性。即是強(qiáng)化這一監(jiān)督，也因?yàn)槌绦虻陌才哦划a(chǎn)生監(jiān)督的效益。并且，因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員制度的設(shè)立是建立在監(jiān)督者道德自律的基礎(chǔ)上，并衍生出新的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題，因而也就表明這一制度與法治的要求并不相容。

人民監(jiān)督員制度是人民檢察院為回應(yīng)“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的質(zhì)問聲中出臺(tái)的，也是檢察院為了應(yīng)付司法腐敗而主動(dòng)表現(xiàn)出來的一種積極接受監(jiān)督的政治姿態(tài)。由于這一制度是由最高人民檢察院通過權(quán)力強(qiáng)制推行的一項(xiàng)司法改革的重大舉措，因而在一個(gè)習(xí)慣于“向上看”的國(guó)民思維里，討論也就呈現(xiàn)出“一邊倒”的態(tài)勢(shì)。以“人民監(jiān)督員”為關(guān)鍵詞在中國(guó)學(xué)術(shù)期刊網(wǎng)上搜索，可檢索到有關(guān)這一制度的論文38篇。從刊物機(jī)構(gòu)來看，檢察系統(tǒng)的有20篇。從內(nèi)容上看，有20多篇是直接論證這一制度的正當(dāng)性與有效性的；其他文章或者是解釋這一制度的具體的運(yùn)作，或者是談自身的認(rèn)識(shí)與體會(huì)，或者是在肯定的基礎(chǔ)上談如何進(jìn)一步的強(qiáng)化與完善。時(shí)至今日，反對(duì)的觀點(diǎn)幾乎未見諸任何報(bào)刊。而關(guān)于問題的討論如果沒有不同的觀點(diǎn)，從學(xué)術(shù)的角度來看，這本身就不很正常。本人作為一名從事法學(xué)研究的學(xué)者被推選為人民監(jiān)督員，有幸成為這一制度啟動(dòng)的見證者與制度運(yùn)作的親歷者，因而也就有機(jī)會(huì)從法理的視角對(duì)這一制度進(jìn)行理性的評(píng)價(jià)與反思。我的觀點(diǎn)非常鮮明：人民監(jiān)督員制度不符合法治的精神與要求，與司法改革的法治主義方向相悖。

一、關(guān)于人民監(jiān)督員的監(jiān)督客體

什么是監(jiān)督？在廣義上理解，現(xiàn)代法律監(jiān)督制度是國(guó)家法制的重要組成部，即有法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)、組織和個(gè)人作為監(jiān)督主體對(duì)被監(jiān)督對(duì)象(主要是國(guó)家機(jī)關(guān)及其工作人員)的活動(dòng)進(jìn)行合憲性、合法性、合理性的評(píng)價(jià)，并對(duì)違法行為加以糾正的活動(dòng)。狹義的法律監(jiān)督，指專司法律監(jiān)督權(quán)的國(guó)家機(jī)關(guān)對(duì)立法活動(dòng)、執(zhí)法活動(dòng)、司法活動(dòng)的監(jiān)督。[1]4無論是廣義的還是狹義的，監(jiān)督都毫無例外地指向被監(jiān)督對(duì)象的活動(dòng)。根據(jù)這一理解，人民監(jiān)督員的角色定位也就應(yīng)該針對(duì)的是檢察院司法活動(dòng)的本身，而不是檢察院司法活動(dòng)的結(jié)果。[①]事實(shí)上，人民監(jiān)督員設(shè)立的背景與初衷也是基于此考慮，旨在防止檢察院辦案人員違法亂紀(jì)行為的發(fā)生。

但是，根據(jù)《最高人民檢察院關(guān)于實(shí)行人民監(jiān)督員制度的規(guī)定(試行)》（以下簡(jiǎn)稱《規(guī)定》），人民監(jiān)督員對(duì)人民檢察院查辦職務(wù)犯罪案件的下列情形實(shí)施監(jiān)督：（一）犯罪嫌疑人不服逮捕決定的；（二）擬撤銷案件的；（三）擬不起訴的。對(duì)于這三類案件，人民檢察院偵查監(jiān)督部門或公訴部門應(yīng)當(dāng)及時(shí)將書面意見和相關(guān)材料移送人民監(jiān)督員辦公室，并做好接受監(jiān)督的準(zhǔn)備。人民監(jiān)督員的監(jiān)督工作應(yīng)當(dāng)依照下列步驟進(jìn)行：(一)由案件承辦人向人民監(jiān)督員全面、客觀地介紹案情并出示主要證據(jù)；(二)由案件承辦人向人民監(jiān)督員說明與案件相關(guān)的法律適用情況；(三)人民監(jiān)督員可以向案件承辦人提出問題,必要時(shí)可以旁聽案件承辦人訊問犯罪嫌疑人、詢問證人、聽取有關(guān)人員陳述、聽取本案律師的意見；(四)人民監(jiān)督員根據(jù)案件情況，獨(dú)立進(jìn)行評(píng)議、表決。從這一程序的規(guī)定上，我們發(fā)現(xiàn)，人民監(jiān)督員的主要任務(wù)就是對(duì)檢察院的司法處理是否同意作出決定，因此，人民監(jiān)督員的監(jiān)督對(duì)象也就主要針對(duì)的是檢察院的具體司法活動(dòng)的結(jié)果，而不是其司法行為的本身。換言之，人民監(jiān)督員對(duì)檢察院的監(jiān)督是個(gè)案的業(yè)務(wù)監(jiān)督。

對(duì)司法個(gè)案進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)督，其條件是監(jiān)督者必須具有相應(yīng)的法律專業(yè)水平。也正是因?yàn)檫@一要求，《規(guī)定》要求“人民監(jiān)督員應(yīng)當(dāng)有一定的文化水平和政策、法律知識(shí)。”如果“人民監(jiān)督員不具有法律知識(shí)的，人民檢察院應(yīng)當(dāng)建議確認(rèn)單位解除其職務(wù)?！币虼耍嗣癖O(jiān)督員的工作性質(zhì)其實(shí)主要針對(duì)的是司法活動(dòng)的業(yè)務(wù)，希望通過人民監(jiān)督員的監(jiān)督來起到把關(guān)的作用，或者使人民檢察院的工作獲得人民監(jiān)督員的認(rèn)可從而獲得社會(huì)的公信力。至于要求人民監(jiān)督員監(jiān)督辦案人員是否存在腐敗則是次要的。人民監(jiān)督員只是通過其個(gè)案的業(yè)務(wù)監(jiān)督從中去發(fā)現(xiàn)檢察院的違法亂紀(jì)?！兑?guī)定》要求“人民監(jiān)督員發(fā)現(xiàn)檢察人員在辦案中有徇私舞弊、貪贓枉法、刑訊逼供、暴力取證等違法違紀(jì)情況的，可以提出意見?！本捅砻髁巳嗣癖O(jiān)督員對(duì)檢察院的違法亂紀(jì)行為的監(jiān)督職能只是附帶的，從屬于對(duì)司法個(gè)案的業(yè)務(wù)監(jiān)督。

但是，這種來自外在的對(duì)司法個(gè)案的業(yè)務(wù)監(jiān)督在理論上卻是不符合法理的。司法合法與否的外部評(píng)價(jià)與內(nèi)部評(píng)價(jià)不同：一是，內(nèi)部評(píng)價(jià)是業(yè)內(nèi)專業(yè)人士的評(píng)價(jià)，外部評(píng)價(jià)是業(yè)外人士的評(píng)價(jià)，兩者相比，前者更具有專業(yè)上的權(quán)威性。二是，內(nèi)部評(píng)價(jià)與外部評(píng)價(jià)的標(biāo)準(zhǔn)不同，內(nèi)部評(píng)價(jià)以程序正義為標(biāo)準(zhǔn)，否認(rèn)性評(píng)價(jià)為“違法裁判”；外部評(píng)價(jià)則以案件的客觀事實(shí)為依據(jù)，當(dāng)司法裁判與案件事實(shí)不符時(shí)，否認(rèn)性評(píng)價(jià)往往為“錯(cuò)案”的結(jié)論。[2]99因此，兩者比較，前者具有法律性，后者具有社會(huì)性。三是，內(nèi)部評(píng)價(jià)是案件親歷者的評(píng)價(jià)，外部評(píng)價(jià)是案件非親歷者的評(píng)價(jià)，兩者相比，前者更具有事實(shí)上的說服力。

對(duì)司法的個(gè)案監(jiān)督的前提往往是建立在法律具有確定性假設(shè)的基礎(chǔ)上。而關(guān)于法律是否具有確定性，美國(guó)法律現(xiàn)實(shí)主義早就將其歸結(jié)為一種“基本的法律神話”，是一種“戀父情結(jié)”的移情反應(yīng)。[3]293-295法律的確定性只具有相對(duì)性：第一，在時(shí)間上，法律只有在確定的時(shí)間段是確定的，因此評(píng)價(jià)的依據(jù)只能是當(dāng)時(shí)判決的依據(jù)；第二，在空間上，法律的確定性具有值域，即在一定的法律范圍內(nèi)是確定的，而在法律范圍外則是不確定的。[4]因此，當(dāng)不同的監(jiān)督主體用不同的標(biāo)準(zhǔn)去監(jiān)督司法判決時(shí)就可能對(duì)是否是有錯(cuò)產(chǎn)生不同的認(rèn)識(shí)。正因?yàn)榉傻牟煌耆_定性，各國(guó)對(duì)司法的監(jiān)督也僅限于司法人員的行為，只要其行為并不違法，其司法的合理與否都必須受到尊重。[5]

也正是因?yàn)樯鲜龇N種原因，這種來自外在的對(duì)司法個(gè)案的業(yè)務(wù)監(jiān)督在學(xué)術(shù)界往往遭人詬病，人大對(duì)司法的個(gè)案監(jiān)督就經(jīng)常被人們視為干預(yù)司法獨(dú)立的表現(xiàn)。[②]只不過，在人大的個(gè)案監(jiān)督中，作為被監(jiān)督者的法院是被動(dòng)的，而在人民監(jiān)督員的監(jiān)督中，作為被監(jiān)督者的檢察院則是采取了主動(dòng)的姿態(tài)，這在政治意義上是不同的，當(dāng)然也只是政治意義！

二、關(guān)于人民監(jiān)督員的角色定位

正因?yàn)樗痉ㄔu(píng)價(jià)具有專業(yè)性、法律性以及要求司法的親歷性，因此，對(duì)司法的外在監(jiān)督也就只能集中于被監(jiān)督者的行為上，即監(jiān)督辦案人員的行為是否有瀆職、違法和亂紀(jì)。至于對(duì)其司法的處理結(jié)果是否合法往往是由司法內(nèi)部的機(jī)構(gòu)和專業(yè)人員來進(jìn)行評(píng)價(jià)，這也是司法獨(dú)立的應(yīng)有之義。如檢察院的起訴是否成立由法院裁判，法院對(duì)一審是否合法由上訴終審來判定，對(duì)有效力的裁判有爭(zhēng)議則由法院再審以決斷。因此，人民監(jiān)督員的這種外部評(píng)價(jià)并不具有法律上的權(quán)威性，從而也就不具有法律上的意義與效力。這一點(diǎn)，最高人民檢察院在推行這一制度時(shí)不可能不知道，而如果知道，那么最高檢察院在設(shè)計(jì)這一制度時(shí)就不能不考慮回避這一點(diǎn)。

事實(shí)也的確是這樣，最高人民檢察院在推行這一制度時(shí)，其實(shí)就已經(jīng)注意到了這種外在的個(gè)案業(yè)務(wù)監(jiān)督所存在的問題以及可能導(dǎo)致的對(duì)人民檢察院的不利。因此，《規(guī)定》第二十五條只是要求將人民監(jiān)督員對(duì)辦案人員司法處理的表決意見上報(bào)，供檢察長(zhǎng)或檢察委員會(huì)參考。這就表明人民監(jiān)督員的意見在檢察院看來僅具有參考的價(jià)值，具有咨詢與建議的性質(zhì)，并無實(shí)際的效力因而也就無實(shí)際的意義。盡管第二十五條還規(guī)定“檢察長(zhǎng)或者檢察委員會(huì)應(yīng)當(dāng)認(rèn)真研究人民監(jiān)督員的不同意見?！钡罢J(rèn)真研究”只是一種態(tài)度，除了飽含人民檢察院虛心接受人民監(jiān)督和向人民虛心學(xué)習(xí)的政治意義外，并無實(shí)際的約束力。最高人民檢察院《規(guī)定》中的謹(jǐn)慎措辭就充分表明最高人民檢察院對(duì)該問題的準(zhǔn)確而深刻的認(rèn)識(shí)，并為人民監(jiān)督員這一外在角色的“顧問”性質(zhì)進(jìn)行了精確的法律界定。因此，人民監(jiān)督員的角色雖然名為監(jiān)督其實(shí)只是顧問一職，這與最高人民檢察院設(shè)立這一制度所宣稱的理由與名稱并不相符，人民監(jiān)督員名為“監(jiān)督員”實(shí)為“檢察顧問”。實(shí)踐中人民檢察院也總是希望人民監(jiān)督員盡量來源于法學(xué)院的專家和學(xué)者，從這一點(diǎn)也足可以看出檢察院的良苦用心。當(dāng)然，也正因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員只是一個(gè)“顧問”的角色，人民檢察院才可以不必經(jīng)過人大的立法，而可逕由自己根據(jù)便宜而創(chuàng)設(shè)。

當(dāng)然，最高人民檢察院在設(shè)計(jì)和推行這一制度時(shí)并沒有采用“檢察顧問”一說，而是借用了“人民監(jiān)督員”的名稱。但是，也正是這一借用，其改革的內(nèi)在用意也就透露無遺：既不想陷入個(gè)案監(jiān)督的困境，又想表現(xiàn)出自己積極接受監(jiān)督的政治姿態(tài)。人民檢察院這種矛盾心理通過“人民監(jiān)督員”的稱呼得到了最為充分的反應(yīng)。因此，在筆者看來，人民監(jiān)督員制度的重要性依然還是一種象征意義，即象征著人民對(duì)司法的參與，象征著人民檢察院的司法活動(dòng)同樣置于人民的監(jiān)督之下。而作為這一制度的推行者最高人民檢察院來講，其實(shí)際上的意圖則是試圖通過這一制度的實(shí)施來吸收和化解社會(huì)公眾對(duì)檢察院司法現(xiàn)狀的失望與不滿，這種策略更多的還是基于一種政治性的考慮。并且，用蘇力的話來講，就是,這種滿腔熱情的司法改革的背后未必就一定不是出于改革者私利的動(dòng)機(jī)，比如努力展示自己改革者的形象、突出自己的改革政績(jī)。[6]195這種基于政治策略所支持的人民監(jiān)督員制度就注定了它不成為，也不能成為一項(xiàng)具有實(shí)際法律效果的司法改革。

三、關(guān)于人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性

如果說人民監(jiān)督員只是一個(gè)顧問的角色，那么，這一制度的理論基礎(chǔ)有沒有也就沒有太大的意義，顧問的建議性質(zhì)與司法性質(zhì)并不會(huì)產(chǎn)生實(shí)質(zhì)性的沖突。但是，由于人民監(jiān)督員是以監(jiān)督的名義出現(xiàn)的，而最高人民檢察院推行這一制度所一再宣稱的也是呼喚監(jiān)督，因而人民監(jiān)督員制度也就存在人民監(jiān)督員對(duì)司法業(yè)務(wù)進(jìn)行個(gè)案監(jiān)督被不斷強(qiáng)化的可能。[③]事實(shí)上，人們也是從“監(jiān)督”的角度去理解和接受這一制度的，因而，關(guān)于這一制度的正當(dāng)性人們也就主要是圍繞“監(jiān)督”而展開。因此，本文對(duì)于其理論基礎(chǔ)的證偽也就主要基于“監(jiān)督”角色能夠成立的這一假設(shè)來進(jìn)行。本文所要證明的是，即便是人民監(jiān)督員的“監(jiān)督”角色能夠成立，目前理論界為這一制度所尋求的正當(dāng)性理論基礎(chǔ)也不能成立。

許多學(xué)者在證明人民監(jiān)督員這一制度的正當(dāng)性與優(yōu)越性時(shí)，雖然角度不同，但無一例外地將其理論基礎(chǔ)建筑在主權(quán)在民的民主理念之上，[7]認(rèn)為人民監(jiān)督員制度是司法民主的內(nèi)在要求。[8]由于主權(quán)在民的民主思想在我國(guó)也逐漸深入人心，因而也就極易博得人們的理解與支持，大有反對(duì)人民監(jiān)督員制度就是反對(duì)人民民主的嫌疑。很多學(xué)者認(rèn)為司法權(quán)是國(guó)家權(quán)力的組成部分，來自于人民。因此，人民監(jiān)督員制度是人民參與司法的方式，是主權(quán)在民精神的充分體現(xiàn)。有學(xué)者在論證這一觀點(diǎn)時(shí)認(rèn)為，法官和檢察官不是由人民直接選舉產(chǎn)生，因此，司法權(quán)并不具有民主性。而人民監(jiān)督員與人民陪審員一樣直接來自于人民，因而也就更具民主性。我們認(rèn)為，“對(duì)民主的理解應(yīng)從制度層面去理解，司法制度的建立本身就是民主制度的產(chǎn)物。”[9]司法制度是民意的反應(yīng)，司法人員是人民代表選舉產(chǎn)生，這就足以表明司法人員具有民主的正當(dāng)性。[10]486而人民監(jiān)督員雖然來自人民，但并沒有經(jīng)人民選舉，實(shí)踐中往往來源于司法機(jī)關(guān)的指定。因此，人民監(jiān)督員的民主性并不必然高于檢察官的民主性。主權(quán)在民體現(xiàn)在制度設(shè)計(jì)上的民主要求，而不是人民直接參與司法的過程。我們不能因?yàn)橹鳈?quán)在民而要求事事由民直接行使，正如股份公司的許多經(jīng)營(yíng)管理權(quán)是由董事會(huì)掌管，而不是由公司股東直接去行使一樣。

司法是一項(xiàng)具有很強(qiáng)的專業(yè)性的活動(dòng)，要求人民直接參與司法無異于否定司法的專業(yè)性。司法的專業(yè)性本身就決定了不可能由專業(yè)外的人員直接行使司法的權(quán)力，專業(yè)外的人員的權(quán)力僅限于對(duì)司法者行為的監(jiān)督。如果外在的人民監(jiān)督可以直接介入司法過程的業(yè)務(wù)，那么，社會(huì)上所有的辦事機(jī)關(guān)的業(yè)務(wù)都必須有同步的監(jiān)督員與之并行，而不僅僅是人民檢察院，還包括人民政府、人民公安，甚至人民醫(yī)院。如果外在的人民監(jiān)督員對(duì)檢察院的個(gè)案可進(jìn)行業(yè)務(wù)監(jiān)督，就還必須要求人民監(jiān)督員比人民檢察院的辦案人員更懂法律，更懂司法，也就要求人民監(jiān)督員必須通過比司法考試還更嚴(yán)格、更專業(yè)的資格考試。而如果這一假設(shè)成立，那么，由人民監(jiān)督員直接代替檢察院徑行司法豈不更有效率。也正是因?yàn)楣竟蓶|不懂經(jīng)營(yíng)才授權(quán)懂業(yè)務(wù)的董事經(jīng)營(yíng)，因此，盡管司法權(quán)力來自人民，但人民既然已經(jīng)授權(quán)，就應(yīng)當(dāng)相信自己的授權(quán)是基于對(duì)被授權(quán)人員業(yè)務(wù)能力的信任，即被授權(quán)的人已經(jīng)具有相應(yīng)的業(yè)務(wù)能力。社會(huì)分工的專業(yè)化已經(jīng)為此提供了最為充分的理由，法律職業(yè)入門的司法考試其實(shí)就已經(jīng)表明司法人員已經(jīng)取得從事司法業(yè)務(wù)的資格。許多學(xué)者在論證人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性時(shí)往往以人民陪審員制度來加以說明。殊不知，來自于人民群眾中的人民陪審員的“陪而不審”其實(shí)就在一定程度上恰恰就表明了人民陪審員“陪而不能審”的業(yè)務(wù)能力嚴(yán)重缺失的問題。[④]

四、關(guān)于人民監(jiān)督員制度的有效性

當(dāng)然，人民監(jiān)督員并不是直接行使司法的權(quán)力，而是監(jiān)督司法權(quán)力的運(yùn)行。因此，許多學(xué)者從人民監(jiān)督員制度的權(quán)力制衡的功能意義上去支持人民監(jiān)督員制度的正當(dāng)性。這一制度的推行者以及支持者普遍認(rèn)為人民監(jiān)督員制度具有權(quán)力制衡的功能，可以有效地起到監(jiān)督司法的作用，防止司法腐敗行為的發(fā)生。如果說這一制度能在實(shí)踐中的確有效，其它的爭(zhēng)論都沒有太多的實(shí)際意義，有效性就可以證成其正當(dāng)性。無容置疑，權(quán)力需要監(jiān)督，但是，一項(xiàng)“有效的法律監(jiān)督必須是法律上的、法律規(guī)定的，監(jiān)督主體的監(jiān)督行動(dòng)應(yīng)能啟動(dòng)法律程序以對(duì)監(jiān)督對(duì)象施加影響?！盵10]479而目前正在實(shí)施的人民監(jiān)督員制度卻對(duì)檢察院的司法行為并不構(gòu)成實(shí)質(zhì)性影響，其意見僅具建議、批評(píng)、咨詢、言諫的性質(zhì)，法律化程度極低。并且，人民監(jiān)督員因?yàn)槿狈ΡO(jiān)督激勵(lì)，因而其監(jiān)督的有效性也就可想而知。而如果在目前的制度框架內(nèi)，強(qiáng)化人民監(jiān)督員意見的實(shí)體影響，則不免陷入對(duì)司法個(gè)案業(yè)務(wù)監(jiān)督的泥沼，形成對(duì)司法的干預(yù)。正如學(xué)者指出的，“監(jiān)督雖然不同于干預(yù)，但卻可能構(gòu)成干預(yù)。所謂既監(jiān)督又不干預(yù)司法，在實(shí)踐中不但模糊不清，且難以操作?！盵11]313而如果維持目前人民監(jiān)督員意見的建議性質(zhì)，則不免又讓人想到“作秀”，人民監(jiān)督員的監(jiān)督意義與效果由此也可見一斑。

更為擔(dān)心的是，由于有了人民監(jiān)督員制度，更由于最高人民檢察院推行這一制度有政治策略因素的考慮，人民監(jiān)督員制度非但不能起到監(jiān)督的效果，相反，還可能制造一種更為可怕的制度性腐敗的誘因。因?yàn)椋嗣癖O(jiān)督員的出現(xiàn)制造了一種分權(quán)的假象，然而即使是這種權(quán)力的假轉(zhuǎn)移，卻在事實(shí)上可能導(dǎo)致人民檢察院責(zé)任的真轉(zhuǎn)移。當(dāng)檢察院辦案人員獨(dú)立辦案并獨(dú)立作出決定時(shí)，就意味著辦案人員必須獨(dú)立承擔(dān)法律責(zé)任，因而辦案人員也就被科以了謹(jǐn)慎司法的義務(wù)。而當(dāng)辦案人員的決定還必須征得人民監(jiān)督員的意見時(shí)，哪怕只是意見，也意味著其司法處理的決定并不是其一人所定，特別是人民監(jiān)督員是專家學(xué)者時(shí)，其推卸責(zé)任的理由就變得更加的充足和正當(dāng)。因此，當(dāng)檢察院辦案人員將一個(gè)司法不公的處理結(jié)果通過人民監(jiān)督員的監(jiān)督程序，如果能獲得人民監(jiān)督員的同意，實(shí)際上就意味著一個(gè)不公正的處理有了更多的人來分?jǐn)傌?zé)任，因而也就有效地減輕了辦案人員的負(fù)擔(dān)，而目前司法機(jī)關(guān)普遍實(shí)施的錯(cuò)案追究制也就在人民監(jiān)督員制度的安排下被巧妙地被規(guī)避了。[⑤]尤其是，社會(huì)對(duì)檢察院司法行為的不滿通過人民監(jiān)督員的“監(jiān)督”而有效地化解了，或者說，檢察院借助人民監(jiān)督員的監(jiān)督“意見”成功實(shí)現(xiàn)了自己責(zé)任的“位移”。因此，一個(gè)可以推斷的結(jié)論是：人民監(jiān)督員“監(jiān)督”的實(shí)際意義在于最高人民檢察院推行這一制度的政治策略得到了最為充分的滿足。

這種擔(dān)心并不是多余。人民監(jiān)督員在對(duì)司法是否合法作出評(píng)價(jià)時(shí)，由于沒有直接親歷案件的司法全過程，其信息主要來自人民檢察院辦案人員的介紹，因而，其判斷的客體就具有間接性和傳聞性；加之介紹人難免已經(jīng)滲入主觀價(jià)值判斷，因此，人民監(jiān)督員的判斷客體也就難免失真或變形。尤其是，由于檢察院辦案人員在接受人民監(jiān)督員的監(jiān)督時(shí)，其本人就已成為辦案的利害關(guān)系人，檢察院辦案人員從維護(hù)自身利益的角度出發(fā)，對(duì)案情的介紹往往會(huì)篩選和加工。于是，在人民監(jiān)督員的所謂的監(jiān)督關(guān)系中就已經(jīng)蘊(yùn)含了監(jiān)督者與被監(jiān)督者信息嚴(yán)重不對(duì)稱的關(guān)系。檢察院辦案人員的業(yè)務(wù)上的專業(yè)性、司法的親歷性以及涉及其個(gè)人利害的考量等因素決定了辦案人員在介紹案情、出示證據(jù)、說明法律適用以及回答人民監(jiān)督員的提問時(shí)都掌握著話語上的主導(dǎo)權(quán)。從實(shí)踐來看，人民監(jiān)督員程序的展開過程其實(shí)也就是人民檢察員對(duì)人民監(jiān)督員的辯解與說服的過程。而人民監(jiān)督員基于其自身的業(yè)務(wù)認(rèn)識(shí)和司法親歷等局限，監(jiān)督的最后結(jié)果往往是“被說服”。[⑥]

并且，人民監(jiān)督員這種“被說服”不僅僅是因?yàn)樽陨淼姆烧J(rèn)識(shí)與信息來源的限制，而且還因?yàn)槿嗣癖O(jiān)督員與檢察院因制度構(gòu)建而形成的一種特殊關(guān)系而變得更容易。人民監(jiān)督員來自檢察院系統(tǒng)外，因而也被認(rèn)為是體制外的監(jiān)督，這也是檢察院設(shè)立這一制度的初衷之所在，試圖通過引入外在的監(jiān)督機(jī)制來化解甚至消除司法不公的社會(huì)形象。盡管如此，人民監(jiān)督員監(jiān)督工作的開展卻須臾離不開檢察院的組織與管理。第一，作為人民監(jiān)督員的辦事機(jī)構(gòu)，人民監(jiān)督員辦公室由檢察院設(shè)立，并由專職的檢察干部負(fù)責(zé)；第二，雖然《規(guī)定》“參加案件監(jiān)督的人民監(jiān)督員,應(yīng)當(dāng)在人民監(jiān)督員名單中依照排序或隨機(jī)抽取的方式確定?！钡捎谌嗣癖O(jiān)督員為兼職，與其自身工作難免發(fā)生沖突，因此，實(shí)際操作中往往是由人民檢察院根據(jù)實(shí)際情況予以確定；第三，人民監(jiān)督員是否應(yīng)該回避監(jiān)督，由人民檢察院決定。檢察院對(duì)人民監(jiān)督員人選安排具有一定的選擇性就決定了人民監(jiān)督員“監(jiān)督”的被動(dòng)性以及監(jiān)督結(jié)果的預(yù)先可操控性。盡管人民檢察院對(duì)“監(jiān)督”進(jìn)行操控只是一種可能，但那也是存在這種可能，并且這一“可能”還是檢察院自己設(shè)立的。因此，正是這一程序的安排，人民監(jiān)督員的外部監(jiān)督也就有效地轉(zhuǎn)化成了檢察院的內(nèi)部監(jiān)督，當(dāng)人民監(jiān)督員本身就是人大代表時(shí)，這種外部監(jiān)督轉(zhuǎn)化為內(nèi)部監(jiān)督就表現(xiàn)得尤其明顯，[⑦]而最高人民檢察院在創(chuàng)設(shè)這一制度時(shí)所寄予的“監(jiān)督”與“反腐”的意義也就在這一制度的安排下而被消解得無影無蹤。

進(jìn)一步的問題還有，人民監(jiān)督員制度盡管不產(chǎn)生監(jiān)督效益，監(jiān)督成本的支出卻不因無收益而不支出。人民監(jiān)督員制度的設(shè)立無疑增加了國(guó)家財(cái)政的開支，為此國(guó)家財(cái)政專項(xiàng)支出。由于人民監(jiān)督員只享有有限的通訊補(bǔ)貼，加之兼職，實(shí)際開支的經(jīng)費(fèi)并不多，因而為人民監(jiān)督員辦公而列支的大部分經(jīng)費(fèi)就轉(zhuǎn)化為人民檢察院的辦公經(jīng)費(fèi)。并且，檢察院還可以為設(shè)立人民監(jiān)督員辦公室而增加編制，設(shè)置職位，安排人員。因而，人民檢察院從這一司法改革中不僅僅是獲取了政治收益，而且還獲得了額外的財(cái)政補(bǔ)貼及其他人事利益，從而真正成為人民監(jiān)督員制度這一司法改革的最大受惠者，當(dāng)然就有可能因?yàn)檫@一雙重受惠而成為這一司法改革最有力的倡導(dǎo)者和最堅(jiān)定的支持者。

五、誰來監(jiān)督監(jiān)督者？——關(guān)于循環(huán)監(jiān)督的問題

在中國(guó)人的潛意識(shí)思維里，一提到腐敗，就想到要加強(qiáng)監(jiān)督，企圖從加強(qiáng)監(jiān)督中尋找到救治司法不公的良藥。無疑，人民監(jiān)督員制度的出臺(tái)就迎合了國(guó)人的這一心理需求。西方有一個(gè)關(guān)于和尚分粥的故事，說的是有七個(gè)和尚，每餐每人一碗稀飯。但是由誰主持分稀飯卻是一個(gè)不放心的問題，因?yàn)橘Y源的有限性與權(quán)力的擴(kuò)張性必然導(dǎo)致分稀飯者利用權(quán)力營(yíng)私舞弊。西方人解決這一問題的方式是“分者最后端”，有效地化解了不公正的難題。但是，按照中國(guó)人的思維卻是通過監(jiān)督的方式來加以解決。先是試圖找到一個(gè)“大公無私”的老劉來主持分配；發(fā)現(xiàn)老劉并不可靠后，又找到另一個(gè)也是“思想覺悟高”的老李去監(jiān)督老劉；發(fā)現(xiàn)老李也有問題時(shí)，又派“人民群眾利益的代表”老張去監(jiān)督老李。這就是中國(guó)人的監(jiān)督情結(jié)。[5]這種層層架屋的監(jiān)督方式除了文章前面所提到的導(dǎo)致監(jiān)督成本（國(guó)家財(cái)政）的不斷上升外，其致命的缺陷是陷入“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”[⑧]無限循環(huán)的怪圈中。層層架屋的監(jiān)督方式始終是將希望寄予監(jiān)督者的道德品格上，制度的運(yùn)作成功依賴于監(jiān)督者的“道德自律”，因而也就決定了這一監(jiān)督方式從根本上來講就不是一種法治設(shè)計(jì)，人民監(jiān)督員制度的悖論由此凸現(xiàn)。

人民監(jiān)督員制度是在全國(guó)上下一片司法改革熱的背景下出臺(tái)的，但司法改革的大背景并不能證明其改革的內(nèi)容就一定具有法治的內(nèi)涵與意義。人民監(jiān)督員制度的有效展開取決于人民監(jiān)督員本人的責(zé)任心，而對(duì)責(zé)任心的約束則取決于人民監(jiān)督員個(gè)人的內(nèi)心品質(zhì)。道德品質(zhì)的不確定性與非普遍性往往滋生出行為上的機(jī)會(huì)主義，因而，寄托于個(gè)人道德品質(zhì)基礎(chǔ)上的制度，其獲得的一個(gè)好的結(jié)果往往是出于偶然。機(jī)會(huì)主義是人治的特點(diǎn)，而法治主義是不講機(jī)會(huì)主義的，結(jié)果的偶然性恰恰是法治主義所要防范的。

引進(jìn)人民監(jiān)督員的監(jiān)督機(jī)制是基于司法人員對(duì)腐敗病菌不具有免疫力的認(rèn)識(shí)，但是作為實(shí)施監(jiān)督的人民監(jiān)督員對(duì)司法腐敗的病菌同樣不具有免疫力。人民監(jiān)督員有了監(jiān)督的“權(quán)力”，即使是表象上的“權(quán)力”，也就同樣有了被腐蝕、被拉攏的可能。司法人員不能幸免，人民監(jiān)督員也不能幸免。并且，人民監(jiān)督員因?yàn)椴皇潜韭毠ぷ鞫憩F(xiàn)得更超脫因而也就更不可能幸免。因此，韋伯所倡導(dǎo)的形式理性在這里并沒有出現(xiàn)。人民監(jiān)督員被腐蝕、被拉攏的腐敗問題又由誰來監(jiān)督呢？我們是否有必要再引進(jìn)監(jiān)督機(jī)制來對(duì)人民監(jiān)督員進(jìn)行再監(jiān)督呢？因此，當(dāng)檢察院對(duì)“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題作出了回答后，又制造了新的“誰來監(jiān)督監(jiān)督者”的問題。循環(huán)監(jiān)督的制度設(shè)計(jì)將永遠(yuǎn)沒有止境，因而也就永遠(yuǎn)不可能為這一連續(xù)的追問提供一個(gè)確定性。

司法的工作是一種判斷性的工作，它既不同于立法，也不同于行政。其判斷的性質(zhì)本身就要求外在的影響越少越好，獨(dú)立性是其首要要求。因而，人民監(jiān)督員制度這種來自外系統(tǒng)的監(jiān)督就不一定是幫助，而可能是影響司法的獨(dú)立性。如果我們仔細(xì)觀察西方的司法制度及其司法隊(duì)伍，我們就可以得出這樣一個(gè)結(jié)論：對(duì)于一個(gè)行業(yè)性的群體而言，倫理道德水準(zhǔn)的高下主要并不取決于來自外部的監(jiān)督和控制，關(guān)鍵的因素在于是否能夠建立嚴(yán)格的自治與自律。如果司法透明，公開結(jié)論與論證，公開不同意見，公開法律文書，行業(yè)的自律與內(nèi)省的監(jiān)督機(jī)制就會(huì)發(fā)揮起作用。如果司法工作具有良好的職業(yè)聲譽(yù)，司法者就不太可能冒違法的職業(yè)風(fēng)險(xiǎn)。并且，這種良好的職業(yè)聲譽(yù)也會(huì)成為其不斷上進(jìn)的動(dòng)力，以較好地維護(hù)自己的職業(yè)形象。來自職業(yè)自治體的良好的職業(yè)評(píng)價(jià)所給人的激勵(lì)遠(yuǎn)勝過來自自治體外的嚴(yán)密監(jiān)督。說到實(shí)質(zhì)，司法的自治與自律的關(guān)鍵還在于司法獨(dú)立。而我們目前不斷強(qiáng)化的監(jiān)督制度其實(shí)恰恰是與司法獨(dú)立的目標(biāo)越來越遠(yuǎn)。越是監(jiān)督，司法越是不能自主。因此，我國(guó)目前所要進(jìn)行的司法改革，在筆者看來，“更多的不是監(jiān)督，而是對(duì)法官進(jìn)行去行政化和去地方化的司法改革，改變法官的行政管理模式，同時(shí)將法官?gòu)牡胤綑?quán)力系統(tǒng)中解放出來。”[5]

在結(jié)束本文處，本人想補(bǔ)充說明一點(diǎn)的是，文章只是批判了眼下正流行的人民監(jiān)督員制度，并非一律否定所有的監(jiān)督所起到的作用；本文著重于批判與反思，卻無力構(gòu)建一種有效的具體制度。雖然這于現(xiàn)實(shí)并無切實(shí)的積極效益，但至少不至于如人民監(jiān)督員制度一樣產(chǎn)生一種負(fù)效益。并且這種批判與反思反思對(duì)于將來的構(gòu)建還是一個(gè)前提。但愿這一補(bǔ)充能起到拋磚引玉的作用，引起人們此后進(jìn)一步的思考與建構(gòu)。