導(dǎo)語(yǔ)：從國(guó)際投資法的角度看知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性特征一文來(lái)源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點(diǎn)，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

各國(guó)外資法對(duì)外國(guó)投資的資本構(gòu)成的規(guī)定各不相同，但大體上可以包括現(xiàn)金、有形資產(chǎn)（機(jī)器設(shè)備、原材料、零部件、廠房等）、工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)等。其中，工業(yè)產(chǎn)權(quán)和專有技術(shù)作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)，在進(jìn)行國(guó)際投資的過(guò)程中，由于其自身的無(wú)形性和鮮明的地域性特征而有別于其他投資形式。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某種程度上取得了某種國(guó)別屬性，有人形象的將其稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”。下文以我國(guó)外資法為背景，從國(guó)際投資法的角度對(duì)作為入資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性作以簡(jiǎn)要地分析，并著重以專利權(quán)的入資為例闡述知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重或多重“國(guó)籍”在我國(guó)入資過(guò)程中涉及的主要問(wèn)題。

一、知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”

1．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是指依照一個(gè)國(guó)家或者地區(qū)的法律產(chǎn)生的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，原則上只在該國(guó)家或地區(qū)范圍內(nèi)有效，超出該地域范圍，該項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)即不復(fù)存在，也常常被稱作嚴(yán)格地域性。知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性，其根源于知識(shí)產(chǎn)權(quán)客體的特點(diǎn)（精神產(chǎn)品）及主權(quán)國(guó)家的屬地優(yōu)越性。

隨著國(guó)際民商事交往的日益密切，人們逐漸意識(shí)到知識(shí)產(chǎn)權(quán)的嚴(yán)格地域性特征嚴(yán)重阻礙國(guó)際間的技術(shù)交流合作。于是，從19世紀(jì)末開(kāi)始，一些全球性或地域性的知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際組織相繼出現(xiàn)，形成了一套國(guó)際知識(shí)產(chǎn)權(quán)保護(hù)制度。這突出的表現(xiàn)為一系列國(guó)際公約的簽署。例如：《保護(hù)工業(yè)產(chǎn)權(quán)的巴黎公約》、《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品的伯爾尼公約》等。根據(jù)這些公約，各國(guó)不但不再排斥其它國(guó)家的國(guó)民來(lái)申請(qǐng)并獲取知識(shí)產(chǎn)權(quán)，而且，各締約國(guó)之間互相給予對(duì)方國(guó)民以國(guó)民待遇，即所有公約締約國(guó)的智力成果在其他任何一個(gè)締約國(guó)內(nèi)，都享有該國(guó)法律給予本國(guó)國(guó)民的同等程度的保護(hù)。據(jù)此，有一些人提出了知識(shí)產(chǎn)權(quán)地域性的弱化理論，①有人甚至認(rèn)為地域性已經(jīng)不是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的本質(zhì)屬性了。

但是作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的保護(hù)對(duì)象，智力成果與工商業(yè)信譽(yù)都是無(wú)形的，這一特性使得它們不能象有形財(cái)產(chǎn)那樣容易被認(rèn)知與界定，而是需要法律的直接確認(rèn)。國(guó)際公約往往只是規(guī)定了其締約國(guó)（境）內(nèi)知識(shí)產(chǎn)權(quán)立法的最低要求，條約的規(guī)定須借助于各國(guó)國(guó)內(nèi)法將其付諸實(shí)施，也就是說(shuō)，任何國(guó)際公約允諾所能提供的保護(hù)，都必須通過(guò)締約國(guó)的國(guó)內(nèi)法來(lái)實(shí)現(xiàn)。由于世界各國(guó)(地區(qū))經(jīng)濟(jì)、技術(shù)、文化發(fā)展水平不同，各國(guó)(地區(qū))法律所確認(rèn)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的范圍和保護(hù)程度也不盡相同。很難給知識(shí)產(chǎn)權(quán)確立一個(gè)國(guó)際標(biāo)準(zhǔn)。比如，我國(guó)已加入的涉及國(guó)際申請(qǐng)程序的《商標(biāo)國(guó)際注冊(cè)馬德里協(xié)定》以及《專利合作條約》都是對(duì)商標(biāo)以及專利申請(qǐng)案的接受及審查程序作出某種國(guó)際性的統(tǒng)一規(guī)定，而不涉及商標(biāo)權(quán)與專利權(quán)的批準(zhǔn)問(wèn)題。也就是說(shuō)，是否授予權(quán)利，仍由其締約依其國(guó)內(nèi)法作出決定。

同時(shí)，伴隨著知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域國(guó)際交往的日益頻繁和切，地區(qū)性統(tǒng)一實(shí)體法成為現(xiàn)代知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)制度的一大發(fā)展趨勢(shì)。根據(jù)1968年比荷盧經(jīng)濟(jì)聯(lián)盟制定的《比荷盧統(tǒng)一商標(biāo)法》，1973年西歐國(guó)家締結(jié)的《歐洲專利條約》、1977年非洲知識(shí)產(chǎn)權(quán)組織通過(guò)的《班吉協(xié)定》等條約，申請(qǐng)人在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)申請(qǐng)專利或商標(biāo)注冊(cè)，就可以同時(shí)在所有締約國(guó)內(nèi)享有專有權(quán)，這就使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)的效力跨出了一國(guó)地域，產(chǎn)生了在兩個(gè)以上國(guó)家同時(shí)有效的知識(shí)產(chǎn)權(quán)，但我們可以看到，時(shí)至今日，這一狀況僅存在于西歐及法語(yǔ)非洲國(guó)家等有限地區(qū)，這些國(guó)家在經(jīng)濟(jì)上、政治上以及法律傳統(tǒng)上的統(tǒng)一和接近，屬于多國(guó)一法域的情形。②由此可見(jiàn)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)跨越一國(guó)國(guó)境并非是無(wú)條件的，它必須通過(guò)統(tǒng)一的立法制度才能實(shí)現(xiàn)。這與有形財(cái)產(chǎn)的自動(dòng)突破一國(guó)地域是截然不同的。同時(shí)，超越了一國(guó)地域的知識(shí)產(chǎn)權(quán)仍只在它借以產(chǎn)生的跨國(guó)實(shí)體法效力所及的范圍內(nèi)有效，這仍舊體現(xiàn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性。③

這樣看來(lái)，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的國(guó)際保護(hù)對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性的弱化和突破都是有條件的，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性界限并未被打破，地域性仍是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的一項(xiàng)顯著特征。

2．知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性與知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”

知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某種程度上取得了某種國(guó)別屬性，有人形象的將其稱之為知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”。④實(shí)際上，承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性也就承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)是有“國(guó)籍”的。

正像上文提到的，作為知識(shí)產(chǎn)權(quán)領(lǐng)域的基本的國(guó)際公約，《巴黎公約》與《伯爾尼公約》均確立了國(guó)民待遇原則，該原則使得依據(jù)一締約國(guó)法律取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在其他公約締約國(guó)內(nèi)同樣有效成為了可能，也就是說(shuō)，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)是可能像自然人一樣同時(shí)具有雙重“國(guó)籍”或多重“國(guó)籍”的。同時(shí)，根據(jù)公約確立的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的獨(dú)立保護(hù)原則（比如《巴黎公約》就規(guī)定，在締約國(guó)有資格享受國(guó)民待遇的人，就同一項(xiàng)內(nèi)容在不同締約國(guó)取得的專利權(quán)，在法律上彼此獨(dú)立、互不影響。即在一個(gè)締約國(guó)內(nèi)專利權(quán)的取得、專利申請(qǐng)的駁回、專利權(quán)被宣告無(wú)效或終止，都不影響或受制于該專利權(quán)在另一締約國(guó)的狀態(tài)），知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重或多重“國(guó)籍”彼此獨(dú)立、互不影響，即一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)在一個(gè)“國(guó)籍國(guó)”的狀態(tài)不影響其在另一個(gè)“國(guó)籍國(guó)”的狀態(tài)，其權(quán)利義務(wù)依各“國(guó)籍國(guó)”的國(guó)內(nèi)法分別調(diào)整。

二、可以作為入資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)

1．我國(guó)法律對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資的相關(guān)規(guī)定

我國(guó)《公司法》和《合伙企業(yè)法》都承認(rèn)了知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資的合法性?！豆痉ā返?7條規(guī)定，“股東可以用貨幣出資，也可以用實(shí)物、知識(shí)產(chǎn)權(quán)、土地使用權(quán)等可以用貨幣估價(jià)并可以依法轉(zhuǎn)讓的非貨幣財(cái)產(chǎn)作價(jià)出資；但是，法律、行政法規(guī)規(guī)定不得作為出資的財(cái)產(chǎn)除外?！薄逗匣锲髽I(yè)法》第11條規(guī)定，“合伙人可以用貨幣、實(shí)物、土地使用權(quán)、知識(shí)產(chǎn)權(quán)或其他財(cái)產(chǎn)權(quán)利出資；上述出資應(yīng)當(dāng)是合伙人的合法財(cái)產(chǎn)?！?/p>

而我國(guó)的外資法中對(duì)知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資的相關(guān)規(guī)定卻有別于《公司法》和《合伙企業(yè)法》。我國(guó)《中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第25條規(guī)定：“合營(yíng)者可以用建筑物、廠房、機(jī)器設(shè)備或其他物料、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、場(chǎng)地使用權(quán)等作價(jià)出資?！薄吨型夂献鹘?jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第18條：“合作各方向合作企業(yè)的投資或者提供的合作條件可以是貨幣，也可以是實(shí)物或者工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)、土地使用權(quán)等財(cái)產(chǎn)權(quán)利?！薄锻赓Y企業(yè)法實(shí)施細(xì)則》第25條都規(guī)定：“外國(guó)投資者可以用可自由兌換的外幣出資，也可以用機(jī)器設(shè)備、工業(yè)產(chǎn)權(quán)、專有技術(shù)等作價(jià)出資。”

可見(jiàn)，我國(guó)外資企業(yè)法強(qiáng)調(diào)出資各方可以用“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”和“專有技術(shù)”出資，沒(méi)有表述為以“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”出資。

2．可以作為入資的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的“國(guó)籍”

著作權(quán)、商標(biāo)權(quán)、專利權(quán)，作為傳統(tǒng)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)組成部分無(wú)疑具有鮮明的地域性特征，由此也具有了“國(guó)籍”屬性。著作權(quán)入資在外資企業(yè)法中沒(méi)有明確規(guī)定，但在實(shí)踐中，計(jì)算機(jī)軟件等著作權(quán)出資已經(jīng)很普遍，沒(méi)有理由將其排除在知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資客體之外。著作權(quán)的客體不只是局限在文學(xué)、藝術(shù)領(lǐng)域，還有相當(dāng)一部分作品屬于科技作品，如計(jì)算機(jī)軟件、產(chǎn)品設(shè)計(jì)圖及其說(shuō)明、工程設(shè)計(jì)圖及其說(shuō)明、建筑模型、數(shù)據(jù)庫(kù)等，其著作權(quán)出資的可行性、必要性都是有目共睹的。更何況文學(xué)、藝術(shù)作品著作權(quán)也并非不能成為出資的對(duì)象。因此，應(yīng)當(dāng)將公司法和外商投資企業(yè)法中有關(guān)“工業(yè)產(chǎn)權(quán)”和“非專利技術(shù)”或“專有技術(shù)”作為出資方式的規(guī)定，與我國(guó)合伙企業(yè)法關(guān)于可以用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)”出資的規(guī)定統(tǒng)一起來(lái)，都使用“知識(shí)產(chǎn)權(quán)出資”的表述。

專有技術(shù)一詞詞源為英文“know-how”,它產(chǎn)生于英、美等國(guó)家技術(shù)轉(zhuǎn)讓實(shí)踐，目前在國(guó)際技術(shù)轉(zhuǎn)讓中已經(jīng)成為一個(gè)非常重要的名詞，但國(guó)際上對(duì)它卻未形成一個(gè)統(tǒng)一的定義。我國(guó)通常將該詞譯為技術(shù)訣竅、技術(shù)秘密和專有技術(shù)，有學(xué)者將其定義為是一種可以轉(zhuǎn)讓和授權(quán)的、公眾所不知道并且不取得專利權(quán)的技術(shù)知識(shí)，其內(nèi)容主要包括：制造工藝、材料配方，以及經(jīng)營(yíng)管理秘訣等。⑤

較之專利法，專有技術(shù)只是獲得法律的間接調(diào)整與保護(hù)，對(duì)于專有技術(shù)的地域性存在有不同的看法，大多數(shù)人認(rèn)為由于專有技術(shù)的權(quán)利的取得不依賴于一國(guó)法律的確認(rèn)，其作為一種財(cái)產(chǎn)權(quán)是以保密方式維持，因此專有技術(shù)不受地域限制。⑥但是，筆者認(rèn)為，盡管如此，在專有技術(shù)受到侵犯的情況下，權(quán)利人仍需要依據(jù)一國(guó)國(guó)內(nèi)實(shí)體法來(lái)求得救濟(jì)，以維護(hù)自身的合法權(quán)益。這即是對(duì)專有技術(shù)的消極保護(hù)問(wèn)題。由于各國(guó)對(duì)專有技術(shù)的界定并不完全相同，一項(xiàng)技術(shù)在一國(guó)地域范圍內(nèi)被認(rèn)定為專有技術(shù)在另一國(guó)地域范圍可能已經(jīng)成為了公知技術(shù)，因此如何認(rèn)定并給予其救濟(jì)就顯得尤為重要。因此并不能得出專有技術(shù)所享有的財(cái)產(chǎn)權(quán)不受地域的限制的結(jié)論。只不過(guò)是在專有技術(shù)在一國(guó)受到侵犯時(shí)，該國(guó)法律才依據(jù)權(quán)利人的請(qǐng)求對(duì)專有技術(shù)是否具有本國(guó)“國(guó)籍”（是否屬于本國(guó)法律規(guī)定的“專有技術(shù)”）進(jìn)行嗣后判斷。

三、知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資的“國(guó)籍”問(wèn)題

（一）專利權(quán)入資中的“國(guó)籍”沖突協(xié)調(diào)

正如前面提到的，一項(xiàng)雙重“國(guó)籍”或多重“國(guó)籍”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)依各“國(guó)籍國(guó)”的國(guó)內(nèi)法分別調(diào)整，互相獨(dú)立。籍此，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的權(quán)利人得以在國(guó)際范圍內(nèi)向他人轉(zhuǎn)讓、許可某一或部分“國(guó)籍”的權(quán)利或進(jìn)行國(guó)際投資而不使其他“國(guó)籍”的權(quán)利受到影響。同時(shí)，在國(guó)際投資領(lǐng)域，知識(shí)產(chǎn)權(quán)的跨國(guó)入資卻可能使不同權(quán)利人的不同“國(guó)籍”的知識(shí)產(chǎn)權(quán)在某一國(guó)地域內(nèi)發(fā)生沖突，這種沖突是知識(shí)產(chǎn)權(quán)的地域性所引發(fā)的固有的矛盾，如何既確保權(quán)利人的權(quán)利不受侵犯又不影響外國(guó)投資者以知識(shí)產(chǎn)權(quán)作為投資形式進(jìn)行跨國(guó)投資，需要通過(guò)法律上的調(diào)整和安排來(lái)實(shí)現(xiàn)。

具體到我國(guó)，我國(guó)外商投資企業(yè)用知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資，不一定用在中國(guó)取得的知識(shí)產(chǎn)權(quán)。下面是專利權(quán)的入資可能存在以下情況：

1．中國(guó)“國(guó)籍”專利入資

外國(guó)投資者以其在中國(guó)已取得的專利權(quán)入資，這是不存在“國(guó)籍”沖突問(wèn)題。

2．A國(guó)（非中國(guó)）“國(guó)籍”的專利入資

（1）中國(guó)尚無(wú)相同內(nèi)容的專利或正在進(jìn)行中的專利申請(qǐng)的情況下：

這時(shí)專利權(quán)人以其在A國(guó)的專利在中國(guó)入資（可能是所有權(quán)入資，也可能是使用權(quán)入資），在中國(guó)國(guó)內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)和銷售活動(dòng)以及產(chǎn)品出口到A國(guó)均不會(huì)有侵犯專利權(quán)的情況，似乎不存在障礙。但是這種情況下中方或者合營(yíng)、合作企業(yè)的利益處于一種不確定的狀態(tài)，主要表現(xiàn)在：A國(guó)籍的專利受A國(guó)法律保護(hù)，卻不代表當(dāng)然受中國(guó)法保護(hù)，一旦有一項(xiàng)相同技術(shù)在中國(guó)提出申請(qǐng)至最終取得專利權(quán)，很可能構(gòu)成侵權(quán)，即使按照我國(guó)《專利法》第63條主張先用權(quán)，也會(huì)使合營(yíng)、合作企業(yè)擴(kuò)大生產(chǎn)受到限制，不利于企業(yè)的發(fā)展壯大。這種情況下再擴(kuò)大生產(chǎn)規(guī)模只能依賴具有相同內(nèi)容的“中國(guó)籍專利”的權(quán)利人的許可或轉(zhuǎn)讓，往往要支付高額費(fèi)用。筆者建議：在國(guó)內(nèi)進(jìn)行該項(xiàng)專利申請(qǐng)，申請(qǐng)主體可由雙方約定，可以約定由設(shè)立后的合營(yíng)、合作企業(yè)進(jìn)行專利申請(qǐng)并由其作為最終的專利權(quán)人；或作為入資條件之一約定由外國(guó)投資者進(jìn)行申請(qǐng)，在國(guó)內(nèi)取得專利權(quán)后許可合營(yíng)、合作企業(yè)使用，后一種情況在外國(guó)投資者尚處于優(yōu)先權(quán)保護(hù)期內(nèi)更加適用。（按照優(yōu)先權(quán)保護(hù)期申請(qǐng)）

（2）中國(guó)已有相同內(nèi)容的專利：

《中華人民共和國(guó)中外合資經(jīng)營(yíng)企業(yè)法實(shí)施條例》第二十五條規(guī)定：“作為外國(guó)合營(yíng)者出資的工業(yè)產(chǎn)權(quán)或者專有技術(shù)，必須符合下列條件之一：（一）能顯著改進(jìn)現(xiàn)有產(chǎn)品的性能、質(zhì)量，提高生產(chǎn)效率的；（二）能顯著節(jié)約原材料、燃料、動(dòng)力的?！边@樣看，合營(yíng)企業(yè)的入資要受到以上兩個(gè)條件的限制，而中國(guó)已有相同內(nèi)容的專利的情況下，欲用作入資的專利實(shí)際上是很難達(dá)到這兩個(gè)條件的（除非中國(guó)相同內(nèi)容的專利尚未投入生產(chǎn)），所以這種情況只局限在合作企業(yè)的入資過(guò)程中。為避免侵權(quán)，合作企業(yè)在國(guó)內(nèi)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或銷售就必須獲得該中國(guó)籍專利的權(quán)利人的許可，此時(shí)該A國(guó)籍專利的所有權(quán)或使用權(quán)入資，其價(jià)值主要體現(xiàn)在合作企業(yè)生產(chǎn)的產(chǎn)品出口到A國(guó)時(shí)。這種情況下的主要問(wèn)題在于：合作企業(yè)要在中國(guó)進(jìn)行生產(chǎn)、經(jīng)營(yíng)或銷售（即使產(chǎn)品全部出口也涉及在中國(guó)生產(chǎn)的問(wèn)題）需要取得中國(guó)專利權(quán)人的授權(quán)，由誰(shuí)來(lái)取得這個(gè)許可？這可能還是取決于中外資雙方的談判結(jié)果和實(shí)際需要。

對(duì)具有多“國(guó)籍”的專利來(lái)說(shuō)，專利權(quán)人并不是必須要將其在所有的國(guó)家取得的專利權(quán)全都作為入資，這也是專利的獨(dú)立性決定的。具體使用哪一“國(guó)籍”專利入資可以雙方協(xié)商。我國(guó)對(duì)外商投資企業(yè)總的原則是鼓勵(lì)出口，從這個(gè)角度出發(fā)，中方或合作企業(yè)可以從選擇出口市場(chǎng)的角度與外國(guó)投資者協(xié)商確定入資的專利。

（二）著作權(quán)入資的“國(guó)籍”問(wèn)題

著作權(quán)雖然自動(dòng)產(chǎn)生，但它也受地域限制，我國(guó)法律對(duì)外國(guó)人的作品并不是都給予保護(hù)，是因?yàn)槲覈?guó)加入了《保護(hù)文學(xué)藝術(shù)作品伯爾尼公約》和《世界版權(quán)公約》等國(guó)際公約，履行這兩個(gè)國(guó)際公約規(guī)定的義務(wù)，保護(hù)這些公約締約國(guó)的國(guó)民作品；公約的其它締約國(guó)也按照公約規(guī)定，對(duì)我國(guó)公民和法人的作品給予保護(hù)。還有按照兩國(guó)的雙邊協(xié)定，相互給予對(duì)方國(guó)民的作品保護(hù)。因此，著作權(quán)的“國(guó)籍”范圍實(shí)際上遍及國(guó)際公約和雙邊協(xié)定的締約國(guó)。

與工業(yè)產(chǎn)權(quán)不同的是，由于著作權(quán)自身的特點(diǎn)，在國(guó)際投資領(lǐng)域，著作權(quán)的入資鮮有沖突的情形。根據(jù)我國(guó)著作權(quán)法規(guī)定，著作權(quán)包括人身權(quán)利及財(cái)產(chǎn)權(quán)利，人身權(quán)利不能轉(zhuǎn)讓自不待言，財(cái)產(chǎn)權(quán)利包括著作權(quán)法第十條第一款第（五）至第（十七）項(xiàng)共十三項(xiàng)財(cái)產(chǎn)權(quán)利，這些財(cái)產(chǎn)權(quán)利可以分開(kāi)轉(zhuǎn)讓，即可以全部財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為出資，也可以部分財(cái)產(chǎn)權(quán)利作為出資，而且作為出資的著作權(quán)，也有轉(zhuǎn)讓的地域范圍，可以明確是全球范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)讓，也可以約定僅是中國(guó)范圍內(nèi)的轉(zhuǎn)讓。

（三）知識(shí)產(chǎn)權(quán)入資應(yīng)注意的問(wèn)題

由于知識(shí)產(chǎn)權(quán)的雙重或多重“國(guó)籍”可能導(dǎo)致在入資過(guò)程中的涉及到的國(guó)別差異，一定要事先查詢與協(xié)議涉及的知識(shí)產(chǎn)權(quán)相關(guān)的知識(shí)產(chǎn)權(quán)的法律狀態(tài)、內(nèi)容，做到心中有數(shù)，作為談判中的極為重要的籌碼。在談判過(guò)程中，中方要嚴(yán)格審查外方提供的知識(shí)產(chǎn)權(quán)證明文件的真實(shí)性、知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利的范圍、期限及其有效性。在引進(jìn)外資的合資、合作，技術(shù)許可使用、轉(zhuǎn)讓協(xié)議中明確約定知識(shí)產(chǎn)權(quán)權(quán)利瑕疵擔(dān)保責(zé)任條款，寫(xiě)明外方出現(xiàn)約定問(wèn)題時(shí)，應(yīng)對(duì)中方或合資、合作企業(yè)承擔(dān)何種責(zé)任，特別是在工業(yè)產(chǎn)權(quán)由于法定事由被撤銷、無(wú)效時(shí)的處理，出資者之間應(yīng)當(dāng)在協(xié)議、合同、章程明確約定處理方案、責(zé)任負(fù)擔(dān)等。另外，專有技術(shù)入資過(guò)程中，中方還要對(duì)相關(guān)技術(shù)的發(fā)展緊密跟蹤和檢索，由于專有技術(shù)的秘密性，專有技術(shù)入資，要在達(dá)成保密協(xié)議的前提下進(jìn)行。中方應(yīng)充分考慮專有技術(shù)的壽命；專有技術(shù)出資后相關(guān)技術(shù)后續(xù)開(kāi)發(fā)成果的歸屬及使用；專有技術(shù)的保密問(wèn)題；一旦專有技術(shù)成為公知技術(shù)進(jìn)入公共領(lǐng)域，企業(yè)如何應(yīng)對(duì)等問(wèn)題事先在合同中做出安排。

綜上所述，基于知識(shí)產(chǎn)權(quán)自身固有的地域性特征使得知識(shí)產(chǎn)權(quán)在進(jìn)行跨國(guó)入資時(shí)顯現(xiàn)出鮮明的“國(guó)籍”特性。根據(jù)國(guó)際公約和各國(guó)國(guó)內(nèi)法規(guī)范，一項(xiàng)知識(shí)產(chǎn)權(quán)可能同時(shí)擁有雙重或多重“國(guó)籍”，這又使得其在跨國(guó)入資過(guò)程中不可避免的產(chǎn)生一系列法律問(wèn)題。從我國(guó)作為東道國(guó)的角度出發(fā)，為了協(xié)調(diào)法律沖突、實(shí)現(xiàn)投資利益最大化，避免投資者利用知識(shí)產(chǎn)權(quán)國(guó)際保護(hù)的差異損害我國(guó)利益，需要對(duì)上述問(wèn)題作特別的關(guān)注。