導(dǎo)語：反職務(wù)犯罪與全面構(gòu)建和諧社會一文來源于網(wǎng)友上傳，不代表本站觀點，若需要原創(chuàng)文章可咨詢客服老師，歡迎參考。

腐敗與反腐敗，是最受人們關(guān)注的社會問題，論者較多。職務(wù)犯罪是一切腐敗現(xiàn)象中的典型表現(xiàn)和最高形態(tài)，值此全面構(gòu)建和諧社會之際，筆者亦就反職務(wù)犯罪略陳管見。

一、依法深入開展反職務(wù)犯罪工作，是全面構(gòu)建和諧社會的題中應(yīng)有之義。

具有國家工作人員身份或其他從事公職事務(wù)的人員，通常稱為公職人員。公職人員利用職務(wù)上的便利，在從事公務(wù)活動中違反職責(zé)，進(jìn)行非法活動，或者濫用職權(quán)、玩忽職守、徇私舞弊，故意或過失地嚴(yán)重危害國家和人民的利益，破壞國家對職務(wù)行為的管理職能，依照刑法應(yīng)當(dāng)受刑罰處罰的行為，即為職務(wù)犯罪，也就是我國《刑法》第八章涉及12個罪名的貪污賄賂犯罪，第九章涉及33個罪名的瀆職犯罪和涉及7個罪名的國家工作人員利用職務(wù)權(quán)實施的侵犯公民人身權(quán)利和民主權(quán)利的犯罪以及國家工作人員利用職權(quán)實施的其他犯罪的總稱。中國犯罪學(xué)研究學(xué)會副會長周振想這樣給職務(wù)犯罪下定義：“職務(wù)犯罪就是國家公職人員利用職務(wù)上的便利進(jìn)行非法活動，或者濫用職權(quán)、褻瀆職守而實施的破壞國家管理職能，危害國家和人民利益的行為。”筆者前面的定義在此基礎(chǔ)上增加了主觀內(nèi)容和應(yīng)受處罰性。

著名經(jīng)濟(jì)學(xué)家吳敬璉指出：“嚴(yán)重的腐敗是經(jīng)濟(jì)發(fā)展、政治穩(wěn)定和社會進(jìn)步的陷阱，一旦進(jìn)入這個陷阱，社會就會長期處于紊亂、停滯、低效的狀態(tài)。”國情專家胡鞍鋼研究認(rèn)為，在90年代后期，我國各類腐敗“所造成經(jīng)濟(jì)損失和消費者福利損失平均每年在9875億——12570億元之間，占全年gdp總量的13.2%-16.8%”(《新華文摘》2004年第3期-《中國腐敗現(xiàn)狀的測量與腐敗后果的估算》)。朝代更替，蘇共解體，東歐劇變，腐敗在其中的作用顯而易見。歷史和現(xiàn)實清楚地表明，腐敗消除國家統(tǒng)一意志和前進(jìn)動力，危害政黨權(quán)威，腐蝕社會和國家機體，阻擾經(jīng)濟(jì)發(fā)展，導(dǎo)致社會災(zāi)難，是社會安全因素不可忽視的部分，是安放在我們生活當(dāng)中最大的隱性炸彈，是激化社會矛盾、惡化干群關(guān)系、毒化社會風(fēng)氣的總根源。作為嚴(yán)重腐敗的貪污受賄、瀆職侵權(quán)等職務(wù)犯罪的危害更是自不待言。全面構(gòu)建和諧社會是中國人民的神圣使命，是需要全社會共同推進(jìn)的民族偉業(yè)，依法深入開展反職務(wù)犯罪工作應(yīng)是全面構(gòu)建和諧社會的題中應(yīng)有之義。

和諧社會是人民生活、經(jīng)濟(jì)發(fā)展和整個社會主義發(fā)展目標(biāo)及概念的有機統(tǒng)一體，涵蓋了包括物質(zhì)文明、政治文明、精神文明在內(nèi)的豐富而全面的內(nèi)容。作為公共權(quán)力異化的職務(wù)犯罪，與社會政治體制、經(jīng)濟(jì)利益和思想文化方面出現(xiàn)的問題密不可分。還有政治權(quán)力對經(jīng)濟(jì)生活的非正常滲透導(dǎo)致的權(quán)力商品化，權(quán)力與經(jīng)濟(jì)利益的畸形結(jié)合，思想觀念的失常，個人私欲的膨脹，生活方式的異化，情感的扭曲，所有這些，無不凸顯出政治體制的弊端和思想道德的蛻變。和諧社會的全面構(gòu)建，必須配合政治發(fā)展戰(zhàn)略，進(jìn)行政治體制改革，建立民主、法治政治、改革經(jīng)濟(jì)體制、文化體制，加強社會主義思想道德建設(shè)，以達(dá)到物質(zhì)文明、政治文明、精神文明的協(xié)調(diào)和諧發(fā)展。這個構(gòu)建，既有應(yīng)達(dá)到的靜態(tài)指標(biāo)，更是一個動態(tài)的構(gòu)建過程。反職務(wù)犯罪，一要查處職務(wù)犯罪，二要預(yù)防職務(wù)犯罪，這不僅是一個執(zhí)法行為，它同時又是一個政治文明和精神文明的建設(shè)過程，緊隨于和諧社會的構(gòu)建過程中，是依法治國、以德治國基本方略的重要組成部分。反職務(wù)犯罪是全面構(gòu)建和諧社會的題中應(yīng)有之義。

我們構(gòu)建的和諧社會是在社會主義市場經(jīng)濟(jì)體制下的和諧社會。計劃經(jīng)濟(jì)向市場經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型，產(chǎn)生了大量的漏洞、摩擦和沖突，利益主體多元化，利益追求最大化，給職務(wù)犯罪的蔓延以可乘之機。職務(wù)犯罪因其機會大、成本低而開始由“猶抱琵琶半遮面”向公開、由基層向機關(guān)、由個體向群體、由小范圍向大范圍擴(kuò)散，手段也由單一向復(fù)雜轉(zhuǎn)變。很多職務(wù)犯罪行為正日益被視為必要、慣常而有效的方式和現(xiàn)象，成為社會活動權(quán)力運作的重要方式和原則，粗暴地踐踏著市場經(jīng)濟(jì)公平競爭、平等交易等原則。作為法制經(jīng)濟(jì)的市場經(jīng)濟(jì)社會，要求政治體制走向民主化、法制化，只有加大反職務(wù)犯罪力度，才能建立起真正意義上的市場經(jīng)濟(jì)體制，才能維護(hù)市場經(jīng)濟(jì)的基本秩序和規(guī)則，實現(xiàn)公開、正義，使各方利益得到妥善協(xié)調(diào)，才能為和諧社會的全面構(gòu)建提供經(jīng)濟(jì)體制保障。發(fā)展是硬道理，可持續(xù)發(fā)展是發(fā)展的核心?？沙掷m(xù)發(fā)展既是和諧社會的構(gòu)建目標(biāo)，也是基本要求。反職務(wù)犯罪是推動可持續(xù)發(fā)展的驅(qū)動力和現(xiàn)實需要。筆者以為，可持續(xù)發(fā)展除了建立保證人與自然即硬環(huán)境的和諧、安定、有序、持續(xù)、協(xié)調(diào)的發(fā)展?fàn)顟B(tài)外，還要建立一個推動生產(chǎn)力解放和發(fā)展的、適應(yīng)經(jīng)濟(jì)發(fā)展的軟環(huán)境。這個軟環(huán)境應(yīng)當(dāng)包括先進(jìn)的文化價值觀念，體制、法制等多層面的內(nèi)容，是個立體多元體系。而目前權(quán)力尋租、急功近利、嚴(yán)重的官僚作風(fēng)、低下的行政效率、形式主義以及包括職務(wù)犯罪原因促成的不穩(wěn)定社會治安等軟環(huán)境，已成為構(gòu)建和諧社會與可持續(xù)發(fā)展的沉重負(fù)擔(dān)和桎梏。和諧社會構(gòu)建這個長期艱巨的進(jìn)程，必然要求依法深入反職務(wù)犯罪。

二、職務(wù)犯罪的根源以及當(dāng)前反職務(wù)犯罪存在的主要問題

職務(wù)犯罪現(xiàn)狀如何？同志對反腐敗形勢有“三個仍然”的重要判斷：“現(xiàn)在的一些腐敗現(xiàn)象仍然比較突出，導(dǎo)致腐敗現(xiàn)象易發(fā)的土壤和條件還存在，反腐敗斗爭的形勢仍然是嚴(yán)峻的，反腐敗斗爭的任務(wù)仍然是繁重的?！焙颁撗芯空J(rèn)為：“目前我國的公務(wù)員腐敗被發(fā)現(xiàn)的概率大約在10-20%之間，并且被發(fā)現(xiàn)后受法律懲處的概率也只約在6-10%之間?！蹦壳拔覈穆殑?wù)犯罪黑數(shù)，即“已經(jīng)實際發(fā)生職務(wù)犯罪但司法機關(guān)未發(fā)現(xiàn)或未作處理的職務(wù)犯罪總數(shù)”較大已是不爭的事實。

那么，職務(wù)犯罪的根源何在？廣東省人民檢察院在《公職人員犯罪心理分析》一文中認(rèn)為：私有觀念存在、市場經(jīng)濟(jì)的負(fù)面效應(yīng)、社會控制分化和監(jiān)管制度的漏洞等社會環(huán)境因素有影響；還有四個方面的社會矛盾對公職務(wù)人員的心理影響，一是經(jīng)濟(jì)權(quán)力化和權(quán)力經(jīng)濟(jì)化，二是兩種體制并存造成的矛盾疊加，三是社會分配制度缺陷，四是地方經(jīng)濟(jì)發(fā)展不平衡；正是社會環(huán)境和社會矛盾的原因誘發(fā)了實施職務(wù)犯罪的十種心理，即見錢眼開的貪婪心理，蒙混過關(guān)的僥幸心理，深感吃虧的補償心理，貪圖享樂的虛榮心理，“按勞取酬”的交易心理，有恃無恐的攀比心理，孤注一擲的賭徒心理，撈了就跑的投機心晴和破罐破摔的對抗心理。

有專家還一針見血地指出，職務(wù)犯罪的根本原因在于權(quán)力的失控，如權(quán)力過于集中，權(quán)力過程中缺乏有力的制約和監(jiān)督，權(quán)利對權(quán)力的監(jiān)控不足。國情專家胡鞍鋼更進(jìn)一步從腐敗成本上指出，職務(wù)犯罪之所以如此嚴(yán)重還在于實施職務(wù)犯罪的成本過低，如實施犯罪的投入、法律處置成本、經(jīng)濟(jì)處罰成本、精神名譽損失、未來收益損失、道德代價等。

2006年我國檢察機關(guān)立案查處職務(wù)犯罪約4.1萬余人，按黑數(shù)理論，還有大量的未被查處。我們很有必要對目前反職務(wù)犯罪存在的主要問題進(jìn)行全面理性的分析研究。

首先，盡管高層對職務(wù)犯罪與反職務(wù)犯罪的認(rèn)識已上升到“喪失執(zhí)政地位”、“自我毀滅”的高度，但高層以下仍存在對職務(wù)犯罪問題的嚴(yán)重性和反職務(wù)犯罪的必要性、艱巨性、復(fù)雜性、長期性估計不足，對意義、目的認(rèn)識不夠的問題。其中，有的領(lǐng)導(dǎo)抱“影響論”態(tài)度，認(rèn)為反職務(wù)犯罪會影響政績、影響政黨形象，提出“不可不反、不可真反、不可大反”，認(rèn)為查大要案“不在人前、不在人后”。其中原因多與利益網(wǎng)絡(luò)、集體有關(guān)聯(lián)。有的領(lǐng)導(dǎo)還持“對立論”觀念，認(rèn)為大反職務(wù)犯罪會影響經(jīng)濟(jì)建設(shè)，是給經(jīng)濟(jì)建設(shè)“添亂子”“捅漏子”，這實際上是以犧牲法治與道德，犧牲大局利益為代價的“經(jīng)濟(jì)唯一論”的錯誤認(rèn)識在作怪，其錯誤在于把經(jīng)濟(jì)的眼前增長和經(jīng)濟(jì)的長遠(yuǎn)健康和可持續(xù)增長對立起來，把物質(zhì)文明建設(shè)與政治文明建設(shè)、精神文明建設(shè)對立起來，有的甚至認(rèn)為一些職務(wù)犯罪行為是經(jīng)濟(jì)發(fā)展的“潤滑劑”，甚至于通過犯罪手段去運作經(jīng)濟(jì)，而其中，也不乏那種“不想吃油渣不得圍著鍋邊轉(zhuǎn)”的類型，那種荒謬而可笑的“有利論”更是根本不值一駁。對單位、對領(lǐng)導(dǎo)的政績考核中，因為一有職務(wù)犯罪被查處，往往影響其他人的利益，也就難以形成“職務(wù)犯罪、人人喊打”的局面。也正是如此多的觀念失常，就會出現(xiàn)稍有影響的職務(wù)犯罪的查處，不得不總得陷入由中紀(jì)委出手的怪圈了。

現(xiàn)行的反腐體制還緊緊制約著反職務(wù)犯罪的順利開展。這決非一家之言。呂斌撰文指出“我國存在反腐體制，職能交叉，權(quán)威不夠，獨立性差，效率不高，機構(gòu)重疊”（《治本新策：提高腐敗成本》）。目前承擔(dān)發(fā)現(xiàn)和懲治腐敗的機構(gòu)主要是黨的紀(jì)委、政府的監(jiān)察、審計部門和司法機關(guān)的檢察機關(guān)等，而這些機構(gòu)在領(lǐng)導(dǎo)體制上要受到地方的干預(yù)，既包括組織人事的安排，又包括經(jīng)費上的控制。地方領(lǐng)導(dǎo)常以“婆婆”自居，勢必形成地方保護(hù)主義，有的還以地方利益保護(hù)之名生一己之利、集團(tuán)之利保護(hù)之實，造成如所言的“對親近自己的所謂‘熟人’，能為自己辦事的所謂‘能人’，有點影響的所謂‘名人’、處在重要位置的所謂‘要人’，以及所謂有背景的人和自己的親人，即使問題嚴(yán)重，也往往寬容有加，甚至姑息養(yǎng)奸”的狀況。再就是地方反腐敗機構(gòu)間的協(xié)調(diào)配合不夠，指導(dǎo)思想較難統(tǒng)一。檢察機關(guān)尤其是基層的在辦案時要求紀(jì)委將已夠5000元立案標(biāo)準(zhǔn)的案件移送進(jìn)入司法程序，但均少有如意，明明是刑事犯罪案件偏偏還要黨委常委開會研究再由司法機關(guān)立案，這樣一種非法律程序往往導(dǎo)致很多職務(wù)犯罪案件沒有進(jìn)入司法程序，甚至于連黨紀(jì)政紀(jì)處分也沒有，而本人卻依然居高位握實權(quán)，有的甚至繼續(xù)犯罪。筆者辦案時接觸的幾名副科級干部居然很后悔地稱“自己先到紀(jì)委把事情處理噠就好噠”。還有反職務(wù)犯罪與地方利益間的矛盾問題，有的職務(wù)犯罪一旦涉及到上級直至省、中央機關(guān)工作人員的可能違法犯罪問題就擱淺，調(diào)查也不行了，更談不上向上反映以尋求反腐機構(gòu)上下一體的支持和整體聯(lián)動。有的省檢察院要求，各級檢察機關(guān)在查處職務(wù)犯罪時對發(fā)現(xiàn)的違法違紀(jì)線索都要寫出檢察建議，逐級要求處理并要有回復(fù)，否則，便是案件質(zhì)量問題。實踐中，在辦案時面對一長串的收受賄賂的違紀(jì)甚至犯罪的各種領(lǐng)導(dǎo)干部的名單時，往往束手無策，一是如何保證檢察機關(guān)的決策者能夠堅決發(fā)出建議要求處理，二是有管轄權(quán)的黨委或機關(guān)不追究又能怎么辦？而這缺乏制度的剛性作保證，只能是檢察機關(guān)一廂情愿的“單相思”而已。很多職務(wù)犯罪分子深諳其道，接受調(diào)查時常稱“往上送了錢的”，虛虛實實，看你怎么辦？而這些，恐怕除了少數(shù)當(dāng)權(quán)者有影響自己升遷和牽出蘿卜帶出泥之慮外，更多的是反映了深層次的體制機制問題。這種情況下，要想沖出人治的樊籬實行法治，其難度可想而知。而且由此也帶來反職務(wù)犯罪的手段、方法上的單一和處理上的軟著陸等多種負(fù)效應(yīng)。

發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪難，懲治職務(wù)犯罪輕，預(yù)防上則多屬流于形式。目前我國職務(wù)犯罪多呈“高職位、高智能、高技術(shù)”三結(jié)合的窩案、串案、群案現(xiàn)象，而且大部分又是隱蔽性更強的賄賂等犯罪，查處與反查處呈膠著狀態(tài)，發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪多帶有相當(dāng)大的“偶然性”和“被動性”。反腐理論專家邵道生研究認(rèn)為，總是“遇到強大的阻擾”。也就往往致使具體職務(wù)犯罪情況如貪污多少或受賄多少等問題難以言明，沒有具體線索，也就無米下鍋。發(fā)現(xiàn)難還由于沒有一支專業(yè)化的反職務(wù)犯罪隊伍，也沒有專門的培訓(xùn)機構(gòu)。香港大學(xué)開設(shè)有反貪課程，但我們的檢察官學(xué)院卻不是培訓(xùn)如何跟蹤、如何鑒定、如何收集情報等內(nèi)容的地方。人員流動性強，日新月異的科技又突出了反職務(wù)犯罪隊伍綜合素質(zhì)低下的特點，立法上也未授予反職務(wù)犯罪機構(gòu)靈活有效的發(fā)現(xiàn)手段，而這恰恰是與《聯(lián)合國反腐敗公約》中關(guān)于特殊偵查等規(guī)定相脫節(jié)而未接軌的。對已經(jīng)發(fā)現(xiàn)的職務(wù)犯罪懲治上顯輕。“貪污和受賄，十萬以后無所謂”，一是立法的不公，二是實踐的不公。柳惠政在《檢察日報》撰文指出了反職務(wù)犯罪這樣十種現(xiàn)象：設(shè)立禁區(qū)、內(nèi)部處理、泄露舉報、通風(fēng)報信、設(shè)置調(diào)查障礙、托關(guān)系說情、避重就輕、曲線保護(hù)、提拔“問題”干部、懲治失效，很符合客觀情況。目前除了幾百萬上千萬的案件外，很多職務(wù)犯罪的緩刑偏高（《南方都市報：對于當(dāng)前適用緩刑過多的思考》姚建國）。如何預(yù)防職務(wù)犯罪，還存在法律依據(jù)不足、工作機制不完善、重視不夠等問題。預(yù)防的問題一是忽視了“預(yù)防最直接最有效的手段就是打擊”，“當(dāng)‘嚴(yán)格執(zhí)法、狠抓辦案’不再成為我們執(zhí)法的基本方針時，也注定了片面理解”，問題二是對預(yù)防工作“仍然只停留在表面文章上，缺乏實質(zhì)性的行動，形式主義嚴(yán)重”，流于“會議”、“簡報”、“法制課”、“展覽”等形式（陳建彬《當(dāng)前檢察機關(guān)預(yù)防職務(wù)犯罪的批叛與反思》）。

職務(wù)犯罪立法上的寬容，嚴(yán)重腐敗的新情況，法律的無明文規(guī)定等也影響著反職務(wù)犯罪的深入開展。97刑法將涉財?shù)穆殑?wù)犯罪的起點提高，同樣是盜竊手段,貪污罪卻要達(dá)到盜竊罪的十倍時才是犯罪，而職務(wù)犯罪更關(guān)系著政權(quán)及至國家機器的穩(wěn)定，危害性從此層面而言更大。在芬蘭，只要貪污200元人民幣就構(gòu)成犯罪。刑法學(xué)專家儲槐值認(rèn)為，“《聯(lián)合國反腐敗公約》規(guī)定的罪名比我國刑法規(guī)定的罪名都要多”。張國香撰文指出，“我國刑法規(guī)定的貪污賄賂犯罪主體范圍過窄，犯罪要件的規(guī)定限制較嚴(yán)。沒有將腐敗犯罪納入‘洗錢’犯罪的上游犯罪之內(nèi)，不利于打擊腐敗犯罪”（《懲治腐敗犯罪與我國面臨的挑戰(zhàn)》）。還有以“洗錢”、“權(quán)力投資”、“利用剩余政治資源”為特征的“期權(quán)腐敗”如何打擊？贓款公用、行賄多樣化法律怎么認(rèn)可？紀(jì)委不移交職務(wù)犯罪刑事案件怎么處理？黨的機關(guān)工作人員是否屬憲法意義的國家機關(guān)工作人員？如何執(zhí)行巨額財產(chǎn)來源不明罪？等等，這都是立法上需要解決的問題。

三、依法深入開展反職務(wù)犯罪工作，推進(jìn)和諧社會全面構(gòu)建

反職務(wù)犯罪是和諧社會全面構(gòu)建的有機組成部分，不可與經(jīng)濟(jì)建設(shè)等內(nèi)容割裂開來。反職務(wù)犯罪要標(biāo)本兼治，按照《建立健全教育、制度、監(jiān)督并重的懲治和預(yù)防腐敗體系實施綱要》的要求，形成“教育、法制、監(jiān)督”三位一體的反職務(wù)犯罪立體網(wǎng)絡(luò)，其中，教育是基礎(chǔ)，監(jiān)督是關(guān)鍵，法制是保障。

教育要圍繞兩個目標(biāo)進(jìn)行，一要有助于預(yù)防可能會發(fā)生的職務(wù)犯罪，二要有助于發(fā)現(xiàn)并懲治已經(jīng)發(fā)生了的職務(wù)犯罪。社會的急劇變革和轉(zhuǎn)型，形成了以利益導(dǎo)向為中心的內(nèi)在價值動力，市場經(jīng)濟(jì)拜物教的誘惑之中，泥沙俱下，泥渣泛起，理想與道德逐步淪喪，私欲和貪婪暴漲，具有腐敗條件的握有公共權(quán)力的社會管理者開始心理失衡，理想信念、宗旨觀念淡化甚至變質(zhì)，在權(quán)力與金錢的斗爭中打起了權(quán)力的主意，選擇權(quán)錢交易。從生活中的腐敗到職務(wù)犯罪，權(quán)錢交易，似乎還其次，真正讓人可怕的是我們許許多多人的麻木。當(dāng)聽到周圍的朋友大談利用關(guān)系撈取物質(zhì)和非物質(zhì)的利益時，我們又有幾個人去表達(dá)對腐敗的憤怒？而更為可怕的是腐敗已成了年輕一代的意識，又有幾個家庭學(xué)校將廉潔真正作為教育內(nèi)容？，《揚子晚報》2004年9月3日報道的新學(xué)期開始小學(xué)生便向班長送禮的消息，子望父成為權(quán)力之“龍”等都是真實寫照。當(dāng)然教育的內(nèi)容、目標(biāo)、體系等，此處無法一一論及，筆者旨在說明教育對于預(yù)防可能會發(fā)生的職務(wù)犯罪的重要性。我們的教育還要有助于發(fā)現(xiàn)和懲治已經(jīng)發(fā)生了的職務(wù)犯罪，降低黑數(shù)，純潔干部隊伍，增強自信心、凝聚力和戰(zhàn)斗力。一是要教育各級領(lǐng)導(dǎo)干部及反腐敗機構(gòu)掌握犯罪的知識，腐敗分子實際上就是賊、強盜，與社會上的小賊等只是主體不一樣，其他無異，當(dāng)其行為符合一定條件就構(gòu)成犯罪，如貪污受賄五千元就應(yīng)追究刑事責(zé)任，不得瞞、拖、壓，在黨紀(jì)政紀(jì)與法律的關(guān)系上要刑事優(yōu)先，不得以黨紀(jì)政紀(jì)代替國家刑罰。二是要重新認(rèn)識現(xiàn)有的黨紀(jì)政紀(jì)的性質(zhì)，它不是法律，當(dāng)腐敗行為達(dá)到《刑法》的規(guī)定的要件是，則應(yīng)由《刑法》調(diào)整，還要認(rèn)識到反職務(wù)犯罪是社會治安綜合治理的重要組成部分。三是教育引導(dǎo)群眾如何發(fā)現(xiàn)職務(wù)犯罪，使犯罪分子無藏身之處，從而提供給反職務(wù)犯罪機構(gòu)，發(fā)現(xiàn)一個懲處一個，堅決避免法不責(zé)眾心態(tài)的產(chǎn)生，邵道生研究發(fā)現(xiàn)，我們查處的職務(wù)犯罪中僅有13.8%來源于舉報，而香港廉政公署的案件有70%源于舉報。

不受監(jiān)督的權(quán)力容易造成濫用。要加大對公職人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的監(jiān)督，多種監(jiān)督齊頭并進(jìn)，形成合力。要充公發(fā)揮現(xiàn)有的黨紀(jì)政紀(jì)監(jiān)督、權(quán)力機關(guān)監(jiān)督，司法監(jiān)督、輿論監(jiān)督的作用，有的要改革監(jiān)督方式。司法機關(guān)要加大辦案力度，辦案不流產(chǎn)，該立的要立，該抓的要抓，該重判的要重判，嚴(yán)懲不怠，以儆效尤。各級黨委不存在是否同意或決定司法機關(guān)立案查處某人的職務(wù)犯罪的問題，是否立案查處由司法機關(guān)依法獨立決定。司法機關(guān)的監(jiān)督要求不能等案上門，要主動出擊，長期經(jīng)營，可參考韓國的運作機制。韓國檢察官平時的主要工作便是主動分析哪一位官員可能貪污受賄，然后千方百計找到犯罪事實。這種調(diào)度靈活、工作主動、行動自由的特點充分發(fā)揮了權(quán)力制約權(quán)力的功能，很有威懾效果。最高人民檢察院在合肥召開的反貪技能研討會便提出了“依法主動出擊”的現(xiàn)實要求。一石激起千層浪，社會上也有人提出了不同意見，但至少說明“依法主動出擊”已經(jīng)讓人有害怕感了。輿論監(jiān)督主要是通過新聞報道的形式，將領(lǐng)導(dǎo)干部的言行，反職務(wù)犯罪等情況全面公之于眾，因其能擴(kuò)大知情面地針砭時弊、激濁揚清、弘揚正氣而具有相當(dāng)強的震撼力和影響力。反職務(wù)犯罪要靈活動用輿論媒體，讓公眾參與權(quán)力的間接制約。輿論監(jiān)督要發(fā)揮公開、公示、公告的作用，對經(jīng)濟(jì)建設(shè)中的重大決策，組織人事的運作情況，小康扶貧開發(fā)資金、新農(nóng)村建設(shè)資金等的運行情況等關(guān)系國計民生的大事進(jìn)行全程跟蹤監(jiān)督，筆者在某地的財政與編制公開網(wǎng)上試圖看一下從上面到底來了多少種糧補助資金卻看不到，只看到了有農(nóng)民簽字領(lǐng)走的部分，這是不是意味著上面來的錢大于領(lǐng)走的？權(quán)力機關(guān)的監(jiān)督、質(zhì)詢、人事任免工作要加強，要改變權(quán)力機關(guān)常設(shè)機關(guān)部門由黨政部門退下的領(lǐng)導(dǎo)擔(dān)任，書記任人大主任，以及人大代表多屬黨政部門領(lǐng)導(dǎo)甚至是一把手擔(dān)任的情況，這種情況實質(zhì)上是形同虛設(shè)的自己監(jiān)督自己。

全面構(gòu)建和諧社會，積極穩(wěn)定推進(jìn)各種體制改革，就是要從制度上反職務(wù)犯罪，要建立一整套協(xié)調(diào)有效嚴(yán)密的廉政法律體系，制定制約規(guī)范公職人員的權(quán)力異化的運作方式，選賢用能，提高公職人員素質(zhì)，嚴(yán)懲職務(wù)犯罪，達(dá)到公職人員“不想犯”、“不能犯”和“不敢犯”的效果。制度反職務(wù)犯罪是一個龐大的系統(tǒng)工程，在此筆者就反職務(wù)犯罪法制機制建設(shè)的有關(guān)內(nèi)容談?wù)動抟姟?/p>

反職務(wù)犯罪法制建設(shè)要從實體上解決與《聯(lián)合國反腐敗公約》不一致的地方，不能以普遍現(xiàn)象為由而寬容職務(wù)犯罪，而是要從法律處理上增加其犯罪成本。“對于犯罪強有力的約束力不是刑罰的嚴(yán)酷性，而是刑罰的必定性”，“即使刑罰是有節(jié)制的，它的確定性也比聯(lián)系著一線不受處罰希望的可怕刑罰造成的恐懼更令人印象深刻，因為，即使是最小的惡果，一但成了確定，就總令人心悸”。反職務(wù)犯罪立法從程序上要解決手段單一、方法不靈活、發(fā)現(xiàn)難等問題，要與《聯(lián)合國反腐敗公約》接軌，賦予反職務(wù)犯罪機構(gòu)特殊偵查手段，設(shè)立污點證人豁免制度，增加技術(shù)偵查內(nèi)容，提高收集信息、發(fā)現(xiàn)犯罪、固定證據(jù)等能力，要增加職務(wù)犯罪分子被查處的機會，從法制上保障反職務(wù)犯罪能力的提高，使反職務(wù)犯罪機構(gòu)具有足夠的權(quán)威，設(shè)定諸如香港廉政公署的各種特權(quán)。而這恰恰是制約我們反職務(wù)犯罪的瓶頸。足夠的權(quán)威是反職務(wù)犯罪首要條件和嚴(yán)格執(zhí)法的鼎力保障。

關(guān)于反職務(wù)犯罪機制，筆者同意大多數(shù)專家論證的應(yīng)當(dāng)建立不受地方控制的俗稱一條邊的垂直機制。香港icac副廉署專員、執(zhí)行處處長郭文偉針對內(nèi)地反貪機制認(rèn)為，“多頭反貪不利反貪，不利在于監(jiān)控?zé)o力，力量分散，如檢察院、公安局、監(jiān)察部、中紀(jì)委都參與貪污腐敗案調(diào)查，撞車弊端顯現(xiàn)的結(jié)果效率低成本大，我的設(shè)想是將四個反貪部門并成一個，其機構(gòu)歸國務(wù)院或人大，只對中央負(fù)責(zé)。獨立的權(quán)威脫離地方干系的反貪，達(dá)到預(yù)期效果的幾率高。反之，事實證明無數(shù)案件，特別是老板（一把手）貪污案，幾乎沒有被同級紀(jì)檢部門扳倒。”但因為我國國情，紀(jì)檢機構(gòu)不能取消，有專家撰文認(rèn)為，可考慮將其主要職能“定位于較為宏觀的局面，負(fù)責(zé)反腐敗總體戰(zhàn)略、思路的提出；負(fù)責(zé)對黨員和公職人員的日常教育、管理、監(jiān)督；負(fù)責(zé)對一些不正之風(fēng)等傾向性、普遍性準(zhǔn)腐敗問題的治理；負(fù)責(zé)對觸犯紀(jì)律的輕微腐敗問題的調(diào)查處理和受到法律追究的腐敗分子的紀(jì)律處分；負(fù)責(zé)反腐敗大的行動的組織協(xié)調(diào)，大要案的督辦和協(xié)調(diào)。而對觸犯刑法的腐敗分子的懲處，由專門的反腐機構(gòu)司法部門來查處”（呂斌《治本新策：提高腐敗成本》）。刑事必須優(yōu)先，要優(yōu)化反職務(wù)犯罪資源配置提高效益。而且，我國目前的“雙規(guī)”、“兩指”似有黨規(guī)政紀(jì)大于國法之嫌，可考慮在刑事訴訟中將查處職務(wù)犯罪的拘留期延長，以與其他刑事案件的拘留時間對等。

此外，針對目前職務(wù)犯罪黑數(shù)較大而且已嚴(yán)重影響到和諧社會全面構(gòu)建進(jìn)程的情況，筆者建議在治本的同時，迅速通過立法機關(guān)作出解釋，開展一次反職務(wù)犯罪專項斗爭。階段性戰(zhàn)役對于遏制職務(wù)犯罪蔓延，清理純潔干部隊伍，在和諧社會全面構(gòu)建的頭兩年中尋回社會正義和重建社會秩序具有不可替代的作用。階段性反職務(wù)犯罪戰(zhàn)役以黨政機關(guān)、行政執(zhí)法機關(guān)、司法機關(guān)、經(jīng)濟(jì)管理部門這“三機關(guān)一部門”公職人員尤其是領(lǐng)導(dǎo)干部的貪污賄賂、瀆職侵權(quán)案件為主攻方向。