摘要：審稿是保障期刊編輯出版質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。編輯審稿與專家審稿是科技期刊稿件鑒審不可或缺的兩個(gè)方面，互為補(bǔ)充。但編輯時(shí)期刊的整體質(zhì)量和發(fā)表價(jià)值負(fù)有主要把關(guān)責(zé)任，要進(jìn)一步明確編輯在審稿中的主導(dǎo)作用。

關(guān)鍵詞：科技期刊編輯審稿專家審稿

審稿是保證期刊編輯出版質(zhì)量的核心環(huán)節(jié)。目前，我國(guó)科技期刊審稿方式普遍采用“三級(jí)審稿制”，即責(zé)任編輯初審，同行專家復(fù)審，主編終審。由于科技期刊稿件內(nèi)容的專業(yè)性及其所涉及學(xué)科領(lǐng)域的復(fù)雜性，以及稿件質(zhì)量評(píng)價(jià)標(biāo)準(zhǔn)的多方面性和綜合性，稿件的審查是由編輯(包括責(zé)任編輯或?qū)I(yè)欄目編輯、主編)與編輯部以外的專家共同進(jìn)行的，而編輯在審稿中起主導(dǎo)作用。但目前一些科技期刊編輯在審稿環(huán)節(jié)上對(duì)此問題仍存在模糊認(rèn)識(shí)和不適當(dāng)?shù)淖龇ǎ壕庉媽徃逯皇菍?duì)稿件作形式或規(guī)范審查，稿件的取舍過分甚至完全依賴專家審稿意見，在行使審稿職責(zé)時(shí)不能正確、合理地發(fā)揮審稿的主導(dǎo)作用。出現(xiàn)此類情況的原因主要是：從理念上未能根據(jù)科技期刊編輯和同行專家所處的不同角色和相應(yīng)的職業(yè)優(yōu)勢(shì)，明確各自應(yīng)擔(dān)負(fù)的職責(zé)以及稿件審查的總體性要求。因此，有必要進(jìn)一步明確編輯審稿在科技期刊編輯出版中的主導(dǎo)作用。

一、編輯應(yīng)發(fā)揮審稿的主導(dǎo)作用

同行專家由于具有較扎實(shí)的專業(yè)基礎(chǔ)理論知識(shí)和較豐富的科研經(jīng)驗(yàn)，對(duì)論文所涉及的學(xué)科發(fā)展和前沿動(dòng)態(tài)較為熟悉，對(duì)論文的科學(xué)性、創(chuàng)新性和應(yīng)用價(jià)值等有較深入的認(rèn)識(shí)，能夠?qū)ζ鋵W(xué)術(shù)質(zhì)量作出較準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)和判斷，并發(fā)現(xiàn)文稿中的專業(yè)細(xì)節(jié)問題，提出具體的修改意見或建議，從而為編輯決定稿件采用與否提供重要的參考依據(jù)。但同行專家審稿也可能存在許多不盡如人意的地方，如：對(duì)稿件的評(píng)議過于簡(jiǎn)略空泛；因囿于門戶之見，對(duì)不同流派學(xué)術(shù)觀點(diǎn)稿件的評(píng)審失之偏頗，對(duì)處于萌芽狀態(tài)尚不完全成熟的學(xué)術(shù)見解采取冷漠、懷疑、求全責(zé)備甚至排斥壓制的態(tài)度：不同的學(xué)者對(duì)同一學(xué)術(shù)觀點(diǎn)會(huì)有不同甚至截然相反的評(píng)價(jià)意見；有些審稿人對(duì)一些交*學(xué)科、新興學(xué)科不甚了解，審稿盲目性大，甚至出現(xiàn)錯(cuò)誤的審稿意見；個(gè)別審稿人甚至對(duì)有獨(dú)創(chuàng)性的文章予以否定，爾后自己主攻該方向，行為道德失范；審稿人對(duì)刊物具體情況和審稿要求了解不夠，致使審稿的學(xué)術(shù)尺度把握不準(zhǔn)，等等。正如閻西林在《論“外審”的角色定位》一文中指出的，理想的、完美的“外審”專家實(shí)際上并不存在，編輯不能苛求同行專家都能準(zhǔn)確地判斷出稿件的學(xué)術(shù)價(jià)值。事實(shí)上，編輯部聘請(qǐng)的同行專家只是履行“同行評(píng)議”的職能，他們對(duì)作者稿件學(xué)術(shù)價(jià)值的評(píng)議是其對(duì)稿件的信息反饋。這些反饋意見對(duì)編輯判斷稿件的學(xué)術(shù)水平和發(fā)表價(jià)值具有重要的參考價(jià)值。“外審”專家正確的角色定位是具有較高學(xué)術(shù)造詣的“同行讀者”。而嚴(yán)格意義上的審稿則是對(duì)編輯而言的，其實(shí)質(zhì)是編輯把社會(huì)與讀者的時(shí)代需求轉(zhuǎn)化為內(nèi)在的選擇標(biāo)準(zhǔn)和判斷尺度，有目的地根據(jù)辦刊宗旨和組稿要求，精心地選擇具有學(xué)術(shù)價(jià)值和市場(chǎng)應(yīng)用前景的論文。以滿足科技發(fā)展和市場(chǎng)及讀者需求的過程。因此，科技期刊編輯尤其是責(zé)任編輯和主編在稿件鑒審中不能簡(jiǎn)單地依賴或順應(yīng)專家的評(píng)審意見，而應(yīng)充分發(fā)揮其審稿的主導(dǎo)作用，即編輯基于審稿的主體地位，依據(jù)自己的學(xué)識(shí)和經(jīng)驗(yàn)，按照期刊宗旨和出版要求，在參照同行評(píng)議的基礎(chǔ)上，充分發(fā)揮其主觀能動(dòng)性，對(duì)稿件學(xué)術(shù)水平和發(fā)表價(jià)值進(jìn)行綜合性鑒審和主導(dǎo)性判斷，并做出最終的審定。

二、編輯如何發(fā)揮審稿主導(dǎo)作用

一、職稱論文規(guī)定的反思

迄今為止，各職稱系列（專業(yè)）仍沿襲傳統(tǒng)的、滯后的職稱論文規(guī)定，評(píng)價(jià)效果不甚理想；乃至評(píng)價(jià)機(jī)制本身的缺陷，所帶來的導(dǎo)向偏差及其負(fù)面作用，已經(jīng)直接影響到職稱評(píng)審的質(zhì)量和聲譽(yù)，須予以認(rèn)真反思。

職稱論文規(guī)定，涵蓋了所有職稱系列（專業(yè)）中、高級(jí)職務(wù)，界面過大，層面過寬，不切實(shí)際。

國(guó)家制定并實(shí)施的工程技術(shù)、農(nóng)業(yè)技術(shù)、衛(wèi)生技術(shù)、各類教師、經(jīng)濟(jì)專業(yè)等計(jì)29個(gè)職稱系列（專業(yè)）。目前為止，會(huì)計(jì)、審計(jì)、統(tǒng)計(jì)、經(jīng)濟(jì)、衛(wèi)生等專業(yè)中級(jí)職務(wù)任職資格，采取“以考代評(píng)”獲得，論文條件被自然免除，其余的仍要求論文作為申報(bào)評(píng)審的必備條件之一。

評(píng)價(jià)各類專業(yè)技術(shù)人員，確需執(zhí)行同一性、普遍性的評(píng)審標(biāo)準(zhǔn)，方可起到綜合平衡的作用。但是，切不可忽視不同職稱系列（專業(yè)）之間、即使同一職稱系列（專業(yè)）中、高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員之間的差異性、特殊性。

僅舉科學(xué)研究人員與藝術(shù)專業(yè)人員為例。社會(huì)科學(xué)研究人員、自然科學(xué)研究人員，主要從事基礎(chǔ)理論、應(yīng)用基礎(chǔ)和應(yīng)用技術(shù)研究，工作性質(zhì)有較強(qiáng)的探索性、挑戰(zhàn)性和創(chuàng)見性。其研究課題、水平能力、創(chuàng)新思維、應(yīng)用價(jià)值、科研成果、業(yè)績(jī)貢獻(xiàn)等，通常以學(xué)術(shù)論文、論著等方式反映出來。對(duì)科研系列中、高級(jí)專業(yè)技術(shù)人員，尤其破格申報(bào)副研究員、研究員的對(duì)象，要求高水平、多篇數(shù)的專業(yè)論文，實(shí)不為過。但是，藝術(shù)專業(yè)職務(wù)（藝術(shù)等級(jí)）則不然。

第一章總則

第一條為了促進(jìn)我縣科學(xué)技術(shù)的繁榮和發(fā)展，促進(jìn)科學(xué)技術(shù)的普及和推廣，促進(jìn)科技人才的成長(zhǎng)和提高，促進(jìn)科技與經(jīng)濟(jì)的結(jié)合，根據(jù)縣委《關(guān)于進(jìn)一步加強(qiáng)和改進(jìn)科協(xié)工作的意見》精神，縣人民政府設(shè)立"縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)"。

自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)每?jī)赡暝u(píng)選一次。

第二條縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)受理縣級(jí)學(xué)會(huì)、協(xié)會(huì)、研究會(huì)（以下簡(jiǎn)稱學(xué)會(huì)）推薦的自然科學(xué)優(yōu)秀論文，不受理個(gè)人直接申報(bào)。

第三條縣自然科學(xué)優(yōu)秀論文獎(jiǎng)以精神鼓勵(lì)為主，物質(zhì)獎(jiǎng)勵(lì)為輔。

第二章評(píng)審組織

1．期刊的責(zé)任

以推進(jìn)農(nóng)業(yè)和生命科學(xué)發(fā)展為宗旨，以服務(wù)農(nóng)業(yè)科研和教學(xué)為己任，反映我國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究的最新進(jìn)展。追求真理、交流學(xué)術(shù)。報(bào)道原創(chuàng)試驗(yàn)技術(shù)成果，杜絕不誠(chéng)信，準(zhǔn)時(shí)出版期刊。

2．編輯的責(zé)任

編輯應(yīng)對(duì)期刊負(fù)責(zé)，不斷提高期刊質(zhì)量，滿足讀者和作者需求。編輯有拒絕和接收來稿的權(quán)力，對(duì)拒絕或接收的來稿沒有利益沖突。及時(shí)向作者反饋評(píng)審專家的意見和符合編輯標(biāo)準(zhǔn)的修改意見。尊重評(píng)審專家意見，同時(shí)保護(hù)作者的創(chuàng)作熱情。樂意幫助讀者與作者間的溝通。鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的討論和爭(zhēng)鳴。

3．評(píng)審專家的責(zé)任

評(píng)審工作匿名進(jìn)行，評(píng)審專家對(duì)來稿的研究?jī)?nèi)容沒有利益沖突，對(duì)來稿的評(píng)價(jià)應(yīng)該是客觀公正的。如評(píng)審專家發(fā)現(xiàn)來稿觀點(diǎn)錯(cuò)誤、知識(shí)性錯(cuò)誤、嚴(yán)重抄襲、數(shù)據(jù)有偽造嫌疑，應(yīng)向期刊編輯部反饋，對(duì)來稿是否達(dá)到公開發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)給出明確的意見。

1．期刊的責(zé)任

以推進(jìn)農(nóng)業(yè)和生命科學(xué)發(fā)展為宗旨，以服務(wù)農(nóng)業(yè)科研和教學(xué)為己任，反映我國(guó)農(nóng)業(yè)科學(xué)研究的最新進(jìn)展。追求真理、交流學(xué)術(shù)。報(bào)道原創(chuàng)試驗(yàn)技術(shù)成果，杜絕不誠(chéng)信，準(zhǔn)時(shí)出版期刊。

2．編輯的責(zé)任

編輯應(yīng)對(duì)期刊負(fù)責(zé)，不斷提高期刊質(zhì)量，滿足讀者和作者需求。編輯有拒絕和接收來稿的權(quán)力，對(duì)拒絕或接收的來稿沒有利益沖突。及時(shí)向作者反饋評(píng)審專家的意見和符合編輯標(biāo)準(zhǔn)的修改意見。尊重評(píng)審專家意見，同時(shí)保護(hù)作者的創(chuàng)作熱情。樂意幫助讀者與作者間的溝通。鼓勵(lì)不同學(xué)術(shù)觀點(diǎn)的討論和爭(zhēng)鳴。

3．評(píng)審專家的責(zé)任

評(píng)審工作匿名進(jìn)行，評(píng)審專家對(duì)來稿的研究?jī)?nèi)容沒有利益沖突，對(duì)來稿的評(píng)價(jià)應(yīng)該是客觀公正的。如評(píng)審專家發(fā)現(xiàn)來稿觀點(diǎn)錯(cuò)誤、知識(shí)性錯(cuò)誤、嚴(yán)重抄襲、數(shù)據(jù)有偽造嫌疑，應(yīng)向期刊編輯部反饋，對(duì)來稿是否達(dá)到公開發(fā)表標(biāo)準(zhǔn)給出明確的意見。

1引言

同行評(píng)議是科學(xué)評(píng)價(jià)最重要、最普遍的方式，在論文評(píng)審、項(xiàng)目遴選、職稱評(píng)定、學(xué)術(shù)榮譽(yù)授予等眾多科學(xué)評(píng)價(jià)過程中被廣泛采用，用于鑒別科研價(jià)值、保障科研質(zhì)量[1]。對(duì)于期刊論文評(píng)審，審稿專家對(duì)研究工作的重要性、有效性、創(chuàng)新性等進(jìn)行評(píng)定，同時(shí)向作者提供有關(guān)錯(cuò)誤校正、理論/方法改進(jìn)等方面的建議[2]。有效的同行評(píng)議過程是保證稿件質(zhì)量、提高期刊聲譽(yù)與影響力的重要保障[3,4]。同行評(píng)議相關(guān)問題得到了國(guó)內(nèi)外學(xué)者們比較廣泛的關(guān)注與研究[5]?？紤]到同行評(píng)議結(jié)果受專家個(gè)體差異性的影響，如主觀意志的影響、專業(yè)知識(shí)水平的局限以及評(píng)議過程中其他偶然因素，容易產(chǎn)生偏見與片面性[1]，學(xué)者們開始著手研究評(píng)議專家“反評(píng)估”方法，以期評(píng)估專家的評(píng)審行為，為評(píng)議專家遴選提供參考，以盡可能提高同行評(píng)議結(jié)果的公平與公正[6-12]。文獻(xiàn)[6]基于評(píng)議專家的基本情況、修養(yǎng)和工作業(yè)績(jī)?nèi)齻€(gè)方面對(duì)評(píng)議專家進(jìn)行評(píng)估，奠定了評(píng)議專家“反評(píng)估”的基本指標(biāo)體系。作者指出，工作業(yè)績(jī)指標(biāo)可基于歷史評(píng)議數(shù)據(jù)計(jì)算得出，具有較好的可獲得性。其下屬指標(biāo)包括評(píng)議項(xiàng)目累計(jì)數(shù)、（評(píng)分?jǐn)?shù)據(jù)的）離散率、命中率（推薦項(xiàng)目數(shù)/立項(xiàng)項(xiàng)目數(shù)）、算數(shù)偏差（與其他專家意見的偏差）等維度。文獻(xiàn)[7-12]在文獻(xiàn)[6]的框架下，從數(shù)學(xué)意義與物理意義討論了指標(biāo)體系的合理性[7]，設(shè)計(jì)了更加細(xì)粒度的指標(biāo)體系及相應(yīng)的權(quán)重分配[8,9]，對(duì)評(píng)估數(shù)據(jù)進(jìn)行預(yù)處理以提高評(píng)估可靠性[10]，基于不同案例對(duì)指標(biāo)體系進(jìn)行驗(yàn)證分析[7-9,11]。文獻(xiàn)[12]針對(duì)期刊評(píng)議，從審稿時(shí)長(zhǎng)、審稿意見長(zhǎng)度以及審稿意見與編輯意見的一致性三個(gè)維度出發(fā)，設(shè)計(jì)了F3指數(shù)用于輔助期刊評(píng)審人選擇，整體而言也并未超出文獻(xiàn)[6]所給出的指標(biāo)體系范疇。上述工作較大地推進(jìn)了評(píng)議專家評(píng)估指標(biāo)體系的建立與應(yīng)用，然而還存在以下可改進(jìn)之處：（1）文獻(xiàn)[6]中“工作業(yè)績(jī)”指標(biāo)的核心理念為，在存在大量評(píng)議數(shù)據(jù)時(shí)，評(píng)議專家的業(yè)績(jī)可基于該專家與其他專家的一致性程度進(jìn)行刻畫（一致性越高業(yè)績(jī)更好）。因而，在文獻(xiàn)[6]的框架下，現(xiàn)有研究中工作業(yè)績(jī)指標(biāo)均只考慮了蘊(yùn)含于評(píng)議過程與評(píng)議結(jié)果數(shù)據(jù)中的專家知識(shí)，而未考慮更廣大的學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可度。（2）現(xiàn)有研究對(duì)指標(biāo)的驗(yàn)證分析往往退化為指標(biāo)的應(yīng)用分析。即針對(duì)某組評(píng)議案例計(jì)算指標(biāo)值，進(jìn)而從數(shù)值分布的角度分析指標(biāo)的合理性。缺乏評(píng)議專家（的評(píng)分）與評(píng)議對(duì)象（如被學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可程度）的交叉驗(yàn)證。針對(duì)上述問題，本文針對(duì)期刊評(píng)議，同時(shí)考慮蘊(yùn)含于評(píng)議數(shù)據(jù)中的專家知識(shí)與蘊(yùn)含于發(fā)表文獻(xiàn)的計(jì)量數(shù)據(jù)中的學(xué)術(shù)共同體知識(shí)，提出一種審稿專家一致性評(píng)價(jià)方法，基于《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》期刊評(píng)議數(shù)據(jù)與已發(fā)論文的計(jì)量數(shù)據(jù)計(jì)算一致性指數(shù)，設(shè)計(jì)假設(shè)檢驗(yàn)方法檢驗(yàn)一致性更高的專家是否能對(duì)論文做出更為準(zhǔn)確的評(píng)價(jià)。本文的方法有望輔助期刊編輯從數(shù)據(jù)的角度了解審稿專家，從而為專家遴選提供參考。

2一致性指數(shù)

針對(duì)期刊論文評(píng)議，本文的核心思想為，審稿專家的評(píng)議意見應(yīng)契合于論文的學(xué)術(shù)水平。在評(píng)審階段，論文的學(xué)術(shù)水平應(yīng)契合于評(píng)審論文的（所有）專家的整體意見；后，論文的學(xué)術(shù)水平應(yīng)契合于學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可程度。換言之，審稿專家的業(yè)績(jī)可基于其與（其他）審稿專家的一致性程度（簡(jiǎn)稱“評(píng)審一致性”）以及其與學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度的一致性程度（簡(jiǎn)稱“學(xué)術(shù)共同體一致性”）刻畫。因而，本文的一致性指數(shù)C定義如公式1所示：(1)rpC=C+−C(1)其中，Cr與Cp分別為評(píng)審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性，一致性指數(shù)C為Cr與Cp的線性疊加，(0,1)為疊加權(quán)重，用于決定評(píng)審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性在最終一致性指數(shù)中的占比。在實(shí)際應(yīng)用中，可設(shè)置α=0.5以表達(dá)評(píng)審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性在構(gòu)成一致性指數(shù)時(shí)同等重要[13]。對(duì)于評(píng)審一致性，考慮到每篇論文需要多個(gè)專家評(píng)審，大部分專家具備審理多篇論文的經(jīng)歷，令1,mS=ss，isS為專家對(duì)其所審理的論文i的評(píng)分，1,mE=ee，ieE為審理論文i的所有專家評(píng)分的平均值，則評(píng)審一致性Cr定義如公式2所示：(,)rC=rSE(2)其中，r()[−1,1]返還兩個(gè)給定向量的皮爾森相關(guān)性系數(shù)[14]，用于反映兩個(gè)變量的一致性程度。si的取值決定于審稿數(shù)據(jù)所使用的評(píng)分量表。現(xiàn)行審稿制度中，李克特量表由于其易于編制和較高的信度成為應(yīng)用最為廣泛的一種量表形式。而我國(guó)期刊評(píng)審主要采用李克特量表的3、4與5分制量表[15]。具體到本文的研究，由于后續(xù)所使用的《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》期刊的評(píng)議數(shù)據(jù)遵循4分制量表，公式2中,{1,2,3,4}iisSs（其中1至4分別對(duì)應(yīng)拒稿，重大修改，修改后錄用，錄用）。在使用論文平均值表征所有審稿專家的綜合意見的情況下，公式2表達(dá)了專家的評(píng)審歷史中，對(duì)論文的評(píng)價(jià)與其他專家的一致性程度。對(duì)于學(xué)術(shù)共同體一致性，后，論文的下載、引用等計(jì)量指標(biāo)可表征學(xué)術(shù)共同體對(duì)論文的關(guān)注、認(rèn)可程度[16]。本文基于論文的被引次數(shù)表征論文被學(xué)術(shù)共同體的認(rèn)可程度。其中“認(rèn)可程度”不對(duì)論文的質(zhì)量或?qū)W術(shù)創(chuàng)新性進(jìn)行評(píng)價(jià)，而代表學(xué)術(shù)共同體認(rèn)為該論文對(duì)推進(jìn)某方面研究具備（正向或負(fù)向）借鑒意義。因而，給定1,mTC=tctc，itcTC為i的被引次數(shù)，則學(xué)術(shù)共同體一致性Cp定義如公式3所示：(,)pC=rSTC(3)公式3表達(dá)了有專家審理且發(fā)表的論文，專家對(duì)論文的評(píng)價(jià)與學(xué)術(shù)共同體對(duì)論文認(rèn)可度的一致性程度。由一致性指數(shù)的定義可知，一致性指數(shù)是文獻(xiàn)[6]中“工作業(yè)績(jī)”指標(biāo)下屬“算數(shù)偏差”指標(biāo)的改進(jìn)與擴(kuò)展。一致性指數(shù)的計(jì)算蘊(yùn)含了專家需具備一定的審稿量（累計(jì)數(shù)），論文評(píng)分具備一定的離散度（否則無法計(jì)算一致性1），所評(píng)審論文具有一定的命中率（即錄用率，否則無法計(jì)算共同體一致性）。換言之，本文所設(shè)計(jì)的一致性指數(shù)是一個(gè)較為綜合的工作業(yè)績(jī)指標(biāo)。下面將探討一致性指數(shù)是否可用于表征審稿專家對(duì)論文做出準(zhǔn)確評(píng)價(jià)的能力。

3有效性分析

3.1檢驗(yàn)方法?；谝恢滦灾笖?shù)的定義可知，相較而言，一致性更高的專家應(yīng)對(duì)論文的評(píng)價(jià)應(yīng)更契合于（其他）審稿專家以及學(xué)術(shù)共同體對(duì)論文的認(rèn)知。考慮到后，對(duì)論文進(jìn)行“審閱”的讀者比審稿專家更多，同時(shí)也更具多樣性（學(xué)術(shù)領(lǐng)域多樣性、學(xué)術(shù)成就多樣性等），本文基于已的被引次數(shù)檢驗(yàn)一致性指數(shù)的有效性。具體而言，給定專家集合R，評(píng)分集合S、發(fā)表文獻(xiàn)集合P及其對(duì)應(yīng)的被引次數(shù)集合TC，首先基于公式1計(jì)算所有審稿專家的一致性指數(shù)集合C。對(duì)iRR，令ijsS為專家Ri對(duì)論文jpP的評(píng)分，ijtcTC為專家Ri對(duì)論文pj的評(píng)分，則專家區(qū)分度集合D定義如公式4所示：{{}{}}hliiD=AvgTCAvgTC(4)其中，Avg{}返還給定數(shù)值集合的均值，,,,hlijiijikiiktcTCsHtcTCsL，H與L用于定義高/低評(píng)分論文，如可定義H={3,4}，L={1,2}用于表達(dá)直接錄用或修改后錄用為高評(píng)分論文，否則為低評(píng)分論文。由公式4可知，對(duì)于每個(gè)審稿專家，專家區(qū)分度給出了該專家所評(píng)審的高評(píng)分論文的平均被引次數(shù)相對(duì)低評(píng)分論文的平均被引次數(shù)的倍數(shù)關(guān)系，該值越大，表明專家區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度的能力越強(qiáng)。令idD為專家Ri的區(qū)分度，icC為專家Ri的一致性指數(shù)，定義{|}hiiD=dDc為高一致性專家的區(qū)分度集合，其中為給定參數(shù)，用于決定高一致性專家的最低一致性指數(shù)值。令lhD=D−D為（相對(duì)）低一致性專家的區(qū)分度集合。使用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)Dh與Dl是否具有顯著的差別，以回答高一致性專家是否可更有效地區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度?？紤]到一致性指數(shù)的定義中“學(xué)術(shù)共同體一致性”作為合成指標(biāo)之一，一致性指數(shù)的計(jì)算過程理應(yīng)邏輯蘊(yùn)含“高評(píng)分論文組平均被引次數(shù)高于低評(píng)分論文組平均被引次數(shù)”的趨勢(shì)，本文進(jìn)一步從數(shù)據(jù)上將一致性指數(shù)的計(jì)算過程與檢驗(yàn)過程進(jìn)行物理分割。針對(duì)給定數(shù)據(jù)集，基于給定年份Y將數(shù)據(jù)分割為兩個(gè)互斥的子集?；谠缬诨虻扔谠撃攴莸臄?shù)據(jù)集計(jì)算高一致性專家hpreR的區(qū)分度hpreD，進(jìn)而基于晚于該年份的數(shù)據(jù)集計(jì)算hpreR中的專家在后續(xù)年份中的區(qū)分度hpstD，使用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)hpreD與hpstD是否具有顯著的差別。此方法具有兩個(gè)優(yōu)勢(shì)：1）由于數(shù)據(jù)的物理分割，基于更早數(shù)據(jù)計(jì)算的一致性指數(shù)將不再蘊(yùn)含新數(shù)據(jù)中“高評(píng)分論文組平均被引次數(shù)高于低評(píng)分論文組平均被引次數(shù)”的趨勢(shì)；2）檢驗(yàn)結(jié)果可用于回答“具備高一致性指數(shù)的審稿專家對(duì)論文學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度的辨識(shí)能力隨時(shí)間的推移可以得到保持”，從而驗(yàn)證基于歷史數(shù)據(jù)計(jì)算一致性指數(shù)并輔助審稿專家遴選是否具備可行性。3.2樣本數(shù)據(jù)。本文將基于《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》期刊評(píng)議數(shù)據(jù)與已發(fā)論文的被引數(shù)據(jù)計(jì)算審稿專家一致性指數(shù)，并對(duì)專家區(qū)分度進(jìn)行檢驗(yàn)。《長(zhǎng)江流域資源與環(huán)境》創(chuàng)辦于1992年，刊物立足于長(zhǎng)江流域，面向國(guó)內(nèi)外，圍繞長(zhǎng)江流域的資源開發(fā)與利用保護(hù)、生態(tài)環(huán)境、社會(huì)經(jīng)濟(jì)可持續(xù)發(fā)展、河流流域綜合管理、湖泊富營(yíng)養(yǎng)化、濕地恢復(fù)與保護(hù)、自然災(zāi)害等重大問題，報(bào)道原創(chuàng)性的研究成果。創(chuàng)刊以來，在近30年的辦刊過程中積累了大量專家評(píng)議數(shù)據(jù)（由于數(shù)字化原因，審稿數(shù)據(jù)主要集中于2009至今，本次樣本數(shù)據(jù)截止2019年4月）。由于一致性指數(shù)的計(jì)算要求審稿專家具備一定數(shù)量的關(guān)聯(lián)審稿意見，同時(shí)檢驗(yàn)分析需基于已開展，定義至少具備m個(gè)審稿意見的論文為有效論文，選取至少審理過n篇已發(fā)表的有效論文的專家作為有效專家。不同m與n的設(shè)定將導(dǎo)致有效專家數(shù)的不同，且隨著m與n的增大，有效專家數(shù)與有效論文數(shù)將（迅速）降低。通過對(duì)審稿數(shù)據(jù)的充分探索，綜合考慮有效數(shù)據(jù)量以及計(jì)算所需的關(guān)聯(lián)數(shù)據(jù)量，本研究初定m=2，n=6進(jìn)行計(jì)算與檢驗(yàn)。經(jīng)過篩選，共177位有效專家所涉及的3114篇有效論文作為本研究的樣本數(shù)據(jù)進(jìn)行檢驗(yàn)分析。3114篇中，1245篇論文已發(fā)表，1869篇論文最終未能獲得錄用。所有3114篇論文均將用于計(jì)算評(píng)審一致性，最終獲得錄用的1245篇論文將用于計(jì)算學(xué)術(shù)共同體一致性。數(shù)據(jù)的詳細(xì)統(tǒng)計(jì)信息如圖1-圖4所示。圖1給出了177位有效專家審理的有效論文數(shù)與有效數(shù)，其中審理的有效論文數(shù)分布于[6,75]之間，均值約為28篇，審理的有效數(shù)分布于[6,23]之間，均值約為9篇。圖2給出了3114篇有效論文的審稿專家數(shù)分布。論文的審稿專家數(shù)分布于2-4之間，平均約2.2位專家/篇。經(jīng)中國(guó)知網(wǎng)檢索并采集1245篇的被引次數(shù)（檢索日期2020年5月18日），并通過論文標(biāo)題將論文被引次數(shù)與審稿記錄相對(duì)應(yīng)。圖3與圖4分別給出了1245篇已發(fā)論文的發(fā)文時(shí)間分布以及截至檢索時(shí)的被引次數(shù)分布，可見本案例所使用的絕大部分有效已發(fā)論文分布于2010-2019年之間，論文的被引次數(shù)分布于[0,343]之間，大體服從長(zhǎng)尾分布。結(jié)合圖3與圖4可知，已發(fā)論文的發(fā)文時(shí)間以及被引次數(shù)均分布于一個(gè)較大的區(qū)間，年份的不同可能導(dǎo)致被引次數(shù)無法合理比較。而由公式3和4可知，被引次數(shù)的可比性是一致性指數(shù)計(jì)算與檢驗(yàn)的關(guān)鍵因素之一。因而，本文使用期刊規(guī)范化的引文影響力(JournalNormalizedCitationImpact,JNCI)代替被引次數(shù)。JNCI由數(shù)據(jù)商科瑞唯安提出，定義為論文的被引次數(shù)與同出版年發(fā)表在同期刊上的論文的期望被引次數(shù)的比值，主要用于出版年對(duì)被引次數(shù)的影響。具體而言，令論文pi的發(fā)表年為yi，被引次數(shù)為tci，則pi的JNCI值jncii計(jì)算如公式5所示。,,{}tijjitcjncitcTCyyAvgTC==(5)基于公式5計(jì)算上述1245篇論文的JNCI值，并在公式3與4中，對(duì)ip，使用jncii值替換tci值，以消除發(fā)文時(shí)間的影響。3.3檢驗(yàn)結(jié)果依據(jù)。3.1小節(jié)所述檢驗(yàn)方法，設(shè)定疊加權(quán)重α=0.5以表達(dá)評(píng)審一致性與學(xué)術(shù)共同體一致性同等重要，高評(píng)分論文評(píng)分集合H={3,4}，低評(píng)分論文評(píng)分結(jié)合L={1,2}，有效審稿意見數(shù)m=2，有效審理論文數(shù)n=6。177位專家中，7位專家對(duì)其審理的已給出的評(píng)分均為相同分值，無法計(jì)算學(xué)術(shù)共同體一致性，因而無法計(jì)算一致性指數(shù)。剩余170位專家的一致性指數(shù)分布如圖5所示。由圖5可知，專家一致性指數(shù)分布于[-0.049,0.752]之間，均值μ=0.38，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.203，服從正太分布（Kolmogorov-Smirnov檢驗(yàn)p=0.08）。基于上述170位專家的一致性指數(shù)，設(shè)定=+k*（一致性指數(shù)大于τ為高一致性專家），對(duì)專家區(qū)分度進(jìn)行檢驗(yàn)。在計(jì)算區(qū)分度的過程中，為了進(jìn)一步保證計(jì)算的準(zhǔn)確性，對(duì)任意專家，我們進(jìn)一步要求其審理并發(fā)表的（大于6篇的）論文中，高、低評(píng)分論文均需至少存在3篇。因而170位專家中，最終有64位專家具備區(qū)分度并參與假設(shè)檢驗(yàn)（低一致性專家樣本量+高一致性專家樣本量=64）。使用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)對(duì)64位專家的區(qū)分度進(jìn)行檢驗(yàn)，圖6給出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5時(shí)，高一致性專家與低一致性專家的區(qū)分度的均值，以及高低一致性專家均值的比值（即圖6“高低比”），表1則給了更加詳細(xì)的統(tǒng)計(jì)量（表1中“高”、“低”分別代表高一致性專家與低一致性專家所對(duì)應(yīng)的統(tǒng)計(jì)量）。結(jié)合圖6與表1可知，整體而言，高一致性專家的所評(píng)價(jià)的高評(píng)分論文的JNCI是其所評(píng)價(jià)的低評(píng)分論文的2倍，且隨著高一致性閾值的增加，高低評(píng)分論文的區(qū)分度逐漸增加。反觀低一致性專家，其所評(píng)價(jià)的高評(píng)分論文的JNCI與其所評(píng)價(jià)的低評(píng)分論文并無太大差別（在區(qū)分度1附近波動(dòng)）。假設(shè)檢驗(yàn)表明高一致性專家的區(qū)分度顯著高于低一致性專家的區(qū)分度（以p=0.000拒絕“高低一致性專家的區(qū)分度無顯著差異”的零假設(shè)），表明高一致性專家更能有效地區(qū)分論文的學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度。為了驗(yàn)證本文方法在不同參數(shù)設(shè)定下的表現(xiàn)，進(jìn)一步設(shè)定m=2，n=8進(jìn)行計(jì)算與檢驗(yàn)。經(jīng)篩選，共116位合法專家涉及2489篇合法論文，其中1022篇已發(fā)表，1467篇未能錄用。審理的有效論文數(shù)分布于[11,75]之間，均值約為32篇，審理的有效數(shù)分布于[8,23]之間，均值約為11篇。1467篇有效論文的審稿專家數(shù)分布于2-4之間，平均約2.2位專家/篇。116位專家中，113位可計(jì)算一致性指數(shù)。專家一致性指數(shù)分布于[-0.038,0.752]之間，均值μ=0.368，標(biāo)準(zhǔn)差σ=0.17。表2給出了k=0,0.1,0.2,0.3,0.4,0.5時(shí)高一致性專家與低一致性專家所對(duì)應(yīng)的統(tǒng)計(jì)量。結(jié)合表1與表2可知，本文方法在不同參數(shù)設(shè)置下性能表現(xiàn)一致。如3.1小節(jié)所述，以下將通過將數(shù)據(jù)集進(jìn)行物理分割以移除一致性指數(shù)計(jì)算過程與驗(yàn)證過程之間的相關(guān)性，同時(shí)考察具備高一致性指數(shù)的審稿專家對(duì)論文學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度的辨識(shí)能力隨時(shí)間的推移可以得到保持?？紤]到專家評(píng)審論文的時(shí)間也存在較大差異，統(tǒng)一的切分時(shí)間可能導(dǎo)致數(shù)據(jù)切割不均勻。本文針對(duì)每個(gè)審稿專家，將其所審理的已的發(fā)表年按從早到晚排序，選取排序中值的論文的發(fā)表時(shí)間作為切分時(shí)間，以保證數(shù)據(jù)切分的均勻性。進(jìn)而設(shè)定α=0.5，H={3,4}，L={1,2}，m=2，n=8,10,12計(jì)算歷史數(shù)據(jù)（切分時(shí)間前的數(shù)據(jù)）審稿專家一致性指數(shù)hpreD，基于τ=μ確定高一致性專家，基于驗(yàn)證數(shù)據(jù)（切分時(shí)間后的數(shù)據(jù)）計(jì)算高一致性專家在驗(yàn)證數(shù)據(jù)中的一致性指數(shù)的hpstD，并使用Mann-WhitneyU檢驗(yàn)hpreD與hpstD是否具備差異，結(jié)果如圖7所示，其中紅色與藍(lán)色數(shù)據(jù)點(diǎn)分別代表基于驗(yàn)證數(shù)據(jù)與歷史數(shù)據(jù)計(jì)算的區(qū)分度。詳細(xì)檢驗(yàn)統(tǒng)計(jì)量如表2所示（“前”、“后”分別代表歷史數(shù)據(jù)與驗(yàn)證數(shù)據(jù)）。其中，n的取值（8,10,12）盡可能權(quán)衡了計(jì)算一致性指數(shù)所需的數(shù)據(jù)量與最終可參與檢驗(yàn)的專家數(shù)，隨著n的變化，最終檢驗(yàn)專家數(shù)會(huì)有所不同。結(jié)合圖7與表3可知，歷史數(shù)據(jù)中的高一致性專家在歷史數(shù)據(jù)與驗(yàn)證數(shù)據(jù)上的區(qū)分度并無顯著差別（分別以p=0.482,0.613,1保持“歷史數(shù)據(jù)與驗(yàn)證數(shù)據(jù)上高一致性專家的區(qū)分度無顯著差異”的零假設(shè)），驗(yàn)證了審稿專家對(duì)論文學(xué)術(shù)共同體認(rèn)可度的辨識(shí)能力隨時(shí)間的推移可以得到保持，基于歷史數(shù)據(jù)計(jì)算一致性指數(shù)并輔助審稿專家遴選具備可行性。

所選的期刊基本都是從知網(wǎng)、維普網(wǎng)等各大網(wǎng)站上能夠查到的正規(guī)的期刊，并且通過雜志社或是一些正規(guī)的網(wǎng)站渠道來進(jìn)行選擇的刊物。為此對(duì)于期刊選擇來說只要是這些方面的刊物一般都是對(duì)晉升評(píng)審有幫助的刊物，而搜發(fā)表知識(shí)網(wǎng)就是為廣大作者推薦與論文期刊相關(guān)的期刊信息，供廣大作者進(jìn)行參考選擇。

對(duì)于今后的論文的在選擇刊物時(shí)還學(xué)注意的有：期刊的等級(jí)、期刊的論文格式要求、期刊的投稿時(shí)間、期刊的費(fèi)用等這些細(xì)節(jié)上的問題也是廣大作者千萬不可忽視的方面。而對(duì)于在論文規(guī)范中的各項(xiàng)指標(biāo)和應(yīng)用技巧來說掌握了可以使得論文更好的發(fā)表。

期刊選擇中的一些技巧：

1.投稿期刊與論文的一致性

選擇期刊第一個(gè)問題就是該期刊與論文的相關(guān)性有多高。建議找出期刊3、4個(gè)最新期刊號(hào)來閱讀確認(rèn)各期刊重心放在那些主題上，另外也需要仔細(xì)看此類期刊刊載的論文結(jié)構(gòu)是如何組成如何撰寫的。

2.影響因子、被引用指數(shù)

第一條對(duì)指導(dǎo)教師的要求

1.指導(dǎo)教師的資格

1.1指導(dǎo)畢業(yè)論文的教師應(yīng)由學(xué)術(shù)水平較高，具有較豐富實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)的教師擔(dān)任。一般應(yīng)由講師職稱以上的人員任職，初級(jí)職稱人員原則上不能單獨(dú)指導(dǎo)畢業(yè)論文，但可協(xié)助指導(dǎo)教師工作。如個(gè)別系確有困難，可選派具有碩士學(xué)位以上或教齡三年以上的教學(xué)水平較高的助教任指導(dǎo)教師，但比例不得超過10%。

1.2可聘請(qǐng)外教任指導(dǎo)教師，也可外聘學(xué)術(shù)水平高，教學(xué)經(jīng)驗(yàn)豐富的教師參加論文指導(dǎo)工作，但必須由本專業(yè)教師參與聯(lián)系和交流，以便掌握教學(xué)要求和畢業(yè)論文進(jìn)度，保證畢業(yè)論文質(zhì)量。外聘教師的比例不得超過10%。

1.3講師，副教授，教授及外教應(yīng)指導(dǎo)的論文篇數(shù)原則上依次規(guī)定為：1篇，2-3篇，4-5篇，6-10篇。

2.指導(dǎo)教師的職責(zé)和作用

科技期刊學(xué)術(shù)質(zhì)量的高低主要取決于所刊載論文的學(xué)術(shù)價(jià)值和學(xué)術(shù)水平，而審稿是甄別論文真假、遴選優(yōu)質(zhì)高水平文章、確?？飳W(xué)術(shù)質(zhì)量、維持期刊長(zhǎng)期穩(wěn)定發(fā)展的至關(guān)重要的環(huán)節(jié)。論文在正規(guī)出版的學(xué)術(shù)期刊上發(fā)表都必須經(jīng)過以期刊編輯部為核心的評(píng)價(jià)主體對(duì)論文的直接評(píng)審［1］，即對(duì)稿件進(jìn)行審讀、評(píng)價(jià)、選擇決定是否采用［2］。正因?yàn)閷徃宓闹黧w是以編輯部為核心的專家隊(duì)伍，主觀因素會(huì)直接影響到學(xué)術(shù)審查的客觀、公正、科學(xué)、準(zhǔn)確［3］。評(píng)審不公，與學(xué)術(shù)造假、剽竊他人科研成果、一稿多投等學(xué)術(shù)不端行為相比，不具備普遍性，但這種行為若不能有效地防范和遏制，必將逐步發(fā)展成為一種軟性的學(xué)術(shù)不端和腐敗。確保學(xué)術(shù)審查的公正公平，吸引高水平優(yōu)秀稿源，提升刊物的學(xué)術(shù)水平，方可使學(xué)術(shù)期刊立于不敗之地。

1評(píng)審不公的主要表現(xiàn)

1.1編輯人為因素干預(yù)

這類稿件一般主要是人情稿、權(quán)利稿，涉及的作者均與刊物有利益關(guān)系。比如期刊的編委、審稿人，上級(jí)主管單位相關(guān)領(lǐng)導(dǎo)等，因?qū)W生畢業(yè)或職稱評(píng)定需求，難免會(huì)與編輯部交涉。一般礙于面子，更因?yàn)楣ぷ麝P(guān)系無法堵塞人情關(guān)系網(wǎng)，編輯在處理過程中會(huì)放寬錄用標(biāo)準(zhǔn)，對(duì)此類稿件予以“照顧”，因主觀意愿直接影響到對(duì)稿件的客觀評(píng)價(jià)而有失公正。

1.2審稿人學(xué)術(shù)不端

同一學(xué)術(shù)圈的專家對(duì)其同行的研究成果的評(píng)價(jià)在一定程度上會(huì)受到主觀意念的干擾，在評(píng)審過程中受利益關(guān)系或朋友關(guān)系等牽制，“拉幫結(jié)伙”“弄虛作假”“打擊異己”等現(xiàn)象頻出。究其根源既取決于學(xué)術(shù)大環(huán)境，又取決于審稿人的個(gè)人學(xué)術(shù)作風(fēng)。

在論文投稿時(shí)就會(huì)產(chǎn)生論文評(píng)審的事項(xiàng)，對(duì)于論文的發(fā)表與審核是否能夠通過還與當(dāng)前論文評(píng)審的流程事項(xiàng)有直接的關(guān)系。當(dāng)前是由上海工業(yè)鍋爐研究所主辦。以介紹工業(yè)鍋爐行業(yè)新技術(shù)、新經(jīng)驗(yàn)為主的綜合性技術(shù)刊物。對(duì)于在論文評(píng)審中的流程主要為以下這些方面：

1.投稿

在此時(shí)我就要了解有關(guān)工業(yè)鍋爐期刊投稿的正確方式，以及期刊的投稿的最佳的方式來進(jìn)行論文的投稿，這樣對(duì)于論文被編輯部人員看到審核的幾率就會(huì)比較大一些。

2.編輯初審

編輯部一般會(huì)進(jìn)行登記處理，并安排相關(guān)欄目編輯初審，編輯對(duì)論文的格式、內(nèi)容是否適合雜志刊發(fā)等審核，并通過相應(yīng)的方式反饋給作者，一般來說工業(yè)鍋爐期刊的初審時(shí)間大都在10-30天左右，初審后，編輯部會(huì)召開會(huì)議，討論初審?fù)ㄟ^的每篇文章的審稿理由。

3.專家外審