一、薛允升與《讀例存疑》

薛允升是中國(guó)傳統(tǒng)法學(xué)的殿后偉大人物，是近代法制改革的先驅(qū)?！蹲x例存疑》是薛氏半生心血耗盡所著的書，是“注釋律學(xué)”的集大成之作，此書是薛四十年刑部為官實(shí)踐《大清律例》的一系列總結(jié)，具有極高的學(xué)術(shù)和實(shí)踐價(jià)值，對(duì)清末的法制改革影響極大。無(wú)論是傳統(tǒng)刑法理論還是現(xiàn)代刑法理論中，自首都是一項(xiàng)重要的制度。但對(duì)于傳統(tǒng)法律理論中關(guān)于自首的研究少之又少，即便有也更多圍繞《唐律疏議》展開，而對(duì)其他朝代少有涉及。集中關(guān)注清代自首制度的文章也僅有《論清代自首制度》一篇碩士論文。這對(duì)于強(qiáng)調(diào)傳統(tǒng)對(duì)于現(xiàn)代法治影響的法史學(xué)研究和理論法學(xué)研究來(lái)說(shuō)，都是一個(gè)巨大的缺陷?！蹲x例存疑》包含有清代法律制度和當(dāng)時(shí)司法實(shí)踐的重要內(nèi)容，通過(guò)對(duì)《讀例存疑》中關(guān)于自首制度的研究，可以對(duì)清代的自首制度和法律實(shí)踐有深入完整的認(rèn)識(shí)，為現(xiàn)代提供借鑒。

二、《讀例存疑》中有關(guān)自首的立法藝術(shù)

因?yàn)閭鹘y(tǒng)法律思想中不重視抽象的一般規(guī)則的概括，任何抽象原則的具體含義都需要事實(shí)情況的例子來(lái)說(shuō)明，不能預(yù)期的事實(shí)則通過(guò)比引邏輯來(lái)處理。在《大清律》自首條中，規(guī)定了自首的主體、調(diào)解、例外情況以及不能作為自首處理的情形。

1.根據(jù)自首人的服制關(guān)系確定。對(duì)于傳統(tǒng)法律來(lái)說(shuō)，服制是整個(gè)法律制度的重要基礎(chǔ)，而薛允升尤為重視，專門輯成《服制備考》一書。同時(shí)，薛允升在分析自首制度時(shí)，也從整個(gè)律例制度的系統(tǒng)性進(jìn)行考慮，認(rèn)為自首中有關(guān)謀反叛逆的例條與賊盜謀反律重復(fù)，應(yīng)該刪去。遣人代為自首，也可認(rèn)為自首，但又分別情形而定?！洞笄迓伞纷允讞l律內(nèi)小注：若于法得相容隱者為首，謂同居及大功以上親，若奴婢雇工人為家長(zhǎng)首及相吿言者，皆與罪人自首，同得免罪。卑幼吿言尊長(zhǎng)，尊長(zhǎng)依自首律免罪。薛允升認(rèn)為這一條在乾隆五年被另纂為例。但有兩個(gè)方面的不足，一是，唐律，代首及親屬為首下有其聞首吿被追不赴者，不得原罪，而明律刪去此條，而清律仍因明律。因此，薛允升提出疑問(wèn)，假如犯法之人，其親屬代為首吿，而己身脫逃，能免罪否耶。二是，無(wú)服之親亦準(zhǔn)代首，尤與古法不合。第7目中“強(qiáng)盜同居之父兄伯叔與弟，明知為匪或分受贓物者，許其據(jù)實(shí)出首，均準(zhǔn)免罪，本犯亦得照律減免發(fā)落”。薛允升從律例關(guān)系和整個(gè)律例的協(xié)調(diào)角度，認(rèn)為“得相容隱之親屬代首，及彼此互相吿言，律與自首同。雖強(qiáng)盜亦可免罪?，F(xiàn)在強(qiáng)盜自首之例，較律加嚴(yán)，并不全免其罪，此云許其據(jù)實(shí)出首，均準(zhǔn)免罪，與律不符，與別條亦不無(wú)參差。且例止言弟而不及別項(xiàng)，卑幼有犯殊難援引”，從而認(rèn)為這一例在使用中具有很多不嚴(yán)謹(jǐn)?shù)膯?wèn)題。凡遇強(qiáng)盜系律得容隱之親屬，首吿到官，同自首法照例擬斷。其親屬本身被劫，因而吿到官者，依親屬相盜律科罪，不在此例。此條系前明嘉靖二十七年定例，乾隆三十二年改定。此條系因強(qiáng)盜情罪重大，故情節(jié)輕重以為等差，并不全免其罪也。專為親屬首吿而設(shè)原例，依律免罪、減等擬斷，謂大功以上親首吿，則免罪。小功以下親首吿，則減三等擬斷也。后改為照例擬斷，似系照乾隆三十二年纂定，強(qiáng)盜及伙盜自首，分別行劫次數(shù)及是否傷人例文辦理，不特與原條例意迥不相符，亦并無(wú)大小功之分矣。

2.根據(jù)自首罪行輕重認(rèn)定。這種適用在所犯罪行不止一個(gè)的情形?！洞笄迓伞仿蓷l規(guī)定：其輕罪雖發(fā)，因首重罪者，免其重罪律條小注謂如竊盜事發(fā)，自首，又曾私鑄銅錢，得免鑄錢之罪，止科竊盜罪。若因問(wèn)被吿之事，而別言余罪者，亦如之。止科見問(wèn)罪名，免其余罪。謂因犯私鹽事發(fā)，被問(wèn)，不加拷訊，又自別言曾竊盜牛，又曾詐欺人財(cái)物，止科私鹽之罪，余罪倶得免之類。竊盜自首不實(shí)不盡及知人欲告，而于財(cái)主處首還，律該減等擬罪者，俱免刺。薛允升謹(jǐn)按：監(jiān)守常人盜及搶奪畏罪自首，倶免刺，見起除刺字。彼條系免刺通例，此則專指此二事言之也。從分化犯罪分子和節(jié)約司法資源來(lái)說(shuō)，這種規(guī)定都有其可取之處“，二戰(zhàn)”以后，美國(guó)由于種種社會(huì)原因，犯罪率居高不下。一些大城市的檢察官開始用協(xié)議和交易的方式，換取被告人的“認(rèn)罪答辯”。1970年，美國(guó)聯(lián)邦最高法院正式確認(rèn)了辯訴交易的合法性。美國(guó)1974年修訂施行的《聯(lián)邦刑事訴訟規(guī)則》明確地將辯訴交易作為一項(xiàng)訴訟制度確立下來(lái)。

一、“雙規(guī)”期間供述罪行的，能否成立自首？

行為人主動(dòng)向紀(jì)委投案或者因形跡可疑被紀(jì)委盤問(wèn)教育后如實(shí)交代本人犯罪行為的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首，這一點(diǎn)實(shí)踐中一般不存在疑議。但行為人被紀(jì)委“雙規(guī)”后被迫如實(shí)交代自己的犯罪行為的，是否應(yīng)認(rèn)定為自首，則有不同意見。有的認(rèn)為這種行為仍然符合自首的成立條件，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；有的認(rèn)為這種行為刑法和司法解釋都沒(méi)有明確規(guī)定，不應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首；還有的則認(rèn)為紀(jì)委的“雙規(guī)”措施相當(dāng)于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施，在某種程度上甚至更為嚴(yán)厲，因此，行為人在“雙規(guī)”期間如實(shí)供述的罪行與紀(jì)委所掌握的罪行不是同種罪行的，應(yīng)當(dāng)以余罪自首論，如果供述的是同種罪行，則不應(yīng)當(dāng)以自首論。筆者認(rèn)為，對(duì)這種情況原則上應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。理由如下：1、這種行為符合自首的成立條件。根據(jù)刑法第67條的規(guī)定，要成立自首，必須具備兩個(gè)條件：一是自動(dòng)投案；二是如實(shí)供述自己的罪行。其中，自動(dòng)投案是如實(shí)供述罪行的前提，如實(shí)供述罪行是成立自首的關(guān)鍵。因此，“如實(shí)供述”應(yīng)采嚴(yán)格標(biāo)準(zhǔn)，要求單獨(dú)犯必須如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)，共犯必須如實(shí)交代自己的以及所知的同案犯的主要犯罪事實(shí)，主犯則必須交代所知道的整個(gè)共同犯罪的事實(shí)?！白詣?dòng)投案”則可采取較為寬松的解釋，對(duì)投案的對(duì)象、時(shí)間、場(chǎng)所、方式和動(dòng)機(jī)等不作特別限定，只要行為人出于己意自愿將自己置于司法機(jī)關(guān)的控制之下，都應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。行為人接到“雙規(guī)”通知后，雖然到案有一定的被動(dòng)性，但也經(jīng)過(guò)其自由意志的選擇，是自愿接受國(guó)家機(jī)關(guān)的審查和監(jiān)督，只要其能如實(shí)供述本人的罪行，就應(yīng)認(rèn)定為自首，這是懲辦與寬大刑事政策的必然要求。只有這樣，才有利于罪犯自動(dòng)投案、悔過(guò)自新、不致隱藏在社會(huì)上繼續(xù)作案。2、“雙規(guī)”不屬于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施。根據(jù)《行政監(jiān)察法》第二十條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“責(zé)令有違反行政紀(jì)律嫌疑的人員在指定的時(shí)間、地點(diǎn)就調(diào)查事項(xiàng)涉及的問(wèn)題作出解釋和說(shuō)明，但是不得對(duì)其實(shí)行拘禁或者變相拘禁”，以及《中國(guó)共產(chǎn)黨紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)案件檢查工作條例》第二十八條第（三）項(xiàng)規(guī)定的“要求有關(guān)人員在規(guī)定的時(shí)間、地點(diǎn)就案件所涉及的問(wèn)題作出說(shuō)明”，是國(guó)家法律和黨內(nèi)法規(guī)規(guī)定的紀(jì)檢監(jiān)察機(jī)關(guān)查處黨紀(jì)、政紀(jì)案件的必要措施。這種措施雖然也有一定的強(qiáng)制性，但與司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施卻有著質(zhì)的不同。首先，作出的主體不同。目前，中國(guó)共產(chǎn)黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)和政府監(jiān)察部門是采取合署辦公的工作方式的，“雙規(guī)”措施是由行政監(jiān)察機(jī)關(guān)和黨的紀(jì)律檢查機(jī)關(guān)聯(lián)合作出的，拘留、逮捕等強(qiáng)制措施是由司法機(jī)關(guān)作出的。其次，適用場(chǎng)所不同?！半p規(guī)”措施必須在規(guī)定的地點(diǎn)進(jìn)行，但規(guī)定的地點(diǎn)不能是司法機(jī)關(guān)的辦公處所、羈押場(chǎng)所和行政部門的收容遣送場(chǎng)所；司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施則沒(méi)有適用場(chǎng)所的限制，根據(jù)需要可以在任何場(chǎng)所進(jìn)行。第三，適用的前提不同。適用“雙規(guī)”的前提是行為人有違紀(jì)、政紀(jì)的行為；適用司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施的前提是行為人正在實(shí)施犯罪或者已實(shí)施了犯罪或者有實(shí)施了犯罪的嫌疑。第四，適用的對(duì)象不同?！半p規(guī)”適用的對(duì)象是黨紀(jì)、政紀(jì)違法者，司法機(jī)關(guān)強(qiáng)制措施適用的對(duì)象是現(xiàn)行犯、被告人、犯罪嫌疑人。因此，被紀(jì)委“雙規(guī)”后而交代違法違紀(jì)事實(shí)的，不管行為人所交代的事實(shí)（包括犯罪事實(shí)）是否已經(jīng)為紀(jì)委所掌握，都應(yīng)視為司法機(jī)關(guān)未掌握，從而一律適用刑法第67條第1款一般自首的規(guī)定，而無(wú)適用該條第2款余罪自首的可能。那種認(rèn)為如果行為人所供述的罪行如果與紀(jì)委所掌握的罪行相同就不能認(rèn)定為自首的觀點(diǎn)，顯然是與法律規(guī)定相悖的。

實(shí)踐中，紀(jì)委在查處案件時(shí)，有可能已經(jīng)掌握了一定的犯罪線索和證據(jù)，基本上可以認(rèn)定行為人實(shí)施了犯罪行為。紀(jì)委在對(duì)行為人查問(wèn)核實(shí)并作出黨紀(jì)政紀(jì)處分后，即將案件移交司法機(jī)關(guān)處理。此處情況類似于行政機(jī)關(guān)移交在執(zhí)法過(guò)程中發(fā)現(xiàn)的刑事案件。由于行為人的犯罪事實(shí)已為紀(jì)委所掌握，行為人又是一般性地承認(rèn)紀(jì)委所指證的犯罪事實(shí)，并未供述新的犯罪事實(shí)的，所以只能算是坦白，不能認(rèn)定為自首。實(shí)踐中還有這樣一種情況，即當(dāng)紀(jì)委發(fā)現(xiàn)所查處的特定案件有可能構(gòu)成重大犯罪時(shí)，往往會(huì)同公安、檢察等司法機(jī)關(guān)對(duì)案件展開調(diào)查，當(dāng)對(duì)行為人適用司法強(qiáng)制措施后，行為人被迫承認(rèn)犯罪事實(shí)的，則不應(yīng)認(rèn)定為自首。

二、勞動(dòng)教養(yǎng)期間供述罪行的，能否成立自首？

勞動(dòng)教養(yǎng)是指國(guó)家勞動(dòng)教養(yǎng)機(jī)關(guān)機(jī)關(guān)依照勞動(dòng)教養(yǎng)法規(guī)的規(guī)定，對(duì)違反治安管理、屢教不改的，或者有輕微的犯罪行為，不夠或不需要給以刑罰處罰，而又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人，采取限制其人身自由、進(jìn)行強(qiáng)制性教育改造的治安行政處罰措施。根據(jù)《勞動(dòng)教養(yǎng)試行辦法》的規(guī)定，勞動(dòng)教養(yǎng)的對(duì)象是違反治安管理法規(guī)，屢教不改的人，或者是有輕微的犯罪行為，但尚不夠被追究刑事責(zé)任，又符合勞動(dòng)教養(yǎng)條件的人。被勞動(dòng)教養(yǎng)的人如實(shí)供述本人的罪行的，能否成立自首呢？對(duì)此，實(shí)踐中也有不同意見。有的認(rèn)為被勞動(dòng)教養(yǎng)人員喪失了人身自由，類似于服刑犯，因此其只有交代出與勞動(dòng)教養(yǎng)原因不同的行為的，才可以以余罪自首論。如果交代出的罪行與勞動(dòng)教養(yǎng)原因相同，只是在程度上更為嚴(yán)重需要適用刑罰的，則不能算是自首。有的則認(rèn)為如果將勞動(dòng)教養(yǎng)人員排除在自首主體之外，不利于鼓勵(lì)其積極改造，與自首制度的立法本意相違背，因此應(yīng)將勞動(dòng)教養(yǎng)人員主動(dòng)交代本人罪行的情況一律作自首處理。筆者認(rèn)為，勞動(dòng)教養(yǎng)措施畢竟只是一種行政處罰，它既不同于司法強(qiáng)制措施，也不同于刑罰處罰。行為人的人身自由雖然受到一定的限制，但其意志是自由的，也沒(méi)有罪行被他人發(fā)覺(jué)的現(xiàn)實(shí)“危險(xiǎn)”。因此，行為人在勞動(dòng)教養(yǎng)期間供述本人罪行的，包括對(duì)勞動(dòng)教養(yǎng)原因的事實(shí)作出重大更正和補(bǔ)充，以致有適用刑罰必要的，都應(yīng)認(rèn)定為自首。

三、翻供后，能否成立自首？

自首是犯罪分子犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為，或被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其它的犯罪行為。自首分為一般自首和余罪自首，一般自首成立的條件是自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的犯罪行為，同時(shí)還要自愿接受審判和裁判。對(duì)自首犯的刑事處罰原則是：犯罪后自首的可以從輕或減輕處罰；對(duì)犯罪較輕的可以免除處罰；對(duì)犯罪后自首又有重大立功表現(xiàn)的應(yīng)當(dāng)減輕或免除處罰。

最高法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》對(duì)刑法總則中關(guān)于自首的規(guī)定作了具體闡述：自動(dòng)投案，是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，或者雖被發(fā)覺(jué)，但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí)，主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案及罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的，應(yīng)當(dāng)視為自動(dòng)投案。如實(shí)供述自己的罪行，是指犯罪嫌疑人自動(dòng)投案后，如實(shí)交代自己的主要犯罪事實(shí)。犯有數(shù)罪的犯罪嫌疑人僅如實(shí)供述所犯數(shù)罪中部分犯罪的，只對(duì)如實(shí)供述部分犯罪的行為，認(rèn)定為自首。司法解釋包涵不了實(shí)踐中窮出不盡的新情形,然而在實(shí)踐中，經(jīng)常就具體案件的某個(gè)犯罪分子是否有自首或者立功情節(jié)發(fā)生爭(zhēng)議。筆者就實(shí)踐中自首認(rèn)定中的若干問(wèn)題提出自己的看法。

筆者認(rèn)為，在自首認(rèn)定上產(chǎn)生的爭(zhēng)議主要集中在如何理解自動(dòng)投案特別是“視為自動(dòng)投案”和“如實(shí)交代主要犯罪事實(shí)”上，下文就這兩個(gè)方面分幾個(gè)問(wèn)題試作分析：一、關(guān)于“視為自動(dòng)投案”問(wèn)題

1、如何區(qū)分被告人“形跡可疑”和有犯罪嫌疑？

形跡，意指神情、舉止。一般認(rèn)為，如果司法機(jī)關(guān)沒(méi)有掌握被告人實(shí)施犯罪的任何證據(jù)、線索，被告人身上或所攜帶的物品也不能證明其有實(shí)施犯罪的嫌疑，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)，或者有關(guān)組織或司法機(jī)關(guān)進(jìn)行例行檢查，被告人如實(shí)交代自己所犯罪行的，應(yīng)視為自首。如果司法機(jī)關(guān)掌握一定線索，已將被告人納入排查范圍，或者被告人被盤問(wèn)時(shí)，其身上比如衣服上有血跡或所攜帶物品能證實(shí)其有實(shí)施犯罪嫌疑的，如槍支、、贓物等，被告人“主動(dòng)”交代自己罪行的，不能視為自動(dòng)、主動(dòng)交代自己罪行，不能認(rèn)定為自首。相反，有學(xué)者主張被告人僅因手持贓物遭到盤問(wèn)但立即交代犯罪事實(shí)的，應(yīng)認(rèn)定為自首。筆者認(rèn)為，上述見解的思路是對(duì)的，即在被告人因形跡可疑遭到盤問(wèn)時(shí)，如能根據(jù)被告人身上攜帶的物品確定該物品是贓物或犯罪工具等從而認(rèn)定被告人有犯罪嫌疑，即使其“主動(dòng)”交代罪行的，也不認(rèn)定其是因形跡可疑遭到盤問(wèn)而主動(dòng)交代成立自首。但如果僅僅因?yàn)楦鶕?jù)被告人的形跡認(rèn)為其可疑予以盤問(wèn)，被告人在遭到盤問(wèn)后即交代了罪刑的，應(yīng)視為自動(dòng)投案，認(rèn)為是自首。

實(shí)踐中，有人認(rèn)為，被告人是形跡可疑還是有犯罪嫌疑，很多時(shí)候取決于盤問(wèn)人判斷的經(jīng)驗(yàn)。比如，有的“反扒”隊(duì)員或巡邏人員經(jīng)驗(yàn)豐富，憑被告人的眼神、衣貌和舉手投足就能肯定該人就是小偷、盜竊犯或“犯有案子”，被告人在他們眼里就有犯罪嫌疑；而有的盤問(wèn)人員欠缺經(jīng)驗(yàn)，只是感到被告人舉止可疑。筆者認(rèn)為，說(shuō)一個(gè)人有犯罪嫌疑，是從刑訴法的意義上斷定其被發(fā)現(xiàn)了犯罪事實(shí)或者發(fā)現(xiàn)其一定的犯罪證據(jù)或線索。無(wú)論“反扒”隊(duì)員或巡邏人員經(jīng)驗(yàn)豐富與否，從被告人的眼神、衣貌和舉手投足判斷其有無(wú)“犯罪嫌疑”，到底還是主觀臆測(cè)的結(jié)果，主觀臆測(cè)至多也還是懷疑。光憑主觀臆測(cè)不能肯定一個(gè)人有犯罪嫌疑，必須憑客觀證據(jù)才能說(shuō)某人有犯罪嫌疑，因此，盤查人員僅憑被盤查人員的衣著外貌、眼神舉止認(rèn)為其可疑加以盤問(wèn)，而被盤查人員如實(shí)交待犯罪事實(shí)的，還是應(yīng)該認(rèn)定被盤查人是“罪行未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)，僅因形跡可疑被有關(guān)組織或者司法機(jī)關(guān)盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行的“，成立自動(dòng)投案，如實(shí)交待罪行的，成立自首。

盡管法律對(duì)自首有了更寬松的規(guī)定，然而，由于刑事案件的復(fù)雜性和多樣化，在司法實(shí)務(wù)中仍然會(huì)遇到一些案件在自首與否的問(wèn)題上引起爭(zhēng)論。

一、關(guān)于一審翻供，二審如實(shí)供述犯罪事實(shí)的行為不能認(rèn)定為自首的問(wèn)題

我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定:“犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行的，是自首?！弊罡呷嗣穹ㄔ旱摹端痉ń忉尅窞?“犯罪嫌疑人自動(dòng)投案并如實(shí)供述自己的罪行后，又翻供的，不能認(rèn)定為自首;但在一審判決前，經(jīng)教育又能如實(shí)供述的，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首?！奔偃缫粚徟袥Q對(duì)罪犯的自動(dòng)投案未認(rèn)定為自首，進(jìn)入二審程序后，犯罪分子如實(shí)供述了犯罪事實(shí)的，二審法院對(duì)其自首能否給予重新認(rèn)定。對(duì)此，爭(zhēng)議頗多。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審期間沒(méi)有如實(shí)供述自己的罪行，到二審后，悔罪態(tài)度再誠(chéng)懇也無(wú)濟(jì)于事，因?yàn)樽罡呷嗣穹ㄔ旱乃痉ń忉屢呀?jīng)將“一審判決前”作為自首的時(shí)間界限，二審再重新認(rèn)定自首，缺乏法律依據(jù)。還有一種觀點(diǎn)認(rèn)為，一審期間雖然沒(méi)有交代罪行，但在二審中經(jīng)過(guò)教育，對(duì)自己的犯罪行為有了悔罪認(rèn)識(shí)，并且能如實(shí)供述的，二審法院應(yīng)認(rèn)定其自首。筆者認(rèn)為，一審判決后，只要通過(guò)上訴或抗訴進(jìn)入二審程序，原判決就不具有法律效力。那么，二審法院在審理過(guò)程中，只要能夠確定被告人如實(shí)供述的，對(duì)其認(rèn)定自首未嘗不可。我國(guó)刑事訴訟法實(shí)行二審終審制，在一審判決后的法定期限內(nèi)上訴或抗訴的，本案的訴訟程序就沒(méi)有終結(jié)，二審的判決文書才是最終生效的法律文書，所以，一審沒(méi)有認(rèn)定的情節(jié)，二審法院仍然有權(quán)重新認(rèn)定，這也符合懲罰與寬大相結(jié)合的刑法原則。

二、關(guān)于正確認(rèn)定準(zhǔn)自首中“其他罪行”的問(wèn)題

在準(zhǔn)自首正的供述條件“如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其他罪行”中，如何理解“其他罪行”，其是否與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者已經(jīng)判決確定的罪行屬于同種罪或是異種罪，立法上未作說(shuō)明，理論界也是眾說(shuō)紛紜。一種觀點(diǎn)認(rèn)為，我國(guó)《刑法》第67條所使用的“其他”罪行，是相當(dāng)于該條所指“已被掌握”的罪行而言，既包括異種罪行，也包括同種罪行。自首的本質(zhì)特征在犯罪人將自己主動(dòng)交由國(guó)家追訴，因而犯罪人主動(dòng)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種罪行的，仍應(yīng)視為自首。另一種觀點(diǎn)認(rèn)為，對(duì)于如實(shí)交代司法機(jī)關(guān)還未掌握的同種犯罪的，應(yīng)區(qū)別不同情況加以認(rèn)定其是否自首，對(duì)于被采取強(qiáng)制措施的被告人，犯罪嫌疑人如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪的不應(yīng)認(rèn)定為自首，應(yīng)認(rèn)定為補(bǔ)充交代，而對(duì)于正對(duì)服刑或判決宣告的尚未服刑的罪犯如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種罪行的。應(yīng)認(rèn)定為自首。有的學(xué)者對(duì)這種觀點(diǎn)進(jìn)一步解釋說(shuō)，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人如實(shí)供述的是司法機(jī)關(guān)尚未掌握的同種犯罪，如果認(rèn)定其為自首的話，對(duì)一個(gè)罪犯部分認(rèn)定自首，部分不認(rèn)為自首，在法律適用上會(huì)產(chǎn)生困難。而對(duì)于正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)未掌握的同種罪行，應(yīng)依法對(duì)其數(shù)罪并罰，可以將如實(shí)供述的該同種罪作為獨(dú)立的犯罪處理，因而可以適用自首的規(guī)定。

對(duì)此問(wèn)題，筆者認(rèn)為“其他罪行”應(yīng)包括同種罪行，建議應(yīng)及早修改司法解釋，否則不利于鼓勵(lì)犯罪分子交待余罪，還增加偵查機(jī)關(guān)破案的難度，最終最終不利于國(guó)家、社會(huì)和人民利益的保護(hù)。主要基于以下兩點(diǎn):

摘要:根據(jù)刑法總則、分則的規(guī)定,一般自首,其成立要件包括自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪行。如何準(zhǔn)確的把握自動(dòng)投案和如實(shí)供述自己的罪刑,一直是司法實(shí)踐中備受爭(zhēng)議的內(nèi)容,僅對(duì)自動(dòng)投案、如實(shí)供述自己的罪刑的表現(xiàn)形式進(jìn)行敘述并對(duì)自首的認(rèn)定進(jìn)行完善。

關(guān)鍵詞:自動(dòng)投案;如實(shí)供述;自首

自首制度是我國(guó)刑法明確規(guī)定的重要的刑罰裁量制度,是我國(guó)懲辦與寬大相結(jié)合的刑事政策在刑法中的具體化和法律化。根據(jù)我國(guó)《刑法》第67條規(guī)定第1款的規(guī)定,一般自首是指“犯罪以后,自動(dòng)投案,如實(shí)供述自己罪行的,是自首”。

1自動(dòng)投案的認(rèn)定

自動(dòng)投案,理論上有很多觀點(diǎn):第一種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或犯罪嫌疑人沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖然被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施、未被群眾扭送時(shí),主動(dòng)將自己置于公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的合法控制下,接受公安、檢察、審判機(jī)關(guān)的審查與裁判的行為。第二種觀點(diǎn)認(rèn)為,所謂自動(dòng)投案,是指犯罪分子在犯罪之后,歸案之前,出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,等待進(jìn)一步交代犯罪事實(shí),并最終接受國(guó)家的審查和裁判的行為。第三種觀點(diǎn)認(rèn)為,自動(dòng)投案,是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前,出于本人的意志而自愿置于司法機(jī)關(guān)的控制之下,接受審判的行為。

筆者認(rèn)為,自首的本質(zhì),在于犯罪人出于自己的意志而將自己交付國(guó)家追訴,其與違背犯罪人意志的被動(dòng)歸案是無(wú)法相容的。被動(dòng)歸案后如實(shí)供述自己被指控的罪行,或?yàn)樘拱?或?yàn)楣┱J(rèn),不能認(rèn)定為自首。何為自動(dòng)投案?理論上有不同認(rèn)識(shí),最高法院《解釋》規(guī)定:“自動(dòng)投案,是指犯罪事實(shí)或者犯罪嫌疑人未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué),或者雖然被發(fā)覺(jué),但犯罪嫌疑人尚未受到訊問(wèn)、未被采取強(qiáng)制措施時(shí),主動(dòng)、直接向公安機(jī)關(guān)、人民檢察院或者人民法院投案”。這是典型的自動(dòng)投案行為,另外《解釋》的第3款和第4款還規(guī)定了7種視為自動(dòng)投案的行為,也可稱之為“準(zhǔn)自動(dòng)投案行為”?！督忉尅匪爬信e的種種自動(dòng)投案的情形,較好地把握了刑法典設(shè)立自首制度,鼓勵(lì)犯罪人認(rèn)罪悔過(guò)、節(jié)約司法資源的意旨。根據(jù)刑法和司法解釋的規(guī)定以及自首本質(zhì)的要求,我們對(duì)自動(dòng)投案界定如下:自動(dòng)投案,是指犯罪分子在犯罪之后、歸案之前,出于本人的意志而向有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人承認(rèn)自己實(shí)施了犯罪,并自愿置于有關(guān)機(jī)關(guān)或個(gè)人的控制之下,等待進(jìn)一步交待犯罪事實(shí),并最終接受國(guó)家審查和裁判的行為。

[摘要]我國(guó)刑法第30條規(guī)定：“公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體實(shí)施的危害社會(huì)的行為，法律規(guī)定為犯罪的，應(yīng)當(dāng)負(fù)刑事責(zé)任?！毙谭ㄖ幸?guī)定單位犯罪的條文共有一百多條，這無(wú)疑為懲治單位犯罪提供了有利的法律武器。但是，無(wú)論是從現(xiàn)有的對(duì)刑法的司法解釋還是法學(xué)界的論著看，關(guān)于單位罪犯自首制度問(wèn)題的研究，卻是極少有人問(wèn)津。本文試對(duì)單位犯罪的概念特征加以分析，提出確立單位犯罪自首制度的設(shè)想，并對(duì)單位犯罪自首的認(rèn)定以及相關(guān)處罰原則等問(wèn)題略抒管見。

[關(guān)鍵詞]單位犯罪自首制度雙罰制罰金刑

一、單位犯罪的概念和特征

單位犯罪自首是以單位犯罪為前提的，沒(méi)有單位犯罪，就不可能有自首問(wèn)題的研究。因此，要研究單位犯罪自首，就必須正確界定單位犯罪的概念，并對(duì)其特征加以分析。

首先，我國(guó)刑法對(duì)單位犯罪只是從犯罪主體范圍方面進(jìn)行了描述，而從概念揭示對(duì)象本質(zhì)屬性的思維形式來(lái)看，這遠(yuǎn)沒(méi)有揭示單位犯罪概念的深刻內(nèi)涵，但同時(shí)它又為單位犯罪的理論研究及其實(shí)踐探討留下了廣闊的空間，正因?yàn)槿绱?，學(xué)理界關(guān)于單位犯罪概念的學(xué)說(shuō)是仁者見仁，智者見智。歸納起來(lái)，主要有以下三種觀點(diǎn)：

1、所謂單位犯罪就是公司、企業(yè)、事業(yè)單位、機(jī)關(guān)、團(tuán)體所犯的罪，系個(gè)人犯罪的對(duì)稱。此種觀點(diǎn)認(rèn)識(shí)到了單位犯罪與個(gè)人犯罪的區(qū)別，也揭示了單位犯罪的主體范圍，但它實(shí)際上是對(duì)刑法條文的一種片面理解，由此推之，單位犯罪即單位所犯的罪，這又犯了循環(huán)定義的邏輯錯(cuò)誤。

自首的分類

1.自動(dòng)投案。自動(dòng)投案必須具備主觀和客觀的條件，主觀指的是意識(shí)主動(dòng)，客觀指的是行為主動(dòng)，只有兩者同時(shí)具備，才可稱之為自動(dòng)投案。2.如實(shí)供述。這是對(duì)自首必不可少的一種行為要求。自首的犯罪人如果編造謊言對(duì)自己的罪行進(jìn)行供述，并為庇護(hù)他人胡亂供述自己罪行的，即使這種供述是對(duì)自己不利的，也不構(gòu)成自首。3.自己的罪行。如何理解“自己的罪行”呢？這在司法實(shí)踐中具有重要意義。根據(jù)1998年4月最高人民法院《關(guān)于處理自首和立功具體應(yīng)用法律若干問(wèn)題的解釋》的規(guī)定“共同犯罪案件中的犯罪嫌疑人，除如實(shí)供述自己的罪行，還應(yīng)當(dāng)供述所知的同案犯，主犯則應(yīng)當(dāng)供述所知其他同案犯的共同犯罪事實(shí)，才能認(rèn)定為自首。”可見，如實(shí)供述“自己的罪行”，不僅包括自己本人的罪行，還可能包括同案犯的共同犯罪事實(shí)。所謂特殊自首是指被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人或正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已經(jīng)掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。在一般自首行為中，需要以自動(dòng)投案作為條件，當(dāng)犯罪分子被采取強(qiáng)制措施之后或在服刑之中，其人身自由受到不同程度的限制或被剝奪，此時(shí)就不存在自動(dòng)投案的問(wèn)題。但是，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人，被告人或正在服刑的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的犯罪人的其他罪行，該行為表明其愿意對(duì)自己的罪行承擔(dān)相應(yīng)刑事責(zé)任，愿意受到司法機(jī)關(guān)的追訴，從本質(zhì)上看，這種行為也應(yīng)該認(rèn)定為自首。1.設(shè)立目的其主要的設(shè)立目的是針對(duì)特殊的犯罪分子給以特殊的刑法處罰。這些犯罪分子所涉及的犯罪案件基本都具有案件危害性較大、案件查處困難、司法實(shí)踐中證據(jù)很難收集的特征。特殊自首為司法機(jī)關(guān)節(jié)省查處成本、提高辦案效率，盡早懲處更為嚴(yán)重的犯罪人提供了有力的條件。2.時(shí)間條件一般自首的發(fā)生時(shí)間必須在犯罪后，被采取強(qiáng)制措施之前，而特殊自首成立的時(shí)間是行為人在被追訴前交代其相關(guān)的犯罪事實(shí)。這里的“被追訴前”應(yīng)理解為司法機(jī)關(guān)立案前主動(dòng)交代案件事實(shí)的，可以適用特別自首的規(guī)定，予以從輕或是減輕法律處罰。具體而言，包括三種情況：一是行為人在犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)交代特定的賄賂犯罪事實(shí)的。二是犯罪后在司法機(jī)關(guān)開始詢問(wèn)或采取強(qiáng)制措施之前主動(dòng)交代特定的賄賂犯罪事實(shí)的。三是犯罪人被司法機(jī)關(guān)采取強(qiáng)制措施，或是正在服刑時(shí)，主動(dòng)交代司法機(jī)關(guān)還未掌握的其所犯的特定賄賂犯罪事實(shí)的。這三種情況，行為人所犯的特殊行賄罪，必須處在其主動(dòng)交代犯罪事實(shí)之前沒(méi)有被司法機(jī)關(guān)追訴的情況，才可成立特殊自首。3.行為要求特殊自首與一般自首不同，它在行為要求中應(yīng)該有其特殊性，即犯罪人在被司法機(jī)關(guān)追訴所犯罪行前，主觀上必須基于悔罪的心理，而不是基于司法機(jī)關(guān)的強(qiáng)制措施才交代犯罪事實(shí)，反之，特殊自首則不能成立。但是，在司法實(shí)踐中，司法機(jī)關(guān)很難用證據(jù)證明犯罪人是否是基于悔罪的心理才自首的，所以只能以犯罪人是否是在司法機(jī)關(guān),對(duì)其采取強(qiáng)制措施之前自首來(lái)認(rèn)定是否屬于特殊自首。

我國(guó)自首制度的法律意義

懲辦與寬大相結(jié)合刑事政策內(nèi)容已經(jīng)在我國(guó)1979，1997年刑法中得到了較好的體現(xiàn)，因此其傳統(tǒng)內(nèi)容已經(jīng)法律化。一般認(rèn)為，區(qū)別對(duì)待，寬嚴(yán)相濟(jì)，分化瓦解，打擊少數(shù)，教育改造多數(shù)是這一刑事政策的主要精神實(shí)質(zhì)。區(qū)別對(duì)待是懲辦與寬大相結(jié)合的政策的基本要求。它是指對(duì)犯罪分子要根據(jù)其犯罪行為的社會(huì)危害性及其犯罪程度和犯罪分子的人身危險(xiǎn)性及其大小，實(shí)行區(qū)別對(duì)待，處理有輕有重。自首制度的設(shè)立就是給犯罪分子一個(gè)減輕刑法處罰的機(jī)會(huì)，讓其感受到刑法寬大處理的政策，使其積極地配合司法機(jī)關(guān)辦理犯罪案件，從內(nèi)心深處悔罪。犯罪人犯罪后主動(dòng)投案自首，節(jié)省了司法機(jī)關(guān)在人力和物力上的審判資源，這對(duì)于提高司法機(jī)關(guān)破案率有積極地推動(dòng)作用。在實(shí)際的司法實(shí)踐中，對(duì)于那些復(fù)雜的犯罪案件，如果犯罪人不主動(dòng)投案，司法機(jī)關(guān)就必須投入大量的司法資源去偵破案件，即使這樣，有些案件還是久查不破。在這種情況下，自首制度的設(shè)立能夠有效促進(jìn)案件結(jié)案，及時(shí)節(jié)省司法資源。自首制度對(duì)于打擊犯罪，減少社會(huì)危害因素有重要作用。主要體現(xiàn)在以下幾方面：一是可以有效分化、瓦解犯罪分子，打擊犯罪現(xiàn)象。二是可以鼓勵(lì)犯罪分子自動(dòng)投案，爭(zhēng)取減輕刑罰。三是能夠在心理上威懾犯罪分子，阻止其繼續(xù)實(shí)施犯罪行為，造成對(duì)社會(huì)的危害。特別是對(duì)于共同犯罪，犯罪分子自首不僅要如實(shí)供述自己的犯罪事實(shí)，還要供述其所知的犯罪同伙的犯罪行為，這對(duì)打擊犯罪團(tuán)伙有積極意義，有效遏制了共同犯罪，有利于社會(huì)的安定。

本文作者：王慧工作單位：遼寧廣播電視大學(xué)

司法實(shí)踐中，犯罪嫌疑人到案的方式復(fù)雜多樣，普通情形下自首的認(rèn)定并不疑難。但一些不常見的到案行為，是否能被認(rèn)定為“自動(dòng)投案”，理論和實(shí)踐中存在很多爭(zhēng)議。下文以實(shí)務(wù)中一些特殊到案情形為對(duì)象，進(jìn)行一定程度的分析。

一、形跡可疑情形下的自首認(rèn)定

司法解釋規(guī)定，罪行尚未被發(fā)現(xiàn)，僅因形跡可疑被盤問(wèn)、教育后，主動(dòng)交代自己的罪行，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定為自首。這類自首的認(rèn)定應(yīng)當(dāng)具備以下幾個(gè)條件：1．在成立的時(shí)間條件上，必須是罪行尚未被司法機(jī)關(guān)發(fā)覺(jué)之前，或者雖然被發(fā)現(xiàn)，但行為人與具體案件之間的客觀聯(lián)系尚未被司法機(jī)關(guān)明確，司法機(jī)關(guān)未將行為人確定為犯罪嫌疑人，正是行為人的交代，第一次被司法機(jī)關(guān)確立為犯罪嫌疑人。2．形跡可疑中的“疑”，只是一種主觀猜測(cè)，是一種沒(méi)有事實(shí)依據(jù)的懷疑。所體現(xiàn)出來(lái)的只是司法機(jī)關(guān)的相關(guān)人員主觀上猜測(cè)行為人可能實(shí)施了犯罪行為，這種可能性并無(wú)客觀事實(shí)作為支撐。3．注意劃分與犯罪嫌疑的區(qū)別。犯罪嫌疑，是指司法機(jī)關(guān)建立在相關(guān)客觀事實(shí)基礎(chǔ)之上對(duì)行為人的合理懷疑。區(qū)分兩者的關(guān)鍵，在于考察“懷疑”是否有事實(shí)根據(jù)。犯罪嫌疑的根據(jù)是證據(jù)，是對(duì)證據(jù)或線索進(jìn)行評(píng)判的結(jié)果，這種“懷疑”是具體而合理的，行為人需要就此作出合理的解釋，甚至需要“自證清白”。而“形跡可疑”只是主觀的猜測(cè)，這種懷疑因?yàn)闆](méi)有相應(yīng)的證據(jù)或線索，并不具有針對(duì)性，因此不需要解釋或者很容易解釋。

二、第一次如實(shí)供述的時(shí)間點(diǎn)要求

行為人主動(dòng)投案后，在第一次的訊問(wèn)中，沒(méi)有作出如實(shí)供述，之后或因主觀思想的轉(zhuǎn)變或因司法機(jī)關(guān)對(duì)證據(jù)的掌握程度等又在一審判決宣告前如實(shí)供述，是否能夠認(rèn)定自首。在實(shí)務(wù)當(dāng)中，持肯定觀點(diǎn)的認(rèn)為，自首的成立不僅要求行為人主動(dòng)歸案，而且也為了盡可能的減少司法資源的浪費(fèi)，如果行為人歸案后沒(méi)有如實(shí)供述，而是在司法機(jī)關(guān)掌握扎實(shí)證據(jù)的情況下才被動(dòng)供述，其悔罪態(tài)度無(wú)法得到體現(xiàn)，在偵查的過(guò)程中也沒(méi)有對(duì)訴訟活動(dòng)的順利進(jìn)行起到積極作用。對(duì)此，本文持不同意見。1．目前的相關(guān)法律及司法解釋并沒(méi)有要求行為投案后第一次訊問(wèn)中就要作出如實(shí)供述，才能認(rèn)定為自首，只要求投案后在一審判決宣告前這個(gè)時(shí)間段內(nèi)如實(shí)供述即可。因此，要求行為人第一次就如實(shí)供述才能成立自首，缺乏有力依據(jù)，過(guò)于狹義。2．雖然行為主動(dòng)受控于司法機(jī)關(guān)，但趨利避害是人的本能意識(shí)，行為人對(duì)于法律處罰仍存在一定的畏懼或僥幸，需要一定認(rèn)識(shí)和判斷的過(guò)程，這符合一般人的思維常理。我們不能忽略這一客觀情況的存在。3．行為人自首在一定程度上會(huì)有利于偵查活動(dòng)，但對(duì)于偵查活動(dòng)的有利性，并不能成為認(rèn)定自首的必要條件，也不是自首認(rèn)定考察的主要對(duì)象。比如，司法機(jī)關(guān)在行為人自首之前就已經(jīng)掌握了其犯罪證據(jù)，其投案后如實(shí)供述仍可以認(rèn)定為自首。在這個(gè)例子中，行為人如實(shí)供述并沒(méi)有成為司法機(jī)關(guān)收集其他證據(jù)的條件，卻仍然不影響其自首的認(rèn)定。所以，行為人投案后，只要在一審判決宣告前如實(shí)供述了罪行，無(wú)論是否在第一次訊問(wèn)中作出，均可以認(rèn)定為自首。

三、經(jīng)非約束性傳喚后歸案的自首認(rèn)定

【內(nèi)容提要】根據(jù)刑法第67條第2款的規(guī)定，被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和已宣判的罪犯，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)尚未掌握的罪行，與司法機(jī)關(guān)已掌握的或者判決確定的罪行屬不同種罪行的，以自首論。我國(guó)刑法規(guī)定，自首的可以從輕或減輕處罰。本文試從自首制度的本質(zhì)簡(jiǎn)要探討一般自首、特殊自首的構(gòu)成要件。

一、自首的的概念和意義

自首是指犯罪分子犯罪以后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己罪行的行為，或被采取強(qiáng)制措施的犯罪嫌疑人、被告人和正在服刑的犯罪，如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還未掌握的本人其它的犯罪行為。自首制度各國(guó)都有規(guī)定。我國(guó)在建國(guó)后的第一部刑法典即1979年刑法典中正式確立了關(guān)于自首的制度，該法第63條具體規(guī)定：“犯罪以后自首的，可以從輕處罰。其中，犯罪較輕的，可以減輕或者免除處罰；犯罪較重的，如果有立功表現(xiàn)，也可以減輕或者免除處罰?！贝藯l文的設(shè)立，標(biāo)志著我國(guó)自首制度的正式建立。

自首制度的建立不僅有有助于降低司法機(jī)關(guān)的追訴成本和提高破案率，還有助于犯罪者悔過(guò)自新的機(jī)會(huì)達(dá)到刑法預(yù)防犯罪的最終目的。自首制度不僅給已經(jīng)犯罪的犯罪分子指明一條悔過(guò)自新的光明道路，還對(duì)司法資源的節(jié)約，提高司法效率有著重要的意義。

二、自首的本質(zhì)

自首的本質(zhì)在我國(guó)理論界存在著爭(zhēng)議。第一種觀點(diǎn)是“悔罪說(shuō)”，認(rèn)為自首的本質(zhì)是悔罪，悔罪是“自動(dòng)”投案和“如實(shí)”供述罪行的動(dòng)機(jī)，投案和供述罪行是悔罪的表現(xiàn)。第二種觀點(diǎn)將自首的本質(zhì)歸納為，犯罪人犯罪后自己把自己交付國(guó)家追訴。該種觀點(diǎn)認(rèn)為，認(rèn)定自首要先分析其歸案形式。被動(dòng)歸案和自動(dòng)歸案。自動(dòng)歸案的本質(zhì)在于，歸案行為是犯罪人出于本意的行為。

摘要:認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度是我國(guó)在刑事司法改革過(guò)程中形成的一項(xiàng)重要制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬既關(guān)系到刑事程序法的運(yùn)行，也牽涉到刑事實(shí)體法的制度銜接。本文從實(shí)體法層面，以認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度與刑法的關(guān)聯(lián)性規(guī)范為切入，提出為規(guī)范其運(yùn)行，應(yīng)當(dāng)將認(rèn)罪認(rèn)罰從寬在刑法總則中制度化，并從主體、從寬的適用范圍、量刑情節(jié)、特殊案件的適用等多方面設(shè)置其具體實(shí)體規(guī)范的刑法制度構(gòu)建方案和刑事司法實(shí)踐的思路，以期為認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在實(shí)體法中發(fā)揮其積極價(jià)值提供理論基礎(chǔ)和根據(jù)。

關(guān)鍵詞:認(rèn)罪認(rèn)罰;從寬;制度構(gòu)建;實(shí)體規(guī)范

隨著全國(guó)人大常委會(huì)對(duì)我國(guó)《刑事訴訟法》的新修改，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在經(jīng)過(guò)兩年多的試點(diǎn)后，正式被刑事訴訟法典認(rèn)可和吸納。作為一項(xiàng)全新的制度，認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的具體制度構(gòu)建、法律規(guī)范實(shí)踐等許多方面都需要作深入的理論研究。目前，相關(guān)的研究主要集中在認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的訴訟法層面，而對(duì)其實(shí)體法構(gòu)建以及實(shí)踐運(yùn)行的相關(guān)理論問(wèn)題研究卻十分匱乏。刑事程序與實(shí)體規(guī)范不可分離，只有對(duì)認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度的實(shí)體法內(nèi)容進(jìn)行體系性研究，構(gòu)建實(shí)體法制度并設(shè)置具體的實(shí)體法規(guī)范，才能夯實(shí)其理論基礎(chǔ)，推動(dòng)其制度的完善與實(shí)踐的運(yùn)行。

一、我國(guó)刑法中與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)聯(lián)的規(guī)范

（一）自首制度。根據(jù)《刑法》第六十七條的規(guī)定，我國(guó)刑法中的自首分為一般自首和準(zhǔn)自首兩類。犯罪后自動(dòng)投案，如實(shí)供述自己的罪行是成立一般自首的法定條件，而準(zhǔn)自首不要求自動(dòng)投案，除對(duì)自首主體作出特殊要求以外，與一般自首最明顯的區(qū)別在于必須如實(shí)供述司法機(jī)關(guān)還沒(méi)有掌握的本人其他罪行。雖然一般自首與準(zhǔn)自首的成立條件不同，但其在如實(shí)供述罪行這一點(diǎn)上相一致。筆者認(rèn)為，如實(shí)供述罪行正是自首制度與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)聯(lián)的核心點(diǎn)。因?yàn)槿鐚?shí)供述罪行既是成立自首的本質(zhì)要求，也是犯罪嫌疑人或者被告人犯罪后認(rèn)罪認(rèn)罰的表現(xiàn)。同時(shí)，自首制度在形式上也具有從寬的效果，這與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在從寬方面是一致的。（二）坦白制度?！缎谭ㄐ拚福ò耍吩谛谭ㄖ性鲈O(shè)了坦白制度，坦白的到案形式雖然是被動(dòng)歸案而不同于自首制度中的主動(dòng)到案，但是并不影響犯罪嫌疑人或者被告人在實(shí)施犯罪被動(dòng)歸案后能夠如實(shí)供述和坦白自己的罪行。我國(guó)刑法中的坦白制度的目的在于引導(dǎo)和鼓勵(lì)真正有罪的犯罪嫌疑人、被告人如實(shí)陳述案情，并針對(duì)這種具有悔罪表現(xiàn)的坦白行為賦予了其從寬處罰的結(jié)果，這是和認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度在貫徹落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)的刑事政策方面具有一致性的，換言之，坦白從寬與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬都是落實(shí)寬嚴(yán)相濟(jì)刑事政策的有效舉措。（三）貪污賄賂罪特別寬宥制度。對(duì)貪污受賄犯罪的酌定量刑情節(jié)法定化的特別規(guī)定，是我國(guó)刑法分則中與認(rèn)罪認(rèn)罰從寬制度相關(guān)聯(lián)的重要法律規(guī)范，學(xué)界將其稱之為特別寬宥制度。根據(jù)《刑法修正案（九）》對(duì)我國(guó)《刑法》第三百八十三條第三款的修改可知，對(duì)貪污受賄犯罪的特別寬宥制度超越了刑法總則中自首和坦白的規(guī)定，進(jìn)一步擴(kuò)大且放寬了對(duì)貪污受賄犯罪的適用和從寬處罰范圍。犯罪嫌疑人或被告人“如實(shí)供述自己罪行、真誠(chéng)悔罪、積極退贓，避免、減少損害結(jié)果的發(fā)生”，可以獲得從寬處罰的結(jié)果。同時(shí)，根據(jù)貪污或者受賄的數(shù)額和情節(jié)的嚴(yán)重性程度不同，分類細(xì)化了從寬的效果。刑法設(shè)置貪污受賄犯罪的特別寬宥制度有利于刑罰輕緩化的貫徹落實(shí)。

二、認(rèn)罪認(rèn)罰從寬的刑法制度化