【摘要】煤炭產(chǎn)業(yè)作為一個(gè)資源型產(chǎn)業(yè)，它的發(fā)展壯大要受勞動(dòng)，資本、土地等生產(chǎn)要素的制約，尋租是導(dǎo)致煤炭產(chǎn)業(yè)“資源詛咒”的一個(gè)重要原因。它對(duì)勞動(dòng)和資本等生產(chǎn)要素的投入會(huì)起到排斥作用。本文通過引入尋租者的數(shù)量（R）和尋租的價(jià)格P（R）兩個(gè)變量，分析尋租對(duì)煤炭產(chǎn)業(yè)的就業(yè)以及社會(huì)福利的影響，并提出相應(yīng)的解決方案。

【關(guān)鍵詞】煤炭；尋租；資源詛咒

一、模型分析

長(zhǎng)期以來，自然資源豐富的地區(qū)其經(jīng)濟(jì)發(fā)展速度往往低于資源匱乏的地區(qū)，即所謂“資源詛咒”的問題。如中東地區(qū)雖然掌握著黑色黃金，其經(jīng)濟(jì)卻十分落后；日本雖缺乏自然資源，但其經(jīng)濟(jì)總量卻高居世界第二。之所以會(huì)出現(xiàn)如此大的差距，本文認(rèn)為尋租是一個(gè)重要原因。尋租是尋租者通過賄賂等手段來獲取大量不正當(dāng)利益的行為，尋租對(duì)社會(huì)正常的可持續(xù)發(fā)展會(huì)產(chǎn)生嚴(yán)重的影響。為解決這一問題，筆者引入尋租者的數(shù)量（R）和尋租的價(jià)格P（R）這兩個(gè)變量，來分析尋租對(duì)經(jīng)濟(jì)體的影響。尋租者的數(shù)量是指整個(gè)社會(huì)用于煤炭產(chǎn)業(yè)尋租的那些企業(yè)的數(shù)量，尋租的價(jià)格是那些尋租者所付出的平均成本。

模型假定如下：

其一，在一定的技術(shù)水平下，煤炭產(chǎn)業(yè)的生產(chǎn)規(guī)模不變，總投入水平為M。尋租作為一種外在要素影響煤炭企業(yè)的生產(chǎn)，其中尋租的價(jià)格為P，尋租的數(shù)量為R，尋租的價(jià)格和尋租者的數(shù)量線性相關(guān)。

摘要“尋租”這個(gè)話題大家都不陌生，但“立法尋租”這樣一個(gè)隱蔽性強(qiáng)但對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钅酥羾?guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響極大的問題卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和批判。本文旨在通過分析我國(guó)現(xiàn)階段“立法尋租”現(xiàn)象，商議解決對(duì)策，并由此引出立法上的一個(gè)根本性問題即立法的民主性，提出一些自己的思考。

關(guān)鍵詞立法立法尋租立法民主

“尋租”這個(gè)詞語在當(dāng)前學(xué)術(shù)界也算是個(gè)熱門，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“尋租”（rent–seeking）又稱“直接的非生產(chǎn)性尋利”（DUP）?！皩ぷ狻被顒?dòng)就是非生產(chǎn)性追求利益的行為，是利用行政和法律手段阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間自由流動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的辦法來維護(hù)或攫取既得利益的行為。在中國(guó)，“尋租”的概念是和腐敗聯(lián)系在一起的，各種利益集團(tuán)或個(gè)人通過賄賂等不正當(dāng)手段干預(yù)公權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。

一、“立法尋租”問題的提出

在日常生活中，我們了解到的“尋租”現(xiàn)象一般都是“行政尋租”，即以直接的行政干預(yù)的方式來迎合利益集團(tuán)的要求。對(duì)于更隱蔽的“立法尋租”現(xiàn)象我們關(guān)注得不多。事實(shí)上，這一現(xiàn)象并不是最近才出現(xiàn)的，我們國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)狀況決定了在過去一段很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“立法尋租”問題得不到關(guān)注。主要原因有四：一、黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化了行政主導(dǎo)型社會(huì)，法律始終只被當(dāng)作一種控制社會(huì)的手段，被行政吸收或者包容了，人們習(xí)慣于生活在“父母官”的庇護(hù)下；二、我們國(guó)家的立法體制自身的局限，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，按照憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“一府兩院”由人大產(chǎn)生對(duì)人大負(fù)責(zé)受人大監(jiān)督，可以說憲政架構(gòu)是以“立法至上”為標(biāo)準(zhǔn)的，但是由于人大代表的產(chǎn)生過程的局限以及活動(dòng)的非常設(shè)性，使得人大的權(quán)威大大降低，立法活動(dòng)無法得到多數(shù)人的認(rèn)同；三、長(zhǎng)期以來國(guó)家落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況（特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況）決定了在在立法領(lǐng)域進(jìn)行“尋租”的可能性不大，因?yàn)椤皩ぷ狻边@一問題通常是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起的。四、公共信息披露制度的缺失，國(guó)家對(duì)新聞出版活動(dòng)實(shí)行了嚴(yán)格的審查制度，許多重要信息被以維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的名義而封禁起來，特別荒唐的是，對(duì)于立法活動(dòng)這樣本來應(yīng)該具有最大公開度的活動(dòng)也常常被封鎖消息，很多法律都是在多數(shù)人不知情的情況下，“空降”而生的。

隨著我國(guó)改革開放的不斷深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)主要是在宏觀層面上進(jìn)行調(diào)控。我們所熟知的宏觀調(diào)控的手段主要有三：經(jīng)濟(jì)手段、法律手段和行政手段。法制建設(shè)在改革開放以后得到了空前重視，一大批法律法規(guī)被制定，每年還有很多法律法規(guī)被列入立法規(guī)劃中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1994年6月底，全國(guó)各類現(xiàn)行有效的經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)和規(guī)章共計(jì)1581件，而其中1978年12月以前的僅有12件。在經(jīng)濟(jì)一切“優(yōu)先”的時(shí)代里，作為經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的必然產(chǎn)物和保障——法律也相應(yīng)得到了大發(fā)展，立法上的一舉一動(dòng)已經(jīng)開始能影響到社會(huì)的利益分配格局，越來越多的個(gè)人和利益集團(tuán)開始介入其中，企圖通過各種手段干預(yù)立法活動(dòng)，以從源頭上為自己謀取最大利益提供“合法”的保障。

編者按；本文主要從資本市場(chǎng)政府管制滋生審計(jì)尋租租金；審計(jì)權(quán)稀缺資源導(dǎo)致資本市場(chǎng)審計(jì)尋租；資本市場(chǎng)審計(jì)尋租研究方向進(jìn)行論述。其中，主要包括：我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授稱我國(guó)資本市場(chǎng)就是一個(gè)“尋租場(chǎng)”、租金是指由于供給彈性不足產(chǎn)生的穩(wěn)定超額利潤(rùn)、上市公司配股、發(fā)行新股或保住上市資格有嚴(yán)格的條件、尋租行為的產(chǎn)生，有兩個(gè)基本前提、審計(jì)尋租是資本市場(chǎng)中一種典型的尋租活動(dòng)、會(huì)計(jì)師事務(wù)所的成立以及獲取審計(jì)證券市場(chǎng)的資格都需要權(quán)力部門的審批、會(huì)計(jì)師事務(wù)所和上市公司具有充分的信息優(yōu)勢(shì)并具有獲取“信息租金”的動(dòng)機(jī)、我國(guó)資本市場(chǎng)目前乃至將來都將因經(jīng)濟(jì)的轉(zhuǎn)型而在較長(zhǎng)時(shí)期內(nèi)存在審計(jì)尋租現(xiàn)象等。具體請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

我國(guó)經(jīng)濟(jì)學(xué)家張維迎教授稱我國(guó)資本市場(chǎng)就是一個(gè)“尋租場(chǎng)”。由于“經(jīng)濟(jì)租金”——要素收入與機(jī)會(huì)成本之差的存在，現(xiàn)實(shí)經(jīng)濟(jì)生活中尋租活動(dòng)極其活躍，資本市場(chǎng)上同樣充斥著各種各樣的尋租活動(dòng)，而審計(jì)尋租則是其中典型的一種。資本市場(chǎng)審計(jì)尋租是指獨(dú)立審計(jì)機(jī)構(gòu)或獨(dú)立審計(jì)師獲取資本市場(chǎng)審計(jì)壟斷權(quán)或利用審計(jì)壟斷權(quán)，迎合相關(guān)當(dāng)事人的特殊需要而提供“不清潔”服務(wù)，不正當(dāng)?shù)孬@得額外利益或好處的行為。所謂創(chuàng)租機(jī)制，即租金產(chǎn)生的機(jī)制，研究資本市場(chǎng)審計(jì)尋租的創(chuàng)租機(jī)制有重要的理論現(xiàn)實(shí)意義。

一、資本市場(chǎng)政府管制滋生審計(jì)尋租租金

在經(jīng)濟(jì)學(xué)里，租金是指由于供給彈性不足產(chǎn)生的穩(wěn)定超額利潤(rùn)。在我國(guó)資本市場(chǎng)上，股票的供給彈性不足主要體現(xiàn)在兩個(gè)方面：一方面是股票發(fā)行采用核準(zhǔn)制（最初為審批制），使得股票發(fā)行不能反映供求關(guān)系，上市資格（殼資源）成了稀缺資源；另一方面是將上市公司股份分為流通股和非流通股，只讓三分之一的股票上市流通，這使得A股市場(chǎng)上的大量資金面臨少量的可流通股票。由于這兩方面的原因，尋租空間也就由此而生。我國(guó)資本市場(chǎng)有自身的特色，即由政府嚴(yán)格管制，主要表現(xiàn)為四個(gè)方面：首先，公司要上市，只能在政府指定的滬深兩個(gè)交易所上市，此外任何交易場(chǎng)所均為非法；其次，上市公司上市的資格必須經(jīng)過管制部門的嚴(yán)格審批，上市資格（殼資源）成了稀缺資源；第三，將上市公司股份分為流通股和非流通股，只讓三分之一的股票上市流通，這使得A股市場(chǎng)上的大量資金面臨少量的可流通股票，使得流通股價(jià)格畸高，而上市公司的融資成本極低；第四，上市公司配股、發(fā)行新股或保住上市資格有嚴(yán)格的條件?；谝陨显颍Y本市場(chǎng)中的股權(quán)分裂、發(fā)行上市的核準(zhǔn)制等管制是造成當(dāng)前資本市場(chǎng)成為尋租場(chǎng)的頑癥。但是這些制度具有特定的歷史意義，如果沒有這些制度的設(shè)定，我國(guó)股市可能在襁褓中就已經(jīng)夭折。但當(dāng)這些制度成為今天我國(guó)股市發(fā)展的障礙，與時(shí)俱進(jìn)也就成了必須考慮的問題。在政府管制下的資本市場(chǎng)中，可能爭(zhēng)奪到租金的人都將不惜成本地進(jìn)入。對(duì)于企業(yè)而言，企業(yè)投入的成本除了獲準(zhǔn)上市之外，不產(chǎn)生任何有效產(chǎn)出。這是管制股市造成的第一筆資源耗費(fèi)，由此而造成的貪污腐敗和交易費(fèi)用的增加則是第二筆，資本市場(chǎng)上中介機(jī)構(gòu)因租金而進(jìn)行的尋租活動(dòng)，則是第三筆。管制的后果是創(chuàng)造了管制租金，而資本市場(chǎng)尋租活動(dòng)的根源就在于管制租金的存在。

二、審計(jì)權(quán)稀缺資源導(dǎo)致資本市場(chǎng)審計(jì)尋租

尋租行為的產(chǎn)生，有兩個(gè)基本前提：一是資源稀缺；二是權(quán)力分配。因有資源稀缺，誰能得到這資源，誰就能獲取較大的額外收益，因而也就愿意為此而付出額外代價(jià)；因有權(quán)力分配，即稀缺資源的分配權(quán)掌握在一些部門和一些人的手中，為獲取稀缺資源，需求者就必須向這些掌權(quán)者尋租，資源與權(quán)力相結(jié)合，便有了尋租行為產(chǎn)生的種子和土壤。

同志在中央紀(jì)委第三次全會(huì)講話中強(qiáng)調(diào)指出：“加強(qiáng)對(duì)權(quán)力運(yùn)行的監(jiān)督制約，保證各級(jí)干部把人民賦予的權(quán)力用來為人民服務(wù)，始終是我們黨執(zhí)政所面臨的一個(gè)重大課題。這個(gè)問題解決得如何，直接關(guān)系到堅(jiān)持和鞏固黨的執(zhí)政地位，直接關(guān)系到黨風(fēng)廉政建設(shè)和反腐敗斗爭(zhēng)的成效”。為了準(zhǔn)確理解、把握胡總書記講話的精神實(shí)質(zhì)和深刻內(nèi)涵，最近，我就權(quán)力尋租及其防治等問題查閱了一些資料，并作了一些思考。

一、權(quán)力尋租的含義

“權(quán)”的本義是“秤錘”，引伸為權(quán)衡、權(quán)力、權(quán)威等意義，其基本意思就是對(duì)是非曲直的判定。所謂權(quán)力，是一種具有強(qiáng)制性的政治力量，這種力量是人類社會(huì)發(fā)展到形成階級(jí)，出現(xiàn)國(guó)家以后所必需的。人類社會(huì)之所以需要權(quán)力，是因?yàn)樾枰袛嗍欠?，處理各種矛盾和問題，保證社會(huì)有序運(yùn)轉(zhuǎn)。一句話，是因?yàn)槿祟惿鐣?huì)需要權(quán)力來管理。對(duì)權(quán)力一般性的解釋是，權(quán)力就是統(tǒng)治階級(jí)為維護(hù)本階級(jí)的利益，在管理國(guó)家和社會(huì)事務(wù)過程中所施加的一種控制力、影響力和吸引力。這種力量，是領(lǐng)導(dǎo)者所在的組織賦予的，是由領(lǐng)導(dǎo)者的職位派生出來的，它貫穿于領(lǐng)導(dǎo)活動(dòng)的全過程。

“尋租”這個(gè)概念由美國(guó)明尼蘇達(dá)大學(xué)教授安•克魯格于1974年正式提出，她在《尋租社會(huì)的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》中說：“在多數(shù)市場(chǎng)導(dǎo)向的經(jīng)濟(jì)中，政府對(duì)經(jīng)濟(jì)活動(dòng)的管制比比皆是。這些管制導(dǎo)致各種形式的租金，以及人們經(jīng)常為這些租金而展開競(jìng)爭(zhēng)。在某些場(chǎng)合，這種競(jìng)爭(zhēng)是完全合法的。在另一些場(chǎng)合，尋租采取其他形式，如賄賂、腐敗、走私和黑市?！惫策x擇理論的代表人物布坎南則把尋租定義為：“指那些本可以用于價(jià)值生產(chǎn)的資源被用于只不過是為了決定分配結(jié)果的競(jìng)爭(zhēng)…尋租從總體上看沒有配置價(jià)值，是一種純粹的社會(huì)浪費(fèi)?！?/p>

“權(quán)力尋租”一般指政府的各級(jí)官員或企業(yè)的高層領(lǐng)導(dǎo)利用手中的權(quán)力，避開各種控制、法規(guī)、審查，從而達(dá)到尋求或維護(hù)既得利益的一種活動(dòng)。一方面，政府官員行使各種政府行為，對(duì)資源進(jìn)行調(diào)控，此為權(quán)力；另一方面，政府官員本身又是經(jīng)濟(jì)角度的人，如果有客觀上缺乏對(duì)政府官員的有效監(jiān)督和管理，而在主觀上政府官員缺乏職業(yè)道德和崇高的社會(huì)責(zé)任心，此時(shí)，缺乏約束的政府官員就漸漸喪失理性，利用政府賦予的權(quán)力換取金錢以滿足個(gè)人私利，這就是所謂的“權(quán)力尋租”。

尋租活動(dòng)被稱為人類社會(huì)的“負(fù)和博奕”，即一場(chǎng)就社會(huì)整體而言損失大于利得的競(jìng)賽，它不但造成尋租行為本身的資源非生產(chǎn)性消耗，而且通過引起經(jīng)濟(jì)扭曲而導(dǎo)致效率損失。這種效率損失被稱為是“看不見的腳”踩住了“看不見的手”。“權(quán)力尋租”具有必然性，只要有權(quán)力的存在，只要這種權(quán)力一旦失去制衡或制約，它必然會(huì)有尋租的要求。

摘要：“尋租”這個(gè)話題大家都不陌生，但“立法尋租”這樣一個(gè)隱蔽性強(qiáng)但對(duì)人們?nèi)粘Ｉ钅酥羾?guó)家社會(huì)經(jīng)濟(jì)發(fā)展影響極大的問題卻沒有得到應(yīng)有的關(guān)注和批判。本文旨在通過分析我國(guó)現(xiàn)階段“立法尋租”現(xiàn)象，商議解決對(duì)策，并由此引出立法上的一個(gè)根本性問題即立法的民主性，提出一些自己的思考。

關(guān)鍵詞：立法，立法尋租，立法民主

“尋租”這個(gè)詞語在當(dāng)前學(xué)術(shù)界也算是個(gè)熱門，在經(jīng)濟(jì)學(xué)界，“尋租”（rent–seeking）又稱“直接的非生產(chǎn)性尋利”（DUP）?！皩ぷ狻被顒?dòng)就是非生產(chǎn)性追求利益的行為，是利用行政和法律手段阻礙生產(chǎn)要素在不同產(chǎn)業(yè)之間自由流動(dòng)和自由競(jìng)爭(zhēng)的辦法來維護(hù)或攫取既得利益的行為。在中國(guó)，“尋租”的概念是和腐敗聯(lián)系在一起的，各種利益集團(tuán)或個(gè)人通過賄賂等不正當(dāng)手段干預(yù)公權(quán)力，以實(shí)現(xiàn)個(gè)人利益的最大化。

一、“立法尋租”問題的提出

在日常生活中，我們了解到的“尋租”現(xiàn)象一般都是“行政尋租”，即以直接的行政干預(yù)的方式來迎合利益集團(tuán)的要求。對(duì)于更隱蔽的“立法尋租”現(xiàn)象我們關(guān)注得不多。事實(shí)上，這一現(xiàn)象并不是最近才出現(xiàn)的，我們國(guó)家政治經(jīng)濟(jì)現(xiàn)實(shí)狀況決定了在過去一段很長(zhǎng)時(shí)間內(nèi)，“立法尋租”問題得不到關(guān)注。主要原因有四：一、黨的一元化領(lǐng)導(dǎo)，強(qiáng)化了行政主導(dǎo)型社會(huì)，法律始終只被當(dāng)作一種控制社會(huì)的手段，被行政吸收或者包容了，人們習(xí)慣于生活在“父母官”的庇護(hù)下；二、我們國(guó)家的立法體制自身的局限，人民代表大會(huì)制度是我國(guó)的根本政治制度，按照憲法規(guī)定，全國(guó)人民代表大會(huì)是國(guó)家的最高權(quán)力機(jī)關(guān)，“一府兩院”由人大產(chǎn)生對(duì)人大負(fù)責(zé)受人大監(jiān)督，可以說憲政架構(gòu)是以“立法至上”為標(biāo)準(zhǔn)的，但是由于人大代表的產(chǎn)生過程的局限以及活動(dòng)的非常設(shè)性，使得人大的權(quán)威大大降低，立法活動(dòng)無法得到多數(shù)人的認(rèn)同；三、長(zhǎng)期以來國(guó)家落后的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況（特別是計(jì)劃經(jīng)濟(jì)體制下的社會(huì)經(jīng)濟(jì)狀況）決定了在在立法領(lǐng)域進(jìn)行“尋租”的可能性不大，因?yàn)椤皩ぷ狻边@一問題通常是和市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)、自由競(jìng)爭(zhēng)聯(lián)系在一起的。四、公共信息披露制度的缺失，國(guó)家對(duì)新聞出版活動(dòng)實(shí)行了嚴(yán)格的審查制度，許多重要信息被以維護(hù)國(guó)家安全和社會(huì)穩(wěn)定的名義而封禁起來，特別荒唐的是，對(duì)于立法活動(dòng)這樣本來應(yīng)該具有最大公開度的活動(dòng)也常常被封鎖消息，很多法律都是在多數(shù)人不知情的情況下，“空降”而生的。

隨著我國(guó)改革開放的不斷深化，市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制的不斷完善，國(guó)家對(duì)經(jīng)濟(jì)主要是在宏觀層面上進(jìn)行調(diào)控。我們所熟知的宏觀調(diào)控的手段主要有三：經(jīng)濟(jì)手段、法律手段和行政手段。法制建設(shè)在改革開放以后得到了空前重視，一大批法律法規(guī)被制定，每年還有很多法律法規(guī)被列入立法規(guī)劃中。據(jù)統(tǒng)計(jì)，截至1994年6月底，全國(guó)各類現(xiàn)行有效的經(jīng)濟(jì)方面的法律法規(guī)和規(guī)章共計(jì)1581件，而其中1978年12月以前的僅有12件。在經(jīng)濟(jì)一切“優(yōu)先”的時(shí)代里，作為經(jīng)濟(jì)快速健康發(fā)展的必然產(chǎn)物和保障——法律也相應(yīng)得到了大發(fā)展，立法上的一舉一動(dòng)已經(jīng)開始能影響到社會(huì)的利益分配格局，越來越多的個(gè)人和利益集團(tuán)開始介入其中，企圖通過各種手段干預(yù)立法活動(dòng)，以從源頭上為自己謀取最大利益提供“合法”的保障。

中國(guó)的問題，基本上是一個(gè)人口膨脹而資源短缺的農(nóng)民國(guó)家追求工業(yè)化的發(fā)展問題。對(duì)于中國(guó)這樣一個(gè)擁有9億農(nóng)民的農(nóng)業(yè)大國(guó)，農(nóng)村的穩(wěn)定與發(fā)展事關(guān)全局，而土地關(guān)系的穩(wěn)定是農(nóng)村穩(wěn)定的基礎(chǔ)。當(dāng)前我國(guó)農(nóng)村問題的核心仍然是土地問題。

農(nóng)地制度：“委托—悖論”及其利益關(guān)系

我國(guó)法律規(guī)定，農(nóng)村集體土地屬于“村農(nóng)民集體所有”，作為土地所有權(quán)代表的村集體組織或村民委員會(huì)應(yīng)由村民直接選舉產(chǎn)生并忠實(shí)地代表土地所有者的利益。因而村民與村集體組織或村民委員會(huì)形成了委托—關(guān)系。但是事實(shí)上農(nóng)民擁有土地承包經(jīng)營(yíng)權(quán)后就很難享有集體土地所有權(quán)，村兩委不是代表“村農(nóng)民集體”行使土地所有權(quán)職能，而是貫徹執(zhí)行鄉(xiāng)鎮(zhèn)意圖。集體經(jīng)濟(jì)組織對(duì)于土地的所有權(quán)由于不具有完全的排他性，或者說是排他性的占有權(quán)受到更高級(jí)別的鄉(xiāng)鎮(zhèn)權(quán)力的侵蝕。土地分配的具體執(zhí)行常常要通過集體的人——鄉(xiāng)村干部來實(shí)現(xiàn)，土地事實(shí)上是鄉(xiāng)村干部能夠施加重大影響甚至完全掌握的一種非市場(chǎng)資源。從產(chǎn)權(quán)經(jīng)濟(jì)學(xué)的角度看，中國(guó)農(nóng)村集體土地所有權(quán)歸屬是虛擬的，而這一層虛擬的土地所有權(quán)實(shí)際是歸屬于鄉(xiāng)鎮(zhèn)一級(jí)的，委托—關(guān)系完全脫節(jié)，因此就產(chǎn)生了所謂的“委托—悖論”。

馬克思主義的經(jīng)典作家無不指出，在私有制條件下土地所有者會(huì)要求土地所有權(quán)在經(jīng)濟(jì)上有所實(shí)現(xiàn)，這種實(shí)現(xiàn)就是地租。社會(huì)主義公有制條件下的兩權(quán)分離也必然會(huì)引起土地所有者對(duì)使用者的地租要求，但與純粹地租不同，是一種經(jīng)濟(jì)地租。在完全競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)下由于土地和勞動(dòng)力是稀缺的，經(jīng)濟(jì)地租的水平取決于兩種要素在市場(chǎng)中的均衡水平。在現(xiàn)階段社會(huì)主義公有制條件下，土地相對(duì)于勞動(dòng)力是稀缺的，且勞動(dòng)力不能自由流動(dòng)，自由進(jìn)出勞動(dòng)力市場(chǎng)的成本較高，勞動(dòng)力對(duì)土地需求彈性較小，則作為土地所有者處于壟斷地位的基層政府與作為土地使用者的農(nóng)民在租金上的選擇將處于非平等地位，租金水平將取決于壟斷者的地位強(qiáng)弱如何。由于土地占有關(guān)系與農(nóng)村基層政治治理格局存在著密切的邏輯聯(lián)系，經(jīng)濟(jì)地租就成為基層組織經(jīng)濟(jì)權(quán)力的實(shí)現(xiàn)形式，是土地所有者必然的一種尋租行為，也是農(nóng)地制度的“委托—悖論”必然蘊(yùn)含的利益關(guān)系。

農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”：弱談判能力及次優(yōu)選擇

我國(guó)當(dāng)前農(nóng)地“流轉(zhuǎn)”究竟達(dá)到了什么程度？探討這個(gè)問題有利于明確我們討論的基礎(chǔ)。經(jīng)過界定的土地流轉(zhuǎn)形式主要有：轉(zhuǎn)包、轉(zhuǎn)讓、入股、互換、租賃、繼承、拍賣等?；鶎诱趯?shí)際操作的時(shí)候，創(chuàng)造性地發(fā)明了很多“流轉(zhuǎn)”形式。而“劃定項(xiàng)目區(qū)，政府以優(yōu)勢(shì)產(chǎn)業(yè)，吸引農(nóng)民拿出土地集中發(fā)展特色農(nóng)業(yè)，進(jìn)行產(chǎn)業(yè)化經(jīng)營(yíng)”的“流轉(zhuǎn)”，根本不涉及土地承包權(quán)或者經(jīng)營(yíng)權(quán)的轉(zhuǎn)讓。一些地方甚至提出了“加快使用權(quán)流轉(zhuǎn)，發(fā)展規(guī)模農(nóng)業(yè)”的口號(hào)，下硬性指標(biāo)；有的對(duì)土地流轉(zhuǎn)和規(guī)模經(jīng)營(yíng)，實(shí)行“一票否決”?？梢?，對(duì)農(nóng)地實(shí)行“流轉(zhuǎn)”而不稱為農(nóng)地“交易”并不僅僅是約定俗成的通稱問題，“流轉(zhuǎn)”只是在許多法定的財(cái)產(chǎn)權(quán)利模糊不清的情況下的一種模糊的定義。交易往往意味著各方財(cái)產(chǎn)對(duì)象的財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定基本清晰，各方在交易中的民事法律地位對(duì)等，而農(nóng)地流轉(zhuǎn)的主體是誰、應(yīng)當(dāng)是誰以及各主體是否都是平等的民事主體都不明確。交易中基本能夠做到基本的等價(jià)有償，否則就不會(huì)形成普遍的穩(wěn)定的交易活動(dòng)了；而“流轉(zhuǎn)”則并不意味著一定是自愿等價(jià)有償?shù)牡葍r(jià)交易，事實(shí)上許多地區(qū)正是通過行政手段強(qiáng)制性低價(jià)剝奪農(nóng)民的土地權(quán)利，而土地財(cái)產(chǎn)權(quán)利界定的模糊特別是農(nóng)民個(gè)人和家庭的土地承包權(quán)缺少法律的充分保護(hù)，又為這種剝奪提供了機(jī)會(huì)和政策依據(jù)。

編者按：本文主要從租、尋租及尋租理論；尋租理論對(duì)我國(guó)的啟示；尋租理論在中國(guó)的發(fā)展及前瞻三個(gè)方面進(jìn)行論述。其中，主要包括：“經(jīng)濟(jì)租金”一個(gè)重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇、被投資的這種事情實(shí)際上沒有提高，甚至降低了生產(chǎn)率、尋租理論產(chǎn)生于六十年代至七十年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家、新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)壟斷問題的不斷探索、單一計(jì)劃價(jià)格體制與短缺集中、價(jià)格雙軌制與變利為租、當(dāng)前的政治體制改革與高薪養(yǎng)廉、對(duì)一個(gè)誤解的澄清、尋租理論在中國(guó)的發(fā)展與前瞻等，具體材料請(qǐng)?jiān)斠姟?/p>

尋租理論產(chǎn)生于美國(guó)，最早萌芽于60年代，確立于70年代。至今已經(jīng)有長(zhǎng)足的發(fā)展，成為現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)學(xué)的一個(gè)重要的分支學(xué)說。把尋租作為一個(gè)經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇正式提出的是美國(guó)的經(jīng)濟(jì)學(xué)家克魯格。他在1974年公開發(fā)表的《尋租的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)》一文中深入研究了由于政府對(duì)外貿(mào)的管制而產(chǎn)生的對(duì)租金的爭(zhēng)奪，并設(shè)計(jì)了數(shù)學(xué)模型對(duì)其進(jìn)行計(jì)算和討論，后來這篇被經(jīng)濟(jì)學(xué)界視為尋租理論的一個(gè)里程碑，克魯格也被視為尋租理論的鼻祖。

一租、尋租及尋租理論

在討論尋租理論之前，我們先來看看租金的定義。“經(jīng)濟(jì)租金”一個(gè)重要的政治經(jīng)濟(jì)學(xué)范疇。在經(jīng)濟(jì)學(xué)的發(fā)展歷史中，它的外延有一個(gè)逐步擴(kuò)大的過程，在傳統(tǒng)的李嘉圖學(xué)派的經(jīng)濟(jì)租金概念中，租金是永遠(yuǎn)沒有供給彈性的生產(chǎn)要素（如土地）的報(bào)酬，它是誘使這種生產(chǎn)要素進(jìn)入市場(chǎng)所必需最小值的額外收益。后來，馬歇爾發(fā)展了租金的概念，他把短期內(nèi)缺乏供給彈性的生產(chǎn)要素（如建筑物、機(jī)器、工具等資本品）所得之報(bào)酬稱之為“準(zhǔn)租金”?，F(xiàn)在一般的標(biāo)準(zhǔn)理論教科書對(duì)租金一詞解釋為：支付給資源所有者的款項(xiàng)中超過那些資源在任何可替代的用途中所得到的款項(xiàng)中的那一部分，也即超過機(jī)會(huì)成本的收入。從某種意義上講，這是不需要吸引資源用于特定用途的一種分配上不必要的支付款項(xiàng)。然而，在眾多關(guān)于“尋租理論”的文章中，其分析是建立在對(duì)租金的下述定義之上的：租金是由于不同體制、權(quán)利和組織設(shè)置而獲得的額外收益。而在我國(guó)比較權(quán)威的定義則是由于某種天然的或認(rèn)為的社會(huì)的原因，使物品的供給量的擴(kuò)大受到限制，從而使市場(chǎng)價(jià)格穩(wěn)定地高于成本而形成的一種長(zhǎng)期的超額利潤(rùn)或要素的超額收入。

同樣，對(duì)于尋租也有多種定義，布坎南等人認(rèn)為“尋求租金一詞是要描述這樣一種制度背景化的行為：在那里，個(gè)人竭盡使價(jià)值最大化造成了社會(huì)浪費(fèi)，而沒有形成社會(huì)剩余?！彼麄儼褜ぷ饷枋鰹槿藗儜{借政府保護(hù)進(jìn)行的尋求財(cái)富轉(zhuǎn)移而造成的浪費(fèi)資源的活動(dòng)，即一個(gè)人在尋租，說明了這個(gè)人在某事上進(jìn)行了投資，被投資的這種事情實(shí)際上沒有提高，甚至降低了生產(chǎn)率，但卻確實(shí)給投資者帶來了一種特殊的地位或壟斷權(quán)利而提高了投資者的收入，租金也就是由此所得的收入。因此，柯蘭得爾中給尋租下的定義是為了爭(zhēng)奪人為的財(cái)富轉(zhuǎn)移而浪費(fèi)資源的活動(dòng)。而克魯格則認(rèn)為尋租是為了取得許可證和配額以獲得額外收益而進(jìn)行的疏通活動(dòng)。形成這些爭(zhēng)議的根源在于公共選擇學(xué)派和國(guó)際貿(mào)易學(xué)派在“尋租”一詞上的不同運(yùn)用，在克魯格的奠基文章里她把尋租限制在由配額而產(chǎn)生的租金。如果租金只是指配額收益，那么其他經(jīng)濟(jì)政治行為所產(chǎn)生的收益就要用別的名稱，由此推論，國(guó)際貿(mào)易學(xué)派把尋求壟斷，尋求關(guān)稅和尋求收入等所有這類活動(dòng)都涵蓋在尋求直接非生產(chǎn)性利潤(rùn)（DUP）這一名稱之下，于是，公共選擇學(xué)派繼續(xù)使用“尋租”，而國(guó)際貿(mào)易學(xué)派則更廣泛使用DUP這一概念，稍具諷刺意味的是“尋租”這一概念是由國(guó)際貿(mào)易學(xué)派首先提出來的。

尋租理論產(chǎn)生于六十年代至七十年代市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)發(fā)達(dá)的資本主義國(guó)家，當(dāng)時(shí)正值凱恩斯國(guó)家干預(yù)主義的統(tǒng)治地位開始動(dòng)搖的時(shí)期，因?yàn)樗麩o法解決過去被認(rèn)為是“導(dǎo)致市場(chǎng)失靈”原因之一的滯脹問題，由此，新自由主義趁機(jī)再次復(fù)蘇，尋租理論正是為了迎合這一經(jīng)濟(jì)思想而產(chǎn)生的。從經(jīng)濟(jì)學(xué)理論的發(fā)展來看，尋租理論起源于尋租經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)新古典主義經(jīng)濟(jì)中壟斷理論存在的問題提批評(píng)和挑戰(zhàn)。在新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)的早期時(shí)代，壟斷利潤(rùn)問題忽略不予討論，在他們看來，壟斷使超額利潤(rùn)存在，但競(jìng)爭(zhēng)立即使超額利潤(rùn)不復(fù)存在，因此對(duì)新古典經(jīng)濟(jì)學(xué)家來說，競(jìng)爭(zhēng)均衡是壟斷不斷被建立而又被不斷打破的動(dòng)態(tài)均衡。然而隨著社會(huì)經(jīng)濟(jì)生活中壟斷問題的不斷涌現(xiàn)，壟斷在現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)中地位不斷加強(qiáng)。新古典主義經(jīng)濟(jì)學(xué)家對(duì)壟斷問題的不斷探索，終于得到了壟斷的社會(huì)福利損失理論，即哈伯格的壟斷理論。

摘要：公共權(quán)力尋租不僅阻礙了生產(chǎn)了的發(fā)展,同時(shí)也產(chǎn)生了一系列的社會(huì)問題。如何治理公共權(quán)力尋租造成的這些危害問題,促進(jìn)生產(chǎn)力健康發(fā)展以及維護(hù)社會(huì)正常秩序已成為當(dāng)前社會(huì)關(guān)注的熱點(diǎn)和難點(diǎn),本文僅從公共管理學(xué)的角度來分析。

關(guān)鍵詞權(quán)力尋租;危害

某種程度上說,政府的權(quán)力尋租活動(dòng)對(duì)稀缺資源的配置是毀滅性的破壞,它在原本就稀缺的資源基礎(chǔ)上營(yíng)造了另一種稀缺:權(quán)力稀缺。

一、既得利益團(tuán)體的形成及權(quán)力尋租的延續(xù)和擴(kuò)張

布坎南將尋租分為三種層次:①尋租者向政府關(guān)于賄賂討好以取得租金;②由于尋租者的尋租投機(jī)活動(dòng)使政府官員們享受特殊利益,又會(huì)吸引人力物力爭(zhēng)奪主管官員的肥缺而發(fā)生第二層次的尋租競(jìng)爭(zhēng);③如果部分或全部尋租者的超額利潤(rùn)形成財(cái)政收入,那么,各個(gè)社會(huì)利益團(tuán)體又可能為了財(cái)政收入的分配而展開第三層次的尋租活動(dòng)。因此,在這三個(gè)層次上,一旦政府行動(dòng)創(chuàng)造了制造出來的稀缺,尋求租金就能產(chǎn)生。這三個(gè)層次的劃分對(duì)基于權(quán)力的尋租也適用。這些層次的權(quán)力尋租活動(dòng)連鎖反應(yīng)和長(zhǎng)期作用,就會(huì)形成各種互相聯(lián)系的既得利益團(tuán)體,這些利益團(tuán)體為維護(hù)自身利益,不斷拓展尋租范圍,從而形成尋租社會(huì)的自我增長(zhǎng)機(jī)制或擴(kuò)張機(jī)制。很多國(guó)家經(jīng)濟(jì)中存在的管制現(xiàn)象并不能用“市場(chǎng)失靈”理論來解釋,卻可以用利益集團(tuán)對(duì)政府管制的需求來解釋。而擴(kuò)大的管制必將帶來更大范圍和更深程度的權(quán)利尋租,于是產(chǎn)生惡性循環(huán)。既得利益集團(tuán)的形成與分配過程是建立在犧牲大多數(shù)人利益基礎(chǔ)上的。既得利益集團(tuán)不僅會(huì)有不斷擴(kuò)大的趨勢(shì),而且會(huì)極力排斥新的尋租者進(jìn)入,力圖壟斷租金,使得租金難以耗散掉。因?yàn)?對(duì)于既得利益集團(tuán)而言,它是長(zhǎng)期尋租形成的結(jié)果,有巨大的沉沒成本,它不希望看到別人與之分享租金。并且,在長(zhǎng)期的尋租過程中,它會(huì)形成一種對(duì)尋租的“路徑依賴”,甚至自覺不自覺的抵制針對(duì)權(quán)力尋租的改革。

二、權(quán)力尋租帶來了惡劣的社會(huì)問題

近幾十年來，在國(guó)際貿(mào)易領(lǐng)域圍繞貿(mào)易保護(hù)政策的尋租競(jìng)爭(zhēng)往往是十分激烈的，因而尋租問題的討論在這一領(lǐng)域十分活躍。由于尋租理論的影響，國(guó)際貿(mào)易理論的研究已從過去對(duì)比較利益和貿(mào)易壁壘的研究，轉(zhuǎn)為探討貿(mào)易壁壘的形成和拆除的社會(huì)機(jī)制。

過去15年中，我國(guó)的外貿(mào)體制改革取得了很大進(jìn)展，在理論上也有所突破，但用尋租理論來分析我國(guó)的對(duì)外貿(mào)易體制改革問題卻很少有人涉足。

并存的過程

“尋租活動(dòng)”（rent-seekingactivities）是現(xiàn)代經(jīng)濟(jì)社會(huì)中一種較為普遍的現(xiàn)象，近20年來，經(jīng)濟(jì)學(xué)家越來越多地關(guān)注到種種非生產(chǎn)性的追求經(jīng)濟(jì)利益的活動(dòng)，他們用尋租來描述那種維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益或是對(duì)既得利益進(jìn)行再分配的行為。在現(xiàn)代社會(huì)中更為常見的是，利用行政法律手段來維護(hù)既得的經(jīng)濟(jì)利益或是對(duì)既得的經(jīng)濟(jì)利益進(jìn)行再分配。

從尋租理論的觀點(diǎn)來看，我國(guó)的外貿(mào)體制改革既是一個(gè)租的消散過程，同時(shí)也為新的尋租活動(dòng)創(chuàng)造了異常肥沃的土壤。在改革開放以前，我國(guó)的外貿(mào)體制基本上是一種國(guó)家壟斷的外貿(mào)體制，外貿(mào)公司沒有經(jīng)營(yíng)自主權(quán)，因此也就沒有尋租活動(dòng)的主體。在這種體制下，我國(guó)實(shí)行的是“高保護(hù)，高補(bǔ)貼”的外貿(mào)政策，這一政策的受益者是國(guó)家，也就是說國(guó)家是租的獲得者。在10多年的外貿(mào)體制改革過程中，國(guó)家對(duì)外貿(mào)的壟斷有了很大程度的削弱，國(guó)家獲得的經(jīng)濟(jì)租開始消散。例如，前幾年我們實(shí)行的是外匯匯率雙軌制，一部分企業(yè)利用各種途徑得到了國(guó)家計(jì)劃的外匯（即平價(jià)外匯），企業(yè)使用平價(jià)外匯進(jìn)行零部件產(chǎn)品組裝，經(jīng)濟(jì)效益比同類企業(yè)高出許多。現(xiàn)在隨著外貿(mào)體制改革的深入進(jìn)行，匯率已實(shí)現(xiàn)并軌，這種經(jīng)濟(jì)租便消散了。在外貿(mào)體制改革過程中，這類政策的改革很多，比如：出口補(bǔ)貼政策的取消、外匯留成比例的取消等。

這些政策的實(shí)施對(duì)建立社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制無疑是有益的。然而，更應(yīng)該看到，我國(guó)的改革并未從根本上解決計(jì)劃經(jīng)濟(jì)下的分配體制、投資體制和管理體制，致使體制改革中出現(xiàn)了大量的租，有人曾經(jīng)測(cè)算，1988年價(jià)差、利差、匯差及其它雜項(xiàng)高達(dá)4000億元，占當(dāng)年國(guó)民收入的40％。此外，還有大量的難以估價(jià)的租金。例如，進(jìn)出口許可證制度，在計(jì)劃體制下它是我國(guó)對(duì)外貿(mào)易政策的一項(xiàng)基本內(nèi)容，在改革開放后的今天，它一部分被削減了，而絕大部分仍然存在。由于這種壟斷權(quán)力的存在，在市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)條件下，各種不同利益集團(tuán)為了對(duì)這些既得利益進(jìn)行再分配，必然會(huì)展開激烈的尋租競(jìng)爭(zhēng)，前幾年出現(xiàn)的“倒賣進(jìn)出口批文”便是一個(gè)典型的明證。這類尋租活動(dòng)又可以分為三個(gè)層次。布坎南（Buchanan1980）曾舉例說明過這點(diǎn)。假設(shè)一個(gè)城市的市政府用發(fā)放有限數(shù)量的經(jīng)營(yíng)執(zhí)照的辦法，人為地限制出租汽車的數(shù)量，那么，市場(chǎng)上的出租汽車數(shù)量就可能少于自由競(jìng)爭(zhēng)市場(chǎng)的均衡水平，出租車業(yè)主就可以賺取超額利潤(rùn)（即租）。人們受這種超額利潤(rùn)的吸引就會(huì)想辦法從主管執(zhí)照發(fā)放的政府官員那里得到營(yíng)業(yè)執(zhí)照。如果執(zhí)照的發(fā)放很大程度上取決于主管官員的個(gè)人意志，尋求執(zhí)照的人們就會(huì)爭(zhēng)相賄賂討好這些官員，從而產(chǎn)生第一層次的尋租活動(dòng)。因?yàn)檫@些活動(dòng)而使官員們享受的特殊利益，又會(huì)吸引人力物力為爭(zhēng)奪主管官員的肥缺而發(fā)生第二層次的尋租競(jìng)爭(zhēng)。如果全部或部分的出租車超額收入以執(zhí)照費(fèi)的形式轉(zhuǎn)化為政府的財(cái)政收入。那么，各個(gè)社會(huì)利益團(tuán)體又有可能為了這筆財(cái)政收入的分配而展開第三層次的尋租之戰(zhàn)。

摘要：會(huì)計(jì)尋租導(dǎo)致財(cái)務(wù)信息嚴(yán)重失真,造成社會(huì)資源浪費(fèi),扭曲資源優(yōu)化配置。本文分析了會(huì)計(jì)尋租產(chǎn)生的一些經(jīng)濟(jì)后果,從我國(guó)實(shí)際出發(fā)分析會(huì)計(jì)尋租產(chǎn)生的原因,并從政府職能、會(huì)計(jì)準(zhǔn)則制定機(jī)構(gòu)、會(huì)計(jì)監(jiān)督機(jī)制、公司治理機(jī)構(gòu)、反尋租道德規(guī)范的建立等方面對(duì)抑制會(huì)計(jì)尋租提出具體的對(duì)策和建議。

關(guān)鍵詞：會(huì)計(jì)尋租;經(jīng)濟(jì)后果;對(duì)策

一、會(huì)計(jì)尋租的含義

在社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源的配置過程中,如果出現(xiàn)權(quán)力真空或所謂的“公共領(lǐng)域”而存在“租值”未被界定時(shí),那么各社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體就會(huì)耗費(fèi)資源去提取它,同時(shí)對(duì)他人利益造成損害,這就是尋租行為。會(huì)計(jì)作為社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置的重要制度裝置之一,其運(yùn)行具有直接的經(jīng)濟(jì)效果,如果經(jīng)濟(jì)人能夠在規(guī)范會(huì)計(jì)運(yùn)行規(guī)則中施加有利于自己的影響,就能夠提取社會(huì)經(jīng)濟(jì)資源配置過程的“公共租”,于是會(huì)計(jì)尋租就成為作為經(jīng)濟(jì)人的各社會(huì)經(jīng)濟(jì)主體進(jìn)行非生產(chǎn)性尋利的直接手段。會(huì)計(jì)能夠?qū)е仑?cái)富的非生產(chǎn)性轉(zhuǎn)移,并且會(huì)計(jì)在事實(shí)上難以做到中立。因此,通過影響會(huì)計(jì)準(zhǔn)則的制定與執(zhí)行就可以將財(cái)富轉(zhuǎn)移到自己身上來,此時(shí)就會(huì)有人受益有人受損,這種會(huì)計(jì)行為正好體現(xiàn)了尋租的基本思想。

會(huì)計(jì)尋租是在社會(huì)總財(cái)富水平和企業(yè)真實(shí)業(yè)績(jī)并未改變的前提下,通過改變會(huì)計(jì)信息(包括對(duì)外公布的財(cái)務(wù)信息以及供內(nèi)部管理決策使用的信息)來進(jìn)行財(cái)富的非公平性轉(zhuǎn)移和資源的不恰當(dāng)配置,從而對(duì)其他社會(huì)主體利益造成損害的一種非生產(chǎn)性尋利活動(dòng)。

二、我國(guó)會(huì)計(jì)尋租的經(jīng)濟(jì)后果